Know99判決書

搜尋結果：公債

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第819號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人賴森林被告陳俊達即福德金屬工程行林芊妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬肆仟陸佰肆拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬肆仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂借據第32條約定，本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 12、14、16頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告陳俊達即福德金屬工程行邀同被告林芊妤為連帶保證人，於民國112年8月31日向原告借貸如附表所示之「借款金額」，約定借款期間5年，並約定自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。嗣被告陳俊達即福德金屬工程行邀同被告林芊妤為連帶保證人，於 113年3月12日與原告簽立借款展期申請書，變更還款方式自第7期起至第24期按月付息，自第25期起，按月平均攤付本息。如逾期六個月以內者，按本借款利率之10%，逾期超過6 個月者，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。詎被告陳俊達即福德金屬工程行於113年9月30日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬4,641元，及如附表所示之利息與違約金。㈡願提供現金或等值之中央政府建設公債甲類第10期（107年度）債券供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、借款展期申請書各3 份、客戶往來帳戶查詢1份、放款客戶歷史交易明細查詢暨客戶往來帳戶查詢6份、催告書及回執、福德金屬工程行商業登記抄本1份為證（見本院卷第11至55頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號借款金額計息本金利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 1 70萬元 63萬3,249元 113年8月31日起至清償日止 2.22% 113年10月1日起至114年3月31日止 0.222% 114年4月1日起至清償日止 0.444% 2 20萬元 18萬928元 113年8月31日起至清償日止 2.22% 113年10月1日起至114年3月31日止 0.222% 114年4月1日起至清償日止 0.444% 3 10萬元 9萬464元 113年8月31日起至清償日止 2.22% 113年10月1日起至114年3月31日止 0.222% 114年4月1日起至清償日止 0.444% 合計 100萬元 90萬4,641元 - -

2025-03-31

TPDV-114-訴-819-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第219號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告利碁研磨股份有限公司兼法定代理人吳宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰玖拾壹萬壹仟伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟零伍拾貳元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰陸拾肆萬元或等值之一百零七年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂借據第32條約定，因前開約定致涉訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告利碁研磨股份有限公司（下稱利碁公司）於民國112年9 月13日邀同被告吳宗翰為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（除另有標示幣別者，下同）100萬元，約定借款期間自112年9月14日起至117年9月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0%機動計息，並約定自撥款日起，前2年按月計付利息，自第3年起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎利碁公司自113年11月14日起未依約按期清償利息，原告已合法催告，依借據第11條第1款約定，其債務視為全部到期，經原告行使存款抵銷，尚積欠本金100萬元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡利碁公司於112年9月13日邀同吳宗翰為連帶保證人，向原告申請借款額度300萬元，約定借款期間自112年9月14日起至1 17年9月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息，並約定自撥款日起，前2年按月計付利息，自第3年起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎利碁公司自113年11月14日起未依約按期清償利息，原告已合法催告，依借據第11條第1款約定，其債務視為全部到期，經原告行使存款抵銷，尚積欠本金300萬元及如附表編號2所示之利息、違約金。　㈢利碁公司邀同吳宗翰為連帶保證人，於112年9月13日向原告簽訂進口遠期信用狀借款契約、應付帳款外匯融資借款契約，向伊申貸借款額度為美金38萬元限額內概括委請原告循環開發信用狀、外匯融資貸借款項，動用期限自112年10月6日起至113年10月6日止，被告開發之各筆信用狀，其融資期限最長不得超過180天，並自各筆信用狀押匯銀行押匯日或裝運日起，計算各筆借款之到期日，被告如遲延還本時，除應按原約定利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應另按下列方式加計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月(含)以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月者，就超過之部分，按約定利率之20%計付違約金：　⒈利碁公司於113年3月1日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00002/064，金額歐元1萬6467.5元，融資期限180 天，到期日113年9月20日。依113年6月25日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元7637元及利息歐元3.73元，嗣經被告再清償歐元130.8元，尚餘本金歐元7509.93元，按當日即期賣出匯率34.86折算為新臺幣26萬1796元（即7509.93元×3 4.86＝26萬1796元，元以下四捨五入，下同），及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠26萬17 96元及如附表編號3所示之利息、違約金。　⒉利碁公司於113年3月12日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00003/064，金額歐元2萬6985元，融資期限180 天，到期日113年9月20日。依113年6月25日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元2萬6985元及利息歐元13.17元，嗣經被告再清償歐元299.58元，尚餘本金歐元2萬6698.59元，按當日即期賣出匯率34.86折算為新臺幣93萬0713元（即2萬 6698.59元×34.86＝93萬0713元），及到期時利率3.94%（1.7 25%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠93萬0713元及如附表編號4所示之利息、違約金。　⒊利碁公司於113年3月26日填具開發信用狀申請書，信用狀號碼：4AXAE2/00004/064，金額歐元1萬4280元，融資期限180 天，到期日113年10月19日。依113年9月13日進口結匯證實書所載尚欠本金之餘額歐元1萬4280元及利息歐元125.44元，嗣經被告再清償歐元502.6.58元，尚餘本金歐元1萬3902. 83元，按當日即期賣出匯率35.59折算為新臺幣49萬4802元（即1萬3902.83元×35.59＝49萬4802元），及到期時利率3.9 4%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠49萬4802元及如附表編號5所示之利息、違約金。　⒋利碁公司於112年11月27日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬0466.6元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年5 月25日。因被告有本件未還款情事，依112年11月27日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬0466.6元及利息1829.82元及利息美金1829.82元，嗣經被告再清償美金28 57.13元，尚餘本金美金4萬9418.96元，按當日即期賣出匯率32.275折算為新臺幣159萬4997元（即4萬9418.96元×32.2 75＝159萬4997元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠159萬4997元及如附表編號6所示之利息、違約金。　⒌利碁公司於112年12月4日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬9898.9元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年6 月1日。因被告有本件未還款情事，依112年12月4日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬9898.9元及利息美金2165.47元，嗣經被告再清償美金3757.18元，尚餘本金美金5萬8198.92元，按當日即期賣出匯率32.275折算為新臺幣187萬8370元（即5萬8198.92元×32.275＝187萬8370元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠187萬8370元及如附表編號7所示之利息、違約金。　⒍利碁公司於112年12月13日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金4萬6575元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年6月1 0日。因被告有本件未還款情事，依112年12月13日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金4萬6575元及利息美金1 669.02元，嗣經被告再清償美金2549.16元，尚餘本金美金4 萬5527.95元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣146 萬8231元（即4萬5527.95元×32.249＝146萬8231元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠14 6萬8231元及如附表編號8所示之利息、違約金。　⒎利碁公司於113年1月8日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬1142.8元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年1月8 日。因被告有本件未還款情事，依113年1月8日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬1142.8元及利息美金1 743.51元，嗣經被告再清償美金3347.2元，尚餘本金美金4 萬9112.9元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣158 萬3842元（即4萬9112.9元×32.249＝158萬3842元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠15 8萬3842元及如附表編號9所示之利息、違約金。　⒏利碁公司於113年1月15日憑外匯融資動用申請書及匯出匯款申請書，申請應付帳款外匯融資金額美金5萬4385.8元，將上開融資金額匯付出口商，融資期限180天，到期日113年7 月13日。因被告有本件未還款情事，依113年1月15日進口單據到達通知書所載尚欠本金之餘額美金5萬4385.8元及利息美金1854.07元，嗣經被告再清償美金3037.12元，尚餘本金美金5萬2677.45元，按當日即期賣出匯率32.249折算為新臺幣169萬8795元（即5萬2677.45元×32.249＝169萬8795元)，及到期時利率3.94%（1.725%＋2.215%）加計利息，故被告尚積欠169萬8795元及如附表編號10所示之利息、違約金。　㈣為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；並准以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、進口遠期信用狀借款契約、開發信用狀申請書、進口結匯證實書、應付帳款外匯融資借款契約、外匯融資動用申請書、匯出匯款申請書等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件利碁公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而吳宗翰為前開債務之連帶保證人，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。六、本件訴訟費用為15萬4052元，應由被告連帶負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖期間及年利率 (民國) 違約金起訖期間及利率 (民國) 1 100萬元自113年11月14日起至清償日止 1.72％自113年12月15日起至114年6月14日止按左列利率10％自114年6月15日起至清償日止按左列利率20％ 2 300萬元自113年11月14日起至清償日止 2.22％自113年12月15日起至114年6月14日止按左列利率10％自114年6月15日起至清償日止按左列利率20％ 3 26萬1796元自113年11月25日起至清償日止 3.94％自113年12月26日起至114年6月25日止按左列利率10％自114年6月26日起至清償日止按左列利率20％ 4 93萬0713元自113年11月25日起至清償日止 3.94％自113年12月26日起至114年6月25日止按左列利率10％自114年6月26日起至清償日止按左列利率20％ 5 49萬4802元自113年10月19日起至清償日止 3.94％自113年10月20日起至114年4月19日止按左列利率10％自114年4月20日起至清償日止按左列利率20％ 6 159萬4997元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 7 187萬8370元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 8 146萬8231元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 9 158萬3842元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％ 10 169萬8795元自113年11月23日起至清償日止 3.94％自113年12月24日起至114年6月23日止按左列利率10％自114年6月24日起至清償日止按左列利率20％合計 1391萬1546元

2025-03-31

TPDV-114-重訴-219-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7247號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告精律有限公司兼上一人法定代理人呂恒緯被告林曉娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬玖仟元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項、第20條分別定有明文。本件兩造所簽訂之授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書，均未約定履行地，亦無合意第一審管轄法院之記載，又原告係以被告精律有限公司（下稱精律公司）、呂恒緯、林曉娟為共同被告，其中精律公司之主營業所所在地位於臺北市中山區（見本院卷第41頁），為本院管轄區域，依前揭規定，本院自有管轄權。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；又清算人，在執行清算職務範圍內即為公司負責人，此觀公司法第113條、第79條、第8條第2項規定自明。本件精律公司業經主管機關臺北市政府於民國114年1月 8日以府產業商字第11356123020號函解散登記在案，而該公司並無以章程所定或股東會決議選任清算人而向法院呈報，有經濟部商工登記公示資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第41至42頁、第59頁），即應以精律公司之股東呂恒緯為清算人；又原告所主張之原因事實，係發生在精律公司解散前，核屬該公司清算範圍內之事項，故精律公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並應以清算人呂恒緯為其法定代理人。三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：精律公司於111年10月25日邀同呂恒緯、林曉娟為連帶保證人，約定就精律公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務於新臺幣（下同）528萬元之限度負連帶清償之責。嗣精律公司於111年10月25日向原告借款4 40萬元，約定借款期間自111年10月27日起至114年4月27日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率（違約時1.71％）加碼週年利率3.16％機動計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如逾期還本或付息，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按遲延利息10％，逾期超過6個月部分，按遲延利息20％加付違約金。詎精律公司僅繳款至113年7月26日止即未依約清償，依授信總約定書第11條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,375,159元及如附表所示利息、違約金。又呂恒緯、林曉娟既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢表、債權計算書等件為證（見本院卷第13至39頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1,375,159元自113年7月27日起至清償日止 4.87％自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-31

TPDV-113-訴-7247-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師被告黃銘養選任辯護人張國楨律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47858、61582號），因被告等自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑如下：　　主　　文【陳建宇】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。褫奪公權1年。【黃銘養】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告陳建宇於本院訊問及準備程序時之自白」、「被告黃銘養於本院準備程序時之自白」、「證人即同案被告廖弘甲於本院訊問及準備程序時之證述」、「法務部廉政署114年2月11日廉中投11 2廉查中11字第1141600208號函暨檢附廉政專員職務報告、同案被告陳建宇及證人陳姵心之法務部廉政署搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。　㈡查被告陳建宇、黃銘養均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第 2條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡、黃銘養就起訴書犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告陳建宇、黃銘養均已於偵查及本案審理時，各就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告黃銘養本件交付賄賂罪之財物為1萬元，考量被告黃銘養與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。　⒊另本院審酌被告陳建宇、黃銘養對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑。　　　㈣爰審酌被告陳建宇為求其所承攬之信義鄉公所小額工程採購案得以加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，先後2次交付賄賂予負責辦理信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工作之公務員廖弘甲，及審酌被告黃銘養為求加快請款時程，且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助加快結算作業，避免無故延宕公文，而於廖弘甲暗示其交付賄賂後，即交付賄賂予廖弘甲收受，其等因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度；兼衡①被告陳建宇自陳其為國中畢業之智識程度，經營土木業，年收入約 5、60萬元，需扶養小孩、媽媽，家庭經濟狀況小康；②被告黃銘養自陳其為專科畢業，經營土木工程，年收入約5、60 萬元，家中有3名子女，2名就讀大學、1名就讀國中，太太需洗腎，且需負擔父母之孝親費，家庭經濟狀況小康（見本院訴卷第128-129頁），及渠等之前科素行（參法院前案紀錄表；本院訴卷第33-34、35-36頁），及其等交付賄賂之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告陳建宇本案之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。爰依上說明，參酌被告陳建宇於本案犯行之犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61582號　　被　　　告　廖弘甲　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康春田律師　　　　　　　　張鈞翔律師　　被　　　告　陳建宇　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈崇廉律師　　　　　　　　馬啟峰律師　　被　　　告　黃銘養　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張國禎律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涉案行為人身分介紹： (一）廖弘甲於民國101年6月起至107年5月止擔任南投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）建設課約聘人員，復於107年7、8 月間起派任信義鄉公所清潔隊隊員，再於107年9、10月間經鄉長指派至建設課擔任技士迄今。廖弘甲任職建設課期間負責辦理該公所建設課之採購案件發包、履約管理、驗收、審核結算文書資料等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二）陳建宇為廣澐營造有限公司（址設南投縣○○鄉○○村○○路000 號1樓，下稱廣澐公司）之登記及實際負責人，亦為廣建土木包工業（址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號1樓，下稱廣建土木包）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之司美櫻）。 (三）黃銘養為信陞土木包工業（址設彰化縣○○市○○路0段000號1 樓，下稱信陞土木包）之登記及實際負責人，亦為信德營造有限公司（址設彰化縣○○市○○路0段000號1樓，下稱信德公司）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之瑪楠．岱思努男）。二、廖弘甲對於職務上之行為向陳建宇收受賄賂部分： (一）廖弘甲自101年6月起經信義鄉鄉長指派至信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工作，就該公所小額工程採購案件之設計監造、發包、履約、驗收、結算等各項程序均具有相當經驗。陳建宇認為其所承攬之信義鄉公所小額工程採購案若能固定由廖弘甲承辦，依據廖弘甲在承辦工程案件上之資歷，必能利用其職權協助審核結算所需之各項文書資料，可加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，故謀思以每件小額工程採購案新臺幣（下同）3000元之賄賂行賄廖弘甲，希冀廖弘甲在承辦其所承攬之所有小額工程採購案件之結算時，能給予審核結案文書資料之協助，加快取得工程款之速度。陳建宇乃基於對於公務員職務上之行為交付賄賂之犯意，於111年5月間之某日前往信義鄉公所，與廖弘甲當面協議，若廖弘甲承辦陳建宇所承攬之小額工程採購案件時，可協助審核結算文書資料，並順利完成結算請款，陳建宇願以每件3000元之賄賂支付給廖弘甲作為對價，並約定於每年度結束後之農曆春節過年前，依據前年度承辦之件數計算賄賂金額並交付賄賂。廖弘甲基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，同意陳建宇前揭給付賄款之提議，期約於承辦如附表一所示共31件由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇亦依約於112年1月17日指示女兒陳姵心自以廣建土木包名義申設信義鄉農會帳戶（帳號00000000000000號，下稱廣建土木包信義鄉農會帳戶）提領現金100萬元，陳姵心再將部分現金交給陳建宇使用。陳建宇末於112年1月17日上午9時25分以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日廖弘甲依約前往，陳建宇當場將9萬3000元賄賂（計算式為31 件*3,000元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表一所示之31件小額工程採購案均順利結算請款。 (二）廖弘甲另基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，承辦如附表二所示由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇另基於對於公務員上之行為交付賄賂之犯意，於113年1月19日指示女兒陳姵心自廣建土木包信義鄉農會帳戶提領10萬元現金，陳姵心提領款項後交給陳建宇使用。陳建宇再於113年1月19日上午11時25分，以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日13時許廖弘甲依約前往，陳建宇當場將以牛皮紙信封袋包裝之10萬元（計算式為33件*3,000元，取整數為10萬元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表二所示之33件小額工程採購案均順利結算請款。三、廖弘甲對於職務上之行為向黃銘養收受賄賂部分： (一)廖弘甲於112年6月間辦理「112信義鄉神木村松山農路改善工程」及「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」等2件工程案件採購發包，並負責前揭2件工程案件之簽辦發包、履約管理、竣工確認、結算文書資料審查等業務。前揭 2件工程案件分別於112年9月14日、112年9月8日由黃銘養實際經營之信德公司以53萬9900元之金額得標「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、信陞土木包以174萬2800元之金額得標「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」。黃銘養得標前揭工程後，開始施作工程，並於112年10月、1 1月陸續完工，復經設計監造皇岳顧問工程有限公司向信義鄉公所報竣完工，再由廖弘甲分別排定於112年11月16日、1 12年11月27日辦理驗收，並於驗收日順利通過前揭2件工程案件之驗收程序，進行工程款結算程序。 (二)詎廖弘甲明知其為前揭2工程案件之承辦人，於結算文件送　　件審核時，本應立即審閱、編製相關結算書資料，且立即將結算書送件，加快廠商請款速度，竟利用廠商急於請款之壓　　力，基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，於112 年 11月16日、112年11月27日黃銘養之信德公司、信陞土木包分別通過「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」驗收程序後，立即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。因廖弘甲快速進行結算書陳核之行政程序並完成結算程序，而得以於翌（113）年3月間會計開帳後立即開立發票請領工程款。黃銘養復於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件之發票（發票金額為174萬2800元）、113 年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件之發票（發票金額為53萬9900元）送交廖弘甲，由廖弘甲交給信義鄉公所辦理核銷作業之承辦人完成請款程序。末於11 3年4月2日，廖弘甲與黃銘養共同前往會勘其他工程案件時，廖弘甲在黃銘養駕駛之車號0000-00黑色吉普車上，向黃銘養表示「最近這麼多工程款進來，可以分紅嗎」，暗示黃銘養交付前揭2工程案件之賄賂。黃銘養考量廖弘甲辦理前揭2工程案件均能快速完成結算審核作業，加快請款時程，且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助加快結算作業，避免無故延宕公文，遂基於對於公務員職務上之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元賄賂給廖弘甲收受之，作為廖弘甲利用職務快速完成結算程序加快請款速度之對價。四、案經本署檢察官指揮法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖弘甲於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告廖弘甲自101年6月至信義鄉公所建設課擔任約僱人員，107年7月至8月間調任至清潔隊擔任清潔隊正式隊員，於107年9月至10月間，由鄉長指派調任至建設課辦理工程業務迄今。 2.被告陳建宇在111年5月間某日，口頭跟被告廖弘甲約定，全文才議員建議款的信義鄉公所小型工程撥款下來的話，請被告廖弘甲擔任承辦人。被告陳建宇當時跟被告廖弘甲表示每承辦一件小型工程就會給被告廖弘甲3000元，因為廖弘甲在承辦工程時會協助處理工程之相關事宜，亦會在工程報竣工後，儘速安排驗收期程並迅速完成請款資料，讓被告陳建宇順利請款。都是由被告陳建宇按照被告廖弘甲每年承辦的件數，計算賄款金額，並大約在每年的農曆過年前交付賄款給被告廖弘甲。 3.111年6月至12月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有 31件。被告陳建宇於112年1月17日上午9時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將9萬3000元之賄款交給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標的之小額採購工程案件共有33件。被告陳建宇於113年1月19日上午11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將10萬元之賄款交付給被告廖弘甲收受之。 5.被告廖弘甲112年承辦「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」(決標金額174萬2800元)、「112信義鄉神木村松山農路改善工程」(決標金額53萬9900元)2件工程採購案，被告廖弘甲因為文書處理的比較好，會幫被告黃銘養儘速排定驗收日、審核請款文件有無缺件，使被告黃銘養可儘快拿到工程款。被告黃銘養因而在113年4月2日開車載被告廖弘甲前往同富村、神木村辦理會勘時，因被告廖弘甲之暗示，在車上交付1萬元的賄款給被告廖弘甲收受之。 2 被告陳建宇於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告陳建宇為廣澐公司、廣建土木包之實際負責人。 2.被告陳建宇在111年5月間認識南投縣議員全文才，全文才答應把其建議款的信義鄉公所小型案件給被告陳建宇承攬。被告陳建宇復至信義鄉公所與被告廖弘甲見面，並主動向被告廖弘甲表示，希望被告廖弘甲能承辦其所承攬議員全文才建議款之工程案件，復表示願交付每件3000元之賄款給被告廖弘甲作為對價，並在每年的農曆春節前，結算當年承攬工程件數，將賄款交付給被告廖弘甲。被告陳建宇係因被告廖弘甲為信義鄉公所建設課之承辦人，能使所承攬之工程請款順利，始交付賄款。 3.111年1月至12月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有31件。證人陳姵心即被告陳建宇之女兒於112年1月17日自信義鄉農會提領100萬元現金，再將其中的5萬1000元交付給被告陳建宇。被告陳建宇復以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲前往被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，將證人陳姵心交付之5萬1000元及其身上之現金湊成9萬3000元，並交付前揭9萬3000元賄款給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標的小額採購工程案件共有33件，賄款為9萬9000元，取整數為10萬元。被告陳建宇指示證人陳姵心於113 年1月19日提領10萬元。被告陳建宇於113年1月19日11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，並將證人陳姵心提領的10 萬元賄款裝在牛皮紙袋內交給被告廖弘甲收受之。 3 被告黃銘養於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證證明以下事實： 1.被告黃銘養為信德公司、信陞土木包之實際負責人。 2.被告黃銘養在112年9月間分別以174萬2800元、53萬9900元得標「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」。112年10月、11月向信義鄉公所申報竣工後，被告廖弘甲立即協助安排驗收等事宜。被告黃銘養將請款文件交給被告廖弘甲以後，被告廖弘甲會立即審核送件，加快請款速度，2個案件都在113年3月開立發票請款，並也順利取得工程款。 3.被告黃銘養於113年4月2日駕駛車牌號碼0000-00黑色吉普車載被告廖弘甲前往同富村、神木村會勘時。被告廖弘甲在車上跟被告黃銘養表示「1萬元借一下」。雖然被告廖弘甲說借，實際上是索賄，因為被告廖弘甲承辦「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件都能立即審核送件處理公文，不會把結算文書放著不處理，被告黃銘養就從身上的錢拿了 1萬元賄款交付給被告廖弘甲收受。 4 證人陳姵心於廉詢、本署偵查中之結證證明以下事實： 1.被告陳建宇是廣建土木包、廣澐公司的實際負責人，陳姵心負責此2公司的文書及庶務作業包含領標、製作投標文件、開標、發文、製作結算資料，以及幫被告陳建宇至信義鄉農會辦理提匯款等事宜。 2.被告陳建宇於113年1月19日叫證人陳姵心去提領10萬元現金，並且跟陳姵心說這10萬元是要給被告廖弘甲，證人陳姵心就去信義鄉農會領 10萬元，並將10萬元交給被告陳建宇。 5 如附表一所示，被告廖弘甲於111年6月至12月承辦之31件小額採購案件證明以下事實； 1.廖弘甲自111年6月起至111年12月底，承辦如附表一所示共31件之小額工程採購案件。 2.如附表一所示31件小額工程採購案　件均由陳建宇實際經營之廣建土木　包或廣澐公司得標承攬，並於完工　結算後請領款項。 6 如附表二所示，被告廖弘甲於112年1月起至113年1月農曆春節前承辦之33件小額採購案件證明以下事實： 1.被告廖弘甲自112年1月起至113年1月農曆春節前，承辦如附表二所示共33件小額工程採購案件。 2.如附表二所示33件小額工程採購案件均由被告陳建宇實際經營之廣建土木包或廣澐公司得標承攬，並於完工結算後請領款項。 7 以廣建土木包工業名義申設之信義鄉農會帳戶交易明細證明以下事實： 1.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，　於112年1月17日自左列帳戶提領　100萬元現金之事實。 2.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，於113年1月19日自左列帳戶提領10萬元現金之事實。 8 扣押物編號4-1-C-4（陳姵心2023筆記本）證明證人陳姵心將112年1月17日所提領現金中之一部分，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 9 扣押物編號4-1-C-3（陳姵心2024筆記本) 證人陳姵心將113年1月19日提領之10萬元現金，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 10 扣押物編號7-1（被告廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲、陳建宇通訊軟體「line」對話紀錄) 1.被告陳建宇於112年1月17日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 2.被告陳建宇於113年1月19日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 11 被告陳建宇持用之行動電話0000000000門號及被告廖弘甲持用之行動電話0000000000號門號之通聯記錄及網路歷程紀錄證明被告廖弘甲與被告陳建宇於113年1月19日13時許，在被告陳建宇位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處見面之事實。 12 「112信義鄉神木村松山農路改善工程採」採購案件卷證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月15日間簽辦「112信義鄉神木村松山農路改善工程」採購發包，該工程復於112年9月14日以53萬9900元之金額決標予被告黃銘養之信德公司。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月16日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信德公司於112年11月16日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。 13 「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購案件卷證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月19日間簽辦「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購發包，復於112年9月8日以174萬2800元之金額決標予被告黃銘養之信陞土木包。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月27日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信陞土木包於112年11月27日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此二案件之結算書資料並送陳核。 14 扣押物編號7-1（廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲與被告黃銘養通訊軟體「line」對話紀錄) 證明以下事實： 1.被告黃銘養將113年3月8日開立之「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件、金額為174萬2800元發票，放置在被告廖弘甲之辦公桌上，並以通訊軟體「line」通知被告廖弘甲辦理核銷請款。 2.被告廖弘甲於113年3月11日通知被　告黃銘養開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」發票。 3.被告廖弘甲與被告黃銘養於113年4月2日以line聯繫共同前往信義鄉同富村、神木村等地會勘。 15 112信義鄉神木村松山農路改善工程核銷、撥款資料證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」之發票，發票金額53萬9900元。 2.信義鄉公所於113年6月25日開立　「112信義鄉神木村松山農路改善工程」工程款支票54萬1280元(含空污費1380元)。 16 信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程核銷、撥款資料證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」之發票，發票金額174萬2800元。 2.信義鄉公所於113年5月2日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」工程款支票174萬6866元(含空污費4066元)。 17 被告黃銘養持用之行動電話門號0000000000號及被告廖弘甲持用之行動電話門號0000000000號之通聯記錄及網路歷程紀錄證明被告黃銘養與被告廖弘甲持用之手機於113年4月2日下午1時至2時，重疊於相同之基地台(南投縣○○鄉○○村○○段000000000 000000000地號)之事實。二、核被告廖弘甲所為，均係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪嫌；被告陳建宇、黃銘養等人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員職務上行為交付賄賂罪嫌。被告廖弘甲所犯3 次職務上行為收受賄賂罪、被告陳建宇所犯2次職務上行為交付賄賂罪，均犯意個別、行為各殊，請予分論併罰。三、被告廖弘甲所犯職務上行為收受賄賂罪，犯後業已自白，並繳回犯罪所得20萬3000元（被告陳建宇行賄19萬3000元、被告黃銘養行賄1萬元），請依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑；被告陳建宇、黃銘養所犯職務上行為交付賄賂罪，犯後業已自白，請依貪污治罪條例第11條第5項後段之規定減輕其刑。又被告廖弘甲就犯罪事實三之職務上行為收受賄賂犯行，情節輕微，所得財物在5萬元以下，請依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。被告廖弘甲之犯罪所得為20萬3000元，並已自動繳回，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。四、強制處分及量刑之意見　　被告陳建宇自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，並配合檢廉機關調查，因此查獲本案犯行，請依貪污治罪條例第11條第5項規定予以減輕或免除其刑，並予以停止羈押。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳所犯法條　　貪污治罪條例第5條第1項第3款有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交　　付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條第4項、第2項對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-31

TCDM-114-簡-200-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第64號抗告人伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年12月4日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前聲請對抗告人伊瑪格科技有限公司（下稱伊瑪格公司）及謝政宇、鍾麗生（下分稱姓名或名稱，合稱債務人）之財產為假扣押。經原法院司法事務官以112年度司裁全字第102號裁定（下稱原處分）准許後，僅抗告人以非基於其個人關係之抗辯為理由，聲明異議。經原法院以113年度全事聲字第9號裁定（下稱原裁定）認其異議為無理由，該異議效力不及於謝政宇、鍾麗生(合稱謝政宇等2人)，而駁回抗告人之異議後，抗告人不服原裁定，提起本件抗告，合先敘明。二、相對人聲請及答辯意旨略以：　㈠抗告人於民國108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向伊借款，已逾二期未繳，積欠新臺幣(下同)153萬4454元之本息及違約金未清償(下稱系爭債務)，債務人對伊應負連帶給付責任。　㈡抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款不足遭退票，且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其向法院聲請本票裁定及支付命令；抗告人並於另案自承其金流出現嚴重問題，處於無資力支付訴訟費用之狀態而向法院為訴訟救助之聲請。足認抗告人財務狀況已顯有異常且瀕臨為無資力或難以清償等情事，伊之債權恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰聲請於153萬4454元之範圍內假扣押抗告人之財產等語。　　　㈢相對人依原處分聲請假扣押執行，原法院以112年度司執全字第51號(下稱51號)事件受理後囑託執行，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度司執全助字第440號(下稱440號) 事件扣押抗告人對遠東國際商業銀行股份有限公司南雅分公司（下稱遠東商銀）其名下帳戶(下稱系爭帳戶)之存款154 萬6980元債權（下稱系爭存款債權）。嗣伊就本件假扣押之債權聲請臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發112年度司促字第11879號支付命令並已確定(下稱系爭確定支付命令) ，相對人據以聲請強制執行系爭存款債權，惟經新北地院11 2年度司執字第187315號(下稱187315號)事件函復因系爭帳戶目前為警示帳戶，致無法換價等語。又187315號事件(此案嗣後經併入同院112年度司執助字第8820號事件辦理)並囑託原法院以112年度司執助字第1269號(下稱1269號)事件執行，1269號事件再併入原法院112年度司執助字第1133號(下稱1133號)事件執行。縱系爭存款債權後續如能換價執行分配，然因抗告人之欠款甚鉅，依1133號事件分配表(分配標的為另筆1萬4358元存款)，可知抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元；相對人之債權比例僅佔目前已知債權總額約4.8%，如依普通債權比例分配，可得受償金額有限。相對人另對鍾麗生假扣押不動產，係為確保債權得以收回，並無抗告人所稱逾合理執行程度之情事。　三、異議及抗告意旨略以：　㈠伊雖有多位債權人，但伊有意願優先對相對人清償，且原得以系爭存款償還相對人，然因相對人扣押系爭存款債權，致伊無法自主清償。又扣押之系爭存款債權已足供對相對人清償，並無其他債權人對該存款債權聲請扣押。相對人扣押系爭存款債權後遲不進行強制執行，更追加扣押連帶保證人鍾麗生名下不動產，已逾合理執行程度，應駁回本件假扣押之聲請。　㈡系爭帳戶雖列警示戶，惟僅限制收款及電子商務功能，並未限制臨櫃提領現金權限，系爭存款債權於112年9月間遭扣押後，伊仍得由該帳戶提領70餘萬元，足證該帳戶餘額無法動用之唯一原因，係因相對人聲請法院扣押所致，與警示帳戶狀態無涉。相對人稱系爭帳戶被列警示戶致無法強制執行乙節，與事實不符。　㈢爰提起抗告，求予廢棄原裁定。　四、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明(最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照)。民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院105 年度台抗字第545號裁定意旨參照)。五、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　　相對人主張抗告人於108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向其借款，迄今尚積欠153萬4454元本息及違約金未清償，債務人應負連帶給付責任等情，業據其提出銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書及質權設定合約書影本等件為證(見司裁全卷第5至24頁)。堪認相對人就假扣押之本案請求，已為釋明。㈡關於假扣押原因部分：　⒈相對人主張抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款不足遭退票且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其聲請本票裁定及支付命令等情，業據相對人提出第二類票據信用資料查覆單、勞動部勞工保險局查詢結果及臺北地院112年度司票字第828 2、8649號、112年度司促字第7082號裁定為證(見司裁全卷第25、44至47頁)。依上開臺北地院112年度司票字第8282號裁定(債權人寰享科技有限公司)、112年度司票字第8649號裁定(債權人蕭匯宗)所載債權分別為美金105萬元、1億1650 萬元，另112年度司促字第7082號裁定所載債權人為林家駿，可知已有多數債權人主張對抗告人有債權存在，且債權金額甚鉅。相對人並主張由原法院1133號事件之分配表，可知抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元等語，已提出該分配表為證(本院卷一第55至60頁)。再者，抗告人因與蕭匯宗間請求確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，並陳稱其透過募資平台FlyingV募資，惟因故募資平台FlyingV目前不允許其動用金流，造成其金流出現嚴重問題，顯處於無資力支付訴訟費用之狀態等語，亦有相對人提出之臺北地院 112年度簡抗字第54號裁定在卷可憑(見司裁全卷第48頁)。綜上各節，堪認相對人就所主張抗告人已瀕臨成為無資力之情形，且同時受多數債權人之追償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙節，已為釋明。　⒉抗告人雖抗辯相對人已扣押之系爭存款債權足供清償系爭債務，遲不為強制執行，竟再追加扣押連帶保證人鍾麗生之不動產，逾合理執行程度云云。惟查，相對人主張其係持原處分聲請原法院為假扣押強制執行，經原法院以51號事件受理後，囑託新北地院以440號事件執行，而扣押抗告人對遠東商銀之系爭存款債權，相對人再依系爭確定支付命令聲請強制執行系爭存款債權，經新北地院以187315號事件受理，並因系爭存款帳戶遭列警示帳戶而尚未換價執行等情，已據相對人提出新北地院440號事件112年10月2日函、遠東商銀112 年9月21日函、112年12月12日函、新北地院187315號事件11 2年12月4日函、113年2月23日函、上開支付命令及確定證明書等件為證(本院卷一第47至53頁、卷二第31至35頁)。可知抗告人所稱已扣押之系爭存款債權，係相對人依原處分聲請為假扣押強制執行程序而予扣押，自不因上開假扣押執行程序而影響本件應否裁定准許假扣押之判斷。至於抗告人指摘相對人就系爭存款債權遲不續行本案強制執行程序，及其另增加聲請假扣押鍾麗生之不動產致假扣押執行之財產逾合理必要程度等語，至多屬依強制執行法第12條規定就強制執行程序對執行法院為聲請或聲明異議之範疇，與本院認定相對人已釋明本件有假扣押之原因，亦不生影響，均難據為有利抗告人之認定。六、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，已為釋明，其釋明程度雖尚有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明之不足，從而，原處分准相對人供擔保52萬元或同額之中央政府建設公債後，得對於抗告人之財產於153萬4454元範圍內為假扣押，於法並無不合。原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。抗告人得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-抗-64-20250331-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　 114年度司聲字第99號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人毛婕蓁相對人蘇建陽即京展企業社上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2023號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物101年度乙類第1期中央政府建設公債面額新臺幣300,000元債券（債券代號：Ａ01201），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院113年度司裁全字第1164號民事裁定，提供如主文所示之擔保物，並以鈞院113年度存字第2023號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此聲請人提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第1164號民事裁定，依法提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據業如前述，經調閱本院113年度存字第2023號提存卷宗查明屬實，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-31

PCDV-114-司聲-99-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3615號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告張靜薇即十九甲雞排店王聖綜上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,780,015元，及自民國113年7 月15日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣92,071元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國 113年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣19,711元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣630,000元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,872,086元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張靜薇即十九甲雞排店為周轉需要，於民國 112年3月15日邀同被告王聖綜為連帶保證人與原告簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自112年 3月15日起至118年3月15日止，約定償還方式為自112年3月1 5日起至113年3月15日止按月繳息，自113年3月15日起至118 年3月15日止依年金法按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計收（現為2.295％）；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年7月15日起即未再依約攤還本息，屢經催討，並未履行，依兩造簽訂之授信約定書第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠原告如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金未清償，被告應負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅具狀抗辯如下：　㈠被告張靜薇即十九甲雞排店陳稱：因收支失衡，導致債務負擔過重，無力清償，現已委由玉鼎財務規劃顧問股份有限公司辦理債務更生程序等語。　㈡被告王聖綜陳稱：被告張靜薇即十九甲雞排店為被告王聖綜之大嫂，被告王聖綜不爭執於112年3月間因被告張靜薇即十九甲雞排店之經營有資金需求，而應胞兄之請求擔任連帶保證人，向原告申請貸款。惟被告王聖綜之胞兄及被告張靜薇即十九甲雞排店於請求時信誓旦旦擔保絕對會如期繳付貸款，詎料其等竟食言而未依約清償，被告王聖綜係於收到本院之開庭通知時，始知上情。被告王聖綜有正當工作，且有穩定收入，名下亦有不動產，實無為違約毀諾之主觀想法，希望能透過協商程序處理本件債務等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第272條第1項亦有明定。經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、等件為證，被告對此亦均未為爭執或抗辯，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實，被告自應就上開消費借貸債務負連帶給付責任。　㈡又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。準此，法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序；反之，倘未經法院裁定開始更生程序，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。是縱被告上開所辯屬實，亦不得以此解免其清償之責，併予指明。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-31

PCDV-113-訴-3615-20250331-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第152號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊相對人彩晴有限公司兼法定代理人林聯璁相對人林姵君上當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一四年度存字第一二六號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一０七年度甲類第十期債券登錄面額新臺幣壹佰萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保其對相對人之假扣押，前遵本院114年度司裁全字第38號民事假扣押裁定主文，提供中央政府建設公債107年度甲類第1 0期債券，登錄面額新臺幣1,000,000元為擔保金，並經本院 114年度存字第126號擔保提存事件提存在案；茲因相對人同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書及印鑑證明書予聲請人，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院114年度司裁全字第38號裁定及114年度存字第126號提存書影本各1份，與相對人印鑑證明、同意書及公司變更登記表等件正本為證，且經本院依職權調閱本院114年度存字第126號卷宗查驗無誤，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-03-31

TNDV-114-司聲-152-20250331-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第78號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人冠軒食品行（合夥商號）兼上一人法定代理人金曉春相對人朱學禮上列當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一０四二號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一０一年度乙類第一期登錄債券，登錄面額新臺幣壹拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定明有文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第811號民事裁定提供擔保（鈞院 113年度存字第1042號）在案。茲因相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存金，爰依法提出本件聲請等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院113年度司裁全字第811號民事裁定、113年度存字第1042號提存書影本各1件，及相對人出具之同意書3件、印鑑證明2件、臺南市政府經濟發展局函附之相對人冠軒食品行商業登記抄本1件等正本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤。聲請人提出本件聲請，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-03-31

TNDV-114-司聲-78-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度重訴字第37號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君被告陳筱惠謝生財上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬陸仟肆佰零肆元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆佰壹拾伍萬元或同額之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期債票供擔保後，得假執行；被告如以新台幣壹仟貳佰肆拾貳萬陸仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳筱惠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：陳筱惠於民國101年11月27日邀同被告謝生財為連帶保證人，與原告簽立「授信契約書-資本性支出專用」，約定原告提供新台幣（下同）2,200萬元之授信額度，經陳筱惠向原告借款2,200萬元，雙方並約定借款期間為101年 12月7日起至116年12月7日止，自借款日起每月7日本金按月平均攤還，利息按月計付，隨原告定儲利率指數加碼1.42％（到期時為3.16％），被告應按月繳納本息，如未依約繳款，全部債務視為到期，除按約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎陳筱惠逾期未依約繳納本息，尚積欠1,242萬6,404元之本金及如附表所示之利息及違約金。又謝生財為陳筱惠之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明聲明求為判令：如主文第1項所示。三、陳筱惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。謝生財則以：對原告之主張沒有意見，原告可依法強制執行，爰聲明求為判決：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈡查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約、聲明書、電話催討紀錄、催告函及回執、放款戶帳號資料查詢單、債權計算表、企業戶新台幣放款適用利率標準表等件為證（見本院卷第15頁至第76頁）；而陳筱惠經合法通知未到庭爭執，依法視為自認，謝生財則對原告之主張均不爭執，自堪信為真實。是陳筱惠向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而謝生財既為陳筱惠之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　麗　文　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　編號原借款本金(新臺幣) 請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 2,200萬元 1,242萬6,404元自113年11月8日起至清償日止 3.16％自113年11月8日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計付違約金。

2025-03-31

KSDV-114-重訴-37-20250331-1