Know99判決書

搜尋結果：公共利益

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第250號原告汪炳輝訴訟代理人何恩得律師被告黃忠信上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年6月11日起訴狀所載(本院卷第4頁)，嗣於114年2月27日當庭變更聲明為：被告應將坐落桃園市龜山區○○段(以下均為同段土地，逕以地號稱之) 83、83-1地號土地(下合稱系爭土地)上，如桃園市龜山地政事務所(下稱龜山地政)113年11月27日複丈成果圖(下稱附圖 )所示83A(面積235.72平方公尺)及83-1A(面積58.17平方公尺)之鐵皮廠房(總面積293.89平方公尺，門牌號碼桃園市○○ 區○○○路0巷00號，下稱系爭建物)拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人(本院卷第293頁)。經核原告前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，核諸前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分各如附表所示，詎被告未經全體共有人同意，竟擅自於系爭土地上興建系爭建物占用系爭土地，且無合法占有使用權源，顯構成對共有人所有權之侵害，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭建物並返還所占用之土地予全體共有人。並聲明：如上開114年2月27日變更後聲明所載。二、被告答辯略以：系爭建物為被告所有，現出租予原告使用，被告就系爭土地之持分面積大於系爭建物之占地面積，並無對其餘共有人之所有權構成侵害。且系爭建物於93年間即建造完成，迄今已逾15年，期間共有人即訴外人孫劍君於103 年7月3日承諾其於系爭土地之持分及權利允許被告使用，其餘共有人則均無異議，原告之請求權已罹於民事追訴時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目　的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 　 8條第1、2項定有明文。四、本院之判斷　㈠查兩造均為系爭83、83-1地號土地之共有人，應有部分各如附表所示，而被告於系爭土地上興建有門牌為「桃園市○○區 ○○○路0巷00號」之系爭建物，該建物占用系爭土地之情形，則如附圖所示（編號83A部分、面積235.72平方公尺，及編號83-1A部分、面積58.17平方公尺，合計總面積29 　　3.89平方公尺）等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之登記謄本、異動索引（本院卷第42-198頁）及龜山地政測繪之土地複丈成果圖即附圖（卷內附於第266頁）等在卷為憑，足信屬實。　㈡原告固主張：被告未經全體共有人同意，擅自於系爭土地上興建系爭建物，對共有人之所有權造成侵害，故依法訴請被告拆除系爭建物並返還所占用之土地予全體共有人等情，惟查，原告自陳：其大約於107、108年左右，向被告承租系爭建物作為公司倉庫使用迄今等情(本院卷第297頁筆錄)，並稱「(法官問：依兩造所述，系爭建物被告興建後，由被告出租予原告使用迄今，則原告現起訴請求拆屋還地，是否合理？)是因為被告告我租金短缺的問題，我才提出本件訴訟」「我不是沒有付(租金)，是我們雙方對租金的認知有爭議」「我希望被告把68號廠房的權利讓給我，我給被告應有的價錢」(本院卷第297-298頁筆錄)，此外，參酌系爭建物之房屋稅起課期間為97.7.1(本院卷第222頁)，及依被告所述：系爭建物在97年課稅之前即已興建等語(本院卷第296頁筆錄第22至25行)，原告亦略陳：其當初94年間向被告購買68- 1號建物廠房時，68號廠房已有他人承租，後來68號廠房承租人沒租以後，原告才向被告承租68號系爭廠房。我本來只有買廠房，後來才陸續購買廠房坐落土地之持分，68-1廠房坐落之土地是83-1地號等語(本院卷第295頁筆錄)，是綜合上情，可知本件原告起訴欲請求拆除之標的，即為原告向被告租用多年迄今之系爭建物廠房，衡情其起訴已與常理有違；復依原告所述，亦可知其係欲藉由主張所有權人、共有人之權利，希冀透過法院判命被告拆除系爭建物廠房之手段，以達迫使被告出售系爭廠房予原告之目的，核其目的尚非正當、良善，亦非為維護全體共有人之權益，是本院認本件原告起訴有違誠信，亦有權利濫用之虞，其訴應不予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條等法律關係，請求被告拆除系爭建物及返還所占用之土地予全體共有人等節，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣附表：姓名桃園市○○區○○段 00地號土地應有部分桃園市○○區○○段 0000地號土地應有部分原告汪炳輝 2473/0000 (000.12.29買賣登記取得) 59927/000000 (000.12.29買賣登記取得) 被告黃忠信 41/180 41/180 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-113-重訴-250-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第338號原告陳如舜被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日中市裁字第68-G5MD80183號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月15日9時53分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區昌平路一段、大連路三段路口時，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，測得原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.17毫克，因認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依道交處罰條例第35條第9項規定，製開第G5MD8 0183號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發車主即原告，案移被告。嗣被告依道交處罰條例第9項規定，於113年4月15日開立中市裁字第68-G5MD80183 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），以原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，裁處車主即原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告之酒精測試僅略超過每公升0.15毫克少許，未達每公升 0.25毫克，如科以原告吊扣車牌最高處罰標準2年，實不符比例原則。況原告係仰賴系爭車輛載運工具為生，系爭車輛遭扣牌2年，將使原告生活陷入困境，無法謀生，且系爭車輛因扣牌而無法發動駕駛，待扣留期限屆滿時，機具及電力皆已損壞而形同報銷。再者，原告僅因過失未注意而食用含酒食物致遭重罰，吊扣1年實足警惕原告，無吊扣車牌長達2 年之必要。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依道交處罰條例第35條第9項規定，可知駕駛人有同法第35 條第1項情形者，即當然發生「吊扣汽機車牌照2年」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告並無變更權限，更無任何裁量餘地，否則即違反依法行政原則。是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言，是原告請求縮短吊扣汽車牌照之期限，於法無據。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項第1 款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　⒉另依本件裁判時所應適用之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，駕駛人駕駛小型車違反道交處罰條例第35條第 1項第1款規定，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決，應處罰鍰 3萬元、吊扣汽車駕駛執照2年、應參加道路交通安全講習及吊扣該汽車牌照2年。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就有關違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並就駕駛人經測得之酒精濃度、駕駛不同違規車種、有無附載未滿12歲兒童、是否因而肇事致人受傷，或致人重傷或死亡，所衍生危害交通安全之輕重不同，分別處以不同罰鍰及吊扣駕駛執照之期間，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年5月2日中市警五分交字第113004316 6號函（檢附舉發案件明細表、員警職務報告）、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第43、47 至59頁），堪認為真實。　㈢原告雖主張其無酒駕前科，係因過失不注意而食用含酒食物，其酒測值僅略超過0.15少許，如科以原告吊扣車牌2年，實不符比例原則，且吊扣1年實足警惕原告，毋庸吊扣車牌長達2年等語。惟原告違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定明確，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」而本案原告之酒測值雖為每公升0.17毫克，然原告於繪設有分向限制線路段違規迴車，顯已嚴重危害交通安全秩序，不符合上開細則得免予舉發之規定。復參酌道交處罰條例第35 條第9項修正理由「修正前處罰條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、財產、生活及人格自由發展，與相關規範所追求公共利益間法益衡量，與比例原則尚屬無違。再者，違反道交處罰條例第35條第9項，所應受吊扣汽車牌照2年之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；且依裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車駕駛執照2年，其裁量業依道交處罰條例第35條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，原處分並無過苛。原告上揭主張，均屬無據。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛其所有之系爭車輛有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-338-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第873號原告徐呈育被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日中市裁字第68-GGH737514號、68-GGH737515號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月6日0時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○路○段 000號前（下稱系爭地點），因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，遭臺中市警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警逕行對車主即原告製開第GGH737 514、GGH737515號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）。被告續於113年8月30日分別以中市裁字第68-GGH737514號、68-GGH737515號裁決書（下稱原處分1 、2），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，同時吊扣汽車牌照6個月，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及訴之聲明：　㈠主張要旨：　⒈舉發單位若無於明顯處進行取締，處於不明顯處或以藏匿方式進行測速拍照，即違反取締的原則，已違反人民對於在交通行駛時，對政府取締違規的信賴保護原則跟誠信原則。　⒉原告駕駛之路段限速40公里，但同條道路另外一側(不同方向 )限速50公里，將同路段設定限速不一致，讓原告無所適從，不知正確限速為何，使原告陷於錯誤，不符合公平正義原則及違反人民對政府的信賴保護原則。　⒊原告通勤皆以汽車代步，將系爭車輛牌照吊扣6個月，原告工作權受到影響等語。　㈡聲明：原處分撤銷四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查舉發機關113年7月1日中市警霧分交字第1130032046號函檢附資料及Google Map街景圖顯示，系爭車輛於環中東路六段 160號前，於限速40公里路段，行車時速達83公里，超速43 公里；「警52」與限速40公里標誌擺放在環中東路六段92號前，距違規地點約160公尺，合於道交條例第7條之2第3項，於一般道路前100公尺至300公尺間，應設置測速取締標誌之規定。　⒉原告稱應於「明顯處」取締云云。惟查，本件員警採證地點為公眾往來通行知開放場所，自屬在明顯處所公開執法。況按，道交條例第7條之2第3項之規定，僅規定執行交通勤務之警察於取締超速違規時，其違規地點應距離「警52」標誌 100至300公尺間，本件「警52」標誌距離違規地點約160公尺處，係警方檢舉符合舉發程序。 ⒊原告認違規路段之時速限制不合理，惟此係由主管機關斟酌當地之交通安全之需要、車輛通行之方便及安全性等一切情形，依其職權為綜合判斷。於該設置在未依法定程序變更、撤銷或廢止前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌或標線之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌或標線設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立；其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷如下：　㈠查原告於上開時、地駕駛系爭車輛，經測速儀器測得其行車速度為83km/h，而該路段之最高速限為40km/h，有超速43km/h之違規事實，有舉發通知單、舉發機關113年7月1日中市警霧分交字第1130032046號函暨所附申訴答辯報告表、違規案採證相片、「警52」告示牌照片與雷達測速儀檢定合格證書、原處分1、2及送達證書等件附卷可稽（本院卷第63頁、第65頁、第75-81頁、第93頁、95頁、第97頁、第99頁），是原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速40公里以上之違規行為，堪予認定。　㈡原告主張舉發機關若無於明顯處進行取締，處於不明顯處或以藏匿方式進行測速拍照，即違反信賴保護原則跟誠信原則等語，查依卷附申述答辯報告表所載：「一、本所警員謝寓程於113年06月05日22至113年06月02時在本市○○區○○○路○段 000號前執行取締違規測速勤務，於00時14分以雷達測速器測得違規車輛6623-A6號超速之違規行為…。該路段為一般道路並於本市○里路○○○路○段00號前（測照地點前130公尺處）設置明顯標示（採用固定式測速取締標誌警52及限速40告示牌），…等語（本院卷第117頁），且此經主管分隊長事前核定之情，亦有舉發機關警察十九甲派出所16人勤務分配表在卷可憑(本院卷第121頁)，即本件舉發機關員警於前揭時地執行非固定式（移動式）科學儀器採證超速取締勤務，並對系爭車輛為超速舉發，係事前經主管核定之勤務，核未違反相關作業程序規定，而「警52」測速取締標誌與本件違規地點距離約160公尺，有原告所提之Google Map街景圖在卷可參（本院卷第55頁），因此，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7 條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響(臺北高等行政法院108年度交上字第316號判決意旨參照)，是原告上開主張，非可憑採。　㈢原告主張本件路段限速40公里，但同條道路另外一側(不同方向)限速50公里，將同路段設定限速不一致，讓原告無所適從，不知正確限速為何，使原告陷於錯誤，不符合公平正義原則及違反人民對政府的信賴保護原則等語，核與臺中市大里區公所114年2月5日里區農建字第1140003291號函：「說明：三、經查環中東路六段南、北雙向路段僅設置限速40告示牌，依據上開規定，雙向行車速度依速限標誌限速40公里。」等語不符（本院卷第179頁），對此原告固提出臺中市政府警察局「執行移動式測速照相取締地點一覽表」（本院卷第201頁），主張編號302及303限速確實不同，然上開一覽表編號302取締地點係記載「環中東五段C707P16橋柱」、「速限50」、編號303取締地點係記載「環中東路六段160號前」、「速限40」，兩者為不同之路段，且按道路交通標誌設置目的，在於提供交通參與者有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並促進交通安全(道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規定參照)。而關於交通標誌設置之必要及其方式，係授權主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式辦理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置或規劃不當，而不予遵守。本件系爭路段之最高限速即便因行車路段之不同而有差異，然此係主管機關綜合考量系爭路段不同路段前後路況等情狀後，依其權責所為之規劃設計，在依法變更之前，尚不得以一己主觀認知，認有速限規劃設計之不當，而主張免責，且依卷附照片（本院卷第79頁），本件測速取締標誌「警52 」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，則原告上開主張，並無可採。　㈣原告雖主張將系爭車輛車牌吊扣6個月，原告工作權受到影響等語，惟衡諸道交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原處分之合法性，原告既有上開違規行為，即應依道交條例第43條第4項規定裁處，尚難據此作為減輕或延遲發生效果之事由，本院亦無任何裁量之餘地。準此，被告就本件原告之違規行為，依前揭規定，作成吊扣系爭車輛牌照之裁罰處分，且該規定並未賦予被告裁量空間，顯屬羈束處分之性質，是原告前開主張，應不可採。至於原告具狀請求請求開庭審理，然本件事證已明，故無依原告請求開庭審理之必要，附此敘明。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分1、2認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分1、2為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：　　　　　　　　　　　　　　　一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」四、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：.. .九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。」

2025-03-31

TCTA-113-交-873-20250331-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第252號聲明異議人即受刑人王俊南上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年3月10日高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王俊南（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第394號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑4年確定、同院110年度聲字第410號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年確定、同院111年度聲字第 82號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑3年2月確定。因A 、B、C裁定接續執行合計有期徒刑20年2月，然依最高法院1 10年度台抗大字第489號裁定意旨，有責罰顯不相當之特殊情形，認拆開重組，以B裁定附表編號3（以下均省略附表）之判決確定日期即民國108年6月4日為基準日，將A裁定編號 3、B裁定編號3至8、C裁定編號1至4定應執行刑（下稱組合甲），再將A裁定編號2與B裁定編號1、2定應執行刑（下稱組合乙）、至於A裁定編號1則因已執行完畢，無須再為定應執行刑（下稱組合丙），組合甲、乙、丙再接續執行，較有利聲明異議人。又之前定應執行刑時，檢察官並未說明不得易科罰金與得科罰金之罪合併執行，依法受刑人得選擇哪些合併執行，哪些不合併，以致於如A裁定編號3與B裁定編號6 、7、8均屬不得易科罰金之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪時間僅相差2月，卻分在不同裁定定應執行刑，對聲明異議人權益影響甚大。聲明異議人前已向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察官請求如前述重新組合定刑，經該署檢察官於114年3月10日以高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函拒絕聲明異議人之拆開重新定刑請求。爰提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行之指揮，發回檢察官另為適法處理云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ……。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至於數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又前述重新定刑既屬一事不再理之法安定性例外情形，應從嚴解釋，必須在客觀上已屬過度不利評價，造成對被告責罰顯不相當之過苛特殊例外情形，始足謂之。四、經查：㈠、本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經前述之A、B、C裁定各定應執行有期徒刑4年、13年、3年2月確定。聲明異議人所執組合甲即A裁定編號3、B裁定編號3至8 、C裁定編號1至4之各罪應定應執行刑，而本院即為B裁定編號8之罪所示判決法院，依前揭說明，可認為是犯罪事實最後判決之法院，聲明異議人向雄高分署提出拆開重組之執行方式經駁回，再向本院提出聲明異議，應屬適法。㈡、聲明異議人於114年2月27日具狀向雄高分署檢察官聲請就前述之組合甲、乙各定應執行刑，再與組合丙即裁定A編號1接續執行，經該署檢察官以114年3月10日高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函回覆聲明異議人略以：上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489 號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑等語，並有上開函文、A、 B、C裁定及法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開函覆與檢察官拒絕聲明異議人重新定應執行刑之執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的，均先敘明。㈢、另得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，受刑人得請求檢察官合併定應執行刑，即在基準日之前所犯之罪，受刑人可以選擇不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪各合併定刑，或者「全部」合併定刑，不得任意選擇部分得易科罰金之刑與部分不得易科罰金之罪定刑，聲明異議人認為先前A、B、C裁定定應執行刑時，檢察官並未讓其選擇哪些合併定刑、哪些不合併定刑云云，顯然對於法律有所誤解。至於已經定應執行刑確定後，若要拆開重定，依前揭實務見解意旨已明示：「只有在極特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配」，即原則尊重裁定之確定力，只有在極特殊之情況如接續執行超過30年者始可能當之，即並非所有已經確定之定應執行刑裁定均可以任意拆開重定，此部分仍屬相當例外之情形，並非可任由受刑人選擇自認有利之方式定刑。㈣、本件A、B、C裁定接續執行共計有期徒刑20年2月，並未超過有期徒刑30年，況且縱使如聲明異議人之主張，以B裁定編號3所示判決確定日108年4月9日為基準日，拆成組合甲、乙、丙，則組合甲（A裁定編號3、B裁定編號3至8、C裁定編號 1至4定應執行刑）之刑度可能在4年（B裁定編號6、7之罪）至20年6月（3年6月＋5月＋6月＋5年7月＋7年＋3年＋6月＝20年6月，以曾定刑之內部界限論之）間，至於組合乙（A裁定編號2 與B裁定編號1、2定應執行刑）之刑度可能介於6月（B裁定編號2）至1年4月間（5月＋5月＋6月＝1年4月，暫不論A裁定編號2曾與編號1定刑），再與組合丙（即A裁定編號1之4月，縱使已經執行完畢，對於定應執行刑並無影響），則以上開組合甲、乙、丙接續執行可能是22年2月，已經超過原本之2 0年2月，即定應執行之刑度本即法院職權行使，由聲明異議人主張之刑度組合區間，無法認定一定會遠低於原本A、B、 C裁定接續執行之刑度甚明。聲明異議人僅以將較重之罪合併定應執行刑之刑度減免幅度應更大，而主張以前揭方式拆開重定，對其較為有利，顯屬主觀臆測，與目前實務意旨所揭示可以拆開重定之極特殊個案情形不同，即原本之A、B、 C裁定各定應執行刑而接續執行，並無過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形。㈤、基此，聲明異議人針對應拆開重定，具狀向雄高分署檢察官提出聲請，該署檢察官以114年3月10日以高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函否准聲明異議人之拆開重新定刑請求，已說明本件A、B、C裁定接續執行，並無明顯過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，自不得任由聲明異議人徒憑己意就已確定之定應執行刑裁定，請求另定其應執行刑之理。檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人執以前詞主張檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎　　【附件】本院110年度聲字第394號裁定（A裁定）、110年度聲字第410號裁定（B裁定）、111年度聲字第82號裁定（C裁定）

2025-03-31

KSHM-114-聲-252-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第752號聲請人即被告黎家智民國00年0月0日生選任辯護人葛光輝律師陳志銘律師許駿彥律師上列聲請人因違反貪污治罪條例案件（本院113年度上訴字第752 號），聲請變更報到限制，本院裁定如下：　　主　文黎家智自民國一百一十四年三月二十日起至同年四月十九日止，暫免除向高雄市政府警察局左營分局文自派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黎家智（下稱被告）前經臺灣橋頭地方法院裁定具保，同時命於「每週日下午8時前，向其位於高雄市○○區○○路00巷00號居所所轄之派出所報到」在案，但伊於民國114年3月16日下午在屏東縣發生交通事故受有腿部粉碎性骨折並送往醫院急診治療，以致難以遵期報到，事後亦須接受開刀治療，遂請法院暫准免予前往報到等語。二、法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院對刑事被告之定期向指定機關報到之處分，在確保其按時接受審判及執行並防止逃亡，倘因工作、學業、經濟或其他因素致須免除或變更，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本諸兼顧訴訟進行暨維護被告基本權益加以決定。查被告因違反貪污治罪條例前經原審裁定准予提出新臺幣25萬元保證金後停止羈押，並限制住居於「高雄市○○ 區○○街0巷0號」，且應自停止羈押時起，定期於每週日下午 8時前向其位於「高雄市○○區○○路00巷00號」居所所轄之派出所（即高雄市政府警察局左營分局文自派出所）報到在案，業有原審案卷可參；又被告所指前開情事，業據其提出受傷照片及高雄榮民總醫院診斷證明書為證，是考量雖經本院判處罪刑在案，惟依其病情足認客觀上確有難以前往報到之情事，是依前開說明，爰准予自民國114年3月20日起至同年 4月19日止暫免除向高雄市政府警察局左營分局文自派出所報到（因考量時效，先前已發函通知指定被告及指定報到機關憑辦）。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-31

KSHM-113-上訴-752-20250331-2

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告祝康明選任辯護人文聞律師張詠翔律師鄧藤墩律師被告孫海濤限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號15樓之1 選任辯護人林志忠律師王仁聰律師阮紹銨律師被告劉萬禮選任辯護人邱文男律師張琳婕律師被告歸亞蒂選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反國家安全法等案件，本院裁定如下：　　主　文祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂均自民國一百一十四年三月三十一日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。再被告經第一審諭知無罪者，基於現行訴訟制度，上訴後仍可能經撤銷原判決改判有罪，故於此浮動狀態尚未確定前，如依卷內證據，可認被告犯罪嫌疑重大，確有足以影響審判進行或刑罰執行，而該當刑事訴訟法第93條之2第1項要件之情事，法院自得逕為限制其出境、出海之處分。二、茲被告4人經本院為無罪判決，檢察官於上訴期間提起上訴，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告4人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告4人前因分別涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條或公職人員選舉罷免法第45條各款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，經檢察官提起公訴，雖均經本院諭知無罪，然檢察官就之於上訴期間提起上訴，核之檢察官上訴書所載理由並非全然無據，復有如起訴書所示與各被告本案涉嫌犯行相關之證據為證，可認被告4人之犯罪嫌疑仍難謂非重大。又審酌被告等人所涉犯之修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。再參以：㈠被告劉萬禮自陳其為信成實業有限公司業務經理，一直負責大陸地區之業務推廣，且其領有大陸地區「台灣居民來往大陸通行證」及「台灣居民居住證」，可見其與大陸地區關係密切，有得以滯留大陸地區之資源；另其於偵查中曾有刪除通軟體對話紀錄之情事，可認被告劉萬禮非無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈡被告祝康明、孫海濤前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其2人與數大陸人士有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源。㈢被告歸亞蒂於案件審理中自陳其有家人居住於大陸地區上海市或美國，足見其有得以長期滯留海外之支持系統，且其前有數次入出境大陸地區之紀錄等情。而本案尚未確定，倘被告等人出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。是基於國家司法權遂行之公益考量，衡以被告等人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告等人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制其等出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛

2025-03-31

KSHM-113-國訴-1-20250331-8

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第11號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳秉洋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12146號），本院判決如下：　　主　文陳秉洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償及應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳秉洋主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月6日下午5 時34分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號1樓統一超商圳營門市，將其申辦遠東國際商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 00號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），以超商寄件方式，寄交與暱稱「蔡旻良」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用自動櫃員機提領一空，藉此掩飾、隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告於警詢中之供述、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人潘慧庭、鄭翔月於警詢中之證述。　㈢本案帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈣賣貨便寄件收據。　㈤告訴人潘慧庭、鄭翔月各自之轉帳交易明細。　㈥告訴人潘慧庭、鄭翔月各自與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺行為者詐欺告訴人潘慧庭、鄭翔月之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢查被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。而被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，即無從適用洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量其犯後終能坦認犯行，另考量各告訴人財產損失數額之多寡，且被告與告訴人潘慧庭、鄭翔月均達成調解，並就告訴人鄭翔月部分業已履行完畢，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第29頁至第32頁），又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案提供之帳戶數量為 1個、被害人數2人；兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、與家人同住、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表在卷可參，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。考量被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，並與告訴人鄭翔月、潘慧庭間均調解成立，且就告訴人鄭翔月部分已完全履行賠償；就告訴人潘慧庭部分，則已履行部分賠償，有上開本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表附卷可佐（見本院卷第29頁至第32頁、第45頁），足認被告確有悔悟並盡力彌補，堪認被告經此偵審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再者，為督促被告能竭盡所能履行前揭調解內容，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，併諭知被告應依前述調解程序筆錄內容履行賠償。另本院為使被告能確實記取教訓，於緩刑期內能深知警惕與反省，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，兼收啟新及惕儆之雙效，應命其於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行事項為妥，藉由法治教育之過程，引導分辨是非對錯，並提升法治素養，以增進公共利益，及達刑罰教化之目的，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次；並依同法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔，而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查本案告訴人等匯入款項至本案帳戶後，已遭詐欺犯罪者提領而無查獲扣案，並考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，本案帳戶固經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙實行時間及方式匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 1 潘慧庭於113年8月8日某時許，佯稱：帳號遭凍結需先匯款解凍始可提款等語，致潘慧庭陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴113年8月8日（聲請書誤載為6日，應予更正）下午6時3分許，40,001元 ⑵113年8月8日（聲請書誤載為6日，應予更正）下午6時3分許，40,002元　 2 鄭翔月於113年8月8日下午6時26分許，詐欺犯罪者向其佯稱：要購買商品而邀請加入客服，需要匯款等語，致鄭翔月陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 113年8月8日（聲請書誤載為22日，應予更正）下午7時43分許，10,000元附件緩刑條件-應履行之負擔被告陳秉洋應給付潘慧庭新臺幣（下同）8萬元，給付方式如下：㈠於調解成立之日當庭給付1萬元，經聲請人點收無訛，不另立據。㈡餘款7萬元，自民國114年3月15日起，按月於每月15日前給付5,000元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。㈢上開款項匯入潘慧庭指定之金融帳戶（詳如本院調解筆錄）。

2025-03-31

MLDM-114-苗金簡-11-20250331-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1058號聲明異議人即受刑人何秉憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，認為臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮不當（113年度執聲他39 字第1139001660號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何秉憲（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件（下稱甲案），經本院以103年度聲字第852號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定（參附表一所示）；又因傷害致死等案件（下稱乙案），經臺灣高等法院以104年度聲字第4175號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定（參附表二所示），上開甲乙案接續執行之有期徒刑為24年6月。如甲案即附表一編號8至15所示各罪與乙案即附表二所示各罪定應執行刑，可能不會超過20年，檢察官應待上開案件全部判決確定後，合併聲請定執行刑，惟上述甲案、乙案經檢察官分別聲請定刑結果，不利於異議人，已存在責罰顯不相當之情形，因而請求臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官重新聲請合併定其應執行刑，請法院重新定刑，詎基隆地檢署檢察官竟以民國113年度執聲他39字第1139001660號函否准異議人之請求，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。三、經查：　㈠異議人因甲案，經本院以103年度聲字第852號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定；又因乙案，經臺灣高等法院以104年度聲字第4175號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定。異議人主張上開甲、乙案接續執行，客觀上有責罰不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，向基隆地檢署檢察官聲請分組重新定應執行刑，經基隆地檢署檢察官以113年度執聲他39字第1139001660號函否准等情，業經本院調取基隆地檢署上開執行案卷核閱無訛。　㈡又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。參諸甲、乙案各編號案件最後判決確定日期為104年1月22日，即乙案編號4、5所示之傷害致死等罪（附表二編號4、5所示），該案之最後事實審為臺灣高等法院103年度上訴字第2286號（附表二編號3所示最後事實審判決日期為103年5月20日，原裁定附表記載有誤）。是縱有異議人主張應分組重新定應執行刑之情形，亦應由該案中之犯罪事實最後判決法院即臺灣高等法院管轄，始為適法。因而異議人具狀請求基隆地檢署檢察官就其所指上揭甲案編號8至15所示部分及乙案重新定應執行刑，已有未合，雖基隆地檢署檢察官未察，而以上開函文敘明否准重定執行刑之決定，然揆諸上開說明，異議人就其所請，自始本即應先向臺灣高等檢察署檢察官為請求，嗣如就該署檢察官所為否准之決定有所不服，則應向對應之臺灣高等法院聲明異議。準此，異議人以上開甲案編號8至15所示部分及乙案應分組重新定應執行刑為由所為之本件聲明異議，其所應具備之爭議標的依法尚有欠缺，且本院亦非該執行指揮之管轄機關，是其聲請並不合法，即應由程序上駁回，本院尚無從為實體審查。　　四、綜上所述，異議人所為聲明異議於法不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附表一（引用本院103年度聲字第852號裁定附表，即甲案部分）編　　　　　號　　　１　　　２　　　３罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑5月　有期徒刑5月　有期徒刑1年犯　罪　日　期　 102.06.09 　 102.06.17 　 101.12.07 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102 年度毒偵字第1293號新北地檢102年度毒偵字第5485號基隆地檢102年度毒偵字第122、660號（聲請書漏載102年度毒偵字第660號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　新北地院　　臺灣高院案　　號 102年度基簡字第1024號 102年度簡字第6366號 102年度上訴字第2048號判決日期　 102.08.29 　 102.11.06 　 102.09.10 確　定判　決法　　院　基隆地院　新北地院　　最高法院案　　號 102年度基簡字第1024號 102年度簡字第6366號 102年度台上字第4917號判　　決確定日期　 102.10.07 　 102.11.29 　 102.12.05 是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　否備　　　　　　註基隆地檢102年度執字第2873號新北地檢102年度執字第15667號基隆地檢102年度執字第3534號（編號１至２所示之罪，經臺灣新北地方法院以102年度聲字第5279號裁定應執行有期徒刑9月）（編號３至４所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月（編號１至７示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　４　　　５　　　６罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑1年有期徒刑1年2月　有期徒刑7月犯　罪　日　期　 102.03.19 　 102.08.15 　 102.08.15 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度毒偵字第122、660號（聲請書漏載基隆地檢102年度毒偵字第660號）基隆地檢102年度毒偵字第1764號基隆地檢102年毒偵字第1764號最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度上訴字第2048號 102年度訴字第807號 102年度訴字第807號判決日期　 102.09.10 　 102.12.19 　 102.12.19 確　定判　決法　　院　最高法院　基隆地院　基隆地院案　　號 102年度台上字第4917號 102年度訴字第807號 102年度訴字第807號判　　決確定日期　 102.12.05 　 103.01.20 　 103.01.20 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢102年度執字第3534號（編號３至４所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月）基隆地檢103年度執字第334號（編號５至６所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月）（編號１至７所示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　７　　　８　　　９罪　　　　　名毒品危害防治條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑10月有期徒刑7年8月　有期徒刑8月犯　罪　日　期　 102.07.16 　 102.01.03 　 102.01.06 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度毒偵字第1737號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第809號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.12.13 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第809號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.01.24 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第463號基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）（編號１至７所示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　  　　　  　　　  罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年8月　有期徒刑2年有期徒刑7年8月犯　罪　日　期　 102.01.30 　 101.11.27 　 101.12.29 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.07.30 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.05.01 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）編　　　　　號　　　  　　　  　　　  罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑8月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯　罪　日　期　 101.12.31 　 102.02.07 　 102.02.21 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.07.30 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.05.01 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）附表二（引用臺灣高等法院104年度聲字第4175號裁定附表，即乙案部分）編號3所示最後事實審判決日期為103年5月20日，原裁定附表記載有誤。編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 102.11.20 102.11.20 103.02.18 偵查(自訴)機關年度及案號基隆地檢102年毒偵字第1947號基隆地檢102年毒偵字第1947號基隆地檢103年毒偵字第369號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 103年度訴字第98號 103年度訴字第98號(聲請書附表誤載為103年度訴字第87號) 103年度訴字第241號判決日期 103.02.27 103.02.27 104.05.20 確　定法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 103年度訴字第98號 103年度訴字第98號 103年度訴字第241號判　　決確定日期 103.04.07 103.04.07 103.06.09 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是　　　否　　備　　註基隆地檢103年度執字第1090號基隆地檢103年度執字第1091號基隆地檢103年度執字第1955號編　　　　　號　　　 4 　　　　5 罪　　　　　名妨害自由傷害致死宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑10年犯　罪　日　期 102年12月17日至同年月18日 102年12月17日至同年月18日偵查(自訴)機關年度及案號基隆地檢103年偵字第702號基隆地檢103年偵字第702號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第2286號 103年度上訴字第2286號判決日期 103.10.28 103.10.28 確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院案　　號 104年度台上字第248號 104年度台上字第248號判　　決確定日期 104.01.22 104.01.22 是否為得易科罰金之案件　　否　　　否　　備　　註 1.基隆地檢104年度執字第494號 2.編號4至5，前經本院103年度上訴字第2286號定應執行刑11年。 1.基隆地檢104年度執字第494號 2.編號4至5，前經本院103年度上訴字第2286號定應執行刑11年。

2025-03-31

KLDM-113-聲-1058-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第961號原告劉友民被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年2月9日8時10分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區信義街與興南路1段路口前（下稱系爭路口）時，貿然右轉而撞擊訴外人吳姿穎（下稱訴外人），致訴外人受有背部及左膝鈍挫傷，原告見狀仍未依規定處置，駛離現場而逃逸，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」(含機車)之違規行為，而填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年3月5日開立新北裁催字第48-C0000000 0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元(按本案經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官112年度調偵字第251號為緩起訴處分確定，並向國庫支付5萬元，罰鍰無須繳納)，吊銷駕駛執照，3年內不得考領（按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於1 13年8月13日更正刪除〈見本院卷第103頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告主觀上欠缺肇事逃逸故意，原告於肇事後立即停車查看訴外人狀況，經審視外觀無外傷，即對肇事致訴外人受傷狀況全然無所認識，自不知已發生處罰條例第62條第3、4項所課予之行政法上義務。又原告離去時訴外人亦無阻止或反對，客觀上更無擅自離開現場，不符合「逃逸」之要件。且被告就違反處罰條例第62條第4項規定者，不分情節輕重，一律吊銷駕照3年不得考領，有違比例原則，亦有侵害原告工作權之虞。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　原告自述有將訴外人自行車扶起至路邊，顯有知悉車禍之發生且未留於現場，原告就本件事故是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置之義務，惟其卻擅自駕車離去。且「逃逸」，並不限於汽車駕駛人肇事後未做任何查看即行離去之行為，凡未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。又本件違規事實既經刑事偵查確認存在無訛，足認違規事實存在，被告依法裁處，應無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑵第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　⑶第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第62條第 4項前段規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6 ,000元，吊銷駕駛執照。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分暨送達證書、舉發機關113年4月16日新北警中交字第1135248079號函、道路交通事故調查卷宗及所附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、監視器翻拍照片、員警職務報告、更正後之裁決書暨送達證書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢等附卷可證（見本院卷第53至107頁），堪信為真實。　㈢原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之主觀歸責事由存在： ⒈按處罰條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依處理辦法第3條規定處置。準此，處罰條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場；駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故，係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場，而主張免罰。 ⒉判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷；如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件；又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯，而未必故意，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人受傷死亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。 ⒊經查，原告於上揭時、地騎乘系爭車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，然原告竟疏於注意路口車輛往來狀態及暫停讓直行車先行通過，驟然右轉，適有訴外人騎乘自行車，同方向在系爭路口欲左轉，雙方因而發生碰撞，訴外人當場人車倒地，因而受有背部及左膝鈍挫傷等傷害。然原告未留置現場，逕自離去乙節，有卷附新北地檢署檢察官112年度調偵字第251號緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第19至23頁）。衡情訴外人於行駛過程中摔倒，本極有可能因此導致受傷，原告既已知悉訴外人騎乘自行車倒地，其對於訴外人即有可能因此受傷顯然可以預見，原告雖有下車查看，然未對訴外人採取任何救護或其他必要措施，未通知警察機關處理，亦未留下任何聯繫資料，而選擇駕車駛離現場，即為有肇事逃逸之故意；佐以原告於警詢時陳稱：「我不清楚對方有無受傷」，而訴外人於警詢時證稱：「沒有同意對方離開」等語（見本院卷第81、86頁），益徵原告係未盡肇事後處置責任而離開現場。是以，原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之違規行為甚明。原告主張無故意云云，難認可採。 ⒋至原告主張原處分未依實際情節裁處，違反比例原則，且侵害其工作權云云，惟查：肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，處罰條例第62條第4 項前段、第67條第2項前段定有明文，此等法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。又衡酌該行政處分所追求保障用路大眾交通往來安全之公共利益，所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，而在吊銷駕照禁考期間屆滿後，原告亦回復其駕駛執照之權利，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，是亦難認侵害其工作權，尚無違反行政法上原理原則之問題。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-961-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1028號原告陳美華被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人李碧羨上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日北市監金字第26-T50101936號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年5月23日18時32分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經金門縣金寧鄉桃園路與盤果路口（下稱系爭路口），與訴外人林坤暉（下稱林君）所騎乘車號000-0000之普通重型機車（下稱系爭機車）附載乘客曾俊維（下稱曾君）發生交通事故，造成林君及曾君均受傷；惟原告發生交通事故後，僅下車查看後隨即駛離現場，因原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遭舉發機關金門縣警察局金城分局（下稱舉發機關）警員依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62 條第3、4項規定肇事舉發，並於112年5月23日開立金警交字第T50101936號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告因不服舉發提出申訴，經舉發機關查復違規事實明確，被告所屬金門監理站函復原告依法維持原舉發，原告不服，提起本件行政訴訟，被告乃依處罰條例第62條第4項規定，以113年5月10日北市監金字第26-T50101936號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6000元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照」。經本院依職權移請被告重新審查後，被告改以113年8月15日北市監金字第26-T50101936號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原處罰主文二「自處分確定之日起，逕行註銷駕照執照」、「駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年内不得重新考領駕駛執照」之內容），合先敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告左轉看到對方機車衝過來就煞車，雖造成林君煞車後人車倒地，惟並無發生車輛碰撞之情形，原告有下車確認車禍情形，經確認林君、曾君說無礙後原告才離開，對方穿長袖，原告沒有看到對方受傷，原告無肇事逃逸之意圖，案經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢）檢察官為緩起訴處分，原告已與被害人達成和解，若因此事吊銷駕照會影響原告生計，有違比例原則等語。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠舉發機關函復略以，員警接獲民眾報案前往系爭路口處理交通事故，經警方調查係原告駕駛系爭車輛，行經系爭路口時與林君所騎系爭機車發生交通事故，造成林君及附載之曾君均受傷；惟原告發生交通事故後，僅下車查看後隨即駛離現場，經舉發機關調查完竣，發現系爭車輛駕駛肇事後逃逸事實明確，員警於當事人到案製作筆錄後，依處罰條例第62條第4項舉發違規。另參以調查筆錄，林君只說「拍謝（對不起）」，未為其他表示，原告僅下車查看即離去，未依據道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)為相關處置屬實等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」　　⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　⒉處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為乙節，業據原告於偵訊時坦承其有肇事逃逸之事實無誤，此有金門地檢112年度偵字第651號緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第 87-88頁），核與曾君、林君及原告於偵訊時之陳述相符（見本院卷第220-236頁），並有舉發機關函附之道路交通事故調查報告表、調查筆錄(見本院卷第91-113頁)、原處分及送達證書(見本院卷第179、261頁)、監視器翻拍照片(見本院卷第147-152頁)、診斷證明書(見本院卷第156-157頁)、舉發通知單(見本院卷第158頁)、舉發機關警備隊道路交通事故調查卷宗(見本院卷第161-176頁)及採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實，從而原處分以處罰條例第62條第4項「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」論處，並無違誤。 ⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規等語。惟林君與曾君於本件事故後均分別有受傷之情事，有診斷證明書2紙(見本院卷第238 、240頁）在卷可稽；且參以監視器翻拍照片，可知系爭機車倒地後，林君與曾君均先於跌坐在系爭車輛之左前車門旁 (見本院卷第149頁），之後雖有一人先起身站立，但另一人直至原告駕車離開現場時，均仍坐在路旁地面未站起(見本院卷第150-151頁），足認原告當場應可知悉於事故發生後，仍跌坐在地上之1人，身體應尚有傷勢而未能立即站起。又參諸曾君於偵訊時具結陳稱：「（經過情形?）l12年5月2 3日晚間6時許，我搭乘林坤暉的機車，從民宿前往金門機場，經過一個蠻大的十字路口，我們要直行，對方是對向來車要左轉，看到對方要左轉，為了怕撞到對方的車就緊急煞車，沒有撞到對方的車輛，剎車以後，我們就人車倒地。對方有停車，他下來罵我們為什麼騎這麼快，我當時右腳膝蓋的外側有流血，當下不確定有沒有骨折，不敢動，學長輕微擦傷。對方就回到車上開走」、「（你們有無說他可以離開? ）沒有」(見本院卷第222-223頁）；林君於偵訊時則具結陳稱：「（對方有沒有看你們有無受傷?）有。他有看到曾俊維有受傷，因為曾俊維是穿短褲，而且他腿部有流血，對方應該有看到」、「（你們有無說他可以離開?）沒有」等語( 見本院卷第231-232頁），是依曾君當日穿著短褲，於事故現場已明顯有右腳膝蓋的外側流血之傷勢以觀，原告當可知悉曾君於事故發生倒地後，確實有受傷之情事。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場協助救護傷患並等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任無誤。原告雖另主張雙方已達成和解等語，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由，原告前揭所稱，應無足取。　⒊至原告主張吊銷駕駛執照有違比例原則部分，依司法院釋字第284、531號解釋可知，汽車駕駛人肇事致人受傷或死亡，應立即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，足見此係為維護交通事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，故責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，而為維持社會秩序及增進公共利益所必要，為憲法第23 條之所許，自無違比例原則。綜上，原告如事實概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要件相符，原處分並無違誤，原告請求撤銷原處分，即非有據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-31

TPTA-113-交-1028-20250331-2