Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共用電

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第65號 上 訴 人 莊增瀧 訴訟代理人 許龍升律師 被上訴人 恩承企業有限公司 法定代理人 許主培 訴訟代理人 陳世明律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月26 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第69號第一審判決，提起上 訴，被上訴人並減縮請求不當得利期間及擴張請求不當得利金額 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決所命上訴人分期給付金錢債權部分，減縮並擴張為：上訴 人應自民國一一四年二月二十一日起至返還被上訴人坐落屏東縣 ○○市○○路○號三、四樓建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆 拾壹萬元。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人向伊承租所有坐落屏東縣○○市○○路0 號3、4樓建物（下各稱3、4樓建物，合稱系爭建物）經營大 豐護理之家，約定自民國109年6月21日起，每月應支付租金 新臺幣（下同）40萬元，惟上訴人僅支付20萬元，迄至110 年5月21日（即應支付同年6月20日前之租金）積欠租金240 萬元，已逾2個月租額。伊於同年5月27日函催上訴人限期支 付未果，遂於同年6月22日函知上訴人終止上開租約，上訴 人已無繼續占用系爭建物之合法權源，應自系爭建物遷出並 返還。上訴人於110年6月21日起至114年2月20日，已按月給 付所欠租金或償還合法終止租約後之不當得利，然自114年2 月21日起至返還系爭建物之日止，仍應每月償還合法終止租 約後之不當得利41萬元。又伊墊付上訴人積欠水費125,386 元（107年6月至112年3月）、公共用電費216,639元（107年 8月至112年2月）及公共工程費用19萬7,140元（107年6月至 112年3月），共539,165元。爰依兩造間租約及不當得利等 法律關係，提起本件訴訟等情。並除於原審聲明求為命 　　：㈠上訴人應自系爭建物遷出並返還；㈡上訴人應自113年1月 21日起至返還前項建物之日止，按月給付被上訴人40萬元； ㈢上訴人應給付2,939,165元及自110年9月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行之 判決，並於本院減縮並擴張不當得利請求之聲明：上訴人應 自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴 人41萬元。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭建物有伊另案主張之瑕疵（原審法院110 年度訴字第320號），4樓建物已無法合於租約目的使用，在 被上訴人改善前，伊得拒絕支付租金之半數即每月20萬元， 為同時履行抗辯，經催告修繕，被上訴人均置之不理，伊遂 自行改善，並於110年6月30日完成修繕，被上訴人不得請求 109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，亦不得以 伊積欠上開租金為由，終止兩造間租約。被上訴人起訴請求 伊自系爭建物遷出、返還，並請求給付租金240萬元等，均 為無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人全部敗訴之判決， 伊聲明不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造間之不爭執事項： 　㈠系爭建物均為被上訴人所有，兩造於107年2月6日經公證人王 道光公證，簽訂系爭租約，租期10年，租期係自主管機關允 許收案當日即107年6月21日起算。 　㈡上訴人自109年6月21日起至110年6月22日被上訴人寄發存證 信函終止系爭租約之日止，每月僅支付20萬元租金（3樓建 物部分）予被上訴人，尚積欠上開期間每月20萬元之租金（ 4樓建物部分），合計積欠240萬元。 　㈢上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程 費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間， 所應負擔之公共電費為216,639元。 　㈣關於上訴人主張系爭建物之瑕疵，倘屬存在，至遲均已於110 年6月30日經上訴人自行修繕完畢。 　㈤110年6月21日至113年1月20日間，上訴人每月開立40萬元支 票交付被上訴人，並經被上訴人兌現。 　㈥113年1月21日至同年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票 交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月21日至114年2月20 日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現 。（本院卷頁279） 四、爭點： 　㈠被上訴人以上訴人積欠4樓建物租金已達2個月之租額，作為 終止系爭租約之理由，是否合法？ 　㈡被上訴人請求上訴人遷出並返還系爭建物，有無理由？ 　㈢被上訴人請求上訴人支付109年6月21日至110年6月20日間之 租金240萬元，有無理由？ 　㈣被上訴人請求上訴人自114年2月21日起至返還系爭建物之日 止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利41萬元，有無 理由？ 五、本院判斷： 　㈠關於上訴人積欠租金是否已達2個月租額，得否以被上訴人未 修繕4樓建物設施、設備瑕疵而為同時履行抗辯，拒絕給付 租金等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦 方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論 述：上訴人以4樓建物有缺少設備、病床規格不符及多處漏 水、積水等缺失，無法收案照護個案，另案訴請修復租賃物 ，但依兩造間租約第2、3條有關租期及租金支付約定，租期 自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算，租期前6個 月上訴人僅使用3樓建物，按月支付租金20萬元；租期開始 第7個月起，上訴人如仍無法使用4樓建物，按月支付租金30 萬元；租期開始第2年起，無論上訴人是否使用4樓建物，按 月支付租金40萬元（重訴卷一頁39），故4樓建物於租期開 始後是否即得合法收案照護個案，殊非兩造租約之目的，縱 認4樓建物有如上訴人另案主張之瑕疵，上訴人亦不得以被 上訴人未提供合於租約之租賃物而為同時履行抗辯，拒絕支 付租金。而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，每月 僅支付租金20萬元，尚積欠租金共240萬元，顯已逾2個月租 額。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律 上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定 ，茲引用之，不再贅述。 　㈡上訴人抗辯：伊於兩造租約成立後交付保證金即押租金合計1 50萬元，並未依約支付租金總額未達2個月租額，亦未遲延 支付逾2個月；被上訴人終止兩造租約，未依民法第450條第 3項規定意旨，應以該月之末日為給付遲延，催告履行及終 止租約，均非合法云云，為被上訴人所否認。然依兩造租約 第5條約定，上訴人依約交付保證金150萬元，於積欠租金及 費用等債務時，被上訴人得扣抵之（重訴卷一頁39），而上 訴人於109年6月21日起至110年6月20日，積欠租金共240萬 元；上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共 工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月 間，所應負擔之公共電費為216,639元等各情，為兩造所不 爭執，已如前述。被上訴人於110年5月27日函知上訴人應於 文到7日內清償積欠租金、水電費及公共費用（重訴卷一頁4 3至49之存證信函暨掛號郵件收件回執），倘計算上訴人積 欠109年6月21日起至110年5月20日（即寄發存證信函前）租 金共220萬元。另上訴人應負擔107年6月至110年4月之水費 共75,664元（計算式：125,386×35/58≒75,664，元以下四捨 五入），同期間之公共工程費用共118,964元（計算式：197 ,140×35/58≒118,964，元以下四捨五入），107年8月至110 年4月之公共電費共122,983元（計算式：216,639×33/55≒12 2,983，元以下四捨五入）。是被上訴人於110年5月27日函 知上訴人限期應清償積欠之租金共220萬元；應負擔107年6 月至110年4月之水費、公共工程費用各共75,664元、118,96 4元；應負擔107年8月至110年4月之公共電費共122,983元， 合計2,524,611元（計算式：220萬＋75,664＋118,964＋122,98 3＝2,524,611）。倘扣抵上訴人交付保證金150萬元後，仍尚 積欠1,024,611元（計算式：2,524,611－150萬＝1,024,611） ，洵已逾2個月租額80萬元，且遲延給付逾2個月甚明。而兩 造租約為定有期限之租賃，並無民法第450條第3項規定未定 期限租賃終止通知之適用。是故上訴人此部分所辯，核無可 採。益徵被上訴人嗣於110年6月22日以催告上訴人限期清償 積欠已逾2個月租額且遲延給付逾2個月之租金未果，函知上 訴人終止兩造租約，合於民法第440條第1、2項所定要件， 則兩造租約關係合法解消，上訴人自應遷出並返還租賃之系 爭建物。 　㈢至上訴人辯稱：被上訴人依租約第6條約定，應提供空調、消 防、呼叫鈴、護理站、櫃子、床，但4樓建物設施、設備多 有瑕疵，不合於約定之使用、收益狀態，伊自得行使同時履 行抗辯，拒絕支付租金云云，為被上訴人所否認。惟所謂合 於約定使用、收益狀態，應就租賃之經濟目的、租賃物之現 狀，依誠信原則檢視其瑕疵，是否已達足以影響承租人依約 使用之程度為判斷，並非謂租賃物一有出現需要修繕之情事 ，承租人即可行使同時履行抗辯而拒付租金。然上訴人另案 主張4樓建物有瑕疵乙事，為被上訴人否認，該事件已於111 年5月27日裁定停止訴訟程序（本院卷頁93至95），尚未確 定，殊難謂上訴人所主張4樓建物需要修繕情形，已達足以 影響上訴人不能依約使用、收益之狀態而得行使同時履行抗 辯，拒付租金之程度。況依前㈠所述，縱認4樓建物有上訴人 主張之瑕疵，依兩造租約約定，上訴人仍應支付租金。故上 訴人此部分所辯，亦無可採。 　㈣職是之故，被上訴人既於110年6月22日函知上訴人終止兩造 租約，並於同年月23日送達（重訴卷一頁51至61之存證信函 及掛號郵件收件回執），則上訴人自應依約支付109年6月21 日至110年6月20日間積欠之租金240萬元。且上訴人迄未返 還被上訴人系爭建物，自應依約支付110年6月21、22日之租 金及償還被上訴人110年6月23日起相當於租金（即每月40萬 元，及自113年6月21日起每月41萬元）至返還系爭建物之日 之不當得利。而110年6月21日至113年6月20日間，上訴人每 月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月 21日至114年2月20日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被 上訴人，並已兌現等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。是 被上訴人請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之 日止，按月給付41萬元相當於租金之不當得利，即屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依兩造租約、不當得利等法律關係及民 法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並返還 被上訴人；暨上訴人應給付2,939,165元（即租金240萬元、 水電費及公共工程費用共539,165元），及自起訴狀繕本送 達翌日即110年9月18日（重訴卷一頁95之送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並至返還系爭建物為止 ，按月給付之不當得利，均屬正當，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又被上訴人於本院 減縮並擴張請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物 之日止，按月給付被上訴人41萬元，為有理由，應予准許， 如主文第三項。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等 攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果 不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人所為減縮並擴張為有理 由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-65-20250319-1

北簡
臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12203號 原 告 首都通商大樓管理委員會 法定代理人 陳淑春 訴訟代理人 吳聖平律師 被 告 貝斯特資訊股份有限公司 法定代理人 陳榮登 訴訟代理人 蘇玉玲 上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一 十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1所示 A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車 位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電 錶回復原狀。 被告應給付原告新臺幣肆仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十四 年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰參拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣肆仟參佰肆拾玖元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、原告於民國113年11月5日起訴時，其訴之聲明為「㈠被告應 給付原告新臺幣1萬3525元整及自本起訴狀繕本送達翌日起 迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應將 設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號 車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準）之電錶及 所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢前一項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於113年12月25日追加 其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 被告應將設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準） 之電錶及所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於114年2月18日 追加其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕 本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附 圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰 空返還，並將電錶回復原狀。㈢被告應給付原告4349元及自 本書狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。」（本院卷2第177至179頁），核其訴之追加變 更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每2個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。系爭大樓各層公共空間 的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與走道 的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範圍的 現場照片可參(原證4)。 　㈡於民國111年間住戶留意到公共用電的電費異常，原告開始清 查各樓層公共用電費用、電錶與分攤方式，發現被告公司有 7樓之1、7樓之2兩戶，多年來均未分擔7樓公共空間的公共 用電費用，此有111年管委會會議紀錄可參(原證5)。 　㈢於112年間經本管委會柔性勸導，被告補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每2個月各僅負擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參(原證6、7)。 　㈣為避免爭議維持各住戶間的公平正義，112年間本管會委請水 電師傅更換校正電錶，在112年底完成新電錶的裝設與檢測 ，此有112年管委會會議紀錄可參(原證6)。 　㈤並於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權人 會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各樓 層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數 均攤。 　㈥然而，被告拒絕遵守會議決議，認為公共用電的費用按每層 的戶數均攤並不合適公平，每2個月僅願支付900元的公共用 電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證9)，被告仍 拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　㈦原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:「共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定者，從其規定。」、第21條:「區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或 達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，並公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為322 4度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元( 3224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為161 4度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元( 1614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為345 0度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元( 00000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=7 031)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告 代墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 1萬3525元(1698+3747+1949+6131=1萬3525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用1萬3525元，應於函到 10日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、 拒絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元。 　㈧被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線（附圖1所示A部分），故依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。因此，依公寓大廈管理條例第7 、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條為請求 ，被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地下二層地下 室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之使用未依其 目的、擅自變更共有的牆壁，故原告請求被告應將地下室牆 壁上的自設電錶、自行拉設電纜線拆除，並將占用部分交還 原告管理、將電錶電線回復原狀。 　㈨並聲明： 　⒈被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送達翌日起迄清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1 所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下 室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空 返還，並將電錶回復原狀。 　⒊被告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠111年區分所有權人會議與管理委員會會議紀錄電費諮商研討 會議-議案一測試結果(證明29):本大樓各層小公共電費包含 男女廁所、走廊、廁所前緊急照明燈，今起訴狀登載不實增 加「空調」項目有何居心，查本大樓各樓層公共區域均無空 調設施隨時可據實查證，其小公共用電度數沒有淡季旺季之 差別，每期電費用度差距不大無庸置疑。 　㈡每期(2個月)台電帳單(電表在B2)總幹事收到先以管理基金繳 納→總幹事依每層分電表抄用電度並分攤每戶應繳電費(證明 23)→每戶再依分攤表應繳款向銀行繳回本大樓管理基金帳戶 。110年9月3日至10月15日為7F-5遷入裝潢期間，把原舊分 表更換新分電表，因沒把線路裝入新分電表，造成110年11 至12月新分電表使用度數是0度，管委會21屆第一次會議紀 錄總幹事報告第10項(證明21)，之後線路隨即接上新分電表 ，然7F-5從此以後電費暴增及亂象，如111年7至8月7F台電 帳單用電度共8702度，7F分電表總計是29448度(證明23)變 負數，遠遠超過台電帳單用電度20746度?為此7F-5委請本大 樓水電顧問陳師傅換回舊表才停止噩夢!111年9月8日7F-5發 現每期電費分擔表之公共用電費分擔，為何沒7F-1-2才揭發 前述台電表度數與分電表加總數所產生度差≠非該層樓之小 公共電費。管委會栽贓7F-1-2多年來未分攤7F公共電費非事 實，說明7F-1-2自109年9月28日遷入本大樓，發現本大樓7F 共6戶用電累計電價吃虧，經109年區權會與管理會會議紀錄 109年11月26日管委會臨時動議臨案一第1點同意電表位置安 裝於B2-25號車位右前方牆壁上(證明16)，因此讓7F其他各 戶每期可節省電費7至13％，故自110年1月至111年10月7F-1- 2台電帳單不需經管委會，亦不再以電費分擔表分攤繳費，7 F-1-2直接收到台電帳單繳款，直到歷經前述111年10月29日 得知有個小公共電費要分攤，論責管委會及東京都保全總幹 事該負起責任，歷年來東京都事務管理員總幹事，對本大樓 每層樓電費分擔計算是否合理及無知，如(附件2)所言造成 分擔不公、不平，勢必引申管理作業錯誤問題可大!只要任 一只分電表出問題其他戶一起遭殃，本大樓執行管理作業還 不知錯在哪裡?危機在哪裡!其實已經存在了。管委會明知7F -1-2在110年1月至111年10月間不知本大樓每層有小公共用 電(包括管委會及總幹事也不知)，起訴狀載到7F-1-2多年來 均未分擔7F公共用電管委會何居心，依刑法310條意圖散布 於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實，將尋求司法單位公斷。 　㈢112年間7F-1-2何時接獲與管委會柔性勸導!請問柔性勸導的 主體是什麼?請勿自圓其說。自小公共用電事發後111年12月 23日總幹事計算出一張7F-1-2自110年1月至111年10月須分 攤小公共用電計10萬8000元補償7F各戶(證明32)，查110/1 月至111/10月7F台電帳單總計電費25萬6084元，而7F小公共 電費計LED燈具13盞22個月7F-1-2就要分擔10萬8000元(占總 電價42％)，請總幹事在10萬8000元補繳單上蓋管委會印章卻 不敢蓋且收回去不給，經7F-1-2根據台電網站燈具換算(證 明3)得出小公共電費每戶每期分擔金額450元，並經管委會 同意此算法後，同步6F-2-3(補繳4年)及7F-1-2於112年1月1 2日(補繳22個月)兩家公司都是在B2獨自裝台電電表。起訴 狀管委會又提到體諒、計算方式不予計較等字言，自圓其說 ，電費計算必須依照標準公式算出，不因管委會任何言論影 響改變作業規則，結論還是得出一樣小公共電費每戶每期分 擔金額450元。 　㈣經7F-1-2反映各層分電表均已過有效期、無定期校驗、更嚴 重是沒封鉛(證明24)，管委會及東京都保全總幹事該負起責 任，每期電費分擔表度差太大而無所為，分電表無安規維護 都過期、沒校證、沒封鉛等都是作業疏失，嚴重影響住戶用 電計量失衡有失公平公正原則。 　㈤113年1月10日區分所有權會議記錄十一臨時動議【臨案一】，說明(1)提到7F-1-2安裝台電獨立電表後，110年1月至111年10月均未分攤樓層公電費用〔112年1月12日已補繳(證明33)〕等字語，事實經過前述已說明，一年了還在羞辱7F-1-2，自前述事發起屢屢於區權會、管會會議、臨時會議等記錄，敘述7F-1-2避重就輕、截長補短、規避繳費、未遵守按戶均攤公平公正原則等會議紀錄，整個事件猶如7F-1-2造成，今慎重表態7F-1-2僅合法安裝獨立電表而以，至於小公共用電原由、分攤計算、繳費歸屬等非7F-1-2所為，今管委會該追究的方向不是7F-1-2分擔小公電問題，而是東京都聘任總幹事執行作業未善盡職責才是錯誤根源，依刑法310條意圖散布於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實。說明(2)提到公電計算依據按戶數均攤，已歷經2年小公共電費與度差問題，管委會還在原地踏步，電費分攤表項目公共電費是度差+小公共電費，非公共區域用電何來分攤表按戶數均攤之由。 　㈥錯誤的電費計算管委會不知錯在哪裡，數據是錯的何有公平 公正之言，更遑論遵守，電費分攤問題細節(附件3)依時間 順序敘述列證。追究原因查證事實113年8月7日首都大樓23 屆管委會第二次會議紀錄【議案四】決議(1)電費算法也委 請水電陳師傅、陳荔峯委員、更換電表廠商賴師傅、電表製 造商，四方當場及電話溝通達成共識。7F-1-2於113年9月14 日台北長春路存證函002772號(證明49)第八、(2)請提供前 述達成共識內容?及(3)113年安裝分表廠商名稱及統一編號 、品名、規格、型號，至今尚未得到回應。既然已有四方共 識電費算法，會議紀錄根本看不到結果總是含糊紀錄避重就 輕，到底在擔心什麼讓區分所有權人看不到答案! 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月11日以北院縉民壬113年北簡字第12203號 對被告闡明如附件1所示，前揭函本院要求被告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但被告於113年12月12日收受該補正函(本院卷1第4 95頁)，然迄114年2月18日言詞辯論終結時止，被告對於本 院向其闡明之事實，即應提出區分所有權人(下簡稱區權人) 之決議，然而，被告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。故被告聲請 如附件2之調查證據，逾期提出與不應准許者，已駁回說明 如附件2所示。　 　㈢按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所 有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔 之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條 分別定有明文。依私法自治原則，區權人自得以多數決或規 約訂立其處理公寓大廈諸事務之方式。經查： 　⒈被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷1第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷1第67頁，決議：「 …⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，該等決議亦未經被告訴請撤銷或確 認無效確定，在被告該等決議被法院撤銷或確認無效確定前 ，基於當事人私法自治之尊重，被告之抗辯自非可採。 　⑴112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(本院卷 1第45至62頁、第67至75頁)以多數決決議通過，因各樓層公 共空間是住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層 的戶數均攤，故依公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓 的公共用電費用分擔方式業經管委會、區權人會議決議係合 法有效，系爭大樓的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電 費用的計算方式:B2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數 ，公共用電度數×每度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電 費，此有7樓電費分擔明細表可參(本院卷1第101至109頁)。 　⑵113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電 費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，原告並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告主張幫被告代墊1698元公共用電費用( 本院卷1第101至109頁)為可採信。 　⑶113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總電 費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，從而，被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用， 故原告主張幫被告代墊3747元公共用電費用(本院卷1第111 至119頁)為可採信。 　⑷113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總電 費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告代 墊1949元公共用電費用(本院卷1第121至131頁)為可採信。 　　 　⑸113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總電 費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告 代墊6131元公共用電費用(本院卷1第133至143頁)為可採信 。 　⑹綜上所述，原告依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21 條，原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元為有理由(計 算式：1698+3747+1949+6131=1萬3525)。　　　　 　⒉又被告設置於系爭地下室如附圖1所示之A部分(即門牌號碼臺 北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上 之電錶及所連結之電線)，僅經109年11月26日第4次管委會 通過(本院卷2第65頁)，未於當年度之區權人會議追認通過 ，此觀該區權人會議僅有4案(廚櫃更新、停車場牆壁粉刷、 大樓規約之增修、大樓管理費調升，本院卷2第61至65頁)， 並未追認自明，自難認被告該等電錶之設置及所連結之電線 已得區權人過半數之同意，被告之抗辯自非可採。 　⑴按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「公寓大廈周圍 上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備， 其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為 ...住戶違反第一項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第四十九條第一 項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復 原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由 該住戶負擔。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的 及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反 第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其 性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害 並得請求損害賠償。」公寓大廈管理條例第3條第4項、第8 條、第9條分別定有明文。 　⑵查系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機械室 、停車空間使用，此觀系爭大樓總電表照片(本院卷1第35至 36頁)、臺北市建管處之函文自明。於109年間被告未經區權 人會議決議擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共 用的地下室牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此 有原告提出之現場照片可參(本院卷1第145頁)，顯已違反使 用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規則建 築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之規定 。因此，原告依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767 條第1項前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同 意，逕自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占 有，且被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的 牆壁，故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行 拉設電纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線 回復原狀為有理由。 　⒊113年9、10月帳單7樓整層的用電總電錶度數為7461度、總電 費39584元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為2968度( 0000-0000=2968)、被告應分擔的公共用電費用5249元(2968 ×5.053/6×2=4999，再加計稅金250元，4999+250=5249)，原 告主張被告僅給付900元公共用電費用，被告對該金額並不 爭執，故原告訴之聲明第3項請求被告給付公共用電費用434 9元(本院卷1第133至143頁)為有理由。　 四、從而，原告提起本訴，請求㈠被告應給付原告1萬3525元及自 起訴狀繕本送達翌日（113年12月6日）起迄清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地上之附圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市 ○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上之電 錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電錶回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日（114年2月19 日）起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2320元 合　　　　計　　　　　　 2320元 附件1(本院卷1第477至491頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、原告於起訴狀主張： 　門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每兩個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。又，系爭大樓各層公共 空間的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與 走道的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範 圍的現場照片可參(原證4)。民國111年間住戶留意到公共用 電的電費異常，原告開始清查各樓層公共用電費用、電錶與 分攤方式，清查時原告發現被告公司有7樓之1、7樓之2兩戶 ，但多年來均未分擔7樓公共空間的公共用電費用，此有111 年管委會會議紀錄可參(原證5)。112年間經本管委會多次柔 性勸導後，被告有補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣 1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用 電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每兩個月各僅負 擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故 對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不 予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參( 原證6、7)。為了避免爭議、維持各住戶間的公平正義，112 年間本管會委請水電師傅更換校正電錶，並在112年底完成 新電錶的裝設與檢測，此有112年管委會會議紀錄可參(原證 6)。 　並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權 人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各 樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶 數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認為公共用電的 費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個月僅願支付90 0元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證 9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:『共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其 費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。』、第21條:『區分所有權人或住戶積欠應繳 納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相 當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。』 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906 度、總電費18968元，並由原告代付7樓總電費18968元，並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原 證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費28536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費44735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費54688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代 墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 13525元(1698+3747+1949+6131=13525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用13525元，應於函到10 日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、拒 絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用13525元。 　被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線，故 依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段 、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。 　⒊因此，依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項 前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同意，逕 自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且 被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁， 故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行拉設電 纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線回復原 狀。 　　並提出門牌號碼臺北市○○區○○路000號坐落土地的113年公告 現值、原告核備函文、系爭大樓總電表、7樓私電電表的現 場照片、7樓公共空間的現場照片、111年管委會會議紀錄、 112年管委會會議紀錄、112年區權人會議紀錄、113年1月10 日區權人會議、113年管委會會議紀錄、原告催告繳費之存 證信函、被告否認積欠費用之存證信函、113年1、2月7樓整 層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費 分擔表、被告僅支付900元之存摺明細、原告代墊3747元之 存摺明細、113年3、4月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納 總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細 、113年5、6月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳 單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年7 、8月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證 、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、被告私設電錶、 電線的現場照片、被告所有的952、953建號建物謄本為證， 除應補正被告在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用 的地下室牆壁上私設電錶，顯已違反使用執照的設計應函詢 主管機關以待證明之外，認為原告已初步盡其舉證責任。請 問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法： 　①原告主張：「…並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113 年1月10日區權人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層 公共空間是各樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費 用按每層的戶數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認 為公共用電的費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個 月僅願支付900元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證 信函催告(原證9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費 用(原證10)。…」、「…系爭大樓的公共用電費用分擔方式業 經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓的全體住 戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B2總錶度 數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每度的金 額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分擔明細 表可參(原證11)…」，且據原告提出歷次區權會會議紀錄（ 本院卷第39至76頁）、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電 費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年5、6月7樓整層的總 電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表 、原告代墊之存摺明細、113年7、8月7樓整層的總電錶的帳 單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表可憑，被 告有何意見？如有意見，被告何以拒絕遵守多數決之決議， 被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　②原告主張：「…被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地 下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之 使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁，…」，如被告認為 該牆壁為被告所有、或被告設立電錶係屬合法…，被告自應 就合法權利之來源負舉證責任，請被告提出該事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法；　 　③原告主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、 消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總 電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭 大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設 電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證1 5)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、 建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈 管理條例之規定…」，被告是否爭執？若爭執，又有何意見 ？請被告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（ 包括但不限於。如：❶聲請送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸ 傳訊親自見聞之證人y、z以證明B、C、D事實《應提出訊問之 具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認 為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意 ，不得證明專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機 關表意見或聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所 示； 　⑷被告於113年12月6日答辯狀雖陳稱111年區權會決議內容有諸 多不合理云云，然該決議是多數決，被告既為區權人，自應 服從多數之決議，縱使該決議有瑕疵，被告亦未於該決議後 半年內轍銷該決議，該決議自得拘束被告，請被告提出該事 實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　⑸被告於113年12月6日答辯狀爭執原告計算電費之方式，並陳 稱「…之後線路隨即接上新電錶，然7F－5從此以後電費暴增 及亂象…」、「…委請本大樓水電顧問陳師傅換回舊錶才停止 噩夢…」（…以上僅舉例，並不以此為限…）…被告前開書狀之 諸多事實均係被告之單方地、片面地抗辯，如原告對於該事 實否認，恐難遽信；如上例之事實，被告應提出證據或證據 方法證明「…何年何月何日何條線路如何接上新電錶…、」、 「…從此以後電費暴增及亂象…」、「…如何之暴增與如何之 亂象…」、「…何以陳師傅換回舊錶才停止噩夢？為何舊錶被 告少付電費才是正確呢？…」…請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法（包括但不限於，❶聲請鑑定、❷傳 訊陳師傅證明其親自見聞之事實《應提出訊問之具體問題， 且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄 該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明 專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或 聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所示； 　⑹被告所抗辯之其餘之事實，關於被告對事務或人員之評價本 院基於言論自由予以尊重，但請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供 防空避難、消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3 系爭大樓總電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議 擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室 牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片 可參(原證15)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條 之1第1項、建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上 開公寓大廈管理條例之規定…」，被告若爭執前情，原告有 無其餘之證據或證據方法證明之？請原告提出該事實群及其 衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於。如：❶聲請 送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸傳訊親自見聞之證人乙、丙 以證明丁、戊、己事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明專業事項 浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或聲請鑑定 ，再由本院判斷之，請見證人規則三所示…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　⑵原告計算電費之方法、被告積欠電費之數額、原告代墊之數 額，如被告爭執時，依舉證責任分配原則，該事實為對原告 有利之事實，應負舉證之責，請提出所有電費計算之基礎算 式、及被告應如何分擔、原告如何墊之事實（已提出不在此 限），請原告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法（包括但不限於。如：❶原證5現場之照片，如係原告所單 方拍攝，倘若被告予以爭執，則該照片尚難採信；如該照片 拍攝之人為訴外人庚，證人庚於訴訟外之書面陳述，未經具 結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同 意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採為認定之依據，原 告關於該照片之證明事項，可否協調被告同至現場各自拍攝 該待證事項後陳報本院；或原告提出現場之錄影紀錄，並依 錄影、音之規則提出之、❷如被告否認該電錶為其所設，原 告應聲請主管機關或鑑定機關予以鑑定…） 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 附件2(本院卷2第121至125頁)： 主旨：覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答 辯狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函如下列說明所示，請查照 。 說明：　　　　 一、覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答辯 狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函。 二、被告雖於前開狀內聲請調查為如下之證據、113年1月6日提 出證明66、67及114年1月13日提出之附件1、2、3及聲請法 院勘驗，除非原告同意，否則該證據或證據方法之提出或聲 請，應予駁回： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院前函(113年12月11日函，以下簡稱前函)既已闡明「…㈠…⑶ …①被告何以拒絕遵守多數決之決議，被告應提出該事實群及 其衍生事實群之證據或證據方法…」，被告自應知曉依應對 該事實負舉證責任。又管委會之決議倘未經區權會追認或同 意自不生拘束區權人之效力： 　⒈被告僅提出被證49貝斯特公司之函件，然該函件係被告於訴 訟外之陳述，其製作人假設為x，證人x於訴訟外之書面陳述 ，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又 未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認 定之依據；被告以之要求原告提出證據云云，顯係以被告之 身份要求原告提供證據，然尚無證據或證據方法證明被告該 陳述為真實，被告聲請原告提供該證據似無必要。 　⒉被告之該行為，顯將自己之舉證責任推予對造，尚有可議； 加以，被告該狀亦未陳明其聲請原告提供該證據欲證明何爭 點事實，上開聲請自難准許。 　⒊被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷第67頁，決議：「… ⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，被告之主張自非可採。從而，被告 113年12月16日及18日聲請調查前開證據，並請原告提供該 證據，顯係不必要證據，應予駁回。 　㈢被告113年1月6日逾時提出之證明66、67與114年1月13日提出 之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證據方法之提出（ 其餘之證據均曾遵期提出），除非原告對之予以同意，否則 本院不予審酌： 　⒈一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。司法實 務上民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾 時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴 訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當 事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在 違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察 ，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益； 反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當 事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注 意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被 動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾 天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指 示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授， 司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之 發言同此意旨）。 　⒉又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。　　　 　⒊責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⒋如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⒌詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⒍本院曾於114年1月23日言詞辯論時諭知：「由於兩造均行使 責問權，是否兩造成立證據契約即114年1月4 日及之後提出 之證據或證據方法，本院均不得斟酌。(若一造再提出證據 及證據方法，則對他方時間加計7日時間，以此類推)」，兩 造均對之同意（本院卷第12至14行），然而被告竟於113年1 月6日始提出證明66、67之證據（如該狀本院之收文章）、1 14年1月13日提出之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證 據方法之提出，該等證據顯屬逾期提出，依前述說明，被告 所提前開證據或證據方法之提出或聲請，除非原告同意，本 院不審酌，應予駁回。

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12203-20250318-1

上
最高行政法院

地價稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第430號 上 訴 人 長庚醫療財團法人 代 表 人 王瑞慧 訴訟代理人 郭盈君 律師 張譽馨 律師 被 上訴 人 桃園市政府地方稅務局 代 表 人 姚世昌 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺 北高等行政法院112年度訴字第664號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。　 二、上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000、000、00 0、000、000、000-0、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、000、 000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、0 00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 -0、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000-0、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000等地號 土地（面積計77,177.63平方公尺，下稱系爭133筆土地或系 爭員工宿舍用地）之部分面積計50,723.79平方公尺，原依 土地稅減免規則第8條第1項第5款規定（下稱系爭規定）免 徵地價稅，其餘面積則按一般用地稅率課徵地價稅。嗣經被 上訴人查得系爭133筆土地之地上建物（門牌號碼詳復查決 定書所載）係作員工宿舍使用，且系爭133筆土地除桃園市○ ○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，000、000、000、000、000 、000地號土地之地上建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○○○0 00號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號00樓、00 0號00樓），因具公益出租之情形，部分面積得依桃園市社 會住宅興辦與公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治 條例第11條規定，按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘 面積與系爭規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，被上 訴人爰按稅捐稽徵法第21條規定核定補徵上訴人民國106年 、107年、108年、109年及110年地價稅，分別為新臺幣（下 同）21,784,912元、20,455,827元、20,481,230元、20,378 ,858元及20,364,599元，合計103,465,426元（下稱原處分 ）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定 駁回，上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分 、復查決定及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱 原審）112年度訴字第664號判決（下稱原判決）駁回，遂提 起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含 復查決定）均撤銷；或發回原審更為審理。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠揆諸改制前行政院 衛生署（已改制為衛生福利部，下稱衛生署）86年7月14日 衛署醫字第86027249號函（下稱86年7月14日函釋）、93年1 2月21日衛署醫字第0930216883號函（下稱93年12月21日函 釋）、96年2月2日衛署醫字第0960003540號函（下稱96年2 月2日函釋）等意旨可知，私立醫院員工宿舍確屬「醫院本 身事業用地」。原判決對於何以不採納前揭衛生署之函釋， 理由誠有不備，且原判決一方面引用醫療法作為醫療事業範 圍之認定基礎；另一方面卻又完全否定衛生署對於醫療事業 用地之解釋範圍，實有判決理由矛盾之違誤。㈡財政部86年7 月24日台財稅第860439999號函釋（下稱86年7月24日函釋） 所謂「值班醫護人員使用之宿舍」，依據醫療實務通常運作 ，絕非指醫療大樓內之休息室，亦無可能係於醫院鄰近地區 興建供第一線值班人員使用之宿舍。惟原判決對於上訴人再 三提及財政部86年7月24日函釋所指「院長及值班醫護人員 使用之宿舍用地」，與本件醫護宿舍之性質實際上完全相同 乙情，竟置若罔聞，不附理由而逕以財政部86年7月24日函 釋認定系爭員工宿舍用地非屬上訴人本身事業用地，顯有理 由不備、未盡調查之違背法令情事；㈢縱認財政部86年7月24 日函釋係限於「院長及值班醫護人員使用」之宿舍，方有系 爭規定之適用，惟醫護宿舍內之居住者，亦有相當高之比例 屬於須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班、臨時調度之醫 護人員，故亦應酌定比例減免地價稅。然原判決認此並不符 合值班當勤之意義，而不符合減免地價稅之要件，顯屬理由 不備之違背法令。㈣財政部96年3月28日台財稅字第09604720 200號函釋（下稱96年3月28日函釋）未附任何理由直接認定 一切私立醫院之全部醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地 ，均無系爭規定免徵地價稅之適用，顯然已超出納稅者權利 保護法第3條第3項規範解釋函令所得解釋之範疇，亦有悖於 系爭規定之文義，增加法律所無之限制，違反法律保留原則 至明。㈤上訴人長年信賴被上訴人依系爭規定予以免徵地價 稅之結果，且信賴衛生署86年7月14日函釋、93年12月21日 函釋、96年2月2日函釋之意旨，確實已有相當程度之信賴基 礎。縱衛生署上開函釋未為財政部所採納，然衛生署依法既 係有權解釋機關，上訴人收受該函文後，自然產生合法信賴 基礎，更遑論上訴人於收受該函文後，10餘年來被上訴人均 予以減免地價稅，上訴人亦無從得知財政部究竟是否採納該 函釋。此外，上訴人否認被上訴人前曾以改制前桃園縣政府 稅捐稽徵處96年4月9日桃稅土字第0960075334號函（下稱96 年4月9日函）通知上訴人，是原判決據此認定上訴人有信賴 不值得保護之情形，理由已有不備，復未說明何以追溯至10 6年而補徵系爭133筆土地106至110年間之地價稅，顯有理由 不備之違背法令等語。 四、惟查，原判決業已敘明：㈠財政部86年7月24日函釋有關「財 團法人醫院供院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，係於 醫院鄰近地區覓地興建醫護員工值班宿舍用地，供值班醫護 人員及時提供緊急醫療照護工作，性質上為醫院院區之延伸 。至衛生署93年12月21日函釋及96年2月2日函釋之說明，未 為財政部所採納，且衛生署以96年2月2日函釋回覆財政部後 ，財政部96年3月28日函釋仍認定供醫護、醫事及行政人員 之員工宿舍用地，應無系爭規定之適用。亦即，系爭規定限 於醫療事業所使用之本身事業用地方予免稅，至於供醫護、 醫事及行政人員之員工宿舍用地並非醫療事業所使用之本身 事業用地，自無系爭規定免徵地價稅之適用。㈡上訴人興建 長庚醫護社區供第二線、第三線值班醫師居住，縮短通勤時 間，使醫護、醫技、行政人員有充足之休息時間，與一般員 工宿舍無異，且與緊急醫療照護工作無關，自無免徵地價稅 規定之適用甚明。況且，系爭員工宿舍用地採使用者付費原 則，均由住戶分擔公共設施清潔、公用設施維修、公共用水 、公共用電等支出，顯與醫院自行管領、維護並負擔成本， 為本身事業用地之本質不符，即便上訴人主張出借供醫護人 員住宿使用，收取遠低於市場租金行情之「使用費」，亦僅 屬照顧員工福利性質，與土地稅法第6條明定為增進社會福 利有別，自不應擴張解釋。又系爭員工宿舍用地既非上訴人 本身事業用地，即無系爭規定之適用，自不因該醫護人員宿 舍中之居住者，有相當高之比例屬須配合上訴人所屬醫院安 排輪班、值班或臨時調度之醫護人員，上下班時間均不固定 ，而應酌定比率予以減免地價稅。㈢再者，被上訴人前曾以 改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日函將財政部96年3 月28日函釋內容通知上訴人，上訴人仍誤以為系爭員工宿舍 用地應免徵地價稅，顯有行政程序法第119條第3款規定信賴 不值得保護之情形，此節亦與原審110年度訴字第1502號判 決及111年度訴字第544號判決（上訴人上訴後，分經本院11 1年度上字第945號、112年度上字第162號判決駁回上訴而確 定在案）之判斷相同，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定 以原處分補徵系爭133筆土地106年至110年之地價稅，並無 違誤等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審業經 主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解 ，就原審關於系爭規定適用範圍所為之論斷或駁斥其主張之 理由，泛言原判決有理由矛盾或不備或有未盡調查義務、違 反法律保留原則之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟 有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背 法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法， 應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-13

TPAA-113-上-430-20250313-1

簡上
臺灣臺中地方法院

給付公共基金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第339號 上 訴 人 李久銘 訴訟代理人 陳如聖 被上訴人 元將大樓管理委員會 法定代理人 郭順利 訴訟代理人 周惟蘋 上列當事人間請求給付公共基金等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1763號第一審簡易 判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查：被上訴人之法定代理人 原為訴外人林晏丞，嗣於本院審理中變更為郭順利，被上訴 人於民國113年10月14日聲明承受訴訟（見本院卷第165頁） ，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：「臺中市○區○○路00號」公寓大樓（下稱系 爭大樓）於69年8月20日竣工，69年10月24日核發69中工建 使字第2390號使用執照，為公寓大廈管理條例（下稱管理條 例）施行前即已存在之公寓大廈，於111年7月24日前，未曾 成立管理委員會或推選管理負責人。嗣系爭大樓之區分所有 權人，依管理條例第55條規定，推選林晏承為召集人，由林 晏承於111年7月24日召開之第一次區分所有權人會議（下稱 系爭區分所有權人會議），決議通過系爭大樓命名為「元將 大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，同時決議訂立系 爭大樓之住戶規約，及每戶應繳納新臺幣（下同）12萬7000 元，作為修復或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門 禁刷卡管制、監視器系統費用之專案公共基金。林晏承已於 111年12月20日向臺中市中區區公所申請第一次管理組織（ 管理委員會）報備，並對全部住戶寄發掛號通知，應於112 年2月28日前繳納上開12萬7000元之專案公共基金，然上訴 人迄未給付，爰依系爭區分所有權人會議之決議、管理條例 第18條第1項之規定，請求上訴人給付12萬7000元等語。 二、上訴人則以： 　㈠林晏丞未依規定先經區分所有權人2人以上書面推選，亦未經 公告10日以取得召集人資格，系爭區分所有權人會議，係由 無召集權人所召集，該會議所為之決議均屬無效，被上訴人 之成立亦非合法，自不得向被上訴人請求給付公共基金12萬 7000元。 　㈡依系爭大樓69中工建使字第2390號使用執照存根之記載，系 爭大樓之層棟戶數為「9層1座33戶」，區分所有權人共計33 戶，而被上訴人提出之系爭區分所有權人會議紀錄，記載依 區分所有權人名冊，應出席區分所有權人數為34人，系爭大 樓之區分所有權人究竟為33或34人，莫衷一是，依民法第56 條第2項之規定，系爭區分所有權人會議之決議內容違反法 令，自屬無效。 　㈢系爭大樓完工於69年間，而有關共有及約定共用等相關規定 ，皆係立基於80年以後陸續制定之法規及函釋，故系爭大樓 依現行之官方登記資料，並無「共用部分」、「約定共有部 分」，故被上訴人於111年7月24日所召開系爭區分所有權人 會議，自始無從拘束系爭大樓之全體所有權人。又系爭大樓 既無共用部分，且上訴人所有之系爭大樓1樓店面即臺中市○ 區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號1樓） 、地下室即同段854建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號 底層之1，下稱系爭地下室），僅1樓店面具有獨立出入口， 系爭地下室僅能透過1樓店面進入，與系爭大樓2至9樓各自 獨立，2至9樓住戶之電力電錶、自來水總表、馬達、水塔及 用水管線、電梯、住宅大門等設施均與上訴人無關，各項維 修項目均無任一項可使上訴人獲得使用利益，卻要求上訴人 與其他住戶負擔相同之公共基金費用，已違反公平原則。 　㈣系爭地下室於92年4月24日為第一次所有權登記時，登記面積 雖為27.57平方公尺，然依系爭大樓新建工程設計圖所示， 圖面標示「地下室與壹樓合為一戶」，且依系爭大樓起造人 九同建設股份有限公司（下稱九同公司）於71年1月21日出 賣系爭地下室予第一手買受人胡陳梓洪之買賣契約書記載， 系爭地下室面積為149.87平方公尺，及契稅繳款書無公設建 號持分之記載，可見系爭地下室全部面積149.87平方公尺均 屬於上訴人之專有部分。系爭大樓長期無償占用系爭地下室 部分面積作為配電室使用，復占用系爭1樓店面部分面積作 為1樓通往2樓之樓梯使用，上訴人尚需容忍被上訴人進入系 爭1樓店面、系爭地下室之專有部分進行復電工程，且被上 訴人所管理之配電室、電表箱有漏水情形，造成系爭地下室 積水，上開情形均造成上訴人之專有部分受有財產上之損害 ，應得減免繳納或抵銷上開公共基金等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判決上訴人應給付被上訴 人12萬7000元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，並依職權宣告假執行及為供擔保免為假執 行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。　　 四、得心證之理由：　　 　　系爭大樓於111年7月24日，以林晏承為召集人，召開系爭區 分所有權人會議，以第1項決議通過系爭大樓命名為「元將 大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」，及第9項決議通 過每戶應繳納12萬7000元，作為決議事項第2至8項關於修復 或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、 監視器系統費用之專案公共基金，此有系爭區分所有權人會 議紀錄在卷可稽（見原審卷第19至24頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真。然被上訴人否認系爭區分所有權人會議之決 議效力，並以前詞置辯。茲就兩造協議簡化之爭點（見本院 卷第186頁）及本院之判斷分述如下： 　㈠上訴人主張林晏承未經合法推選為召集人，系爭區分所有權 人會議係由無召集權人所召集，系爭區分所有權人會議所為 之決議均屬無效，有無理由？ 　⒈按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使 用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準 用本條例之規定，管理條例第53條定有明文。又本條例第53 條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地 區，指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建築 基地……三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設 施之使用與管理具有整體不可分割之地區，管理條例第12條 亦有明文。由上開規定可知，縱使多數各自獨立使用之建築 物，只要其共同設施與管理上具整體不可分性，其管理及組 織仍可準用管理條例之規定。經查：系爭大樓之建造執照號 碼為67中工建建字第520號，69年8月20日竣工，69年10月24 日經臺中市政府工務局核發69中工建使字第2390號使用執照 ，依上開使用執照存根之記載，系爭大樓坐落基地為臺中市 ○區○○段○○段000○000地號土地，層棟戶數為「9層1座33戶」 ，門牌號碼為臺中市○區○○里○○路00號、77號2樓之一至之四 、77號3樓之一至之四、77號4樓之一至之四、77號5樓之一 至之四、77號6樓之一至之四、77號7樓之一至之四、77號8 樓之一至之四、77號9樓之一至之四，共計33戶，並設有防 空避難室地下面積149.87平方公尺，使用執照名冊包含「地 下室、起造人九同建設股份有限公司馮信三、建築地址臺中 市○區○○路00號」1戶、1樓、2至9樓各分為A、B、C、D戶； 另依建築執照存根查詢資料之記載，系爭大樓之層棟戶數為 「地上9層地下1層1棟33戶」、地上2至9層之使用類組為「 集合住宅、辦公室」等情，此有69中工建使字第2390號使用 執照存根（見原審卷第199至203頁）、建築執照存根查詢資 料（見原審卷第151至159頁）、竣工圖在卷可參。佐以系爭 大樓之竣工圖（見本院卷第213頁），可證系爭大樓1至9樓 及地下室均係位於同一建築基地，核發同一使用執照，且於 系爭大樓地下室設有配電室、電表箱，及系爭大樓1樓設有 通往2樓以上之樓梯等，此為兩造所不爭執。從而，系爭大 樓縱非98年1月23日修正前民法第799條前段規定之區分所有 建物，亦無管理條例第3條第4款所定「共有部分」，即專有 部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物之保存登記， 仍符合共同設施使用與管理具有整體不可分性之要件，符合 84年6月28日公布施行管理條例第53條規定之共同設施之使 用與管理有整體不可分性之集居地區，其管理及組織仍得準 用管理條例之規定，由各該樓層之所有權人共同組成社區， 並成立管理委員會。 　⒉次按於本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所 有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開 第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責 人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備；區分所有權人會 議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、 管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或 管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員 或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；本條例 第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規 約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經 公告10日後生效，此觀管理條例第55條第1項、第25條第3項 、管理條例施行細則第7條第1項規定即明。又按區分所有權 人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分 之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席 人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲 致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計 未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開 議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分 之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席 人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計 過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內 以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權 人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立，管理 條例第31條、第32條第1、2項亦分別定有明文。經查： 　⑴系爭大樓於管理條例施行前已取得建造執照，依管理條例第5 5條之規定，應由區分所有權人依第25條第4項規定互推一人 為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員 會或推選管理負責人。又系爭大樓3樓之1、6樓之4、8樓之1 之所有權人郭順利、黃翠敏、林晏丞於111年3月間，推選區 分所有權人林晏丞為召集人，並將上開推選召集人之公告， 於111年3月17日至111年3月27日公告於系爭大樓1樓通往2樓 之樓梯大門上，已完成依上開規定推選召集人之程序，並於 111年3月28日公告召集人推選結果等情，此有系爭大樓推選 召集人公告、召集人推選結果說明書及照片等件在卷可佐（ 見原審卷第243至247頁、本院卷第173至175頁)。林晏丞既 由區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，而 被推選為區分所有權人會議召集人，堪認其為系爭社區第一 次區分所有權人會議之合法召集人。 　⑵系爭大樓於111年6月18日通知由林晏丞擔任召集人，訂於111 年6月30日下午2時，在系爭大樓1樓騎樓召開之第一次區分 所有權人會議，討論議案包括：第1案系爭大樓命名為「元 將大樓」，並成立「元將大樓管理委員會」、第2至8案修復 或設置公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷卡管制、 監視器系統費用、第9案各戶繳交公共基金或應分擔或其他 應負擔之費用，進行系爭大樓必要之修繕、管理及維護費用 、第10案訂定系爭大樓規約、第11案拆除1樓後方違建等， 該次會議因出席之區分所有權人數及區分所有權比例未達法 定3分之2之比例而流會；系爭大樓另於111年7月5日通知由 林晏丞擔任召集人，就同一議案重新訂於111年7月24日下午 2時，在臺中市○區○○街00號聯合活動中心，召開系爭大樓第 一次區分所有權人會議，此有111年6月30日一次區所有權人 會議流會紀錄、出席人員名冊、會議通知（見原審卷第227 至237頁）、系爭區分所有權人會議會議通知、出席人員名 冊（見原審卷第205至214、215至217頁）在卷可稽。又林晏 丞於111年7月24日，就同一議案召開系爭社區第一次區分所 有權人會議，出席區分所有權人共12人，應出席人數34人， 出席人數占全體區分所有權人數35.29%，出席區分所有權比 例446.25/1012.17，占全體區分所有權44.09%，並就系爭區 分所有權人會議之第1案，以現場出席10人、同意9人，表決 通過系爭大樓正式命名為「元將大樓」，並成立「元將大樓 管理委員會」，及就系爭區分所有權人會議之第9案，以現 場出席12人、同意8人，表決通過各戶應繳交127,000元，作 為該次會議決議通過之第2至8案之專案公用基金，均已合於 管理條例第32條規定之開議額數及表決權數，且系爭區分所 有權人會議紀錄確已依管理條例第32條第2項規定送達，包 含上訴人在內之各所有權人，且未經全體區分所有權人及其 區分所有權比例合計超過半數於7日內以書面表示反對意見 ，亦有系爭區分所有權人會議出席人員名冊、委託書（見原 審卷第215至217、219至225頁）、重新召集區分所有權人會 議決議反對意見統計表、決議成立公告（見原審卷第239、2 41頁）等在卷可考，依該條項規定，系爭區分所有權人會議 所通過之前開決議均應視為成立。 　⒊從而，上訴人主張系爭區分所有權人會議，係由無召集權人 林晏承所召集，該會議所為之決議均屬無效云云，自屬無據 。 　㈡上訴人主張系爭決議會議紀錄記載區分所有權人34人，與使 用執照記載33戶不符，依民法第56條第2項規定，系爭區分 所有權人會議之決議內容違反法令無效（見本院卷第13頁） ，有無理由？ 　⒈按本條例所定區分所有權人之人數，其計算方式如下：一、 區分所有權已登記者，按其登記人數計算。但數人共有一專 有部分者，以一人計，管理條例施行細則第3條第1款定有明 文。次按「各專有部分之區分所有權人有一表決權。區分所 有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權 人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一 區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數 總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。…」、「區 分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有 權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出 席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人 數區分所有權四分之三以上之同意行之」，管理條例第27條 、第31條亦分別定有明文。故公寓大廈之區分所有權人數， 係按登記之專有部分人數計算，各專有部分之區分所有權人 均享有及負擔個別獨立之權利與義務，區分所有權人會議之 表決權數亦是按專有部份之個數計算。 　⒉上訴人雖以系爭大樓竣工圖記載「地下室與壹樓合為一戶」 等語（見本院卷第213頁），及69中工建使字第2390號使用 執照存根記載之層棟戶數為「33戶」（見原審卷第199頁） ，主張系爭大樓之（區分）所有權人應為33人。惟查： 　　依系爭大樓69中工建使字第2390號使用執照存根之記載，系 爭大樓之層棟戶數為「9層1座33戶」，使用執照名冊包含「 地下室、起造人九同建設股份有限公司馮信三、建築地址臺 中市○區○○路00號」1戶、1樓、2至9樓各分為A、B、C、D戶 ，實際戶數共計為34戶。另依建築執照存根查詢資料記載之 建築概要為「地上9層地下1層1棟33戶」，並於70年12月10 日准予更正77號地下室兼店鋪使用（25.95平方公尺）等情 ，此有69中工建使字第2390號使用執照存根（見原審卷第19 9至203頁）、建築執照存根查詢資料（原審卷第151至159頁 ）在卷可參。是依上揭使用執照存根及建築執照存根查詢資 料所示，系爭大樓地下室其中25.95平方公尺，已經核准變 更建造執照為地下室兼店鋪使用，由臺中市政府工務局准予 核發使用執照在案。又系爭地下室之用途，依上開竣工圖及 使用執照存根所示，乃作為防空避難室之用（見本院卷第21 3頁），而參照100年6月15日修正前之建物所有權第一次登 記法令補充規定第10點規定：「區分所有建物地下層依法附 建之防空避難設備或停車空間應為共同部分，如其屬（內政 部）八十年九月十八日台內營字第八○七一三三七號函釋前 請領建造執照建築完成，依使用執照記載或由當事人合意認 非屬共用性質並領有門牌號地下室證明者，得依土地登記規 則第82條規定辦理建物所有權第一次登記。」，堪認在80年 9月18日以前取得建築執照完成者，地下層依法附建之防空 避難設備，並非必為共有部分，可約定為專有部分，甚至可 以辦理單獨所有權登記。嗣系爭地下室之其中27.57平方公 尺，於92年4月24日單獨辦理建物所有權第一次登記為臺中 市○區○○段○○段000○號建物（登記面積27.57平方公尺），編 列門牌號碼為「臺中市○區○○路00號底層之1」，亦有土地登 記第一類登記謄本、台中市中山地政事務所建物測量成果圖 、臺中市地籍異動索引在卷可憑（見原審卷第47頁、本院卷 第147、161頁）。則依上開管理條例施行細則第3條第1款所 定，區分所有權已登記者，區分所有權人之人數，按其登記 人數計算之規定，系爭地下室之其中27.57平方公尺既已辦 理保存登記為上開854建號建物，自應計為區分所有權人甚 明，則系爭區分所有權人會議之會議紀錄記載應出席區分所 有權人為34人，自無違誤。況且，系爭大樓之戶數或所有權 人究為33或34人，此為系爭區分所有權人會議之召集程序， 或決議方法即定足數或表決權數之計算違法問題，而不構成 決議內容違反法令之事由，即令系爭區分所有權人會議之召 集程序或決議方法，有違反法令或規約時，上訴人亦僅得依 民法第56條第1項規定，於決議後3個月內請求法院撤銷系爭 區分所有權人之會議決議，且於撤銷之前，其決議效力不受 影響。是上訴人以系爭大樓區分所有權人為33或34人，尚屬 不明，執此主張系爭區分所有權人會議之決議內容違反法令 ，依民法第56條第2項之規定，均屬無效云云，自無足取。 　㈢上訴人主張系爭大樓並無共用部分，系爭區分所有權人會議 決議第9項關於公共基金之分攤方式，對上訴人違反公平原 則無效，有無理由？ 　⒈按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：……二、區分所有 權人依區分所有權人會議決議繳納，管理條例第18條第1項 第2款定有明文。查系爭大樓雖非98年1月23日修正前民法第 799條前段規定之區分所有建物，亦無管理條例第3條第4款 所定「共有部分」，即專有部分以外之其他部分及不屬專有 之附屬建築物之保存登記，惟仍屬管理條例第53條所稱之集 居地區，其管理及組織得準用管理條例之規定，已如前述。 是被上訴人依系爭區分所有權人會議之決議，成立管理委員 會，並經決議通過向系爭大樓各建物所有權人收取公共基金 ，核與前開管理條例第18條第1項第2款之規定，要無不合。 又依被上訴人主張系爭區分所有權人會議作成第9案向系爭 大樓各建物所有權人收取公共基金之決議時，預估總工程費 用420萬元，考量若以區分所有權人之人數34人平均分擔， 或各建物坪數計算分擔方式，對上訴人恐有不公平，故最終 決議以33戶計收（計算式：420萬元÷33人＝127,273元，元以 下四捨五入），並以整數計算各戶應繳交金額為12萬7000元 （見本院卷第113頁），已有考量上開公共基金分擔之公平 性問題。又衡諸公共用電、用水、電梯、頂樓防水、門禁刷 卡管制、監視器系統費用等，屬一般大樓基礎生活必須之設 施，系爭大樓1樓店面與2至9樓一般住戶使用公設之權利並 無不同，且系爭大樓屋齡已近44年，對其收取公共設施更新 、維修分攤費即應具有正當性，而一般社區住戶實際上使用 公共設施之程度本因人而異，如必須依使用者實際上使用公 共設施之情節或次數而為不同數額之收取，顯將造成管理上 之不經濟，亦與收取公共基金係為促進系爭大樓合理管理使 用之宗旨顯然不符，而不應以各建物所有權人實際上使用公 共設施之程度作為認定分攤數額之依據。再者，系爭大樓價 值及使用效益與系爭大樓整體之公共設施、管理維護等要素 相關，系爭大樓之管理維護良好，亦有助系爭大樓之使用效 益或交易價格之提昇，原告亦未舉證證明系爭區分所有權人 會議第2至8案，關於修復公共用電、用水、電梯、頂樓防水 、門禁刷卡管制、監視器系統費用等共用設施或服務為其所 不得使用，則系爭區分所有權人會議決議第9案使上訴人與2 至9樓之住戶共同負擔相同數額之公共基金，應屬合理，難 認有何違反公平原則之情事。至上訴人所有之系爭地下室設 有配電室、電表箱、化糞池或蓄水池等（見本院卷第184頁 ），及系爭大樓1樓設有通往2樓以上之樓梯等公共設施或共 用設備，並非系爭地下室所有權人於購買系爭地下室時，無 法預見之使用負擔或限制，此為該等設施應如何管理維護， 及管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入 或使用上訴人所有之系爭地下室或1樓建物時，應如何修復 或補償所生損害之問題（管理條例第6條參照），非可據此 推論系爭區分所有權人會議決議上訴人應共同負擔公共基金 12萬7000元，有違反公平原則之情事。上訴人以系爭大樓並 無共用部分，主張系爭區分所有權人會議決議第9項關於公 共基金之分攤方式，對上訴人違反公平原則無效云云，顯非 可採。 　⒉另上訴人主張以被上訴人進入系爭地下室進行復電工程，及 因配電室、電表箱漏水造成系爭地下室積水之損害，減免繳 納或抵銷上開公共基金云云。惟此部分抵銷有利於上訴人之 事實，應由上訴人負主張及舉證責任，而上訴人並未具體主 張其所受損害為何，及所得抵銷之債權其實體法上請求權基 礎為何及金額多少，故上訴人泛言主張抵銷抗辯云云，自無 可採。 　㈣上訴人另聲請函詢臺中市中山地政事務所，關於系爭大樓1樓 通往2樓之樓梯所有權歸屬，是否為上訴人所有系爭大樓1樓 所專有，及系爭大樓地下室是否於71年1月20日出售予訴外 人胡陳梓洪，並於71年1月23日在區公所完成登記，又系爭 大樓1樓及地下室，是否於94年7月19日由陳姓所有權人，以 買賣為原因取得所有權後，由訴外人彭金英於101年3月28日 ，以買賣為原因取得所有權，再於111年6月30日贈與上訴人 ；函詢臺灣高等法院臺中分院113年度上字第245號事件，被 上訴人是否有於119年9月25日準備程序承認願意賠償上訴人 因配合系爭大樓修繕、維護所受之損失；及臺灣電力公司臺 中營業處，系爭大樓之配電室及電錶箱，是否係設置於上訴 人於系爭大樓地下室竣工圖所標註位置，及臺灣電力公司臺 中營業處是否曾於113年5月29日派員會勘系爭大樓配電室漏 水情形，均核無調查之必要，併予駁回。 　㈤末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外， 應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、 第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結 後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌 而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照 ）。上訴人於言詞辯論終結後，於114年2月21日具狀主張被 上訴人於另案臺灣高等法院臺中分院113年度上字第245號容 忍修繕及維護等事件，同意以減免管理費及折抵公積金之方 式賠償上訴人，兩造均同意移付調解，上訴人就得以多少金 額抵銷，攸關被上訴人得請求給付數額之多寡，請求將本件 撤銷發回原審調查等情，揆諸前揭說明，本院無從審酌，關 於減免管理費及折抵公積金事宜，宜由兩造於另案調解程序 中一併辦理，附此敘明。　　　　 五、綜上所述，被上訴人依系爭區分所有權人會議決議、管理條 例第18條第2項之規定，請求上訴人給付127,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即112年4月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7　　日 　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-07

TCDV-113-簡上-339-20250307-2

員簡
員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第402號 原 告 彰化縣員林市中正社區發展協會 法定代理人 高國達 訴訟代理人 李進建律師 張仁源 被 告 員林國宅社區商場住戶代表會 法定代理人 吳正宗 訴訟代理人 邱垂勳律師 複 代理人 張伶榕律師 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣426,087元，及其中新臺幣357,704元自民 國113年4月2日起至清償日止，暨其中新臺幣68,383元自民國113 年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,087元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，係指具有一定 名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之 目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人 能力。查被告係坐落彰化縣○○市○○段0000○號即門牌號碼林 森路251號員林國宅地下二層丙區停車場(為96戶商場住戶所 共有，共220個車位，下稱系爭停車場)，為共有人所組成之 團體，有一定名稱、事務所、代表人、財產，有被告營業稅 及資料、建物謄本、營業人設立(變更)登記申請書、負責人 身分證及戶籍謄本在卷可稽(見司促卷第63-79頁)，且為兩 造所不爭執(見本院卷第227-228頁)，足認被告屬非法人團 體，應有當事人能力。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新 臺幣(下同)357,704元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月5 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付426,087元，及其中3 57,704元，自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，及 68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分 之5計算之利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶 代表會所管理，被告因欲將國宅與商場分開裝設電錶、各自 計費，礙於被告之成立未經機關備查而無法自行申設電錶， 乃於108年9月間委託合法登記備查之原告向台電公司申請裝 設電錶設置於地下1樓丙十區(電號：00000000000【下稱系 爭電號】、用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路00 0號地下2樓)，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴 路作為照明使用，系爭電號自108年9月27日開始供電。初始 由原告委託訴外人張仁源持被告交由原告保管之彰化第六信 用合作社(下稱彰化六信)員林分社0000000000000號存摺(下 稱系爭存摺)存提款及轉帳繳納系爭電號電費，惟至109年9 月21日起，原告欲以系爭存摺提款轉帳時，彰化六信櫃台人 員告知為訴外人即時任被告代表會主席劉豐蔚申報遺失，而 無法順利繳納後續系爭電號之各期電費。當時因兩造欲取回 遭國宅管理委員會占用之地下1、2樓停車場，立場一致對抗 國宅管理委員會，且原告協會之法定代理人黃靚貽為張仁源 之配偶，原告乃向張仁源借貸支應繳納109年9月起至113年9 月3日之電費，原告屢向被告催索墊繳之款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電，並依民法第546條第1項或第17 9條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利裁判等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：被告並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，亦 不知系爭停車場用電系統係如何從公共用電系統移轉至原告 新設之系爭電錶，應係原告擅自將被告管理之系爭停車場用 電系統移轉至系爭電錶，被告外觀上雖獲有用電利益，被告 之系爭停車場並無用電缺乏問題，不符合被告主觀意思，原 告行為實為強迫得利，該利益對被告不存在，原告依民法第 546條第1項或第179條規定請求返還電費代墊款，均無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實(見本院卷第235-236頁)： 　㈠系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管 理及負擔管理費用(含電費負擔)。 　㈡原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶(用電戶名： 彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路000號地下2樓)設置於地 下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴 路作為照明使用，於108年9月27日開始供電。 　㈢系爭停車場電費自108年8月起至109年8月止均由張仁源持被 告系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則 由原告墊付。 　㈣原告已支付系爭電號自109年9月起至113年9月4日止之電費共 426,087元。 　㈤原告向台電公司申請系爭電號斷電，系爭停車場於113年9月4 日停止供電，此後由被告自行接社區之公共用電。 四、本院之判斷： 　㈠經查，系爭停車場為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用 ，原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於 地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝 迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至 109年8月止之系爭停車場電費都由張仁源自系爭存摺提取繳 款，另自109年9月起至113年9月4日止之電費共426,087元則 已由原告墊付，原告屢向被告催索代墊款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電等情，有109年9月起至113年9月 止之繳款憑證、存證信函、系爭存摺及明細、被告代表會會 議紀錄等在卷可稽(見司促卷第37-41、15-25頁、本院卷第1 45-147、107-113、131頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。 　㈡原告依民法第546條第1項規定請求返還電費代墊款，有無理 由？ 　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條及 第546條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又 民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原 告之訴(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。 　⒉原告主張兩造就系爭電號及電費之繳納，有委任關係存在等 情，為被告所否認，應由原告就兩造有委任關係存在一情負 舉證責任。查證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢於本 院言詞辯論時證稱：設電錶的過程，剛開始申請電錶不太順 利，電力公司不給被告新設電錶，劉豐蔚及會計請我幫忙， 因為我與電機顧問公司有認識，我請電機顧問公司替被告想 辦法，後來就順利申請電錶下來；存摺是應該是被告的會計 在保管，會計再交給張仁源去繳納；用原告中正社區發展協 會申請，是誰決定的，我並不清楚等語(見本院卷第228、22 9頁)；證人張仁源同日到庭證稱：賴志賢、張仁源、林衣婕 、劉豐蔚等人在中正社區發展協會討論，麻煩賴志賢，因他 人面較廣請他協助；當時理事長是黃靖貽，因為中正社區發 展協會的收入很有限，會費只有200元，而被告的電費每一 期都在壹萬元上下，因此當黃靖貽及向我表示請我借協會資 金以便繳納該電錶費用；其後復證稱：劉豐蔚、黃靖貽、林 衣婕及我都在場，但是沒有書面委託，劉豐蔚對黃靖貽說她 們的代表會沒有章程無法申請。劉豐蔚委託黃靖貽用中正社 區發展協會名義申請電錶；(問：109年9月之後，你借錢給 中正社區發展協會繳納電費，劉豐蔚是否知悉？)當時我有 請林衣婕轉告該繳費狀況，但後續沒有回覆；(問：109年9 月被告法代劉豐蔚，有去第六信用合作社申請止付，證人9 月份前往存款單、電費單，也碰到拒絕，雙方已經有衝突了 ，很明顯劉豐蔚拒絕這樣的繳費方式，原告或證人為什麼還 要繼續由證人的費用代墊繳費？)因為當時劉豐蔚在手機群 組上表示，不能由我一個人使用存摺幫忙繳費，這已經好幾 年，這樣錢會有問題，因此要改選等語(見本院卷第232、23 5頁)，綜合上開2位證人證詞應可得知，被告因無法以自行 名義申設電號，由當時法定代理人劉豐蔚出面而向證人賴志 賢尋求協助，經由賴志賢與電機顧問公司討論而得出解決方 式為借用他人名義申設電號，嗣賴志賢、張仁源、林衣婕、 劉豐蔚等人討論後決定以原告名義申設，繳納方式即係原告 收到各期電費帳單後委由張仁源繳納，費用由被告負擔，惟 自109年9月起，被告拒絕負擔，並於不久後之109年12月起 變更法定代理人為吳正宗，有營業人設立(變更)登記申請書 及身分證影本在卷可憑(見司促卷第75-77頁)。是關於設立 系爭電號一事，應係被告與賴志賢間之約定(至於係委託關 係或賴志賢好意施惠之給與，不在本件爭點範圍)；而借用 原告名義設立系爭電號一事，則係賴志賢、張仁源、林衣婕 、劉豐蔚等人討論後決定，至於原告當時理事長黃靖貽是否 在場，因證人張仁源所述前後未盡相同，且證人張仁源為黃 靖貽之配偶，究係黃靖貽私下告知張仁源，或係黃靖貽在眾 人之下接受劉豐蔚委託亦有存疑，且委託期間、委託內容、 委託對象、概括或分期委託亦不明確；另關於系爭電號電費 繳納方式，自108年8月起至109年8月止由張仁源持被告之系 爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原 告向張仁源借款後墊付，僅能證明原告與張仁源之關係，其 中自108年8月起至109年8月止期間之費用雖由被告負擔，然 本件原告請求自109年9月起之電費，被告則拒絕負擔，且不 久後已變更法定代理人，電費既係分期給付，給付係可分， 亦無證據證明變更後之法定代理人參與、同意或概括承受前 開在場之人關於系爭電號電費之約定內容，至多僅能證明被 告拒絕給付原告墊付之費用，原告既無法證明兩造之間確有 委任關係存在，從而，原告依民法第546條第1項規定請求被 告返還電費代墊款，應屬無據。　 　㈢原告依民法第179條規定請求返還電費代墊款，有無理由？ 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可 分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不 當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因 管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償 型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免 予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動 之狀態(最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照)。兩 造無委任關係存在，已如前述，然本件系爭停車場既由被告 所管理及負擔管理費用(含電費)，自權益歸屬觀點，自109 年9月起系爭停車場費用應由被告負擔，被告原應向電力公 司之支付電費之債務，因原告代為清償，受有債務消滅之利 益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之 正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，對原 告負返還責任。是原告得依民法第179條不當得利規定請求 被告償還價額。 　⒉被告可否以強迫得利為由，抗辯未受有利益？ 　⑴所謂強迫得利，乃指不當得利受領人未為任何行為，或不知 情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益 人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定 其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該 利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃 存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利 益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯； 反之，仍應負返還已取得之利益。 　⑵被告辯稱並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，係原告擅 自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，不符 合被告主觀意思，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，該 利益對被告不存在，屬強迫得利等語，惟系爭停車場為96戶 商場住戶所共有，為被告住戶代表大會所管理及使用，且原 告主張其於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置 於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加 裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月 至109年8月系爭停車場電費係由張仁源持被告之系爭存摺提 取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付等 情，業據證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢、證人張 仁源到庭分別結證屬實(見本院卷第228-235頁)，且為被告 於本院言詞辯論時所是認(見本院卷第235頁)，但被告自109 年9月起至113年9月3日系爭電錶斷電時長達4年之期間，從 未為任何作為或表示反對，堪認被告默認系爭電錶繼續供應 系爭停車場使用之存在，現實上確享有使用電力之利益。又 不當得利之受益人僅需事實上獲有利益為已足，至不當得利 之受益人就所獲利益是否另有使用計畫(如出售)亦或將來有 無失去該利益之可能，均不影響其確實獲有利益之事實，被 告泛言違背其本意，事實上卻仍享有電力供應所帶來之利益 ，所辯強迫得利一節，核與其客觀表現行為相悖，故其拒絕 返還所受利益，自不足 　㈣從而，原告本於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還自109年9月起至113年9月3日之電費共426,087元，為有理由，應予准許。又本件原告請求被告應給付代墊款426,087元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，其中357,704元自支付命令繕本送達被告翌日即113年4月2日起(見司促卷第89-93頁送達證書)至清償日止，及其中68,383元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月13日起(見本院卷第95、151頁)至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條隻規定，請求被告給付426,0 87元，及其中357,704元自113年4月2日起至清償日止，暨其 中68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　 七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-27

OLEV-113-員簡-402-20250227-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高德宇 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵緝字第281號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得黃陳美桂付費之電能，追徵其價額新臺幣壹佰 捌拾貳元。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正如下： 　㈠附件之犯罪事實欄第4列所載之「於113年5月16日至同年月23 日間某時許」，更正為「於113年5月16日至翌日晚間之某時 許」。 　㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「至黃陳美桂所有之 上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共 用電得手」，更正為「至黃陳美桂所有之上址2樓公共電箱 ，以此方式竊取黃陳美桂付費之電能得逞」。 　㈢附件之犯罪事實欄第7列至第8列所載之「黃陳美桂前往上址 查看」，更正為「黃陳美桂於113年5月30日前往上址查看」 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪 。 　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構 成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項 予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決 處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被 告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審 究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定 加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素 行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附 此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，任意 將自己之電線線路連接告訴人之電箱，盜用告訴人付費使用 之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難； 兼衡告訴人遭盜用電能之期間，係自上址遭台灣電力股份有 限公司斷電後之民國113年5月16日至翌日晚間之某時許，至 告訴人於同月30日前往上址查看屬實，致電被告拆除為止（ 見偵卷第7頁、第9頁、第46頁），約長達14日之犯罪所生損 害（估算金額詳下述）；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯 行，及其雖表明願與告訴人調解，惟經新北地檢署轉介調解 後，未於調解時到場之犯後態度（見偵緝卷第19頁左，調偵 緝卷第2頁）；復斟酌被告因詐欺案件，於108年8月間徒刑 執行完畢出監，又於111年6月間，因竊盜案件經本院判決處 拘役50日確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案 紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，現行使 負擔1名未成年子女權利義務，從事服務業，家庭經濟狀況 為勉持之生活狀況（見偵卷第6頁、偵緝卷第6頁，本院卷〈 個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、關於沒收之說明： 　㈠次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經 查，未扣案之延長線1條（見偵卷第14頁右下、第15頁左、 第40頁左），雖為供被告本案竊用電能犯行所用之物，惟被 告已自上址搬離（見偵卷第40頁左，偵緝卷第19頁左），是 上開供犯罪所用之物，現是否尚在被告支配管領之下而仍屬 被告所有，難以認定，爰不適用上開規定宣告沒收。 　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。 刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別 定有明文。查被告竊用之電能，為被告本案犯行之違法行為 所得，惟因電能屬無形體之能量，無從以原客體執行沒收， 僅能以追徵價額之方式為之，爰依上開規定，僅宣告追徵其 價額。次查，告訴人於警詢時自陳：造成多少損失我不清楚 ，因為我沒有計算每個月總電表的度數等語（見偵卷第9頁 左），是被告應予追徵犯罪所得之價額，綜合卷內之資料， 認定顯有困難，僅能依被告竊用電能之期間，換算每日平均 用電數及每度電力費用，並本於有疑惟利被告之原則，估算 被告應予追徵之犯罪所得為新臺幣182元（計算式：280度【 113年5月住宅用戶平均用電度數；見本院卷〈台灣電力公司- 電價知識專區-每月住宅及小商店實際用電情形〉】×12日【 被告竊用電能之期間至少有12日之足日】÷31日【5月日數】 ＝108.4度【被告竊用電能期間之平均用電，四捨五入至小數 點第一位】；108.4度×1.68元【住宅用戶120度以下部分之 累進電價價格；見本院卷〈各類電價表及計算範例〉、〈台灣 電力公司-電價知識專區-Q＆A〉】＝182元【四捨五入至整數】 ），併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第281號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○因其母張月如於民國112年4月15日至113年4月14日，向 黃陳美桂承租新北市○○區○○○路00巷00號（下稱上址）1樓之 居所，嗣張月如搬離上址1樓後，甲○○竟意圖為自己不法之 所有，於113年5月16日至同年月23日間某時許，私接上址1 樓住處之電線，至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱， 以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手。嗣因上址3樓 住戶察覺有異並聯繫黃陳美桂，黃陳美桂前往上址查看，始 悉上情。 二、案經黃陳美桂訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃陳美桂於警詢時及偵查中具結證述情 節相符，並有房屋租賃契約書、刑案現場照片、台灣電力股 份有限公司台北西區營業處113年7月29日北西字第11315846 80號函在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法刑法第323條、同法第320條第1項之 竊取電能罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-02-21

PCDM-114-簡-48-20250221-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第458號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉永和 黃翠蘭 劉舜凱 共 同 選任辯護人 林瓊嘉律師 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第1012號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署110年度偵字第36071號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於劉永和部分撤銷。 劉永和犯竊取電能未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、劉永和自民國81年間起即居住在位於臺中新花園城社區（下 稱新花園社區）之臺中市○里區○○路000號00樓（下稱本案住 宅）。詎竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於10 9年6月4日前之某日，未經新花園社區管理委員會同意，擅 自從本案住宅屋外之社區公用消防栓箱私接電線，經天花板 進入本案住宅室內天花板，再接上電源控制盒、室內分電盤 ，而著手欲竊取該電能以供其私人使用，惟尚未連接本案住 宅屋內之客廳冷氣主機等電器用品通電使用，即於109年6月 4日遭新花園城社區管理委員會會同景成消防工程有限公司 人員查獲而未遂。 二、案經新花園社區住戶兼該社區管理委員會財務委員劉00委由 王耀賢律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查卷附景成消防工程有限公司製作之D棟00樓用電異常線路 示意圖、清查私接電報告書、清查私接電報告書㈡，乃被告 以外之人於審判外之書面陳述，均為傳聞證據，且非從事業 務之人於業務上或通常業務過程中所須製作之紀錄文書、證 明文書，並經辯護人於本院表示無證據能力，應認無證據能 力。至於　 二、照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證 據能力，自應以一般物證相同，法院踐行法定之調查證據程 序後，自得採為判斷之依據。查告訴人所提出之109年6月8 日現場檢查照片，均係以手機等機器設備拍攝而成，尚無證 據證明為偽造、變造者，應屬真實，被告亦未提出事證說明 上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本 案待證事實具有關聯性，自有證據能力，本院復於審理期日 提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調 查程序，自得作為判斷之依據。是辯護人辯稱現場檢查照片 無證據能力等語，並無可採。 三、本件認定被告劉永和犯罪事實所引用之其他卷證資料（包含 人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告及辯 護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證 之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳 聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或 其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑 事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之 證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承自81年間起即與家人同住在本案住宅，期間 並無出租、出借他人使用等情，但否認有何竊盜犯行，辯稱 ：對於屋內有私接電線一事，毫不知情等語。 二、經查：　　 　㈠新花園社區管理委員會會同景成消防工程有限公司人員於109 年6月4日進行社區用電清查時，發現有電線從本案住宅外之 公用消防栓箱，經過天花板進入本案住宅之天花板內，嗣於 同年月8日進入本案住宅內清查，發覺上開電線在本案住宅 之天花板內有接上電源控制盒、室內分電盤等情，為被告所 不爭執，並經證人劉00、郭孝誠、黃浩森證述明確（見他字 卷②第95至96、99至100、206至207、263至265頁，原審卷第 136至157頁），暨有現場檢查照片在卷可稽（見他字卷②第1 91至197、313至329頁）。 　㈡被告雖辯稱私接電線非其所為，亦不知情等語。然被告自81 年間起即與家人同住在本案住宅，期間並無出租或出借他人 使用，則第三人顯無為被告節省電費支出之利益而著手私接 電線之動機存在，亦無可能在被告或其家人毫無所悉情況下 ，明目張膽地自本案住宅外私接電線進入室內天花板後，再 接上電源控制盒、室內分電盤之可能。再參酌被告為本案住 宅及所座落土地之所有權人，本案住宅登記之用電戶名亦為 被告本人，此有土地建物查詢資料、台灣電力股份有限公司 臺中區營業處110年6月9日函檢附之用戶用電資料表在卷為 憑（見他字卷②第233至235、243至245頁），確有為節省本 案住宅電費支出之犯罪動機；又其供稱退休前從事冷凍空調 ，相關技術證書掛在永和冷凍空調科技有限公司等語（見他 字卷②第259頁），暨永和冷凍空調科技有限公司營業項目包 括冷凍空調工程業、電器安裝業、電器及電子產品修理業等 ，亦有經濟部商業司商工登記公示資料在卷為憑（見他字卷 ②第13至15頁），足認被告確有室內配線之專業知識及技術 。綜上，本案私接電線一事，應係被告所為，當可認定。被 告首揭辯詞，不足採信。 　㈢公訴意旨雖以景成消防工程有限公司人員黃浩森於109年6月4 日於私接電線測得電流3安培，而認被告竊盜犯行已屬既遂 。惟： 　①證人黃浩森於偵查中證稱：我於109年6月4日前往清查時，電 線是從樓梯消防栓箱體的三相緊急電源出來，沿著鐵門上去 先到公共設施天花板，沿灑水管路縫隙進到本案住宅室內天 花板，我當天沒有進去室內。109年6月8日清查時，我們沿 著從箱體出來的電線查，天花板有個控制盒，再到分電盤， 分電盤有做2顆斷路器再分3組線出去，1組到客廳外冷氣， 那裡有斷路器但沒接線，1組到天花板上方有自耦變壓器， 變壓器輸出也沒接線，另1組就不知道了。斷路器是舊款的 ，超過10年了，現在要找都不好找，線的線體也有年份跟編 號，當天沒有測到有電流通過。109年度他字第7832卷②第11 7頁的照片編號5是輸入端照片，如果斷路器只要切開就可以 使用，前提是控制盒那邊要啟動，進去時之沒有啟動的。從 通電盤到冷氣端，控制盒有作動就可以通電；109年6月8日 清查私接電報告書所載「變壓器二次側未接負載」，是指可 能由220轉110接其他電器，但可能當時沒有接線等語（見他 字卷②第263至265頁），固可認定確有電線從公用消防栓箱 緊急電源連接至室內電源控制盒、室內分電盤，再分線路延 伸至自耦變壓器、客廳冷機主機，惟證人黃浩森於109年6月 4日未進入本案住宅內，無法溯源追索其在室外檢測從公用 消防栓箱緊急電源連結至本案住宅內天花板之電線，所測得 之3安培電流之具體原因；109年6月8日進入本案住宅內所見 聞者，乃年代久遠之舊款斷路器未接線、自耦變壓器未接線 、電源控制盒未啟動之情形。申言之，證人黃浩森於109年6 月4日所測得通過電流3安培之具體原因為何尚不明確，而10 9年6月8日實際見聞者乃室內連接設備未啟動、末端斷路器 未接線及變壓器輸出未接線之狀況，則被告是否確有使用上 開設備竊取公共用電得逞，尚非無疑。 　②證人郭孝誠於原審審理時所稱：我是電機系畢業，相關室內 用電知識都是在就學時期就會學習的基礎事項。一般而言， 社區公共用電和住戶的私人用電都是分開獨立計算，不可以 如本案一樣連接公共電源和私人電源。109年6月4日因為無 法進入本案住宅室內，只有在室外做檢測，測得有通過3安 培電流。本案室內連接設備有連接到自耦變壓器，通常住戶 有自己的私人用電，不需要設置自耦變壓器。自耦變壓器內 有線圈，不管後面有沒有使用，從公用消防栓箱經過自耦變 壓器，有線圈一定會產生電流量，有可能會產生空載電流， 電流量要看電壓器多大，3安培當然也有可能，只是空載電 流會一直都有。我們只能依照當時實際狀況陳述，不會去判 斷測到的電流是因為有使用而產生或是空載電流，所以我只 能確定這條電線是有電、有使用、有進到住戶室內，至於住 戶室內有沒有用就是另外一回事，也無法武斷地說因為外面 電線有電流就證明住戶有用這條電線等語（見原審卷第136 至157頁）。可知本案有電線從公用消防栓箱緊急電源一路 延伸、連接至室內連接設備再連接至自耦變壓器等物之狀況 ，雖屬顯然異常而啟人疑竇，但基於上開電能、電流等特性 ，仍無法明確判斷證人黃浩森於109年6月4日在本案住宅外 之電線所檢測到3安培電流，是否確係因被告利用上開設備 連接公用消防栓箱內緊急電源及本案住宅內之用電設備，以 公共用電作為其等私人用電設備之電力來源所造成。 　③又台灣電力股份有限公司函覆本院稱：連接消防栓箱緊急電 源至天花板電源控制盒內斷路器之電線若有形成迴路，則量 測3安培電流為緊急電源流向斷路器；電線所測得之3安培電 流是否為空載電流，取決於斷路器後方所接自耦變壓器及設 備，有該公司113年12月3日函在卷為憑（見本院卷第207頁 ）。而依卷附證據資料，尚無從認定電線有形成迴路之情形 ，則證人黃浩森所測得之3安培電流原因為何，仍有不明。 　④證人劉00於偵查中雖以書狀陳稱：被告於104年底，私自在社 區大樓頂樓女兒牆上裝設冷氣主機，因遭到社區管理委員會 制止，便將冷氣主機遷移至其等使用範圍內後，開始發現公 共用電之夏季用電有所異常等語，並提出說明書為證（見他 字卷②第247至251頁）。惟對照台灣電力股份有限公司台中 區營業處110年6月9日台中字第1100012685號函檢附本案住 宅之用戶用電資料表，所顯示新花園社區公共設施及地下、 本案住宅於102年起至108年夏季（約6至10月）及109年6月 之用電狀況：　　 新花園社區公共設施及地下計費度數 本案住宅計費度數 102年6至10月 1萬4168度 3366度 103年6至10月 1萬1032度 3022度 104年6至10月 7922度 2955度 105年6至10月 7647度 2865度 106年6至10月 7648度 2820度 107年6至10月 7705度 2367度 108年6至10月 7540度 2210度 109年6月 （109年6月4日第1次檢測） 1436度 812度 　　不論新花園社區公共用電或本案住宅之計費度數，均自104 年起有顯然降低之情形；本案住宅之計費度數雖有逐年些微 降低，但新花園社區公共用電之計費度數每年有增有減，尚 無明顯突然增加之異常情事，無法排除每年計費度數之微幅 變動，係肇因於住戶多寡、實際居住情況、社區用電政策或 公共設施使用頻率等原因之可能，故難僅憑本案住宅之夏季 用電逐年降低一情，逕斷定新花園社區之公共用電確有遭被 告竊盜得逞。　 　 參、論罪、撤銷改判及科刑之說明： 一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論 ，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條 、第320條第3項、第1項之竊取電能未遂罪。起訴書認被告 犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能既遂罪及補充理 由書認被告應論以刑法第323條、第321條第1項第4款之結夥 3人以上竊取電能罪，尚有未洽。 二、被告已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 三、原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官 上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決此部分予以撤銷改判。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，意圖竊 取新花園社區公共電能，法治觀念不佳，且犯後否認犯行， 亦未與新花園社區管理委員會達成和解，及其犯罪之動機、 目的、手段，兼衡其自陳之教育程度、健康狀態、工作、經 濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告黃翠蘭為劉永和之配偶，被告劉舜凱為 其2人之子，被告黃翠蘭、劉舜凱（自成年時起）與劉永和 共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，以上開私 接電線方式，共同竊取新花園社區管公共用電。因認其2人 涉犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結夥3人以上竊取 電能罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。 三、檢察官認被告黃翠蘭、劉舜凱涉有上開犯嫌，無非是以被告 2人與劉永和共同居住在本案住宅為主要依據。訊據被告2人 均否認有何共同竊盜犯行，辯稱：對本案私接電線一事並不 知情等語。 四、經查：被告劉永和前開私接電線竊取電能之犯罪手法並無繁 複之處，以其長期從事冷凍空調等室內配線技術，當可獨自 完成，客觀上並無仰賴被告黃翠蘭、劉舜凱協力共同完成之 必要。又被告黃翠蘭並無電工相關技術，而被告劉舜凱雖領 有冷凍空調相關證照，但並非本案住宅所有權人，亦非本案 住宅登記之用電戶名，堪認無共同為本案竊盜犯行之動機。 此外，檢察官就被告黃翠蘭、劉舜凱有何與被告劉永和共同 為本案竊盜之犯意聯絡或具體行為分擔，均未能舉出證明之 方法，自難認可採。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均 可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告黃 翠蘭、劉舜凱有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆 諸前揭說明，自應為被告黃翠蘭、劉舜凱無罪之諭知。原審 諭知被告黃翠蘭、劉舜凱無罪，理由雖有不同，但結論並無 二致，應予維持。檢察官上訴未提出新事證，此部分之上訴 為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 劉永和得上訴。 其餘均不得上訴。 本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利 益之人得依法上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上易-458-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第168號 上 訴 人 陸發雄獅NO.2管理委員會 法定代理人 黃鈞輝 訴訟代理人 孫嘉男律師 被上訴人 張嘉航 住○○市○○區○○路○段000號13樓 訴訟訟代人 黃莉茵 住同上 張育誠 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年4月 18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第890號第一審判決提起上訴 ，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：上訴人之法定代理人原為杜鈴芳，前因改選變更 為吳新民，嗣又改選變更為黃鈞輝，有高雄市鳳山區公所函 文在卷可稽，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第223至225頁 、第423至427頁），核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人係址設○○市○○區○○路○段000號陸發雄獅NO.2大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，其於民國106年向訴外人盧彩五買受位於系爭大樓內之門牌號碼○○市○○區○○路0段000號13樓之建物（下稱系爭建物）時，併同買受地下二層劃設之編號53車位格（下稱系爭車位），就位於共用部分之系爭車位格範圍有約定專用權，得供專用於停放其車輛。又依系爭大樓住戶管理規約（下稱系爭規約）第3條第8款、第32款約定，被上訴人及其同居家屬應於約定專用範圍之車位格線內停放車輛，避免妨礙其他區分所有權人行進或機車通行。而鄰近系爭車位之共用部分空間業經區分所有權人會議決議設有編號73、74機車格（下稱系爭機車停車位），開放系爭大樓全體住戶自由停放機車，然被上訴人卻長期將汽車超出系爭車位格線停放，逾越其約定專用之範圍，妨礙其他區分所有權人使用系爭機車停車位停放機車及進出，致侵害其他區分所有權人之通行權利，並妨害伊對於共用部分之管理、維護。嗣經伊屢次函請被上訴人改正其妨礙行為，被上訴人仍置之不理。被上訴人逾越系爭車位之格線停放汽車，不符共用部分約定使用方法之行為，已違反系爭規約及公寓大廈管理條例第15條第1項、第16條第2項規定，則伊基於公寓大廈管理條例第9條規定之權限，自得訴請制止被上訴人所為。爰依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，聲明：被上訴人應將車輛停放在坐落高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車等語。 二、被上訴人則以：伊於106年8月9日向盧○○買受系爭建物時併同系爭車位使用權，並於106年9月12日完成所有權移轉登記，而伊之汽車停放位置與伊向盧○○買受之系爭車位相符。系爭車位旁設置二座變電箱，惟地下一樓相同位置之停車位旁並無變電箱之設置，又伊發現系爭車位之格線曾遭上訴人擅自更改，已與平面圖不符，且已妨礙系爭車位旁所設置之變電箱維修人員出入。倘遇緊急事故，停放系爭車位之車輛將嚴重阻礙變電箱之開啟，而無法搶修，影響住戶公共安全甚鉅，上訴人主張違法且罔顧公共安全，亦違反系爭規約第2章第3條第9項約定等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將車輛停放在坐落 高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000 號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得 在該停車格範圍外停車。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠盧○○於84年間向系爭大樓起造人陸發開發建設股份有限公司 （下稱陸發建設公司）購買系爭建物及含系爭車位（地下二 層編號53車位）約定專用權。 　㈡盧○○於106年8月9日出售系爭建物所有權及系爭車位約定專用 權予被上訴人，並於106年9月12日辦理所有權移轉登記完畢 ，被上訴人現為上訴人之區分所有權人。　 五、兩造之爭點： 　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人 未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車 格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含 被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系 爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？） 　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人 未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車 格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含 被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系 爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？） 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按公寓 大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有 部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外， 應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約 占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第 三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通 常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院 96年度台上字第2025號、第1152號、91年度台上字第2477號 判決意旨）。再按「各區分所有權人按其共有之應有部分比 例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有 約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及 通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所 約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建 築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委 員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院 為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」「住戶應依 使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不 得擅自變更。」「管理委員會之職務如下：..二、共有及共 用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。五、住戶違規情事 之制止及相關資料之提供。...」，公寓大廈管理條例第9條 、第15條第1項、第36條第2、5款分別定有明文。又按系爭 規約第3條第8款：「不得以任何方式占用公共區域或設施， 以維護公眾權益」、第32款：「汽車不得任意停放非所有車 位」。 　⒉盧彩五於84年間向系爭大樓起造人陸發建設公司購買系爭建 物，以及系爭車位約定專用權，而為系爭建物原所有權人及 系爭車位原約定專用權人，業據證人盧彩五於原審審理時證 述明確（見原審卷第109頁），並有系爭車位證明書暨保固 書附卷可參（見原審審訴字卷〈下稱審訴卷〉第167至170頁） ，堪予認定。嗣盧彩五於106年8月9日出售系爭建物所有權 及系爭車位約定專用權予被上訴人，並於106年9月12日辦理 所有權移轉登記完畢，被上訴人現為上訴人之區分所有權人 乙節，為兩造所不爭執，並有系爭建物及其坐落之土地登記 謄本附卷可參（見原審卷第199至207頁），堪認屬實。 　⒊上訴人主張被上訴人取得系爭車位約定專用權後，長期將其 自小客車以超出系爭車位格線外之停放方式停放，業據提出 系爭車位現場照片為證（見審訴卷第39至43頁），為被上訴 人不爭執（見審訴卷第145頁、照片見同卷第255、273頁） ，堪認上訴人主張被上訴人有未依系爭車位停車格線停放車 輛之行為，應可採信。 　⒋被上訴人為系爭大樓之區分所有權人，自盧彩五受讓系爭車 位之約定專用權，並取得系爭車位之證明書暨所附系爭大樓 地下B1、B2平面圖示停車位使用位置，有被上訴人提出地下 室車位停車位置證明書暨保固摘要所附地下B1、B2平面圖（ 見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至118頁）在卷可稽， 則被上訴人於受讓系爭車位時，主觀上即已知悉其僅有系爭 車位之約定專用權，其餘系爭大樓地下B1、B2停車場空間應 屬共用部分，則其所為逾越停車格線停放自小客車之行為， 違反前揭公寓大廈管理條例第9條、第15條第1項規定及系爭 規約第3條約定，且被上訴人此部分行為已妨礙其他區分所 有權人使用系爭機車停車位停放機車或停放機車後將無法移 出車輛（如原判決附圖二所示），為兩造所不爭執（見審訴 卷第37頁、原審卷第352至353頁），堪信為真。再參以上訴 人自陳：經107年區分所有權人會議決議設有系爭機車停車 位乙節，亦據其提出系爭大樓107年度區分所有權人會議紀 錄為證（見審訴卷第11、33至37頁），以及系爭機車停車位 是開放給住戶自由停放，並無約定專用權等語（見原審卷第 252至353頁），而被上訴人亦未舉證系爭機車停車位之約定 專用權人為何人，應認系爭機車停車位屬系爭大樓全體住戶 本於所有權得共有使用之範圍。是被上訴人逾越系爭車位格 線停放自用小客車之行為，已侵害系爭大樓住戶基於所有權 人地位對系爭機車停車位之共同使用。 　⒌被上訴人抗辯：系爭車位停車格線曾遭上訴人擅自更改，此 從伊自系爭大樓管理室影印由陸發建設公司留存之平面圖所 載系爭車位位置即可明知云云，固舉平面圖為據（見原審卷 第135頁）。然查：經本院將上訴人提出陸發建設公司之「 地下室車位停車位置證明書」(係與保固書合製為A3規格一 大張)，其中地下B1及B2平面圖（上訴人舉60號及77、78號 停車位為例，見本院卷第205至208頁），與被上訴人所提出 系爭車位之證明書所附系爭大樓地下B1及B2平面圖示停車位 使用位置（見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至117頁） ，三者相互對照以觀，並無相異之處。又自被上訴人提出稱 陸發建設公司留存於管理室之平面圖（見原審卷第135頁） ，及上開兩造各自提出車位證明書後附地下B2平面圖示以觀 ，可知系爭車位左側格線(以車頭朝車道方位而言)，係自後 方柱沿柱邊直線延伸，與系爭車位現況範圍之左側格線同自 後方柱沿柱邊直線延伸至近車道線邊緣處亦無不同，亦有系 爭車位照片及本院勘驗筆錄(見本院卷第137頁編號3、4照片 、本院卷第319至325頁）可參。又據證人盧彩五證述：伊印 象中並沒有收到上訴人通知說系爭車位隔線要變動，系爭車 位的格子線應該沒有變動過，是一樣的，因為上訴人不可能 劃歪。當時購買系爭車位時，系爭車位格子線條是緊靠旁邊 的電器設備等語（見原審卷第108至113頁），足見盧彩五向 陸發建設公司購買之系爭車位時之停車格，與出售予被上訴 人之停車格相同，並未曾變動。復佐以證人陳玟源證述：伊 是97年10月3日派駐到系爭大樓擔任管理組長，直到111年10 月12日離職，本院卷第135頁照片編號53的地下二樓停車格 ，伊有印象到職時，其現狀與該照片上一樣。伊任職期間系 爭車位並沒有劃設過等語（見本院卷第152至155頁），依其 證詞可知系爭車位自97年至107年間並無遭上訴人更改劃設 之情形。綜上事證以觀，被上訴人抗辯：系爭車位格線位置 曾遭上訴人擅自變動之情事云云，應屬無據。 　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　　　　 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。民法第148條第1項定有明文。 　⒉經原審前往系爭停車格勘驗之結果，如附圖一所示，以車道 面對系爭車位之方向以觀，系爭車位左側旁有一標示「發電 機緊急電源自動切控開關A.T.S.」等文字之箱體設備，有原 審勘驗筆錄暨現場照片附卷可參（見原審卷第281至283頁、 295至296頁）。又該箱體設備係公共用電綜合總盤電器設備 （下稱系爭電盤箱），內有系爭大樓之消防、給水系統等所 有公共用電系統開關，如：消防機組（即消防栓供應用水） 。倘若系爭大樓有消防系統故障，或電梯跳電、汙水跳電等 緊急事故，即須打開系爭電盤箱門扇以操作內部設備。系爭 電盤箱平常並無上鎖，以免遇突發狀況時無法尋得鑰匙以排 除危害。而系爭車位內停放之車輛或沿著車位格線停放，確 實會影響系爭電盤箱門扇的開啟等節，業經證人即金成鴻消 防公司工務經理陳世鴻於原審審理時證述明確（見原審卷第 114至118頁）。衡諸陳世鴻係系爭大樓消防、水電設備之維 修廠商金成鴻消防公司所屬專責維修人員，領有高雄市政府 核發之甲種電匠合格證照，有陳世鴻證書可證（見原審卷第 70至71頁），並專門負責處理系爭大樓之特殊情況之工程維 修業務長達10幾年，亦據陳世鴻證述明確在卷（見原審卷第 114頁），堪認其係依自身之專業知識及多年來經手系爭大 樓上開業務之經驗所為證述，應屬專業、客觀中立而可採信 。則依陳世鴻上揭證詞，被上訴人抗辯：倘將自小客車停放 在系爭車位格線內或沿停車位格線停放，將妨礙系爭電盤箱 門扇之開啟乙節，應屬有據。 　⒊另經原審命被上訴人將自小客車完全停在停車格內，再命陳 世鴻當場測試於此種具體環境下，是否仍可開啟系爭電盤箱 門扇後為維修行為。測試之結果，陳世鴻當場開啟該等門扇 檢視後，雖以目前開啟的程度，其仍可操作全部之機器。然 倘於緊急狀況下，有些特殊情況需攜帶大型機具，如：系爭 電盤箱裡面的設備需更新時，或裡面開關有故障損壞需更換 之情形，以被上訴人將車輛停放在格線內所能開啟的系爭電 盤門扇寬度，並無法使用操作大型機具維修之，但目前尚未 碰到過等語，有原審勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審 卷第281至283、312至314頁）。 　⒋衡諸系爭電盤箱為各類緊急電源之開關，維護該設備之正常 運作乃涉及系爭大樓所有住戶之公共安全，則上訴人基於管 理系爭大樓職務（公寓大廈管理條例第9、36條）權限及所 有權人地位，主張被上訴人應依系爭車位之格線設置停放自 小客車，而不得將車體超出格線外之行為，自應審酌是否有 危害公共安全之虞。承前所述，在被上訴人將自小客車停放 在系爭車位車格線內，經陳世鴻前往現場實地操作系爭電盤 箱之結果，亦認於此種情形下，倘突發緊急狀態，需攜大型 機具操作維修系爭電盤箱時，即無法進行維修行為。再參以 系爭電盤箱右側門寬95公分，系爭電盤箱從最左側、正中側 及最右側距系爭車位之格線依序為30公分、55公分、81公分 （含格線），為上訴人所不爭執，有本院勘驗筆錄及上訴人 提出系爭車位照片尺寸圖（見本院卷第397至398頁、449頁 ）在卷可參，並佐以陳世鴻前揭證述於被上訴人將自小客車 停放在系爭車位格線內之情形下，可開啟系爭電盤箱左側門 扇之角度不大，並無足夠之空間操作維修系爭電盤箱之虞等 情（前揭⒊），堪認系爭電盤箱開啟空間不足，將導致機具 操作維修之困難，被上訴人將自小客車停放在系爭車位之格 線內，確存有危害公共安全之風險。再參酌經本院向高雄市 工務局調取系爭大樓建築圖說之竣工圖，其中地下二層平面 圖所載編號「10」為陸發建設公司劃設之編號53車位，為兩 造不爭執，可知編號「10」車位坐落位置，部分位於現今系 爭機車停車位，部分橫跨目前系爭車位位置，有高雄市政府 工務局112年1月18日函覆建築圖說可證（見本院卷第311頁 、外放卷），足見系爭機車停車位位置原本設計供汽車車輛 停放，又依該竣工圖劃設之編號「10」車位，並不會影響使 用大型機具維修系爭電盤箱，況且系爭機車停車位係經107 年度區分所有權人會議決議始劃設，則權衡上訴人主張被上 訴人將其自小客車停放在系爭車位車格內，俾使全體住戶可 自由使用系爭機車停車位之利益應屬較小，與可能造成之公 共安全危險顯不相當，難認上訴人主張之利益應優先維護。 本院審酌上揭事證，認上訴人主張系爭大樓全體住戶得自由 使用系爭機車停車位之權益，既與系爭大樓全體住戶之居住 安全之公共利益，顯不相當，已違反民法第148條第1項規定 ，應屬無據。 七、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條 第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款 、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，請求被上訴 人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範 圍外停車，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-111-上-168-20250122-2

易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第399號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊惠喬 選任辯護人 陳宏雯律師（法律扶助律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24110 號），本院判決如下： 　　主　文 莊惠喬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略為：被告莊惠喬係「仁普新銳名廈（址設臺北市 ○○區○○路000、000、000號等，下稱本案大樓）」之住戶， 基於竊盜之犯意，於民國111年9月28日下午12時55分許，在 本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座為其 持有之手機充電，以此方式竊取電能使用，因認被告涉犯刑 法第320條第1項、第323條之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即本案大樓管理委員會（下稱管委會）主任委員蔡文標之證 述、本案大樓管委會112年9月20日函及所附現場照片、消防 安全設備檢修申報書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟 等件為主要依據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，將手機充電器插入本案大 樓11樓之消防栓緊急電源插座，欲為其手機充電之事實，但 堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因為處理社區大樓公共 事務，需清理堆放在11樓公共空間之物品，並以手機錄影存 證，方以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為伊手機 充電，主觀上實無為自己不法所有之意圖，且該手機當時因 線路故障，事實上亦無法充電等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告係仁普新銳名廈之住戶，其於111年9月28日下午12時55 分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源 插座，欲為其持用之手機充電等情，為被告所不爭執（見本 院易卷第28頁），且有證人蔡文標之證述、本案大樓管委會 112年9月20日函及所附現場照片、消防安全設備檢修申報書 、臺北地檢署勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷 可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、關於被告主觀上有無不法所有意圖部分： 　⒈臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於111年9月19日 發函予本案大樓管委會主任委員蔡文標，該函「主旨」記載 ：「貴管委會轄管臺北市○○區○○路000號建物11樓共同走樓 堆置雜物，請於文到次日起20日內改善，屆期未改善，本局 將依行政執行法第30條規定處新臺幣5千元以上30萬元以下 怠金，請查照」等語，有北市都發局111年9月19日北市都建 字第1116174035號函影本附卷足憑（見偵卷第117至123頁） ，參以本案大樓管委會公告略以：「緣接獲臺北市政府都市 發展局111年9月19日北市都建字第111617035號函（按：該 公告所載函文字號有誤，正確應為第1116174035號）命本管 委會應於文到之日起20日內移除11樓公共走廊堆置之雜物。 爰將於近日進行移除工作，俾免被罰，請各位芳鄰配合。移 除工作分配如下：規劃組：主持移除工作、聯絡組：...... 、蒐證組：現場錄影蒐證」等語，有上開公告翻拍照片在卷 可佐（見本院易卷第39頁），又證人蔡文標於本院審理時證 稱：上開公告（即本院易卷第39頁被證6）係伊張貼等語（ 見本院易卷第75頁），堪認於111年9月下旬，本案大樓因北 市都發局來函，必須盡速移除堆置在11樓公共走廊之雜物， 且本案大樓管委會有公告需「現場錄影蒐證」。 　⒉被告供稱其於111年9月28日下午，有清理堆置在本案大樓11 樓公共走廊之物品，且拍照存證等語，業據其提出電腦資料 夾檔案翻拍畫面為憑（見本院易卷第37頁），再佐以被告與 本案大樓管理員林海賓於某日之對話內容稱：「被告：哈囉 ，啊，那個主委對於...有去看嗎？」「林海賓：有，主委 ，因為主委我昨天有跟他說你昨天有搬一些，主委他說謝謝 妳。」等語，有上開對話譯文附卷可參（見本院易卷第43頁 ），且經證人林海賓於本院作證時當庭確認無訛（見本院易 卷第68頁）。又本案大樓於111年9月下旬，因北市都發局來 函，故需移除堆置在11樓公共走廊之雜物，且該大樓管委會 公告需「現場錄影蒐證」等情，已如前述，是被告辯稱其於 111年9月28日下午，因清理堆置在本案大樓11樓公共走廊之 物品，需拍照、錄影存證，故以手機充電器插入消防栓緊急 電源插座，欲為其持用之手機充電等語，尚非全然無稽。 　⒊姑不論在本案大樓11樓公共走廊堆置雜物之行為人究係何人 ，本案大樓既因北市都發局來函，確有移除上開雜物之必要 ，且該大樓管委會亦張貼公告載明需「現場錄影蒐證」，則 被告因認為其清理前揭雜物係為本案大樓處理「公共事務」 ，且因需以手機拍照、錄影存證，故有使用本案大樓公共電 源為其持用手機充電之正當理由，其於主觀上是否有為自己 不法所有之意圖，實非無疑。 　⒋由上各情勾稽觀之，被告主觀上有無為自己不法所有之意圖 ，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被 告有利之認定。 ㈢、被告於111年9月28日下午12時55分許，在本案大樓11樓，以 手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用手機充電 時，其手機螢幕呈現發亮狀態，並有監視器錄影畫面翻拍照 片、臺北地檢署勘驗報告在卷足憑（見偵卷第29至30、243 至261頁）。惟證人即通訊行店員林鴻竣於本院審理中證稱 ：被告曾因手機電池膨脹、無法充電之問題，找伊協助修理 ；又手機若因故無法充電，但如將手機充電器連接電源插座 ，手機螢幕仍有可能會呈現發亮情形等語（見本院易卷第13 6頁）。是被告雖有將手機充電器插入本案大樓11樓消防栓 緊急電源插座，欲為其持用手機充電之行為，但被告之手機 是否因存有障礙情況，致外部電力無法充電進該手機，亦有 可疑。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告 於上開時、地，有以本案大樓11樓之消防栓緊急電源，欲為 其持用手機充電之行為，但被告主觀上究竟有無為自己不法 所有之意圖，或係基於處理本案大樓公共事務之需要，主觀 上認為自己有使用公共用電之正當理由，尚有合理懷疑之存 在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積 極證據足證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，揆依前揭規 定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李豫雙、李 山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-易-399-20250121-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

除去妨害所有權等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第218號 抗 告 人 向台實業股份有限公司 指定送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 新生興投資股份有限公司 指定送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 兼 上二人 法定代理人 朱庭界（原名朱挺介） 抗 告 人 長谷民生大樓管理委員會 法定代理人 丁旭東 上列當事人間因請求除去妨害所有權等事件，兩造對於中華民國 113年6月28日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1230號所為裁定 ，各自提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於：㈠駁回本訴以長谷民生大樓管理委員會為被告 ；㈡駁回反訴及該假執行聲請，均廢棄。 二、向台實業股份有限公司、新生興投資股份有限公司及朱庭界 其餘抗告駁回。　　 　　理　由 一、向台實業股份有限公司（下稱向台公司）、新生興投資股份 有限公司（下稱新生興公司）、朱庭界（以下合稱向台公司 等3人）抗告意旨略以： 　㈠向台公司等3人自民國99年買受長谷民生大樓（下稱系爭大樓 ）7、8、9樓房屋（下稱系爭樓層），迄今仍受阻無法正常 進出使用大門、電梯及其他本於對大樓共用部分持分所有權 所及公共空間及公共共用設施，所有權行使長期遭妨害，係 因系爭大樓未曾制訂規約，無區分所有權人（下稱區權人） 會議決議管理費收取數額及方式，丁旭東、統合營造有限公 司（下稱統合公司）為首之4、5、6、10、11樓等5戶自稱為 長谷民生大樓管理委員會（下稱長谷管委會），藉收取管理 費名義阻礙向台公司等3人對專有部分房屋及共有共用部分 之所有權行使。 　㈡訴外人李佳航以大樓總幹事名義妨害向台公司等3人行使所有 權，向台公司等3人曾提起交付電梯感應釦及大門鑰匙等訴 訟，請求法院擇一就「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責 人」或「被告長谷民生大樓管理委員會」為勝訴判決，經原 法院101年度訴字第2166號、本院102年度上字第318號受理 （下稱前案），前案第二審認李佳航未合法擔任大樓管理負 責人，限期命向台公司等3人補正管委會之合法法定代理人 ，向台公司等3人因而「追加李佳航個人為被告」，惟未撤 回對管理負責人之起訴，前案第二審誤認向台公司等3人已 將原「對管理負責人之起訴變更為對李佳航個人之起訴」， 進而認定向台公司等3人於前案第一審「對李佳航即長谷民 生大樓管理負責人請求給付部分」視為撤回起訴。原裁定據 此錯誤認定向台公司等3人於前案第二審撤回對系爭大樓管 理負責人之起訴，並認向台公司等3人於本案以管理負責人 為被告，違反民事訴訟法第263條第2項規定，裁定駁回本件 起訴（本訴），自有未合。縱認向台公司等3人於前案第二 審追加李佳航個人即有對李佳航管理負責人生撤回起訴之效 力，然管理負責人係以個人名義及行為管理大樓事務，不同 之管理負責人間行為各別，原裁定所謂已生撤回對李佳航管 理負責人起訴之效力範圍，僅限於對李佳航擔任管理負責人 期間之身分與行為，日後其他人擔任管理負責人期間行為， 非對李佳航管理負責人撤回起訴之效力所及。 　㈢系爭大樓住戶推舉之區分所有權人會議（下稱區權會）召集 人，不願依法召開區權會推選管理委員及主任委員，原審法 院多次公開心證表示其就區權會召集人得否視為管理委員會 之合法法定代理人，見解與前案第二審法院有異（原裁定認 召集人依法不得逕視為管理委員會之法定代理人，此與向台 公司等3人前後兩案主張一致），向台公司等3人依原審法院 公開心證，以逐次受推舉為區權會之召集人為大樓管理負責 人，逐次變更本件起訴對象，竟又遭原裁定認定抗告人於前 案撤回對管理負責人起訴，違反民事訴訟第263條第2項規定 ，以程序事由駁回起訴，致向台公司等3人無從透過訴訟除 去妨害保障所有權之行使。爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁 定主文第一項、第二項部分，發回原法院審理。　　 二、長谷管委會抗告意旨略以：向台公司等3人提起本訴係以長 谷管委會為被告，嗣變更被告為系爭大樓管理負責人，足見 其等就本訴部分已撤回對長谷管委會之起訴，原審法院就本 訴部分所為裁定並無不當。又長谷管委會反訴請求向台公司 等3人給付積欠之管理費及公共用電分攤費用、大樓修繕、 管理、維護費用，及命向台公司等3人出讓系爭樓層區分所 有權及其基地所有權應有部分，原審法院以長谷管委會無法 定代理人而未經合法代理，依民事訴訟法第249條第1項第4 款規定裁定駁回反訴之請求，未審酌長谷管委會已依諭知補 正合法法定代理人為丁旭東（區權會召集人），無視長谷管 委會已預備請求原審法院指定特別代理人，顯有違誤。兩造 多年來互相提告民、刑事訴訟不下5、60件，包括最高法院 等各級法院均肯認長谷管委會之法定代理人並未欠缺而裁判 ，此一見解已生有爭點效而應拘束所有法院及當事人。又最 高法院113年7月9日112年度台上字第1345號判決亦認被推選 為系爭大樓召集人者，即為長谷管委會之法定代理人，系爭 大樓4、5、10、11樓住戶既已推選丁旭東為新任區權會召集 人，並經公告於000年0月0日生效，長谷管委會於112年7月1 7日具狀陳報丁旭東為法定代理人，並聲明承受訴訟，原審 法院於108年4月3日言詞辯論期日諭知表示召集人為長谷管 委會之法定代理人，向台公司等3人亦同意召集人作為管委 會之法定代理人，丁旭東自有法定代理權。原裁定以長谷管 委會無法定代理人駁回反訴不當。爰提起抗告，聲明請求廢 棄原裁定主文第三項、第四項部分，發回原法院審理。　 三、兩造在原審主張： 　㈠向台公司等3人提起本訴： 　　向台公司等3人以系爭樓層區權人地位提起本訴，主張遭被 告妨害其對大樓公同共有部分所有權及使用權之正常行使， 因大樓從未選任管理委員，無法組成管委會，無從由管理委 員推舉主任委員為法定代理人，應以區權人互推之召集人為 管理負責人實施本件訴訟行為，惟長谷管委會堅持大樓有管 委會，爰依第767條第1項中段規定，提起選擇合併之訴。聲 明：黃盈婷即系爭大樓管理負責人或長谷管委會應交付系爭 大樓大門鑰匙各乙支及可通達全大樓各樓層之電梯感應釦各 乙份予向台公司等3人，並開放該大樓地下二樓停車場避難 空間、公共電信箱、公共電力箱及所有大樓之公共空間及公 共管道間，及系爭樓層之公用廁所及茶水間予向台公司等3 人使用，並應交付該大樓地下二樓停車場避難空間之鐵門遙 控鑰各乙支予向台公司等3人（見原審訴字卷七第208頁。長 谷管委會之召集人嗣已變更為丁旭東，向台公司等3人於原 審尚未更正前開聲明）。 　㈡長谷管委會提起反訴： 　　長谷管委會依公寓大廈管理條例第10、21條、第22條第1項 第1、3款，民法第184條第1項前、後段及第2項規定提起反 訴，主張向台公司等3人積欠大樓自98年7月23日至107年7月 31日止之修繕、管理、維護費用各新臺幣（下同）2,143,43 1元、101年10月至106年7月之公共用電分攤費用各17,558元 （每人合計各2,160,989元）。聲明：⑴新生興公司、向台公 司、朱庭界應各給付長谷管委會2,160,989元，及其中2,143 ,431元自101年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；其中17,558元自106年9月13日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息；⑵新生興公司、向台公司、朱庭界應出讓 其所有分別位於系爭樓層之區分所有權及其基地所有權應有 部分。 四、原裁定理由： 　㈠就兩造以長谷管委會為本訴被告、反訴原告部分： 　　原裁定認系爭大樓有管理委員會之組織，惟於李佳航任期屆 滿後未召開區權會選任管理委員，前案第二審雖認應類推適 用公寓大廈管理條例第29條第6項、第25條第3項後段、公寓 大廈管理條例施行細則第7條第1、2、4項等規定，以召集人 為主任委員，繼續執行管委會各項事務。然系爭大樓每年推 選召集人直接作為長谷管委會之法定代理人，並一人單獨決 定或行使長谷管委會所有職權，更拒絕召開區權會選任管理 委員，違反公寓大廈管理條例之規定，應僅在「未組成管理 委員會且未推選管理負責人」之情形下，始可將區權人互推 之召集人視為管理負責人。而系爭大樓形式上既存有管委會 之組織，僅係未能順利召開區權會選出新管委會成員及主任 委員，則區權人互推之召集人當然僅得作為區權會之召集人 ，不應認為其可當然成為管理負責人，否則即混淆管理委員 會、管理負責人之二軌制度，故認區權會召集人不得為長谷 管委會之法定代理人，不受前案第二審見解拘束。系爭大樓 僅有區權會之召集人，卻堅持不召開區權會議選任管理委員 ，長谷管委會即無合法法定代理人而未經合法代理，程序要 件即有欠缺，經命補正而未補正，依民事訴訟法第249條第1 項第4款規定（反訴原告或本訴被告無訴訟能力，未由法定 代理人合法代理），裁定駁回向台公司等3人以長谷管委會 為被告之本訴及長谷管委會所提之反訴。 　㈡就向台公司等3人以管理負責人為本訴被告部分： 　　原裁定認因大樓設有管委會，不得再由區權人推選管理負責 人，區權人推選之區權會召集人，仍無從認係管理負責人， 且向台公司等3人於前案第二審為訴之變更，僅係在變更不 合法時仍要以李佳航即長谷民生大樓管理負責人為請求對象 而已，該訴之變更經前案第二審認定合法，即係以新訴代替 舊訴，舊訴視為撤回，向台公司等3人以管理負責人為本案 之本訴被告，亦有違民事訴訟法第263條第2項規定（於本案 經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴），依同法 第249第1項第7款（當事人起訴違背第263條第2項規定）， 應予駁回。 五、本院判斷： 　㈠兩造以長谷管委會為本訴被告、反訴原告部分： 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款規定：「管理委員會：指為 執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作， 由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。 」，同條第10款規定：「管理負責人：指未成立管理委員會 ，由區分所有權人推選住戶1人或依第28條第3項、第29條第 6項規定為負責管理公寓大廈事務者。」，可知管理委員會 與管理負責人非得併存。向台公司等3人雖主張系爭大樓並 未設置管理委員會，惟公寓大廈管理委員會之性質，乃於多 數人集合體之情形下，為順利推動公寓大廈之維護管理業務 而設置，此觀前揭公寓大廈管理條例就管理委員會之定義即 明。公寓大廈管理條例之訂定，係賦予管理委員會之地位法 律明文化之保障，並非否認公寓大廈管理條例制定前已依區 權會決議成立之管理委員會地位，亦不因未依公寓大廈管理 條例向主管機關報備而喪失其合法性。查系爭大樓雖未向高 雄市新興區公所辦理管理組織報備（見該所106年7月21日、 110年3月3日、112年11月6日函；原審審訴卷第303頁、訴字 卷六第21頁、卷七第415頁），然系爭大樓於79年11月1日建 築完成（見原審審訴卷第163頁建物登記謄本），建商長谷 建設有限公司於80年3月22日成立長谷民生大樓管理委員會 ，並於80年間以「長谷民生大樓管理委員會」名稱向國稅局 申請稅籍登記，辦理系爭大樓公共事務之管理維護事宜，辦 公室設於大樓5樓，且以戶名「長谷民生大樓管理委員會」 在永豐銀行三民分行開設存款帳戶，歷年來與政府機關公文 往返亦均以「長谷民生大樓管理委員會」名義行文等情，據 證人林崇仁於前案證稱：我原為系爭大樓5樓之區分所有權 人，有與管理委員會約定5樓部分空間供管理委員會使用， 以抵償管理費等語（見前案二審卷三第540頁），並有高雄 市國稅局稅籍資料、長谷管委會永豐銀行三民分行存摺封面 、高雄市政府消防局、高雄市政府法制局、高雄市政府水利 局、高雄市政府工務局、高雄市政府工務局養護工程處、高 雄市政府交通局、高雄市新興區公所、高雄市政府警察局、 高雄市政府警察局新興分局、財政部國有財產局、財政部國 有財產局臺灣南區辦事處等政府機關往來公文為證（見前案 二審卷一第138、139、148至153頁背面，卷二第241、237頁 背面），堪認長谷管委會確屬存在，並已實際運作多年，且 有一定之名稱、目的，固定之事務所，獨立之財產，應屬非 法人團體，具有當事人能力。向台公司等3人否認長谷管委 會之存在，並非可採。 　⒉依公寓大廈管理條例第25條第1項、第3項規定：「區分所有 權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期 會議一次。區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所 有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員 為召集人；…。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有 權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有 權人互推一人為召集人。…。」，再依同條例第29條第1項、 第2項前段規定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理 負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一 人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。」，同條第 6項前段規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理 負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定 之臨時召集人為管理負責人。」，可知公寓大廈未組成管理 委員會，亦無推選管理負責人時，始得以互推之召集人為管 理負責人，倘設有管理委員會之公寓大廈，無主任委員或管 理委員管理大樓事務，自應由推選之召集人召開區權會，惟 該條例就未及召開區權會選任主任委員或管理委員前，應由 何人對外代表管理委員會行使權利義務，並無相關規定，兩 造就此情形得否由區權會之召集人擔任管理委員會之法定代 理人有所爭執，長谷管委會並援引兩造間其他訴訟事件，作 為召集人為管委會合法法定代理人之依據。查前案第二審雖 認就未及召開區權會選任主任委員或管理委員前，得類推適 用上開規定，以召集人為主任委員，繼續執行管委會各項事 務，案經上訴，經最高法院駁回上訴確定，兩造所涉其他民 事訴訟，亦以召集人為長谷管委會之法定代理人，然公寓大 廈管理條例就無主任委員或管理委員之情形，已明定應由區 權人推選召集人召開區權會予以選任，第47條第1款並就區 權會召集人違反第25條所定召集義務（每年至少應召開定期 會議一次）定有罰則，足見召集人有每年至少召開一次區權 會及無主委或管委時予以選任之義務。又區權會既為每年應 定期召開，若主任委員任期屆滿或因故解任，為維護公寓大 廈之公共事務正常運作，使召集人執行管委會各項事務，亦 應認屬短期便宜措施，迄定期召開區權會選任主任委員時止 ，即無使召集人執行管委會事務之必要，始符合法律規範。 系爭大樓區權人僅有9人（向台公司等3人、林世玉、統合公 司、丁旭東、林秀芳及黃盈婷、滙豐銀行），客觀上未見有 何不能召開區權會之情形，兩造因諸多案件爭訟多年，本案 自106年4月繫屬，於原審審理期間時間非短，系爭大樓區權 人甚且先後推選統合公司、黃盈婷、丁旭東為召集人，然上 該召集人始終未曾召開區權會選任主任委員或管理委員，迭 經原審法院命其召開區權會選任管理委員，仍未為之，系爭 大樓召集人長期刻意不召開區權會，顯有悖公寓大廈管理條 例相關規定，本案既為獨立之民事訴訟，原審法院本於其法 律確信，審酌設有管委會之公寓大廈，區權會召集人之職責 在於召開區權會選任管理委員，倘另賦予其得以管委會法定 代理人身份進行公寓大廈管理事務，與該管理條例規定有違 ，本件應由召集人召集區權會選任管理委員，俾免管委會淪 為少數人把持由一人單獨決定或行使系爭大樓管委會之所有 職權、拒絕召開區權會，影響其他區權人權益，認召集人應 盡其召集義務，並於訴訟進行中裁定命兩造補正長谷管委會 之法定代理人，難謂不當。 　⒊原裁定以兩造未補正長谷管委會之法定代理人，該管委會未 經合法代理，裁定駁回向台公司等3人對長谷管委會所為本 訴請求，並駁回長谷管委會之反訴請求。按原告之訴，原告 或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第4款固有明文，然無訴訟能 力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行 代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長 ，選任特別代理人，亦為同法第51條第2項所明定。此即為 避免起訴之人對於無訴訟能力人或法人起訴時，因等待該無 訴訟能力人或法人選任法律上代理人，致訴訟久延而受損害 ，是而在當事人無訴訟能力且未由法定代理人合法代理之情 形，如其亦無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，經 法院命其補正，利害關係人非不得聲請法院依法選任特別代 理人以遂行訴訟，用資補正，尚難逕以原告逾期未補正為由 予以駁回。查原審法院於108年11月18日期日當庭曉諭命兩 造於下次庭期（109年2月10日）前補正長谷管委會之法定代 理人（見原審訴字卷五第143頁），長谷管委會及區權人丁 旭東已於109年2月6日提出反訴答辯22狀，聲請法院指定反 訴之特別代理人（見原審訴字卷五第285至286頁），長谷管 委會復以109年2月3日本訴答辯暨反訴準備狀，及於109年2 月10日言詞辯論期日聲請法院指定反訴之特別代理人（見原 審訴字卷五第330至331、377頁），原審法院於109年3月23 日言詞辯論期日諭知長谷管委會應召開區權會選任管理委員 為由，駁回其請求選任特別代理人之聲請（見原審訴字卷五 第463頁），就該訴訟中駁回被告長谷管委會聲請選任特別 代理人之裁定，依法雖不得抗告，但全然以行政管理事項， 考量涉及遂行訴訟之選任特別代理人事由，就訴訟權保障觀 點而言，理由已有待商榷，此且既涉及補正事項完成與否之 前提，自應依個案各別斟酌，以免權利人喪失循訴訟程序解 決紛爭之途徑。況兩造就長谷管委會之法定代理人資格爭執 甚烈，本訴原告即向台公司等3人於108年6月12日已具狀依 前開規定聲請為長谷管委會選任特別代理人（見原審訴字卷 四第17至18頁），反訴原告即長谷管委會於原審110年12月1 5日言詞辯論期日雖稱仍主張以召集人為管委會之法定代理 人且不會變更（見原審訴字卷六第373頁），112年7月22日 反訴答辯狀復陳明如認召集人丁旭東非法定代理人，仍聲請 法院選任特別代理人（見原審訴字卷七第367至368頁），原 審法院如認長谷管委會無法定代理人，當依前開規定為其選 任特別代理人，乃逕以兩造未補正長谷管委會之法定代理人 ，依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回向台公 司等3人對長谷管委會所為本訴請求，及駁回長谷管委會所 為反訴請求，自有未合。至兩造雖各自陳明指定特定之區權 人為特別代理人人選，惟法院本得依職權選任適當之人為特 別代理人進行訴訟，不受當事人陳明之拘束，亦無須當事人 同意該人選，附此敘明。 　⒋依前開說明，兩造已聲請選任長谷管委會之特別代理人，原 審法院仍以兩造未補正法定代理人為由，認向台公司等3人 以長谷管委會為本訴被告之起訴，及長谷管委會所提反訴， 均不合法，裁定駁回兩造此部分之請求，自有未洽。抗告意 旨指摘原裁定此部分不當，即有理由。 　㈡向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為本訴被告部分： 　⒈向台公司等3人主張：其等於前案第二審追加李佳航個人為被 告，惟未撤回對管理負責人之起訴，前案第二審誤將其等原 對管理負責人之起訴變更為對李佳航個人之起訴，進而認定 其等於前案第一審對李佳航即長谷民生大樓管理負責人請求 給付部分視為撤回起訴，原裁定據此認定其等就管理負責人 起訴違反民事訴訟法第263條第2項於法不合云云。惟查，前 案第二審判決理由明敘向台公司等3人向原審主張李佳航為 系爭大樓之管理負責人，依民法第767條、第184條之規定， 請求李佳航即系爭大樓管理負責人為一定行為及損害賠償， 惟因李佳航任期屆滿，向台公司等3人並未補正系爭大樓合 法之管理負責人為被告，遂於前案第二審變更以李佳航為被 告，即原訴係以系爭大樓管理負責人為請求對象，新訴則以 李佳航個人為請求對象，兩者身分（主體）不同，應屬訴之 變更。然原訴與新訴均涉及李佳航其人，且依據之事實及請 求給付之內容均屬相同，攻擊防禦方法得相互為用，應認原 訴及變更之訴，其請求之基礎事實同一，該訴之變更自無庸 得對造同意，應予准許。向台公司等3人變更之訴既屬合法 ，則其於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給 付部分視為撤回起訴，前案第一審判決關於李佳航即系爭大 樓管理負責人之諭知，即非前案第二審審理範圍，並認向台 公司等3人主張遭妨害行使所有權之行為，應屬長谷管委會 所為，而非李佳航個人行為，駁回對李佳航所提變更之訴（ 見原審訴字卷一第81頁前案二審判決書）。又向台公司等3 人於原審起訴之對象既為李佳航即長谷民生大樓管理負責人 ，前案第一審判決將被告李佳航即系爭大樓管理負責人，誤 載記載為「被告李佳航」，此部分經李佳航聲請原法院將前 案第一審判決當事人欄、主文第一、三項、事實及理由欄關 於「被告李佳航」之記載，裁定為「被告李佳航即長谷民生 大樓管理負責人」，有101年度訴字第2166號更正裁定、確 定證明書可參（見原審訴字卷一第27至29頁），亦證向台公 司等3人於前案第一審係對李佳航即系爭大樓管理負責人起 訴，其等於前案第二審變更被告，而非追加被告，因而致其 於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分 視為撤回起訴。 　⒉向台公司等3人雖稱未曾於前案第二審撤回對管理負責人之起 訴，惟其等於原審所提106年10月6日準備書狀陳明：因前案 二審受命法官於審理中公開心證表示系爭大樓並無規約約定 管委會主委或管理負責人之任期，應依管理條例第29條第2 項但書「一年一任」辦理，李佳航之任期已於101年6月屆滿 ，向台公司等3人因而提出104年11月27日之訴之變更狀，將 前案原起訴狀所列「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人 」變更為「被告李佳航」，惟對被告長谷管委會部分未為任 何變更（見原審訴字卷一第150頁）；及稱：向台公司等3人 於前案訴訟中，除對於前案被告李佳航之部分，係由原起訴 之「李佳航」（即長谷民生大樓管理負責人）變更為「李佳 航個人」而屬變更主體之訴之變更，僅對於該案被告李佳航 之部分方屬變更主體，對被告長谷管委會僅為減縮訴之聲明 。…。前案二審判決僅論及原告變更主體為李佳航個人部分 ，屬訴之變更而撤回原告，…，前案對於被告李佳航即長谷 民生大樓管理負責人之部分，係屬訴之變更而生撤回效力， 原告從未否認，原告於本案亦未再就被告李佳航個人，或李 佳航即長谷民生大樓管理負責人為任何請求等內容（見原審 訴字卷一第151至153頁），及於原審107年2月26日言詞辯論 時稱其等在前案二審只有針對李佳航的部分為訴之變更，前 案一審也是認定李佳航是大樓的管理負責人等語（見原審訴 字卷一第227頁），足認向台公司等3人於前案第二審確已將 「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」變更為「李佳航 個人」，而為變更主體之訴之變更，前案第二審並無其等所 稱誤認為訴之變更之情事。向台公司等3人迨至112年6月6日 經原審法院詢問其等於前案第一審曾以系爭大樓管理負責人 為相同請求，一審判決後因變更請求對象視為撤回，有無違 反民事訴訟法第263條規定（見原審訴字卷七第209頁），向 台公司等3人始於112年6月29日具狀改稱上訴人未曾撤回對 系爭大樓管理負責人之起訴，僅追加李佳航個人為該案被告 ，前案第二審違反上訴人主張為錯誤認定云云（見原審訴字 卷七第271頁），無非臨訟編纂之詞，核與事實不符，其並 執此抗告，自屬無據。 　⒊按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴， 民事訴訟法第263條第2項定有明文。原告起訴違背上開規定 者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第7款規 定自明。所謂同一事件，指同一當事人就同一訴訟標的法律 關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決而言。向台 公司等3人於前案第一審，依民法第767條第1項規定，請求 擇一判命「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」或「被 告長谷民生大樓管理委員會」，應交付系爭大樓大門鑰匙各 1支及可通達全大樓各樓層之電梯感應釦各1份，並應開放該 大樓地下2樓停車場避難空間、公共電信箱、公共電力箱及 所有大樓之公共空間及公共管道間，以及7、8、9樓之公用 廁所、茶水間予伊等使用，並應交付大樓地下2樓停車場避 難空間之鐵門遙控鑰匙各1支（見原審訴字卷一第325至351 頁前案一審判決書、第436至437頁前案二審判決書），其對 系爭大樓管理負責人所為請求，與本案相同，前案第一審就 此為判決後，其等於前案第二審就原以李佳航即系爭大樓管 理負責人之請求對象，變更以李佳航個人為被告，既經前案 第二審認定其訴之變更合法，向台公司等3人於前案第一審 對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴 ，依民事訴訟法第263條第2項規定，於本案經終局判決後將 訴撤回者，不得復提起同一之訴，則向台公司等3人就相同 聲明再對系爭大樓管理負責人起訴，違反前開規定，依民事 訴訟法第249條第1項第7款規定，其此部分之請求，自不合 法，應予駁回。 　⒋向台公司等3人復主張：不同管理負責人間行為各別，原裁定 所謂已生撤回對李佳航管理負責人起訴之效力範圍，僅限於 對李佳航擔任管理負責人期間之身分與行為，日後其他人擔 任管理負責人期間行為，非該撤回起訴之效力所及等語。惟 依公寓大廈管理條例第3條第10款規定，管理負責人係由區 權人推選或依第28條第3項、第29條第6項規定負責管理公寓 大廈事務，及依同條例第38條第1、2項規定：「管理委員會 有當事人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件 要旨速告區分所有權人。」，第39條規定：「管理委員會應 向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。」，前開規定 於管理負責人準用之，為同條例第40條明定，即管理負責人 係依訴訟擔當法理，就管理公寓大廈職務範圍內，以自己名 義擔任訴訟事件之原告或被告，為公寓大廈全體區分所有權 人實施訴訟，被害人並得依程序選擇權，選擇非以區分所有 權人而以管理負責人為被告起訴請求，迅速而簡易確定私權 並實現私權，並使確定判決之既判力，依民事訴訟法第401 條第2項規定及於各區分所有權人。又在管理公寓大廈職務 範圍內，以管理負責人名義起訴或被訴，實質當事人為社區 全體區分所有權人，管理負責人僅為民事訴訟法第172條第1 項所稱「本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人 」，倘任由被害人因管理負責人更替，重覆就同一請求事項 ，對嗣後選任之管理負責人起訴，將使公寓大廈管理條例所 定管理負責人具有當事人能力之規定，失其意義。是以，向 台公司等3人主張其得對後來擔任大樓管理負責人就攸關該 大樓事務之同事件起訴，並無違反民事訴訟法第263條第2項 規定云云，亦無可取。 　⒌依上開說明，原審法院就向台公司等3人以系爭大樓管理負責 人為被告部分，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定 駁回此部分之起訴，並無不合。向台公司等3人指摘原裁定 此部分不當，核屬無據。 六、綜上所述，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第4款規定， 駁回向台公司等3人以長谷管委會為本訴被告之起訴，及長 谷管委會所提反訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分 不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄， 發回原法院另為適當之處理。至原裁定依民事訴訟法第249 條第1項第7款規定裁定駁回向台公司等3人以系爭大樓管理 負責人為被告之起訴，並無不合。向台公司等3人指摘原裁 定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分抗告。 七、據上論結，本件向台公司等3人之抗告為一部有理由，一部 無理由；長谷管委會之抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 向台實業股份有限公司等3人如不服本裁定，應於送達後10日內 向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納 再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為 理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一 併繳納再抗告費。 長谷民生大樓管理委員會不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。

2025-01-14

KSHV-113-抗-218-20250114-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.