Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公務人員考績法

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺北高等行政法院

公職人員利益衝突迴避法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第118號 上 訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 被 上訴 人 朱春蓉 訴訟代理人 林子琳 律師 上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民 國113年9月13日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第112號行政訴 訟判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： 　　被上訴人於民國102年11月28日至111年7月18日期間擔任臺 中市立○○國民中學（下稱○○國中）○○處○○組組長，負責採購 業務，屬公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）第2條第1 項第11款之公職人員。因○○國中辦理採購業務符合下述敘獎 資格，臺中市政府教育局先後於109年8月13日、109年8月26 日、109年10月27日發函（下合稱系爭三函文），請○○國中 依下列說明辦理敘獎（下合稱系爭三件獎勵案）：１、因108 年度辦理機關綠色採購業務榮獲行政院環境保護署評為優等 ，請依權責對辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員， 敘獎2名，各嘉獎1次（下稱系爭獎勵案一）；２、請對108學 年度辨理採購業務滿1年且無採購缺失之業務人員，核予嘉 獎1次，每年不超過2人，每人以1次為限（下稱系爭獎勵案 二）；３、○○國中108年度辦理優先採購身心障礙福利機構團 體或庇護工廠生產物品及服務比率達50%以上，請對業務相 關執行人員依108年優先採購比率敘獎標準敘獎，又○○國中1 08年度優先採購比率優於前1年度，另增加嘉獎1次1人（下 稱系爭獎勵案三）。被上訴人依臺中市政府教育局系爭三函 文分別於：１、109年8月14日擬具簽呈，建議系爭獎勵案一 敘獎人員為被上訴人及訴外人即○○處幹事王紫籃各嘉獎1次 ；２、109年8月27日擬具簽呈，建議系爭獎勵案二敘獎人員 為訴外人即○○處主任張文銘及被上訴人各嘉獎1次；３、109 年10月27日擬具簽呈，建議系爭獎勵案三敘獎人員為張文銘 、被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，另108年度優先採購比率優 於前1年度部分，建議訴外人即○○處前主任陳素梅嘉獎1次。 上開三簽呈，先後均經○○主任、人事主任簽核，最終並均經 ○○國中校長批准，而於109年11月9日、12日分別核發獎懲令 在案。嗣○○國中再依公務人員考績法施行細則第13條第6項 規定，於110年2月4日提交考績委員會確認照案通過（非採 公務人員考績法施行細則第13條第4項遞送考績委員會初核 、機關長官覆核之程序）。上訴人認被上訴人就系爭三件獎 勵案具利害衝突，基於同一概括之意思決定，未自行迴避而 擬具上開三簽呈，屬一個違反利衝法第6條第1項規定之行為 ，依利衝法第16條第1項規定及法務部公職人員利益衝突迴 避案件處罰鍰額度基準，以111年2月10日法授廉利益罰字第 11105000540號罰鍰處分書（下稱原處分）裁處被上訴人罰 鍰新臺幣（下同）10萬元。被上訴人不服，提起訴願，經訴 願決定駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱 原審）以112年度簡字第112號判決撤銷訴願決定及原處分（ 下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 ，均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決撤銷訴願決定 及原處分，其理由略以： ㈠、立法院雖然在司法院釋字第786號解釋作成前即已修正利衝法 第16條第1項規定，降低罰鍰金額為10萬元以上200萬元以下 ，而可降低個案處罰過苛之發生機率，但因為規範模式未變 ，仍然是一律裁罰一定金額以上罰鍰，而未設其他適當的調 整機制，或是區分不同的利益衝突情節規範不同的處置方法 （也可以包含勸導、告誡或採取其他行政管理措施），仍未 能完全避免個案情輕法重而處罰過苛之可能。在個案認事用 法上，仍應注意是否符合比例原則之要求，必要時應就利衝 法上開規定作合憲性限縮解釋。比例原則本即係在解決利益 相衝突時應如何處置之憲法上原則，是否構成利衝法第5條 所定義之「利益衝突」，應納入比例原則意旨以為判斷。個 案上得否以利衝法第16條第1項規定處罰，應實際觀察公職 人員行為內容、所涉利益性質、所衍生衝突程度、行為時相 關主客觀環境、所涉相關基本權保障等，綜衡判斷所產生之 衝突形態，是否有施以罰鍰10萬元以上的處罰之必要，以有 效達成上開立法目的。如不符合上述者，即不應僅作形式上 的法律概念文義解釋操作，而為處罰。只有符合上述說明而 有必要以10萬元以上之罰鍰作為處罰手段，以有效遏阻貪污 腐化及不當利益輸送者，才是利衝法所規範的「利益衝突」 ，若未迴避也才得以處罰；未符合上述要件者，應認非利衝 法規範的「利益衝突」，而純屬機關內部管理之範疇。法務 部103年10月17日法廉字第10305037860號函、109年2月7日 法廉字第10905000510號函附「獎勵案建議簽辦自行迴避執 行疑義說明」均係落實比例原則而作合憲性限縮解釋之例。 但不屬上開函釋所舉情形者，亦非可謂一定應予處罰。 ㈡、上訴人作成原處分之前，並未就○○國中之人員組成及符合系 爭三件獎勵案資格之人員有誰、是否與被上訴人建議人選相 同、如果被上訴人須迴避應如何進行相關簽辦程序、被上訴 人就敘獎是否具有實質控制力等為調查，有未盡調查之瑕疵 。被上訴人是○○處○○組組長，即「物品之採購比價招標」之 第一線擬辦之主辦人員。觀諸系爭三函文所載內容，可知系 爭三件獎勵案均係有關採購、比價、招標之採購業務，被上 訴人為第一線採購主辦人員，依臺中市政府已有訂立臺中市 政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點（下 稱系爭獎懲要點），原則上是優先獎勵之對象。又臺中市政 府教育局系爭三函文已指定敘獎種類、額度與對象，幾乎只 差未指名道姓而已。○○國中只有○○處幹事、○○組組長、○○處 主任及校長4人符合敘獎資格，依臺中市政府教育局系爭三 函文所載條件，及系爭獎懲要點、108年優先採購比率敘獎 標準之遵循規範，堪認被上訴人簽辦獎勵之裁量空間已微乎 其微。加上被上訴人簽呈均須經總務處主任、人事室主任、 校長三層審核，上訴人亦自承無證據顯示被上訴人可實質掌 控總務處主任、人事室主任、校長之意思決定，則經由層級 審核，如被上訴人建議有所不適當，上級人員亦可否決或變 更，而不至於產生重大之衝突。被上訴人所簽辦建議之獎勵 僅係平時考核之嘉獎，對於考績、升遷與獎金等不一定會產 生直接、必然之影響，仍需加計被上訴人其餘之功過及與同 組織內其餘人員比較始知結果，其所涉利益非鉅。復觀被上 訴人為第一線採購主辦人員，對採購辦理情形當最為瞭解， 由其就系爭三件獎勵案擬具獎勵建議進行簽辦，從機關人員 功能分配最適角度言，亦具有正當性、效率，應定性被上訴 人簽辦行為係合法的毛遂自薦行為。被上訴人簽辦行為應認 非屬利衝法第5條所規範之「利益衝突」，無同法第6條第1 項迴避規定之適用，不能以同法第16條第1項規定處罰等語 ，茲為論據。　　　 四、上訴意旨略以： 　　司法院釋字第786號解釋已肯定利衝法現行規定合憲性，被 上訴人具利衝法公職人員身分，於其職務權限內，對特定個 案行政流程之起始環節有權向上陳核，自屬對該個案具有裁 量權，原判決認定被上訴人利益不大、衝突也不大、裁量空 間甚微，可知原判決亦認被上訴人行為涉及利益、具利益衝 突、有裁量空間，卻以上訴人於被上訴人應迴避未迴避之證 據外，未另提出具體偏頗事證，稱被上訴人簽辦行為合法， 與利衝法立法目的及利益衝突迴避制度意旨顯有牴觸，適用 法規已有不當。原判決又稱「獎勵僅係平時考核之嘉獎，對 於考績、升遷與獎金等不一定會產生直接、必然之影響，仍 需加計原告其餘之功過及與同組織內其餘人員比較始知結果 」，認「所涉利益非鉅」而與利衝法立法目的無涉，亦係架 空利益衝突迴避制度基本立法精神，適用法規自屬不當。原 判決理由以「意圖圖利自己」為應迴避而未迴避之要件，顯 已混淆利衝法第6條及第12條規定等語。上訴聲明：原判決 撤銷，被上訴人於原審之訴駁回。 五、本院的判斷： 　　原判決認為被上訴人系爭簽辦行為非屬利衝法第5條所規範 之利益衝突，無同法第6條第1項迴避規定之適用，雖非無見 ，惟查： ㈠、原處分並無違法 １、按利衝法第2條第1項第11款規定：「本法所稱公職人員，其 範圍如下：……十一、其他各級政府機關（構）、公營事業機 構、各級公立學校、軍警院校、矯正學校及附屬機構辦理工 務、建築管理、城鄉計畫、政風、會計、審計、採購業務之 主管人員。……」第4條第1項、第3項分別規定：「（第1項） 本法所稱利益，包括財產上利益及非財產上利益。（第3項 ）非財產上利益，指有利公職人員或其關係人在第二條第一 項所列之機關（構）團體、學校、法人、事業機構、部隊（ 以下簡稱機關團體）之任用、聘任、聘用、約僱、臨時人員 之進用、勞動派遣、陞遷、調動、考績及其他相類似之人事 措施。」第5條規定：「本法所稱利益衝突，指公職人員執 行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關 係人獲取利益者。」第6條第1項規定：「公職人員知有利益 衝突之情事者，應即自行迴避。」第10條第2款規定：「公 職人員依前四條規定迴避者，應依下列規定辦理：……二、其 他公職人員應停止執行該項職務，並由該職務之代理人執行 。必要時，由各該機關團體指定代理執行該職務之人。」第 16條第1項規定：「違反第六條第一項規定者，處新臺幣十 萬元以上二百萬元以下罰鍰。」公務人員考績法第12條第1 項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績 ，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記 大功……。於年終考績時，併計成績增減總分。……」公務人員 考績法施行細則第13條第4項、第6項分別規定：「（第4項 ）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲 ，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授 權之所屬機關核定。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功 （過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有 明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三 個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前 二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依 公務人員保障法提起救濟。」法務部公職人員利益衝突迴避 案件處罰鍰額度基準第1點第2款第1目規定：「違反公職人 員利益衝突迴避法（以下簡稱本法）第六條第一項規定，知 有利益衝突之情事未自行迴避者，依本法第十六條第一項規 定裁罰之罰鍰基準如下：……㈡非財產上利益：1.涉及機關團 體人員考績、考核、獎懲及相類似之人事措施：十萬元。」 ２、被上訴人於102年11月28日至111年7月18日期間擔任○○國中○○ 處○○組組長（原審卷第175頁、第243頁），負責採購業務（ 原審卷第183頁），為採購業務主管人員，屬利衝法第2條第 1項第11款規定之公職人員。被上訴人有下列簽辦擬具獎勵 建議逕提報其本人獎勵之案件，且於公文流程均未自行迴避 ： ⑴、關於系爭獎勵案一臺中市政府教育局函請○○國中對於108年度 辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員依該函附件敘獎 人數及額度予以敘獎案，○○國中敘獎人數為2名，敘獎額度 為各嘉獎1次，若涉首長（含校長）敘獎部分，請於109年8 月25日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局 彙總，逾期視同無敘獎建議；另若涉主計人員敘獎部分，請 依規循主計系統辦理。餘教職員敘獎部分，請學校依規定本 權責核布。被上訴人於109年8月14日擬具簽呈，建議敘獎人 員為被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，該簽呈依序陳核、會辦 至總務主任、人事主任，經訴外人即校長張秋桂於109年8月 17日批示如擬，被上訴人因此於同日將該簽呈予以存查歸檔 ，並於109年11月12日獲得核發獎懲令等情，有臺中市政府 教育局109年8月13日中市教秘字第1090068297號函、臺中市 政府各機關執行108年度辦理「機關綠色採購」建議獎勵額 度與人數分配表、109年8月14日簽呈、○○國中109年11月12 日漢中人字第1090006122號令（稿）可參（原處分卷第113- 117頁、第161頁、第263頁）。 ⑵、關於系爭獎勵案二臺中市政府教育局函請○○國中辦理108學年 度辨理採購業務滿一定期間且無採購缺失之業務人員敘獎案 ，來文已敘明教師兼行政職務者承辦採購業務，因係屬兼辦 性質，除本身教學任務外，須於課餘充實採購法專業知識及 能力，以預防採購缺失肇生，併肩負各校採購效率及品質之 成敗良窳，基於公平性考量，倘一定期限內均能圓滿完成學 校採購任務，促進學童福祉，應足認其表現允宜嘉勉，確有 獎勵之必要，因此，各校教師（含校長）承辦採購業務期間 滿1年且無採購缺失者，核予嘉獎1次，各校每年覈實獎勵採 購人員不超過2人，每人以1次為限，另若涉學校首長敘獎情 形，請於109年9月8日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺 中市政府教育局彙總，逾期視同無敘獎建議；餘教職員敘獎 部分，請學校依規定本權責核布。被上訴人遂於109年8月27 日擬具簽呈，建議敘獎人員為張文銘及被上訴人各嘉獎1次 ，該簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經校長張 秋桂於109年8月28日批示如擬，被上訴人因此於109年8月30 日將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月12日獲得核發獎 懲令，有臺中市政府教育局109年8月26日中市教秘字第1090 071593號函、109年8月27日簽呈、○○國中109年11月12日漢 中人字第1090006118號令（稿）可參（原處分卷第175-179 頁、第271頁）。 ⑶、關於系爭獎勵案三臺中市政府教育局函請○○國中對於108年度 辦理優先採購身心障礙福利機構團體或庇護工廠生產物品及 服務達50％以上敘獎案，來函提及請各學校依據108年度優先 採購比率敘獎標準，為業務相關執行人員辦理敘獎事宜；為 獎勵各學校推動優先採購，本年度另增加年度績效評比，各 學校有108年度採購績效優於前一年度之情形者，可增加嘉 獎1次1人，另若涉首長敘獎情形，請於109年11月17日前以 電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局秘書室彙總 ，移請人事室協助核敘，逾期視同無敘獎建議；餘教職員敘 獎部分，請各學校依規定本權責核布。被上訴人遂於109年8 月27日擬具簽呈，被上訴人於109年10月27日擬具簽呈，建 議敘獎人員為張文銘、被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，另因1 08年度優先採購比率優於前1年度，建議陳素梅嘉獎1次，該 簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經校長張秋桂 於109年10月28日批示如擬，被上訴人因此於109年10月29日 將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月9日獲得核發獎懲令 ，有臺中市政府教育局109年10月27日中市教秘字第1090092 988號函、109年10月27日簽呈、○○國中109年11月9日漢中人 字第1090006022號令（稿）可參（原處分卷第181-187頁、 第281頁）。 ３、利衝法第6條第1項之「知」有利益衝突或迴避義務者，係指 知悉「構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎 事實」而言。本件被上訴人擬具系爭三件獎勵案之簽呈並送 至○○主任張文銘、校長張秋桂陳核、批示，復將該簽呈存查 歸檔（原處分卷第115-117頁、第177-179頁、第183-185頁 ），其自身即為該獎勵案之擬具簽呈人、獲取利益人，對於 系爭三函文與後續承辦簽呈之完整流程即違規事實不能諉為 不知，被上訴人對於違規事實既有認識，猶未自行迴避而為 系爭簽辦行為，其具有違反利衝法第6條第1項之故意，堪予 認定。且被上訴人只需依照利衝法第10條第2款規定自行迴 避而由職務代理人簽辦簽呈即可，並無期待不可能之情事。 況被上訴人於102年11月28日至111年7月18日期間擔任○○國 中○○處○○組組長，負責採購業務，利衝法於89年7月12日制 定，於107年6月13日修正公布全文23條，被上訴人為系爭簽 辦行為時（分別為109年8月14日、109年8月27日、109年10 月27日），距離107年6月修正利衝法已有相當時日，且其既 為辦理採購業務之人員，本對利衝法規範有所了解，自難認 其「欠缺違法性認識」，即便被上訴人對其行為合法性有所 懷疑，尚非不能諮詢上訴人（有權機關）解釋，故本件並無 行政罰法第8條但書之適用。是被上訴人因系爭3個獎勵案而 獲得嘉獎3次之利益，屬利衝法第4條規定之利益，其於簽辦 公文流程均未自行迴避，違反利衝法第6條第1項之規定，上 訴人認屬1個違法行為，依同法第16條第1項及法務部公職人 員利益衝突迴避案件處罰鍰額度基準第1點第2款第1目規定 ，以原處分處被上訴人罰鍰10萬元，於法並無違誤。 ㈡、被上訴人所辯並無可採 被上訴人辯稱僅係依臺中市政府教育局來文簽辦建議名單供 長官知悉，是考績委員會初核前之程序，後續由人事單位辦 理初核及核定程序，非其業務，不知有利益衝突云云。惟查 ， １、按司法院釋字第786號解釋理由書意旨，89年7月12日制定公 布之利衝法第6條規定：「公職人員知有利益衝突者，應即 自行迴避。」第10條第1項規定：「公職人員知有迴避義務 者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止執行該 項職務，並由職務代理人執行之。」第16條規定：「違反第 10條第1項規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰 。」對違反前開規定者處以罰鍰，以防範公職人員憑恃其在 政府機關任職所擁有之權力或機會，取得較一般人更為優越 或不公平之機會或條件，將利益不當輸送給自身或關係人， 其立法目的洵屬正當，手段有助於上開立法目的之達成，且 授權主管機關在100萬元以上、500萬元以下之範圍內，決定 課處之罰鍰金額，尚可認為係為達上開重要立法目的之必要 手段（僅認為立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以 100萬元以上之罰鍰，不符責罰相當原則，應自本解釋公布 之日起，不予適用。），本號解釋同時認為現行利衝法第16 條第1項規定降低罰鍰金額為「10萬元以上200萬元以下」， 其修正理由「高額行政罰鍰固能嚇阻公職人員不當利益輸送 ，但觀之法務部近年審議並裁罰案例，並為符憲法第23條比 例原則，爰下修罰鍰基準」與本號解釋意旨相符等語。可知 ，司法院釋字第786號解釋已肯定利衝法關於「公職人員知 有利益衝突之情事者，應即自行迴避」、「公職人員知有迴 避義務者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止 執行該項職務，並由職務代理人執行之。」並對於違規者「 處十萬元以上二百萬元以下罰鍰」之規定符合憲法意旨，法 院及相關機關應依本號解釋意旨及上開規定辦理。 ２、再按利衝法第5條、第6條第1項規定之規範意旨係考量公職人 員因具有職權或職務影響力，於執行職務時涉及本人或關係 人之利益時，課予自行迴避義務以擔保程序客觀上之公正， 並以程序上之迴避不參與，避免其職務外觀之廉潔性遭人質 疑，避免公職人員因運用公權力而達成私益之目的，以達到 有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送之立法意旨及迴避制度之 設計目的。又各級政府機關之公職人員執行職務應予迴避者 ，以具有裁量權者即足，並不以具有最後決定權者為必要， 至所謂具有裁量權，係指相關行政流程參與者，對於該流程 之全部或部分環節有權加以准否而言，如公職人員於其職務 權限內，有權對特定個案為退回、同意、修正或判斷後同意 向上陳核等行為，因具有一定之影響力及約束力，均屬對該 個案具有裁量權，其於執行職務遇有涉及本人利益之利益衝 突時，即應依法迴避。尚不得因實際上未曾或未為調整、退 回重擬，即認該公務人員無裁量空間而無庸自行迴避。 ３、另依法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢附之「 獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」略以： 項次 疑義態樣 說明 一 獎勵案建議簽辦流程中，公職人員於涉及本人獎勵案件之簽辦公文上自行迴避 (一)按考績為公職人員利益衝突迴避法（下稱本法）第4條第3項之非財產上利益，次按公務人員考績法第12條第1項前段規定，平時考核獎勵分嘉獎、記功、記大功，懲處分申誡、記過、記大過；第13條前段「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據」，故獎懲亦為本法第4條第3項其他相類似之人事措施。 (二)獎勵案於提報考績委員會初核前之建議簽辦程序 　　獎勵案建議簽辦實務上多見相關活動或案件辦理結束後，由承辦單位簽報建議敘獎，獎勵案件常涉及機關多數單位及各職務層級人員共同績效表現，承辦單位（常同為簽辦建議單位）依據相關獎勵案件獎度及額度基準簽報擬具獎勵建議案，再提報考績委員會討論，如係同時就該項活動有功人員建議獎勵，而非單就適用本法第2條所定公職人員所為之獎勵，且審酌需經考績委員會初核之獎勵建議案簽陳僅係將該次活動辦理有功情形簽報機關長官知悉，為考績委員會平時考核獎懲初核之前置必要程序，則公職人員就該涉及本人之行政流程中未予迴避之核章行為，尚難謂有違本法遏阻不當利益輸送之立法目的。 …… (四)上開（二）依公務人員考績法第12條第1項所為之獎勵案於提報考績委員會初核前之建議簽辦程序適用疑義說明，如該獎勵案件不需經考績委員會初核者，不適用之（意即建議簽辦程序仍應自行迴避）；另除人事獎勵案外之其他本法第4條第2項之財產上利益及第3項之非財產上利益，亦不適用。 「獎勵案件不需經考績委員會初核者之建議簽辦程序」之自行迴避疑義 二 上級機關已來文指示獎勵案之人員及獎勵額度，機關公職人員是否仍應自行迴避 倘上級機關來文指示辦理獎勵案，且來文已指明應敘獎之人員姓名及敘獎額度，公職人員於獎勵案件相關流程中就獎勵對象及獎勵額度已無裁量空間，尚與本法第5條之利益衝突要件未符。 　 （原處分卷第365-368頁），該函之上開內容經核與本院前 所闡釋之利衝法規範意旨相符，上訴人自得予以適用。 ４、依行為時系爭獎懲要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱 本府）為處理本府及所屬各機關、學校(以下簡稱各機關） 公務人員之平時獎懲案件（以下簡稱獎懲案件），建立公平 機制，特訂定本要點。」第2點規定：「各機關應依公務人 員考績法及其施行細則、各類專業人員獎懲標準、行政院與 所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及本 要點辦理獎懲案件，所發布之獎懲令並應敘明獎懲之法令依 據及其具體事實。」第3點規定：「各機關應根據具體事實 ，本獎由下起原則、懲由上先之旨，公平覈實辦理獎懲案件 。」第5點第1款規定：「各機關對於公務人員之平時獎懲， 應分別視其參與情形、貢獻程度，以及行為動機、所生損害 等事項，依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過，並得視 事實發生之原因、動機及影響程度，核予一次或二次之獎懲 ：㈠有下列情形之一者，嘉獎：1、工作勤奮，服務認真，對 於承辦、監督業務，積極負責或改進工作方法，使工作順利 完成，有具體事蹟。2、執行職務，能善用方法，撙節公帑 ，有具體事蹟。3、辦理各項區域性或陳報本府核定之重大 專案性活動或業務競賽，圓滿達成任務，成績優良。4、對 上級交辦事項，圓滿達成任務，成績優良。5、連續代理職 務在四週以上未滿二十四週，負責盡職，成績優良。6、好 人好事、義行可風，有具體事蹟。7、拒受餽贈，有具體事 蹟。8、研提行政改革建言，經參採獲致具體成果。9、辦理 行政革新措施，具有優良事蹟。10、其他在工作或操守方面 有具體優良事蹟。」第6點第1項規定：「主辦、協辦、督辦 人員之獎勵程度應有區別，其獎勵應以主辦人員為優先，幕 僚、核稿、督導及協辦等人員，應視實際情形審慎敘獎；對 涉及數機關協力完成之案件獎勵，應以主辦機關為優先。」 第8點第1項規定：「各機關對於未全程參與業務或活動人員 ，應按參與時間及責任輕重酌予降低獎懲額度。」第11點第 1項規定：「各機關辦理獎懲案件，應填寫建議名冊，詳述 具體事實及敘獎法令依據，並檢附有關證據及成果資料，經 各該機關考績委員會審議通過後，簽請機關首長核定。」可 知在未指定敘獎人員姓名與額度時，臺中市政府所屬各學校 公務人員於辦理嘉獎之獎懲業務時，應依上開原則辦理，亦 即表示敘獎公文承辦人員仍有依法裁量之空間。 ５、查系爭三件獎勵案並未提報○○國中公務人員考績委員會確認 或初核，而是○○國中依公務人員考績法施行細則第13條第6 項規定，先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後之110年2月4 日提交考績委員會確認照案通過，並非依公務人員考績法施 行細則第13條第4項遞送考績委員會初核、機關長官覆核之 程序，有○○國中人事室主任黃慶中簽呈、○○國中110年度第2 次公務人員考績委員會會議紀錄可參（原處分卷第285、288 、289頁），可知屬於不需經考績委員會初核之獎勵案件。 又系爭獎勵案一之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中依權 責對辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員，敘獎2名 ，各嘉獎1次；系爭獎勵案二之臺中市政府教育局來文僅函 請○○國中對108學年度辨理採購業務滿1年且無採購缺失之業 務人員，核予嘉獎1次，每年不超過2人，每人以1次為限； 系爭獎勵案三之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中對業務 相關執行人員依108年優先採購比率敘獎標準敘獎，因○○國 中108年度優先採購比率優於前1年度，另增加嘉獎1次1人， 已如前述，可知雖是上級機關來文指示辦理獎勵案，但來文 並未指明應敘獎之人員姓名及敘獎額度，亦即公職人員於獎 勵案件相關流程中就獎勵對象及獎勵額度仍有裁量空間。 ６、復依臺中市立各國民中學分層負責明細表【○○處】，○○處○○ 組之決行權責共分為4層，即第四層承辦人、第三層組長、 第二層主任，第一層校長，會（協）辦單位依情形為各處室 不等，有該明細表可參（原審卷第183頁）。系爭三件獎勵 案均係涉及辦理○○處採購業務人員之敘獎，被上訴人為決行 權責第三層之擬辦人員，對於上述有參與○○處採購業務之4 層人員，於辦理敘獎簽呈之行政流程具有裁量權，其基於執 掌所作之建議，對於系爭三件獎勵案具影響力。被上訴人執 行其職務，既得因其作為直接、間接使其本人獲取嘉獎之利 益，則參照法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢 附之「獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」，關於「獎 勵案件不需經考績委員會初核者之建議簽辦程序」之項次二 所示，即符合利衝法第5條之利益衝突要件，被上訴人為上 述簽辦行為時，即知該利益衝突情事，自應依利衝法第6條 第1項規定自行迴避系爭三件獎勵案，其未依法自行迴避， 上訴人自得依利衝法第16條第1項規定對被上訴人裁處罰鍰 。 ７、至於被上訴人辯稱無法預測○○國中就系爭三件獎勵案之獎勵 採用考績會初核抑或是事後追認云云，查被上訴人是依系爭 三函文而辦理敘獎，其敘獎原因、人數與奬度皆已由臺中市 政府教育局於函文中清楚敘明，而不是法務部109年2月7日 法廉字第10905000510號函檢附之「獎勵案建議簽辦自行迴 避執行疑義說明」項次一㈡所稱在活動或案件辦理結束後， 對於涉及機關多數單位及各職務層級人員共同績效表現，由 承辦單位依據相關獎勵案件獎度及額度基準簽報擬具獎勵建 議案，再提報考績委員會討論，亦非同時就該項活動有功人 員（不限於利衝法第2條所定公職人員）所為之獎勵，需經 考績委員會初核之獎勵建議案，簽陳僅係將該次活動辦理有 功情形簽報機關長官知悉，為考績委員會平時考核獎懲初核 之前置必要程序。是被上訴人之簽辦敘獎案本就不是依循考 績委員會初核之程序辦理，並不影響被上訴人系爭簽辦行為 違反利衝法第6條第1項規定之認定。 ８、司法院釋字第786號解釋肯定107年利衝法第16條第1項規定之 合憲性，已如前述，利衝法第16條第1項規定之法定罰鍰範 圍為「十萬元以上二百萬元以下」並無違反比例原則，而原 處分對被上訴人處以利衝法第16條第1項規定之最低罰鍰額 ，核與比例原則相符，被上訴人就上開爭議於原審之主張（ 原審卷第356-363頁）均無可採。原判決認為利衝法雖經修 正，卻仍無法完全避免個案情輕法重處罰過苛之可能，個案 上應實際觀察公職人員行為內容、所涉利益性質、所衍生衝 突程度、行為時相關主客觀環境、所涉相關基本權保障等， 綜衡判斷所產生之衝突形態，是否有施以罰鍰10萬元以上的 處罰之必要，以有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送者，才是 利衝法所規範的利益衝突，若未迴避才得以處罰，始能避免 違憲，進而誤認上訴人為原處分前，並未就○○國中之人員組 成及符合系爭三件獎勵案資格之人員有誰、是否與原告建議 人選相同、如果原告須迴避應如何進行相關簽辦程序、原告 就敘獎是否具有實質控制力為調查而有未盡調查之瑕疵云云 ，揆諸首開說明，自有適用法規不當之違背法令情事。 ㈢、綜上所述，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為 有理由，又因本件事實已臻明確，且本件爭點業經兩造於原 審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由 本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人 在第一審之訴。 六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述。 七、結論：上訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-31

TPBA-113-簡上-118-20250331-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第849號 原 告 林怡博 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 訴訟代理人 黃耀聰 被 告 衛生福利部○○醫院 代 表 人 林○○ 訴訟代理人 李錦華 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服行政院中華民國 113年8月22日院臺訴字第1135014314號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告前為被告衛生福利部（下稱衛福部）所屬○○醫院（下稱 ○○醫院）○○○○○員，於民國92年1月16日自願退休，因不服任 職期間工作疏失影響醫院形象，經被告○○醫院移送考績會進 行行政懲處，認該院同仁涉有瀆職、濫用職權等情事，於11 3年4月15日（行政院收文日）具陳情書向行政院陳情，經行 政院函請被告衛福部答覆，該部以113年5月17日衛部管字第 1130017050號函（下稱系爭函）復原告略以：原告因工作疏 失，經被告○○醫院移送考績會懲處記予申誡。原告向多個機 關提起申訴，經公務人員保障暨培訓委員會調查及請被告○○ 醫院說明後，認定該院處理過程並無違法或不當之處；91年 10月因病人至○○科檢查，等候超過1個小時，不滿原告服務 態度，憤而離開。嗣經前社工室主任王乃昌及前護理長許芳 惠致電道歉，病人拒絕返院。原告對本職未盡力執行嚴重影 響醫院形象，經召開考績會審議，認原告工作上已不適任， 且92年已符合退休資格，即由人事處為原告辦理退休，並於 92年1月16日生效；原告所陳及被告○○醫院所提相關資料， 並無明確事證證明相關人員有偽造文書情事，及原告所指人 事主任具有公務人員考績法所列應予免職事由等語。原告不 服系爭函，提起訴願，經決定不受理，原告仍不服系爭函， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、被告應追究徐享達、鄒永宏、謝滄泰、黃熾楷、王乃昌、許 芳惠之民事、刑事、行政及懲戒責任： 　⒈原告86年9月6日申訴案，申訴決定遲至87年5月5日始遞交原 告，徐享達濫權瀆職，於職務上明知應發給而違法抑留整整 5個月，致原告未能即時再行備文受理復審。於申誡處分記 載原告於眾多病人前大聲咆哮等不實文字，涉犯刑法第211 條偽造公文書罪、第213條公務員登載不實罪。應記二大過 ，免職汰除。 　⒉前首長鄒永宏明知徐享達違法，故意使其不受處罰，反薦徐 享達任高職等秘書職，破壞公務員申復制度，就足以影響退 休之重要證物，漏未斟酌適用法規，顯有錯誤。其任職被告 ○○醫院迄今，仍為亂源之所在，按規定廢棄退休俸。 　⒊原首長黃熾楷明知公務員依法執行職務，無違誤違法侵害誣 告無違誤職務公務員，出於枉法故意濫權偽造公文書評定原 告當年考績，應受懲處外，應負刑事及民事責任，應予汰除 ，廢棄退休俸。 　⒋放射科謝滄泰主任廢弛職務，以職務無關人為代理人，當日 特殊攝影應負責之人曠職，失職，依法應受懲處外，該負刑 事及民事責任，應予汰除，廢棄退休俸。 　⒌社會服務室主任王乃昌、護理長許芳惠，冒充職務員，明知 違法侵害，依法執行職務者公務員，偽造公文書誣告，侮辱 公署，為維持秩序所必要，依法應受懲處外，該負刑事及民 事責任，應予汰除，廢棄退休俸。 ㈡、並聲明如附表所示。 三、被告○○醫院答辯略以： ㈠、系爭函係將原告之陳情案件處理結果答復原告，未對原告發 生任何法律效果，非行政處分。他人舉發特定公務人員有違 失行為，陳請其服務機關予以懲處，性質上僅具促請行政機 關發動該項職權之陳情或檢舉行為，並非屬依法申請之案件 。主管機關並無依人民陳情之内容為准駁或作為之法定義務 ，其對陳情所為之答覆或不依陳情内容作為，非屬行政處分 或怠於為行政處分，人民自不得對其答復或不依陳情内容作 為提起訴願及課予義務訴訟。原告所提文件無法使被告○○醫 院確信相關公務人員涉犯刑事法且罪嫌重大，原告應另循司 法途徑解決。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。 四、被告衛福部答辯略以： ㈠、系爭函係被告衛福部對原告之陳情案件所為之函復，僅屬單 純之事實敘述或理由說明，不具准駁效力，不因其敘述或說 明而對原告發生法律效果，自非行政處分。另原告請求撤銷 被告○○醫院所為行政處分，認有違失行為之相關公務人員應 移送行政懲處或負刑事、民事等法律責任，並撤銷退休俸給 與等情，所稱適格被告係○○醫院。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　　按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」次按行政機關或其所屬人員執行職務 ，倘有悖於職務義務或違背法令，其應負如何之民事責任、 刑事責任、行政責任或懲戒責任（懲處或懲戒），應由民事 法院（民事責任）、刑事法院（刑事責任）、行政主管機關 （行政罰、懲處）、監察院（糾彈）、懲戒法院（懲戒）調 查認定，非得由行政法院審判決定。至於行政機關應否追究 所屬人員應負之民事責任、刑事責任、行政責任（含行政罰 ）或懲戒責任（懲戒或懲處），則事涉該行政機關職權之發 動，乃機關監督之事項，人民並無請求行政機關為准駁之權 利。是人民請求行政機關追究所屬人員應負之民事責任、刑 事責任、行政責任及懲戒責任，即非屬依法申請之案件，行 政機關之答覆當然不發生准駁之效力，自非行政處分，不得 據以提起訴願及行政訴訟。是人民若起訴請求判命行政機關 追究所屬人員應負之民事責任、刑事責任、行政責任及懲戒 責任，其起訴即欠缺訴訟要件，行政法院應依行政訴訟法第 107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定 駁回其訴。查本件原告起訴請求判命要求被告追究徐享達、 鄒永宏、謝滄泰、黃熾楷、王乃昌、許芳惠應負之民事責任 、刑事責任、行政責任及懲戒責任，揆諸上開說明，其訴即 非合法，且無法補正，應予裁定駁回。本件原告之訴有前揭 不合法，其以衛福部、○○醫院為被告，訴請判決如聲明所示 ，於法不合，應予駁回，兩造其餘實體上之主張，本院即毋 庸再予審究，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 王月伶 　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 聲明 ⒈ 訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷。 ⒉ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成徐享達記二大過，免職汰除，撤銷其退休俸，追繳其不法薪俸所得、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒊ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷鄒永宏退休俸，追繳其不法薪俸所得、醫師獎勵金、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒋ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷謝滄泰退休俸，追繳其不法薪俸所得、醫師獎勵金、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒌ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷黃熾楷退休俸，追繳其不法薪俸所得、醫師獎勵金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒍ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷王乃昌退休俸，追繳其不法薪俸所得、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。 ⒎ 被告應依原告113年4月15日之陳情書，作成撤銷許芳惠退休俸，追繳其不法薪俸所得、考績獎金，如全部或一部不能追繳時，追徵其價額之行政處分。

2025-03-31

TPBA-113-訴-849-20250331-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 陳彥銘 訴訟代理人 黃韡誠 律師 龔柏霖 律師 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派 內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍 詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提 出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員 協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調 查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定 原告言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行 為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法： 　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當 事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調 查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政 程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則 第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之 背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰 ，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實 之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成 要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實 ，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行 政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處 罰，則為二者所應一致。　 　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為， 無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係 依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄 為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡 邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認 該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷 其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認 定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女 感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處， 其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱 之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾 之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證 據實有再予斟酌必要。 　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自 甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲 女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實 際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益 之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好 像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言 詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法 ，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證 據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確 證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒 原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常 宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而， 除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關 監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日 有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益 之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被 告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相 加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則， 繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。 　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當 日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審 決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但 復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此 亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載 黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何 聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節 均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自 無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要 叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是 長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實 際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應 考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實 在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜 歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原 告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性 生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其 感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥 銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那 天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的 ，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長 不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我 有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『 你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如 果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比 較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（ 原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後 ，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成 功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌 全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未 注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之 行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對 原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違 比例原則： 　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、 法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部 獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如 有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事 ，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機 、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次 或2次懲處。 　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法 務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機 關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項， 依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁 處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關 聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之 權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權 ，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍 應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲 處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力 等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工 作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、 對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有 與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外， 機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違 反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日 常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷 擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分： 　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督 察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告 以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波 盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保 存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽 ，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關 影像，無法還原當時巡邏車內情形。 　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上 所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對 甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相 加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴， 依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察 單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處 人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員， 召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人 員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及 對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害 當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言 語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑 之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言 詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分： 　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後 即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原 告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」 之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴 都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書 （暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小 心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑 ，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀 色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原 告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該 情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間 提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語 ，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號 暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬 同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已 達言語性騷擾之程度云云，並不足採。 　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項 等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引 用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專 屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲 女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為 規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯 言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕 重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。 　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何 人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦 幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾 防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾 事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過 程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要 點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員， 法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不 當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同 仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證， 被告所為懲處，認事用法無誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原 告記過1次之懲處，是否適法？ 五、本院之判斷　　　 （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁 至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見 原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分 卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定 （見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品 操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」 　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內 埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向 里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以 不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明 希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後， 里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查 原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接 獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有 「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事， 致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作 成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提 交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人 事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁 ）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原 處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事 室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被 告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件 審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁 至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定 相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。 （四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議： 　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小 心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造 成甲女感受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其 作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原 告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波 盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原 告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚 ），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告 於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟 以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當 日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留 存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細 資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里 警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑 ，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種 具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在 當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開 心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然 既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致 甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容 屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定 當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成 獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不 完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標 準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、 違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符 母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人 員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人 格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境 性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警 察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全 等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義， 則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政 任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實 遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其 於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或 冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重 。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較 喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔 」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近 對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒 有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等 詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸 運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受 調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的 尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感 受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代 號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽 聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複 說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同 年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生 氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲 女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫 不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同 辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調 查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告 確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比 較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對 甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「 我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官 ；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡 酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項 目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、 督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（ 見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人 品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞， 顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告 調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭 說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警 譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核 無違誤。 　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不 當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復 審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到， 但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益 如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、 地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證 人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日 不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任 交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對 其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當 言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單 一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原 由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均 為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其 等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當 憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄 音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據； 而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記 載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告 未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調 任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其 他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言 詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭 關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言 詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其 有利認定之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記 過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當 言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由 ，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日 以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎 懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告 「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心 生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎 事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部 分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決 定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均 予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立 原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為 適法處分，以維法制。 六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中 關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結 果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即 有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由 ，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本 判決意旨另為適法處分，以維法制。 七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

考績

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第226號 114年3月7日辯論終結 原 告 阮一清 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理人 陳嬿婷律師 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年5月9日112公申決字第21號再申訴決定，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告為基隆ＯＯ醫院ＯＯ室主任。被告人事處前以民國111年10 月31日基人力字第1110251065號函予原告，認其督辦基隆市 立醫院前護理師吳慧真另予考績及專案考績案件，認事用法 及處理時效核有待精進之處，應檢討改進（下稱系爭告誡， 本院卷第87頁）。原告不服循序提起申訴、再申訴，均經駁 回（下稱申訴決定、再申訴決定，本院卷第164-165、166-1 75頁），遂向本院提起行政訴訟，原告於本院審理中更正被 告為基隆市政府（本院卷第211-217、223、339頁）。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.有關系爭告誡之指摘並非事實，所指吳慧真另予考績及專案 考績案件，吳慧真於110年曠職7日（繼續達4日），111年曠 職10天（繼續達4日），原告經詢問後認公務人員考績法（ 下稱考績法）第12條第3項第8款是裁量規定，因此原係以其 110年曠職辦理當年另予考績丙等，並以其111年曠職辦理專 案考績免職。後因銓敘部聯繫人員前後說法不一，致原告改 以其110年曠職辦理專案考績免職。被告人事處如何基於主 管機關人事機構立場，以系爭告誡指摘原告。況自基隆市立 醫院111年1月12日核定吳慧真110年曠職繼續達4日（本院卷 第122頁）至同年3月7日辦理吳慧真專案考績免職案，同年 月14日重新簽報被告衛生局（本院卷第517-519頁），僅歷 時2個月又3日；且依銓敘部函釋，一次記二大過處分未設有 懲處權行使期間之限制（本院卷第513頁）；再行政院與所 屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點第9點 最速件處理，並非指於事實調查、審議、核定等各階段均以 最速件辦理（本院卷第489、533-534頁）；且依同要點第2 點及銓敘部函釋（本院卷第515、533頁），不因當事人離職 而中斷其專案考績辦理。此外，被告人事處遲至111年6月7 日始召開考績會審議，同年月23日核定吳慧真一次二大過免 職令【臺灣基隆地方法院卷（下稱基院卷）第45-46頁】， 於同年8月26日始將該專案考績案函報銓敘部核備登記（基 院卷第65頁）。 　2.原告因系爭告誡而受有考績等第、考績獎金、陞遷權利、名 譽權違法侵害。⑴於考績等第、考績獎金部分，依考績法第5 、13條及公務人員保障暨培訓委員會人事行政行為一覽表（ 下稱人事行政行為一覽表），系爭告誡與申誡、記過等法定 懲處同屬平時考核懲處性質，列為原告當年度考績評定之重 要依據，基隆市政府人事處暨所屬人事機構甄審考績委員會 111年第6次會議（下稱111年第6次人事處考績會）決議予以 原告系爭告誡，並列入年終考績參考，可見系爭告誡確已影 響原告當年度年終考績之評定，且依考績法第7條，乙等僅 給予半個月俸給總額之一次獎金，是系爭告誡已侵害原告11 1年年終考績之評定等第及依法支領考績獎金之權利。 ⑵於 陞遷調動部分，考績是公務人員參加職務陞任甄審時之評分 項目之一，原告因受有系爭告誡，致111年年終考績考列為 乙等，已影響日後陞任職務甄審之評分，使原告依公務人員 陞遷法所有之陞遷權利遭受違法侵害。⑶於名譽部分，係指 被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章 」欄（下稱被告人事處111年3月18日簽註意見），簽註與吳 慧真專案考績免職案無關且有辱人事專業之指稱，認原告未 以最速件辦理專案考績、吳慧真辭職在專案考績免職核定之 前似有未妥、專案考績未即時辦理，並請基隆市立醫院先行 檢討是否有行政疏失（本院卷第496-497頁黃色標示內容） ；被告人事處於111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽 章」欄（被告人事處111年5月5日簽註意見），在原告業已 書面說明之情況下，仍簽註與案情無關之意見，指摘原告與 銓敘部溝通過程似有法規適用之誤解，致專案考績辦理延誤 ，擬另循人事系統檢討是否有疏失（本院卷第511頁黃色標 示內容）；及在距111年3月18日上簽後已2個月又20天之111 年6月7日，始召開被告111年第3次考績委員會（下稱被告11 1年第3次考績會）審議吳慧真專案考績免職案（不提供閱覽 卷第85頁以下），會中刻意引導作成與案情無關且非屬該考 績會權管事項之決議，請被告人事處對基隆市立醫院負責人 事業務人員循人事系統檢討之決定。以上均使原告受名譽之 損害。 　3.爰基於公法上結果除去請求權（被告主張其起訴目的是被告 人事處不給予告誡，本院卷第409頁），提起本件訴訟。 　㈡聲明：被告應以電子公文公開方式註銷系爭告誡（本院卷第5 61頁）。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告提起給付之訴，僅以不特定、不明確之請求作為訴之聲 明，顯無公法上請求權存在。 　2.退步言之，系爭告誡符合規定，並無違誤。依原告自述，其 於111年1月致電銓敘部詢問吳慧真111年另予考績案事宜， 銓敘部承辦人以111年1月6日電子郵件檢送銓敘部100年11月 4日（被告誤載為5日）部法二字第1003513847號函（本院卷 第325-326、411-412、493、565頁），該函載明曠職繼續達 4日即構成考績法所定一次記兩大過專案考績免職要件，不 得另為裁量決定，是原告即應知悉應辦理110年專案考績免 職。且倘原告有疑義，亦應再次向銓敘部或其上級機關確認 ，而非自行查找判決。況原告所引判決業經上級法院廢棄（ 本院卷第553頁）。原告為基隆市立醫院人事單位主管，於 辦理吳慧真110年另予考績案期間，疏於確認相關考績法規 ，致吳慧真110年專案考績免職案之辦理期程有所延誤，核 有未依法令切實執行職務之情事。 　3.原告111年度考績乙等，係就其整年度任職期間之工作、操 性、學識、才能及整體表現作成之判斷，非因系爭告誡而作 成考績乙等。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及相關闡釋（原告主張其權利之相關規定另於 理由中詳述）： 1.按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務 人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議， 認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關 措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公 務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華 民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、 第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵 害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依 法提起相應之行政訴訟，請求救濟」、「又各種行政訴訟均 有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴 訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至 是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其 他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機 關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微 之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本 於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自 屬當然（本院釋字第784號解釋參照）。」（司法院釋字第7 85號解釋文、解釋理由書參照）。公務人員與國家間雖具有 公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人並無 不同，是公務人員因其服務機關或人事主管機關所為行政行 為，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，即得按 相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，此為憲 法所保障之權利。倘具備各該行政訴訟類型起訴合法要件， 法院應依個案具體判斷公務人員的權利是否受侵害，尤應整 體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度， 如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，且行政法院 就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適 度之尊重。 　2.又按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： 一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」 ，其立法理由載明：「當事人適格及權利保護必要，均屬訴 訟要件。原告之訴欠缺該要件者，除第二項所定情形外，實 務上雖認其訴為無理由，以判決駁回之，惟其性質為訴訟判 決，與本案請求無理由之實體判決有別，現行條文第三項未 予區分，容非妥適。為免疑義，宜將之單獨列為一款，並排 除現行第二項之特別規定，以示其非屬無理由之實體判決。 因此項訴訟要件是否欠缺，通常不若第一項各款要件單純而 易於判斷，故仍依現制以訴訟判決為之。」。且按「行政訴 訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件，由 於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補 正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適 格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺， 此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能 判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周 全之保障。」（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議 決議參照）。再法院依個案具體判斷公務人員的權利是否受 侵害，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判 決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障，是 倘依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，即欠缺權利保護必要 ，應以判決駁回其訴。另於一般給付之訴，當事人是否適格 ，係以原告起訴主張之事實決定之，非以法院判斷結果決定 之，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為 訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。 　㈡系爭告誡並未對原告構成權利之侵害。 　1.如事實概要欄所載事實，有系爭告誡（本院卷第87頁）、申 訴決定（本院卷第164-165頁）、再申訴決定（本院卷第166 -175頁）附卷可稽。又基隆市立醫院前護理師吳慧真於110 年曠職7日（繼續達4日），111年曠職10天（繼續達4日）， 原告原於111年1月17日以吳慧真110年曠職辦理當年另予考 績丙等，並於同年2月11日以其111年曠職辦理專案考績免職 ，其後再於111年3月7日改以吳慧真110年曠職辦理專案考績 免職，有基隆市立醫院核定曠職函（本院卷第120-124頁） 、111年5月3日基醫人壹字第1110101282號函（本院卷第499 -505頁）在卷可證，嗣被告人事處依111年第6次人事處考績 會決議作成系爭告誡（本院卷第427頁），合先敘明。 　2.原告主張：系爭告誡與申誡、記過等同屬懲處性質；原告因 系爭告誡受有考績等第、考績獎金、陞遷權利、名譽權違法 侵害等語。是本件應先審究者為系爭告誡之目的、性質及干 預之程度，是否對原告構成權利之侵害。經查： 　⑴系爭告誡之目的：按基隆市政府及所屬機關學校公務人員獎 懲案件處理要點第11點第3款規定：「各機關主計、政風及 人事人員之獎懲，循各該系統辦理。」。又按修正前人事管 理人員獎懲規定（111年10月6日修正為：人事人員獎懲規定 ）第1條規定：「為劃一全國人事管理人員之獎勵及懲處標 準，特依公務人員考績法施行細則第十三條第三項訂定本規 定。」；第2條規定：「對人事管理人員之獎勵懲處，除法 規另有規定外，依本規定行之。」。經查，111年第6次人事 處考績會審議原告督辦吳慧真另予考績及專案考績有無行政 疏失【依考績法第12條第3項第8款規定：「非有左列情形之 一者，不得為一次記二大過處分：...八、曠職繼續達四日 ，或一年累積達十日者。」及銓敘部100年11月4日部法二字 第1003513847號函（本院卷第493-494頁），曠職繼續達4日 即「應」為一次記二大過處分，機關首長或考績委員會並不 得另為裁量決定】，依開會議內容，原建議核予原告申誡一 次，然經委員討論有認原告已努力處理、要給予原告一個機 會等，並未認應予申誡，另有建議列入平時考核紀錄、年終 考績參考，最後決議書面告誡、列入年終考績參考（本院卷 第427頁），參酌考績法第12條第1項第1款規定：「各機關 辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、 平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過 、記大過。...」，可見111年第6次人事處考績會認原告處 理吳慧真另予考績及專案考績一事，並未達上開各懲處種類 之程度，且對照人事管理人員獎懲規定第6條第1、4、5、8 款規定：「有左列情形之一者申誡：㈠對應辦之各項人事業 務及交辦事項，疏漏舛錯，情節輕微者。...㈣辦理各項人事 案件，無故延誤，致影響人事人員信譽或當事人權益，情節 輕微者。㈤對所屬人事人員領導無力監督不周致影響業務者 。...㈧其他有關怠忽職責或違反服務規定，情節較輕者。」 ，111年第6次人事處考績會既認原告所為並未達申誡之程度 ，即係認原告所為較上開「對應辦之各項人事業務及交辦事 項，疏漏舛錯，情節輕微者」等情節更加輕微，據此，系爭 告誡之目的並非對原告懲處，而係讓原告檢討改進，就相關 業務更佳精進。 　⑵系爭告誡之性質：按公務人員保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」；第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」。可見復審程序不服之客體為「行政處分」，申訴、再申訴程序不服之客體「管理措施或有關工作條件之處置」。又依行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」，則「管理措施或有關工作條件之處置」應指行政處分以外對機關內部生效之表意行為或事實行為。經核，系爭告誡程度較申誡輕微，並非懲處原告，僅係機關內部生效之表意行為，未對外直接發生法律效果，參以人事行政行為一覽表就平時考核懲處，亦僅就申誡以上之懲處始認行政處分（本院卷第526頁），是系爭告誡性質應為管理措施而非行政處分（行政罰法第2條第4款規定之警告性處分「告誡」，係因違反行政法上義務之裁罰性不利處分，與系爭告誡不同，附此敘明，本院卷第429頁）。 　⑶系爭告誡干預之程度：①原告主張：系爭告誡已侵害原告111年年終考績之評定等第及依法支領考績獎金之權利等語。按考績法第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。丙等：六十分以上，不滿七十分。丁等：不滿六十分。」。又按公務人員考績法施行細則第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。」。經核，111年第6次人事處考績會雖決議予以原告系爭告誡，列入年終考績參據，然系爭告誡並非懲處之種類（申誡、記過、記大過），且申誡一次者，考績時減其分數一分，則較申誡輕微之系爭告誡，縱影響考績之評分，應未達一分，參以甲等為八十分以上，乙等為七十分以上（甲等最低為八十分，乙等最高為七十九分，相差一分），則縱系爭告誡影響原告111年考績之評分，然其影響應顯屬輕微，不至左右原告111年考績之第等並進而侵害考績獎金等權益。②原告又主張：因111年年終考績乙等已影響其日後陞任職務甄審之評分等語，並提出行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員陞任評分標準表（評比項目「考績」，評分標準：甲等配分2分，乙等配分1.6分，本院卷第535-538頁）、基隆市政府人事處暨所屬人事機構人事人員陞任評分標準表（評比項目「考績」，評分標準：甲等配分2分，乙等配分1.6分，本院卷第539-542頁）為證。然系爭告誡不會左右原告111年考績等地，業如前述，自無從認原告111年年終考績乙等與系爭告誡有關，並進而對原告陞遷權利造成侵害。③再原告指稱：被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容、於111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容、被告111年第3次考績委員會會議內容侵害其名譽權等語。然查，原告所指上開內容並非系爭告誡（而是此前之程序被告人事處所表示之意見），況被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容為「吳員業經核定於本年3月23日辭職生效，致生本府於渠辭職後再行辦理渠專案考績免職案之審理程序，似有未妥。」、「本案請市立醫院儘速就上開行政程序之瑕疵及專案考績未即時辦理之事由，予以說明。必要時，併同檢討是否有行政疏失情事。」等語（本院卷第496-497頁）；111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容為：「該院人事室確有未能充分瞭解考績法之相關規定且與銓敘部在溝通過程似有法規適用之誤解，致吳員一次記兩大過免職專案考績辦理期程有所延誤；茲以上開專案考績辦里程序，係屬人事業務事項，爰擬另循人事系統檢討是否有疏失之情事。」等語（本院卷第511頁）；被告111年第3次考績會主要係說明前請基隆市立醫院說明之過程，及111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容（不提供閱覽卷第87-89頁，即本院卷第511頁內容）。經核，上開內容係被告人事處就基隆市立醫院辦理吳慧真另予考績及專案考績案所表示之意見，況被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容仍請基隆市立醫院說明，必要時始檢討是否有行政疏失，且上開內容並未直接指稱原告，又縱原告為基隆市立醫院人事室主任，因上開內容名譽權受有影響，然參酌111年第6次人事處考績會討論內容，原提案申誡原告，然經委員討論有認原告已努力處理、要給予原告一個機會等，並未認應予申誡，最後決議書面告誡、列入年終考績參考（本院卷第427頁），仍屬顯然輕微之干預。 ⑷綜上，系爭告誡並非懲處原告，而是促使原告檢討改進，就相關業務更加精進之管理措施，對原告考績相關權利、名譽權雖有干預，然干預顯屬輕微，難謂已對原告構成權利侵害。 　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 　 併予敘明。　　 五、綜上所述，系爭告誡對原告權利之干預顯屬輕微，難認已對原告構成權利侵害，參酌前揭規定及說明（依原告主張之事實觀之，難認當事人之適格有何欠缺），本件無權利保護必要，爰以判決駁回其訴。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　書記官 翁仕衡

2025-03-28

TPTA-112-簡-226-20250328-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第482號 民國114年3月13日辯論終結 原 告 周秉宏 被 告 臺南市政府警察局第一分局 代 表 人 章振國 訴訟代理人 鄭璟堯 曾月香 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年10月1日113公審決字第579號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告警備隊警員，自民國111年12月28日起支援被告 勤務指揮中心（下稱勤指中心）。被告前以112年10月17日 南市警一人字第0000000000號令及112年10月17日南市警一 人字第0000000000號令，分別審認原告112年9月8日20時27 分及同年10月6日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳 、言行失當，查證屬實，及遭民眾投訴，損及機關專業形象 ，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，分別核予其申誡1 次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱 保訓會）提起復審，經保訓會以上述2令所載懲處事由，違 失行為時間相近且類型相同，應整體評價合併審究其行政責 任為由，爰以112年12月26日112公審決字第764號復審決定 ：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被告嗣 依保訓會復審決定之意旨，合併審認原告112年9月8日及同 年10月6日擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當 ，查證屬實，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，作成11 3年3月19日南市警一人字第0000000000號令核予其申誡1次 之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、關於112年9月8日趙姓民眾電詢部分，其來電詢問遭民眾檢 舉交通違規相關事宜，原告已向當事人說明如對違反道路交 通處罰條例有不妥之處，可向監理機關申訴及聲明異議。但 當事人堅決要求提供檢舉人個人基本資料，原告亦向當事人 說明可透過行政訴訟方式解決紛爭。民眾卻不理性質問原告 月薪多少，原告應有權不予回答，豈能說原告未保持平和態 度妥適說明及處理。 2、關於112年10月6日陳姓民眾電詢部分，其來電詢問道路交通 事故初步分析研判表之相關問題，原告已向當事人說明應與 交通大隊詢問，而非被告勤指中心所能解答。再者，被告勤 指中心既非當事人所要求協助之交通大隊勤務中心，理當請 當事人與交通大隊電話聯繫。系爭復審決定雖稱桌墊下有各 單位電話一覽表云云，然該電話乃內線號碼，並非○○市○號 碼，如何提供民眾撥打？原告委婉請該民眾撥打104查號台 查詢所需機關電話，何來態度敷衍、欠缺同理心，逕自回復 其不清楚云云，系爭復審決定對原告有利證據未予注意，斷 章取義，有違行政程序法第5、8、9、102條等規定。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於112年9月8日20時27分民眾電詢部分： (1)原告接聽趙姓民眾來電詢問遭人檢舉交通違規之申訴管道及 檢舉人是否有檢舉獎金等問題，原告卻表示「這個我就不清 楚了，我們只有負責開單而已啊！」「那你有什麼問題，你 可以去跟監理站申訴啊！……你不要把你的怨氣出在我身上…… 。」「不是我審(核)的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊 ！對不對，每一個人每一個人見解都不一樣啊」「提告啊」 ！你就提告啊！就說他（指：檢舉人）胡亂檢舉啊！影響到 你啊！影響到你生命財產啊！」等語，造成民眾觀感不佳， 此有被告督察組112年9月27日電話訪談筆錄、同年10月2日 查處簽文及電話錄音譯文等影本可參。 (2)原告自111年12月28日起於被告勤指中心擔任執勤員，負責 接聽民眾來電諮詢並提供相關業務單位資訊及電話，對民眾 洽詢流程應有相當認知。然原告於112年9月8日20時27分接 聽趙姓民眾電詢遭檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人獎金等 問題時，卻未熟稔相關法規，亦未提供正確業務單位(即被 告交通組)聯絡電話，逕自回復民眾而衍生後續不必要之情 緒對話，造成民眾觀感不佳，損害被告形象，已違反警察機 關強化勤務業務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）第2點 規定。原告推諉於民眾不理性詢問，顯係卸責之詞。 2、關於112年10月6日9時許陳姓民眾電詢部分 (1)原告接聽陳姓民眾電詢道路交通事故初步分析研判表是否有 申請成功等問題，原告表示道路交通事故初步分析研判表非 被告勤指中心承辦，請其逕向交通警察大隊洽詢，陳姓民眾 接續詢問原告是否可提供聯絡電話，原告則表示沒有而請民 眾自行撥打查號臺查詢，經陳姓民眾認為原告態度冷淡、未 提供諮詢服務，於線上陳情反映。是原告接聽電話態度敷衍 、欠缺同理心，造成民眾觀感不佳，影響機關形象屬實，有 被告督察組112年10月11日懲處簽文、電話錄音譯文及臺南 市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(A-TB-0000 -00000)影本為憑。 (2)原告接獲陳姓民眾致電尋求協助時，理應主動提供交通警察 大隊或被告交通分隊電話，由相關單位提供協助。況勤指中 心執勤台桌墊下有各單位電話號碼一覽表，包含交通組及交 通分隊市內電話，原告稍加查看即可提供。然而，原告態度 敷衍、欠缺同理心，未主動提供聯絡方式，反而表示不清楚 相關電話等語，致民眾對警察人員及機關產生負面觀感，已 違反紀律實施要點第2點規定。原告推諉於民眾應自行致電 正確單位，顯係卸責之詞。 3、原告自111年12月底起擔任勤指中心執勤員，應妥善處理民 眾求助，且態度應和善。縱非屬業務範圍或與公務無關，仍 應以平和語氣委婉說明，若不熟悉法規或流程，應查詢桌上 電話表，轉介至相關單位，而非讓民眾自行查找，以免產生 負面觀感。原告未遵守違反紀律實施要點第2點規定，有執 行公務不力情形，經核處申誡1次，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　原處分以原告「112年9月8日及同年10月6日擔執勤員，接聽 民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實」為由，核予申誡 1次之懲處，有無違誤？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原 告人事資料簡歷表（復審卷第137至140頁）、被告111年12 月26日南市警一人字第0000000000號書函（復審卷第141頁 ）、保訓會112年12月26日112公審決字第764號復審決定書 （本院卷第93至98頁）、原處分及系爭復審決定附卷可稽， 堪予認定。　 (二)應適用之法令︰ 1、公務員服務法 (1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 (2)第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避， 互相推諉或無故稽延。」 (3)第23條前段：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處……。」　　　 2、警察人員人事條例第28條第1項、第3項：「（第1項）警察 人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…… 。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」 3、公務人員考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨 ，作準確客觀之考核。」 (2)第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及 專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡 、記過、記大過。……。」 4、警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎 懲標準（下稱獎懲標準） (1)第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、 懲處：申誡、記過、記大過。」　　 (2)第6條第1款：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執 行職務或執行公務不力，情節輕微。」　　 5、紀律實施要點（本院卷第111至113頁） (1)第1點：「内政部警政署為強化並落實警察勤務及業務紀律 ，特訂定本要點。」　　 (2)第2點第1款、第2款：「警察接受民眾報案或請求事項，應 迅速依法妥善處理，嚴禁發生下列情事：（一）藉故刁難、 推諉怠忽或無故拖延。（二）態度欠佳、言詞不耐、置之不 理、不當勸阻民眾報案或拒絕受理報案。……」 (3)第12點：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或 違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定， 分別予以獎懲。」　　 (三)按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就 其表現優劣，進行考評。行政機關為有效執行各項行政事務 ，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任 務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111 年憲判字第9號判決意旨參照）。懲處之本質在於維持團體 內部之紀律，是一種紀律措施。上開獎懲標準及紀律實施要 點乃主管機關內政部警政署為確保執行勤務之警察人員能確 實遵守勤務規範，強化並落實警察勤務及業務紀錄及為使警 察接受民眾報案或請求事項，能迅速依法妥善處理，嚴禁發 生藉故推諉怠忽或無故延誤情事所訂定，核屬辦理相關事務 之細節性、技術性之規定，為執行法律所必要之補充，且未 對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限 度，自可加以適用。獎懲標準第6條第1款所謂「不遵規定執 行職務或執行公務不力，情節輕微」屬不確定法律概念，屬 於行政機關之判斷餘地，惟於行政機關之判斷有下列審查程 序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政 機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊 。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對 法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規 範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準 。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違 反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正 當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷 之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守 之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院 釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），行 政法院始予撤銷或變更。 (四)經查，被告以原告有獎懲標準第6條第1款「不遵規定執行職 務或執行公務不力，情節輕微」之違失行為，無非以人民陳 情及錄音光碟認為原告於112年9月8日20時27分及同年10月6 日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當。 然上開錄音光碟經本院當庭勘驗，①112年9月8日原告接聽民 眾該次電話之錄音長度約8分多鐘，民眾所陳內容，乃自己 遭到交通違規檢舉之不滿，對原告不斷質疑檢舉不合理、質 疑警察是不是會因檢舉開單拿到獎金、要去哪裡投訴、質問 原告薪水多少；直至8分46秒許，民眾質疑：「你們自己可 以去審核說，這個如果太誇張的話應該可以不用罰的啊！那 是你們去審核的不是嗎？」原告回應：「阿不是我審的啊！ 你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人見解不 一樣啊」時的語氣或音調有比較大聲或高昂，但仍不能認為 已達情緒激動或不耐煩的程度（本院卷第165至166頁）。綜 觀上開錄音譯文（本院卷第59至63頁），原告雖與民眾有一 些不必要的對話，雖其陳述稍嫌不妥，但觀其前後對話，多 在順著該民眾言談時之脾性，這也是因為民眾不停詢問、質 疑，一時難以打斷或直接掛掉電話的緣故，原告並無接聽民 眾電話態度不佳、言行失當之情形，民眾陳情認為「原告情 緒化、回答會導致對方更火大」（本院卷第65頁），僅屬一 己主觀見解，與事實不符。②同年10月6日原告該次接聽民眾 電話之錄音長度1分27秒，勘驗結果：聽不出來有言語不當 或態度不佳的情形（本院卷第166頁）。該次民眾所陳內容 ，乃查詢交通事故之初判表進度，原告請民眾撥打電話去「 交通大隊」查詢進度，其本身非承辦單位，請民眾打查號台 去問（本院卷第81頁）。由於原告執勤台桌面上有「交通分 隊」之電話（本院卷第115頁）；被告認為原告未告知民眾 「交通分隊」之電話，導致民眾覺得警察態度冷淡等語（本 院卷第166頁）；原告則主張：初判表是「交通大隊」的業 務，交通分隊是處理車禍，執勤台桌上的分機表有「交通分 隊」，但沒有「交通大隊」的電話。如果我請民眾到「交通 分隊」，「交通分隊」也不知道進度到哪裡，也是要請民眾 等候或再打給「交通大隊」承辦人詢問，這樣也是造成民眾 的困擾，所以我才請民眾直接打到「交通大隊」，不會多此 一舉等語（本院卷第167頁）。綜觀上開內容，應可認為原 告主觀認知「交通分隊」無法查詢初判表進度，執勤台上又 沒有「交通大隊」的電話，始以本身非承辦單位，請民眾打 查號台去問，至多僅能認為原告擔服執勤員，對於警察分工 、法規或流程的認知不夠熟悉，被告透過教育訓練或適當宣 導即可補足，於本件亦無對民眾造成不利影響，尚難認為原 告在本次接聽電話過程中有何推諉怠忽、無故拖延、態度不 佳或言行失當之情形。縱認原告專業知能的訓練有所不足， 執行公務不力，然上開情節，比起獎懲標準第6條第1款之情 節輕微還要更為輕微，以申誡懲處，亦已逾越比例原則，顯 然欠缺必要性。從而，原告於112年9月8日20時27分及同年1 0月6日9時許，並無違反紀律實施要點第2點，不構成獎懲標 準第6條第1款，被告認定本件事實關係時，容有明顯錯誤， 原處分即應撤銷。 六、綜上所述，被告作成原處分所據懲處事由之事實認定既有違 誤，原處分即不合法；復審決定未予糾正，亦有未合。從而 ，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。 本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 七、結論︰原告之訴為有理由。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-482-20250327-1

訴
高雄高等行政法院

解職

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第392號 民國114年3月5日辯論終結 原 告 邱鼎鈞 訴訟代理人 王志文 律師 複 代理 人 陳俊銘 律師 被 告 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 訴訟代理人 白濙慈 林孟燁 上列當事人間解職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年7月9日113公審決字第000290號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告應民國111年公務人員高等考試三級考試人事行政職系 人事行政科及格，經實務訓練期滿後，由被告人事處派代自 112年3月14日起擔任該處組織企劃科薦任第6職等至第7職等 科員，並經銓敘部112年4月24日部管二字第0000000000號函 審定先予試用，核敘薦任第6職等本俸1級385俸點。嗣原告 經試用期間6個月，於112年9月13日試用期滿，經被告人事 處評定其試用成績不及格，以原告有公務人員任用法（下稱 任用法）第20條第2項第5款所定「其他不適任情形有具體事 實」情事，依任用法第20條第6項規定，以112年11月23日東 人企字第0000000000號令（下稱原處分），核定原告自同日 解職，解職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）111年5月11日 公評字第0000000000號函附公務人員考試錄取人員實務訓練 成績考核作業手冊（下稱實務訓練手冊）規定，實務訓練期 滿之考績委員會召開前，須預留至少5日準備時間給受訓人 員，而實務訓練期間與試用期間，均係職前積累實務經驗與 熟悉事務操作之過渡期間，性質相同，應援用上述準備時間 。但被告於112年10月16日考績委員會召開前4日，始通知原 告列席陳述意見，致原告未能於陳述意見前尋求專業人士協 助，違反上述實務訓練手冊及行政程序法第102條、第104條 規定之正當法律程序。 2、被告未依任用法第20條第1項規定，於試用期內指派專人負 責指導原告，就原告所負責之EAP（員工協助方案）業務， 被告也未指派專人提供EAP業務訓練，任由原告自行摸索， 致學習效果不佳，事後逕以辦理EAP業務屢有錯誤為由，將 原告解職，原處分即有違反上述規定之違誤。 3、任用法第20條第2項第5款「不適任情形」之概括規定，必須 與第1至4款例示規定事由之程度相當，方可適用。原告試用 期內，曾獲嘉獎1次，並無年終考績列丁等、記大過、累積 曠職達3日等事由，核與上述前4款例示情形相差甚遠，應無 同條項第5款「不適任情形」，被告適用第5款規定將原告解 職，即有判斷上瑕疵。 4、原告受科長指示從彈性出勤改為打卡出勤後，未再有過早退 ，嗣後雖有數次打卡紀錄異常，但以「申請忘刷卡」處理打 卡問題之作法，有經過科長許可，並無未報告科長逕自申請 忘刷卡之情事，被告認定原告有差勤觀念不正確、不遵守差 勤規定之不適任事實，顯然有違誤。 5、試用人員成績考核表所記載之下列事實有錯誤，被告基於此 錯誤之事實認定而為恣意判斷，即有違誤： (1)工作表現欄第一「承辦業務，事不關己」第1點部分，記載 ：「經科長協調後，施工日期定於7/27進行……惟時值邱員（ 即原告）及本處同仁參加國家考試監場會議期間，顯見其再 犯相同問題，對於承辦業務，認為事不關己……」，並非事實 。 (2)工作表現欄第四「理解力差，邏輯不通」第1點部分，記載 ：原告走路異常緩慢，甚至形容其速度比年長者落後；第2 點部分，記載：「辦理分區巡迴理財講座……故決定已報名之 102人全數納入，確定後，邱員卻轉而詢問是否開放現場報 名……」，並非事實。 (3)發展潛能欄第一「缺乏基本文書處理能力」部分，記載：「 ……欠缺word、excel等文書處理作業系統基本操作能力」、 「畢業於數位媒體設計學系，製作簡易海報時，未見任何排 版，更遑論設計……」，並非事實。 (4)發展潛能欄第五「缺乏人際互動及溝通協調能力」第2點部 分，記載：「惟邱員連同辦公室同仁都無法完全識別，時常 發生不知處內同仁叫什麼名字……之情形」，並非事實。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、實務訓練手冊作業之建議事項記載之5日準備時間，係針對 公務人員考試錄取人員之「實務訓練」成績考核事宜，非以 試用期滿之原告為適用對象。況任用法及行政程序法未明文 規定應於考績委員會開會前何日通知陳述意見，被告於會議 召開前4日通知原告列席且給予閱覽試用成績考核紀錄表， 已經符合正當行政程序。 2、被告人事處組織企劃科林姓科員擔任原告實務訓練之輔導員 時，已將EAP工作事項交接給負責承辦的原告並作說明。嗣 於原告試用期間，則指派組織企劃科長白濙慈給予業務上專 人指導，且曾在112年5月3日、24日分別函知原告參加EAP業 務訓練，可見原處分無違任用法第20條第1項規定。 3、試用人員成績考核表所列嘉獎1次，其敘獎事由為「組隊參 加健康走跳『兔給樂』-112年臺東縣政府暨所屬機關員工健康 促進體育活動，辛勞得力，圓滿完成任務。」此次體育活動 所簽敘獎額度計有記功1次2人、嘉獎2次4人、嘉獎1次50人 ，而原告於前述體育活動期間所執行工作為協助被告人事處 組隊參賽，並非其個人之整體工作表現。 4、原告確有出勤異常，差勤觀念不正確，且不遵守被告差勤規 定情形，難謂以無曠職紀錄即作為免責依據。又原告欠缺基 本文書處理能力，就組織企劃科之5名同事，仍無法識別全 員，有缺乏人際互動及溝通協調能力之事實。另原告試用期 間，工作不力致稽延公務，顯然無法勝任其職務。被告人事 處依試用人員成績考核表各項目，詳述原告有不適任之具體 事實，參照考核表中事件紀錄、考績委員會及面談中單位主 管之陳述，可見原告確有工作表現不佳、效率不彰、稽延公 務等缺失，且經多次輔導仍未見改善之情形，已具任用法第 20條第2項第5款規定應為試用成績不及格之情事，其所作成 之解職未確定前先行停職之原處分，認事用法並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告以原告試用期滿，經認定有不適任情形，考核試 用成績不及格，依任用法第20條第1項、第2項第5款規定， 核定原告解職，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告人 事處112年4月17日東人企字第0000000000號令（復審卷第66 頁）、銓敘部112年4月24日部管二字第0000000000號函（原 處分卷第1頁）、原告公務人員履歷表（第91頁）、原處分 （第39頁）及復審決定書（第43頁）附本院卷為證，可信為 真實。 (二)應適用的法令︰ 1、任用法 (1)第10條第1項：「各機關初任各職等人員，除法律別有規定 外，應由分發機關或申請舉辦考試機關就公務人員各等級考 試正額錄取，依序分配訓練，經訓練期滿成績及格人員分發 任用……。」 (2)第20條第1至6項：「（第1項）初任各官等人員，未具與擬 任職務職責程度相當或低一職等之經驗6個月以上者，應先 予試用6個月，並由各機關指派專人負責指導。試用期滿成 績及格，予以實授；試用期滿成績不及格，予以解職。（第 2項）試用人員於試用期間有下列情事之一者，應為試用成 績不及格：一、有公務人員考績法相關法規所定年終考績得 考列丁等情形之一。二、有公務人員考績法相關法規所定1 次記1大過以上情形之一。三、平時考核獎懲互相抵銷後， 累積達1大過以上。四、曠職繼續達2日或累積達3日。五、 其他不適任情形有具體事實。（第3項）前項第5款所定不適 任情形，應就其工作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能 、體能狀況等項目予以考核，並將其具體事實詳實記載。（ 第4項）試用人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績， 經機關首長核定後，依送審程序，送銓敘部銓敘審定；其試 用成績不及格者，於機關首長核定前，應先送考績委員會審 查。（第5項）考績委員會對於試用成績不及格案件有疑義 時，得調閱有關平時試用成績紀錄及案卷，或查詢有關人員 。試用成績不及格人員得向考績委員會陳述意見及申辯。（ 第6項）試用成績不及格人員，自機關首長核定之日起解職 ，並自處分確定之日起執行，未確定前，應先行停職。」 2、公務人員考試法第21條第1項：「公務人員各等級考試正額 錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者 ，發給證書，依序分發任用。……。」 3、任用法施行細則第20條第2項：「本法第20條第4項所稱試用 人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績，經機關首長核 定後，依送審程序，送銓敘部銓敘審定，指試用人員於試用 期滿時，由主管人員考核其成績，填寫試用人員成績考核表 依程序經機關首長核定後，機關應填具公務人員試用期滿成 績銓敘審定書表，依送審程序，送銓敘部銓敘審定。」 (三)按公務人員考試錄取後，應先分配訓練，經訓練期滿成績及 格，始得分發任用（參照公務人員考試法第21條第1項、任 用法第10條第1項規定），此係實務訓練階段。於實務訓練 期滿及格後，經分發初任公務人員，則另設有試用制度，原 則上應先予試用6個月，試用期滿成績及格，始予以實授， 倘成績不及格，則予以解職（參照任用法第20條第1項規定 ），則係試用階段。此項試用制度之設計目的，旨在評估公 務人員是否能勝任其職務，藉以淘汰不適任者，以確保公務 人員在正式任職前具備必要的工作經驗和能力，維持公務機 關的運作效率和服務品質，並作為實授委派職務之依據。關 於試用成績不及格之情事，任用法第20條第2項第1至第4款 分別訂有明確事由作為判斷標準，第5款則規定為「其他不 適任情形」，且有具體事實。該第5款所稱「其他不適任情 形」，為不確定法律概念，作為試用期滿成績是否及格之考 核標準，係屬具有高度屬人性之評定，依任用法第20條第3 項明文規定之判斷標準，應就工作表現、忠誠守法、品行態 度、發展潛能、體能狀況等項目予以考核，據以評定其成績 是否及格。又依任用法第20條第4項至第6項及其施行細則第 20條第2項規定，試用人員於試用期滿時，應由主管人員依 上開各項目考核其成績，並填寫試用人員成績考核表，如考 核試用成績不及格者，應先送考績委員會審查，再送由機關 首長核定。類此考評工作，富高度屬人性，試用機關主管人 員、考績委員會及機關長官對試用人員之成績考核，具有判 斷餘地（最高行政法院101年度判字第358號判決意旨參照） 。是以，行政法院就用人機關此類高度屬人性評定之處分， 應採取較低的審查密度，僅就①判斷是否出於錯誤的事實認 定或不完全的資訊。②法律概念涉及事實關係時，涵攝有無 明顯錯誤。③對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴 觸既存的上位規範。④判斷是否有違一般公認的價值標準。⑤ 判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當聯結禁止原則 。⑥判斷是否違反法定的正當程序。⑦作成判斷的行政機關， 其組織是否合法且有判斷權限。⑧判斷是否違反法治國家應 遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第 382號、第462號、第553號解釋理由參照）予以審查，且僅 於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤 銷或變更。倘司法審查結果，未發現上述各項情事之違誤， 對行政機關之判斷自應予以尊重。 (四)被告認定原告於試用期間有不適任情形之具體事實，考核其 試用成績不及格，並無違誤： 1、原告參加111年公務人員高等考試三級考試人事行政職系人 事行政科及格，於111年11月14日分配至被告人事處組織企 劃科，進行實務訓練，於112年3月13日訓練期滿。嗣於112 年3月14日分發擔任被告人事處組織企劃科員，初任公務人 員，先予試用6個月期間，至112年9月13日試用期滿。於此6 個月試用期間，由直屬科長負責指導，並由其他資深同事從 旁提供輔導，經多次教導原告陳核簽案辦理公文，重點解說 簽核內容，刪改調校公文擬稿及工作計畫方式，發現原告欠 缺規劃業務及創意思考能力後，逐步簡化其工作難易度。嗣 因發現原告各項工作表現未達及格標準，於112年6月20日由 人事處長張文馨等人進行面談，瞭解其工作上問題，告知應 加強改進作為，並將持續觀察至試用期滿進行考核。此外， 被告人事處亦針對「基本工作態度」「人際互動情形」「電 腦文書工具知能」等項目，對原告積極輔導，協助原告提昇 工作效能，惟改善成效有限，最終採行調整工作難易度方式 ，請其專辦有明確規定之考績會獎勵案件及難度較低之財產 管理業務。迄試用期滿後，針對原告「112年5月至8月平時 考核期間工作表現不佳」進行檢討，於112年9月28日由科長 白濙慈進行面談，瞭解其工作表現不佳之原因，並據以考核 其各工作項目之紀錄等級（7項考核項目中，除「領導協調 能力」未予考核外，「工作知能及公文績效」「創新研究及 簡化流程」「服務態度」「年度工作計畫」等4項均列為最 差之E級，其餘2項為「品德操守」列C級、「語文能力」列A 級）等情，有112年6月20日、112年9月28日公務人員面談紀 錄表（第81-100頁、第116-137頁）、試用期間各項積極輔 導作為紀錄（第109-113頁）、平時成績考核紀錄表（第114 頁）附原處分卷為證。 2、原告試用期滿後，其直屬主管人員即組織企劃科科長白濙慈 參酌原告於上述試用期間之指導、面談、輔導等紀錄，就工 作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能、體能狀況等項目 考核結果，評定原告有不適任情形之具體事實，詳載於112 年10月2日製作之「試用人員成績考核表」，略為：(1)於「 工作表現」項目記載：「……二、品質粗糙，重複犯錯：1.文 書處理總是不斷再犯相同錯誤……是類簡易文書有許多例稿及 範例參考……歷經科長多次檢查更正後仍會再犯業經指正之錯 誤，顯見其工作品質粗劣……。三、按表操課，有做就好：…… 辦理EAP愛屋及烏關懷業務，常遇同仁或主管電話通報或詢 問相關適用規定，後續詢問原告洽詢單位、同仁及實際情形 時，僅能獲得……含糊答案。……五、工作稽延，不以為意：原 則為每月召開一次之考績委員會，原訂8月最後一週召開…… 自8月中旬起經科長及副處長多次提醒，惟至9月最後一週仍 未召開……。」(2)於「忠誠守法」項目記載：「一、重視權 益，漠視規範：……原告屢經同仁反映有遲到早退情事……發現 其對於出勤規定有個人解讀方式，但與實際差勤規定不一致 ……。二、上班摸魚……上班時間常有不在座位上的情形……常有 無故離開2、30分鐘等狀況……。」(3)於「品行態度」項目記 載：「一、服容不整：5/15（一）下午穿著拖鞋、短褲於本 處辦公室外……以手機講私人電話約2小時……。二、無責任感 ：1.身為研習、活動承辦人……規劃時便將應由自己負責之工 作內容分配給其他同仁……。2.工作延誤……檢討工作常藉各種 說詞合理化個人行為，或逕以『不知道』、『不會做』、『我錯 了』等用語規避工作……。」(4)於「發展潛能」項目記載：「 一、缺乏基本文書處理能力：欠缺word、excel等文書處理 作業系統基本操作能力……。二、缺乏學習態度：辦理業務不 求甚解，不詳閱來文計畫，即使已要求其詳細閱讀後再討論 ，討論時仍可明顯發現其未閱讀內容……。五、缺乏人際互動 及溝通協調能力：……身為員工協助方案承辦人……連同辦公室 同仁都無法完全識別，時常發生不知處內同仁叫什麼名字…… 等情形。」(5)於「體能狀況」項目記載：「稱有眼疾，頻 繁用藥……」(6)於「總評欄」記載：「工作品質粗糙、學習 態度不佳、基本文書處理能力低下、專業能力缺乏且未能從 經驗中學習成長，各項表現均未符合本職工作應有要求，無 法勝任職務……。」等語，有上揭試用人員成績考核表（原處 分卷第16-21頁）在卷可證，並有記載「出勤紀律」（第22 頁）、「員工協助方案問卷滿意度調查」（第24頁）、「『 守』護你-112年考試分發新進人員與認輔員交流關懷活動」 （第25頁）、「設備汰換」（第28頁）、「考績委員會」（ 第29頁）、「公文布告清單」（第31頁）等事項之事件紀錄 附原處分卷可參，互核相符合，足認原告確有上述不適任情 形之具體事實。 3、主管科長認原告有不適任情形之具體事實，評定其試用成績 不及格之考核結果，送由考績委員會審議，經審酌原告出席 接受詢答申辯之意見陳述後，決議原告具任用法第20條第2 項第5款不適任情形，核予試用成績不及格（投票結果：同 意核予不及格5票，不同意0票），經人事處長核定，被告以 原處分通知原告解職，有被告人事處暨所屬人事機構112年1 0月16日112年第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第38-58 頁）附卷可證。 4、依上述審查結果，足認被告考核原告試用成績作業程序合於 評定程序暨任用法第2條規定「公務人員之任用，應本專才 、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適 切配合。」之本旨，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認 定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件 無關之考慮，復無違反行政法之原理原則或有何其他項情事 之違誤，則其考核原告試用成績不及格之判斷，自應予以尊 重。從而，被告依任用法第20條第2項第5款、第6項規定作 成原處分，尚無違誤。 (五)原告下列主張，均無可採： 1、原告雖主張依保訓會111年5月編修之實務訓練手冊所載，召 開實務訓練期滿之考績委員會，應至少於5日前書面通知受 訓人員，此項規定於試用期滿之考績委員會亦有適用。然被 告召開112年10月16日考績委員會前，於4日前始通知原告， 未達5日標準之準備時間，違反上述實務訓練手冊及行政程 序法第102條、第104條規定之正當法律程序云云。惟查： (1)按行政機關作成限制性行政處分前，固應給予當事人陳述意 見機會，惟究應於幾日前通知，使其享有合理之準備時間， 行政程序法並無規定。如個別行政法規亦無特別規定，行政 機關自得本於職權及案情需要予以審酌，倘無使當事人不知 調查事項而為突襲性調查詢問情形者，即難謂違法。經查， 任用法及其相關子法，就試用期滿之考績委員會應於召開幾 日前通知試用人員出席乙節，並無規定。又原告於試用期間 之112年06月20日、112年9月28日，就其工作表現未達及格 標準乙節，先後2次經主管長官實施個別面談，有上開面談 紀錄表（原處分卷第81、116頁）為證。依面談紀錄內容， 已給予明確之告誡，則原告對於試用期滿之成績考核，可能 遭受考核成績不及格之不利處分，應已有大概之認識。嗣被 告於112年10月12日通知原告列席同年月16日人事處暨所屬 人事機構112年度第5次考績委員會陳述意見，有被告人事處 開會通知單（第33頁）、原告出席回執單（第34頁）、試用 成績考核說明紀錄確認書（第80頁）附原處分卷為證。是以 ，原告因先前2次面談已有遭考核試用成績不及格之心理認 知情況下，被告於召開考績委員會前4日之通知，足認已給 予原告合理之準備時間，不生突襲性調查詢問之不利情形， 尚無違反行政程序法第102條、第104條規定之正當法律程序 。況原告於復審程序，委請律師先後提出4份復審書，載明 主張原處分違法之意見，足認原告於復審程序終結前已獲有 陳述意見之機會，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項 規定，縱認作成原處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已 因嗣後於復審程序補正而治癒（參照最高行政法院111年度 上字第363號、112年度上字第408號判決意旨）。 (2)原告援引之保訓會111年5月編修之實務訓練手冊「1.2實務 訓練成績考核作業流程圖」（本院卷第58頁）、「3.3考績 委員會審（復）議作業事項」（本院卷第73頁），固有載明 至少應於考績委員會召開5日前書面通知受訓人員，給予充 分準備時間之程序規定。惟保訓會此項作業手冊之規定，並 無法律之授權依據，僅屬行政規則性質。再者，此作業手冊 係針對考試錄取人員（受訓人員）於實務訓練期滿所召開之 考績程序，屬實務訓練階段之規定，然本件爭執者，係試用 人員於試用期滿所召開之考績程序，則屬試用階段，兩者係 不同階段之考績程序，尚難援引適用之。故原告此部分主張 ，並無可採。 2、原告另主張自科長指示從彈性出勤改為打卡出勤後，即未再 有上班早退情形，後來雖有數次打卡紀錄異常，但以「申請 忘刷卡」處理打卡問題之作法，均有獲科長許可，並無被告 所指差勤觀念不正確之不適任情形云云。惟查，原告於試用 期間，常有上班早退（例如：08：00進、13：10進、17：00 出）、上下班未刷卡情形，參加府內研習結束後，則有未進 辦公室即逕行離開之情形，雖經主管勸導改善，原告仍自行 定義加班規定，自行解釋中午12：00以後尚未離開辦公室之 時間，均屬加班時間等情，有上開「出勤紀律」之事件紀錄 （原處分卷第22-23頁）在卷為證。又上述試用人員成績考 核表之「忠誠守法」項目，詳載：「一、重視權益，漠視規 範：本府施行自主管理出勤免打卡措施，惟邱員屢經同仁反 映有遲到早退情事，經多次溝通勸導其個人出勤狀況後，發 現其對於出勤規定有個人解讀方式，但與實際差勤規定不一 致，故於112年5月30日專簽自6/1（四）起恢復出勤打卡， 逕由系統判定出勤是否正常」等語（原處分卷第18頁），核 與恢復出勤刷卡簽稿會核單（原處分卷第138頁）、原告112 年6月1日至11月23日出勤刷卡紀錄（原處分卷第141頁）、1 12年5月29日至10月15日差勤紀錄截圖（原處分卷第66-68頁 ）、被告新到職人員應辦理事項暨刷卡時間計算規則（原處 分卷第142-143頁）所載內容，大致相符合，足認原告確有 上述記載之差勤觀念不正確、不遵守差勤規定之不適任具體 事實。原告主張其以「申請忘刷卡」為由，登錄上班打卡異 常之理由，均有獲科長許可乙節，縱認屬實，仍無從推翻上 述不利原告事實之存在。 3、原告又主張於試用期間，被告未指派專人負責指導，且未針 對EAP業務提供訓練，逕以承辦業務活動犯錯為由，給予最 嚴厲之解職處分，違反任用法第20條第1項「各機關應指派 專人負責指導」試用人員之規定云云。惟查： (1)原告於112年3月14日至112年9月13日試用期間內，係由代理 科長廖芳甫及嗣後就任之科長白濙慈，先後負責指導原告， 逐一修改原告所報送擬稿資料之文字，有被告製作之訓練及 試用期間積極輔導作為（第109頁）、上述試用人員考核表 所載：「指導人員職稱及姓名：科長白濙慈」（第16頁）附 原處分卷可查。再者，原告112年6月20日接受人事處處長面 談時，自承：「新科長教我全盤性的思考、整體瞭解案件後 思考可能問題，再去詢問承辦人員、主管、同仁或是參考舊 案」「另外是粗心的問題，先前芳甫科長（代理）有教過我 ，發現我不想加班想趕快下班」（原處分卷第81頁）「在科 長的訓練下，有開始漸漸瞭解」（原處分卷第82頁）「我起 步可能就忘東忘西、常出錯、不會寫公文，可是科長教的我 都盡量記起來下次改進」（原處分卷第86頁）等語，大致相 符，足認原告試用期間內，確有由前後2任科長專人負責指 導其各項業務學習，並無違反任用法第20條第1項規定。 (2)被告人事處組織企劃科科員林瑀萱擔任原告實務訓練期間之 輔導員時，已將EAP工作內容交接給負責承辦之原告，有EAP 承辦人承辦業務交接事項（本院卷第275頁序號欄2）可查。 　　參照原告111年11月29日便簽，提及：「承辦過臺東縣政府 暨所屬各機關學校111年推動員工協助方案實施計畫，包含『 一起培養幸福力』系列心理健康講座……等員工關懷服務」「 皆如移交清冊內流程學習辦理」「日後遇各類職掌業務時， 均將參考本交接清冊流程……學習辦理，並適時請教同事及科 長」（本院卷第273頁）等語，足見原告於實務訓練期間， 就EAP業務已受有相當訓練。嗣試用期間內，被告分別於112 年5月3日、24日發函通知原告參加「員工協助方案入門班- 推動成效績優標竿分享及實務案例探討（遠距）第2期」「 員工協助方案進階班-個案關懷處理」訓練等情，有被告112 年5月3日府人企字第0000000000號函（第282、284頁）、被 告112年5月24日府人企字第0000000000號函（第285、287頁 ）附本院卷為證，足認自原告實務訓練期間至試用期間止， 被告均有持續提供原告EAP業務之相關課程訓練，並指派輔 導員及科長給予專人指導，核無「未就EAP業務提供訓練， 卻用以考核」之情形。原告此部分主張，與事實不合，尚無 可採。 4、原告主張任用法第20條第2項第5款「不適任情形」之概括規 定，須和同條項前4款例示規定之年終考績列考丁等、記大 過、曠職之程度相當，始能適用。然原告並無與同條項前4 款所例示相當之事由，更曾獲嘉獎1次，原處分卻適用同條 項第5款規定將原告解職，顯有違誤云云。按司法者解釋法 律，應探求立法者之意思，倘法律文義已明白表示立法者意 思，並無模糊不明確或存有2種以上解釋可能性時，司法者 即無作不同解釋之空間。任用法第20條第2項第5款所定「不 適任情形」，依同條第3項規定，應就其「工作表現、忠誠 守法、品行態度、發展潛能、體能狀況」等項目予以考核， 可知立法者之明白意思，係要求機關應依具體事實就所訂各 項目予以考核，再據以總合評價試用成績是否及格，此與前 4款規定以單一事項為評定標準，明顯不同，核無以性質相 似始構成「不適任情形」之規範意旨。至原告獲嘉獎1次之 敘獎事由，係因參加被告員工組隊之體育活動，此次組隊參 加之被告員工共50餘人，均獲嘉獎1次以上之獎勵，顯見並 非因試用期間職務上工作表現優異而獲獎勵，尚難以其獲此 獎勵即謂無不適任情形。原告之主張，持其主觀歧異見解之 解釋方法為據，其解釋結果核與立法者之明白意思有違，即 非可採。 5、原告雖主張試用人員成績考核表就「原告主張要旨欄5(1)-5 (4)」之記載內容，均非事實，原處分有基於錯誤事實的認 定、恣意判斷而作成之違誤云云。惟查：(1)依112年6月20 日面談紀錄之對話內容（原處分卷第91頁），可知原告擬稿 公文之法規名稱、條文發生錯誤，遭科長敘明理由退回，原 告仍未仔細查證，後續與科長討論時，亦未先行查閱相關規 定，致生一再錯誤之情形，被告據此認定原告有「再犯相同 問題，對於承辦業務，認為事不關己」之具體事實，並無事 實認定錯誤之情形。(2)依112年6月20日面談紀錄之對話內 容，原告參加政府採購法相關課程後，竟產生「明年辦理採 購業務，希望不要進監獄」之想法，並以此回答詢問人（原 處分卷第85頁）。另原告在辦公室走路特別慢，令同仁擔心 其有健康問題，但在其他處所則速度正常，就此不合理情形 ，原告卻以曾遭勸導動作太快，致工作常常出錯，所以要放 慢速度走路（原處分卷第86頁），可知原告有未針對問題脈 絡思考，致有脫離常軌之不合理思惟情形。又原告明知巡迴 理財講座之報名人數，已超過預定人數，且參加者已逾場地 容納量，竟以考量資源最大利用化為由，建議開放現場報名 ，顯非合理作法。從而，被告依上述事件之基礎，認定原告 有「理解力差，邏輯不通」之具體事實，亦無違誤。(3)依 「守」護你-112年考試分發新進人員與認輔員交流關懷活動 之事件紀錄（原處分卷第26頁），載明於112年8月2日召開 行前會議，發現原告文書處理能力極弱，所整理之手機號碼 資料，未經排版作業。另依提供原告積極輔導作為之紀錄， 載明發現原告對word、excel等軟體作業工具不熟悉，無法 應用於工作上，除隨時教導操作外，並要求原告參加訓練課 程等情（原處分卷第110頁）；載明科長先行規劃好各場次 研習地點後，再交由原告執行，然發現就報名資料整理、領 據、工作分配表、海報製作等各項工作，均仍出現諸多問題 （原處分卷第113頁）等情。從而，被告依此認定原告有「 缺乏基本文書處理能力」之具體事實，並無錯誤。(4)依被 告提供原告積極輔導作為之紀錄（原處分卷第110頁），載 明發現原告與辦公室同仁間，有人際互動不足情形，很少主 動了解他科室同仁辦理之業務項目，仍需仰賴同事主動告知 等情，則被告據此認定原告有「缺乏人際互動及溝通協調能 力」之具體事實，尚非無據，難認其事實認定有何錯誤情形 。原告此部分主張，亦無可採。 (六)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 祝 語 萱

2025-03-26

KSBA-113-訴-392-20250326-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第231號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 蔡玥漩 訴訟代理人 汪玉蓮 律師 被 告 彰化縣警察局 代 表 人 陳明君 訴訟代理人 王聖瑄 黃建新 上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年7月9日113公審決字第292號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告係被告所屬和美分局和美派出所警員，於民國109年至1 11年期間非因公務使用M-Police系統查詢14筆個人資料，經 被告審認其所為業已違反「警用行動電腦使用管理要點」第 4點規定，乃依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以112 年12月7日局授和警分二字第0000000000號令（下稱原處分 ）核予其記過2次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人 員保障暨培訓委員會以113年7月9日113公審決字第292號復 審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分 屬無效： 　⒈原告於112年12月12日先接獲被告以原告曾使用行動電腦M-Po lice，查詢14筆個資為由，認定原告違反警用行動電腦使用 管理要點第4點，並依警察人員獎懲標準第7條第7款對原告 為記過2次之懲處（同甲證3)，但於同日被告將上開處分收 回（未撤銷），同時就同一事由再以警察人員獎懲標準第7 條第15款對原告為記過2次之懲處（同甲證1）。 　⒉被告就同一事實對原告為2個處分（以警察人員獎懲標準第7 條第7款為依據為處分1；以同一獎懲標準第7條第15款為處 分2），原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，原處分屬無效。 　㈡本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款所 規範之內容有間： 　⒈按被告所屬和美分局以原處分獎懲事由所載之內容，於111年 之年底便對原告製作筆錄，並以瀆職等罪嫌移送臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經彰化地檢署偵查後認 為本件無積極證據足認原告查詢該車籍資料後，有將查詢所 得資訊作為他途使用，以藉此獲取財產上利益或損害車籍所 示車主利益之情形，是以本件無法認定原告確實有運用該車 籍資料之情形。並於112年5月間以112年度偵字第805號不起 訴處分書（下稱不起訴處分書）對原告為不起訴處分。又原 告於地檢署開庭時，檢察官告知，原告使用行動電腦查詢4 台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個 資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同。另警用行動 電腦使用管理要點第4點第1款之內容為「……不得作目的以外 之運用」，而上開不起訴處分書已認定原告並無運用該車籍 資料，故本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4 點第1款所規範之內容有間。 　⒉原告雖有為系統查詢，但並未做目的外之運用，原告之行為 連依警察人員獎懲標準核予申誡處分皆不構成。　 　㈢被告懲處前未以書面通知原告，於法自有未合： 　　原處分所根據之事實，既然於111年底移送彰化地檢署偵辦 並為不起訴，且開庭時檢察官告知，原告使用行動電腦查詢 4台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆 個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同，故本件並 非行政程序法第103條所規定「事實客觀上並明白足以確認 」得不給予陳述意見之機會之情形。故被告懲處前未以書面 通知原告給予陳述意見之機會，容有違反行政程序法第39條 、第102條、第104條之規定。故本件被告未給予原告陳述意 見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程 序，於法自有未合，應予撤銷。 　㈣被告有主觀上恣意認定之虞： 　　如上所述，被告和美分局先以瀆職罪嫌將原告移送彰化地檢 署偵辦，彰化地檢署不起訴後，被告先以警察人員獎懲標準 第7條第7款對原告為記過2次之懲處，再以警察人員獎懲標 準第7條第15款對原告為記過2次之懲處，置彰化地檢署不起 訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之 情形」，對原告有利之證據於不論，顯有主觀上恣意認定之 虞，同時亦違反行政程序法第36條「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意」之規定。 　㈤倘若原處分有效，原告亦非警察人員獎懲標準第7條第7款、 第15款規範之情形及原處分有違比例原則且裁量濫用： 　⒈按原告並無第7款規定涉足不正當或不妥當之場所之情形。又 被告所援用之事實業經彰化地檢署認定原告並無運用該車籍 資料，且未違反個人資料保護資料法，亦未觸犯洩漏國防以 外秘密罪，故無第15款所規定「情節嚴重」之情形。 　⒉再按警察機關資通安全實施規定第17點規定：「資料輸出安 全管制規定如下：(一）由本署警政資訊系統查得之各項系 統資料，非經單位主管同意，不得擅自複製或外洩。……」及 第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經 查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」 依該規定之精神，也要有將資料運用、擅自複製，雖未達洩 密，視情節輕重，才核予記過1次以下懲處（非必定要記過1 次，因要視情節輕重，最重記過1次，輕者記過1次以下之懲 處）惟原告並未將之運用，而擅自複製，實不該當警察機關 資通安全實施規定第24條第3項第2款，未達洩密核予記過1 次懲處之規定。　 　⒊另警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「非因 公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節 輕重核予記過1次以下懲處」，如依上開規定頂多是記過1次 以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原 則且裁量濫用。 　⒋本件於被告為懲處時，不起訴處分書早已送達，被告未能細 繹不起訴處分書之內容，因該不起訴處分書認定車籍資料係 屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利 害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務 機密尚有疑義？且不起訴處分書已認定原告並無洩密之行為 ，更何況，原告並沒記錄、列印，亦未加以運用，並未違反 警用行動電腦使用管理要點。 　⒌另被告依據警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規 定對原告記過2次，顯有違誤： 　⑴原告復審書已陳明：彰化地檢署112年偵字第805號不起訴處 分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政 務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質）， 故車籍資料是否公務機密尚有疑義？ 　⑵且依上開規定第24點第3項第2款規定非因公務擅自查詢公務 機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過「1 次」「以下」懲處。 　⑶按懲處標準有申誡、記過、記大過，上開規定之條文係「記 過1次以下」並非「記過2次」。故被告以此規定作為將原告 記過2次之依據，顯有違誤，且裁量濫用及違反比例原則。 　⑷被告又以警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處 ，惟查： 　　①該條款、目加重或減輕1層級懲處之規定，係影響警紀、警 譽或業務「大者」加重，本件亦不適用該條目之適用。 　　②而原告因不起訴處分書所述之原因，在原告使用行動電腦M -Police上查看該車輛係何人所有，並沒有記錄（即未蒐 集），亦未加以使用（即無蒐集、處理、利用之行為）， 對當事人權益並無侵害，沒有違反個人資料保護資料法第 15條及16條之問題，亦無意圖為自己或第三人不法利益， 將資料洩漏給他人，並未對該車輛所有人造成損害，亦不 該當個人資料保護法第41條損害他人之利益之構成要件。 　㈥復審決定認為本件懲處援引之依據固有未洽，但援引警察人 員獎懲標準第7條第1款規定：「不遵規定執行職務或執行重 要公務不力，情節嚴重。」應予懲處之要件，依公務人員保 障法第63條第2項：「原行政處分所憑之理由雖屬不當，但 依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。」之規定復審 決定仍應認為無理由，被告以原處分核予記過2次之懲處， 應予維持。惟查，原告並無執行職務或執行重要公務不力情 節嚴重之情形，如前所述，原告被記嘉獎89次： 　⒈原告休假日會返回○○縣○○鄉○○路0段146之81號與家人同住。 又因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不 睦而多有糾紛，因原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住 戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告， 基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車 輛係何人所有，但原告並沒記錄，亦未加運用。 　⒉彰化地檢署已查明：依被告（即本件原告）辯稱「我的嘉義 民雄住處外面經常停放一些不明車輛，且我發現這些車輛有 時候會尾隨我，這些車輛會緊停在我車輛後方，所以我才會 查詢這些車輛之車籍資料，我的用意係要了解車主為何人， 我沒有把查詢之車籍資料提供給任何人，也沒有做任何運用 」。且經檢察官向嘉義地方法院調取上開侵權行為損害賠償 民事事件（臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第42號、111年 度簡上字第51號）之訴訟卷宗，該案卷內並無任何如附表所 示車輛之車籍資料，此有該案卷宗影本在卷可稽，且本件查 無積極證據足認被告（即本件原告）查詢該車籍資料後，有 將查詢所得資訊做為他途使用。　 　㈦被告於113年11月12日開庭時承認本件沒警察人員獎懲標準第 11條第3款第4目那麼重，沒適用第4目。且本件亦無警察人 員獎懲標準第11條第3款第3目規定之適用，因第3目係影響 警紀、警譽或業務「大者加重」「小者減輕」，原告之行為 並未將資料加以運用及洩密，何來影響警紀、警譽或業務？ 況第4目係勇於認錯者減輕，原告於單位訊問時，即已承認 有查詢資料之行為，被告答辯時卻稱本件係依警察人員獎懲 標準第11條第3款第3目規定加重懲處，顯有違誤。 　㈧被告112年12月7日之記過2次之法令依據，係依警察人員獎懲 標準第7條第7款或第15款規定，並未引用該獎懲標準第11條 第3項第3款。被告於復審程序之答辯書又謂依該獎懲標準第 11條第3項第3款規定，違犯者，加重1層級懲處，但該規定 並無連續違犯者加重懲處之規定，況1層級係由小過跳過大 過，非2小過，顯然被告連適用何法條懲處皆搞不清出。 　㈨遑論原告並無影響警紀、警譽或業務大者之情形，依警察人 員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規 定者外，適用公務人員考績法之規定。」公務人員考績法施 行細則第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所 稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡 、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎3次 作為記功1次；記功3次作為記1大功；申誡3次作為記過1次 ；記過3次作為記1大過。」依被告所提原告之考績，被記嘉 獎89次，早就超過記大功1次，被告卻將原告記過2次，顯不 適用上開公務人員考績法施行細則第15條之規定。 　㈩聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠被告所屬和美分局清查發現原告於109年10月至111年9月期間 ，非因公務需要使用M-Police整合查詢AZG-0000、RO-0000 、0000-TF、MYV-0000等4部車輛資料屬實，經調閱警政日誌 管理系統電腦查詢紀錄顯示共計5次、14筆，臚列如下： 　⒈109年10月10日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2 筆資料。 　⒉110年2月1日查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資 料。 　⒊111年9月4日查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資 料。 　⒋111年9月11日查詢MYV-0000普重機（車主郭姵妤），共6筆資 料。 　⒌111年9月17日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆 資料。 　㈡被告所屬和美分局於111年11月28日對原告製作訪談紀錄表時 ，原告表示上開查詢內容（5次、14筆）均為其本人所為； 另於111年12月21日製作調查筆錄時，原告表明查詢原因係 因其與隔壁張家長期不睦，認遭張家出入之親友長期跟蹤或 騷擾，因感到危險遂利用上班時間使用M-Police查詢其中有 無可疑人士。原告查詢行為顯屬個人事務與警用行動電腦使 用管理要點第4點第1款規定未合，被告所屬和美分局遂就原 告上述多次違規行為合併審究，依警察機關資通安全實施規 定及警察人員獎懲標準規定核予記過2次懲處，並無違反比 例原則。 　㈢原告於109年10月至111年9月期間以M-Police整合查詢AZG-00 00、RO-0000、0000-TF及MYV0000等4部車輛，共計5次、14 筆資料，業分別於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21 日調查筆錄中坦承無誤，且係因個人事務利用上班時間查詢 。被告爰就原告前開查詢行為審認屬非因公務查詢個資行為 並逕予以懲處，符合行政程序法第103條第5款「行政處分所 根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳 述意見之機會」之規定，難謂違反行政程序法第39條、第10 2條、第104條等規定。又被告依警察機關資通安全實施規定 第24點第3項第2款規定，對原告多次違反規定之行為合併審 究，加重核予記過2次懲處，並無違反比例原則。 　㈣另公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人 事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。故雖然彰 化地檢署就原告涉嫌違反個人資料保護法等案件為不起訴處 分，惟被告仍得就原告行政違失部分，擬議懲處。 　㈤被告所屬和美分局並未對原告為2次處分，由於懲令原法令依 據誤植「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後， 和美分局依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之」，爰將原懲令收回並立即更正為「警察人員獎懲標準 第7條第15款」依原文號令重新印製並交予原告收執。另於 原告人事資料內，該懲處資料亦僅有1筆可稽，並無原告所 稱為2次處分情事。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　　被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款及警察 人員獎懲標準第7條第15款規定，並審酌其違紀行為輕重， 以原處分作成記過2次之懲處，於法有無違誤？是否違反比 例原則？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原處 分書、送達證書、原告人事資料詳表、原處分及復審決定（ 見本院卷第19-28、63-74、83頁）等件附卷可稽，堪予認定 。 　㈡本件應適用之法令　　 　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力， 依法律、命令所定執行其職務。」第23條規定：「公務員違 反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸 犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 　⒉公務人員考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考 核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核 議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同 意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如 有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」 　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警 察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。 ……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」依此授權訂定之警察人員獎懲標準（108年8月15日修正） 第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執 行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反 法令之事項，情節嚴重。」第11條第3款規定：「各警察機 關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形 ，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：(一）案情 嚴重者加重，輕微者減輕。(二）出於故意者加重，過失者 減輕。(三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。( 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。(五） 其違紀之行爲屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。 」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依 獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分爲1層級。減輕1等次，指記過1次減輕爲申誡2次 ，記過2次減輕爲記過1次，並依此類推。」（本院卷第203- 206頁）。 　⒋警政署為促進各警察機關建立資通安全管理制度，採行適當 必要的資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、利用、儲存及 傳輸的安全，訂有「警察機關資通安全實施規定」，其第16 點規定：「本署（按：內政部警政署）警政資訊系統資料查 詢及更新之安全管制規定如下：……（二）於法定職掌必要範 圍內，使用本署警政資訊系統查詢……。」第24點第3項第2款 規定：「有下列情形之一者，依規定辦理懲處：……(二）非 因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情 節輕重核予記過1次以下懲處……。」（本院卷第196-202頁） 。 　⒌警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定：「警用行動電 腦之使用管制，應依下列規定辦理：(一）設備及設備內之 各項警政資訊應用系统查詢使用，應限於警察機關所屬人員 執行勤務或維護治安之目的，不得做目的以外之運用。」第 5點第1款規定：「警用行動電腦內之資料，應予保護，並切 遵下列保護措施：(一)警用行動電腦內之資料列為一般公務 機密。」（本院卷第193-195頁）。 　㈢經查，原告係被告所屬和美派出所警員，前經民眾張桓語於1 11年11月3日向嘉義縣警察局檢舉原告涉有不當查詢資料情 事，經嘉義縣警察局函請被告依權責辦理，經被告於111年1 2月28日向民眾張桓語及原告進行調查後，發現原告因與其 嘉義縣住居地之隔壁鄰居長期相處不睦，遂利用執行勤務時 段，分別於109年10月10日（2筆）、110年2月1日（2筆）、 111年9月4日（2筆）、111年9月11日（6筆）、111年9月17 日（2筆），非因公務而使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4部車輛 之車輛資料，共計14筆（本院卷第153-159頁）。嗣因原告 涉有違反個人資料保護法及刑法等罪，經被告所屬和美分局 以111年12月26日和警分偵字第0000000000號函送彰化地檢 署偵辦，惟經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第805號不起 訴處分書為不起訴處分。該分局復以原告於109年10月至111 年9月間非因公務使用M-police線上整合系統查詢民眾個人 資料為由，另以112年7月13日和警分二字第0000000000號函 建請被告加重核予原告記過2次之懲處，被告審查後遂以112 年7月24日彰警人字第0000000000號函報內政部警政署，經 該署同意被告所報原告記過2次懲處，並請暫停原告使用非 必要之資訊設備及網路資源。被告繼而以原告非因公務擅自 查詢公務機密資料經查屬實，違反警察機關資通安全實施規 定，惟尚未達洩密程度，依警察人員獎懲標準第7條第15款 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，並依公務人員考 績法施行細則第13條第6項規定，先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後，於113年1月3日召開113年度考績委員會第1次 會議審議確認在案等情，分別有不起訴處分書（本院卷第31 -33頁）、考績委員會會議紀錄（本院卷第115-125頁）、和 美分局案件調查報告表（本院卷第135-138頁）、和美分局1 11年12月26日和警分偵字第0000000000號函送資料（本院卷 第139-141頁）、嘉義縣警察局111年11月9日嘉縣警刑二字 第0000000000號函（本院卷第142頁）、民眾檢舉單（本院 卷第143-144頁）、電腦資料查詢紀錄簿（本院卷第153-159 頁）、查詢明細一覽表（本院卷第165頁）、109年10月10日 、110年2月1日、111年9月4日、111年9月10日及111年9月17 日和美派出所勤務分配表（本院卷第167-174頁）、和美分 局111年11月28日張桓語訪談紀錄表（本院卷第180-181頁） 、111年11月28日原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄 （本院卷第182-191頁）、被告112年7月13日和警分二字第0 000000000號函、112年7月24日彰警人字第0000000000號函 、內政部警政署112年9月6日警署人字第0000000000號函（ 復審卷限閱第88-90、93、101-102頁）在卷可稽，堪認屬實 。 　㈣原告於109年至111年期間非因公務使用M-Police系統查詢14 筆個人資料，具體情形如下：於109年10月10日12時至14時 執行巡邏勤務時，於13時40分查詢AZG-0000自小客車（車主 張樹林），共2筆資料；於110年2月1日16時至18時執行守望 勤務時，於17時22分查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕） ，共2筆資料；於111年9月4日12時至14時值班時，擅自取用 M-police，於13時37分查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修 ），共2筆資料；於111年9月11日0時至2時值班時，擅自取 用M-police，於0時7分查詢MYV-0000普通重機（車主郭姵妤 ），共6筆資料；於111年9月17日20時至22時備勤時，擅自 取用M-police，於21時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張 樹林），共2筆資料，有電腦資料查詢紀錄簿、和美派出所 勤務分配表（本院卷第153-159、167-175）、被告員警出入 及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿（本院卷第176-17 9頁）等件可資佐證。且原告在被告所屬和美分局於111年11 月28日訪談時坦承：「（妳分別於109年10月至111年9月期 間以M-police查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000 等車輛共計14筆資料，是否由妳所親自所查詢之紀錄？）【 出示「查詢明細一覽表」供被訪談人檢視】正確，都是我本 人查的。」等語，及在和美分局偵查隊於111年12月21日調 查時亦自承：「（現在警方出示妳於109年10 月至111年9月 期間以M-police整合查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MY V-0000等4部車輛資料，其內容是否由妳親自所查詢之紀錄 ？【出示「查詢明細一覽表」供被詢問人檢視】是。……我都 是利用上班的時候查詢，我沒有把小電腦帶回家，什麼勤務 我不清楚。……」等語無訛，亦有原告於111年11月28日訪談 紀錄表及111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）在 卷可參。原告於本院審理時固不否認上開利用執行勤務期間 ，使用M-Police系統查詢14筆個人資料等情，惟仍以前揭主 張置辯： 　⒈經查，原告於109年10月至111年9月間，利用職務之便，使用 M-police線上整合系統查詢民眾車籍等相關資料，共計5次 ，核有連續違反資通安全規定之情事；且其非因公務擅自查 詢一般公務機密資料，未恪遵「警察機關資通安全實施規定 」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，時間長達近2 年，蒐集資料達14筆之多，亦有不遵規定執行職務，且違紀 情節嚴重之情事，核原告所為已該當警察人員獎懲標準第7 條第1款所規定「不遵規定執行職務，情節嚴重」之要件。 雖被告援引警察人員獎懲標準第7條第15款：「其他違反法 令之事項，情節嚴重。」之規定予以懲處，然因該款規定為 概括性規定，屬於補充同條前面各款具體規定之性質，若事 實已符合該條第15款前之各款具體規定時，即應優先適用各 該款之規定，而無適用第15款規定之餘地。原告所為既已該 當警察人員獎懲標準第7條第1款所規定之情節，即應優先適 用該款規定，原處分懲處所援引之依據規定固有未洽，惟因 原告仍構成同條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規 適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據 。 　⒉雖原告主張「警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款 規定『非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩 密，視情節輕重核予記過1次以下懲處』，如依上開規定頂多 是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違 反比例原則且裁量濫用。」等語。然查，原處分係依行為時 之警察人員獎懲標準第7條規定予以懲處，依該獎懲標準第7 條規定，有該條各款之情形之一者應予「記過」處分，另第 12條第1項規定，本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規 定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1 次或2次之獎懲。亦即，警察人員有獎懲標準第7條所規定之 各款情形者，本得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次記過之懲處。從而，被告審酌原告有連續 違反資通安全規定之情事，及非因公務擅自查詢一般公務機 密資料，時間長達近2年，多達14筆資料，違紀情節嚴重， 並侵害民眾應予保護個資之權益等事實發生之動機、目的、 手段及影響程度，爰依警察人員獎懲標準第7條及第12條規 定，以原處分核予原告記過2次之懲處，經核已斟酌原告違 規情節之輕重，於法定範圍內為適當之懲處，尚難認有違反 比例原則、法律授權目的或出於不相關動機之裁量濫用，自 難謂為不法。另上開警察人員獎懲標準係主管機關內政部依 警察人員人事條例第28條第3項之授權所訂定之法規命令， 至於「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用 管理要點」則屬內政部警政署基於上級機關對下級機關，或 長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之行政規則， 其位階低於上開警察人員獎懲標準，依中央法規標準法第11 條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律， 下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」是在具體 個案中，固可引用「警察機關資通安全實施規定」、「警用 行動電腦使用管理要點」作為警察人員應遵守之行為規範， 但其「法律效果」部分如有牴觸警察人員獎懲標準之情形， 仍應以上位規範警察人員獎懲標準為依據。本件原處分係依 行為時之警察人員獎懲標準第7條、第12條第1項規定予以記 過2次之懲處，本無再依警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定「視情節輕重核予記過1次以下懲處」之問 題。縱認該警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款之 「法律效果」於本案仍有適用之餘地，惟依前開規定可知， 警察人員於法定執掌必要範圍內，使用警政資訊系統以蒐集 、處理及利用資料，應依該資通安全規定辦理；如有非因公 務擅自查詢公務機密資料，經查證屬實，尚未達洩密之情事 ，即屬不遵規定執行職務，視情節輕重核予記過1次以下懲 處。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條 第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是服務機關就違反資 通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處，尚 得依警察人員獎懲標準第11條第3款第1目、第4目、第12條 規定，視其案情嚴重或連續違犯等節，及事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，酌予加重1層級為記大過，或依舉 重明輕之法理，就同層級記過種類為加重之懲處，此亦非獎 懲標準所不許（最高行政法院111年度上字第927號裁定意旨 參照）。依前揭本院所認定之事實，原告確有警察人員獎懲 標準第11條第3款第1目「案情嚴重」及第4目「連續違犯」 等應予加重之情狀，此並為被告所陳明在卷（本院卷第287 頁），自得依該規定予以加重，並非僅得予以記過1次以下 之懲處。從而，被告以原處分加重核予原告記過2次之懲處 ，其適用法令縱有上開疑義，但結果仍無不同，亦應予維持 。是原告上開所稱依上開警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2 次之懲處，顯有違誤云云，並非可採。 　⒊另原告所稱不起訴處分書已認定其無運用查詢所得14筆車籍 資料，與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定「不得 做目的以外之運用」之要件不符，被告作成原處分懲處原告 ，顯置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確 實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論， 已違反行政程序法第36條之規定云云。經查，依警用行動電 腦使用管理要點第5點第1款規定，警用行動電腦內之資料， 列為一般公務機密，應予保護，並切遵相關保護措施。原告 固稱：「因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人 相處不睦而多有糾紛，原告幾次回民雄住家，有時會有非社 區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原 告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看 該車輛係何人所有」等語，原告既已感受到有他人跟蹤及自 身安全、自由受到威脅等危險，理應報案依正常管道尋求救 濟，始符法制，惟原告於本院審理時卻稱伊沒有報案或向長 官報告此事等語（本院卷第253頁），顯見原告查詢上開個 人資料，純屬欲供個人私用，而非基於公務目的蒐集應列為 一般公務機密之警用行動電腦內資料，自已違反「警察機關 資通安全實施規定」第24點第3項第2款「非因公務擅自查詢 公務機密資料經查屬實」之行為規範，該當警察人員獎懲標 準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，自得加以懲處 。雖如原告所稱其無運用該查詢所得14筆車籍資料之行為， 然此等懲處規定並不以加以運用為必要，只需非因公務擅自 查詢即已構成違規，查詢後未加以利用僅涉及是否已達洩密 之程度，被告審酌其未加以利用之主張認定其尚未達洩密之 程度，尚無不合。雖原告前揭非因公務擅自查詢公務機密資 料，經被告所屬和美分局核認其涉有個人資料保護法及刑法 洩密罪等違法（紀）情事而移送彰化地檢署偵辦，嗣經該署 檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分（ 本院卷第31-33頁），但此涉及刑事犯罪之構成要件，與本 件因行政違失所涉及之行政責任要件有所不同，尚難以此不 起訴處分之結果而為本件有利原告事實認定之依據。是原告 前揭主張其所為業經檢察官不起訴處分，並未違反警用行動 電腦使用管理要點，被告懲處原告已違反行政程序法第36條 之規定等主張，即非可採。 　⒋復按，行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不 給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀 上明白足以確認者。」上開規定要求行政程序中給予相對人 陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利， 以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機 會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率 以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第 103條各款設有除外規定。經查，原告於109年10月10日、11 0年2月1日、111年9月4日、111年9月11日、111年9月17日之 上班勤務期間，非因公務使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4台車輛 之車籍資料之查詢紀錄，多達14筆等事實，業經載明於被告 112年2月13日案件調查報告表、和美分局112年2月3日和警 分二字第0000000000號案件調查報告表、111年11月28日張 桓語訪談紀錄表及原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆 錄（本院卷第133-134、135-138、180-191頁），且前述所 指事項，為原告所明知且自承在卷，已如前述。可見，原處 分所根據之上開事實，在客觀上明白且足以確認，被告在原 處分作成前雖未予原告陳述意見機會，惟依行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。是原告主張「被告未給予 原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行 正當法律程序，於法自有未合」云云，即不足採。 　⒌末查，被告主張其作成原處分時，前處分書因法令依據誤植 為「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，被告 遂依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正」之 規定，將原懲令收回並更正為「警察人員獎懲標準第7條第1 5款」，且依原文號令重新印製並交予原告收執等情，有前 、後處分書在卷可稽（復審卷第124-125頁），並為原告所 不否認，顯見被告並未就相同事實作成2次處分之問題，是 其主張原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，應屬無效云云，亦有誤解，委非可取。 　㈤綜上所述，原告於109年10月至111年9月間之上班勤務時間， 非因公務擅自查詢一般公務機密資料，惟尚未達洩密程度， 顯未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦 使用管理要點」等規範，核屬不遵規定執行職務，且違紀情 節嚴重，被告原依警察人員獎懲標準第7條第15款及第12條 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，雖其適用之法規 固有未洽，惟因原告仍構成警察人員獎懲標準第7條第1款所 規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論 ，仍應認其所為之懲處，核屬有據，復審決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪　 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　莊啟明

2025-03-20

TCBA-113-訴-231-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳○○ 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興（署長） 訴訟代理人 黃文煌 謝佳蓁 鄭益智 上4人共同送達代收人 徐靖淳 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年6月20日112公審決字第260號及112年11月14日112公 審決字第674號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由黃明昭變更為張榮興 ，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第239頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警 署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通 知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等 （下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。 保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告 申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告 此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期 間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分 ）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱 駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提 起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定）。原告對 上開2復審決定均不服，提起本件行政訴訟（原告嗣訴請撤 銷被告對其所為112年度考績處分及其復審決定部分，另以 裁定駁回）。 三、本件原告起訴主張及聲明： ㈠原告於109年間與職務宿舍借用人蔡政偉、王育融同住，其等 以伊飼養甲蟲耗電，要脅須負擔多點電費，否則將舉報伊違 反職務宿舍規定，因遭伊拒絕，其等遂向被告檢舉伊飼養寵 物、經營商業等行為。被告在未通知原告之情況下，於109 年12月14日，由時任被告主任秘書之方仰寧主持召開秘密會 議（下稱系爭會議），並通知原告直屬主管葉超鴻、科長陳 建進到場，會議裁示本案無需通知改善，逕行終止職務宿舍 借用契約，並請○○組列入平時考核及年終考績之依據。原告 嗣向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求被告損害 賠償，分由該院111年度訴字第742號民事案件（下稱系爭民 事案件）審理，原告於審理期間調閱臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）110年度偵字第11270號偵查卷（下稱系爭 偵查卷），始得知被告於109年12月14日召開系爭會議。被 告明知「職務宿舍之使用管理，為民事使用借貸關係」，其 使用管理事宜應以民事方法處理，仍以公務人員考績法（下 稱考績法）第5條第1項規定之以外事由，連續作為109年至1 11年度考績乙等之事由，違反不當連結禁止原則、禁反言原 則、一事不再理原則等，自屬違法。 ㈡被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系爭會議，指示職 務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以致原告前述職務 宿舍事件，因方員指示的結果，造成原告被記一大過之處分 ，且其109年至111年前後3年之平時考績，均被考列為乙等 。被告雖否認此情，辯稱原告考績係依其工作、操行、學識 及才能等項目為綜合考評，惟被告主張其依法律規定作成考 績未受方仰寧於會議中之裁示乙情應負舉證責任，始符合舉 證責任分配，其認為原告未盡舉證責任而駁回原告主張，自 有違誤。又主席方仰寧未經向法院申請調取票，於系爭會議 中公開指示調閱原告之通聯記錄，已達反通訊保障及監察法 （下稱通保法）第24條規定，被告亦無作為，所為原處分及 112年5月3日記一大過處分，只是為了掩飾被告所屬相關人 員違法失職之行為。 ㈢聲明： 　⒈被告駁回重開處分及復審決定均撤銷。 　⒉被告應依原告112年4月14日之申請，就原告109年及110年重 新程序作成重開之處分，並撤銷被告對原告所為109年度及1 10年度考績處分。 　⒊被告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷。 四、被告答辯理由及聲明： 　㈠原告111年度共計3期之平時成績考核紀錄表，每項目A至E計5 等次之考核紀錄等級，其中考列A等級計28項次、B等級23項 次，整體綜合考評均為B。被告就原告111年年終考績，依其 平時成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學 識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎勵所增加之 分數後，綜合考評為乙等79分，並無原告訴稱警政高層人員 施壓其直屬主管予以原告連續考績乙等之情。蓋公務人員年 終考績之評定，係由單位主管考核其於當年度任職期間工作 、操行、學識、才能等項目表現，並依其具體優劣事蹟及整 體綜合表現，所為之評價結果，且辦理考績作業有一定之程 序，除須經單位主管評擬外，尚需經考績會初核及機關長官 覆核，非單位主管等所得專擅決定，原告所提係個人主觀認 知且與事實不符。 　㈡至原告109年度、110年度之年終考績部分，由保訓會於112年 5月30日函請被告辦理，經被告於同年7月10日函復略以，原 告因不服109年及110年度考績評定事件，申請程序重開案件 ，遲至112年5月25日始申請行政程序重新進行，顯已逾行政 程序法第128條第2項所定「法定救濟期間經過後3個月內」 期間，於法自無不合，應予駁回。 　㈢原告對同住職務宿舍之蔡政偉等人提起刑事告訴部分，業經 臺北地檢署檢察官於111年9月12日為不起訴處分在案。原告 主張被告違法終止職務宿舍借用契約及侵害其名譽，對被告 提起民事訴訟部分，亦經臺北地院於111年10月6日判決駁回 其訴。另原告不服被告以其借用職務宿舍期間將宿舍私作其 他用途，經取消借用資格逾期不遷出及涉濫訴，核予記一大 過懲處，提起復審部分，經保訓會於112年9月12日以112公 審決字第000511號復審決定駁回。 　㈣聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： ㈠原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，已逾法定期 間而不符要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救 濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關 係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利 害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其 事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之 事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發 生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處 分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且 足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟 期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者， 自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者 ，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存 在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證 據。」可知行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間 經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利 害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序， 賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定 事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範，至 原處分機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是 否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進 而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查（最 高行政法院101年度判字第298號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因不服被告對其所為109、110、111年度考績處分， 於112年4月14日向保訓會提起復審，該會於112年5月30日就 其中109、110年度考績處分，以原告所提復審書㈡論及行政 程序法第128條規定（原處分卷第66頁），遂移請被告依規 定辦理。經核原告就109年度、110度考績部分申請程序重開 ，係以原告於系爭民事案件審理期間，經調閱系爭偵查卷宗 ，始發現時任被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系 爭會議，指示職務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以 致原告之平時考績被考列為乙等為據。惟查，臺北地檢署於 111年5月26日檢送系爭偵查卷宗予辧理系爭民事案件之臺北 地院，經該院民事庭通知兩造得聲請閱覽卷宗，原告於111 年6月14日閱覽系爭偵查卷宗（系爭民事案件卷宗第321至32 2頁），並於同年7月8日（臺北地院於同年7月11日收文）提 出辯論意旨㈡狀，論及前述方仰寧主持系爭會議指示將職務 宿舍事件列入考績及平時考核證據乙事（系爭民事案件卷宗 第333至341頁），堪認原告於111年6月14日閱覽系爭偵查卷 宗時即已知悉申請程序重開之新證據，惟其於112年5月25日 始提出復審書㈡，透過保訓會向被告申請程序重開（原處分 卷第65至66頁），顯已逾行政程序法第128條第2項所定自知 悉時起算3個月之法定期限。被告採認保訓會駁回重開之復 審決定，認被告於111年7月8日所提系爭民事案件答辯狀已 提起系爭會議，對照原告收受系爭民事案件判決之時間，可 認原告於111年10月19日收受上開判決時已知悉其欲重啟考 績程序之新證據，已逾申請程序重開之法定期限，業已採認 較為寬鬆之認定，於法並無違誤。 ⒊從而，原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，核與 行政程序法第128條第2項規定所定應於法定期限內提出之要 件未符。被告所為駁回重開處分否准原告109年度、110度考 績程序重開之申請，洵屬於法有據，保訓會所為駁回重開之 復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告起訴請求判決如 訴之聲明⒈、⒉所示，洵無理由，應予駁回。 ㈡原告訴請撤銷111年度考績部分為無理由： ⒈按警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依 本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」該條例第 5章考核與考績規定中，除明定考績核定機關外，對於警察 人員年終考績應如何評定並無規定，自應適用考績法之相關 規定。次按考績法第14條第1項規定：「各機關對於公務人 員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員 會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核 定，送銓敘部銓敘審定。……」卷查被告辦理原告111年年終 考績之程序，係由其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據 ，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就工作、操行、 學識、才能等項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會（以下 簡稱考績會）初核、署長覆核，經該署核定後，送銓敘部銓 敘審定。經核被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合 上開規定，並無法定程序之瑕疵。 ⒉復按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依 據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條 第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁 4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上， 不滿80分……。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規 定︰……二、乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次 獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年 功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸 最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第12 條第1項規定：「一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績 增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達 二大過者，年終考績應列丁等。……。」第13條規定：「平時 成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據……曾記二大 功人員，考績不得列乙等以下……。」同法施行細則第4條第1 項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除 本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年 度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體 事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：㈠因完成重大任務， 著有貢獻，獲頒勳章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或 專業獎章者。㈢依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達 記一大功以上之獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術， 研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性 學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經 上級機關評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認 定如期圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之 國際性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議 ，表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲 選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般 條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記 功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學術，研 究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並 頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經權責機關或 聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務，提出具體方案 或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負責盡職，承辦業 務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。㈥全年無 遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。㈦ 參加與職務有關之終身學習課程超過120小時，且平時服務 成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成 績及格，始得採計學習時數。㈧擔任主管或副主管職務領導 有方，績效優良者。㈨主持專案工作，規劃周密，經考評有 具體績效者。㈩對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有 具體事蹟，經權責機關獎勵者。管理維護公物，克盡善良 管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責 機關獎勵者。辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良 好，有具體事蹟者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件 ，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機 關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定 適當考績等次。」第13條第4項規定：「各機關依法設置考 績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會 初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。 」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併 入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分 數一分；記功或記過一次者，增減其分數3分；記一大功或 一大過者，增減其分數9分。（第2項）前項增分或減分，應 於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包 含於評分之內。」第17條規定：「（第1項）本法第13條所 稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄 ，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考 核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第2項） 各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其 辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」第18條規定：「 各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數 ，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人 全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分 簽章，彙送考績委員會初核。」準此，公務人員之年終考績 乃於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績，本於綜 覈名實、信賞必罰之旨，力求準確客觀，係以受評人平時成 績與獎懲為其評分重要依據，並須透過機關考績委員會初核 ，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓 敘部銓敘審定等程序方得確定成績。公務人員年終考績，其 分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等；該分數之評 擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識 、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評 分。公務人員於考績年度內須具有考績法施行細則第4條第1 項所定各目特殊條件之一或一般條件2目以上之具體事蹟， 始得評列甲等。 ⒊又基於行政一體及責任政治原則，機關長官就其所屬公務員 應有一定之指揮監督權限，始足以遂行任務並達成行政目的 。考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面 可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據， 另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。 尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監 督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績 係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷 ；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關 運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現， 從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定 機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人 員之平時學識、能力、操守及工作態度，非藉由親身經歷， 並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與 綜合評價。故公務人員之平時成績考核，具有高度屬人性， 非他人所能擅代，自具判斷餘地，行政法院審查時應予適度 尊重，而採取較低審查密度（最高行政法院112年度上字第4 91號判決意旨參照）。 ⒋經查，原告於111年任職於被告所屬○○組○○○期間，其工作項 目為密碼業務、保密裝備、本科業務法令與規定、本科綜合 業務，依考核紀錄表所載之考核項目共計17頁，每項A至E計 5等次之考核等級。其中111年1月1日至同年4月30日之考核 紀錄表記載，列A級有12項、B級有5項，整體綜合評價為B級 ；111年5月1日至同年8月31日之考核紀錄表記載，列A級有1 0項、B級有7項，整體綜合評價為B級；111年9月1日至同年1 2月31日之考核紀錄表記載，列A級有6項、B級有11項，整體 綜合評價為B級，有被告考核紀錄表附卷可稽（原處分卷2第 127至132頁）。另依公務人員考績表記載，原告於該年度有 嘉獎21次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及 懲處紀錄。考評項目為工作（65％）、操行（15％）、學識（ 10％）及才能（10％），經直屬或上級長官綜合評分為79分， 遞經考績委員會初核、機關首長覆核，均予評分79分；而考 列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條 款，備註及重大優劣事實欄亦未記載，亦有111年度公務人 員考績表附卷可憑（原處分卷2第133頁）。可知被告以原告 111年考績年度內，有嘉獎21次之獎勵，無遲到、早退或曠 職紀錄，亦無請事假、病假之情事，固具有考績法施行細則 第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定，得評列 甲等所需之特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟。惟符合 該條項規定者，僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等 。另警察人員人事條例第28條第2項規定：「警察人員平時 考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記 一大功2次人員，考績不得列乙等以下……。」所稱抵銷後尚 有記一大功2次人員，依銓敘部85年11月13日（85）台審三 字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達二大功 者而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是 原告於111年考績年度內，並無上開所述記一大功2次，考績 不得考列乙等以下之情形。被告長官綜合考量其平時成績考 核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績為乙 等79分，於法並無不合，揆諸前開規定及說明，本院對於被 告所為考績之判斷，應予尊重。 ⒌原告主張警政高層人員無視其109年係遭宿舍同住人誣告經營 商業、恐嚇繳納全額電費，而將之列入平時考核及考績評定 ，施壓其直屬主管予以其連續3年考績乙等之決定，請求予 以撤銷云云，並提出109年12月14日之系爭會議紀錄為據（ 本院卷第93至95頁）。惟查，原告於105年1月7日向被告申 請借用坐落在臺北市○○區○○街00號0樓之00室宿舍，簽訂內 政部警政署職務宿舍借用契約（下稱借用契約）；因原告在 職務宿舍飼養數十隻甲蟲，與室友蔡政偉、王育融因影響環 境衛生、電費異常增加等問題發生爭執；被告為此先後於10 9年11月25日、12月14日召開會議，嗣於同年12月17日終止 借用契約等情，為兩造所不爭執；且原告因前述爭議對被告 提起損害賠償訴訟，經臺北地院111年度訴字第742號案件民 事判決駁回其訴，為本院調閱該案卷宗屬實，自堪認定。終 止職務宿舍之爭執固屬民事訴訟範疇，惟觀諸系爭會議紀錄 內容，時任被告主任秘書方仰寧以「㈠依據○○街職務宿舍0棟 0樓之0號借用人人事室科員蔡政偉、秘書室書記王育融反映 及提供資料顯示，○○室○○○吳○○於宿舍內因養蟲行為，並於 冰箱冷凍櫃放置蟲蛹盒、公共區域地上發現幼蟲爬行、堆置 養蟲用的培養土紙箱……。警察機關係講求紀律之團隊，依循 現有制度管理所屬，機關有權解釋宿舍相關規定。自事件發 生起，責由舍長、副舍長及後勤組員對吳員屢次勸導無效， 仍未見其改善違規行為，吳員違反宿舍規定事實已屬明確， 無須責令限期改善，擇日複查作為，另後勤組警務正楊士鋒 於109年10月上旬與吳員溝通可搬至單人套房，惟吳員拒絕 ；綜上，且吳員濫訴誣控、威脅長官之舉實不可取，對此， 本案不再妥協，並依據○○街職務宿舍管理須知、○○街職務宿 舍借用契約（按即系爭契約）、○○街職務宿舍生活公約（按 即宿舍公約）等相關規定，取消吳員住宿資格，責令限期搬 離宿舍。㈡吳員違反宿舍規定之行為，經屢勸不聽，且濫訴 誣控依法執行職務之……」裁示「請○○組列入平時考核及年終 考績之依據」，核係被告重要首長基於監督管理權限，對於 所屬人員所為平時考核及年終考績之指示，尚難以借用契約 屬民事使用借貸關係，即認其不得作為考績之考評項目。再 者，前開宿舍爭議發生於109年間，系爭會議主席於109年12 月14日所為上開指示，係針對原告109年度之考績評定，本 非被告辦理原告111年年終考績所應審酌之事項。原告111年 度考績係由被告長官綜合考量其平時成績考核紀錄及其具體 優劣事蹟據以評定，已如前述，且依所有卷證資料，原告所 指109年間前述宿舍爭議行為，除原告自訴外，未見被告考 評其111年表現時對該事實有任何記載。原告主張直屬被告 主管配合警政高層人員施壓，以致其111年度考績亦評列為 乙等一事，尚屬原告主觀之臆測，並未提出事證以實其說， 原告上開主張，核無足採。此外，原告主張系爭會議主席裁 示調閱原告之通聯記錄，達反通保法第24條規定，因此其考 績處分亦屬違法云云，惟其指示既針對109年度考績，核與 原告111年度考績評定無涉。況且，原告所稱通聯紀錄，依 系爭會議紀錄所載，係管理職務宿舍之保全公司製作之掛號 郵件登記簿（本院卷第98至114頁），其上僅記載職務宿舍 人員領取掛號郵件之紀錄，為宿舍管理事項之相關記載，核 無原告所指侵害其通聯紀錄之違法情事，亦難以此作為有利 於其之認定。 ㈢從而，就原告109年度、110年度考績處分部分，原告申請程 序重開已逾法定期間，被告以駁回重開處分否准原告重開程 序之申請，並無違誤，駁回重開復審決定予以維持，亦無不 合。原告仍執前詞，訴請撤銷駁回重開處分及復審決定，並 命被告應依其申請，准予重開行政程序，並作成撤銷109年 度、110年度考績處分及其等復審決定之行政處分，為無理 由。另就原告111年度考績部分，被告所為核布考列乙等之 考績處分，經核並無違誤，原告訴請撤銷該年度之考績處分 及其復審決定，亦無理由，均應駁回。　 六、綜上所述，本件原告之訴無理由，應予駁回。又本件事證已 明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌亦不影 響判決結果，爰不一一敘明。　 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第168號 114年2月13日辯論終結 原　　　告　鄭羽翔 訴訟代理人　劉興峯　律師 被　　　告　內政部警政署 代　表　人　張榮興（署長） 訴訟代理人　鄭益智 　張椅勝 　徐進修 共 同 送達代收人　徐靖淳 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月6日111公審決字第000732號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告代表人原為黃明昭，訴訟中變更為張榮興，業據被 告新任代表人張榮興提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷 第371-372頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 原告原係被告所屬國道公路警察局（下稱國道警察局）第九 公路警察大隊（下稱第九大隊）警正三階警務員，經被告以 民國111年9月28日警署人字第1110156269號令（下稱原處分 ），審認原告涉嫌妨害性自主案件，言行不檢，嚴重損害公 務人員聲譽，有確實證據，具公務人員考績法第12條第3項 第5款所定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條 第1項第6款及第2項等規定，核布免職，免職未確定前先行 停職。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓 委員會111年12月6日111公審決字第732號復審決定駁回（下 稱復審決定），原告猶表不服，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張要旨及聲明： ㈠依被告考績委員會（下稱考績會）111年9月22日111年第9次 會議（下稱系爭考績會議）紀錄可知，111年9月12日「警務 員鄭羽翔訪談紀錄表」（下稱訪談紀錄表）係在刑事搜索後 前往警局之空檔，針對行政調查部分向原告詢問，未事先依 照行政程序法第39條規定以書面通知原告，難認為合法之證 據。考績會以此無從調查、確認之說法作為原處分之基礎， 已有不當。被告作成原處分時，無非以國道警察局案件調查 報告、原告表示無意見之陳述書，以及媒體報導等為依據， 故被告考績會審議時，僅有調查、偵查機關對於原告案情之 概略意見，且因相關證據均已由檢調扣案，基於偵查不公開 ，被告無從自行取得相關事證以進行查證。　　 ㈡原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達 被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提 出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家 人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處 分作成踐行正當程序而無瑕疵。且以媒體負面報導作為審酌 原告「重創警察機關形象與警察人員聲譽」之基礎事實，亦 非妥適；至於檢察官起訴書並非原處分作成時已存在之證據 ，自難執以認定原告有破壞紀律、情節重大之事實。原告直 屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法 呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原 告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證。被告 考績會作成原處分顯非基於公務人員考績法第12條第3項第5 款所稱「有確實證據」，難認被告作成原處分前已妥適調查 所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法。 　㈢又考績法所謂「確實證據」應指可供認定考核事實之相關證 據，系爭考績會議委員所參酌之資料僅有檢察官聲押理由、 訪談紀錄表、移送書、案件調查表（請參見系爭考績會會議 紀錄第3頁），惟上開資料均僅為單純之書面意見，非當時 可經調查或查證之證據，尤其關於訪談紀錄表、案件調查表 ，均僅為被告所屬人員側面聽聞所得之資訊，難以認為係確 實證據。被告雖指原告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）聲請羈押獲准，並有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）押票一件在卷（請參見原處分卷第4頁），惟押票僅足 以證明原告或有犯罪嫌疑，尚難僅憑押票而可認定原告涉案 之事實全貌，遑論卷押票並無羈押理由可資為參考，自難認 為係公務人員考績法所稱之確實證據。被告於準備期日表示 原告個人手機電腦都有相關影像，已達言行不檢，有具體事 證之情形云云，惟遍查全卷均無「相關影像」可考，考績會 委員並無相關影像可供審酌，原處分此部分記載，亦有違誤 。　　 　㈣本件原處分如經撤銷，原告於實際復職後，即溯及至原處分 生效時回復基於公務人員身分應享有之權益，且可因達成警 察大學畢業生服務年限而無須面臨賠償及冊報回役之不利益 ，而有提起本件撤訴訟之實益。末以，原告於偵查之初即遭 羈押，依法已當然停止職務，被告實無必要於案件偵查之初 即召開考績會而對原告作成免職處分。 ㈤聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。　　 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠依警察人員人事條例第31條第1項、第2項、公務人員考績法 第12條第3項等規定，警察人員如言行不檢，致嚴重損害政 府或公務人員聲譽，有確實證據者，即應由服務機關（構） 陳報被告核予免職，免職未確定前先行停職。原告為執法人 員，理應謹言慎行，以維警譽；詎原告對未滿15歲之少年性 交，涉嫌妨害性自主案件，經原告坦承犯行，且因有清查其 他案件之必要，原告業遭臺北地院裁定羈押；則原告言行不 檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，嚴重破壞 人民對職司維持公共秩序、保護社會安全之警察人員的信賴 ，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，核有公務人員考績法第12 條第3項第5款所定1次記2大過之情事，被告考績會乃決議依 警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核予 免職，免職未確定前先行停職。 　㈡被告於111年9月22日召開系爭考績會議前，業已依行政程序 法等規定通知列席並載明得提出有利書面，並已將開會通知 單及通知陳述意見書合法送達於原告，給予適當準備期間及 陳述申辯之機會。原告雖主張原處分之作成有未憑證據之違 法云云，惟原告之行為是否違反公務人員考績法1次記2大過 免職之要件，與是否構成刑事責任並無必然關係，縱然刑事 責任尚未確定，亦不影響行政責任有無之判定；原告已坦承 對未滿15歲之少年性交，涉犯妨害性自主案件，經臺北地院 裁定羈押禁見，相關事證已足認定原告所為嚴重損及人民對 警察人員執行職務之信賴與警察機關之形象及聲譽，自該當 公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之要件。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有考績會111年9月22日考績會會議紀錄 （本院卷第293-296頁）、原處分（本院卷第63-64頁）、復 審決定（本院卷第39-47頁）等影本在卷可稽，自堪認為真 正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告符合「言行不檢， 致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，以 原處分核布原告免職，有無認定事實未憑證據之違法？以下 敘明之。　 六、本院的判斷： ㈠應適用之法令： ⒈警察人員人事條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）警 察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、 學校應予以免職：一、公務人員任用法第28條第1項第1款、 第2款及第7款所定情形之一。二、動員戡亂時期終止後，犯 內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝。三、犯貪污罪、 強盜罪，經有罪判決確定或通緝。四、犯前2款以外之罪，經 處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰 金。五、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。六、公務人 員考績法所定一次記二大過情事之一。七、犯第2款及第3款 以外之罪，經通緝逾6個月未撤銷通緝。八、持械恐嚇或傷害 長官、同事，情節重大，有具體事實，嚴重影響警譽。九、 假借職務上之權勢，意圖敲詐、勒索，有具體事實，嚴重影 響警譽。十、假借職務上之權勢，庇護竊盜、贓物、流氓、 娼妓、賭博，有具體事實，嚴重影響警譽。十一、同一考績 年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。十二 、依其他法律規定應予免職或喪失服公職權利。（第2項）前 項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停 職。」 ⒉公務人員考績法第12條第1項第2款規定：「專案考績，於有重 大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職 。」同條第3 項規定：「非有左列情形之一者，不得為1 次 記2 大過處分：。……圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者。……」第14條第3 項規 定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員， 處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」及第18條規定： 「……但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前， 應先行停職。」是依上開規定，公務人員如有言行不檢，致 嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當1次記 2大過免職之要件，又1次記2大過專案考績應予免職人員，係 自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 ⒊公務員服務法第6條、第7條及第23條規定如下：「公務員應公 正無私、誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩 ，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」、「 公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用 職務上之機會，加損害於人。」、「公務員有違反本法者， 應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各 該法令處罰。」是以，公務員如有違反誠實清廉等義務，且 足以損失名譽之行為者，即應按其情節輕重，分別予以懲處 。 ㈡經查：原告為被告所屬國道警察局第九大隊警正三階警務員（ 見警察人員人事資料簡歷表，復審卷第129頁）。原告因於11 1年9月3日下午2時許，違反未成年人甲之意願對其為性行為 ，經甲於同年月5日向臺北市政府警察局婦幼隊報案（臺北市 政府警察局中正第一分局【下稱中正一分局】刑事案件報告 書，本院卷第311至313頁），由臺北地檢署檢察官指揮偵辦 ，經偵查發現原告多次與未成年人發生性行為，並於原告電 腦、手機中發現原告與多名身著國中制服之未成年人為性行 為之照片，原告於偵查中坦承與未成年人發生性行為，有國 道警察局「案件調查報告表」、「重大治安風紀案件報告表 」（本院卷第308頁至310頁）在卷可稽。原告經臺北地院於1 11年9月13日裁定羈押在案（臺北地院111年9月13日押票，復 審卷第39頁），國道警察局於同年月14日以國道警人字第111 0416259號獎懲建議函報被告（復審卷第40至41頁），建議予 以原告1次記2大過免職，免職未確定前先行停職。被告乃於1 11年9月16日通知原告陳述意見，經原告回復無意見（本院卷 第191至195頁），被告考績會乃於111年9月22日會議通過原 告之免職案（本院卷第305頁至307頁），被告遂依公務人員 考績法第12條第3項第5款、警察人員人事條例第31條第1項第 6款及第2項等規定，以原處分核布免職，免職未確定前先行 停職（本院卷第63至64頁），洵屬依法有據。 ㈢原告雖主張：依偵查不公開原則，被告自無從調閱刑事案件資 料以明瞭事實全貌，在事實未臻明瞭下，未提供認定其違失 事實所憑證據，即以側面聽聞事項逕認「有確實證據」為由 逕予原告免職處分，難謂符合正當法律程序云云，惟查： 公 務人員行政責任之有無，應以是否違反公務人員相關人事法 規為斷，而非以刑事犯罪有無為唯一準據。因此，被告於作 成不利於原告之免職處分時，應本於法定職權自行調查證據 認定事實適用法律，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響有關 行政責任之認定。本案原告前於被告及國道警察局調查其所 涉違法案件之行政責任時，業已坦承對多名未成年人涉犯妨 害性自主案件，並經臺北地院以原告犯罪嫌疑重大，有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞等事由裁定羈押，原告身為執 法人員，理應謹言慎行，以維警譽，惟竟對未成年之少年性 交，涉嫌妨害性自主案件，並經原告坦承犯行，其言行不檢 ，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，相關事證足 認原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，損害 政府及警察人員聲譽甚鉅，該當公務人員考績法第12條第3項 第5款「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實 證據者」1次記2大過之情事，未有原告所稱相關刑事案件因 偵查不公開導致事實未明及無證據之情事，被告考績會決議 依警察人員人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定核予 免職，免職未確定前先行停職，於法並無違誤。　 　 ㈣原告復主張：原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年 月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告 於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦 無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防， 難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵云云，惟查：按行政 程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或 權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳 述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意 見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」次按公務人員 考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等 及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會 。」被告於111年9月22日召開系爭考績會議，依行政程序法 等相關規定，於111年9月16日將通知列席並載明得提出有利 書面資料之開會通知單，與通知陳述意見之送達證書送達原 告（本院卷第193頁），業給予適當準備期間與陳述及申辯之 機會，被告已踐行法定程序，並無違誤。被告則於意見陳述 書上親自撰寫「無意見」，亦有簽名按捺指紋之陳述書可稽 （本院卷第195頁），原告主張原處分作成未踐行正當程序云 云，即無所據。 ㈤原告復主張：其直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉 述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠 鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無 任何佐證；被告考績會作成原處分顯非有確實證據，亦未妥 適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法云 云，惟查：原告時任職單位直屬主管國道警局大隊長徐進修 於系爭考績會議中，就配合中正一分局執行搜索、調查之過 程及該局「案件調查報告表」明確說明：「……鄭員坦承與被 害人及其他年輕同性者有性交行為，依被害人陳述內容，鄭 員違反其意願而性交，涉犯刑法第221條及第227條。另從查 扣之電磁紀錄照片得知，鄭員另有與多名同性年輕人性交， 可能涉嫌刑法第227條與幼年男女性交罪，因此，檢察官認鄭 員有再犯之虞，為保全證據及再犯同種類之罪，無法以具保 、責付或限制住居替代羈押保障證人證詞真實性，有羈押之 必要，於9月13日下午經檢察官向法院聲請羈押，同日17時許 經法院裁定羈押獲准。」（系爭考績會會議紀錄，本院卷第2 94頁）。警務員陳玠鴻亦表示，當日完成搜索後，與原告共 同前往中正一分局之車程空檔詢問原告，原告自述其交友狀 況及坦承發生親密關係人數計有4人至5人，年齡待查（系爭 考績會會議紀錄，本院卷第295頁）。按公務人員行政責任之 有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究。縱該公 務人員之違法或不當行為，致同時符合公務人員考績法之懲 處規定及刑事法等規定時，服務機關自得依職權裁量，並無 應嗣刑事司法程序告一段落後方進行懲處程序之規定。是對 違法失職之公務人員，服務機關非不得依公務人員考績法相 關規定追究其行政責任，如公務人員行為合於公務人員考績 法第12條第3 項各款規定其中1款之構成要件，服務機關自仍 得據以1次記2大過免職。又本件免職懲處過程中，已予原告 陳述及申辯機會，踐行正當法律程序，歷經系爭考績會議審 議決議，經被告就前開涉犯刑法第221條及第227條對於未成 年少年為性交行為等基礎事實整體考量，原告確有行為不檢 之情事，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，確已該當公務 人員考績法第12條第3項第5款1次記2大過之構成要件，原告 所為違法犯紀之結果，亦對被告之警務運作紀律與外部形象 造成重大衝擊，故被告所為原處分，並無違誤。原告主張原 處分認定事實有未憑證據之違法情事，即無所據。 七、綜上所述，被告引據前揭規定就原告之違紀行為予以1次記2 大過及免職，暨於收受原處分之次日起停職之處分，並無違 誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果 不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-168-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第686號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年5月7日113公審決字第175號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告學生總隊（下稱學生總隊）警正三階訓導，經 指派支援科學實驗室，於民國111年10月17日至同年11月16 日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察 專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章（下 稱系爭文章）。案經學生總隊以112年6月8日簽文檢附學生 總隊1111016案調查報告（下稱調查報告），提交被告考績 委員會（下稱考績會）112年9月26日112年度第3次會議審議 （下稱第3次考績會），認定原告於上開期間，在公開社群 軟體Dcard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重 ，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定， 決議核予原告記過2次之懲處。被告遂以112年10月13日警專 人字第00000000000號令（下稱原處分），核布原告記過2次 之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序具有重大瑕疵： 　⒈被告影響原告陳述意見之機會： 　　被告第3次考績會開會通知單中，並未詳加記載「聽證之事 由、獎懲依據」、「當事人依行政程序法第61條所得享有的 權利」，致影響原告於聽證程序之陳述準備。且聽證程序時 ，原告僅有一張開會通知單，記載之事實、理由、法條依據 、權利完全沒有告知，嚴重影響原告陳述意見之機會。 　⒉原處分資訊未公開，影響原告陳述意見： 　　當事人申請閱覽卷宗，惟被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤 引用政府資訊公開法第18條拒絕原告申請，妨害原告於聽證 陳述。公務人員保障暨培訓委員會於112年11月24日原告申 請閱覽時，最關鍵之「學生總隊1111016案調查報告」未讓 原告閱覽，卻在復審決定書中引用該報告作為「理由」，嚴 重影響原告聽證權。 　⒊被告考績會未實質審查，且成員應迴避卻未予迴避： 　　原告與總隊長林○○間因系爭文章互有妨害名譽及職場霸凌案 至今尚未結案，故林○○與原告之利害關係衝突，為行政程序 法第32條、第33條及公務人員利益衝突迴避法第6條第1項應 自行迴避之情形，不應由學生總隊於112年6月8日簽文提案 處分原告。在上述程序未完結前，林○○連提案簽文都需迴避 ，且其於112年8月2日退休，連提案人都不存在，故本案召 開聽證程序違法。被告主張湯○○代替林○○出席，並未將提案 撤回，惟提案單位學生總隊代表竟然是大隊長張○○，且提案 人湯○○竟然還具有考績委員之投票權，並未依行政程序法第 32條迴避，即有違誤。原告於列席時，因希望調回學生總隊 ，並未指出湯○○需迴避，但仍然向主席申請考績委員王○○與 列席者張○○為夫妻，張○○為本案利害關係人，陳述意見後應 迴避離席，經主席同意後二人離開，但於原告離開考績會後 ，又返回投票現場，影響其它委員投票心證，違反行政程序 法第33條。主席並未先表決「原處分是否成立」，直接以應 迴避之委員湯○○之意見做結論，顯違反程序。 　㈡原處分認事用法顯有違誤： 　⒈原告並無言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告為引起被告重視學員生權利、行政程序暨法律原則，發 表系爭文章，並於111年10月24日許具名向被告所屬訓導處 ，陳情有關總隊長領導能力問題，遭當時總隊長林○○提案調 職處分並提列違紀傾向，亦提告刑法妨礙名譽罪，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於112年4月27日作成112年度偵字第400 2號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定，原告所提「 警專人員升遷方式」、「遠距教學伙食費」、「區隊長甄選 錄取性別比例」問題均與公眾利益相關，核屬以善意發表言 論，對可受公評之事，而為適當之評論，並無不當言論」， 且發文並非無端謾罵，為憲法言論自由所保障，並無在公開 社群軟體發表不當言論之情事，且系爭文章關於遠距教學伙 食費案、學分抵免文章經前立法委員向被告質詢，經被告教 務處、主計室認同採納，足見原告並未有言行不當。再者， 言行失檢，影響校譽，情節嚴重，應是以言行「是否社會大 眾所不容許之發言或舉止」、「是否有上新聞」、「是否社 會囑目案件」等具體事證為裁量標準，被告未舉出原告是否 有達到「影響警譽情節嚴重之程度」，故原處分之懲處事由 顯與構成要件不合。 　⒉被告認定事實未經詳細調查，亦未注意對原告有利之事項： 　　原告並無在上班時間發文之情形，調查報告指稱原告利用上 班時間發文，但111年10月19日下午8時52分，原告當晚班表 並未有留宿，10月28日、11月11日原告均為全天請假，被告 之調查未注意對原告有利之事項，違反行政程序法第9條及 第36條規定。又被告對於調查報告並無實質審查，逕送人事 室召開考績會，未依行政程序法第39條進行調查，讓原告陳 述意見，被告顯然未善盡調查義務。並聲請傳喚被告員工曹 立群，以證明在考績會前，代理校長葉爾煙曾與王○○委員曾 在公開場合揚言要將原告記過，淘汰不能做警察，足以影響 其它委員心證。 　⒊原處分逾越裁量權： 　　學生總隊違反「中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學 生公費待遇及津貼辦法」，在疫情「遠距教學期間」，被告 所屬學生總隊並無比照警大核實將公費待遇補貼給學生，經 立法委員糾正且經新聞報導。又原告因系爭文章，遭被告所 屬郭○○隊長妨害名譽，其雖然也經地檢署不起訴處分，但其 身為模範警察，在言行舉止應有更高審查標準，且其不當言 行，有嚴重影響警譽之具體事證，經新聞報導「警專東廠養 網軍」，對比原告完全沒有具體影響警譽事證，原處分逾越 裁量權。綜上，被告所屬公務員自身處事不當，影響校譽均 有具體之事證，被告不檢討相關人員責任，反而藉口處分原 告，妨害言論自由，顯有濫用行政裁量權之嫌。 　⒋原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分： 　　原處分未詳細記載事實及理由，違反明確性原則，且無記載 獎懲標準第12條得加重或減輕之情形，其法令依據記載錯誤 。原告係從復審決定得知具體事實及詳細理由，顯見原處分 之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分。 　㈢被告應賠償原告年終獎金及精神賠償： 　　被告不遵守行政程序，使原告背負承擔公務人員考績法施行 細則第13條中「誣陷侮辱長官言行失檢」之名譽損失，另被 告於調查、聽證中各種迴避、資訊未公開、調查事實不明確 、未盡舉證責任、法規適用錯誤等各種行政程序上之侵權行 為，導致原告被迫長期處於司法救濟狀態的精神賠償共計新 臺幣（下同）30萬元，以及原分導致112年度年終獎金損失3 5,717元，合計共335,717元。又本案之考績獎金處分，因被 告遲遲不發書面行政處分，原告遲至113年12月11日透過行 政訴訟方取得證據，已正式提出復審。 　㈣聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應賠償原告年終獎金35,717元及精神賠償300,000元。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序並無違法： 　⒈被告並無侵害原告陳述意見之機會： 　　被告於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽證據， 故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告。惟調查報告 為被告內部單位之準備作業，為承辦人員審酌原告之具體情 狀，及適用相關法規依據作成之職務上報告，涉及決策過程 內部溝通意見，為依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定 限制公開之資料。且查，於112年度考績委員會第3次考績會 議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容包含「一、言 行失檢，違抗命令，違反職務倫理及報告紀律，以筆名帳號 刻意隱瞞真實身分，未依規定執行學生總隊輿情小組工作。 ……」且司儀亦隨即提示被告訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，並對其為充分有效 之答辯。是故，縱使被告未於系爭記過處分作成前、復審程 序中令原告得閱覽系爭調查報告，仍不得認被告於作成系爭 記過處分之過程中有何違法之處。原處分懲戒之具體事實均 於第3次考績會向原告揭示且使其列席答辯，可見被告無妨 礙原告之防禦權。原告既已享有並且行使充分且有效之防禦 機會，並無不合法。再者，目前並無法規明定警察機關對所 屬警察人員為記過懲戒時應舉行聽證，故本件並非行政程序 法第l07條所定應舉行聽證之事件。而開會通知單係邀請原 告列席第3次考績會，並未記載「聽證」之用語，且該開會 通知單亦與行政程序法第55條規定聽證通知書應記載事項之 格式不符。被告考績會雖依法無給予原告陳述及申辯之義務 ，但為求謹慎，仍邀請原告於第3次考績會中列席表示想法 。被告邀請原告列席，並非行政程序法第102條或公務人員 考績法第14條第3項所規定之當事人陳述意見程序，縱使會 議記錄之作成與行政程序法第2節稍有出入，無礙原處分之 程序合法性。 　⒉被告考績會之組成與出席人員均屬合法： 　　第3次考績會之主席為徐○○，而出席委員為湯○○、朱○○、王○ ○、林○○、黃○○、陳○○及鄭○○，至林○○則完全未出席，亦未 參與評議過程，則無從迴避。而張○○時任學生總隊大隊長， 並擔任被告輿情小組之召集人，因原告有違反輿情小組作業 規範之情事，被告考績會邀請張○○為列席人員，居於類似證 人之角色說明原告之違反情節，僅係為事實之陳述，而完全 未居於考績委員之身分涉入懲處之評議決定，並不會因為對 原告做出不利之指控而直接或間接接受有任何利益或不利益 ，難謂係應迴避之利害關係人。至委員湯○○與原告無冤無仇 ，縱原告遭記過懲戒，湯○○亦不因此直接或間接享有任何利 益；況查，原告於起訴狀自陳伊「於列席時，因希望調回學 生總隊，並未指出湯○○須迴避」，則依禁反言原則，原告自 不得於訴訟過程中反過頭來主張湯○○應迴避。至被告機關11 2年考績委員會第3次會議紀錄紀載：「余訓導冠霖：我想請 申請兩個人迴避，分別是王○○主任及張○○大隊長。徐主席○○ ：同意。」惟嗣後王○○仍以考績委員參加委員討論、投票， 而張○○亦以列席人員身分表示意見。會議主席之所以為此決 定，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝 突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王○○及張○○二員暫 時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員 會會議之真意。綜上，原告並未具體明確指出林○○、張○○及 湯○○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會 評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人，故原告主 張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽。 　㈡原處分認事用法，並無違誤： 　⒈原告確有言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告經調查報告認定有以下違失情節：「言行失檢、違抗命 令、違反職務倫理及報告紀律」「發言歧視貶抑特定性別形 成不良示範」、「以不實不當言論煽惑誤導學生、分化師生 關係」、「以不實不當言論誣控直屬長官，已達貶損人格及 削弱領導威信目的」、「上班時間於網路發表不當言論」與 「經被告機關指派工作後仍未見悔悟」均有所憑，且該報告 係由學生總隊作成，原告僅空泛指摘系爭調查報告有不實之 嫌疑，卻未能具體指明系爭調查報告記載之事實有何違誤之 處。原告既然已經反覆自陳伊即係飛星本人，則原告主張被 告未詳查匿名社群中飛星身分，即屬無稽。且原告答覆「之 前我是沒有特別注意這一點，但我是下班時間打完，我發的 時候才1、2秒鐘，複製、貼上瞬間就可以發文了」亦足證伊 確實曾在上班時間於社交平台Dcard上發文，至原告辯稱發 文所需時間僅「1、2秒鐘」云云，亦顯與一般生活經驗相違 。原告於上班時間發佈、編輯有害校譽之系爭文章，非但係 辦理私務，更與伊身為其小組成員之職務相抵觸，其行為顯 然違反端正警察風紀實施規定第3條第2項第1款「工作風氣 不怠惰」、警察機關強化紀律實施要點第6條「各種勤務應 依據相關規定及勤務分配指派項目確實執行，嚴禁發生下列 情事：第一項：怠勤、逃勤、遲到、早退或不依規定執行勤 務」及獎懲標準第7條等規定，故被告認定原告有違反職務 之行為，自屬有據。原告如對上級長官處理事務有所不滿， 非不能透過公務管道逐級報告，卻於網路指述被告內部管理 疑慮，部分尚屬無據（如認以男女性別遴用隊職官），部分 未經查證（如遠距教學伙食費案，參酌他校採行方案始為決 定，而非未視生如親），又縱如被告基於行政裁量未依原告 之陳情或建議辦理，亦非原告據以於網路散布不當言論之合 法理由，又Dcard為不特定多數人均得閱覽，嚴重影響被告 之機關名譽，衡諸系爭文章之內容、頻率及影響被告聲譽等 因素，被告依權責認定原告之不當言論，言行失檢，影響校 譽，情節嚴重等，尚非無據，故被告核予記過處分並無違法 。至憲法所保障之言論自由，亦非絕對之權利，非不得基於 保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益予以適當限制。 獎懲標準第7條第2款及端正警察風紀實施規定第3點第1項規 定均係依公務員服務法規定訂定，被告依上開規定，對所屬 公務員核予記過處分，尚不得指為必然有侵害人民言論自由 。 　⒉原處分之作成並無濫用權力，亦無裁量逾越： 　　原告於社交平台Dcard上之言論多有不當之處，被告審酌原 告言論內容嚴重影響校譽，而原告身為輿情小組一員非但違 背報告紀律，更從事與小組目的相牴觸之行為，因此認定原 告之言行不檢，且其情節已達重大之程度，作成記過2次之 處分，既未違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資 訊，或違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫 用權力或其他違法情事，則行政法院自應予以尊重。又警察 人員懲戒責任之有無，應視有無違反公務員服務法、獎懲標 準等法規辦理，並非以刑事責任之有無作為唯一判斷依據， 而被告作成懲戒處分時，本得與刑事偵查機關或法院各自認 定事實，不受刑事法院判決或偵查機關處分書之拘束。即使 原告行為未受刑法相繩，被告仍非不得依其行為所違反之相 關人事法規予以懲戒。 　⒊原處分已明確載列法定應記載事項，亦與明確性原則無違： 　　原處分已詳細記載受處分人姓名、所受獎懲處分、獎懲事由 ，且已明確記載原告行為該當獎懲標準第7條第2款規定故應 記過，而記過本包含記過1次或記過2次，非如原告所述非引 用獎懲標準第12條第1項規定，否則不得加重，故原處分縱 未鉅細靡遺地引用全部法規，仍因已使原告得以知悉記過之 法令依據，當可認原處分已明確載列行政程序法第96條第1 項第2款所列之各項法定應記載事項，並使原告得於救濟過 程中為充分且有效之答辯，原處分縱未將事實及理由欄分開 記載，仍與行政程序法第5條行政行為明確性原則無違。 　㈢原告請求精神賠償及給付112年度年終獎金，並不合法： 　　如上所述，原告所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則 所合併提起之損害賠償或其他財產上給付之訴，自失所附麗 ，亦應駁回。原告主張l12年度年終獎金有發放不當，並未 於法定期間內對其l12年度年終獎金處分提起行政救濟，於 本件訴訟中甚至並未主張應撤銷該處分，逕以一般給付之訴 請求被告給付35,717元，顯不合法。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、復審決 定（本院卷第21至27頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第4002號檢察官不起訴處分書（本院卷第29至40頁）、被 告112年第3次考績會開會通知單（本院卷第53頁）、被告復 審答辯書（本院卷第57至64頁）、原告人事資料簡歷表（本 院卷第125至127頁）、被告學生總隊輿情小組細部執行計畫 （本院卷第357至360頁）、被告學生總隊各班期隊職人員配 置表（本院卷第134頁）、系爭文章網頁截圖（本院卷第135 至152頁）、調查報告（本院卷第153至179頁）、被告112年 考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、 會議錄音譯文（本院卷第182頁、第183頁、第185至196頁、 第197至215頁、第363至367頁）、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見（本院卷第217至223頁）、學生總隊說明（ 本院卷第277至278頁）、學生總隊輿情小組LINE公務群組對 話紀錄截圖（本院卷第279至287頁），及被告人事室112年1 2月28日簽呈及112年度年終獎金明細表（本院卷第381至385 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠ 被告考績會之審議程序有無原告指摘之違法瑕疵？㈡原處分 之認事用法有無違誤？㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及 精神賠償共335,717元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉 、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」又公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應 本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第12條 ：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列 規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」 第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考 試院定之。」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定 ：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人 員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲 度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定 外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲 標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下： ……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第7條第2款規定：「 有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢 ，影響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定：「本標準 所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機 、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」 　⒉次按行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政 訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天 上處於不對等地位，欲達武器平等目的，應賦予當事人得閱 覽各種訴訟文書之權利，行政機關應負有提出與行政救濟有 關文書之義務。故行政機關應確保行政處分之當事人於行政 救濟過程中確實得接觸行政處分援引為基礎之證據資料，而 有援引為其攻擊防禦之基礎，並針對有利、不利之證據資料 ，提出其事實主張及法律見解之機會，如此其憲法上在正當 行政程序上應受保障的聽審權方可謂已受充分保障（司法院 釋字第709號解釋意旨參照）；又國家公權力之行使，為避 免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對 於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任 務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設 立。就考績委員迴避事項，考試院依前開公務人員考績法第 15條規定之授權訂考績委員會組織規程（下稱考績組織規程 ）第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會 人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避 ；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者， 得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。 」其立法理由載明：「……二、本條第1項除由原第7條後段之 迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委員、與會人 員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時，該等人員 應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續參與會議之 進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行政程序中， 有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人或其配偶、 前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件 與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或 曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾 為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避法（以下簡 稱迴避法）第6條：『公職人員知有利益衝突者，應即自行迴 避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員因未諳法 律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其他法律規 定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避方式，除 本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法第33條…… 等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項規範。 」準此，行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或 手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。程序規 定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違 反可能影響到行政行為之實體決定時，此破壞程序公信之瑕 疵無從補正，已違背正當法律程序，即構成該處分得撤銷之 事由。而迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影響 決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現，如有考績會議違反 前述迴避規定，由於已戕害決定之公正性，違背正當法律程 序，據此考績會議決議所作成之處分，即屬違法（最高行政 法院108年度判字第367號、111年度上字第81號、第67號判 決意旨參照）。 　㈡原處分作成有違反正當法律程序之瑕疵： 　⒈經查，原告原係學生總隊警正三階訓導，經指派支援科學實 驗室，於111年10月17日至同年11月16日間，以帳號暱稱「 飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表 標題為飛星官場沉浮記之系列文章。案經學生總隊總隊長提 出妨害名譽等告訴，固經檢察官為不起訴處分，惟因不起訴 處分書已同時確認「飛星」之真實身分即為原告，被告據以 為內部調查後，學生總隊以112年6月8日簽文檢附調查報告 ，會簽該校訓導處及人事室，並經人事室簽提該校112年9月 26日112年第3次考績會審議，被告以112年9月18日開會通知 單，通知原告到場陳述意見，考績會委員即根據調查報告及 詢問原告之結果，認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dc ard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依獎 懲標準第7條第2款規定，一致同意決議核予原告記過2次之 懲處，被告遂以112年10月13日原處分核布原告記過2次之懲 處，此有被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議 紀錄、會議資料、會議錄音譯文、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見及調查報告等（本院卷第217至223頁、第18 2頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367 頁、第153至179頁）附卷可稽。原告不服原處分，提起復審 經決定駁回，復審決定書中復援引調查報告中有關原告匿名 發表系爭文章之調查結果，羅列5點違失事證（參復審決定 書第2至4頁），據以認定原處分於法有據，足見被告調查報 告乃原處分作成之基礎，並經復審決定援引為重要之證據資 料，基於前述武器平等原則，被告理應確保原處分之當事人 即原告於行政救濟過程中確實得接觸此經機關援引為處分基 礎之重要證據資料，俾利其得為有效之攻擊防禦，並針對有 利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會， 始符合正當行政程序，原告之聽審權方可謂已受充分保障。 　⒉惟原告於本院審理中主張：第3次考績會開會通知單中，不僅 未詳加記載獎懲之事由及依據，嚴重影響伊陳述意見之機會 ，嗣於復審程序中伊申請閱覽卷宗，卻遭到被告拒絕，且在 復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕伊申請， 最關鍵之調查報告證據未讓伊閱覽，卻經復審決定書中引用 該報告作為理由，嚴重影響伊聽證權等語，就此節經本院當 庭與被告確認，據其具狀答辯內容固不否認於復審程序中， 確實將調查報告列為不得供閱覽之證據，故原告並未於復審 程序中閱覽過系爭調查報告，然另辯稱：於112年度考績會 第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容 ，司儀亦隨即提示被告機關訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，得為充分有效之答 辯等語（本院卷第352至353頁），並提出前揭考績會會議紀 錄為憑（本院卷第363至367頁），然此經本院提示予原告確 認，據其堅詞否認被告有於考績會中提示調查報告之情，且 稱對訓導處、人事室及業務單位等審查意見均毫無所悉等語 明確（本院卷第390頁），此經被告確認後亦具狀載稱：第3 次考績會議業務單位說明提案報告時，原告尚未進入會議室 等語（本院卷第423頁）。綜合前述各情以觀，足證於原處 分作成前之考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未 予原告閱覽系爭調查報告之機會，而觀諸該調查報告不僅詳 盡列舉認定原告諸多違紀事項及佐證，有關附件清冊更多達 46項事證，原告均無從得知其梗概，僅得從被告112年第3次 考績會開會通知單所載審議事由及被告復審答辯書所載（本 院卷第53頁、第57至64頁），間接探知其遭指控之違失行為 ，實難以有效地進行攻擊防禦，有違武器平等原則，復審決 定未予詳查，亦未令原告得以接觸此等重要事證，使其有立 於公平之基礎上為實質攻擊防禦之機會，即逕採為不利於其 認定之依據，原告依此主張被告嚴重影響其聽證權，有違正 當行政程序，堪認於法有據。 　⒊再者，依考績組織規程第8條規定，考績會開會時，委員、與 會人員及其他有關工作人員，不論是有申請迴避或強制迴避 之事由存在，有應迴避而不迴避情事時，均得由與會其餘人 員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。準此，觀諸被告 提供之112年考績會第3次會議錄音譯文載稱略以：「14：26 原告：另外，這邊就是，我想要請主席裁示一下，我想要 申請兩個人迴避，分別是王○○主任與張○○（原誤載為張○○， 下同）大隊長。14：37 主席：可以同意，你們等一下再進 來好了。等一下人事室來給你通知再進來。（王○○及張○○離 席） 14：55（不詳）：那個報告主席，這樣子好了，也請 當事人先那個，我們先把一些細節處理好再一起進行，否則 這樣子這個會議的進行有一點狀況，我們先請求暫停一下， 先內部做一個溝通，後面再一起進來處理，這樣子好不好？ 包括你剛剛當事人要我們這些委員迴避的，我們也都會遵照 你的意見處理，我們先做一個處理的溝通之後，整個會議再 一起進行，否則……。」等語（本院卷第366至367頁），核與 該次會議紀錄所載大抵相符（本院卷第186至187頁），足證 原告於列席112年考績會第3次會議陳述意見之初，業以口頭 向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○2人（參本 院卷第183頁附會議簽到表）均迴避，且經主席裁示許可， 則依據前述規定及說明，該等人員即應依法迴避，並俟案件 討論完畢後，始得復席繼續參與會議之進行，然與該次會議 紀錄內容對照以觀（本院卷第190至193頁），可見其等2人 皆未俟原告案件討論完畢，反於原告列席陳述意見完畢並離 席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與 該案決議之投票等情，此亦為被告於本院審理中所是認（本 院卷第352頁），顯然被告考績會之開會程序已違反前述迴 避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，據此考績 會議決議所作成之原處分，容有違反正當法律程序之瑕疵， 堪可認定。 　⒋被告就此雖答辯稱：原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○ ○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評 決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人；考績會主席 之所以為前開裁示，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面 情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王 ○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參 與該次考績委員會會議之真意，故原告主張原處分之作成有 應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽等語，惟查，林○○為 學生總隊之總隊長，固為被告112年6月8日簽文檢陳調查報 告將原告之系爭違失行為提案移請被告訓導處查處之承辦單 位主管（本院卷第217至222頁），然並不因此使其成為該懲 處案件之當事人；湯○○則先後擔任被告訓導處主任及學生總 隊總隊長，核非系爭懲處案件之當事人，就原告所涉懲處案 件而言，亦難謂係涉及其本身之事項，經核其等2人均無應 自行迴避之事由存在，原告主張：林○○、湯○○2人未自行迴 避，違反行政程序法第32條規定云云，容有誤會；然王○○及 張○○分別為112年考績會第3次會議之委員及列席人員，張○○ 雖非委員，無權實際參與考績會評決之投票，然其與王○○委 員既均經原告於會議之初申請迴避，業經主席裁示許可，即 不應繼續參與任何有關該案之討論，惟其等卻均在原告陳述 意見離席後，參與原告懲處案件之討論，張○○雖未參與最終 決議之表決，仍已實質參與決定之程序，顯已破壞程序之公 信力甚明，已然違反迴避之規定，被告嗣後辯稱會議主席前 揭裁示僅是為避免衝突，無命該2人迴避之真意云云，倘若 可採，無異架空迴避制度設立之目的，難認有理由。 　⒌末以，原處分作成既有前述違反正當法律程序之瑕疵，應予 撤銷，則原告另主張其餘有關「原處分之認事用法有無違誤 ？」等實體爭點，本院即無為進一步審究之必要，併此敘明 。 　㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元部分 ： 　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於 提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償， 以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴 訟間，有一定的前提或基於訴訟資料之共通，避免二裁判之 衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴 訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政 訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已 經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得 實體勝訴判決可言。 　⒉原告固以前揭情詞主張原處分造成其年終獎金、名譽及精神 上之損失，故於提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，附帶請 求損害賠償等語，惟原處分有前揭程序違法瑕疵，固經本院 認明如前，然本件原告懲處案件仍有待被告重新踐行適法之 程序後重為處分，故被告重為處分之結果尚未可知，本院亦 無從為實體審究而為判決，揆諸前揭規定及說明，原告合併 提起訴之聲明第2項損害賠償之訴，於法無據，難認可採。 六、綜上所述，本件原處分作成前考績會審議程序及嗣後復審程 序中，被告始終未予原告閱覽調查報告之機會，原告之聽審 權難謂已受充分保障；又於被告112年考績會第3次會議中， 原告以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○ 2人均迴避，且經主席裁示許可，惟該等人員卻於原告列席 陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中 王○○委員甚且參與該案決議之投票，顯然已違反前述迴避之 規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，則被告據以作 成原處分即有違法瑕疵可指，復審決定未予糾正，亦有未合 ，是以，原告提起本件撤銷訴訟，為有理由，應予准許。本 院自應將復審決定及原處分均予撤銷，由被告另為適法之處 分，以維法制。至原告合併提起請求被告賠償年終獎金35,7 17元及精神賠償300,000元部分，則無理由，無從准許，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　林妙黛 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 高郁婷

2025-03-13

TPBA-113-訴-686-20250313-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.