Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司更名

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號 聲 請 人 璞園建設股份有限公司 代 表 人 游愷瑩 聲 請 人 李念穎 共 同 代 理 人 姚文勝律師 趙子澄律師 温宏毅律師 被 告 蔡旭銘 上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園 建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭 銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日 以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書 於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人 復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不 合，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名： 新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然 聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其 並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞 園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅 自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩 固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將 「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李 念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權 責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理 新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游 愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總 酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消 防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員 李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公 司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工 程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪 ，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。 　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會 計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實 信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前 任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、 消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新 源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無 從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系 爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負 責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政 部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以 最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司 從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未 善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。 原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序 未盡、適用法令錯誤之缺失。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟 法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察 官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則 所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制 ，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救 濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審 慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否 合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自 訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制 度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為 不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之 前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之 範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依 偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之 角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立 法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定 被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據 及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據 、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理 法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據 方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始 得為據。 　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名 義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委 託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式 ，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上 字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制 作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相 當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高 法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意 旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事 務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思 ，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字 第2068號判決意旨可參）。經查： 　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（ 游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其 部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設 負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度 他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是 三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業 務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公 司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見 同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立 公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。 李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務 不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱： 我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷 瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多 事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以 聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年 間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（ 見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事 長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年 留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司 之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟 諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權 被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營 之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。 　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種 契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道 （見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之 簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司 ，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給 新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正 不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆 有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明 前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人 廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢 給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人 璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被 告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司 承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方 ）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常 請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月 帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計 金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於 兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設 備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額 。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即 向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項 」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月 帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠 商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。 綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲 請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。 衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管 公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請 人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀 錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、 偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷 契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲 請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人 李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約， 從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權 而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上 亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩 。 　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交 易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保 管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使 用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源 、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱 ：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約 用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交 給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。 新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後 ，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求 將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿 公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證 人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印 鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公 司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也 是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背 面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備 有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭 執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾 表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲 請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有 簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可 見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大 小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請 人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印 章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面 陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲 請人李念穎前開所述，均無可採。 　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經 游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本 院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之 行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司 之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱： 被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即 與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原 則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人 李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過 詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽 ，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再 送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱： 璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給 工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約 ，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、 游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公 司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北 地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲 請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單 ，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同 上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案 整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業 有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳 至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷 瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上 偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內 部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流 程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游 愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循 聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受 託任務而損害聲請璞園公司。 　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時 ，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見 同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建 案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司 承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際 支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。 然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成 數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂 契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種 層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例 為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、 營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行 業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣 高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水 電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等 ，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣 之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新 源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司 稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契 約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再 以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再 由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程 業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可 賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤 要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新 源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園 公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司 轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬 ，實有誤會，要無足取。 　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被 告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地 點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之 點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項 ，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為 簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集 團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦 非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖 利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲 請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事 宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎 核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否 認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論 述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙 方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。 　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開 說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範 圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新 提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得 審究，附此敘明。 五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺 灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未 有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查 中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審 查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理 由，應予駁回。　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭揚耀 選任辯護人 陳鵬宇律師 許文懷律師 丁榮聰律師 上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第20757號），本院判決如下： 　　主　文 鄭揚耀法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第一 項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟玖佰貳拾萬肆仟柒佰伍拾元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭揚耀（原名鄭金城）與不知情之陳廷鴻（業經檢察官以10 8年偵字20757號為不起訴處分）前於民國97年間起共同經營 鎧躍工程有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓，下 稱鎧躍公司），由陳廷鴻擔任登記負責人，並由鄭揚耀擔任 總經理，鄭揚耀因結識李適維而得悉其所經營之綠陽光電股 份有限公司（址設屏東縣○○市○○○○○○區○○路0號，下稱綠陽 光電公司）擁有太陽能光電技術，惟因研發成本過鉅而致虧 損，正辦理減資並停業中，亟需營運資金挹注，遂與林允澤 （原名林進宏、林宥成，業經檢察官另行通緝）謀議，由林 允澤以綠陽光電公司之光電技術為募資題材於103年9月間找 李適維洽談，一方面允諾李適維將在3個月內籌資新臺幣（ 下同）3億5,000萬元，讓李適維同意配合募資，另一方面則 由鄭揚耀商請不知情之友人黃復國（業經檢察官以108年偵 字20757號為不起訴處分）於103年10月23日設立綠陽國際股 份有限公司（下稱綠陽國際公司），並擔任登記負責人，俾 便使用綠陽國際公司名義對外募資，惟因綠陽國際公司並無 實際業績，以致募資不力，遂於103年11月間，由鄭揚耀另 商請陳廷鴻將鎧躍公司更名為綠陽新創股份有限公司（下稱 綠陽新創公司；陳廷鴻雖同時退出經營，惟仍暫時掛名登記 負責人，嗣於104年7月間變更為黃復國），並改以綠陽新創 公司名義繼續對外募資，鄭揚耀則繼續擔任總經理。詎鄭揚 耀及林允澤即謀議以向金主短期借款作為驗資之資金證明， 虛偽墊高綠陽新創公司登記資本額，藉此發行新股，大量印 製實體股票，後再對投資人刻意隱瞞綠陽新創公司未實際取 得增資股款之此等對一般理性投資人而言具重要性之不實資 訊等情，使投資人誤認綠陽新創公司有充足之資本，將來定 可取得綠陽光電公司之經營權而掌握其技術，而願意購買該 公司股票，即共同基於公司應收之股款股東並未實際繳納而 以申請文件表明收足、使公務員登載不實及買賣有價證券詐 偽等接續犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，林允澤、鄭揚耀旋指示 不知情之陳廷鴻於104年間之某日，至聯邦商業銀行（下稱 聯邦銀行）通化簡易型分行開立二個等金融帳戶（①帳號：0 00000000000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名 ：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000 號綠陽新創公司帳戶）；林允澤另透過不知情之友人林勳華 向不知情之金主曹毓庭調借6,400萬元，曹毓庭允諾出借後 ，旋於104年2月2日前後將共6,400萬元匯入聯邦銀行0000號 陳廷鴻帳戶內（資金來源詳如附表一所示），林允澤於同日 即將該筆6,400萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶 內充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影 本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將前開虛偽驗 資用途之6,400萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本 連同不知情之升騰會計事務所楊繼德會計師所製作之綠陽新 創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本 額查核報告書等不實資料，持以向主管機關（即臺北市政府 ）申辦綠陽新創公司變更額定資本額為7,900萬元，並辦理 現金增資6,400萬元及發行新股6,400仟股，表明該公司現金 增資股款6,400萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市 政府承辦公務員形式審查後，於104年2月16日核准綠陽新創 公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌 之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管 理之正確性。 　㈡鄭揚耀及林允澤旋於104年2月間，透過不知情之黃麗蓉（已 歿）及其胞妹黃碧文、邱潤華，向投資人招攬投資「綠陽光 電」募資案，表示綠陽光電公司之CIGS薄膜太陽能電池極具 市場競爭力，綠陽光電公司與綠陽新創公司即將合併，將來 投資人得以1股換1股之比例，將所購綠陽新創公司股票轉換 為綠陽光電公司股票，並提供「綠陽新創全球CIGS太陽能技 術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書」（下稱上開營 運計畫書），復安排投資人前往綠陽光電公司屏東廠參觀， 聽取不知情之李適維簡報研發技術及營運概況，卻隱瞞綠陽 新創公司未實際取得增資股款，而實係以虛偽驗資方式印製 股票等情，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充 實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開 技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票 之情形詳如附表三編號1至17所示）。 　㈢林允澤接續指示不知情之陳廷鴻於104年7月間之某日，至聯 邦銀行通化簡易型分行開立2個金融帳戶（①帳號：00000000 0000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽 新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000號綠陽 新創公司帳戶），並將存摺及印章均交與林允澤，復透過不 知情之林勳華向不知情之曹毓庭調借1億2,000萬元，曹毓庭 於104年7月15日，將1億2,000萬元借款匯入聯邦銀行0000號 陳廷鴻帳戶（資金來源詳如附表二所示），林允澤旋於同日 將前開1億2,000萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶 ，充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影 本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將上開虛偽驗 資用款項1億2,000萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影 本連同不知情之楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書 等不實資料，持以向臺北市政府申辦綠陽新創公司變更額定 資本額為1億9,900萬元、辦理現金增資1億2,000萬元、發行 新股12,000仟股，表明該公司現金增資股款1億2,000萬元均 已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審 查後，於104年8月5日核准綠陽新創公司上開增資變更登記 ，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上， 足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。 　㈣嗣鄭揚耀及林允澤接續於104年8月20日至同年10月20日間， 以上開相同手法，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之 資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌 握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購 買股票之情形詳如附表三編號18至43所示）。 二、鄭揚耀及林允澤以前開方式，共計募得如附表三所示之購股 價金共計2億1,040萬9,500元（起訴書誤載為1億6,960萬9,5 00元），然鄭揚耀及林允澤僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬 元（詳如附表四），所餘9,940萬9,500元則由鄭揚耀、林允 澤取得，且因綠陽新創公司遲未取得綠陽光電公司經營權， 投資人李光廷即向李適維查詢其投資款項之去向，始悉受騙 。 三、案經和美公司及萬駿公司訴由法務部調查局臺北市調查處移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 一、關於證人即同案被告陳廷鴻跟黃復國於偵查中之證述： 　㈠按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 　㈡次按被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法 院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本 人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。然詰問 權既係訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實 之權利，應認被告具有處分權，倘被告於審判中捨棄對質、 詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高 法院99年度台上字第2629號判決意旨參見）。 　㈢查證人陳廷鴻、黃復國於檢察官偵訊時，以被告身分所為之 陳述，雖非以證人身分經具結而訊問，然參酌檢察官於訊問 同案被告陳廷鴻、黃復國前，已依法告知權利事項，且筆錄 交閱覽無訛始簽名等陳述時之外部客觀情況，復無證據得以 證明認定其等陳述當時非基於自由意志而為，或有何出於不 正方法、違法取供之情形，是綜合其等陳述當時之原因、過 程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人陳廷鴻、黃 復國係出於自由意志而陳述，渠等真意之信用性均已獲得確 切保障，應認具有「可信之特別情況」，又為證明本案犯罪 事實所「必要」，且被告鄭揚耀及其辯護人雖否認證人陳廷 鴻、黃復國於偵查中證述的證據能力，但均未聲請詰問該等 證人（甲1卷第277至281頁、甲2卷第432頁），應認係明示 或默示之方法捨棄詰問權之行使，又本院於審理期日，業就 該等之檢察官偵訊筆錄，依法對當事人及辯護人提示，並詢 問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，惟被告及 其辯護人均未主張或釋明，其等於偵訊中所陳有何顯不可信 之情事，則依上開說明，依刑事訴訟法第159條之2規定之法 理，渠等偵訊中所證自有證據能力，且應認為已經合法調查 而得為證據，是辯護人主張「證人陳廷鴻、黃復國在本案均 以共同被告證述，而非證人身分，且其等並未具結，認無證 據能力」等語（甲3卷第467-469頁、甲4卷第48頁），即有 誤會。 二、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據 者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯 護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形， 認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案 均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取 得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。 貳、得心證理由： 一、訊據被告否認有何違反證券交易法等犯行，辯稱：103年間 鎧躍公司還有實際營運，在鎧躍公司更名為綠陽新創公司時 ，我所有綠陽新創公司的股票都賣給林允澤，該公司就是由 林允澤或其女友或老婆即葉妍棠、張秋香等人掌握。公司更 名是為了綠陽光電公司的專利可以延用給綠陽新創公司，但 我賣了公司以後是林允澤自己負責的，林允澤才是實際負責 人，我雖有看到募資的資料，也有到現場，但我並沒有負責 募資，且資料上的財務資訊我也不懂，而募到的資金，由黃 麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人 均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了， 所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資 賺到任何佣金，我與林允澤並無犯意聯絡。況綠陽新創公司 分別於104年2月及7月間，所增資6,400萬元及1億2,000萬元 之事宜，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分 係虛偽驗資，亦與我無涉，且我發現遭林允澤欺騙後，立即 對林允澤提出刑事告訴，更於案發後積極協助將股款退還給 投資人，是難認我與林允澤有犯意聯絡等語。 二、不爭執事項及本案重要爭點： 　㈠被告與陳廷鴻前於97年間起共同經營鎧躍公司，由陳廷鴻擔 任登記負責人，被告擔任總經理；同案被告林允澤透過被告 結識綠陽光電公司負責人李適維，並勸說李適維配合以為綠 陽光電公司募資；黃復國依被告所託設立綠陽國際公司，並 對外為綠陽光電公司募資，然因綠陽國際公司並無實際業績 ，以致募資不力；103年11月間，被告將鎧躍公司更名為綠 陽新創公司；陳廷鴻於104年間之某日開立上開聯邦銀行帳 戶，林允澤即透過林勳華向曹毓庭借得6,400萬元，並將該 筆款項轉入聯邦銀行5925號綠陽新創公司帳戶，以充當股東 繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創 公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式 審查後，於104年2月16日核准上開增資變更登記；104年2月 間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬 投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來 定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠 陽新創公司股票（詳如附表三編號1至17所示）；陳廷鴻於1 04年7月間開立前揭聯邦銀行帳戶，後林允澤透過林勳華向 曹毓庭借得1億2,000萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行0000 號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼 德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且 變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年8月5日 核准上開增資變更登記；104年8月20日至同年10月20日間， 由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資 ，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可 取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新 創公司股票（詳如附表三編號18至43所示），總計取得如附 表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元，然僅挹注綠 陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四）等情，有證人即綠 陽新創公司登記負責人陳廷鴻、黃復國、綠陽光電公司負責 人李適維、仲介林勳華、金主曹毓庭、曹毓庭之子王家駒、 業務黃碧文、邱潤華之證述可證，並有臺北市政府105年7月 6日府產業商字第10589455700號函、綠陽新創公司登記卷、 綠陽國際公司登記卷、綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築 光電玻璃的領導者營運說明計畫書及如附表一至四之證據欄 所載證據等在卷可憑，且為被告所不爭執，此情已足認定。 　㈡是本件應審究者為：被告是否明知如附表三之投資人所購買 綠陽新創公司之股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟 與林允澤共同隱匿此事，以營造綠陽新創公司之資本充實， 該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術 之假象，而具證券交易法第171條第1項第1款詐偽罪之犯意 聯絡？ 三、被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤 以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事： 　㈠依被告與林允澤（暱稱「阿宏新」）於案發期間（即104年9月9日）之LINE對話紀錄所示：林允澤表示「今天綠陽走到今天雖然不完全成功，但個人認為尚可對大家交待，或許過程不完美，但最難踏出的一步，老天爺以及大家的努力，總算有點成果，今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分，我沒有意見，（就算我有意見，也傷了和氣），但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受，如果是這樣，大家是否都能每天改來改去，我只能請求您幫忙，往後從我分配的股份扣除，我都沒有意見....」、「我只能說每次大家所提出的議案，我都附議，今天我有不得已的苦衷也希望鄭董能成全我，若您認為難做，我只好退出董事局，我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出，不用再查我的帳了，當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了，我也背負了不少的壓力）……」（A1卷第25頁、甲1卷第137至141頁），則從上開對話中林允澤提及「我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出」、「當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了」等語，即可知被告知悉林允澤係先借款來虛增綠陽新創公司資本額，並再將該等股份登記在人頭持股人員名下（關於人頭持股人員部分詳後述），後再將該等虛增之股票墊高價格後出售予如附表三之投資人獲利。 　㈡又證人即綠陽光電公司登記負責人黃復國於警詢即證稱：「 我記得我當了綠陽新創公司董事長後不久，林允澤就有介紹 上海李董（即李光廷）要來參與投資，當時林允澤要求我給 他上海李董投資款的20%作為抽佣，但被告（即鄭揚耀）認 為太高了，不合理，所以後來被告只同意給林允澤1400萬元 作為抽佣」（A1卷第34頁）；證人即林允澤之女友葉妍棠於 警詢亦證稱：「綠陽新創公司、綠陽國際公司辦理現金增資 時，每股價格我記得都是10元，後續林允澤及被告賣出股票 時，價格好像都至少12元以上，中間的價差應該就是他們的 佣金」、「我曾經聽到被告跟林允澤討論從投資款項中抽成 的話題，但我不知道他們的計算方式及比例」、「我知道本 案有部分投資人的投資金額是被用來作酬傭，但我不清楚實 際匯入綠陽光電公司的款項究竟有多少」（A1卷第203、205 頁、A3卷第121頁），可知被告與林允澤事前即約定上開虛 增之綠陽新創公司股份出售後，渠等朋分獲利之比例。 　㈢復依被告與業務黃碧文之LINE對話紀錄所載：黃碧文先稱「黃太太（即和美投資股份有限公司與萬駿投資股份有限公司之決策者黃徐澄寶）公司林經理（即上開二公司之財務經理林道源）有打電話來，認為新創有問題」，被告回稱「她們認為錢比較有問題，碧文投資人都問錢的問題我投多少錢在新創，新創給光電多少錢，您想黃太買16元，妳分3元，妳姐分2元（即黃麗蓉），阿宏（即林允澤）分1元...還有平均的200張賣18元，進新創多少才11元...」（A1卷第173頁），且依林允澤上開與被告商討其應取得多少佣金之對話內容（即「今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分」、「但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受」），及被告告知黃碧文其了解渠等能從和美公司與萬駿公司購買綠陽新創公司股票中獲利之比例，益徵被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等能獲利之比例，則倘本案僅由林允澤自行虛偽增資，而被告並未涉入，林允澤自無須與被告討論如何分潤，甚至在協調不成時提及「退出董事局」、「將剩餘掛在我名下的股份全數交出」等語。 　㈣被告確有因本案投資人購買綠陽新創公司股票而獲利，並分 配佣金予業務： 　⒈證人即投資人李光廷之特助林祝安於警詢、偵查即證稱：「我及李光廷在104年11月間發現被詐騙後，我就向被告詢問李光廷投資款後續流向為何，被告向我表示黃姊拿走其中5,600萬元作為佣金，林允澤拿走1600萬元，他自己則拿走3,000餘萬元投資鎧勝公司，至於剩餘約2,000萬元則去向不明；後來被告有另外拿50萬元現金及匯款90萬元給我，要我不要催促他們將李光廷投資之資金盡速匯給綠陽光電公司」（A1卷第271、273-274頁、A3卷第208-290頁），顯見被告確有將李光廷之投資款3,000餘萬元挪為己用。 　⒉又證人即業務邱潤華於警詢亦證稱：「我介紹李光廷投資時，就馬上被被告隔絕，當時黃麗蓉拉我一起到時任綠陽新創公司負責人黃復國的個人辦公室討介紹費，黃麗蓉當場一開口就要了1200萬元的佣金，後來黃麗蓉不曉得用什麼方式讓被告同意付款，被告領現金給黃麗蓉，黃麗蓉則分三百多萬元現金給我，亦即，被告在104年8、9月間提一袋現金拿到遠企斜對面的咖啡廳給黃麗蓉，黃麗蓉叫我坐隔壁桌，黃麗蓉收到現金，等被告走了以後，黃麗蓉沒有從被告那袋現金拿錢，而是另外拿了一袋300萬元現金給我，說是我的佣金」（A1卷第99-100、108頁、A3卷第191頁），則被告既能掌握販售陽新創公司股票之款項，而從中獲利，並將部分款項交付業務黃麗蓉作為佣金，顯見被告確與林允澤共謀此虛偽增資案，方得決定取得多少獲利並分配佣金，是被告辯稱「我並沒有因為本案投資案獲取利益」云云，顯不足採。 　㈤被告知悉本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤 以虛偽驗資方式所印製： 　⒈證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦 證稱：「關於我有開立前揭聯邦銀行帳戶之事，被告當然知 道，因為是被告交待我配合林允澤處理公司更名變更登記及 開戶等相關事項」、「鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，先 後增資6,400萬元及1億2,000萬元，是林允澤與被告說要增 資的，還通知我去律師事務所簽名，從頭到為都是被告及林 允澤主導的，因為我不懂，當時我只相信被告」（A1卷第62 -63頁、A5卷第339-340頁），可見因陳廷鴻僅信賴被告，始 會依被告指示配合林允澤到聯邦銀行開戶，並配合處理增資 、變更登記資本額等事。 　⒉又證人即仲介林勳華於警詢即證稱：「當時是陳素梅於104年 2月2日前一週向我表示，臺北有間叫『綠陽』的公司需要做財 力證明，所以要跟我調度做財力證明的資金，那次是要調6, 400萬元，不過因為我錢不夠，所以我就想到可以找我認識 的金主曹毓庭，並跟她說要跟她調6,400萬元的資金，幫我 的客戶做財力證明，當時我有請綠陽公司的人員簽立私人名 義6,400萬元的本票，之後陳素梅就拿了2本聯邦銀行通化分 行的存摺給我，我就先將其中一個帳號告知曹毓庭，請她把 錢匯到這個帳戶中」、「我手上確實掌握2本聯邦銀行通化 分行的存摺，因為我必須要保障我自己的權益，所以在幫人 借款時，我一定會要求借款人到我熟悉的聯邦銀行去開立帳 戶並提供該帳戶存摺給我」、「至於104年7月15日那次借款 也是這樣，同樣也是陳素梅向我接洽，說客戶也需要做財力 的證明，我才再找曹毓庭借款，印象中這2次所借的公司是 同一間，都是『綠陽』公司」（A1卷第231-232頁）。 　⒊證人林勳華上開所證，核與證人即金主曹毓庭於警詢中所證 ：「陳廷鴻的帳戶是林勳華提供給我，他跟我說要匯到該帳 戶，我也沒看過陳廷鴻本人」、「借款時我會叫林勳華跟對 方寫借據及本票交給我」、「對方還錢後我再把借據給林勳 華，要他轉交給對方」、「借據都是林勳華拿給我的，兩筆 借據都已經返還給陳廷鴻了。借據上記載借款人是陳廷鴻， 貸方是我」等語相符（A3卷第63至64、141頁），可見林允 澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻有簽立上開鉅額之本 票、借據，林允澤更將上開帳戶之存摺交給林勳華保管。 　⒋又證人葉妍棠於警詢即證稱：「104年8月間，我在黃復國及被告的要求下，將我原先保管的綠陽新創公司大小章、陳廷鴻的小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章以及綠陽新創公司設於華泰銀行及台北富邦銀行的存摺及印鑑分別交接給黃復國及被告的會計人員石芳旬及葉美華」、「在我把相關業務交接給葉美華之前，我沒有看過綠陽新創公司於新光銀行、聯邦銀行的帳戶資料，但我印象中，我是在後期才得知，綠陽新創公司好像有在新光銀行及聯邦銀行開戶，這2個帳戶的存摺印章分別是由林允澤及鄭揚耀保管，總之在我任內，我完全沒有接觸到這2個存摺及印鑑」（A1卷第193頁、第197頁）。 　⒌證人葉妍棠上開所證，核與證人即會計葉美華於警詢所證： 「因為綠陽新創公司是沿用鎧躍公司設於永豐銀行及富邦銀 行原有的帳戶，更名後繼續使用，永豐銀行及富邦銀行的存 摺及印鑑都是放在我這裡，因為林允澤約105年突然消失了 ，所以綠陽新創公司永豐銀行、富邦銀行的存摺及印鑑，我 都還沒還給林允澤。至於綠陽國際公司的帳戶部分我不清楚 」、「我不清楚綠陽新創公司設於聯邦銀行帳戶的存摺印鑑 係由何人保管」（A1卷第180至181、188頁）、證人石芳旬 於警詢所證：「交接帳冊時葉妍棠有跟我簽一個交接清冊， 當時她把綠陽國際公司設於上海國際商業銀行、台北富邦、 新光銀行等銀行存摺、大小章及葉妍棠所製作的簡單流水帳 給我」等語相符（A1卷第217-218頁），並有證人葉妍棠所 製作之104年8月27日綠陽新創公司交接簽收表、綠陽國際公 司交接簽收表（A3卷第335至340頁），可見葉妍棠於104年8 月27日將綠陽新創公司大小章、陳廷鴻小章、綠陽新創公司 銀行專用章、黃復國小章，以及綠陽新創公司設於華泰商業 銀行及台北富邦商業銀行之存摺，交予被告之會計葉美華簽 收，並將原先保管之綠陽國際公司銀行專用章、綠陽國際公 司設於上海商業儲蓄銀行松山分行、台北富邦商業銀行忠孝 分行、新光商業銀行東台北分行之存摺、綠陽國際公司人事 支出明細及租賃支出明細等，交予黃復國之會計石芳旬簽收 ，然惟獨上開綠陽新創公司之聯邦銀行帳戶並未在葉妍棠交 接之列。 　⒍據此，因陳廷鴻僅信賴被告，即依其指示配合林允澤在聯邦 銀行開戶，並處理增資、變更登記資本額等事宜，嗣林允澤 透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻更因信賴被告而簽立上 開鉅額之本票及借據，並將上開聯邦帳戶之存摺讓林允澤交 給林勳華保管，衡情，被告對於林允澤前揭所為虛偽增資之 款項來源及過程，自知之甚詳，否則其如何指示陳廷鴻配合 辦理。又上開證人葉妍棠、葉美華、石芳旬既未保管綠陽新 創公司聯邦銀行帳戶，證人葉妍棠更證稱「該等聯邦銀行帳 戶係被告保管」，則此等聯邦銀行帳戶既在被告保管之列， 被告當可查知曹毓庭之資金在匯入後旋即提領轉匯，此等資 金顯係供作虛偽驗資使用。 　㈥關於被告為綠陽新創公司總經理，有處理綠陽新創公司虛偽 增資及招攬投資人部分： 　⒈被告於警詢及審理中即自承：「我擔任總經理的鎧躍公司更 名為綠陽新創公司後，即以綠陽國際公司、綠陽新創公司名 義替綠陽光電公司進行募資，我則擔任綠陽國際公司、綠陽 新創公司的總經理」（A1卷第4頁、甲4卷第67頁）、「記載 我為綠陽新創公司、綠陽國際公司及綠陽光電公司執行董事 的名片，是綠陽光電公司的宋瑞明給我的」（A1卷第6頁） ，可見被告確為綠陽新創公司之總經理，且對外宣稱為該公 司之執行董事，並處理綠陽新創公司為綠陽光電公司募資之 事。 　⒉被告上開所陳，核與證人即投資人李光廷於警詢時所證：「在與被告、林允澤洽談本件投資時，被告自稱是總經理，林允澤自稱是財務長，而董事長黃復國根本沒有決定權，相關事項都是被告及林允澤說了算」（A1卷第261-262頁）；證人即李光廷特助林祝安於警詢中亦證稱：「當初該投資案是由邱潤華向李光廷介紹，邱潤華就帶我去認識一些綠陽公司的人，我印象中邱潤華有介紹被告、林允澤等人給我，當天中午與林允澤等人吃飯時，被告有給我他的名片，名片上有載明他是綠陽光電公司的執行董事，被告並表示林允澤是綠陽光電公司的財務長」、「我為了確保李光廷能順利取得股票，就於104年8月20日受李光廷委託至臺北某間律師事務所，在周定邦律師的見證下與被告簽立股權投資合約書」、「後104年10月間被告又向李光廷表示綠陽新創公司要辦增資案，需要董事會同意並訂定價格，我就受李光廷委託返台於同年10月20日至黃復國辦公室參加綠陽新創公司的董事會，當時我有向被告及林允澤詢問綠陽新創公司及綠陽光電公司何時合併，當時他們向我表示該增資案通過後，就有足夠資金於同年11月20日與綠陽光電公司合併並取得綠陽光電公司的股票，我就將該訊息向李光廷報告，李光廷認為有異，就不願意再挹注資金」（A1卷第268-270頁）；證人即業務邱潤華於警詢同證稱：「我是在104年7、8月間介紹李光廷投資綠陽光電公司，李光廷是在上海的大客戶，跟我們這種幾十萬的小投資人完全不在同一個等級，他一次就要投資1億4,000萬元，等李光廷表達投資意願之後，被告就一直纏著李光廷及代理人林經理，且不讓我再跟李光廷接觸，一直拉他去高雄看廠」（A1卷第97頁、第102-103頁）；證人即受被告招攬之劉玉蓮於警詢復證稱：「我在桃園機場免稅商店工作，因被告至其商店消費而認識，被告向我推薦可購買綠陽新創公司股票，並帶同我前往屏東參觀經營太陽能板面之工廠，嗣被告向我告知，因募資失敗，故不用匯款」等語相符（A1卷第435至440頁），並有被告代理黃復國與李光廷簽立之股權投資合約書、被告之名片等在卷可證（A1卷第51至53頁、486頁），可見被告有以綠陽新創公司總經理名義招攬他人購買該公司股票，且透過邱潤華知悉李光廷有意投資後，即阻止邱潤華與李光廷及其特助林祝安接觸，後再由其代理綠陽新創公司登記負責人黃復國與李光廷簽立上開股權投資合約，嗣更勸說李光廷加碼投資綠陽新創公司。 　⒊況證人黃復國於警詢即證稱：「綠陽新創公司實際負責人是被告，財務是林允澤，資金調度是上開2人共同負責，但林允澤要聽被告的指示」、「被告曾與林允澤講過綠陽新創公司要增資6,400萬元及1億2,000萬元的事，但我不知道增資的實際情況」（A3卷第264頁、A5卷第341頁），而證人即業務黃碧文於警詢時亦證稱：「林允澤曾說他是協助綠陽光電公司增資，並跟被告一起負責增資的事情」、「當時林允澤拿綠陽光電公司目錄向我介紹，他說綠陽光電公司之前花很多錢在研發，現在要減資再增資，後來被告也有跟我說他曾擔任台電包商，對於光電部分有所瞭解，他覺得綠陽光電公司不錯，已經投資綠陽光電公司，一直跟我說這個產品及提到未來性很好」、「綠陽光電公司曾辦過一次說明會，林允澤、被告、李適維等都有出席，主要由李適維主講介紹公司產品，現場有發放公司介紹資料及財務報表等文件」（A1卷第84、85、90頁），益徵被告為綠陽新創公司總經理，有指示林允澤出面處理本案虛偽增資事宜，亦有出面招攬投資人購買其等虛偽增資之綠陽光電公司股票，更負責與李光廷簽約，並能決定將多少登記在人頭持股人員名下之綠陽新創公司股份出售予李光廷，足見被告對該等虛偽增資之股份有所掌握。又倘林允澤能獨自掌握高達數億元之綠陽新創公司增資款，林允澤理應居於主導者地位，惟林允澤反而需受被告指揮，並請求被告調整分潤比例，遑論被告既將持有之綠陽新創公司股票賣給林允澤，並任由林允澤處理該公司，然被告竟能朋分本案投資人之投資款，此即與常情不符，是被告辯稱「我對於林允澤如何驗資均不知情，本案沒有一個投資人是我找來的」云云，即不足採。 　㈦關於綠陽新創公司虛偽增資之股份登記於人頭持股人員名下 部分： 　⒈依下列證人所證，可見被告、林允澤上開虛偽增資之股份均 登記在人頭持股人員名下： 　⑴證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「我在104年7月間，卸任綠陽新創公司登記負責人之後，有應被告及林允澤要求掛名董事，當時被告及林允澤告訴我，我卸任負責人後，還是要掛個董事，要不然會很奇怪，之後綠陽新創公司還是有通知我出席董事會，我只出席過2、3次後，就不再去了」、「我沒有實際出資，但為何我還持有綠陽新創公司股份，我也不清楚，也是事後才知道我有分配到綠陽新創公司的股份，被告說那是鎧躍公司之前的老股，但我覺得我只是人頭」、「綠陽新創公司董事會於104年1月27日及同年7月10日決議各辦理一次現金增資，這2次董事會我都有出席，但都是被告及林允澤決定後才告訴我的，我也沒有過問原因和目的，因我在出售鎧耀公司時，就有明確跟他們說，我不參與綠陽新創公司的事情，所以這兩次現金增資的資金來源為何我並不清楚」（A1卷第62-64頁）。 　⑵證人葉妍棠於警詢時證稱：「綠陽新創公司在104年7月間辦 理現金增資發行新股，都是由林允澤及被告主導，我記得10 4年7月間的增資，林允澤有要求我就他所指定的金額及名單 繕打一個表格，並有用我的名義認了好幾張綠陽新創公司及 綠陽國際公司的股票，但我沒有實際出錢」、「之後林允澤 及被告透過黃麗蓉賣給投資人的綠陽新創公司及綠陽國際公 司股票，有部分就是前述以我名義認的」（A1卷第198-199 、201頁）。 　⑶證人石芳旬於警詢時證稱：「我沒有購買綠陽新創公司股票 ，當時是黃復國向我表示，要我以人頭來認綠陽新創公司股 票，並交將該等股票交由黃復國保管，而黃復國都是聽被告 的指示在作事」（A1卷第220-221頁）。 　⑷證人即被告之配偶龍文蓮於審理中證稱：「綠陽新創公司給 我的這些錢都是賣出該公司股票的錢，我請葉美華、陳廷鴻 拿給林允澤，這些綠陽新創公司的股票都只有登記在林麗娟 、歐慎渝名下而已，我並沒有出資」（甲3卷第424、428頁 ），亦即，龍文蓮並未出資購買綠陽新創公司股票，僅將之 登記予林麗娟、歐慎渝名下，待股票出售後，即將款項交付 林允澤。 　⑸證人即被告員工楊詠昇於審理中證稱：「被告是我後來的老 闆，我一開始在陳廷鴻那裡當工讀生，陳廷鴻跟被告鄭揚耀 認識，所以我退伍後就去被告的公司工作」、「當時陳廷鴻 請我當綠陽新創公司股票的名義持有人，實際上股票是誰的 我不清楚，我只是出名，後來這些綠陽新創公司的股票賣掉 ，有款項匯到我的帳戶，我就到銀行把款項領出來交給葉美 華」（甲3卷第425-426）。 　⑹證人葉美華於審理中證稱：「我並非綠陽新創股票的實際持 有人，當初是龍文蓮叫我當掛持有人的，關於綠陽新創公司 給我的這些錢，後來林允澤當時是說這是綠陽新創公司股票 的錢，我就將該等款項，連同楊詠昇、陳廷鴻、龍文蓮的部 分一併交給林允澤」（甲3卷第427-428頁）。 　⒉又依104年度綠揚新創股票轉讓暨成交金額統計表、104年度 個投資人之股款後續流向所示：附表三之投資人李光廷等人 取得之綠陽新創公司股份（即老股），部分係自葉妍棠、林 麗娟、歐慎渝、楊詠昇、葉美華、石芳旬、陳廷鴻等人頭持 股人員名下轉出（A1卷第651至654頁）。復依本案投資人投 資款項之流向金流圖所示：該等投資款項嗣確由葉妍棠、被 告之配偶龍文蓮（股票由林麗娟、歐慎渝出名登記，如前所 述）、楊詠昇、葉美華、石芳旬等人頭持股人員取得（甲3 卷第53至56頁），而被告於偵查中亦自承「這兩次增資我都 沒有出資」（A5卷第342頁），則被告就上開增資案既未出 資，然上開人頭持股人竟有其配偶龍文蓮尋得之葉美華、林 麗娟、歐慎渝等人，及被告之友人陳廷鴻、員工楊詠昇等與 被告有密切關係之人在內，復參諸被告為綠陽新創公司總經 理，指示林允澤處理上揭增資案，而居於主導者地位，衡情 ，被告應知悉將增資之綠陽新創公司股票登記予該等人頭持 股人名下，即為虛偽增資之手法，益徵被告係與林允澤共謀 先將上開虛偽增資之股份登記在人頭持股人員名下，後將該 等股份（即老股）出售予如附表三之投資人，以矇騙投資人 而從中賺取價差牟利，故該等投資人之出資款自不會全數投 入綠陽光電公司，是被告辯稱：「我將綠陽新創公司的股票 賣給林允澤後，就沒有處理增資之事，係由林允澤全權負責 ，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉」、 「本案募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復 國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠 陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資 的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金」云云，認不足採。 四、至辯護人雖主張「附表三之人並非自公開證券交易市場買受 綠陽新創公司之股票，其等係分別與特定人訂立買賣契約， 而自綠陽新創公司原有股東受讓取得該股票，前揭告訴人係 經由林允澤或其他人之介紹而購買股票買受人之身分均可具 體特定，並非不特定之對象，且林允澤所安排至綠陽光電公 司屏東廠所參觀之人，亦為特定身分之人，並未公開由不特 定多數人參加，足證其等所買賣股票，性質上為『特定人』間 有價證券之買賣，故被告之行為不構成證券交易法之證券詐 偽罪」（甲4卷第81頁）等語。 　㈠惟按證券交易市場首重誠信，為發展國民經濟，並保障投資 人之正當利益，證交法第20條第1項規定，有價證券之募集 、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤 信之行為。是上開有價證券無論是否公開發行，均有適用， 且除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交 易，並以募集、發行、私募或買賣等為交易型態。又證交法 第7、8條已就募集、發行、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之 定義，依證交法第2條規定，應適用民法關於買賣章節之規 定（最高法院113年度台上字第1792號、112年度台上字第53 24號判決意旨參照）。 　㈡查依綠陽新創公司變更登記表所載（甲1卷第109至121頁）， 綠陽新創公司雖非公開發行股票之公司，然該公司股票之募 集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行 者，依上開說明，自應受證券交易法之規範。又本案被告與 林允澤招攬投資之對象並無限制，如附表三之投資人分別係 被告、林允澤及透過黃麗蓉、黃碧文、邱潤華等人招攬而參 與投資，此有如附表三之投資人證述可佐，則該等投資人既 非綠陽光電公司原有之股東、員工，反而係被告與林允澤利 用其等人際關係自行對外招攬，或輾轉經由他人介紹而與被 告與林允澤等人接洽，顯見其等已將投資對象擴及不特定公 眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人， 認屬對非特定人所為之買賣行為，被告與林允澤以詐偽方式 共同出售綠陽新創公司股票之行為，自應受證券交易法之規 範，是辯護人上開主張，應有誤會。 五、駁回調查證據之聲請： 　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。 　㈡辯護人雖聲請傳喚辦理增資之會計師楊繼德，以證明被告未 參與綠陽新創公司之驗資過程（甲3卷第485頁、甲4卷第15 頁），然縱被告未出面處理增資之事，惟本案依前述證據， 足認被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林 允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，而 為本案詐偽犯行，如前所述，是事證已臻明確，則前開辯護 人所請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回。 六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修 正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不 涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比 較問題。又同法第179條規定於108年4月17日修正公布，於1 08年4月19日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法 人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負 責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條 之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合 併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1 及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響， 亦不生新舊法比較問題，逕均適用裁判時法即現行證券交易 法之規定。 　㈡又被告於行為後，刑法第214至216條已於108年12月25日修正 公布，並自同年12月27日起生效施行。惟依修正意旨，係配 合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之 倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內 在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或 處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形， 而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。 二、按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申 請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際 募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足 股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本 確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫， 均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上 字第4037號判決參照）。公司法第9條第1項前段應收股款股 東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維 護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文 件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方 式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資 本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金 充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪 （最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。次按公司之 設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公 司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定 程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理 公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑 法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參 照）。 三、又按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範， 旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全； 且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易 所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務 報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項 之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法 第4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易 法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來 我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所 扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務 報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商 會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會 法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第1 71條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違 反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計 法之罪名，是公訴意旨認本件被告應另論以商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪， 容有誤會。 四、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各 條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責 人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規 定。查被告擔任綠陽新創公司總經理職務期間，於執行業務 範圍內，為公司法第8條第2項之公司負責人，是被告就本件 犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。 五、是核被告所為，係法人違反證券交易法第20條第1項規定， 其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之詐偽罪、公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及刑法 第214條使公務員登載不實罪。又被告利用上開不知情之業 務及會計師等人，遂行前揭犯行，為間接正犯。另被告與林 允澤間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴 書犯罪事實欄均已敘明被告之職務，且被告與林允澤係以綠 陽新創公司名義犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸 變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補 充。 六、被告本案犯行係本於詐欺投資人購買綠陽新創公司股票之同 一犯意而為，其行為有局部重疊且犯罪時間密接，應評價為 擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之證券交易 法第179條、第171條第1項第1款之詐偽罪處斷。被告於如附 表三所示之時間，詐偽販售綠陽新創公司股票，致投資人陷 於錯誤而購買綠陽新創公司股票之各舉動，均係於密切接近 之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，且均為達同一詐欺目的之接續動作，在主觀上顯係基於一 貫之犯意，核屬接續犯之性質，應僅論以一詐偽罪。又本案 被告、林允澤雖因共犯本案詐偽罪而獲得投資人交付款項共 2億1,040萬9,500元，惟其等確已將其中的1億1,100萬元挹 注綠陽光電公司，而僅餘9,940萬9,500元，是認渠等就本案 詐偽之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元， 則公訴意旨認被告所涉同有證券交易法第171條第2項「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上」之適 用（甲2卷第233頁），即不足採，爰不另無罪諭知。　 七、末按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基 於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判 ，此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告關於 附表二內部分投資人因受騙而匯款之情形，惟此部分與被告 被訴且經認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。 肆、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為綠陽新創公司總經理 ，明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係其指示林 允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與之共同隱匿此重大足資影 響投資人判斷之資訊，向不特定投資人販售綠陽新創公司股 票，使投資人誤信綠陽新創公司之前景大好、資本充實，進 而購買綠陽新創公司之股票，非但使諸多投資人蒙受損失， 亦對金融秩序造成重大危害，更致其自身及林允澤獲取非微 之不法所得（2人共獲取9,940萬9,500元），且犯後始終否 認犯行，更卸責予林允澤，絲毫不知悔悟之犯後態度，兼衡 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害， 暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 伍、沒收部分： 一、被告於行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布， 於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項，本案應適用裁判 時之法律。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑 法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白 揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第7項規定 ，亦於107年1月31日修正公布，係因應上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用。其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。修正後 證券交易法第171條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯 罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。考 量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告 沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因 素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正 後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保 有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用， 故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。前揭修 正後證券交易法第171條第7項規定顯係創設刑法以「實際合 法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮 解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一 致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措 施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的 合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被 害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟 其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依 刑事訴訟法第473條規定請求。　　 二、次按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3至5項之沒收規定 ，此一制度乃基於「任何人都不得保有犯罪所得」之思維所 設計之剝奪不法利得之機制。而關於犯罪所得之沒收，乃為 避免任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財 產秩序之準不當得利衡平措施，是以修正後刑法第38條之1 立法理由說明五（三）中，即以「依實務多數見解，基於徹 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤 ，均應沒收」，明白揭示採取「總額沒收」原則。而107 年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定，有關應 沒收之「犯罪所得」，依前揭說明，既已齊一採取刑法沒收 新制關於犯罪所得範圍之定義，於計算應沒收之「犯罪所得 」時，亦應採取「總額沒收」原則，以達新法沒收犯罪所得 透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的 。 三、再按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有規定 。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴 格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事 實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯 罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收。 四、末按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 ，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其 損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免 犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪 而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依 和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度 台上字第791號判決意旨參照）。 五、本案被告與林允澤係以藉由綠陽新創公司名義為本件詐偽犯 行，是就整體犯罪過程觀之，實為2人共同取得9,940萬9,50 0元，又依上開說明，渠等為此給付予不知情業務之佣金等 成本，即不予扣除，並應扣除其等業已返還投資人部分（如 附表三編號3、17部分），故所餘犯罪所得為78,409,500元 （計算式：9,940萬9,500-19,500,000-1,500,000=78,409,5 00）。另被告、林允澤上開共同獲利部分，因渠等就上揭犯 罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就 其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意旨， 應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告之犯罪所得為 39,204,750元（計算式：78,409,500/2=39,204,750）。該 等犯罪所得雖未扣案，仍應諭知沒收，並為維護被害人、第 三人或得請求損害賠償之人之求償權，依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-111-金重訴-6-20250326-2

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號 聲 請 人 賴昌源 代 理 人 高馨航律師 劉靜芬律師（已解除委任） 楊惠雯律師（已解除委任） 洪健茗律師（已解除委任） 被 告 蕭明輝 蕭琬靜 李家訓 （真實年籍資料不詳） 楊富棟 （真實年籍資料不詳） 上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號） ，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。 二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、 蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人 不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中 高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年 度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議 處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即 於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲 請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉 靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於 同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定 相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。 三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所 載（如附件）。　 四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。　 五、經查： 　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借 名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（ 下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及 大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前 開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及 卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之 第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己， 再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦 等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜 均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪 嫌。 　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴 處分，其理由略以： 　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被 告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實 際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊 把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東 出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬 靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公 司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理 的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊 沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授 權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司 特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不 是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「 萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入 金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣 大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟 伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也 有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己 付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌 源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶 的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設 備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有 申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中 國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬 元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公 司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。 又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿 舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌 源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起 來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源 ，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實 際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出 資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器 好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司 過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用， 伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠 商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒 拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器 賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走 。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因 為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌 源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官 偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的 律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同 意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律 師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份） 出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書）， 但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書 蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回 來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有 簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司 登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負 責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（ 股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又 大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定 時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了 ，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負 責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記） ，賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時 候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要 簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出 資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵 占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢 ），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作 做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公 司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在 育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司 有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝 租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室 租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、 盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的 。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因 為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交 給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任 何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證， 但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可 以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒 有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行， 係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於 被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大 佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。 　⒈侵占部分： 　⑴卡司特公司部分： 　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立 「協 議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告 蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意 無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師 前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽 立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡 司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司 負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有 要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。 　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律 師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該 同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統 一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元 、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並 授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生 之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉 讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份 無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據 為所有之不法意圖。 　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東 出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是 。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「 （問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴 昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不 記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒 有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議 ，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌 源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面 僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？ ）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等 語。 　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經 新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函 命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止 公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。 而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更 登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證 人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認 識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但 有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記， 要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再 找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌 源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳 訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你 把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源 嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡 司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」 「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人 。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問 一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際 實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司 過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫 他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有 ，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我 也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人 ？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後， 我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非 係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而 係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。 　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝 ，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬 靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為 人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實 際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業 ，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解 散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡 司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移 轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之 不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭 新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為 ，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成 要件不符，自難以侵占罪責相繩。 　⑵大佳公司部分： 　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲 請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人 並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭 聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵 字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號 案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。 　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所 購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保 管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之 屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈 提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」 「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營 大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否 認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的 商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。 簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源 要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三 人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜 登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬 靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在 商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌 源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家 ，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止 登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登 記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個 地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址 我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他 用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠 我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無 員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因 為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不 一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明 輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不 會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經 營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源 講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張 票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商 叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多 萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月 之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退 票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請 人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜 簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參 以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被 告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未 有其他實際之營業行為。　　 　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事， 遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經 登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登 記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳 公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人 ，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始 為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請 人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營 業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。 　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭 廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有 何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名 登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被 告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　 　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股 份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬 靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為 ，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩 。　 　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電 在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而 公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終 止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相 符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而 將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　 　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名 登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、 蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極 證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司， 則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭 琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明 輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司 、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命 令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有 為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請 人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際 經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之 實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕 認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法 律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之 損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為 ，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。 　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有 何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明， 應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「 （問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、 以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投 資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名 字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有 匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項 僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元 金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬 聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序 請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、 卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被 告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民 事程序請求返還。 　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱： 　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭 明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前 開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及 卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現 被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被 告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委 任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己 有時，侵占罪即已成立。 　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司 特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額 轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為 楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉 典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲 請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟， 而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書 等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理 。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴 銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資 額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及 零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請 再議。 　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其 理由略以： 　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司 之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責 人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自 聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址 設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金 匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產 線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契 約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負 責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代 表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元 訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時， 林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指 示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另 經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供 貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金 匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩 機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款 作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現 ，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於 協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設 備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始 知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號 案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺 取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年 度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。 　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支 票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起 前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分 行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金 支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬 元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明 輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相 關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用 。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一 犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連 同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行 從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩 機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度 偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業 務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣 高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號 案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被 告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大 佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買 賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收 取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲 請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳 公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用 瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名 大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決 書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司 名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約 於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外 人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購 買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備 妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元 支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應 付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南 銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告 蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金 匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票 ，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙 案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負 責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊 催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳 公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名 義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙 支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被 告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致 遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與 箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金 匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日 、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之 前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請 人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳 卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先 還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認 聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依 聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記 及出資轉讓登記，即構成侵占罪。 　⒊卡司特公司部分： 　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促 使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契 約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告 蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公 司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司 之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續 ；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向 箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與 蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭 琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知 ，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無 償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管 機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲 請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並 有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭 琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之 負責人、股東，並無實際出資之事實。 　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝， 原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有 限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明 輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股 東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東 同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受 ，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡 司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日）， 將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元， 均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特 公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前 揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權 辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢 察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱 ：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是 否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明 輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記， 誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後 ，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局 領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他 名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」 「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從 蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有 委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。 這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李 佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？） 我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目 前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（ 問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是 會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問： 你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的， 交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李 佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人 ，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證 人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責 人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓 之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再 度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之 事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明 李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意 書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自 無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害 聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓 與第三人楊富棟之行為。 　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係 將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝 以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲 請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人 認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金 ，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜 於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一 處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨 就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、 盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資 產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語 。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表 ，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日 暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被 告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台 北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、 丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結 餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局 查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷 可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭 琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告 蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有 為所有之故意，而應構成侵占罪。 　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為 駁回之處分。 六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由： 　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯 現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、 背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而 原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或 不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除 原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另 補充說明如下： 　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起 自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內 容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪 ，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分， 既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上 開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請 人此部分所指，均於法不合，礙難准許。 　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東 出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之 證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公 司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責 人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情 ，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯 意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。 　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期 給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告 蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋 處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行 處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦 、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求 返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有 侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。 七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌 偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積 極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為 ，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不 當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被 告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列 之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原 不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部 分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇 ；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處 分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明 其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭 說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3

重訴
臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第98號 原 告 陳浩民 陳柏良 共 同 訴訟代理人 何家怡律師 被 告 余政承 訴訟代理人 趙彥榕律師 上列當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告陳浩民新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」 欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告陳柏良新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」 欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 被告應於民國114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺 幣486,111元，及均自民國114年3月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告應於民國114年3月28日分別給付原告陳浩民、 陳柏良各新臺幣486,113元，及均自民國114年3月29日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項，於原告陳浩民以新臺幣3,842,592元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳浩民 預供擔保後，得免為假執行。 本判決第2項，於原告陳柏良以新臺幣3,842,592元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳柏良 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告為嘉興生技有限公司（下稱嘉興公司）之負責人【原證 2，經濟部商業司嘉興公司登記資料，臺灣桃園地方法院113 年度重訴字第369號卷（下稱桃院卷）第25頁】，與原告陳 柏良為多年好友。被告於民國111年初邀約原告等接手嘉興 公司北部經銷事宜，被告除誇口其經營之嘉興公司在中南部 醫療器材銷售狀況良好，如拓展北部醫療體系可達每月100 台以上，每台獲利可達新臺幣（下同）15,000元，因經興公 司原本之北部經銷商配合度不高要終止經銷，會將原經銷商 已建立之銷售管道、醫療代碼產品等，全數交由原告經營， 原告陳浩民因此辭去千萬年薪工作投入接銷事業（原證3， 兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第27頁）。原告陳浩民於 111年6月接手台新國際醫療器材有限公司，並將該公司更名 為博洛斯生技有限公司（下稱博洛斯公司）且擔任負責人， 於111年7月將公司增資566萬元，資本額達600萬元，博洛斯 公司於111年7月1日與嘉興公司簽署經銷合約，經銷期間自1 11年7月1日起至113年6月30日止（原證4，經濟部商業司博 洛斯公司登記及歷史資料、經銷合約，桃院卷第29至34頁） 　　。被告更稱其好友即訴外人謝長燊具豐富經驗能為原告帶來 高額獲利，原告不疑有他，遂高薪聘僱被告推薦之謝長燊擔 任博洛斯公司業務經理；嗣被告再以為使謝長燊更專心開拓 業務且能利用謝長燊所經營之長生公司通路為由，遊說原告 價購長生公司，原告乃於111年7月22日以150萬元購入資本 額僅50萬元之長生公司（原證5，經濟部商業司生公司登記 資料、股權讓售合約書，桃院卷第35至40頁）。事後經謝長 燊告知始知被告一方面假意為原告著想，實則一方面與謝長 燊共謀欲哄抬價格至200萬元遊說原告購買以獲利，可見被 告意圖敲詐原告。 二、被告以嘉興公司與博洛斯公司於111年7月1日簽署經銷合約 並授權北區經銷業務，然被告卻遲至111年9月21日始與原本 北區經銷商即鼎睿生技有限公司（下稱鼎睿公司）終止經銷 合約，且終止範圍僅衛生福利部桃園醫院（原證6，嘉興公 司停止鼎睿公司北部經銷授權通知，桃院卷第41頁），造成 博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷，削弱博洛斯公司之銷售市 場，被告甚至將原本承諾會轉讓博洛斯公司之已建立之銷售 管道、醫院之產品碼等轉讓給被告所屬之嘉興公司承接（原 證7，嘉興公司行銷經理討諞北部經銷轉碼策略之對話紀錄 截圖及經銷品項應轉碼之表格，桃院卷第43至45頁），形成 下游經銷商與上游供應商同時競爭經營北部醫療體系之自我 矛盾不公平情形，造成原告嚴重損失。 三、被告於111年9月起宣稱有一「林口長庚BOT器案」可籍此打 進林口長庚醫院體系，惟需由博洛斯公司購買嘉興公司之器 械並免費提供給林口長庚醫生使用，嗣更提供1份宣稱已與 醫生確認需求器械品項清單共32件，原告不疑有他而以博洛 斯公司名義向嘉興公司下訂。嘉興公司於112年2月2日派員 將前開器械送至博洛斯公司後，博洛斯公司員工將器械再送 交林口長庚醫院，嗣於112年8月28日博洛斯公司內部會議， 原告經員工告知始知前開被告所謂「林口長庚BOT器案」器 械送至林口長庚醫生時，醫生表示大部分器械非其所需，原 告即聯絡嘉興公司窗口，被告於當日下午亦向原告陳柏良回 覆承認錯誤並道歉(原證8，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院 卷第47頁)。嗣原告詢問嘉興公司離職員工即訴外人李介文 始知前開被告提供之品項清單有諸多項目係被告自行額外添 加，被告甚至要李介文把事情扛下來（原證9，原告與李介 文對話紀錄截圖節影本，桃院卷第49頁）。可見被告偽造林 口長庚醫院醫師之需求訂購清單，詐欺原告及博洛斯公司致 陷於錯誤訂購不需要之產品，謀取不法利益而使原告受損。 四、因被告有前開欠缺誠信、欺瞞之行為，原告認與被告所屬之 嘉興公司間之經銷合作難以繼續，決定不再經營博洛斯公司 及長生公司，被告表示願彌補所有錯誤，兩造於112年8月30 日在桃園平鎮民族門市星巴克咖啡，由被告親筆書寫，並由 兩造三方共同簽名蓋指印簽署和解協議（原證1，兩造對話 紀錄截圖截影本、和解協議書，桃院卷第21至23頁）約定被 告應給付原告共1,750萬元（分18期支票），及以750萬元購 買博洛斯公司及長生公司。被告於翌日即112年9月1日更以 「有你一起打拼的感覺真好。讚」等語傳送訊息予原告，雙 方亦約定在同年9月4日由原告陪同與博洛斯公司員工見面告 知公司轉讓事宜，同年9月14日被告表示基於會計稅務考量 　　，會另設1新公司履行協議，要求原告等待一段時間，原告 不疑有他，先按被告要求將博洛斯公司3名員工於9月30日轉 任至被告之嘉興公司，被告於10月初指派其員工即訴外人劉 秉志與原告陳柏良進行工作交接（原證10，兩造對話紀錄截 圖節影本，桃院卷第51至53頁）。被告取得博洛斯公司員工 　　、掌握客戶訂單後，開始藉口拖延履約，嗣又指派訴外人趙 彥榕律師與原告溝通，趙律師以器械清單價值不足1,950萬 元等理由，一再要求重新商議價格，原告想找被告確認，被 告卻避不見面（原證11，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷 第55頁），甚至在112年11月10日委請嘉興公司股東即訴外 人許恆誠致電原告陳浩民，刻意誘導錄音，許恆誠口氣霸道 有濃厚江湖味，一再指摘系爭和解協議係遭原告恐嚇等語， 嗣原告一再催促被告履行系爭協議，均未獲置理，遂於113 年1月12日寄發律師函請求被告於7日內給付款項（原證12， 律師函及回執，桃院卷第57至59頁）。被告自112年9月15日 起已有如附表所示之金額與利息迄未給付，其中未到期部分 ，因被告拒絕履行，原告亦得提起將來給付之訴，故原告請 求之金額及利息如附表所示。 五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告雖抗辯其簽立系爭和解協議書係遭脅迫所為意思表示 　　　云云。然： 　 1、否認被告前開抗辯之真正，被告應就前開事實負舉證之責 　　　任。且兩造簽署系爭和解協議書是在桃園平鎮星巴克咖啡 　　　店之公開場合，簽署後兩造亦進行員工、業務交接，足見 　　　被告係自行衡量後，自願承擔協議內容始自主同意簽署系 　　　爭和解協議，自難認被告受脅迫而非出於自由意志。 　 2、被告以許恆誠之竊錄內容，作為遭脅迫證據，並抗辯依民 　　　法第92條第1項規定請求撤銷系爭和解契約之意思表示， 　　　要屬無據。自前開竊錄譯文中可知反係原告遭受脅迫。 （二）被告另抗辯稱系爭和解協議書之標的物未特定，未達成契 約合意云云，實無理由： 　 1、被告先則抗辯系爭和解協議書遭脅迫而依民法第92條撤銷 意思表示云云，顯見被告對系爭和解協議書係有效成立契 約，並不否認，故被告主張標的物未特定、契約未合意， 顯屬矛盾而不可採。 　 2、況系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及 骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉 真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余 政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日 　　　.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金， 於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語 　　　。據此，系爭和解協議書所載係基於定紛止爭目的，兩造 權利義務互相讓步所達成之和解，意思表示明確，被告 抗 辯自屬無據。 （三）對被告所提經濟部商工登記公示資料查詢服務、經銷合約 　　　、經銷契約、經銷醫院移轉同意通知書暨附件、通話錄音 　　　譯文與光碟、通訊軟體對話內容截圖節影本、出資額買賣 　　　契約書暨財產清單一覽表等文書（本院卷第31至80頁）中 　　　，對其中本院卷第47至61頁之錄音譯文與光碟之製作名義 　　　人真正不爭執，但否認內容之真正；對其餘前開文書之製 　　　作名義人及內容真正均不爭執。 （四）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營 　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名 　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月 　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債 　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭 　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所 　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本 　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。本 　　　院113年度重訴字第18號之卷證資料中，對其中第87至100 　　　頁譯文之意見與本件譯文係相同文書，故意見同前。 六、並聲明：（一）被告應給付原告陳浩民11,527,776元，及如 附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示 之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應 給付原告陳柏良11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之 金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止， 按年息5%計算之利息。（三）被告應於114年2月28日分別給 付原告陳浩民、陳柏良各486,111元，及均自114年3月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告應於114年3 月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,113元，及均自1 14年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五） 訴訟費用由被告負擔。（六）請准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、被告與原告相識前即已經營嘉興公司，兩造相識後聊天中， 原告對被告經營之事業產生興趣，原告2人原有本業工作， 且原告陳浩民同時尚擔任金澂建設有限公司負責人（被證1 　　，經濟部商工登記公示資料查詢服務，本院卷第31頁），嗣 原告向被告表示有意經銷醫療器材時，被告有向原告說明該 行業之運營模式及風險，絕無原告所主張以誇大不實話術及 施詐術之情形。在博洛斯公司成為嘉興公司經銷商後，被告 及嘉興公司員工為協助原告經營公司，亦有提供產品及醫院 通路協助，然原告卻將經營公司不順遂均推給被告承受，甚 要求被告簽下與常情不符之系爭和解協議。 二、原告雖提出原證6並主張被告使博洛斯公司與鼎睿公司重疊 經銷云云。然自原告所提原證6之停止鼎睿公司北部經銷授 權通知書僅記載「思派安德適雙極電極產品」，與兩造所簽 訂經銷合約（被證2，經銷契約與其附件，本院卷第34至46 頁）約定博洛斯公司所經銷如前開契約附件二之多項產品根 本不符，且嘉興公司與博洛斯公司簽署經銷合約後，即未再 出貨與鼎睿公司，並無重疊經銷產品之可能。 三、原證1中之系爭和解協議書係原告遭被告脅迫所簽立，被告 已於本院113年度重訴字第18號事件113年3月26日調解時向 原告之訴訟代理人表示撤銷前開意思表示並經書記官記載於 筆錄，若認違反規定，亦已於該事件113年4月13日之民事答 辯暨聲請調查證據狀之送達為撤銷之意思表示。 （一）被告於系爭和解協議書所書寫之內容，僅泛言對林口長庚 　　　BOT機械案造成原告誤會感到抱歉、督導不週對不起等語 　　　，原告主張因前情造成損失始簽立系爭和解協議，然被告 　　　究係何行為造成原告何種損失、計算方式為何、所積欠原 　　　告債務為何等均未於該協議書中說明，原告雖片面表示系 　　　爭和解協議係源於經銷關係，然並非實情。且為何BOT器 　　　械糾紛會導出原告須購買博洛斯和長生公司股權之結果， 　　　實有違常情；又自原告所提原證1中之LINE對話紀錄觀之 　　　（桃院卷第21頁），原告要求被告自己獨自前往桃園市區 　　　，不允許被告偕同他人前往會談，被告亦須向原告回報現 　　　時所在及搭乘方式、距離等，可見被告係受原告施加壓力 　　　才不得不前往與之會談。 （二）原告所屬之博洛斯公司於另案即本院113年訴字第153號對 　　　被告所屬之嘉興公司提起給付服務費訴訟，博洛斯公司在 　　　該案表示其自111年11月起至112年9月止，共開立36張發 　　　票合計共2,272,479元向嘉興公司請款，已受領1,071,053 　　　元等語；足見博洛斯公司除經銷嘉興公司醫療器械產品外 　　　，尚有耗材居間服務費等收入；再據被告計算關於原告所 　　　稱BOT器械金額約70萬元，縱原告受損亦僅該70萬元，被 　　　告何需簽立高達2,500萬元之書面與原告，可見被告簽立 　　　系爭和解協議時環境絕非正常。 （三）許恆誠為被告父執輩友人，因聽聞被告受原告如此對待， 　　　又聽聞原告有向被告表示有認識江湖人士等情，始經被告 　　　授權與被告、原告陳浩民雙向通話，其在言語上或有激動 　　　之處，然絕非所謂口氣霸道有濃厚江湖味。且自許恆誠與 　　　原告間之通話譯文（被證3，原告陳浩民與許恆誠之通話 錄音光碟及譯文，本院卷第47至61頁），可知兩造簽立系 爭和解協議時，原告曾要求被告簽發本票（錄音檔23分32 秒以下）、被告並未否認有對原告搜身（錄音檔34分40秒 以下），再參被告書寫系爭和解協議時之文字觀之可知， 被告係在身心懼怕及手部發抖情況下書寫，致字跡異常潦 草，甚至將自己名字寫成「余政丞」，前開情形均顯示簽 立系爭和解協議時之時空環境，被告自由意識已受到極大 不可抗之壓力，才在受脅迫下書立與事理不符之系爭和解 協議，故被告得撤銷簽立系爭和解協議之意思表示。 四、縱認系爭和解協議不得撤銷，然被告亦無須給付系爭和解協 議書所示之金額： （一）系爭和解協議提及之1,750萬元部分：兩造簽立系爭和解 　　　書時，究竟係要依何種標的？何種法律關係須向原告給付 　　　該1,750萬元等，均未見系爭和解協議記載，故兩造至多 　　　僅就金額成立意向，但就標的未達成合意，因標的物未特 　　　定，難謂兩造已成立契約合意。且所謂「第一期為10月28 　　　日，每月28日支票」，係自年度開始，亦未特定，原告主 　　　張之債權顯未特定。 （二）系爭和解協議提及之750萬元： 　 1、被告否認兩造間就買賣博洛斯公司、長生公司股權已成立 　　　買賣契約，原告既主張兩造就博洛斯公司、長生公司之股 　　　權以750萬元價格成立買賣契約，則就前開買賣標的物之 　　　意思表示一致等事實，負舉證之責任。 　 2、被告要向原告何人購買何公司之多少數量股權等均未於系 　　　爭和解協議書上記載，故兩造頂多僅就公司股權買賣事宜 　　　接洽商議中，雙方僅就買賣價格750萬元成立意向，惟關 　　　於買賣標的股權之數量則尚未約定。復參酌原告陳浩民於 　　　112年11月2日傳給被告之訴訟代理人之「博洛斯生技有限 　　　公司出資額買賣契約書」、及「長生科技有限公司出資額 　　　買賣契約書」（被證4，原告陳浩民與被告訴訟代理人間 　　　之LINE對話紀錄截圖及2間公司出資額買賣契約書電子檔 　　　等，本院卷第63至80頁）所載內容，除金額600萬元及50 　　　萬元外，簽約主體係自然人或法人及讓售標的、付款及讓 　　　與方式、稅捐負擔等均尚待討論磋商，顯見兩造對於買賣 　　　出資額之主體、數量、價金給付條件、2間公司名下財產 　　　數量等必要買賣之點均未意思表示合致，難認有成立股權 　　　或出資額買賣契約。且原告陳浩民於112年11月10日仍與 　　　被告委託之許恆誠討論系爭和解協議內容事宜，益徵兩造 　　　確未就系爭和解協議成立某法律關係之合意。 （三）縱認系爭和解協議成立，然自兩造間通話音譯文觀之（被 　　　證3，光碟與通話錄音譯文，本院卷第47至61頁），原告 　　　陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭 　　　和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以 　　　下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議 　　　自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張。 五、對各項意見之證據： （一）對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、協議書、經濟 　　　部商工登記公示資料查詢服務、公司歷史資料、經銷合約 　　　、經銷契約、股權讓售合約書，停止經銷授權通知、表格 　　　資料、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申請 　　　表、律師函、回執等文書（桃院卷第21至59頁），就其中 　　　第21至23頁即原證1之通訊軟體對話內容截圖節影本及協 　　　議書之文書製作名義人之真正不爭執，但否認協議書內容 　　　之真正，對前開通訊軟體對話內容真正不爭執；對第25頁 　　　經濟部商工登記公示資料查詢服務之製作名義人即內容真 　　　正不爭執；對第27頁即原證3之通訊軟體對話內容之製作 名義人及內容之真正不爭執；對第29至34頁之公司歷史資 料、經銷合約之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第 35至41頁之公司基本資料、股權讓售合約書、停止經銷授 權通知之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第43至45 頁之通訊軟體對話內容截圖節影本、表格之製作名義人 及內容之真正均不爭執；對第47頁、第51至52頁之通訊軟 體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執； 否認第49頁之製作名義人及內容之真正；對第53頁之退保 申報表之製作名義人及內容真正不爭執；對第55頁之通訊 軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執 ；對第57至59頁之律師函與中華郵政掛號郵件收件回執等 之製作名義人及內容真正均不爭執。 （二）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營 　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名 　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月 　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債 　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭 　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所 　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本 　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。 （三）本院113年度重訴字第18號卷證資料中，就其中33頁所附 　　　之協議書製作名義人之真正不爭執，但否認其內容真正， 　　　其餘則無意見。 （四）關於系爭1750萬元部分，在書面形式上是開立支票行為， 而非直接給付金錢。750萬元部分，除前述未達成契約之 買賣合意外，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行 抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被 告應給付750萬元與原告等語，資為抗辯。 六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院之判斷 一、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別著有規定。則和解內容，倘以他種法律關係替代原有 法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如 不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履 行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上 字第620號裁判要旨同此見解）。又和解之本質，究為創設 抑認定，應依和解契約之內容定之；當事人以他種之法律關 係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時， 屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和 解時，則屬認定（最高法院82年度台上字第2680號裁判要旨 同此見解）。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為 要因行為 (有因行為) 及不要因行為 (無因行為) 。前者如 買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束 、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契 約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於 法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此 種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院 88年度台上字第1189號裁判要旨同此見解）。第按當事人主 張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或 限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟 法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所限制或 附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之 範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處 理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法 不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另 為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁 判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見 解）。查： （一）系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及 骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉 真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余 政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金 　　　，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等 語，有系爭和解協議書在卷可證（見桃院卷第23頁），自 堪信為真實。且被告對系爭和解協議書製作名義人之真正 則不爭執，僅否認其內容之真正；然私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正，民事訴訟法第358條第1項著有規定，則系爭和 解協議書自應依前開規定推定為真正，被告抗辯其內容不 實在，則應由被告舉反證推翻。是若無從認定系爭和解協 議書不成立或有其他債務履行之障礙事由，被告自應依系 爭和解協議書約定履行。 （二）被告雖另以前開事由抗辯前開協議不成立或遭脅迫而表示 撤銷等抗辯云云。然： 　 1、然系爭和解協議書約定業如前述。則自前開約定亦可知， 兩造紛爭事由與解決紛爭之前開約定，至少均可得特定， 並無法律行為標的欠缺而致法律行為不成立之問題，被告 前開抗辯已不可採。況當事人於不背於法律強行規定及公 序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不 標明原因之契約，自屬無因行為，亦如前述；則兩造所訂 之系爭和解協議書約定，既無法證明有背於法律強行規定 及公序良俗之情事，自仍屬成立且有效。 　 2、至主張意思表示被脅迫等債務變更或其他障礙事實之人， 就遭脅迫之有利於己之事實，應負舉證之責任。被告雖提 出原告與許恆誠之通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第 47至61頁），然前開通話錄音光碟及譯文尚不足證明被告 遭脅迫致為系爭和解協議書約定之意思表示之事實；況自 原告所提通訊軟體對話內容觀之，兩造於簽立系爭和解協 議書後之對話內容（見桃院卷第51頁起），亦足證被告前 開抗辯亦不可採。 （三）被告雖又抗辯原告陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後 ，雙方同意就系爭和解協議所生爭議後續再另行協商（錄 音檔第41分00秒以下)，則兩造既已同意後續再另行協議 ，則系爭和解協議自應被取代，原告自不得再持系爭和解 協議為主張云云。然自前開錄音譯文觀之，並無終止或解 除原和解協議書之約定，是系爭和解協議書之約定自仍屬 有效，被告前開抗辯亦不可採。 （四）被告復抗辯系爭750萬元部分，若認該契約成立，此部分 被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公 司出資額同時，被告應給付750萬元與原告云云。然所謂 同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債 務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待 給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59 年度台上字第850號裁判要旨同此見解）。則自系爭和解 協議書前開約定觀之，兩造並未約定被告給付750萬元與 原告同時，原告應移轉博洛斯公司跟長生公司出資額予被 告，有系爭和解協議書可憑，則本件自不能發生同時履行 之抗辯，被告前開抗辯自不可取。 二、綜上所述，既無證據足資證明系爭解協議書不成立或可撤銷 　　等事由，則原告均依系爭和解協議書之約定，請求被告給付 　　原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額 　　及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年 　　息5%計算之利息；被告給付原告陳柏良11,527,776元，及如 　　附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示 　　之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。另依將來給付 　　之訴，請求被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳 　　柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年 　　息5%計算之利息；被告應於114年3月28日分別給付原告陳浩 　　民、陳柏良各486,113元，及均自114年3月29日起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。 三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判 決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。 四、末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財 　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵 　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原 　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋 　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。 　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 　　的物提存而免為假執行。至就將來給付之訴，可否宣告假執 行？本院認其性質上不適於宣告假執行（駱永家著民事法研 究Ⅲ、第71頁起，與司法院研究年報第21輯第2篇第16、17頁 亦均同此見解）。查： （一）本判決主文第1、2項，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。 （二）至本院主文第3項部分，核屬將來給付之訴，依其性質不 適於宣告假執行，故原告就前開將來給付之訴均聲請宣告 假執行部分，均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慶昀

2025-02-27

CYDV-113-重訴-98-20250227-2

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第271號 原 告 柯水旺 訴訟代理人 柯佩杏 訴訟代理人（兼送達代收人） 雷皓明律師 複 代理人 張嘉淳律師 被 告 林志諺 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告於民國112年8月14日起訴請 　　求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,907,906元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷㈠第10頁）。嗣於113年9月18日具狀減縮應受 判決事項之聲明為：被告應給付原告1,573,451元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷㈡第5頁），原告上開所為核與前揭規定相符， 應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、原告為訴外人柯景文之父，訴外人温岱羚於103年9月4日將 顏家國際有限公司（下稱顏家公司）之出資額100萬元轉讓 予柯景文，選任柯景文為董事，公司更名為江軍水產市集有 限公司（下稱江軍公司），並於103年9月25日向臺北市政府 辦理變更登記完畢，嗣江軍公司於104年7月24日向臺北市政 府辦理更名登記為臺灣兵凌江軍水產有限公司（下稱兵凌公 司），柯景文為兵凌公司之單獨出資者與負責人，並委由被 告保管兵凌公司之大小章、合作金庫商業銀行港湖分行帳號 612…260號、612…839號帳戶（下合稱系爭帳戶）之存摺、10 3年至108年資產負債表等帳冊資料（下合稱帳冊）、現金及 其他資金、存貨，及管理兵凌公司大小事務。 二、柯景文於108年6月30日因自發性腦出血，意識昏迷呈植物人 狀態，並於108年9月11日經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）108年度監宣字第818號裁定為監護宣告，選定原告為監 護人，於000年0月00日生效。詎被告未經原告同意，擅自以 柯景文之名義委任訴外人即記帳士侯迺爵於108年10月21日 向財政部臺北國稅局信義分局送出兵凌公司自108年10月21 日至109年10月20日停業一年之申請。嗣柯景文於109年12月 6日死亡，原告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，依法繼承 柯景文之遺產。 三、而兵凌公司於109年12月6日柯景文死亡時尚有資產1,007,90 6元（包括現金808,638元、存貨198,000元、預付款項1,268 元），被告竟侵占入己，而侵害原告繼承之1,007,906元， 致原告受有損害，且被告亦無保有該1,007,906元之法律上 正當理由，依民法第179條或第184條第1項前段、第2項規定 ，原告自得擇一請求被告給付1,007,906元。又被告擅自委 任侯迺爵申請兵凌公司停業，涉及偽造文書罪而違反保護他 人之法律，亦係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且 拒不返還兵凌公司之大小章，致原告在繼承後無法辦理兵凌 公司變更登記、復業，無法取得兵凌公司若繼續營業自108 年10月20日起至113年7月20日止預期淨利所得165,545元（ 計算式：35,474元×（4+8/12）年＝165,545元，元以下4捨5 入），依民法第184條第1項後段或第2項、第216條規定，原 告自得擇一請求被告給付165,545元。另被告拒不歸還保管 之兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊，導致原告受有上 開財產毀損或滅失之損害，而該大小章價值10萬元、存摺價 值10萬元、帳冊價值20萬元，依民法第1148條第1項、第544 條規定，原告自得請求被告給付40萬元。因此，原告共計得 請求被告給付1,573,451元，為此，提起本訴等語。　 四、並聲明： 　㈠被告應給付原告1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　 貳、被告則以：　　 一、兵凌公司更名前為顏家公司，而顏家公司之資本額100萬元 並非柯景文所出資，兵凌公司之大小章、帳冊皆由柯景文保 管，侯迺爵則保管兵凌公司印鑑備份，被告僅係接受侯迺爵 之意見，由侯迺爵申請停業，被告並無任何侵權行為或不當 得利，且原告對被告提起背信等告訴，亦經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官以109年度偵字第2751號為 不起訴處分確定，故原告提起本訴，自無理由等語，資為抗 辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第52至53頁，並依判決編輯 修改部分文字） 一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 二、顏家公司於103年2月13日設立登記，設置董事1人，為1人公 司，董事為温岱羚，出資額100萬元，內容詳如本院卷㈠第14 4至158頁。 三、温岱羚於103年9月4日將顏家公司之出資100萬元轉讓予柯景 文，選任柯景文為董事，公司更名為江軍公司，並於103年9 月25日向臺北市政府辦理上開變更登記完畢，內容詳如本院 卷㈠第160至171頁。 四、江軍公司於104年7月24日向臺北市政府辦理更名登記為兵凌 公司，董事為柯景文，出資額100萬元，內容詳如本院卷㈠第 172至186頁。 五、柯景文於108年6月30日因自發性腦出血，意識昏迷呈植物人 狀態，內容詳如本院卷㈠第286頁。 六、柯景文於108年9月11日經新北地院108年度監宣字第818號裁 定為監護宣告，選定原告為監護人，並於000年0月00日生效 ，內容詳如本院卷㈠第26至34頁。 七、侯迺爵於108年10月21日受委任向財政部臺北國稅局信義分 局送出兵凌公司停業申請書，內容詳如本院卷㈠第36至38頁 。 八、柯景文於109年12月6日死亡，原告為其法定繼承人，且未拋 棄繼承，內容詳如本院卷㈠第142、220頁。 九、原告對被告提起背信等告訴，經士林地檢署檢察官以109年 度偵字第2751號為不起訴處分，嗣原告聲請再議，經臺灣高 等檢察署發函表示聲請再議不合法，內容詳如本院卷㈠第16 至24頁、上開偵查卷第449至451頁。 十、兵凌公司因有公司法第10條規定之情事，於111年9月12日遭 臺北市政府廢止登記，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第13、53頁所載兩造爭執事項進 行論述）　　 一、原告主張被告侵占其所繼承兵凌公司之資產，依民法第179 條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付1,007,9 06元，為無理由，論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。而侵權行為損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成 立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第296 8號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按權益侵害之 不當得利，係因受益人之侵害事實取得應歸屬他人權益內容 而受有利益，倘受損人已就此利益變動係因受益人之侵害行 為所致盡其舉證責任，如受益人抗辯其有受益之「法律上之 原因」，即應由其就此有利之事實舉反證推翻之，始符舉證 責任分配原則（最高法院111年度台上字第2563號判決意旨 參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間 仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第2448號判決意旨參照）。　 　㈡經查： 　⒈原告主張被告侵占其所繼承兵凌公司之資產，致其受有1,007 ,906元損害之事實，為被告所否認，依上開舉證責任分配原 則，自應由原告先就上開事實負舉證之責，待原告已盡舉證 責任後，被告即應就其有受益之「法律上之原因」提出反證 以資證明。 　⒉原告雖提出兵淩公司變更登記表、財政部北區國稅局遺產稅 免稅證明書、個人網路銀行資料、被告之警詢及偵訊筆錄、 訴外人林憶璇之偵訊筆錄、侯迺爵之警詢筆錄為證，並舉財 政部臺北國稅局信義分局113年6月11日財北國稅信義營業字 第1130156919號函附兵凌公司108年12月31日資產負債表為 證。然查：　　　 　⑴按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 ，公司法第12條定有明文。因此，公司法除設立登記採取登 記生效主義外，其他登記類型及事項，則採取所謂登記對抗 主義，故於判斷公司負責人、公司資產即不受上開登記之拘 束，應以實際狀況認定。 　⑵而原告提出之公司變更登記表固登記柯景文為兵凌公司之唯 一董事及代表人，資本總額100萬元（見本院卷㈠第14頁）。 惟證人林憶璇於偵查中證述：我在兵凌公司負責開發飯店業 務，再交由被告負責接洽，兵凌金司主要是被告在負責經營 ，柯景文在兵凌公司擔任電腦工作，我知道柯景文是掛名的 ，柯景文有跟我說，我的獎金是被告給的等語（見本院卷㈡ 第28頁）。佐以證人侯迺爵於警詢中證述：兵凌公司實際負 責人為被告（見本院卷㈠第295頁）；於本院審理中證述：我 處理兵凌公司所有的帳務資料，包括工商登記、章程擬定及 修正，報酬都是被告交給我的，每個月有帳單會LINE被告等 語（見本院卷㈡第91至92頁）。參以證人林孝哲於本院審理 中證述：顏家公司原本就是由我獨資，登記資本額100萬元 ，温岱羚是我掛名之負責人，後來因為我有事情，委託被告 經營，柯景文自始至終都沒有出錢，他的角色就像温岱羚一 樣，顏家公司沒有倒閉，只是更名為江軍公司，之後由被告 全盤接手，被告為江軍公司之實質經營人及出資者，柯景文 只是掛名，温岱羚及柯景文簽立股東同意書，是因為要掛名 ，辦理公司更名登記等語（見本院卷㈡第103至105頁）。核 與被告於警詢中供承：當初公司營利事業登記證是由朋友轉 讓給我，轉讓後才改名兵凌公司，柯景文掛名負責人，我掛 名執行長，當初公司內之週轉金是由我提供的，公司財務都 是我在處理，以網路銀行作業，公司大小事情都是我在營運 等語（見本院卷㈠第293頁、卷㈡第20頁）；於偵查中供承： 柯景文在兵凌公司擔任內務、電腦方面工作，兵凌公司資金 一開始都是我出的，因為我和柯景文一起合作賣大閘蟹，柯 景文同意擔任負責人，我給他15%盈餘，林憶璇只是在業務 上跟我們合作，也就是會介紹一些飯店讓我們可以進大閘蟹 去銷售，柯景文確實是掛名負責人，而對外營業都是我在處 理，我也掛名執行長等語（見本院卷㈡第24至26頁）；於本 院審理中供承：系爭帳戶實際上為我在使用，我是用網路銀 行操作等語（見本院卷㈡第51頁），並有顏家公司變更登記 表及股東同意書、江軍公司變更登記表及股東同意書、兵凌 公司變更登記表、合作金庫商業銀行港湖分行113年6月18日 合金港湖字第1130001857號函附系爭帳戶交易明細表在卷可 佐（見本院卷㈠第144至148、160至166、172至176、182、38 0至395頁）。而原告於本院審理中亦自承：被告係負責兵凌 公司金流、對外業務及其他大小事務之人，為實際經營人等 語，並主張被告保管兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊 （見本院卷㈡第9、13、51頁）。綜上，足見被告實質掌控兵 凌公司之經營管理事務，為兵凌公司之實際負責人，柯景文 僅為兵凌公司變更登記表上之掛名負責人、出資人，即柯景 文出借其名義供被告經營兵凌公司使用，依上開判決意旨， 被告與柯景文間就兵凌公司具有借名登記之法律關係。 　⑶至於原告提出之遺產稅免稅證明書，固顯示財政部北區國稅 局核定柯景文所遺兵凌公司之財產價額為1,007,906元（見 本院卷㈠42頁），然此單純係稅捐機關所核發予原告之遺產 稅免稅證明書，其上已載明「本證明書不作繼承人身分及遺 產產權證明之用」，是尚不能據此認定柯景文死亡時確遺有 兵凌公司之資產1,007,906元。再者，原告所舉兵凌公司之1 08年12月31日資產負債表，雖顯示兵凌公司向財政部臺北國 稅局信義分局申報於108年12月31日之資產包括現金808,638 元、存貨198,000元、預付款項1,268元（見本院卷㈠第366頁 ），然兵凌公司自108年1月起即向該分局申報無銷售額（見 本院卷㈠第334至338頁），再依原告提出之系爭帳戶個人網 路銀行資料及上開合作金庫商業銀行港湖分行函附系爭帳戶 交易明細，顯示系爭帳戶於108年12月21日結餘為0元（見本 院卷㈠第290、383、395頁），則兵凌公司於109年12月6日柯 景文死亡時是否仍有資產1,007,906元，實非無疑。遑論柯 景文僅為兵凌公司之掛名負責人，實際負責人為被告，則被 告對於兵凌公司資產即具有管理、使用、處分權，難認被告 有何侵占之行為。 　㈢綜上所述，依原告所提上開證據，不足以證明柯景文於死亡 時遺有兵凌公司資產1,007,906元，並為被告所侵占之事實 ，而被告管理、使用、處分兵凌公司資產乃基於其與柯景文 間之借名登記關係，具有法律上之原因，即無不當得利。因 此，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定， 請求被告給付1,007,906元，為無理由，應予駁回。 二、原告主張被告擅自委任侯迺爵申請兵凌公司停業，致原告受 有因停業所失利益，依民法第184條第1項後段、第2項、第2 16條規定，請求被告給付165,545元，為無理由，論述如下 ： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條 第1項後段、第2項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定 。 　㈡查原告主張被告委任侯迺爵於108年10月21日向財政部臺北國 稅局信義分局申請兵凌公司自108年10月21日起至109年10月 20日止停業之事實，業經侯迺爵於警詢中證述：是被告交辦 我寫申請書去辦理停業等語（見本院卷㈠第295至296頁）； 於本院審理中證述：被告告訴我柯景文生病，我建議他辦理 停業，因為柯景文沒有意識，他是負責人，無法營業，要辦 理停業才不會受罰等語（見本院卷㈡第94頁），核與被告於 偵查中供承：我有請教侯迺爵，經侯迺爵建議辦理停業等語 相符（見本院卷㈡第26頁），並有原告提出之代送文件委託 書、營業人停業申請書在卷可佐（見本院卷㈠第36至38頁） ，堪認原告此部分之主張，係屬真實。然被告為兵凌公司之 實際負責人，有管理兵凌公司之權利，則其因掛名負責人柯 景文生病，對外無法以柯景文為代表人營業，被告為免兵凌 公司受行政裁罰，自有權委任侯迺爵為上開停業之申請，並 無以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之 法律，致生損害於原告。因此，原告依民法第184條第1項後 段、第2項、第216條規定，請求被告給付165,545元，為無 理由，應予駁回。 三、原告以被告拒不歸還兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊 為由，依民法第1148條第1項、第544條規定，請求被告給付 40萬元，為無理由，論述如下： 　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；又受任人因處理委任事務有過失 ，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之 責，民法第1148條第1項前段、第544條分別定有明文。次按 委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550條前段定 有明文。而借名登記契約，既以當事人間之信任關係為基礎 ，於當事人一方死亡時，自可類推適用上開規定，認借名登 記契約因當事人一方死亡而消滅。 　㈡查柯景文係受被告委任而出名登記為兵凌公司之負責人，被 告始為兵凌公司之實際負責人，則被告對於兵凌公司之財產 包括其大小章、存摺、帳冊具有管理、使用、處分之權利， 雖被告與柯景文間之借名登記關係於109年12月6日因柯景文 死亡而消滅，然原告並不因繼承而取得上開財產之管理、使 用、處分權，其自無權請求被告歸還上開財產，故原告以被 告拒不歸還上開物品為由，主張其受有損害40萬元，依民法 第1148條第1項、第544條規定，請求被告給付40萬元，為無 理由，應予駁回。　　 四、從而，原告依民法第1148條第1項、第179條、第184條、第2 16條、第544條規定，請求被告給付1,573,451元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，附此敘明。　　 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　 法　 官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 詹欣樺

2025-02-27

SLDV-113-訴-271-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號 原 告 孟慶瑜 被 告 徐浩嚴 訴訟代理人 徐明信 被 告 劉里揚 陳治豪 上 一 人 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 陳崑海 吳德林 李昭萃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月 間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司） 股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商 談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公 司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身 分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後， 原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北 市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時， 股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違 反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告 所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公 司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告 嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳 納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同 虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪， 而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯 誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財 產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權 行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付 之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並 　　聲明：原告之訴駁回。 　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變 更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員 ，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補 正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶 賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會 計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉 徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅 ，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐 欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間 ，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責 於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付 責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙 方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用 及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度 損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減 損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有 與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司 ，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺 及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土 地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使 公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益， 非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊 不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登 記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語 。 　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪 代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續 原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各 自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本 院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分 之事實，應堪認定。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由： 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向 徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院 判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共 同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節 ，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷 第67至101頁）為憑，惟查： 　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分： 　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請 設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐 明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來 源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完 整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載， 徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲， 因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐 浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公 司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都 是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻 公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借 錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完 成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙 做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚 同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑 設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號 卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登 記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認 定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵 權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地 方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書 ，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資 卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中 徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未 參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知 情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有 何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無 可採。 　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分： 　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起 訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭 萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並 由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦 銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內 ，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現 金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付 予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核 報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於 翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯 回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記 申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現 金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件， 表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設 立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表， 使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於 同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上， 足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本 件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳 治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將 長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長 鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭 萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對 於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長 鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚 、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德 林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑 海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語 ，亦非可採。 　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求 被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　 　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元 　　，為無理由： 　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉 讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月 即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情， 認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難 認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請 求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

上易
臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第761號 上 訴 人 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 史文孝 周明嘉 被 上訴人 鄧能德 吳宗諺 兼 上一人 訴訟代理人 吳武建 上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年1月 3日臺灣新北地方法院111年度訴字第2132號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 被上訴人鄧能徳（下逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：鄧能德為成大倍立開發建設股份有限公司（下 稱成大倍立公司）之負責人，伊係鄧能德之債權人，鄧能德 以無償贈與之方式將成大倍立公司股份之22萬股份、65萬股 份（下稱系爭股權）分別移轉予被上訴人吳武建、吳宗諺（ 下分稱其名，合稱吳武建等2人，與鄧能德合稱被上訴人） ，致損害伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，請求 撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行 為及回復系爭股權至鄧能德名下等語。 二、吳武建等2人則以：成大倍立公司是訴外人戴量（即戴守忠 ）成立的，鄧能德只是借名登記人，伊等為承包工程需要有 公司名義，戴量再將公司負責人名義轉由伊等擔任，實際負 責人皆是戴量，與鄧能德無關等語，資為抗辯。。 三、鄧能德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明為： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡鄧能德將其所有成大倍立公司之股份22萬股贈與吳宗諺之 債權行為，及轉讓該股份予吳宗諺之準物權行為，應予撤 銷。 　　㈢鄧能德將其所有成大倍立公司之股份65萬股贈與吳武建之 債權行為，及轉讓該股份予吳武建之準物權行為，應予撤 銷。 　　㈣吳宗諺、吳武建應分別將成大倍立公司22萬股、65萬股之 股份回復登記鄧能德所有。　　 　　吳武建等2人答辯聲明：上訴駁回。 　　鄧能德未於本院為答辯聲明。 五、上訴人主張其為鄧能德之債權人，業據提出臺灣臺南地方法 院101年度司執字第12534號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債 權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及 中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見原審卷㈠第15-29頁 ）。且查，成大倍立公司之前身成大倍立聯合物業股份有限 公司（下稱成大倍立物業公司）之董事長於106年1月登記為 戴守忠（即戴量）、108年5月3日登記為鄧能德，監察人為 訴外人鄧賢德（已歿）。嗣於110年1月21日變更董事長為吳 宗諺，監察人為吳武建，渠等名下各有成大倍立公司22萬股 、65萬股等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、 鄧能德之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷 ㈠第31-37頁、本院卷第187-191頁），堪認為真。 　 六、上訴人主張其為鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式 將系爭股權移轉予吳武建等2人致損害其債權，為吳武建等2 人所否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1、4 項固有明文，惟查： 　⒈證人戴量證稱：成大倍立物業公司從2017年（即106年）公司 就是伊在經營，伊是違老推動師，回臺北要做違老的案子， 鄧能德說他有在談案子，如果是負責人更好談，所以伊就把 成大倍立物業公司登記給鄧能德，當時就簽了偵查卷的合作 協議契約書，因為伊怕他在外面亂搞，所以有約定他不能做 哪些行為。後來因為開發案，一般地主認為需要建設公司的 名字，所以才把成大倍立物業公司更名為「成大倍立開發建 設股份有限公司」，所有增資款項都是由伊母親戴卓春英出 資，鄧能德當時還在申請低收入補助，根本沒有錢。偵查卷 的增補條款是公司增資1,000萬元及更名為建設公司時所簽 的，簽約地點是在位於○○○路0巷00號1樓之臺北公司，所有 簽約人都在場，都是親簽，鄧能德登記為成大倍立公司之負 責人沒有對價關係。為了要驗資，108年4月19日的增資款1, 000萬是從伊媽媽國泰世華○○分行第000-000000000號帳戶轉 到成大倍立公司的帳戶，因為時間太久了，帳戶資料伊無法 陳報，請法院幫忙查。公司大小章、存摺、印章都在伊這裡 ，成大倍立公司沒有發行實體股票，股份轉讓由會計師去辦 理。後來鄧能德讓伊覺得做事不靠譜，伊與吳武建是朋友， 做建設開發時認識的，現在成大倍立公司的負責人是吳武建 的兒子吳宗諺，因為吳宗諺是讀建築本科系，所以由吳宗諺 當負責人伊比較安心，伊與吳武建等2人為合作關係，都用 公司的名義在接案子，現在公司的實際經營者是吳武建等語 （見本院卷第174-178、293頁）。戴量並於偵查中提供其與 鄧能德、戴卓春英於108年2月11日簽立之「合作協議契約書 」及「增補條款」為證（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北 地檢署》111年度偵續字第120號卷第129-131頁），觀諸「合 作協議契約書」中約定「本人戴卓春英因為年事已高，故將 成大倍立聯合物業股份有限公司無償轉讓鄧能德經營，唯鄧 能德並無資金可以投資經營，故全部資金均由本人暫出，意 既公司名下帳戶所有之資金完全屬於本人，管理權也屬本人 ，另鄧能德名下所有國泰世華銀行帳戶內之所有資金及管理 權也屬本人，鄧能德不可私下更動，移轉，解除，領取等， 非經本人書面同意行使之任何行為，均屬違反約定之侵占及 詐欺行為，願當收法律之懲處，並放棄抗辯權。未來分配權 及結存使用權完全由本人自行決定，鄧能德無管涉權利及分 配權利。特定約參方為證，互為遵守。本人授權上述相關帳 戶之運用，分配，管理，關閉之指定管理人為戴守忠（即戴 量），管理綜上所有相關權利」。另「增補條款」中約定「 為推動危老改建，合建等建築事業之推動，將增資並交會計 師辦理更名及公司地址遷移到戴卓春英名下之台北市○○區○○ ○路0巷00號一樓之辦公室並無償使用，更名後為成大倍立開 發建設股份有限公司及完成增資登記，增資款完全由戴卓春 英補足，管理權，經營權資金控管及使用權等所有公司相關 權利，均交由戴守忠全權處理，鄧能德及其他登記股東如前 約，只是登記名義上的負責人及股東，無任何其它權利，若 有成案開發獲利，再因個案得分配獲利分享應得之報酬，實 權與公司財產如前約約定」，均與戴量上開證述相符，堪信 為真。 　⒉又上訴人曾對鄧能德提起毀損債權之刑事告訴（案列：新北 地檢署111年度偵字第1880號、111年度偵續字第120號、臺 灣高等檢察署111年度上聲議字第11270號），鄧能德於該案 偵查中辯稱：伊實際上沒有成大倍立公司的股份，伊只是掛 名，是戴守忠（即戴量）借名登記在伊名下，戴守忠將成大 倍立公司的股份過戶給吳武建伊並不知情等語。吳宗諺於該 案亦證稱：公司股份係伊父親吳武建借名登記在伊名下等語 。吳武建於該案偵查中證稱：當初是戴守忠過戶給伊的，要 公司名義做工程用，伊所知道的是這家公司是戴守忠的，裡 面的股份都是借名登記，伊根本不認識鄧能德，去辦過戶時 都是戴守忠拿公司大小章給伊等語可參（見原審卷㈠第151-1 58頁），吳武建於本院審理時亦同此抗辯，並稱：伊等為接 工程而成為公司股東，股票過戶後，伊幫公司還清欠會計師 的2-3萬元等語（見本院卷第128、326頁）。且上訴人所提 起之上開刑事毀損告訴案件，業經檢察官為不起訴處分確定 ，有不起訴處分書、處分書可按（見原審卷㈠第151-161頁） ，益徵鄧能德僅為借名登記之人頭股東，上訴人仍執前詞， 主張鄧能德享有經營權云云（見本院卷第321頁），顯與「 合作協議契約書」及「增補條款」所約定之文義不符，委無 足採。 　⒊是依上開被上訴人所述及證人戴量之證述可知鄧能德並非成 大倍立公司之出資者，即非系爭股權之實際所有權人，僅係 受委任為出名人，甚至辦理系爭股權過戶時，鄧能德全然不 知情，而係由戴量拿相關印章等資料交由吳武建辦理，則系 爭股權之移轉行為顯係因戴量與吳武建之合作經營關係而存 於戴量與吳武建、吳宗諺之間，是上訴人主張鄧能德與吳武 建等2人關於系爭股權之無償贈與行為根本不存在，遑論有 何撤銷可言，上訴人請求撤銷鄧能德無償贈與系爭股權之債 權行為與移轉系爭股權之準物權行為及將系爭股權回復登記 於鄧能德名下云云，核屬無據，不應准許。 　㈡上訴人再主張108年4月19日存入成大倍力公司之元大銀行帳 戶1,000萬元增資款係來自於鄧能德之國泰世華銀行0000000 00000號帳戶（下稱鄧能德0000號帳戶）云云；然查，戴量 證稱上開增資款均來自其母戴卓春英，且有「合作協議契約 書」及「增補條款」可佐，已如前述。再查，戴卓春英之國 泰世華銀行000000000000號帳戶先於108年1月8日轉帳1,000 萬元至戴量之父戴勝戎之國泰世華銀行000000000000號帳戶 （見本院卷第229頁）。而成大倍立公司之增資款固由鄧能 德0000號帳戶匯入成大倍立公司之元大銀行00000000000000 號帳戶，然由鄧能德0000號帳戶交易明細可看出上開1,000 萬元增資款係來自於：⑴戴量之父戴勝戎於108年2月19日轉 帳存入500萬元。⑵戴量之母戴卓春英、兒子戴大起於108年3 月8日、同年3月11日分別轉帳存入288萬元、102萬元。⑶108 年3月11日、同年4月10日自虛擬帳戶存入102萬元、49萬8,0 00元。且驗資後即於108年4月29日由成大倍力公司轉帳999 萬元存入鄧能德0000號帳戶，復於同一日自鄧能德0000號帳 戶轉帳存入戴量之子戴大起帳戶100萬元、母戴卓春英帳戶9 00萬元（見本院卷第227-229、253-273、275、277-287頁） 。又依戴量證述，鄧能德0000號帳戶及成大倍力公司之元大 銀行存摺及印章均由其保管，業據其提出鄧能德0000號帳戶 之存摺封面足佐（見本院卷第289頁），堪認上開1,000萬元 之增資款與鄧能德無涉。上訴人嗣後空言改稱鄧能德有實際 經營，享有分潤權利，僅因無資力而向金主戴量、戴卓春英 借貸1,000萬元，並非人頭股東云云(見本院卷第321、328頁 ），不但與前揭「合作協議契約書」及「增補條款」文義不 符，已如前述，復未舉證以實其說，委無足採。至其請求調 查上開㈡⑶關於108年3月11日、同年4月10日由虛擬帳戶存入 之款項，該虛擬帳號之實際擁有者為何人云云，惟戴量已陳 報上開由虛擬帳號匯出之款項均由其處理匯入，且其向銀行 詢問虛擬帳號之作用為轉帳時之臨時、暫放帳戶等語（見本 院卷第293頁），況關於上開驗資款既於驗資後全數匯回戴 量之子戴大起、母戴卓春之帳戶，已如前述，則該虛擬帳戶 之所有者身分為何人，應認不影響本院前開事實之認定，而 無調查之必要，附此敘明。 　㈢綜上所述，上訴人請求依民法第244條第1、4項規定撤銷鄧能 德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復 系爭股權於鄧能德名下為無理由，不應准許。 　　 七、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能 德系爭股權之贈與債權行為與移轉股份之準物權行為及回復 系爭股權於鄧能德名下，非屬正當，不應准許。是則，原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合，所持理由雖部分與本院 不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-上易-761-20250219-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 瑞傑國際地產股份有限公司 兼 代表人 王際平 上 一 人 選任辯護人 游成淵律師 林佳薇律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑 恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理 該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長， 並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股 份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更 登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負 責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任 該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登 記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始 由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登 記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激 勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司 重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及 進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢 、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲 利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平 之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦 事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產 公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰 ）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投 資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司 成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解 該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事 項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公 司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（ 任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿， 另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧 娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協 助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所 銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑 地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職 務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該 公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷 售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產 公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負 責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合 約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。 二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為 台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯 店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯 店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台 灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際 股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大 飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建 案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產 公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡 君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（ 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧 娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等 人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行， 未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經 營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產 公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰 基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不 法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地 產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、 臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁 ）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投 資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人 上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不 動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案）， 倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工 交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金 百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間 ，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲 得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以 原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得 以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所 投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店 以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產 公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大 飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思， 同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片 及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金 顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園 建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞 傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣 合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以 現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前 述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招 攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（ 下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉 售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞 傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報 酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使 各該投資人交付上開金額之款項。 三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如 附表四、五所示）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為 無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　 貳、證據能力部分：　　 　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護 人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時 並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當， 均有證據能力。　　　 參、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯 罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖， 係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書 ，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣 印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台 北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之 履約保證書予投資人云云。 一、經查： 　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承 有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同 案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明 如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯 行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣 、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、 侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審 及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即 投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷 、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張 錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩 、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍 玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉 、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳 品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文 、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君 旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、 盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸 菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、 陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林 淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及 本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、 謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵 訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審 甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁 、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料 在卷可參，應堪信為真實。 　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查： 　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理 時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店 」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城 大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談， 沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可 以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台 灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償 保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交 給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說 過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話， 我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別 說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊 了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱 台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們 公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司， 透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給 王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們 把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為 台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯 店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置 的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司， 不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿 什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續 談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。 　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊 在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊， 曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們 在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內 容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付 費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁 ）。 　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的 內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在 簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與 瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履 約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在 這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大 飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台 北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租 的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事 情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地 產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後 有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達， 由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不 在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印 象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣） 所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是 講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家 保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好 ，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城 大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁 ）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王 際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報， 如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑 花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司 簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我 也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。 　 　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳 勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕 之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊 時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與 瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證 律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提 供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有 價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店 來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負 責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台 北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞 傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞 傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產 可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽 立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北 城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王 際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸 與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉， 且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確 有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難 認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與 瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條 約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大 飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提 出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履 約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣 後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞 傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北 城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台 北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其 無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信 。 　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰 國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達 購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國 際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大 飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園 建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城 大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞 傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台 北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之 意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑 地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合 約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際 平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐 術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定 。 二、被告犯罪獲取財物利益 　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（ 詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　 三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺 取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪： 一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產 公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務， 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推 出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房 價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違 法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、 陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且 負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司 違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均 應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人 非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳 伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧 娟等人論以共同正犯。 三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意， 而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉 以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且 依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反 覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同 種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為 集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。 四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物 資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經 營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯 店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園 建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之 台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大 飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店 之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案 ，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯 店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地 產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城 大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思 ，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產 公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及 回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知 情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價 金，為間接正犯。 五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐 欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務 罪論處。 六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即 吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉 家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非 法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行 法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際 平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑 地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。 七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送 併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人， 詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如 附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本 院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪 及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年 度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示） ，其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內 ，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。 八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分） 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是 依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑 地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予 瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市 場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態 迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資 方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營 存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所 為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行 收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政 翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有 何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當 之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法 性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　 伍、維持原判決之理由　　 一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平 係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為 負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌 王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務 、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀 行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營 收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷 售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司 人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為 擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞 傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資 產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一 所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北 城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔 保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其 共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款 共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行， 及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投 資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、 教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得 之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等 一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公 司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴， 所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由 。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時 間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起 上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自 救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重 ，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當 或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑 當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段， 或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依 刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成 被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而 為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官 以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人 之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉 之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司 股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉 讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情， 均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未 再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本 院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平 之上訴，亦屬無據，應予駁回。 三、沒收部分： 　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且 供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係 供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所 得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣 除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平 取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所 示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題， 自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決 就此部分認事用法，亦無違誤。 　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發 放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已 返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云 云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條 之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋 上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被 害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上 之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業 務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款 業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並 無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之 折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法 吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得， 杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由， 此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第16號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林有欽 選任辯護人 施汎泉律師 盧于聖律師 上 訴 人 即 被 告 林義雄 選任辯護人 李傳侯律師 謝思賢律師 上 訴 人 即 被 告 康榮寶 選任辯護人 龔新傑律師 黃湘捷律師 被 告 黃悌愷 選任辯護人 謝伊婷律師(法扶律師) 被 告 鄭龍駿 上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院109年度金訴字第215號，中華民國111年12月22日第一審判 決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631號 、109年度偵字第13671號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 林有欽犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑及沒收。附表一編號1、3至5所示不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑陸年。附表一編號2所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林義雄、康榮寶、黃悌愷、鄭龍駿被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、林有欽於民國102年間至109年3月25日擔任股票公開發行並 上櫃交易之恩得利工業股份有限公司（下稱：恩得利公司） 總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任董事長， 而於109年3月26日卸任董事長後，至同年6月21日止擔任該 公司執行業務之董事，在上開各職務期間，綜理恩得利公司 各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會 計法所規定之商業負責人。林有欽上開擔任恩得利公司董事 長期間，亦為該公司在大陸地區百分之百轉投資之恩得利電 子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公司蘇州廠）董事長及公 司負責人，復為昆山兆震電子有限公司（下稱兆震公司，98 年前原名世華精密電子《昆山》有限公司《下稱世華公司》，設 於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由設立在境外賽席亞之 RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.《下稱：波特公司》100％持 股，而恩得利公司持有波特公司51％股份，另外49％股份則由 林有欽家族持有，兆震公司登記負責人係林有欽之配偶張芳 ，恩得利公司及林有欽對兆震公司具實質控制力）實際負責 人。緣恩得利公司蘇州廠從事電子產業，製程中所產生之廢 料仍有經濟價值可變賣獲利，其流程係由恩得利公司蘇州廠 採購協理江淑華上簽出售廢料之品項及金額，經董事長、財 務長核准後出售，且出售廢料所得或廢料存貨之款項，應以 恩得利公司其他收入或銷貨成本減項入帳，以「借：銀行存 款、貸：其他收入」或「借：銀行存款、貸：銷貨成本」之 分錄製作傳票，並記入公司帳簿、編製財務報表。詎林有欽 竟分別為下列犯行： 　㈠林有欽為使恩得利公司蘇州廠有經費可在大陸地區供帳外使 用（如公關費、佣金等難以認列之支出項目），竟與時任恩 得利公司董事長林義雄、財務長黃悌愷（上2人所涉部分， 另為公訴不受理判決，詳後述）共同基於違反證券交易法而 使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，於103至104年間，將 恩得利公司蘇州廠判定為廢料之存貨上簽變更為不良品廢料 ，再每年依存貨與淨變現價孰低法以「借：銷貨成本（即存 貨跌價損失）、貸：存貨」或「借：存貨、貸：存貨跌價回 升利益」之分錄製作不實傳票，而不實記入公司帳簿、編製 財務報表，利用此存貨跌價損失或迴轉之形式，將期末存貨 帳上應有之數量（含上開已出售未入帳部分）調整至實際數 量（不含上開已出售未入帳部分），且可使上開實質出售廢 料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表。恩 得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易，於103年度至10 4年度合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他 收入、不實漏列銀行存款之資產於103年度為新臺幣（下同 ）3,224萬330元、於104年度為1,883萬3,371元，使恩得利 公司103年度至104年度之合併綜合損益表、權益變動表、資 產負債表、現金流量表均明顯不實，業已達證券交易法施行 細則第6條第1項第2款第1目規定之重大性標準（即合併財務 報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業 收入淨額1.5％）。 　㈡林有欽另分別與時任恩得利公司董事長林義雄、前後任財務 長黃悌愷、鄭龍駿（上3人所涉部分，另為公訴不受理判決 ，詳後述）共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於102 年度、105年度至108年度第3季間，以前開不正方法，使上 開實質出售廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、 財務報表，致恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易 ，於102年度、105年度至108年度第3季合併綜合損益表，不 實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存 款之資產於102年度為1,591萬4,861元、於105年度為1,066 萬1,057元、於106年度為596萬5,954元、於107年度為651萬 279元，於108年度第3季為461萬9,112元，使恩得利公司102 年度、105年度至108年度第3季之合併綜合損益表、權益變 動表、資產負債表、現金流量表均發生之不實結果。 　㈢林有欽於108年間，因其個人事由需支付附表二所示之款項， 竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，指示不知情之 鄭龍駿將出售存貨廢料款項，以林有欽之名義支付附表二所 示之利息，或分成數筆50萬以下之金額存入林有欽之上海商 業銀行二重分行帳號00000000000000號帳戶後，再用以支付 如附表二所示之私人用途，致生損害於恩得利公司。 二、緣恩得利公司之大股東中華開發資本股份有限公司（下稱： 中華開發公司）認林有欽另案涉嫌違反證券交易法，遂要求 其辭任恩得利公司董事長，或洽妥他人接手中華開發公司持 有之恩得利公司私募股票。林有欽為籌資承接中華開發公司 出脫持股，遂與春虹建設股份有限公司（下稱春虹公司）董 事長黃正園洽談股票質押借款事宜，並於108年1月30日與黃 正園實質控制之康輝投資股份有限公司（下稱康輝公司）簽 訂借貸契約，契約當事人之康輝公司為債權人、福融投資有 限公司（實際負責人林有欽，下稱福融公司）為債務人、林 有欽與恩得利公司為福融公司之連帶保證人，約定林有欽將 名下恩得利公司之股票200萬7,168股設質予康輝公司後，康 輝公司再將借款2,760萬1,200元匯至福融公司設於高雄銀行 桃園分行帳號000000000000號帳戶，由林有欽以該款項買回 中華開發公司持有之恩得利公司私募股票836萬4,000股，再 將該買回股票設質予康輝公司，約定每月支付借款之1％為利 息。詎林有欽明知依恩得利公司章程第8條規定，恩得利公 司辦理背書保證，應依規定程序簽核並經董事會決議後辦理 ；但為配合時效，每筆金額在不逾恩得利公司最近期經會計 師簽證所示淨值20％之額度內，董事會得授權董事長決行， 事後再經董事會追認；又依公開發行公司資金貸與背書保證 處理準則第3條規定，恩得利公司除有同準則第5條第1至3項 規定之有業務往來公司、母子公司間關係外，不能為任何人 背書保證，且恩得利公司與康輝公司非母子公司亦無業務往 來，竟基於違反證券交易法第174條第1項第8款之損害公司 資產犯意，違反前揭法令、章程，亦未經恩得利公司董事會 事前同意或事後追認，而開立恩得利公司本票作為借款人福 融公司之連帶保證人，倘逾期未清償須繳交總價1.1倍之違 約金予康輝公司，嗣於108年6月30日簽定借款補充契約書， 約定展延還款期限4個月，應於同年月31日清償債務，而使 恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，已逾恩得利公 司108年度第3季財務報告資產總額4.1億元之6％，致恩得利 公司遭受重大損害。 三、緣世華公司營運欠佳，且積欠母公司恩得利公司債務，恩得 利公司遂於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之香港商 LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（下稱LUTEK公司）以間接 處分世華公司，而由LUTEK公司概括承受波特公司及其子公 司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬元債務， 許棋凱並將世華公司更名為兆震公司。嗣於100年3月間，因 許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開股權轉讓 契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公司。而兆 震公司於106年4月間與大陸地區昆山巴城資產經營有限公司 （下稱巴城公司）簽署契約房屋、土地轉讓合同，約定以人 民幣1億5,000萬元出售兆震公司房地，再於106年5月間與恩 得利公司簽署協議書，以上開處分房地款項清償前開對恩得 利公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,9 98萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先 登記債權債務關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以 登記額度為限，兆震公司為匯出上開土地買賣款項，乃暫將 債權人形式上登記為林有欽，該筆款項需自大陸地區匯至登 記債權人林有欽設於臺灣中小企業銀行南三重分行帳號0000 0000000號外幣帳戶（下稱臺企銀南三重分行帳戶），再由 林有欽匯至實質債權人恩得利公司之帳戶。嗣兆震公司售地 還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，扣除先前還款匯 出部分，兆震公司匯款額度為美金294萬元。而林有欽因前 開以恩得利公司股票設質予康輝公司借款之本息逾期未還， 共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開債務，乃經引介 由康榮寶（所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）出面 與黃正園協商，嗣康榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債 權讓與契約書，約定康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前 述林有欽股票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公 司股票，林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，康榮寶並 提供得意志貿易有限公司（負責人楊詠晴）發票日為109年3 月21日之1,000萬元支票（支票號碼：MD0000000）予康輝公 司，作為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4 月11日前支付。嗣因康榮寶無資力支付，康榮寶與林有欽遂 約定由林有欽代為墊款支付。詎林有欽與時任恩得利公司董 事長之康榮寶明知前揭兆震公司售地還款第四期款項為兆震 公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟共同意圖為 自己不法之所有，基於侵占公司資產之犯意聯絡，未將兆震 公司匯入林有欽上開臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉 匯入恩得利公司帳戶，而由林有欽於109年4月7日指示不知 情之恩得利公司出納鍾明珊結匯新臺幣2,860萬元後，匯至 康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳號00000000000000號 帳戶，作為康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800 萬元款項，以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資產。 四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、本院審理範圍： 　　原判決不另為無罪諭知部分（即被告林有欽被訴如起訴書犯 罪事實欄一、㈠涉犯洗錢部分），依檢察官上訴書所載並未 敘明此部分上訴理由，而檢察官於本院審理時亦表明此部分 不在上訴範圍（見本院卷二第387頁），是依刑事訴訟法第3 48條第2項規定，上開不另為無罪諭知部分因檢察官未提起 第二審上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。 貳、證據能力之認定部分： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本 院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林有欽及辯護人 於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實 具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、至被告林有欽之辯護人雖爭執卷附財團法人中華民國證券櫃 檯買賣中心專案查核報告所載部分內容之證據能力（見本院 卷一第374至375頁），然本院既未引為認定被告林有欽犯罪 與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林有欽對於事實欄一、二所載使財務報表發生不實 結果、背信及損害公司資產之犯行部分供認不諱；就事實欄 三所載侵占公司資產部分，雖坦承有於109年4月7日指示鍾 明珊將臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯為新臺幣 後，轉匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶等事實，惟矢口 否認此部分有何侵占公司資產之犯行，辯稱：臺企銀南三重 分行帳戶內的款項是兆震公司清償對我的欠款，我將美金95 萬元匯給康輝公司沒有侵占恩得利公司的款項等語。辯護人 則以：恩得利公司與兆震公司於106年5月25日簽訂之協議書 已確認兆震公司積欠之債務數額，代表兆震公司登記債權人 名義為「林有欽」而實際為對恩得利公司之債務已全數消除 ，是兆震公司107年度審計報告記載長期借款類別「林有欽 」之美金122萬餘元，其實質債權人即為被告林有欽，則縱 使被告林有欽動用該第四期款項，亦係本於個人債權所為， 並無不法所有意圖，況恩得利公司對於兆震公司所匯之第四 期款項尚未實際管理支配，僅係享有將來債權請求權之期待 權，與被告林有欽對於兆震公司之債權是處於平等地位，被 告林有欽動用該款項自無侵占公司資產等語。 二、經查： 　㈠事實欄一（使財務報表發生不實結果、背信）部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均坦 白承認（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第25 6、308、416頁），核與證人鄭龍駿、林有義、黃悌愷、江 淑華、高偉玲、吳汶瑜、林兆民、徐菀羚、張智凱分別於調 詢、偵查及原審之證述情節相符（見他字第2419號卷一第14 至24、71至72、161至162、176至178、203至206、221至226 、237至238、283至296、299至312頁、卷二第5至21、27至4 3、67至73、77至93、215至224、277至280、288至295、303 至307頁；偵字第28631號卷第71至86、111至121、133至141 頁；偵字第13671號卷第61至65、75至85、94至100、119至1 23頁；偵字第25456號卷一第30至32、198至199頁、卷二第1 59至160頁；原審卷二第568至598頁、卷三第38至49頁）， 並有國際會計準則第2號「存貨」簡介、營利事業所得稅查 核準則、存貨之會計處理準則、恩得利工業股份有限公司及 子公司102至108年度第3季4大報表、合併財務報告暨會計師 查核報告、勤業眾信聯合會計師事務所109年5月19日函文及 所附103至106年間存貨備抵損失之工作底稿、德昌聯合會計 師事務所109年5月13日函文及所附107年存貨跌價損失、108 年度前3季存貨跌價回升利益之工作底稿、中華開發資本股 份有限公司109年4月27日函文及所附鄭宜明提供之96年12月 12日投資協議書、102年11月20日蘇州下腳料處分申請擬稿 簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、 大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢重量與 金額報表、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年6月18 日函文及所附恩得利公司102年至108年間出售下腳料及廢料 之簽呈、匯入個人帳戶（未入帳）或公司帳戶(有入帳）「 大表」(102〜108)、銷貨毛利分析表、有入帳部分之「102-1 08蘇州恩得利報廢收入明細帳」、「TERIA入帳資料」、102 -103年4月報廢成本及對應公文及收入、營業成本表、財團 法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年8月24日函文及所附相 關事證、黃悌愷提出之公開資訊觀測站查詢公告內容、德昌 聯合會計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信111年6月17 日函文各1份在卷可稽（見偵字第13671號卷第239至291頁、 函調資料卷一第7至239、245至466頁、函調資料卷二第5至3 3、37至39頁；偵字第28631號卷第155至169、181至197頁； 他字第2419號卷一第27、313至320、341頁、卷二第51至53 、332頁、函調資料卷二第7至151頁；原審卷二第231頁、卷 三第15、17頁），足認被告林有欽上開任意性自白核與事實 相符，堪以採信，其此部分使財務報表發生不實結果及背信 之犯行，已可認定。 　㈡事實欄二（損害公司資產）部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均供 認不諱（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第30 8、416頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、林有義、王貴戊、 郭大智、鄭宜明、徐菀羚、林兆民、李宗聖分別於調詢及偵 查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第9至14、63至7 1、123至128、131至139、145至155、159至161、163至167 、173至176、202至203、218至221、229至234、250至251、 253至263頁、卷二第21至126、135至138頁；偵字第28631號 卷第71至86、147至151頁；偵字第13671號卷第65至69、111 至113頁；原審卷一第341至648頁），並有恩得利工業股份 有限公司及子公司102至108年度第3季四大報表、合併財務 報告暨會計師查核報告、108年1月30日借貸契約及本票、10 8年6月30日借款補充契約書、109年3月11日債權讓與契約書 、證券存摺（單式）設質交付專用表單、德意志貿易有限公 司開立之支票號碼MD0000000號支票、內部人設質解質公告 各1份附卷可徵（見偵字第13671號卷第265至291頁、函調資 料卷二第5至33頁；偵字第28631號卷第181至197頁；他字第 2419號卷一第141至148頁、卷二第175至177、189至191頁； 原審卷一第365至366頁），足認被告林有欽前揭任意性自白 核與事實相符，堪以採信，其此部分損害公司資產之犯行， 亦可認定。 　㈢事實欄三（侵占公司資產）部分： 　⒈恩得利公司於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之LUTEK 公司以間接處分世華公司，由LUTEK公司概括承受波特公司 及其子公司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬 元債務，許棋凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3 月間，因許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開 股權轉讓契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公 司。於106年4月間，巴城公司與兆震公司簽署契約房屋、土 地轉讓合同，約定以人民幣1億5,000萬元收購兆震公司房地 ，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署協議書，以上開 處分房地人民幣1億5,000萬元供清償前開對恩得利公司之債 務。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登記債權債務 關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以登記額度為限 ，兆震公司將債權人登記為被告林有欽，款項需自大陸地區 匯至登記債權人即被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶。嗣 兆震公司售地還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，其 中人民幣2,500萬元原在兆震公司設於大陸之金融帳戶內， 為匯回恩得利公司乃兌換成美金294萬元。而被告林有欽前 開以恩得利公司私募股票836萬4,000股設質康輝公司借款之 本息逾期未還，共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開 債務，乃經引介由被告康榮寶出面與黃正園協商，嗣被告康 榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債權讓與契約書，約定 被告康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前述被告林有欽股 票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公司股票，被 告林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，被告康榮寶並提 供得意志貿易有限公司上開1,000萬元支票予康輝公司，作 為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4月11日 前支付。嗣因被告康榮寶無資力支付，被告康榮寶與被告林 有欽遂約定由被告林有欽代為墊款支付。被告林有欽即於10 9年4月7日指示恩得利公司出納鍾明珊將其上開臺企銀南三 重分行帳戶美金95萬元結匯新臺幣2,860萬元後，匯至康輝 公司前揭板信商業銀行帳戶，作為被告康榮寶前揭債權讓與 契約書約定應支付之2,800萬元款項等情，業據被告林有欽 於原審供承在卷（見原審卷二第11、293頁、卷三第424至42 5頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、黃悌愷、林義雄及許棋 凱於偵查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第195至2 07頁、卷二第135至138、193至195頁；他字第7511卷第72至 74頁；偵字第13671號卷第21至45頁），復有鍾明珊提出之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、恩得利工業股份有限公司及子 公司102至108年度第3季四大報表、恩得利工業股份有限公 司及子公司合併財務報告暨會計師查核報告、吳汶瑜申辦之 大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用 金明細帳、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109年4 月20日函文及所附存款往來明細暨109年4月29日函文及所附 傳票影本、臺灣中小企業銀行南三重分行109年4月16日函文 及所附開戶基本資料、歷史明細資料查詢表、109年4月7日 交易傳票影本、板信商業銀行股份有限公司109年4月17日函 文及所附客戶資料、帳戶交易明細表、匯款申請書、臺灣土 地銀行中壢分行109年4月14日函文及所附客戶基本資料、歷 史交易明細、恩得利公司110年6月4日函文暨Pro-tech及世 華精密對恩得利相關企業之債務金額說明各1份附卷可稽（ 見他字第2419號卷一第27、37至51、313至320、341頁；偵 字第13671號卷第265至291頁、函調資料卷二第5至33頁；偵 字第28631號卷第181至197、219至229、239至262頁；原審 卷二第333至420頁），是此部分事實，堪以認定。 　⒉次查，被告林有欽於調詢時已自承：世華公司一直以來都營 運不善，恩得利公司先後多次借款給世華公司，後來許棋凱 有意以LUTEK公司購買波特公司，進而掌控世華公司，因此 我們有與許棋凱達成收購協議，由LUTEK公司承接世華公司 對於恩得利公司2億4,900萬債務，但後來許棋凱無力支付， 最終變成兆震公司積欠恩得利公司2億4,900萬元，所以兆震 公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民幣500 萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬元後， 匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再從我的 臺灣中小企業銀行外幣帳戶，將等同的金額匯到恩得利公司 設於臺灣中小企業銀行的帳戶內，兆震公司會先匯到我的帳 戶而非直接匯給恩得利公司，是因為我是兆震公司的負責人 ，而大陸地區對於外匯管制嚴格，必須要有相關的債權債務 才可以將款項匯出；兆震公司在109年4月間分為美金95萬元 及美金199萬元兩筆款項匯到我台企銀外幣帳戶中，95萬元 美金我轉換成新臺幣約2,800萬餘元後，直接匯款到康輝公 司償還欠款，另外一筆199萬美金則是將其中120萬元匯到恩 得利公司帳戶以償還債務，剩下的79萬美金還在我的台企銀 外幣帳戶中，當時因為康榮寶無力支付2,800萬元，再加上 第二期付款期限即將到期，我才會將美金95萬元先行用以償 還黃正園的2,800萬元債務，等我有錢時，再將這2,800萬元 還給恩得利公司等語（見他字第2419號卷二第296、298至29 9頁），核與證人康榮寶於偵查中證稱：當時會將兆震公司 匯入林有欽帳戶的款項挪為出借買康輝公司債權、股權，是 因為春虹公司給我們連帶保證的壓力，並且要我趕緊繳納3, 800萬，我拜託林有欽幫忙付2,800萬元，我會知道兆震公司 匯錢進來是林有欽跟我說有一筆95萬美金匯入，換算大約2, 860萬元，所以就用這筆錢付，我們都知道這95萬美金是兆 震公司要歸還恩得利公司的款項，因為之前有一筆320萬美 金也是這樣匯進來林有欽的帳戶，之後林有欽再匯款到恩得 利公司帳戶等語相符（見他字第2419號卷二第136頁），可 見被告林有欽已供承確有先行挪用兆震公司匯還恩得利公司 之美金95萬元，用以清償康榮寶所積欠康輝公司之債務，而 擬於事後再將款項歸還予恩得利公司乙情。 　⒊且查，本件經德昌聯合會計師事務所會計師查核恩得利公司 與兆震公司、Pro-tech公司相關協議書、巴城公司與兆震公 司房屋與土地轉讓合約、外債簽約登記表、恩得利公司107 年8月15日外匯活存交易明細查詢及核對相關帳款彙總表後 ，確認兆震公司及Pro-tech公司經協商後，共同積欠恩得利 公司本金2億8,000萬元及人民幣1,420萬元，而兆震公司預 計以處分房地款第三期款清償恩得利公司第一期債務，另兆 震公司於107年8月10日及同年8月13日匯款予被告林有欽之 美金360萬元，亦由被告林有欽於107年8月15日如數匯入恩 得利公司帳戶等情，此有德昌聯合會計師事務所109年4月24 日函文及所附會計師工作底稿之補充說明資料暨所附債務清 償協議書、增補協議書、第二次增補協議書、恩得利公司集 團對兆震公司催收款項彙總、企業房屋、土地轉讓合同、補 充協議、臺灣企銀外匯活期存款明細、臺灣企銀買匯交易憑 證等資料各1份在卷可佐（見他字第2419號函調資料卷二第1 5至203頁），足認兆震公司確有積欠恩得利公司至少2億8,0 00萬元之債務，且兆震公司係以處分房地款清償上開債務， 其匯款方式為將款項匯入被告林有欽之帳戶後，再由被告林 有欽轉匯至恩得利公司帳戶。是綜據上情，顯見被告林有欽 明知兆震公司匯入其上開臺企銀帳戶之美金95萬元，係因應 大陸地區外匯管制之規定，而將欲清償對恩得利公司債務之 款項，先匯至登記債權人即其上開臺企銀帳戶，而應再轉匯 至實際債權人即恩得利公司之帳戶，是兆震公司上開匯入被 告林有欽帳戶之美金95萬元自屬恩得利公司之資產，被告林 有欽逕將該恩得利公司款項挪用以清償康榮寶對康輝公司之 債務，自屬侵占公司資產之行為。 　⒋被告林有欽雖辯稱：臺企銀南三重分行帳戶內的款項是兆震 公司清償對我的欠款，我將美金95萬元匯給康輝公司沒有侵 占恩得利公司的款項等語，而辯護人亦執以前詞辯護。惟查 ，觀以卷附帳戶歷史明細資料、取款憑條及匯款申請書所示 （見偵字第28631號卷第242至243頁），可知兆震公司係於1 09年4月7日匯款美金4萬5,000元、美金34萬元、美金49萬5, 000元、美金7萬元至被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶， 並旋於同日將上開總計美金95萬元結匯為2,860萬元後，匯 款至康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳戶，其後兆震公 司始再於109年4月8日匯款美金199萬元至被告林有欽上開帳 戶，參酌被告林有欽於調詢時供稱：我於105年間找太太張 芳掛名擔任兆震公司登記負責人，她沒有實際參與經營，兆 震公司實際仍由恩得利公司所掌控（見他字第2419號卷二第 276頁），證人林義雄於偵查中證稱：兆震公司於101年後之 實際負責人應該是林有欽，登記負責人是張芳（見偵字第13 671號卷第43頁），證人康榮寶於偵查中證稱：林有欽是兆 震公司實際負責人，他有權力決定將錢借給我（見他字第24 19號卷二第129頁），證人即恩得利公司財務長鄭龍駿於調 詢時證稱：兆震公司的銀行帳戶及資金調度，在我任職期間 係由林有欽決定使用，兆震第四期土地款項也是林有欽決定 匯回的（見他字第2419號卷一第226頁）各等語，可見被告 林有欽當時因係兆震公司之實際負責人，遂逕自於109年4月 7日決定先將兆震公司本應償還恩得利公司之款項，其中美 金95萬元匯至其臺企銀帳戶再轉匯至康輝公司之帳戶，參以 其上開已自承：等我有錢時，再將這2,800萬元還給恩得利 公司等語，顯然被告林有欽自知該美金95萬元僅係伊挪用兆 震公司所匯而屬於恩得利公司之款項，並非兆震公司清償對 伊欠款甚明，是被告林有欽及辯護人猶以前詞辯稱係本於個 人債權所為，並無不法所有意圖等語，並非可採。 　⒌辯護人雖辯稱依兆震公司106、107年度審計報告記載長期借 款類別「林有欽」之債務數額，由美金482萬餘元縮減為美 金122萬餘元，係因兆震公司與恩得利公司於106年間簽訂協 議書確認數額，故該美金122萬餘元之實質債權人即為被告 林有欽，其自有權動用該第四期款項等語。然觀以卷附兆震 公司107年度財務報表附註（見原審卷二第142頁），固可見 兆震公司該年度長期借款類別「林有欽」由期初數「（美金 ）4,825,889.79」縮減為期末數「（美金）1,225,889.79」 ，然其差額恰為美金360萬美元，參以被告林有欽上開自承 ：兆震公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民 幣500萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬 元後，匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再 將等同的金額匯到恩得利公司的帳戶內等語，另觀諸卷存外 匯活期存款明細所示（見他字第2419號函調資料卷一第137 頁），亦可見兆震公司確分別於107年8月10日、同年8月13 日匯款美金近360萬元至被告林有欽上開臺企銀帳戶，足認 兆震公司107年度財務報表之長期借款類別「林有欽」縮減 為期末數之美金122萬餘元，實係因兆震公司已清償恩得利 公司美金360萬元所致。且參以卷附世華公司登記外債之簽 約資料（見偵字第13671號函調資料卷二第197至204頁）， 可見世華公司於94年、95年分別登記外債美金300萬元、100 萬美金，債權人姓名雖均為林有欽，然其債權人類型均明確 登載為「境內企業境外母公司」，而證人黃悌愷於103年8月 13日電子郵件亦明確提及：「2009年出售昆山時，昆山的外 債登記因為是以代表人林有欽的身分登記的，所以有簽署一 份債權聲明書，聲明昆山的外債登記權利是屬於恩得利」等 語（見同上卷第207頁），其於調詢時更已證稱：當初恩得 利公司借款給兆震公司時，在大陸外匯管制局登記的債權人 是林有欽個人等語（見他字第2419號卷二第245頁），均核 與被告林有欽上開所供相符，足見兆震公司上開財務報表之 長期借款類別「林有欽」實際係該公司積欠恩得利公司之債 務，僅由被告林有欽出名為債權人而已，是辯護人以此執為 被告林有欽得對恩得利公司主張債權之依據，尚無可採。再 者，被告林有欽以其臺企銀帳戶收受兆震公司所償還恩得利 公司之款項，已使恩得利公司取得款項而生償債效果，該款 項核係被告林有欽所持有而屬恩得利公司之財產，是被告林 有欽自行挪用當係侵占行為無疑，則辯護人辯以恩得利公司 對於兆震公司所匯之第四期款項尚未實際管理支配，被告林 有欽動用該款項並無侵占公司資產等語，亦非可取。 　⒍至被告林有欽上訴本院時雖提出兆震公司109年6月17日債權 協商會議紀錄、鑑識報告、恩得利公司109年6月18日董事會 議紀錄及存證信函等證據（見本院卷一第381至428頁、卷二 第131至139頁），以證明其確實對於恩得利公司享有債權乙 情，而證人黃程國於本院審理時亦證稱：我有參與兆震公司 109年6月17日債權協商會議，該次會議是因林有欽寫存證信 函給恩得利公司主張對兆震公司享有債權，會議過程在討論 債權比例等語（見本院卷二75至76頁），然審酌上開被告林 有欽所寄之存證信函、債權協商會議及董事會議之發生日期 均係在被告林有欽於109年4月7日挪用美金95萬美元之後， 已可質疑係被告林有欽為掩飾其不法犯行而特意所為，且縱 使被告林有欽對於恩得利公司得主張債權，然其本案係自知 上開美金95萬元為挪用兆震公司所匯而屬於恩得利公司之款 項，並非兆震公司清償對伊欠款等情，已如前述，則其所提 上開證據及證人黃程國證述等情，仍不足為有利之認定。況 辯護人於本院審理時亦已具狀表示捨棄援引上開書證主張被 告林有欽對恩得利公司享有債權（見本院卷二第203至204頁 ），附此敘明。 三、綜上所述，被告林有欽及其辯護人前揭就事實欄三部分所辯 ，委無足取。本案事證明確，被告林有欽上開使財務報表發 生不實結果、背信、損害公司資產及侵占公司資產等犯行洵 堪認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、法律說明： 　㈠被告林有欽行為時之證券交易法第179條規定：「法人違反本 法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。外 國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為 之負責人」，於108年4月17日修正公布為「法人及外國公司 違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各 條之規定處罰其為行為之負責人。」上開修正對被告林有欽 本案所犯不生有利或不利之情形，亦無法律之變更，自無庸 為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即 現行證券交易法第179條第1項規定論處。 　㈡關於證券交易法第171條第1項第1款（違反第20條第2項規定 ）、第174條第1項第5款、商業會計法第71條第1項及刑法第 215條間之適用關係： 　⒈按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證 或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪 乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優 先適用，此有最高法院92年度台上字第3677號判決意旨可資 參照。查犯罪事實一、㈡部分所涉恩得利公司合併綜合損益 表、權益變動表、資產負債表、現金流量表等記載不實，雖 亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，被告林有欽就犯罪 事實一、㈡部分，自應優先論以商業會計法第71條第1款之罪 即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪。 　⒉證券交易法第171條第1項第1款係以違反同法第20條第2項規 定之行為為要件，而同法第20條第2項之構成要件為：發行 人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事；其法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑。證券交易法第174條第1項第5款之罪，及第171條 第1項第1款之罪，其規範之基本行為固相同（即虛偽記載或 隱匿），然其行為階段則有前、後之分。前者係以該虛偽記 載之財務報告或相關業務文件「尚未」經申報或公告者為限 ，後者則指「已申報或公告」之虛偽記載財務報告或財務業 務文件。是證券交易法第171條第1項第1款及第174條第1項 第5款，其間僅係行為階段之不同，然規範之行為態樣在本 質上均係「虛偽記載或隱匿」。 　⒊按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，依 證券交易法第14條第1、2項規定，該法所稱財務報告，指發 行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機 關之財務報告；又前述財務報告之內容、適用範圍、作業程 序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機 關定之，且101年1月4日於第2項後段增修明訂「不適用商業 會計法第四章、第六章、第七章之規定」，其立法理由復說 明「因現行商業會計法第四章、第六章、第七章對於會計處 理之規範，與國際會計準則有所不同，致近年來我國會計準 則與國際會計準則接軌過程中，常與商業會計法有所扞格， 而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編 製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商業會計 法優先適用」等旨綦詳，足認證券交易法第171條第1項第1 款、第20條第2項及第174條第1項第5款等罪，均為商業編制 會計憑證、帳簿、財務報表及相關業務文件之特別規定，固 應優先適用；然公開發行有價證券之公司仍屬商業會計法第 2條第1項所稱「以營利為目的之事業」，就前揭證券交易法 特別規定以外之商業會計事務處理，自仍應依循商業會計法 之相關規定（最高法院106年度台上字第3700號、105年度台 上字第2368號刑事判決意旨參照）。亦即商業會計法第71條 第1款與證券交易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5 款之罪間係法規競合關係，應優先適用證券交易法第171條 第1項第1款或第174條第1項第5款之規定。至證券交易法第1 71條第1項第1款或第174條第1項第5款之間，則視該財務報 告或有關財務業務文件是否「已申報或公告」而為相異之適 用。查犯罪事實一、㈠部分，依上開說明應優先適用證券交 易法，且因恩得利公司103年度、104年財務報告「已申報或 公告」，故被告林有欽所為應該當證券交易法第171條第1項 第1款之規定，而無庸再論以商業會計法第71條第1款、證券 交易法第174條第1項第5款之罪。 　㈢按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之 規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」 （自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。 次按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以 明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為 其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 公司法第8條第1項則規定：「本法所稱公司負責人：在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司 、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。」查恩得利公司係依證 券交易法發行公司股票之公司，為同法第5條所定義之發行 人。被告林有欽自102年間至109年3月25日擔任恩得利公司 總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任該公司董 事長，於109年3月26日至同年6月21日止擔任該公司執行業 務之董事，其上開期間均為公司法第8條第1項所稱之公司負 責人，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，亦屬商 業會計法所規定之商業負責人。是被告林有欽就事實欄一、 ㈠所示犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰；就事實欄 一、㈡所示犯行，應為該法填製不實會計憑證罪之處罰對象 。 　㈣證券交易法第171條第1項第3款有關特別背信或侵占罪之規定 ，於101年1月4日增修「致公司遭受損害達500萬元」要件， 另增訂同條第3項「有第1項第3款之行為，致公司遭受損害 未達500萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰」規定 ，以符合處罰衡平原則及背信、侵占為實害結果犯之本質。 又因證券交易法第171條第3項條文本身並無刑罰之規定，屬 「借刑立法」之例，故於適用時，仍屬違反證券交易法第17 1條第3項之特別背信罪，僅於量刑時係依刑法第342條規定 之刑處斷。換言之，倘背信行為未致公司遭受損害達500萬 元者，係成立證券交易法第171條第3項之罪，應依刑法第34 2條第1項背信罪規定之刑處罰。反之，若背信行為致公司遭 受損害達500萬元以上者，則成立證券交易法第171條第1項 第3款之特別背信罪（最高法院108年度台上字第778號判決 意旨參照）。另依上揭立法意旨、立法過程及上開規定之文 義觀之，證券交易法第171條第1項第3款後段之罪，固屬刑 法336條第2項之特別規定，前揭已依證券交易法發行有價證 券公司之董事、監察人或經理人，如有意圖為自己或第三人 之利益而為侵占公司資產之行為，致其所任職之已依證券交 易法發行有價證券公司遭受損害達500萬元以上者，應成立 前揭侵占公司資產罪。 二、罪名： 　㈠核被告林有欽就事實欄一、㈠所示之恩得利公司103年度、104 年度財務報告不實部分，均係犯證券交易法第171條第1項第 1款、第179條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實 罪；就事實欄一、㈡所示之恩得利公司102年度、105年度至1 08年度第3季財務報表發生不實結果部分，均係犯商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪；就事實欄一㈢所 為，其致恩得利公司所受損害為284萬7,886元，金額未達50 0萬元，此部分係犯證券交易法第171條第3項之背信罪，應 依刑法第342條第1項規定科刑；就事實欄二所為，係犯證券 交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪；就事實欄三 所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款之侵占公司資產 罪。公訴意旨就被告林有欽所犯事實欄一、㈠部分，漏未引 用證券交易法第179條之條文，容有未恰，應予補充。 　㈡公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈡部分，均係涉犯證券 交易法第171條第1項第1款之財務報告申報不實罪嫌。惟查 ： 　⒈按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公 告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之 情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑 。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的 表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的 影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、 體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具 備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事 項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重 大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法 實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳 見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於 西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accoun ting Bulletin No.99）所列舉之不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行 人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管 理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性 指標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易 金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「 不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢 」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「 質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大 性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言 ，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其 投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「 重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投 資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標 」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而 應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的 功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院106年度 台上字第278號判決意旨參照）。 　⒉一般可供法院參考之「量性指標」，包括證券交易法施行細 則第6條第1項所定「重編財務報表」之標準、證券發行人 財務報告編製準則第17條所定應揭露之數額門檻等。上開規 定既經主管機關依授權規範證券發行人應以附註方式揭露於 財務報告中，自得作為法院認定某項被掩飾或隱匿之資訊是 否具有「重大性」之「量性指標」參考因子。經查，恩得利 公司蘇州廠為恩得利公司在大陸地區轉投資百分之百子公司 ，亦為恩得利公司須納入合併報表之子公司，此有恩得利公 司102年度至108年度合併財務報告暨會計師查核報告在卷可 稽（見偵字第13671號函調資料卷二第13、24頁）。又本案 恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入分 別為1,591萬4,861元、3,224萬330元、1,883萬3,371元、1, 066萬1,057元、596萬5,954元、651萬279元、461萬9,112元 （詳見附表三：恩得利蘇州廠漏列廢料收入明細表，本判決 附表三所載人民幣換算新臺幣之匯率，係以前開德昌聯合會 計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信會計師事務所111年 6月17日函文所提供之各年度人民幣換算新臺幣當期之平均 匯率予以換算各年度新臺幣之金額，故與起訴書各年度均適 用匯率4.3換算新臺幣有所不同），各年度恩得利公司蘇州 廠漏列廢料收入達恩得利公司合併綜合損益表「銷貨收入1％ 」（詳見附表四：恩得利工業股份有限公司漏列廢料收入重 大性分析表）；再參以101年11月23日修正後證券交易法施 行細則第6條第1項已按「個體或個別財務報告」、「合併財 務報告」分設不同重編財務報告門檻，而恩得利公司須將子 公司恩得利蘇州廠納入合併報表，已如前述，則依證券交易 法施行細則第6條第1項第2款第1目規定，若恩得利公司合併 財務報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算 營業收入淨額1.5％者，應重編財務報告，並重行公告。本案 恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入金 額僅102年度至104年度達1,500萬元，又102年度更正損益未 達原決算營業收入淨額1.5％（詳見附表四：恩得利工業股份 有限公司漏列廢料收入重大性分析表），故恩得利公司僅有 103年度及104年度財務報表不實之程度符合證券交易法施行 細則第6條第1項第2款之「量性指標」，至102年度、105至1 08年度第3季財務報表尚未具備財報不實之「量性指標」。 　⒊再者，就質性指標而言，「第99號幕僚會計公告」認為即使 是財務報告中數量較小的錯誤，並不必然排除具有重大性， 仍應全面分析考量以下各項「質性指標」因子：⑴該項不實 表達（misstatement）是否出自一能夠精確測量之項目，如 果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項 不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達 是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該 項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該 項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務 ，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表 達是否影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發 行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是 否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式 之獎酬機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。本 件依被告林有欽及同案被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿等人所 供，參以卷附恩得利公司102年11月20日蘇州下腳料處分申 請擬稿簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易 明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢 重量與金額報表等證據，可知恩得利公司短報變賣廢料所得 款項之目的，乃為因應大陸地區部分廠商不開發票或要求回 扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列之支 出項目，並非用以掩飾收益或其他趨勢變化、隱藏其未能符 合分析師之預期、使損失變成收益或將收益變成損失、影響 公司重要部門營收或發行人法規遵循、影響發行人履行借貸 合約或其他契約上要求、導致管理階層之薪酬提昇或掩飾不 法交易等用途，即依卷內事證難認涉及上揭「質性指標」之 各項因子，則恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務 報表亦不符合財報不實之「質性指標」。 　⒋綜上所述，依上開標準綜合判斷後，可認恩得利公司102年度 、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未達財報不實 之重大性要件，且非未經申報公告之財務報表，自與證券交 易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5款所規範之客體 有違。因而檢察官起訴意旨認被告林有欽如事實欄一、㈡所 示係違反證券交易法第20條第2項規定，而另犯第171條第1 項第1款、第179條之罪，容有誤解。 　㈢至公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈢部分，係涉犯證券 交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。然被告林有欽 如事實欄一、㈢所為致恩得利公司受有如附表二所示損害合 計為284萬7,886元，尚未達500萬元（詳後述不另為無罪諭 知部分），自無從論以證券交易法第171條第1項第3款之特 別背信罪，是公訴意旨上開所認，亦有誤會。 三、共同正犯、間接正犯： 　㈠被告林有欽就事實欄一、㈠所示財務報告申報不實犯行，與林 義雄、黃悌愷有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一、㈡所示 利用不正方法致生不實犯行，分別與林義雄（102年度、105 年度）、黃悌愷（105年度、106年度）、鄭龍駿（107年度 、108年度）有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄三所示侵占 公司資產犯行間，與康榮寶有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈡被告林有欽利用不知情之恩得利公司員工合併編製恩得利公 司上開各年度之財務報表部分，均為間接正犯。 四、罪數：　　 　㈠被告林有欽就事實欄一、㈢所示挪用恩得利公司出售存貨廢料 款項之背信犯行，各係基於單一目的所為，且於密切接近之 時間實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 　㈡被告林有欽上開所犯證券交易法第171條第1項第1款、第179 條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實罪2罪（事實 欄一、㈠部分）、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致 生不實罪5罪（事實欄一、㈡部分）、證券交易法第171條第3 項之背信罪（事實欄一、㈢部分）、同法第174條第1項第8款 之損害公司資產罪（事實欄二部分）、同法第171條第1項第 3款之侵占公司資產罪（事實欄三部分）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告林有欽如事實欄 一、㈠㈡所犯應論以一罪等語，然不同年度財務報表所發生之 不實結果，其時間上可明確區隔而各具獨立性，自應論以數 罪，是公訴意旨此部分所述，尚有誤解。 　㈢被告林有欽之辯護人雖辯以如事實欄三所示侵占公司資產犯 行，係被告林有欽為清償如事實欄二所示違法簽發恩得利公 司本票所擔保之債務，應屬不罰之後行為等語。惟按行為人 於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪 行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前 一行為造成之損害或引發新的法益侵害，始可一併受前一行 為之不法內涵與責任內涵加以評價，而屬學理上所謂之「不 罰後行為」，應僅就前一行為予以評價而論以一罪；然後行 為如已加深前行為所造成之損害，即無從併予評價，而應論 以數罪，以免評價不足。查被告林有欽如事實欄二所示犯行 係違法開立恩得利公司本票作為借款人福融公司之連帶保證 人，使恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，而其事 實欄三所示犯行則係侵占恩得利公司所有之美金95萬元，縱 使該侵占公司資產犯行係為清償上開連帶保證債務，然已使 恩得利公司所受損害由或有負債金額2,760萬1,200元提升為 實際受損美金95萬元，顯已加深先前違法開立本票行為所造 成之損害，自無從併受該行為之不法內涵一併評價，犯罪明 顯屬可分，足認被告林有欽如事實欄二、三所示2次犯行之 犯意各別、行為互殊，自應分論併罰，辯護人上開所辯，無 足憑採。　　 五、再按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於 情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌 量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資 為判斷。本院審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所犯證券交易 法第171條第1項第1款、第179條之財務報告申報不實罪2罪 ，係因恩得利蘇州廠在大陸地區為應部分廠商不開發票或要 求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列 之支出項目，致使恩得利公司103年度、104年度之財務報告 未反映實際收支而有不實，使投資人無法了解公司之真實財 務結構、營運健全與否及經營者之能力，足以影響投資大眾 投資決策之正確判斷，其所為悖於會計原則及相關法令，固 應嚴予非難，然依卷內事證尚無足認被告林有欽於上開年度 有從中獲取不法利益，堪認其犯罪動機係出於恩得利公司營 運之便利性，主觀惡性洵非重大，且亦無證據可認恩得利公 司上開年度之申報公告財報不實，實質上已造成投資人之損 害，核被告林有欽犯罪情節及所生危害尚非至鉅，是綜觀被 告林有欽如事實欄一、㈠部分之犯罪情狀，其犯罪情節與所 犯本罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑相較，自有「情 輕法重」之憾，並依被告林有欽客觀之犯行與主觀之惡性兩 者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有 堪以憫恕之處，因認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就其 所犯申報公告不實罪共2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑 。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告林有欽就事實欄一、㈢部分，另有指 示鄭龍駿於108年9月25日、同年月26日、同年10月2日分別 匯入83萬2,000元、82萬1,200元、81萬8,800元至其上開上 海商業銀行帳戶，及於108年10月24日、109年1月9日分別向 鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、「兆震 費用」（即起訴書附表編號2至4、7、10所示部分），因認 被告林有欽此部分亦涉犯證券交易法第171條第1項第3款之 特別背信罪嫌等語。 二、經查，就公訴意旨所指被告林有欽指示鄭龍駿於108年9月25 日、同年月26日、同年10月2日分別匯入83萬2,000元、82萬 1,200元、81萬8,800元至上開帳戶部分（即起訴書附表編號 2至4所示部分），觀諸卷附證人鄭龍駿提出之零用金明細帳 （見他字第2149號卷一第27頁），可見證人鄭龍駿就上開3 筆款項均係記載為「收入」，而非「支出」，此核與上開帳 戶之交易明細表所示係分數筆匯入前揭款項等情相符（見本 院卷二第221頁），是起訴書附表將上開3筆款項記載為「支 出用途」，自與卷內事證未合，且上開款項既僅係匯入被告 林有欽上開帳戶，尚無實際支用私人用途，即難認被告林有 欽就此部分有何特別背信犯行可言。 三、就公訴意旨所指被告林有欽於108年10月24日、109年1月9日 分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、 「兆震費用」部分（即起訴書附表編號7、10所示部分）， 證人鄭龍駿於調詢時證稱：我於108年10月24日、108年1月9 日分別在零用金明細帳記載支出28萬元、20萬元、備註為「 林董交際費」、「兆震費用」，是林有欽向我表示兆震第四 期土地款項需要的疏通公關費用，我是從林有欽的上海銀行 帳戶領現金交給他等語（見他字第2419號卷一19頁），已證 述被告林有欽當時係表示因公支用上開款項等情，而參諸證 人林有義於偵查中證稱：我在擔任恩得利公司董事長期間， 有聽過出售蘇州廠廢料之款項會匯入林勝豪的大陸帳戶，我 有聽過海關的人經常會來蘇州廠向公司要錢，要付錢打點海 關、公安、消防交際費（見偵字第13671號第55頁），證人 林義雄、黃悌愷分別於調詢及偵查中證稱：恩得利公司在大 陸設廠，有很多拿不到發票的款項要支付，例如給海關的公 關費、請人幫忙協調的佣金及顧問費、打點勞工及稅務安檢 的紅包等，這些款項都是檯面下的無法入帳，所以才會以出 售廢料款項支付上開費用（見偵字第28631號卷第42頁；他 字第2419號卷二第220頁），證人鄭龍駿於偵查中證稱：廢 料帳戶剛開始是作為公司用途，就是處理兆震的顧問吳老師 費用（見他字第2419號卷一第199頁）各等語，堪信恩得利 公司確有以出售廢料之款項支付公關費之情形，則被告林有 欽上開分別向鄭龍駿取得之28萬元、20萬元，依卷內事證既 無從認有持以私用，依罪證有疑利於被告原則，即難逕認被 告林有欽涉有特別背信犯行。 四、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告林有欽此部分確有上揭特 別背信犯行，本應為被告林有欽此部分無罪之諭知，然公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告林有欽上開經論罪科刑部 分，有實質上一罪關係，基於一行為不二判之理念，爰不另 為無罪之諭知。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告林有欽罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。 惟查：㈠原判決主文欄就事實欄二部分諭知被告林有欽犯證 券交易法第171條第1項第8款之罪，與理由欄論以證券交易 法第174條第1項第8款之罪不同，有主文與理由矛盾之違誤 。㈡原判決事實欄三關於侵占公司資產部分，記載基於背信 之犯意，而為侵占之行為等旨，亦有主觀犯意與客觀犯行不 合之處。㈢原判決就其事實欄一、㈢部分，誤認被告林有欽另 有於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元 、20萬元之特別背信犯行，並諭知沒收、追徵，亦有未合。 ㈣原判決就被告林有欽如事實欄一、㈡所為各次利用不正方法 致生不實犯行，認定均與林義雄、黃悌愷及鄭龍駿構成共同 正犯，尚有未恰。㈤原判決未認定被告林有欽自102年間至10 9年6月21日間，除於106年6月22日起至109年3月25日擔任恩 得利公司董事長外，其餘期間亦為該公司之公司負責人及商 業負責人，而就該等期間所犯均贅引刑法第31條第1項規定 論罪，應有違誤。㈥原審未審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所 為申報公告不實犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚 嫌過重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，難認妥適。 二、被告林有欽提起上訴，請求就事實欄一、㈠所犯依刑法第59 條規定酌減其刑，及指摘原審判決就事實欄一、㈢部分認定 事實未當，為有理由。 三、至被告林有欽就事實欄一、㈡及事實欄二部分雖提起上訴指 稱原審量刑失當等語，惟原審此部分既於判決理由欄內就被 告林有欽所犯詳予說明其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行 為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責 任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不 當而構成應撤銷之事由可言，被告此部分上訴意旨所指，核 無理由；又被告林有欽就事實欄三部分執前詞提起上訴否認 犯罪，指摘原審判決不當，亦無理由。 四、檢察官上訴意旨略以：㈠就事實欄一、㈡部分，恩得利公司設 立小金庫之緣由係為躲避海關監管、對帳及核銷，而被告林 有欽知悉小金庫之存在及運作方式，卻仍在存貨報廢、處分 簽呈上核章，更侵占本屬恩得利公司所有之出售廢料及下腳 料款項作私人用途使用，可認恩得利公司102年度至108年度 第3季財務報告之不實表達已達質性指標之重大性標準，原 審判決未論以證券交易法第171條第1項第1款、第179條之財 務報告申報不實罪，已有未當。㈡就事實欄一、㈢部分，依上 海商銀帳戶交易明細所示，可知追加起訴書附表編號2至4並 非誤載，該3筆金額計入後，恩得利公司因被告林有欽之犯 行所受損害金額為579萬9,886元，被告林有欽此部分係犯證 券交易法第171條第3項之特別背信罪，原審判決依刑法第34 2條第1項規定科刑，即違法不當等語。惟查，本件恩得利公 司短報變賣廢料所得款項之目的，係為因應大陸地區部分廠 商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費 、佣金等難以認列之支出項目，依卷內事證難認係被告林有 欽先基於舞弊之犯意而侵占公款，其後為掩飾犯行而製作不 實財報，尚無涉及上揭「質性指標」之各項因子，即恩得利 公司102年度、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未 達財報不實之重大性要件；又起訴書附表編號2至4所示款項 既僅係匯入被告林有欽上開上海商銀帳戶，當時尚未經其實 際支用私人用途，即難認被告林有欽涉有特別背信犯行等節 ，業經本院詳述如前，檢察官仍執前詞指摘原審判決不當， 為無理由。 五、據上，被告林有欽就事實欄一、㈠㈢部分上訴所指，為有理由 ，其餘部分則無理由，而檢察官上訴意旨所指，均核無理由 ，然原判決關於被告林有欽有罪部分既有前揭可議之處，而 有未洽，核屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分撤銷 改判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林有欽身為上櫃公司恩 得利公司之負責人，理應恪遵法令，以財務報告如實呈現恩 得利公司實際營運狀況，使市場上不特定之投資人得以透過 財務報告之資訊揭露，做出適當之投資判斷，維護證券交易 市場之公平及穩定性，然被告林有欽竟違反證券交易法或商 業會計法而使恩得利公司財務報表發生不實之結果，更為滿 足個人私利及調度資金所需，未盡忠實義務，犧牲恩得利公 司及全體股東最佳利益以謀私利，所為嚴重影響金融秩序， 並對恩得利公司產生重大危害；併考量被告林有欽坦承事實 欄一、二所示部分犯行、否認事實欄三所示犯行、迄未賠償 恩得利公司所受損害之犯後態度，再衡以其犯罪動機、目的 、手段、犯罪分工、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並就如 附表一編號2部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另 考量被告林有欽所犯各罪之基本罪質，每次犯罪方法、過程 、態樣，各次犯行之不法罪責程度、犯後態度所呈現之人格 特性、對其施以矯正之必要性等，予以綜合整體評價後，就 其所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪，分別定其應執行刑 如主文所示，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折 算標準。　 柒、沒收部分： 一、為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年 1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。稽諸 此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由， 並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的 、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍 有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證 券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之 情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢 察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人 或得請求損害賠償之人。(最高法院108年度台上字第954號 刑事判決意旨參照）。 二、經查，被告林有欽如事實欄一、㈢所示之背信犯行，因而獲 取284萬7,886元之不法利益；如事實欄三所示之侵占公司資 產犯行，則獲取美金95萬元即2,860萬元之不法利益，業經 本院認定如前，各屬被告林有欽未扣案之犯罪所得，亦未實 際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，揆諸前 揭說明，應依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第 2、3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 乙、公訴不受理部分：　　 壹、追加起訴意旨略以： 一、被告林義雄於102年8月13日至106年6月22日擔任恩得利公司 、恩得利蘇州廠之董事長，被告黃悌愷、鄭龍駿分別為恩得 利公司前後任財務長（被告黃悌愷於95年間任職，於107年 底離職；被告鄭龍駿於108年1月22日接任），分為恩得利公 司102年度至108年度第3季財務報告上簽章之董事長、經理 人，其等為有經費可在大陸地區供帳外使用，均明知恩得利 蘇州廠出售下腳料及廢料存貨之交易應以公司其他收入或銷 貨成本減項入帳，以「借：銀行存款、貸：其他收入」或「 借：銀行存款、貸：銷貨成本」之分錄製作傳票，且記入公 司帳簿、編製財務報表，並將出售所得現金繳存恩得利公司 帳戶內，竟與同案被告林有欽共同基於違反證交法財報不實 之犯意聯絡，先將恩得利蘇州廠判定為下腳料及廢料之存貨 上簽變更為不良品廢料，再每年依存貨與淨變現價孰低法以 「借：銷貨成本（即存貨跌價損失）、貸：存貨」或「借： 存貨、貸：存貨跌價回升利益」之分錄製作不實傳票，而不 實記入公司帳簿、編製財務報表，利用此存貨跌價損失或迴 轉之形式，將期末存貨帳上應有之數量（含上開已出售未入 帳部分）調整至實際數量（不含上開已出售未入帳部分）， 且可使上開實質出售下腳料及廢料存貨之收入及現金，不實 漏記入公司帳簿、財務報表。恩得利公司因上開出售廢料款 項未入帳之不實交易，於102至108年度合併綜合損益表，不實未 認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之 資產於102年度為人民幣332萬1269.9元，103年度為人民幣6 53萬4583.99元、於104年度為人民幣369萬5136.4元、於105 年度為人民幣219萬4175元、於106年度為人民幣132萬4208 元、於107年度為人民幣142萬7724元、於108年度為人民幣1 59萬6845元，共計人民幣2009萬3942.29元，使恩得利公司1 02年度至108年第3季之合併綜合損益表、權益變動表、資產 負債表、現金流量表均明顯不實表達。 二、被告康榮寶自109年3月25日起擔任恩得利公司、恩得利蘇州 廠之董事長，明知上開兆震公司售地還款第四期款項為兆震 公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟與同案被告 林有欽共同基於違反證交法特別背信之犯意聯絡，未將兆震 公司匯入臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉匯入恩得利 公司帳戶，即由林有欽於109年4月7日指示恩得利公司出納 鍾明珊將林有欽臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯 2,860萬元後，匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶，作為 被告康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800萬元款 項，以此方式將前開款項侵占入己而挪用公司資產。 三、因認被告被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿所為，均涉犯證券交 易法第20條第2項、同法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌 、商業會計法第71條第1款、第5款罪嫌；被告康榮寶涉犯證 券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。 貳、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又刑事訴訟法第265條第1項規定 ，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴。其立法意旨係為與已經起訴之案件 、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審 辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起 訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。而所謂「相牽連案件 」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或 數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經 起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除 有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟 倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟 之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第 265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應 採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於 事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第 2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官 最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告 之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是 否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經 濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定 之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第 303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否 合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟 上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是 否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法 院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。 參、經查： 一、本件檢察官據以追加起訴之原訴，係前認被告林峻輝、方寶 慶涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、商 業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不 實罪及證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪，被告 林峻輝另涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪 ；被告林有欽、徐菀羚涉犯證券交易法第171條第1項第2款 之非常規交易罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、 利用不正方法致生不實罪；被告林世銘、吳榮杰涉犯商業會 計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪 ；被告吳煥松、施富智、吳淑芬涉犯證券交易法第171條第1 項第1款之財報不實罪、商業會計法第71條第1款、第5款之 填製、利用不正方法致生不實罪，而於109年2月3日以107年 度偵字第21043號、108年度偵字第33022號、第37475號、10 9年度偵字第1471號、第367號提起公訴，經原審法院以109 年度金訴字第19號案件（下稱「本案」）審理。 二、嗣原審「本案」審理中，檢察官又於109年10月5日以109年 度偵字第28631號、第13671號追加起訴書，追加被告林有欽 涉犯上開有罪部分所載罪嫌，被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿 涉犯上開追加起訴意旨所載財報不實罪嫌及填製、利用不正 方法致生不實罪嫌；被告康榮寶涉犯上開追加起訴意旨所載 特別背信罪嫌。而追加起訴書所載被告林有欽部分，因其即 為「本案」之被告，形式上合於一人犯數罪之相牽連關係， 惟追加起訴之被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶等人並 非上開「本案」被告林峻輝、方寶慶、林有欽、徐菀羚、林 世銘、吳榮杰、吳煥松、施富智、吳淑芬，是與「本案」無 刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之相牽連案件 情形，且追加起訴書所載被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康 榮寶之犯罪事實，與「本案」之犯罪事實顯有不同，不具備 數人共犯一罪或數罪關係，亦與數人同時在同一處所各別犯 罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而 與追加起訴之要件不符。又案件一經起訴，起訴範圍隨之特 定，若准許檢察官任意擴張追加起訴非屬「本案」被告，且 與「本案」並非同一之案件，將使法院審理範圍不當擴張， 延宕訴訟進行，無益訴訟經濟且妨害當事人權益，而與追加 起訴制度之本意相違，是本件自不得因同案被告林有欽部分 追加後，就追加部分再行擴張牽連追加被告林義雄、黃悌愷 、鄭龍駿、康榮寶。 三、綜上，檢察官就被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶追加 起訴，與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追 加起訴之程序違背規定，原審依檢察官之追加起訴而對上開 被告論罪科刑，容有違誤，此不因當事人未於第一審辯論終 結前異議而得治癒，自應由本院將原判決此部分撤銷，另為 不受理之判決，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬追加起訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第20條第2項 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 證券交易法第171條第1項 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 證券交易法第171條第3項　　 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 證券交易法第174條第1項 有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金： 一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或 第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條 第2項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機 關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內 容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 事實欄 主文 　1 事實欄一、㈠部分 林有欽共同法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報公告不實罪，共二罪，各 處有期徒刑貳年貳月。 　2 事實欄一、㈡部分 林有欽共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正方法致生不實罪，共五罪，各處有期徒刑伍月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 事實欄一、㈢部分 林有欽犯證券交易法第一百七十一條第三項之背信罪 ，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾肆萬柒仟捌佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4 事實欄二部分 林有欽犯證券交易法第一百七十四條第一項第八款之損害公司資產罪，處有期徒刑壹年陸月。 　5 事實欄三部分 林有欽共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 日期 支出用途 金額（新臺幣） 1 108年7月19日 事實欄二部分向春虹公司借款之利息 79萬8,645元 2 108年10月15日 事實欄二部分向春虹公司借款之利息 41萬4,048元 3 108年10月21日 交保金 100萬元 4 108年10月28日 犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 27萬1,626元 5 108年12月24日 犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 36萬3567元 共計284萬7,886元

2025-02-18

TPHM-112-金上訴-16-20250218-1

勞簡上
臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號 上 訴 人 揚昇育樂事業股份有限公司 法定代理人 葉照珍 訴訟代理人 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 上訴 人 王志清 訴訟代理人 孫志堅律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國113年4月26 日本院112年度勞簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年 1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除資遣費及抵銷抗 辯部分外（原審判決事實及理由欄三、㈤、㈥、四），核無違 誤，爰引用之。 二、被上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人 係聽命上訴人公司現場主管之指揮為工作，彼此間具有人格 上、經濟上及組織上之從屬性，上訴人每年度均將被上訴人 受領薪資以薪資所得向國稅局申報並作為上訴人人事成本。 因訴外人即上訴人客戶黃梅雲於民國111年12月6日不慎踢到 高爾夫球車受傷（下稱系爭事故），事後向上訴人索取醫藥 費，兩造就此陸續協商，而要求被上訴人以支付6張果嶺券 作為慰問金並以此為雙方續約條件，惟被上訴人認為不合理 而未同意，被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資 爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開調解 會議（下稱系爭行政調解），但調解不成立。另依最高法院 92年度台上字第1779號民事判決要旨，勞工如認為雇主違反 勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言 詞表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由 ，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依 據。是應從寬認定勞工對雇主於終止契約時未表明具體理由 ，亦能審究勞工終止契約合法與否。由上訴人所訂下的1年 一簽的租賃合作契約模式，被上訴人必須簽立新年度契約， 否則上訴人即不讓被上訴人排班上工。因而被上訴人若無自 行離職，在新的年度須讓被上訴人持續提供勞務本為雇主基 於僱傭契約之義務，然上訴人卻要脅若不接受對於黃梅雲的 賠償條件即不續約。嗣於112年1月3日的勞資爭議調解申請 書中，被上訴人即敘明「本人以為公司以續約要脅破（按應 係「迫」字之誤）使我繳付錢財」等語，即指上訴人以須賠 償擊球客戶否則不續約的作法而申請調解，依該文義可知， 上訴人要脅命被上訴人繳付錢財給客戶作為續約前提之手段 ，在被上訴人不同意下，而上訴人即不予被上訴人簽立新年 度「租賃合作契約」，實等同不讓被上訴人續為提供勞務， 雙方並於同年月2日確認被上訴人是否賠付給擊球來賓，顯 然上訴人不願再讓被上訴人提供勞務，則被上訴人於同年2 月1日勞資爭議調解時，向上訴人請求給付資遣費與預告工 資，桃園市新世紀愛鄉協會並於同年1月10日轉發開會通知 單予上訴人，上訴人收受後出席系爭行政調解，因此未逾30 日除斥期間，仍發生合法終止勞動契約之效力。又依上訴人 與黃梅雲之和解書顯示，僅係上訴人以其名義逕自與黃梅雲 和解，並非為受僱人之侵權過失責任所致損害而和解，即非 屬民法第188條第1項規定之情形，況和解書內容僅限提供黃 梅雲擊球券15張而不包括其餘費用，不得將其餘費用轉嫁要 求被上訴人賠償等語。 三、上訴人答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人所屬球 場桿娣輪值、請假、休假均依桿娣委員會所修訂之桿娣自律 規章及管理辦法辦理，並不適用上訴人公司工作規則，桿娣 排班順序及過程由桿娣委員會自行投票選出之組長安排調配 ，不需經上訴人同意，被上訴人未受上訴人之人事監督、管 理，兩造不具人格上從屬性。上訴人與桿娣委員會間為租賃 合作關係而非僱傭，上訴人代為發布桿娣招募訊息、核閱桿 娣評核表，僅為確認桿娣是否具備相關知識、靈活度，有無 熟悉國際高爾夫規則及禮儀，上訴人在桿娣委員會自律規章 或相關公告上蓋章亦僅有簽收備查性質，實質上桿娣基於自 治精神，原則由桿娣委員會主委建議決定升遷與否，況桿娣 懲處由桿娣委員會為之，罰款金額亦納入其基金而非由上訴 人收取。再被上訴人無固定底薪，代收代付桿娣費係由桿娣 委員會委由上訴人製作統計表，經桿娣委員會以每位擊球來 賓50元方式提撥桿娣基金後，再將提撥後金額以現金方式交 付桿娣，且上訴人並未禁止桿娣至其他球場工作，就擊球來 賓給予桿娣之小費或紅包亦不會抽成，兩造間自不具經濟上 從屬性。被上訴人自始至終未就其主張上訴人有勞動基準法 （下稱勞基法）第14條第1項第6款法定終止事由負舉證責任 ，況被上訴人於系爭行政調解時，係以上訴人於111年12月3 0日以續約與否脅迫其賠償令其心生恐懼，而主張有勞基法 第14條第1項第6款之情並於該日終止勞動契約，不應以兩造 續約未果之112年1月2日起算除斥期間。又依兩造於111年1 月1日所簽立之租賃合作契約書第7條、第11條等約定，原審 未論及被上訴人過失責任比例而未採取上訴人抵銷抗辯，認 事用法自有違誤等語。 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第118頁）： 　㈠被上訴人自96年3月1日起，在上訴人處擔任球場內桿娣，最 後服務日期為111年12月31日。 　㈡上訴人曾於104年7月1日以月投保薪資21,000元，為被上訴人 加保勞保等，於同年8月1日調整月投保薪資為28,800元，嗣 於105年2月2日退保（原審專調卷第20頁）。 　㈢被上訴人曾於97至109年5月27日間擔任訴外人鼎大國際科技 有限公司（下稱鼎大公司）負責人，嗣於109年5月間，該公 司更名為訴外人鴻曛行有限公司（下稱鴻曛行公司），該公 司現任負責人為訴外人楊佩玲。 　㈣被上訴人曾於105至111年，與上訴人簽訂「租賃合作契約書 」（原審勞簡卷一第91-105頁）。 　㈤被上訴人曾於111年12月6日執行高爾夫球桿娣業務時，有發 生黃梅雲受傷事件。 　㈥被上訴人於111年7月至12月之平均薪資為64,965元（原審勞 簡卷一第251-291、319-320、365-366頁）。 　㈦被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經 桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開系爭行政調解，但 調解不成立。 六、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第2項前段、中段 分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡 易程序之第二審亦有準用。查，兩造間之法律關係為僱傭等 節之理由，即原審判決事實及理由欄三、㈠至㈣之記載，均與 本院之意見相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以 援用，不再贅述，另補充如下： 　⒈上訴人對於桿娣委員會之組成、運作及管理，具有決定支配 權，上訴人與桿娣間具有人格從屬性： 　⑴依兩造訂立之租賃合作契約書（原審專調卷第17-18頁），該 契約第3條第2款固約定略以：乙方（即上訴人）對於甲方（ 即被上訴人）並無指揮、監督及考核之權利等語，惟同條但 書亦明定被上訴人應遵守由桿娣委員會所制訂之「桿娣自律 規章及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）之內容，該契約第 7條復約定被上訴人不得違反桿娣委員會所訂定系爭管理辦 法相關規定，否則上訴人得隨時解除或終止契約；第10條亦 約定被上訴人若違反契約或有其他不當之行為，上訴人得逕 行終止契約等情，佐以系爭管理辦法（原審勞簡卷一第325- 334頁）第1章總則第1條規定，係為提高桿娣素質，加強服 務擊球來賓品質，特制訂系爭管理辦法；第2條規定由桿娣 自行組成桿娣委員會；第3條規定，桿娣委員會設置主任委 員1名、會計1名、組長6名，由全體會員互相推薦票選，而 證人即桿娣委員會前主委李懿芯證稱：系爭管理辦法如果要 修訂，就由主委及6個幹部討論，修訂完畢再給組員簽，之 前我不知道是誰草擬的，每年的變動是主委與組長去調整， 沒有開會去變動，是主委與組長自行變動，我不知道系爭管 理辦法最末頁為何要蓋用上訴人出發站的印章，因為我要把 系爭管理辦法交回給上訴人等語（原審勞簡卷一第376-377 、408頁），可見「桿娣委員會」具上開系爭管理辦法之制 訂權限，然上訴人既可得據與被上訴人所簽立之前揭「租賃 合作契約書」，要求被上訴人應遵守系爭管理辦法，如有違 反「桿娣委員會」所訂之系爭管理辦法可逕行終止該契約， 核該「桿娣委員會」是否具獨立性，即和上訴人與桿娣間是 否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。 　⑵有關桿娣委員會之組成，證人李懿芯證稱：桿娣委員會沒有 成立大會，全體桿娣自行分6個組，每組自行選出1位組長， 由全體組員投票選出主委，1年會開1次投票會議，開會沒有 預先依法通知，選一個大家都可以聚在一起的時間，沒有大 會章程，生活規章即系爭管理辦法每年會微調，討論是組長 與組員在通訊軟體LINE上討論，不會開大會等語（原審勞簡 卷一第375、407、416頁），可見桿娣委員會非屬依法成立 之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，亦未留存相關委 員之推選、系爭管理辦法修訂紀錄，其是否確有獨立性，已 有可疑。另依上訴人所提「桿娣自治委員會評核表」之內容 （原審勞簡卷一第143-145頁），記載被上訴人出勤狀況、 工作責任感、勞動公差狀況、來賓反映滿意度、通知書（讚 許、違規等）等評核項目，並經上訴人出發站核章等，而證 人李懿芯亦證稱：前揭評核表每個月都要送去出發站核閱， 違規者上訴人會處罰，如果上訴人出發站就評核表沒有用印 ，該評核表應該不會生效，至於每月評核表為何會按月持續 紀錄被上訴人「到職日：96/09/07」等年資，我也不知道為 何要設計成這樣等語（原審勞簡卷一第414-415頁），佐以 上訴人所提出之桿娣升級呈請書內容（原審勞簡卷一第141- 142頁），桿娣委員會須將評核表考績優良之桿娣向上訴人 報請核可升級，可明上訴人對於被上訴人之平時表現、晉升 與否具有實質管理監督及考核權限，堪認該「桿娣委員會」 對於桿娣相關人事無最終決定權而不具獨立性，上訴人對於 「桿娣委員會」之運作顯具有實質控制權。 　⑶上訴人對於桿娣委員會之運作既具實質控制權，則上訴人對 於系爭管理辦法之規定顯具有實質決定權限。次觀之系爭管 理辦法所規範內容，就桿娣之排班、工作事項訂有詳細流程 ，並就袋數費、請休假、獎懲、福利、球車使用、服務守則 等詳予明定（原審勞簡卷一第325-334頁），即在上訴人球 場工作之桿娣，除須加入桿娣委員會，並須遵守上開實質由 上訴人控制之桿娣委員會通過之系爭管理辦法所規制之前揭 事宜，如未遵守該辦法，依「租賃合作契約書」第7、10條 則可對被上訴人予以解除、終止契約等不利對待，是桿娣顯 欠缺自主決定權。 　⑷綜上，桿娣雖形式上成立桿娣委員會，並制訂系爭管理辦法 ，處理桿娣相關工作事宜及與上訴人交辦溝通事項等事宜， 然上訴人對於桿娣委員會依系爭管理辦法規定之運作顯具有 決定權，則上訴人對於被上訴人之任用、出勤(給付勞務方 法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督 權限，並有懲戒權，被上訴人與上訴人間顯具相當程度人格 上之從屬性。上訴人主張依「租賃合作契約書」相關約定而 對於桿娣並無指揮、監督及考核之權利，系爭管理辦法係由 桿娣委員會制訂，與上訴人無涉云云，自無足採。 　⒉兩造間具經濟上從屬性： 　⑴上訴人自承代收代付桿娣費並製作統計表等語（本院勞簡上 卷第38頁），而依其所提出之代收代付統計表（薪資）（原 審勞簡卷一第251-291頁），上訴人係依桿娣等級、報表金 額、出發人次統計，並有「扣自提基金」欄位；另上訴人所 提出桿娣委員會袋數獎金調整事宜之公告內容，記載「公司 希望桿娣能提高服務品質，人員素質能有所提升，故公司給 予調整袋數獎金，以茲鼓勵同仁……」，並蓋用上訴人出發站 印章（原審勞簡卷一第201-202頁），而證人李懿芯亦證稱 ：我們有用上訴人的車子及場地，但我們沒有給上訴人租金 ，我們不會知道當日球場客人有多少人，我也不知道為何要 承租場地、車子，係由上訴人向客人收費，會將每個客人的 服務費扣50元放入基金，剩下的交給桿娣，上訴人收了桿娣 與球車費用，按我們級數每10天結算1次，就我所知，消費 者來擊球消費而支付的桿娣費不是全額給我們，我沒辦法回 答既然是代收代付，為何上訴人不是全額給桿娣，要問上訴 人。球場會貼類似收費項目表及說明等價格優惠調整公告。 我們不會跟客人說我們的級數，桿娣不同級別，能拿到袋數 獎金也會不一樣，我不知道為何不是直接將桿娣服務費如數 轉給桿娣，而是另以不同級別袋數獎金支付給桿娣，級別是 上訴人給的，袋數獎金也是上訴人決定的，不是我們講多少 就是多少等語（原審勞簡卷一第373-375、410-413頁），可 徵桿娣對於提供勞務之報酬即桿娣費金額如何計算，實際上 並無決定之權限，而桿娣每月實得金額不僅按其出勤趟數由 上訴人依其級別計費，並逕自扣除基金，且另有不同級別之 袋數獎金，則以桿娣與上訴人間顯屬於論件計酬，不論工作 成果為何，上訴人都會依其服務來客情形計給報酬，即桿娣 無須負擔上訴人營業虧損風險，上訴人主張桿娣費是受桿娣 委員會之請託提供代收代付的服務，與桿娣自主權無涉云云 ，並無可採。 　⑵綜上，上訴人係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活 動，被上訴人於上訴人之球場內擔任桿娣，係依其與上訴人 間約定為來客提供服務，桿娣為上訴人之客戶提供服務，無 須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於上訴人 所訂價目表、袋數獎金級別規範，無法自行決定，顯見被上 訴人從事桿娣工作係為上訴人上開營業活動目的而為，並非 為自己之經濟活動，上訴人與被上訴人間實具經濟上從屬性 。 　⒊兩造間具組織上從屬性： 　　桿娣之工作依租賃合作契約書第6條約定，如因擊球來賓之 擊球致草皮受損時，桿娣負有修補草皮之義務，並依桿娣委 員會之協議每名桿娣各自劃分責任區，對於上訴人之高爾夫 球電動車輛，應負使用前後之清理維護責任（原審專調卷第 17頁），再依系爭管理辦法第4章第1條第4項至第10項有關 接球具、同章第2條有關出公差之規定內容觀之，每日備班 人員須自動安排桿娣至前檯及出發站，負責迎賓及卸球具服 務，各組依班表時間到前台接球具，住戶客人於開球前1小 時，可叫下一組接球具；出公差由stand by下一組負責，若 是下一組人員還未上班，則請stand by的那組人員負責，遇 天候不佳球具很多要退回時，有球袋者負責幫忙送回，如遇 天候不佳或18洞開球，當天經出發站答應可不接球具，公差 由stand by組出等內容（原審勞簡卷一第326頁）；同章第5 條第5、11項規定桿娣負責球痕補砂、沙坑耙平及清潔整理 工作，並修補果嶺落球痕等（原審勞簡卷一第326-327頁） ；第10章有關服務守則之第33條規定，桿娣須配合出發站之 指派發球地點；同章第46條規定服勤期間遇到狀況，桿娣應 優先回報出發站或當日巡場人員等（原審勞簡卷一第334頁 ），互核前揭內容以觀，上開維護草皮、沙坑等狀況均屬上 訴人球場場所應維護之工作，堪認桿娣之工作內容有配合出 發站指派、彼此協助接球具、出公差，並除揹負球具等提供 來客服務之事務外，尚須依上訴人要求而須協助球痕補砂與 修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿娣亦負 有與上訴人員工分工合作共同維護球場環境之責任。綜前， 被上訴人納入上訴人高爾夫球場事業運作體系，與上訴人其 餘員工分工合作，自具組織上從屬性。　 　⒋上訴人固為下列內容之辯稱，惟仍不足採為有利於其之認定 ： 　⑴上訴人辯稱其工作規則並不適用於被上訴人，並舉其工作規 則1份為證（原審勞簡卷一第24-25、125-139頁），然上訴 人為「股份有限公司」，其參與公司內部事務運作之勞工， 未必均與須在球場上服務擊球來賓之桿娣工作內容相同，此 可從桃園市政府勞動檢查處於111年8月25日對上訴人進行訪 查時，訴外人即上訴人所屬人事人員莊采晴陳稱：出勤紀錄 是用員工臉部辨識系統紀錄上下班時間，西餐部餐廳人員自 上午6時開始上班，下午3時下班，中餐部人員則是自上午10 時上班至下午7時下班等語（原審勞簡卷一第453頁）即可知 之，況上訴人係透過桿娣委員會所制訂之系爭管理辦法管理 桿娣，業經本院認定如前，則尚難僅以被上訴人未適用上訴 人工作規則，即認兩造無僱傭關係。 　⑵上訴人固提出被上訴人所簽立內容載有「立書人：王志清…… 基於與揚昇互惠之合作夥伴關係……向客戶所收取之桿娣服務 費用乃本人與客戶之間的僱傭關係，與揚昇無涉」等語（原 審勞簡卷一第147頁），惟法院應審查勞務契約之實質內容 ，不得囿於當事人所簽書面契約使用之名稱，始可避免雇主 罔顧勞基法等勞動法令之義務要求勞工簽署名稱或內容含有 規避勞動契約語詞之文件（最高法院110年度台上字第3159 號判決意旨參照），而兩造為僱傭關係已如前述，且切結書 內容就被上訴人與他人（客戶）間之法律關係逕自認定為僱 傭關係，亦有可議之處而難以採憑。 　⑶上訴人另辯稱被上訴人於104年12月25日簽回意願意書表示選 擇與其成立承攬合作關係，並舉問卷調查資料1份為證（原 審勞簡卷一第21、115頁），惟觀諸該資料內容，在僱傭關 係欄註明「實質所得較租賃合作關係為低，但不得低於基本 工資」，另於租賃合作關係欄註明「實質所得較僱傭關係為 高，桿弟服務反應實質所得」，惟均未註明報酬額度，亦未 載明租金內容，顯然以片面報酬高低而誘使被上訴人勾選與 上訴人成立「租賃合作關係」，況本院業已認定兩造實質上 為僱傭關係，分述如前，是上訴人此部分所辯亦無足採。 　⑷上訴人又辯稱：被上訴人曾於110年間向勞動部申請自營作業 者及無一定雇主之勞工生活補貼（原審勞簡卷一第13-14、4 19-420頁），並經勞動部勞工保險局以112年9月18日保普生 字第11213064010號函復在卷（原審勞簡卷一第311頁），認 被上訴人亦非屬上訴人之勞工等語（原審勞簡卷一第419-42 0頁）。惟查，被上訴人於申請前揭補貼時仍在上訴人處任 職，上訴人於110年間均未為被上訴人加保勞工保險，被上 訴人須自行向桃園市高爾夫球場服務職業工會投保（原審專 調卷第19-20頁），則被上訴人亦無從經由上訴人申請相關 生活補貼，只得以上述「自營作業者或無一定雇主之勞工」 身分申請，否則將無從申請相關補助，尚難逕以被上訴人有 無申請此生活補貼，即反推被上訴人主觀上認為兩造間無僱 傭關係或勞動關係，至於被上訴人有無以不實資訊申請上述 生活補貼，僅是主管機關得否事後向被上訴人追回此款項之 問題，與本案並無相關，上訴人此部分抗辯實難認為有理由 。 　⑸上訴人再辯稱：由上訴人向擊球來賓開立之發票可知，上訴 人所代收代付之桿娣費並不列為球場營業收入，財政部賦稅 署亦不對之課徵營業稅等稅賦等語，並舉財政部80年1月15 日台財稅第000000000號函為證（原審勞簡卷一第71頁；本 院勞簡上卷第39-40頁），惟縱使稅捐機關請上訴人通報桿 娣收入，以利歸課桿娣所得，而以代收代付關係或其他稅目 對被上訴人核稅，抑或純屬代收代付免予扣繳，惟此僅係稅 捐機關執行國家租稅高權之地位，對於相關稽徵程序所為之 釋示，並不影響兩造間私權關係具有上開勞動契約從屬性之 認定，故尚難僅憑上訴人代收代付桿娣費未列營業收入，認 定兩造間非勞動契約關係。是上訴人此部分所辯，不足採憑 。 　⑹上訴人復辯稱：被上訴人自97年6月12日至99年1月4日、102 年12月19日至104年8月28日投保單位為鼎大公司，嗣於109 年6月5日改名為鴻曛公司，並於101年度至105年度受有該公 司之薪資所得並擔任負責人（原審專調卷第20頁；本院勞簡 上卷第166-170、195-203頁），主張被上訴人係長期兼職而 認兩造非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第184-186頁）， 惟依兩造簽立之「租賃合作契約書」內容觀之，並無禁止被 上訴人兼職相關約定，且依系爭管理辦法，桿娣係採排班輪 派方式出勤，對於桿娣兼職未見相關處罰或不利規定，則上 訴人此部分所述，委無足採。 　⑺上訴人另以中華民國高爾夫球場事業協進會113年10月18日高 球場蘭字第000000000號回函內容，主張兩造間非屬僱傭關 係云云（本院勞簡上卷第217、225-226頁），惟查，該函說 明一即稱「本會會員球場均為獨立經營體，本會無權干涉其 經營管理事務。因此，亦無法對球場與桿弟間的法律關係做 具體規範。」已首先說明其無權認定兩造間法律關係之立場 ，且依該函說明三「目前僅有少數會員球場……以時薪勞工模 式處理桿弟ㄧ問題」，可見球場與桿娣間仍有成立勞動契約 之可能，至該函說明四逕稱「揚昇育樂事業股份有限公司與 其所營運之高爾夫球場桿弟之間的合作，亦屬承攬關係。該 公司僅提供擊球者與桿弟間的合作機會，與桿弟間不具僱傭 關係」等語，惟未見該函提出相關論述內容及判斷依據，而 為本院所不採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付資遣費本息為無理由： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法 第14條第1項第6款及第2項分別定有明文。 　⒉查，有關兩造間勞動契約終止之經過，被上訴人自承係上訴 人因系爭事故要求分擔賠償額作為續約條件，被上訴人並未 同意，此時面臨每年一簽「租賃合作契約書」，迨112年12 月30日上訴人再次詢問被上訴人是否再上班，被上訴人表示 希望留下來工作而上訴人未置可否，上訴人對被上訴人表示 其應負擔6張果嶺券給黃梅雲作為慰問金並以此為續約條件 ，而被上訴人認為不合理而未同意，上訴人遂不再與被上訴 人續約而不再派工等語（原審專調卷第10-11頁；本院勞簡 上卷第119頁），可見兩造係因系爭事故後續賠償黃梅雲之 方式，未能順利協調達成合意而終止勞動契約，被上訴人未 能舉證上訴人有何以脅迫方式，或其他違反勞動契約或勞工 法令之行為，致有損害其權益之虞，則被上訴人依勞基法第 14條第1項第6款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條 第1項等規定，請求上訴人給付資遣費本息，難認有據。 　⒊被上訴人固主張終止勞動契約之事由除了系爭事故之分擔賠 償爭議外，被上訴人亦認上訴人持續並未依照勞工法令為被 上訴人投保勞健保及提撥勞工退休金（下稱勞退金），而作 為終止勞動契約之原因事由云云（本院勞簡上卷第119頁） ，惟查，被上訴人申請桃園市政府勞資爭議調解時，係以11 1年12月6日擊球來賓撿球時，腳往上勾不小心後腳跟勾到球 車而受傷，於同年月12日上訴人表示被上訴人應支付擊球費 及醫藥費用才能續約，而以續約與否要脅被上訴人給付財物 而心生恐懼作為勞資爭議事實經過之內容等情，有桃園市政 府勞資爭議調解申請書在卷可按（本院勞簡上卷第151-152 頁），未見被上訴人以上訴人違反前述勞工法令之事由申請 勞資爭議調解。雖被上訴人於112年2月1日與上訴人進行系 爭行政調解時，當場主張上訴人應給付資遣費、預告期間工 資，有桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄附卷為憑（ 本院勞簡上卷第131-132頁），惟觀其內容並未主張上訴人 有何違反前揭勞工法令情事，況兩造不爭執被上訴人最後服 務日期為111年12月31日〔兩造不爭執事項㈠〕，則縱認上訴人 於被上訴人任職期間有繼續違反勞工法令而未為其投保勞健 保、提繳勞退金等情，然兩造間勞動契約既於111年12月31 日終止，則自112年1月1日起，兩造間已無勞動契約關係存 在，上訴人既無為被上訴人投保勞健保、提繳勞退金之義務 ，即上訴人繼續違反勞工法令之行為業於111年12月31日終 止，而被上訴人自96年3月1日起任職上訴人〔兩造不爭執事 項㈠〕，且曾投保勞保於鼎大公司等，則被上訴人至遲於111 年12月31日前應已知悉上訴人有上開持續違反勞工法令之行 為，則被上訴人遲至112年2月1日始依勞基法第14條第1項第 6款規定向上訴人表示終止勞動契約，已逾30日之除斥期間 ，自不生合法終止之效力，即不得依勞退條例第12條第1項 規定請求上訴人給付資遣費本息，是被上訴人此部分主張， 誠無足取。 七、綜上所述，被上訴人所舉之證據皆不足以證明上訴人有何違 反勞動契約或勞工法令而致有損害其權益之虞，且被上訴人 已逾除斥期間始以勞基法第14條第1項第6款事由向上訴人終 止勞動契約，從而被上訴人依勞退條例第12條第1項規定， 請求上訴人給付資遣費389,790元及自起訴狀繕本送達翌日 起加付5％法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。被上訴人之訴既經駁回，上 訴人主張抵銷部分，本院即毋庸審酌。原審為上訴人敗訴之 判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　姚葦嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDV-113-勞簡上-5-20250212-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.