Know99判決書

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1051號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第143號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡沛憲陳有益周苡佃上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9945 號、第11355號），本院經合併審理，並改以簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡沛憲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳有益犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣之犯罪所得冷氣機2台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周苡佃犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。應執行有期徒8月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡沛憲、陳有益、周苡佃於本院準備程序、審理時之自白」，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：㈠、核被告蔡沛憲、陳有益、周苡佃就附件一所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告周苡佃就附件二所為，係犯法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告蔡沛憲、陳有益、周苡佃就附件一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告周苡佃就附件一、二之犯行，犯意各別，應分論併罰。㈣、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。查被告蔡沛憲所犯結夥三人以上竊盜罪，法定刑係 6 月以上5 年以下有期徒刑之罪，然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑確屬相同，衡諸本案共同為竊盜犯行之人固為三人，惟實際有進入本案被害人住所之人僅被告陳有益、周苡佃，被告蔡沛憲則係在外接應，是本案因多人參與竊盜而提高之危險性實屬有限，本院認為對被告蔡沛憲所犯上開加重竊盜犯行，縱宣告法定最低刑度容有過重，是依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、法官考量刑度及定刑之理由　　被告周苡佃、陳有益及蔡沛憲對於他人財產欠缺尊重，覬覦無人居住之場所內可能有財物可以搜刮，而在夜深人靜時，特別從虎尾前往斗南，進而拿被害人沈坤仁所有之冷氣2台，造成被害人沈坤仁受有一定損失，然而，被告3人願意面對錯誤，堪信有勇於承擔的態度，且雖然被告3人為結夥行竊，但手段上未見暴力情形，又被告周苡佃另外自行行竊電纜線部分，電纜線已經交還被害人，可以認定所受之財產損害有一定彌補，再者，考量被告3人目前各自生活狀況，以及是否有家庭支持系統、過往被告3人素行（並非認定累犯而為加重量刑因子）等一切情狀，就被告3人犯行各量處如主文所示之刑（含易科罰金標準），且對被告周苡佃兩次犯行，在考量未來被告社會復歸下，尤其犯行罪質近似、時間上也差距不到數月等因素，定如主文所示之刑。三、關於沒收㈠、本件被告陳有益竊盜所得之冷氣機2台，經其自承竊取後放置於自宅，可見其為實際具有處分權之人，上情核與被告蔡沛憲、周苡佃所述相符，且未據扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應依刑法第38-1 條第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告周苡佃所竊取之電纜線業具領回，是無庸再宣告沒收，至扣案之電線鉗2把及鋸子1把，為日常生活常見之五金工具，欠缺刑法上重要性，是不宣告沒收。四、應適用之法律　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第 273-1 條第1項、第 310 -2條、第454條第2項本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9945號　　被　　告　周苡佃　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳有益　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡沛憲　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周苡佃於民國113年6月24日凌晨2時許，前往陳有益位於雲林縣○○鎮○○○0號住處，適遇蔡沛憲在場，遂要求陳有益、蔡沛憲一同前往沈坤仁所有位於雲林縣○○鎮○○00號無人居住且未上鎖之建物內竊取冷氣。周苡佃、陳有益、蔡沛憲3人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨3時20分許，各騎乘普通重型機車前往雲林縣○○ 鎮○○00號，徒手竊取冷氣2臺，並將竊得之冷氣置於蔡沛憲附掛在其所騎乘之NVR-0575號普通重型機車之拖板車(拖板車係陳有益所提供)，載回陳有益位於雲林縣○○鎮○○○0號住處堆置(冷氣未扣案)。嗣經沈坤仁之女沈佳穎發現失竊後，報警循線查獲上情。二、案經沈坤仁委由沈佳穎訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳有益於偵訊中之坦承不諱，惟被告周苡佃、蔡沛憲均矢口否認有何竊盜犯行，均辯稱：僅幫忙被告陳有益搬運冷氣，並不知道是竊盜等語。惟查，證人沈佳穎於警詢中之證述，核與證人即共同被告陳有益於偵查中結證所述相符，並有刑案現場照片1份在卷可稽。又被告周苡佃於警詢時辯稱：我有跟陳有益說有看到斗南鎮大東那有冷氣機，去了好幾次想看有沒有人在，順便詢問能不能購買，但都沒遇到該屋住戶，陳有益聽到我這麼說之後就直接叫我跟他去把冷氣搬走等語；被告蔡沛憲於警詢時辯稱：他把東西搬出來我才發現他們應該是在偷東西，我有告訴他們如果那是別人的不要亂拿，他們還是默默將東西放在我機車上，礙於人情壓力我就幫他們載了等語。堪認被告周苡佃、蔡沛憲所辯對於竊盜不知情純係卸責之詞，不足採信，被告 3人罪嫌洵堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人之加重竊盜罪嫌。被告3人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11355號　　被　　　告　周苡佃　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周苡佃意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月15日22時許，騎乘向許鳳琴借用之車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○鎮○○○0000地號土地上之廢棄工廠，持客觀上足以為兇器之電線鉗及鋼鋸竊取林明德所有之電纜線1袋（價值約新臺幣【下同】1萬元）。得手後將所騎乘之機車、剪下之電纜線1袋、電線鉗2把及鋸子 1把棄置於現場後，逃逸無踪。經警獲報後循線查獲，並扣得上開機車、電纜線、電線鉗及鋸子。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周苡佃固不否認查扣之普通重型機車係伊所使用，且扣案之2把電線鉗及鋸子1把為其所有，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：該部機車在當日17時許遭竊，伊有打電話給許鳳琴告訴他機車失竊並請他報警等語。然查，上揭犯罪事實，業據被害人林明德於警詢時指訴明確，核與證人許鳳琴於警詢時及偵訊中結證證述相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所刑案照片黏貼表、上開機車之車辨紀錄、遺失物認領保管單、內政部警政署刑事察局鑑定書、員警職務報告及雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所受(處)理案件證明單等在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。至被告為上開犯行所持之電線鉗2把及鋸子1把，為供犯罪所用之物，且為被告所有，業據其自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-易-143-20250331-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1051號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第143號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡沛憲陳有益周苡佃上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9945 號、第11355號），本院經合併審理，並改以簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡沛憲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳有益犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣之犯罪所得冷氣機2台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周苡佃犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。應執行有期徒8月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡沛憲、陳有益、周苡佃於本院準備程序、審理時之自白」，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：㈠、核被告蔡沛憲、陳有益、周苡佃就附件一所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告周苡佃就附件二所為，係犯法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告蔡沛憲、陳有益、周苡佃就附件一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告周苡佃就附件一、二之犯行，犯意各別，應分論併罰。㈣、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。查被告蔡沛憲所犯結夥三人以上竊盜罪，法定刑係 6 月以上5 年以下有期徒刑之罪，然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑確屬相同，衡諸本案共同為竊盜犯行之人固為三人，惟實際有進入本案被害人住所之人僅被告陳有益、周苡佃，被告蔡沛憲則係在外接應，是本案因多人參與竊盜而提高之危險性實屬有限，本院認為對被告蔡沛憲所犯上開加重竊盜犯行，縱宣告法定最低刑度容有過重，是依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、法官考量刑度及定刑之理由　　被告周苡佃、陳有益及蔡沛憲對於他人財產欠缺尊重，覬覦無人居住之場所內可能有財物可以搜刮，而在夜深人靜時，特別從虎尾前往斗南，進而拿被害人沈坤仁所有之冷氣2台，造成被害人沈坤仁受有一定損失，然而，被告3人願意面對錯誤，堪信有勇於承擔的態度，且雖然被告3人為結夥行竊，但手段上未見暴力情形，又被告周苡佃另外自行行竊電纜線部分，電纜線已經交還被害人，可以認定所受之財產損害有一定彌補，再者，考量被告3人目前各自生活狀況，以及是否有家庭支持系統、過往被告3人素行（並非認定累犯而為加重量刑因子）等一切情狀，就被告3人犯行各量處如主文所示之刑（含易科罰金標準），且對被告周苡佃兩次犯行，在考量未來被告社會復歸下，尤其犯行罪質近似、時間上也差距不到數月等因素，定如主文所示之刑。三、關於沒收㈠、本件被告陳有益竊盜所得之冷氣機2台，經其自承竊取後放置於自宅，可見其為實際具有處分權之人，上情核與被告蔡沛憲、周苡佃所述相符，且未據扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應依刑法第38-1 條第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告周苡佃所竊取之電纜線業具領回，是無庸再宣告沒收，至扣案之電線鉗2把及鋸子1把，為日常生活常見之五金工具，欠缺刑法上重要性，是不宣告沒收。四、應適用之法律　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第 273-1 條第1項、第 310 -2條、第454條第2項本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9945號　　被　　告　周苡佃　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳有益　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡沛憲　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周苡佃於民國113年6月24日凌晨2時許，前往陳有益位於雲林縣○○鎮○○○0號住處，適遇蔡沛憲在場，遂要求陳有益、蔡沛憲一同前往沈坤仁所有位於雲林縣○○鎮○○00號無人居住且未上鎖之建物內竊取冷氣。周苡佃、陳有益、蔡沛憲3人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨3時20分許，各騎乘普通重型機車前往雲林縣○○ 鎮○○00號，徒手竊取冷氣2臺，並將竊得之冷氣置於蔡沛憲附掛在其所騎乘之NVR-0575號普通重型機車之拖板車(拖板車係陳有益所提供)，載回陳有益位於雲林縣○○鎮○○○0號住處堆置(冷氣未扣案)。嗣經沈坤仁之女沈佳穎發現失竊後，報警循線查獲上情。二、案經沈坤仁委由沈佳穎訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳有益於偵訊中之坦承不諱，惟被告周苡佃、蔡沛憲均矢口否認有何竊盜犯行，均辯稱：僅幫忙被告陳有益搬運冷氣，並不知道是竊盜等語。惟查，證人沈佳穎於警詢中之證述，核與證人即共同被告陳有益於偵查中結證所述相符，並有刑案現場照片1份在卷可稽。又被告周苡佃於警詢時辯稱：我有跟陳有益說有看到斗南鎮大東那有冷氣機，去了好幾次想看有沒有人在，順便詢問能不能購買，但都沒遇到該屋住戶，陳有益聽到我這麼說之後就直接叫我跟他去把冷氣搬走等語；被告蔡沛憲於警詢時辯稱：他把東西搬出來我才發現他們應該是在偷東西，我有告訴他們如果那是別人的不要亂拿，他們還是默默將東西放在我機車上，礙於人情壓力我就幫他們載了等語。堪認被告周苡佃、蔡沛憲所辯對於竊盜不知情純係卸責之詞，不足採信，被告 3人罪嫌洵堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人之加重竊盜罪嫌。被告3人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11355號　　被　　　告　周苡佃　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周苡佃意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月15日22時許，騎乘向許鳳琴借用之車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○鎮○○○0000地號土地上之廢棄工廠，持客觀上足以為兇器之電線鉗及鋼鋸竊取林明德所有之電纜線1袋（價值約新臺幣【下同】1萬元）。得手後將所騎乘之機車、剪下之電纜線1袋、電線鉗2把及鋸子 1把棄置於現場後，逃逸無踪。經警獲報後循線查獲，並扣得上開機車、電纜線、電線鉗及鋸子。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周苡佃固不否認查扣之普通重型機車係伊所使用，且扣案之2把電線鉗及鋸子1把為其所有，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：該部機車在當日17時許遭竊，伊有打電話給許鳳琴告訴他機車失竊並請他報警等語。然查，上揭犯罪事實，業據被害人林明德於警詢時指訴明確，核與證人許鳳琴於警詢時及偵訊中結證證述相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所刑案照片黏貼表、上開機車之車辨紀錄、遺失物認領保管單、內政部警政署刑事察局鑑定書、員警職務報告及雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所受(處)理案件證明單等在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。至被告為上開犯行所持之電線鉗2把及鋸子1把，為供犯罪所用之物，且為被告所有，業據其自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-113-易-1051-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1848號原告林玉芳被告和耀家管委會法定代理人李鈺綺訴訟代理人余灝上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係以和耀家社區(下稱系爭社區）管理委員會第5、6屆各委員為被告（見本院卷第3頁），嗣於本院民國1 13年11月4日訊問期日主張其起訴之對象僅為系爭社:區管理委員會，而非各別委員（見本院卷第109頁）。經核原告前開當事人之變更，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為門牌號碼桃園市○○區○○00街00號4樓（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於109年8月間欲裝潢系爭房屋時發現桃園市○○區○○00街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之冷氣公共管線漏水及牆壁渗水，致系爭房屋次臥室嚴重漏水無法裝潢。嗣於112年6月10日又於同一位置發生漏水，然5樓房屋住戶不願檢查，被告亦未與5樓房屋住戶協商或為冷氣公共管線檢測而消極無作為，致系爭房屋之次臥室迄今均無法入住、新床組等家具及木質地板、裝潢因漏水而損壞，甚波及系爭房屋客廳之地板及裝潢，原告亦因此身心痛苦而受有非財產上損害，為此，爰依法請求被告賠償700,000元等語。㈡、聲明：被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭房屋之漏水處係位於專有部分，與公共管線無關，系爭社區之建商和耀建設股份有限公司亦有就社區住戶之冷氣排水管之問題提出說明，認應由社區住戶自行負責等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋之滲漏水情事，係系爭社區之冷氣公共管線漏水所導致等情，為被告所否認，自應由原告舉證就此有利於己之事實負舉證之責。㈡、經查，原告主張其為系爭房屋所有權人之事實，為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張系爭房屋滲漏水係因系爭社區冷氣公共管線漏水所致，無非係以台灣防水工程技術協進會11 3年4月19日出具之漏水原因鑑識報告書（下稱系爭鑑定報告）及證人林子煌之陳述為據，然查系爭鑑定報告所載複勘結果僅謂：「…4.至（系爭4樓房屋）次房間室内冷氣機外接排水管，因原本接出來的管線破裂，故由（被告）的營造主任直接插入冷氣下方排水管線裡，再由原告自己去淋浴間開啟熱水並開始排、水。5.業經一小時後，紅外線熱像顯示儀在次房間窗邊檢測，水源有向下流動並在從地板上方32公分處轉彎，向右侧流重至客廳瀑凝土内部水管會集高度34公分處，並流入公共排水管排出。6.原告要求紅外線熱像顯示儀在次房間，走道地板檢測，現況無異狀。7•至（系爭4樓房屋），次房間地板及客廳地板，查看經排水後無排溢出水源。 …」之語（見本院卷第17頁）；而證人林子煌則係證稱：系爭鑑定報告第4頁、第13頁有稱依儀器檢測顯示私管未阻塞，伊嗣請冷氣公司至現場檢測才發現系爭房屋客房冷氣室内機拆下來，才發現冷氣排水管倒灌水，導致裝修部份腐蝕。倒灌的原因係管路排放卸水坡度關係，這個應係建設公司之就公共用管之施工品質不良。伊依據系爭鑑定報告認為系爭房屋主室内排水私管沒有阻塞，故伊認為是公管的問題等語（見本院卷第254頁）。然而，系爭鑑定報告所載前揭鑑定結論，顯未就系4爭房屋之次臥室漏水明確指明究係系爭房屋之私管抑或係公共管線所致，況房屋漏水之原因複雜、管線漏水原因甚多，無從僅以證人林子煌謂「私管未阻塞」即逕自推論必定係「公共管線阻塞」之問題，遑論系爭鑑定報告亦非經兩造合意後經本院囑託而為之鑑定，是本院實難單以前開鑑定報告所載内容，逕認原告所主張系爭房屋現存之漏水情形為系爭社區之公共管線漏水所致，足認原告就其受有損害一節並未盡其舉證之責，則其以前開鑑定報告書及證人林子煌之證詞為基礎所為之推論，請求被告負賠償責任，即難認有據。四、綜上，原告請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，難認有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第78條。至本件原告於113 年12月16日進行第一次言詞辯論程序後，旋於1113年12月25 日以書狀撤回本件訴訟（見本院卷第209頁至第214頁），但被告具狀表示不同意原告撤回起訴(見本院卷第223頁至第22 5頁），並於本院審理時表示因被告支出之鑑定費用過大，故不同意原告撤回等語（見本院卷第257頁），然查被告於原告起訴前之113年4月間即向台灣防水工程技術協進會申請鑑定，係為釐清：1.系爭房屋次房間冷氣排水管會溢水，無排入公共管線？2.確認系爭房屋次房間冷氣排水管是否無法排水進入公共管線裡？（見該會鑑定報告書第1頁之鑑識要旨内容與事項，本院卷第14頁）。而系爭社區之共用、約定共同部分之修繕、管理、維護本應由被告為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔之公寓大廈管理條例第10條第2項規定可資參照），前開鑑定費用，非屬本件審理中之訴訟費用，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-1848-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1602號原告林美妹湯秀英吳國益林芝吟共同訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告廖婉晴上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所　　示編號C部分(面積39.94平方公尺)之房前地上物、編號D部　　分（面積19.30平方公尺）之房後地上物及房前冷氣機（面　　積0.32平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有　　人。二、被告應給付原告4人各新臺幣1萬3,687元，及自民國112年12 月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還第1項占用土地之日止，按月於每月1日給付原告4人各新臺幣316元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣76萬4,000元為被告供擔保　　後，得假執行。六、本判決第二項前段於原告4人各以新臺幣4,562元為被告供擔保後，得假執行；第二項後段，原告4人於各期給付屆至，按月各以新臺幣105元為被告供擔保後，得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）前後依法應留設法定空地上增設之建物及其他地上物（面積60.64平方公尺，實際占用面積待測量後補正）拆除，返還全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬340元，及自民國112年7月起至返還前項土地之日止，按月於每月1日分別給付原告768元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣原告依桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖變更訴之聲明如下列聲明欄所示（本院卷第137、139頁）。經核原告變更相當於租金之不當得利損害金額部分，係本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為之，並擴張應受判決事項之聲明；又原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所有，5人應有部分各5分之 1，其上建有5層樓公寓（下稱系爭建物），原告分別為系爭建物2樓至5樓之所有權人，被告於109年3月15日購買系爭建物之1樓，詎被告未經原告同意，以如附圖編號C所示之房前地上物、房前冷氣機、編號D所示之房後地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，是原告依民法第767條、第8 21條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還予全體共有人。且依民法第179條之規定，請求被告返還自109年3月15日起至112年12月31日止，及自113年1月1 日起至拆屋還地之日止占用前開土地相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號C（面積39.94平方公尺）、編號D（面積19.30平方公尺）及房前冷氣機（面積0.32平方公尺）拆除，返還全體共有人。㈡被告應給付原告每人3萬4,402元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自113年1月 1日起至返還前項土地之日止，按月於每月1日給付原告每人 794元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭建物1樓之所有權人，如附圖所示編號C 、D之地上物於購買該1樓建物時即存在，伊僅進行翻修等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、原告主張兩造為系爭土地共有人，被告所有之系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號C（面積39.94平方公尺）、編號 D（面積19.30平方公尺）部分等情，有現場照片、桃園市政府建築管理處112年7月13日桃建拆字第1120054677號函等件為證（本院卷第31至35、41、43頁、個資卷），且經本院會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷第107、129頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予全體共有人，是否有理？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被告對原告主張系爭地上物無權占用系爭土地一節不為爭執，且被告未能證明其所有之系爭地上物占有使用系爭土地有何法律上之正當權源存在，則依前開說明及規定，原告請求被告拆除系爭地上物返還土地予全體共有人，自屬有據。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告無權占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，依其應有部分比例請求被告將其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。則原告請求被告自109年3月15日起至返還系爭地上物之日止按月給付相當租金不當得利，即屬有據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第9 7條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10 ％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，依上開法律規定，非不得作為本件計算損害金之準據。又系爭土地周圍為住宅區、附近有文化公園等情，有google地圖附卷可查（本院卷第29頁），本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價5％計算相當於不當得利之租金為適當。　⒊本件被告占用系爭土地之面積如附圖所示編號C、D部分，因房前冷氣機占用部分已包含於編號C中，是原告主張以如附圖所示編號C、D以及房前冷氣機部分之面積共計59.56平方公尺計算損害金，即有未當，僅應以如附圖所示C、D部分面積共計59.24平方公尺為準。又系爭土地109年1月至112年1 月之申報地價為每平方公尺6,080元，113年1月之申報地價為每平方公尺6,400元，有地價查詢資料在卷可按（本院個資卷），以原告應有部分各5分之1計算，則原告4人各得請求被告給付自占有日即109年3月15日起至112年12月31日期間相當於租金之不當得利為1萬3,687元【計算式：6,080元× 59.24㎡×1/5×5％×（3＋292/365）＝1萬3,687元，元以下四捨五入，以下均同】，及自113年1月1日起至拆屋還地之日止，按月於每月1日給付316元（計算式：6,400元×59.24㎡×1/5×5 ％÷12＝316元）。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上開1萬3,687元部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日（本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地內如附圖所示編號C、D及房前冷氣機之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人；暨依同法第179條規定，請求被告給付如主文第二項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經本院斟酌後，均與本件之結論無礙，爰不再一一論述　　，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-31

TYDV-112-訴-1602-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王年丁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58699號），本院判決如下　　主　文王年丁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之窗型冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，其行為實有不該；復考量被告前因犯多次竊盜罪，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其國中肄業之智識程度、目前從事拾荒、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收或追徵：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取之窗型冷氣機1台，迄未實際合法發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58699號　　被　　　告　王年丁　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王年丁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日下午5時37分許，在桃園市○○區○○○街000號1樓騎樓處，徒手竊取林瑞娥管領之窗型冷氣機1台（價值約新臺幣3,000元）得手後離去。嗣林瑞娥發覺財物遭竊並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林瑞娥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告王年丁於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林瑞娥於警詢時證述互核相符，復有監視器畫面截圖4張在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-368-20250331-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1164號上訴人陶家鈞訴訟代理人王仕升律師戴君豪律師上訴人袁江龍被上訴人廖森永孫家禾　　　　　　上2 人共同訴訟代理人戴家旭律師許寧珊律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人陶家鈞負擔百分之七十三，餘由上訴人袁江龍負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。本件上訴人陶家鈞（下以姓名稱之）於原審起訴聲明第3項本為被上訴人廖森永、孫家禾（分別以姓名稱之，合稱被上訴人）應連帶給付陶家鈞新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將請求給付總金額擴張為165萬元（擴張部分為105萬元，本院卷二第78頁）；另上訴人袁江龍（下以姓名稱之，與陶家鈞合稱上訴人）於原審起訴聲明第4項本為廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中追加請求孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷二第150頁），經核陶家鈞部分僅係擴張應受判決事項之聲明，袁江龍部分原訴與追加之訴之請求基礎事實同一，被上訴人雖不同意上訴人為訴之追加，然依上開規定，仍應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：坐落於新北市○○區○○路00號、00號大樓為各5層樓之集合式住宅大樓（分別以門號及樓層稱之，合稱系爭公寓），陶家鈞、袁江龍分別居住於系爭公寓00號4樓、00號3樓，孫家禾為系爭公寓00號1樓至3樓之共有人，廖森永於105年5月25日起向孫家禾承租00號1樓至2樓以供其經營鴨膳師鴨鋪店鋪（下稱系爭店鋪），孫家禾另將00號3樓出租予他人居住使用，廖森永承租00號1樓至2樓期間，未經核准擅自破壞樓板、增設及拆除樓梯，孫家禾出租系爭公寓 00號3樓前，將陽台外推、室内違法隔間、增加廁所，因被上訴人擅自變更室内構造使用，違反建築法分別遭新北市政府工務局（下稱新北市工務局）裁罰。陶家鈞自109年3月5 日起發現00號4樓房間床鋪與地板下方不定時出現振動與低頻噪音（下合稱系爭振動及噪音），袁江龍自105年4月25日起向陶家鈞反映有系爭振動及噪音，振動時段幾乎為全天候不定時之急促或微振動。系爭公寓屬住商混合區之第3類噪音管制區，陶家鈞於109年8月27日至11月2日、110年7月26 日至12月22日間設置測量儀器（下稱系爭儀器）於00號4樓家中逐日監測，並將監測結果作成振動監測統計表（下稱系爭監測統計表），依系爭監測統計表顯示幾乎每日均測得低頻振動，振動時段中的振動最大值均臨界或超越50分貝，明顯高於噪音管制標準第5條規定於第3類管制區之低頻噪音管制標準值37分貝以下，已干擾陶家鈞之睡眠，致其2年以上須靠安眠藥才能入睡，長期以來精神不繼且影響情緒，經醫院診斷患有失眠與混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等症狀，迫使陶家鈞須至旅館住宿，額外支出旅宿費用2萬1,531元；袁江龍亦因系爭振動及噪音受到影響而被迫前往其新北市 ○○區○○街000巷0號1樓（下稱○○街房屋）居住，系爭振動及噪音係源自系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作所致，或由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，經上訴人多次請求被上訴人改善，均未獲置理，被上訴人故意或過失製造系爭振動及噪音侵入00號4樓、00號3樓，嚴重干擾上訴人之睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康權。爰選擇合併依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段；第800條之1準用第774條、第793條規定，請求被上訴人應停止及排除系爭振動及噪音，並連帶給付陶家鈞財產上損害2萬1,531元及非財產上損害 57萬8,469元，合計60萬元；廖森永應給付袁江龍非財產上損害60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。陶家鈞之上訴及追加聲明：㈠原判決不利於陶家鈞部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所之系爭振動及噪音。㈢被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應再連帶賠償陶家鈞105萬元（均為非財產上損害），及自民事言詞辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。袁江龍之上訴及追加聲明：㈠原判決不利於袁江龍部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入袁江龍所有00號3樓住所之系爭振動及噪音。㈢廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人遭原審判決其餘敗訴部分即請求廖森永停止及排除系爭振動及噪音部分已撤回上訴（本院卷二第67至 68頁），不在本件審理範圍，茲不予贅述。二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明本件有逾越噪音管制標準之系爭振動及噪音存在，且系爭振動及噪音亦非伊等所為。又我國並無振動管制相關規範，孫家禾亦非00號1樓至3樓之實際使用人，00號3樓自108年8月9日以後即為空屋而無人使用，嗣於110年5月間始再出租他人使用。袁江龍未於109年3 月5日至111年5月12日居住在00號3樓，自無可能因系爭振動及噪音干擾而受有精神上痛苦等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭公寓為第3類噪音管制區，以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，須維護其住宅安寧之地區（板司調卷第63頁；原審卷第68頁）。　㈡孫家禾為00號1樓至3樓共有人之一，自105年5月25日起至111 年12月31日止，將00號1樓及2樓出租予廖森永經營系爭店鋪使用，廖森永於112年1月底至2月初搬離。00號3樓自110年5 月1日起出租予他人居住使用（板司調卷第19至25、109至12 0頁；本院卷二第37至42頁）。　㈢00號4樓目前為陶家鈞居住使用，袁江龍目前設籍於○○街房屋（原審卷第31頁；本院卷一第467頁）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害；土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第774條、第793條、第800條之1分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。上訴人主張被上訴人於前揭期間製造系爭振動不法侵害伊等健康權乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查，兩造均不爭執我國並無振動管制相關規範（本院卷一第385頁），且依證人吳青璇之證言（本院卷二第10至12頁）及陶家鈞提出之系爭監測統計表、影片補充說明、系爭公寓電表人工記錄統計表等證物（板司調卷第39至45頁；原審卷第73至135、2 81至321頁；本院卷一第343至355頁），均無法認定系爭振動係由被上訴人所為，上訴人對此復未舉證以實其說，是上訴人主張系爭振動源自於系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作，或由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，被上訴人故意或過失製造系爭振動侵入00號4樓、00號3樓，嚴重干擾上訴人之睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康權，並依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793條、第 800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭振動及負損害賠償責任云云，核屬無據。　㈡次按噪音管制法第3條規定：「本法所稱噪音，係指超過管制標準之聲音」，而噪音管制區劃定作業準則將噪音管制區劃分為4類，第1類為環境亟需安寧之地區；第2類為供住宅使用為主且需要安寧之地區；第3類為以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區；第4類為供工業或交通使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧之地區。依噪音管制法第9條第2項制定之噪音管制標準第3 條第2項規範噪音音量測量應符合之測量儀器、測量高度、特動性、背景音量修正、測量時間、測量地點、氣象條件、噪音發生源操作條件及評定方法，第5條規定營業場所(第3 類管制區)之噪音管制標準值於日間、晚間、夜間等不同時段，各應受管制之噪音管制標準值，全頻音量於日、晚、夜間依序為67、57、52分貝；低頻音量於日、晚、夜間依序為 37、37、32分貝。準此，判斷被上訴人有無發出系爭噪音不法侵害上訴人之健康權時，自應以上開噪音管制標準為據，而非以上訴人主觀上所能容忍之程度為標準。本件上訴人主張被上訴人於前揭期間製造系爭噪音不法侵害伊等健康權乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查：　⒈噪音管制標準第3條規定：「一測量儀器：測量20Hz至20kHz 範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC61672-1Class1噪音計；測量20Hz至20 0Hz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC 61260 Class 1等級。二測量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公尺之間。三動特性：噪音計上動特性之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」。可知測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之噪音計，且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間。惟陶家鈞使用之系爭儀器（本院卷二第87 頁）並未符合上開測量儀器之標準，亦未舉證其自行測量之方式符合上開規定，尚難逕以陶家鈞提出之系爭監測統計表、系爭公寓電表人工記錄統計表等證物（板司調卷第39至42 頁；原審卷第73至135、281至321頁；本院卷一第343至355 頁）逕認被上訴人製造系爭噪音違反噪音管制標準，並逾越一般人社會生活所能容忍之程度。　⒉次查，系爭公寓為5層樓之集合式住宅大樓，聲響傳送之管道非僅有上下樓層一途，聲音經由建築結構體傳導後所生共振及迷向之情形恐更加明顯，實難認定系爭噪音係源自被上訴人所有或承租之房屋所致。再者，原審於112年1月9日會同兩造及新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）人員至現場量測，以上訴人主張可能導致系爭噪音之原因即系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作等因素，分別擇定系爭店鋪營業前、後進行量測，測得之低頻分貝數分別為26.2分貝、27.3分貝，且上開時點在現場未感受到振動或持續不斷的聲響等情，有該次勘驗筆錄附卷可稽(原審卷第168之1至168之3頁)，且新北市環保局於112 年1月18日新北環稽字第1120076191號函亦載明：上開勘驗日期量測之低頻噪音數值符合營業場所第3類管制區日間低頻噪音管制標準（37分貝），有該函在卷可佐(原審卷第187 頁)。又上訴人對於系爭噪音係由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關等節亦未能舉證以實其說，故上訴人前開主張，即非可採。　⒊衡諸一般經驗法則，大樓之結構、建材、牆面與樓地板厚度、密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果，且同一個聲源傳到不同位置，亦可能造成不同音效，上下左右鄰舍聲息相聞實難避免，上下層之鄰居本難期待各自活動時完全寂靜無聲，或作息時間完全相同，故彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，上訴人之居家安寧權利固應受保護，然被上訴人於其私領域內合理從事營業、生活起居等權利，亦應同受保障。依上訴人所提相關證據尚不能證明系爭噪音客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，自難單憑上訴人主觀感受，即認被上訴人有何不法行為侵害上訴人之權利。　⒋綜上，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793 條、第800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭噪音及負損害賠償責任云云，核屬無據五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第18 5條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793條、第800條之1規定，請求：㈠孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所、袁江龍所有00號3 樓之系爭振動及噪音。㈡被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。又陶家鈞、袁江龍先後於本院審理中追加請求：㈠被上訴人應再連帶賠償陶家鈞105萬元，及自民事言詞辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應併予駁回其等追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上-1164-20250331-1

重補

三重簡易庭

回復原狀等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第312號原告許國松訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被告賽斯柏運動科技股份有限公司法定代理人呂新強上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費；查，本件原告先、備位之訴之聲明係請求：被告應將裝設於原告所有之新北市○○區○○路000巷00號2樓外牆之6座分離式冷氣機室外機移除，將該部分之外牆返還予原告或景關天廈大樓全體區分所有權人，依起訴狀檢附之現場照片觀之，本件原告所請求被告應移除之上開標的，係設置於建物外牆，而非直接於土地或建物占用之，且各自占用之面積為何尚無法測量，自難逕以土地或建物本身之價值據為核估價額，故依原告提出之證據資料，本件訴訟標的價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計十分之一，即165萬元定之，則本件應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-312-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1626號原告陳明卿訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告王峰和訴訟代理人王芯婕陳苓莉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係新北市○○區○○段000地號分租農地(下稱系爭土地)之使用人，於民國110年3月2日10時許，在系爭土地焚燒雜草，本應注意燃燒完畢後應將火勢熄滅以免發生火災，竟因未滅火完成，導致零星火花飄落毗鄰訴外人林宜洲承租的農地，引燃棧板、肥料、殺蟲劑、帆布、雜草等可燃物，燒毁林宜洲之菜園、檳榔樹，火勢並延燒至訴外人通得印刷設計有限公司(下稱通得公司)向訴外人楊錦重承租新北市 ○○區○○路000○00號之鐵皮屋（下稱系爭建物），用以作為訴外人通得公司營業場所之用，上開火勢燒燬系爭建物北側、西侧牆面之內部受燒、變色、碳化，棧板等物品受傷碳化，致生公共危險(下稱系爭火災)，被告上開過失行為，經新北地方檢察署檢察官起訴失火罪，且新北市政府消防局火災調查報告亦認定系爭火災起火處在被告管理使用之菜園靠東南側處所附近，起火原因為遺留火種，並致楊錦重及通得公司受有如附表之財產損害。楊錦重及通得公司分別於110年3月 29日及112年1月3日將對被告之損害賠償請求債權轉讓予原告，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之3規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應向原告給付新台幣(下同)2,115,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之過失侵權行為事實不爭執，惟原告主張其對被告之損害賠償債權係受讓於楊錦重及通得公司，又原告自承火災之後立即向楊錦重商討向被告追討損害賠償事宜，顯示楊錦重於110年3月2日即知悉因火災所生損害賠償事宜，而原告於112年1月11日提起本件刑事附帶民事起訴狀，原告係以其管理系爭建物之身分提出，非以債權受讓人之身分請求，且原告所稱其為系爭火災發生時訴外人通得公司之管理人，堪認通得公司於110年3月2日已知悉其所有之系爭建物內設備、備料、成品毀損及所失利益等受有損害，然不論楊錦重或通得公司均未於112年3月2日前對被告請求損害賠償，而其等均未曾對被告為債權讓與通知，被告迄至 113年6月21日收受原告民事準備三狀始知悉上情，依民法第 197條第1項規定，楊錦重及通得公司之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告自得依民法第299條第1項規定，以時效消滅為由，對抗債權受讓人即原告；退步言，縱認原告對楊錦重及通得公司之損失仍得為請求，惟系爭火災僅延燒至系爭建物外側牆面，原告所稱之財產損害並不合理，且賠償項目疑義甚多，原告所受損害計算不明，欠缺相關單據，復未計算折舊部分，原告之主張，並無理由等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執及爭執事項並協議簡化爭點如下 (見本院卷二第127頁至第128頁)：　　　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭建物為楊錦重所有，出租通得公司作為辦公營業使用，原告為通得公司廠長。　⒉被告於110年3月2日上午10時許在系爭土地上焚燒雜草，本應注意焚燒雜草完畢後，應待火勢確實熄滅，並確認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物後，始能離開現場，而依當時情形並無不能注意之情事，因過失未確認無殘餘火苗未確認無殘餘火苗且無燃燒之灰燼延燒他物隨即離開，致其燃燒未完全熄滅之火星因風吹拂，飄落至系爭土地東北側由林宜洲使用耕種之菜園，經蓄熱引燃工具間棧板、肥料、殺蟲劑、帆布、雜草等可燃物，並延燒至林宜洲、被告菜園交界處之檳榔樹，檳榔樹因而燻黑、燒損，復延燒及被告菜園及由原告所管理之系爭建物，使原告所管理系爭建物之通道區天花板燻黑；堆貨區靠北側燻黑；堆貨區內部物品靠北側燻黑；夾層倉庫鐵架物品靠東側輕微燻黑，靠西側碳化、燒損，西側牆面嚴重受燒變色、鏽蝕；靠西側碳化、燒失，西側外部通道物品靠北側碳化、燒失；西側與菜園相鄰之水溝之靠北側溝內物品碳化、燒失。　⒊楊錦重已將因系爭火災對系爭建物毀損部分，被告所生之侵權行為損害賠償於110年3月29日債權讓與原告。　⒋通得公司於系爭火災發生所受如附表所列損失，對被告所生之侵權行為損害賠償於112年1月3日債權讓與原告。　㈡爭執要點：　⒈被告對原告受讓自楊錦重及通得公司之侵權行為損害賠償債權，並於113年6月21日通知被告，為時效抗辯，有無理由？　⒉原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任？得請求賠償之金額為何？四、得心證之理由：　　　㈠被告對原告受讓自楊錦重、通得公司之侵權行為損害賠償　債權為時效抗辯，有無理由？　⒈查系爭建物為通得公司向建物所有權人楊錦重所承租，作為辦公營業使用，其內之設備、成品、備料自屬於通得公司所有，系爭火災造成系爭建物之通道區天花板燻黑；堆貨區靠北側燻黑；堆貨區內部物品靠北側燻黑；夾層倉庫鐵架物品靠東側輕微燻黑，靠西側碳化、燒損，西側牆面嚴重受燒變色、鏽蝕；靠西側碳化、燒失，西側外部通道物品靠北側碳化、燒失；西側與菜園相鄰之水溝之靠北側溝內物品碳化、燒失等情，則有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場照片及關於燃燒後狀況之記載可參（見偵查卷內第 81頁至第133頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項第3點），足認楊錦重、通得公司均因系爭火災受有財產上之損害，又楊錦重、通得公司將因系爭火災受有財產上之損害賠償請求權，分別於110年3月29日、112年1月3日讓與給原告節，有原告提出債權讓與契約各1件（見本院卷一第309頁至）第313頁）在卷可稽，堪認原告於110年3月29日、112年1月3 日取得楊錦重、通得公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。　⒉次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第128條、第129條第1項、第1 44條第1項分別定有明文。時效制度目的之一，係在督促權利人及時行使權利，是僅有請求權人對債務人所為之請求、起訴，及債務人向請求權人所為之承認，始生中斷時效之效力，無請求權之人縱對債務人為請求或起訴，仍不生中斷時效之效力，此為當然之解釋。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀民法第29 7條第1項規定自明。該條立法意旨明示：債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知於債務人。然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利益起見，故使讓與人或受讓人負通知之義務。在未通知以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效力。是在債務人未受通知前，因債權讓與對其不生效力，對該債務人而言，其債權人仍為讓與人，而非受讓人。至於讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院42年度台上字第626號、22年上字第116號裁判意旨參照）。　⒊經查，原告於112年1月11日對被告提起訴訟時，係主張「被告因疏失致失火，造成原告管理之系爭建物、系爭建物內設備、成品、燙金區、備料庫毀損且有如附表所示損害，並基於此事實對被告請求損害賠償。又通得公司負責人為林吟蓉、公司所在地在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓一節，有被告提出通得公司變更登記表1紙（見本院卷一第281頁）為佐，被告遂質疑系爭建物所有人並非原告且系爭建物作為通得公司之工廠，原告有無具備當事人適格？原告得否以個人名義主張本件侵權行為損害賠償？原告始將原告與楊錦重、通得公司間債權讓與契約寄送給被告，被告並於113年6月21 日收受一節，有原告提出中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷二第137頁）1紙附卷可參，惟縱楊錦重及通得公司於起訴前即將其因系爭火災對被告所生之侵權行為損害賠償債權讓與原告，然原告就與楊錦重、通得公司間之債權讓與，係至113年6月21日始對被告主張此債權讓與之事實，依前開說明，原告與楊錦重、通得公司間之債權讓與，在被告於113 年6月21日受通知前，對被告不生效力。原告雖主張其起訴狀之記載已足使被告知悉上開債權讓與之事實，應認兼有通知之效力云云，然原告係於起訴狀中自任為債權人而請求被告賠償系爭建物及通得公司財產之損害，並未敘明其為何得就他人財產之損失對被告為請求，亦未有任何足使被告知悉上開債權讓與事實之敘述，自難認已發生債權讓與通知之效力。從而，對被告而言，原告係自113年6月21日對被告為債權讓與之通知時起，始取得附表所示楊錦重及通得公司對被告之侵權行為損害賠償債權，於此之前，被告之債權人仍為楊錦重及通得公司，而非原告，是原告雖於112年1月11日即起訴請求被告賠償楊錦重、通得公司因系爭火災所受之損害，然當時原告並非被告之債權人，依上開說明，此種非債權人所為之起訴，不生中斷時效之效力，需至被告受債權讓與之通知後，始能認原告已就受讓而來之債權對被告起訴。而系爭火災發生於000年0月0日，楊錦重所有之系爭建物、通得公司所有設備、成品、備料等物遭到燒燬，楊錦重於110 年3月29日將系爭建物因被告焚燒雜草不慎引起系爭火災受損之損害賠償債權讓與給原告，消防局亦於110年4月16日出具上開火災原因調查鑑定書，認定系爭火災起火點為新北市 ○○區○○路000○00號西側林宜洲菜棚靠東南側處附近，且被告於系爭火災發生後3、4天內，請原告給伊損失清單，原告亦已於110年7月25日對被告提出失火罪之刑事告訴（見刑案11 0年度偵字第37773號偵卷第17頁至第21頁原告110年7月25日 18時27分許於土城分局偵查隊調查筆錄），可認至遲於斯時起，楊錦重、通得公司及原告均已知悉賠償義務人為被告，且得向被告為請求，然原告遲至113年6月21日始對被告取得債權人地位並就上開受讓而來之損害賠償債權以訴訟對被告為請求，斯時上開侵權行為損害賠償債權之請求權均已罹於 2年消滅時效，原告復未另行提出期間有何其他得中斷時效之事由，從而，原告主張自楊錦重、通得公司受讓而來之附表所示損害賠償債權之請求權，已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。　㈡從而，縱令原告主張屬實，被告亦得以時效抗辯拒絕給付，則原告之請求即無理由，已堪認定。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 115,148元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表：編號設備損毀項目損失金額 1 系爭建物設備毀損費用 HP 雷射印表機 45,500元 EPSON C1100 A4彩色雷射印表機 12,900元 EPSON L1800 A3噴墨印表機 20,139元 EPSON V600 PHOTO掃描器 8,900元 EPSON V370 照片掃描器 3,999元 CANON 傳真複合機 2,600元螢幕＋專業電腦×2台 140,000元商業電腦 20,000元冷氣機1台 45,000元 2 系爭建物毀損修復費用水電及辦公室輕鋼架更換 55,860元廠房整修 170,700元廢物處理 72,000元 3 成品損毀重製費用大學證書套2種：500本每本單價95元 47,500元大學證書套2種：300本每本單價110元 33,000元出口整製品印刷品泡水重印3000個 18,000元紙箱泡水重製150個 4,500元清潔出口製品 4人×6天 28,800元 4 燙金區損毀燙金機控制箱內電子損毀整修5台 150,000元燙金金箔泡水全毀 80,000元 5 備料庫備料 655,750元 6 營業損失 500,000元　　　　　　　　　　　　　　合　計 2,115,148元

2025-03-28

PCDV-112-訴-1626-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1935號原告蔡依蓁被告林妙香訴訟代理人詹鈞祺上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬5,963元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬5,963元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣(下同)67萬元(本院卷第13頁)。嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第275頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋），位於被告所有同號4樓房屋（下稱被告房屋）正下方。系爭房屋於民國110年2月間重新油漆與安裝新冷氣，詎被告房屋於同年6月間滲漏水（下稱系爭漏水），致系爭房屋天花板、牆面油漆脫落、冷氣機吸入粉塵後阻塞、水滴滴至床上無法安眠、地板濕滑致伊母跌倒，伊屢次催告被告修繕系爭漏水，未獲置理，被告應賠償附表所示損害合計67萬元。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應證明系爭漏水的原因來自被告房屋管線漏水。又附表編號1係處理壁癌問題，與系爭漏水無關。縱認有因果關係，依公寓大廈管理條例第12條規定，修繕費用應由兩造共同負擔。附表編號3至5部分，原告未證明損害與系爭漏水有因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第3項分別定有明文。又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。是區分所有權人負有保管、維護專有部分，防免產生瑕疵對於他人造成損害之義務。　㈡原告為系爭房屋之所有權人，被告為同號4樓房屋之所有權人。系爭房屋位於被告房屋正下方乙節，為兩造所不爭執，( 本院卷第189頁)，首堪認定為真正。經本院囑託臺中市建築師公會鑑定系爭漏水成因，據其覆以：系爭房屋天花板有水痕，發生處為主臥室(含壁櫥)電燈兩旁及臥室一，因無其他水源，乃被告房屋用水滲漏至樓板，經由電線管線流至其他地方滲出之可能性極大。又原告110年12月、112年1月間進行牆壁壁癌處理工程，該漏水原因應與本次一致，即被告房屋用水滲漏至樓板，經由電線管線線與混凝土間之縫隙流至其他地方滲出。修復系爭房屋漏水工程，乃更換滲水的水管銜接處，主臥室及臥室一刮除壁癌後批土，再全室粉刷水泥漆，費用共3萬5,963元等內容，有該公會113年11月29日中市建師鑑字第1130900225號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可憑(外放卷，系爭報告書第3至5頁)。堪認被告房屋用水滲漏至樓板為系爭漏水之成因，而被告未盡維護、修繕義務，自屬過失侵害原告對於系爭房屋之所有權。　㈢原告得請求被告給付附表編號1修繕工程費用10萬元、編號2 修繕費用3萬5,963元、編號5非財產上損害1萬元，其餘部分則無理由：　⒈原告於110年12月間、112年1月間進行之牆壁壁癌處理，與系爭漏水成因相同，業如前認定，堪認被告先前亦未盡修繕、維護專有部分義務，具有過失，且與漏水產生之壁癌有因果關係，和本次系爭漏水均應負損害賠償責任。原告因上開兩次牆壁壁癌處理工程支出各5萬元，為兩造所不爭執(本院卷第189頁)，則原告請求被告賠償附表編號1修繕工程費用10 萬元，及本次修復費用3萬5,963元，即屬有據。其請求附表編號2其餘部分16萬4,037元(計算式：200,000元－35,963元＝ 164,037元)，則不可取。　⒉被告雖以前詞置辯，考諸公寓大廈管理條例第12條本文固然規定專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，然若確定為樓上專用管線，即非專有部分之樓地板內管線，尚無該條例第12條之適用，而應適用該條例第10條第1項之規定。依系爭報告書表明乃四樓用水滲漏至樓板，經由電線管線與混凝土間縫隙流至其他地方滲出系爭房屋(系爭報告書第5頁)。足見該管線屬於四樓使用之部分，因樓板未能有效防水，始沿混凝土裂縫滲漏至系爭房屋，自當由被告負擔修繕費用。　⒊不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償，第195條第1項定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒋原告於96年3月5日登記為系房屋所有權人居住迄今，有建物第一類謄本可考（本院卷第23頁）。系爭漏水造成系爭房屋主臥室、弟弟居住房間之臥室有油漆剝落、壁癌之情形，經原告陳述在卷(本院卷第180至181、188頁)，並提出系爭房屋照片為憑(本院卷第87至93、97至109頁)。可見系爭房屋之主臥室、其他臥室花板漏水明顯且嚴重，而依常情，主臥室乃供人睡覺安棲之處，可認系爭漏水已造成原告生活不便，侵害其居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產上損害。爰審酌原告學歷為大學畢業，月收入約4至5萬元，目前從事業務工作，名下有不動產、投資數筆等財產。被告學歷為國小畢業，現職家管，目前無收入，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第138、163頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果可憑（本院限閱卷）；並參以本件漏水期間、漏水位置及範圍、原告生活因漏水所受影響等一切情狀，認其得請求被告給付精神慰撫金1萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　⒌至原告主張因系爭漏水致其房間內冷氣損壞受有損害7萬元，其母因此滑倒摔傷支出醫藥費15萬元云云。然房間內冷氣目前僅有阻塞，請廠商清潔一節，為原告自承在卷(本院卷第1 57頁)，是原告未舉證證明冷氣因系爭漏水產生壁癌之粉塵導致損毀。又原告雖提出其母診斷證明書為證(本院卷第143 致145頁)，然該診斷證明書僅能證明其母曾有肩膀、右側膝部挫傷情事，尚無以之遽論其受傷與系爭漏水有因果關係，原告復未提出其他證明，故上開請求，均無可取。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付14 萬5,963元(計算式：100,000元＋35,963元＋10,000元＝145,96 3元)，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月8日起（本院卷第135頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表（單位：新臺幣）：編號項目金額 1 已支出之修繕費用 10萬元 2 將來之修繕費用 20萬元 3 冷氣損害 7萬元 4 母親跌倒醫藥費 15萬元 5 原告精神慰撫金 15萬元合計 67萬元

2025-03-28

TCDV-112-訴-1935-20250328-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北秩字第13號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人稻田伸文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月3日北市警安分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文稻田伸文不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：關係人林家樑報案稱被移送人稻田伸文分別於民國113年6月6日22時32分許、同年11月16日23時21 分許，於林家樑擔任股東之「Chers&Co」餐酒館（下稱系爭餐酒館）之營業時間，假借店內太吵進入店內呼嘯、拍桌，滋擾顧客及員工，當時有客人因此就結帳離開，影響到餐廳形象。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，爰移送本院裁處。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。經查，本件移送機關認被移送人於113年6月6日22時32分許有違反社會秩序維護法第6 8條第2款之違序行為，惟關係人林家樑係於113年11月19日就前開情事報案處理，經移送機關於114年1月10日將本件移送本院，有該移送書在卷可稽，被移送人之該部分行為顯已逾2個月，依上述規定，不得移送法院，移送機關所為上述移送於法不合，應予駁回。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是同法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參酌社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。經查，本件移送機關認被移送人於113年11月16日23時21分許進入系爭餐酒館有呼嘯、拍桌之違序行為，固據提出被移送人之調查筆錄、關係人林家樑之調查筆錄及監視器影像截圖等件為證，然觀諸上開監視器影像截圖所示，被移送人於同年l1月16日23時21分21秒許進入系爭餐酒館至吧檯旁，稱現在幾點了、冷氣開了、為什麼等語，同時拍一下吧檯桌面，吧檯內黑衣男店員則稱我們冷氣不是關了嗎、冷氣哪有開等語，被移送人隨即於同時分32秒在另名灰衣男店員陪同下離開，離開時並稱10點了等語，嗣店內女店員於同時分52秒拿冷氣遙控器欲關閉冷氣，黑衣男店員則稱不用關等語，之後店內顧客與店員則繼續聊天。被移送人於同時22分32秒再次進入系爭餐酒館，至吧檯旁拍一下吧檯桌面，同時指稱冷氣還沒關等語，黑衣男店員則稱你在拍什麼，有監視器在拍、還是我們去警察局聊天等語，被移送人隨即於同時分37秒離開，於同時分46秒許，灰衣男店員問女店員冷氣是否已關閉，女店員稱我都關了，黑衣男店員則稱冷氣全開，算我的等語。依上述情節觀之，被移送人雖就店家冷氣機干擾其住家安寧而有拍桌並質問店家之舉措，然在店家回應後，不久即離開現場，並無再有其他舉動而有擴大發揮之情事。復參酌被移送人於警詢時稱系爭餐酒館於113年4月左右開幕，因冷氣機等設備噪音問題，有與店家股東口頭約定於22時結束營業、22時15分前關閉冷氣設備，該15分鐘是給予店家作業的緩衝時間，但店家從未遵守；伊認為店家已經結束營業了，怎麼還會這麼吵，才去向店家反應，進入店內幾秒而已，反映完噪音就離開云云，堪認系爭餐酒館於同日23時21分許，尚未將店內冷氣關閉，被移送人至店內表達冷氣尚未關閉之情形後即離去，尚難認其有滋擾場所之本意，而以行動藉特定事端擴大發揮之情事。本院復查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾場所之情事。從而，揆諸前揭說明，自應被移送人為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-28

TPEM-114-北秩-13-20250328-1

搜尋結果：冷氣機

竊盜

竊盜

損害賠償

排除侵害等

竊盜

排除侵害等

回復原狀等

侵權行為損害賠償

損害賠償等

違反社會秩序維護法