Know99判決書

搜尋結果：凌進源

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告倪育財訴訟代理人凌進源律師被告錦濱物流有限公司法定代理人陳癸宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。　㈢被告有對原告扣薪20,000元。　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之規定或要求。　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段，以符合解僱最後手段性原則。　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查：　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁），是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈，行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱最後手段性原則。　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁），堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述，又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理由，應予准許。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併予准許。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1050號原告鍾光松訴訟代理人凌進源律師被告任小輝何維新上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年1月12日結婚，嗣於 113年3月25日離婚。被告乙○○明知甲○○於113年3月25日離婚前為有配偶之人，竟仍與甲○○於附表所示時間，以附表所示方式，共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴等語，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就附表編號1、3、4部分所提出之合照，均係被告參與薩克斯風社團活動時所拍攝之照片，且社團成員拍照時經常有類似動作的照片；被告並無附表編號2所示之行為；原告就附表編號5部分所提出之照片是徵信社為取信原告而偷拍之假象證據，且該照片中之女子並非甲○○等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與甲○○於105年1月12日結婚，於113年3月25日離婚一情，業據原告提出戶籍謄本（現戶全戶）（見審訴卷第13頁）、離婚協議書（見審訴卷第15頁）為證，且為被告所不爭執（見訴卷第31頁）；乙○○自112年12月間認識甲○○起，即知悉甲○○為有配偶之人一情，亦據乙○○自承在卷（見訴卷第31 頁），是上情均堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第1 85條第1項前段分別定有明文。　㈢附表編號1、3、4之部分：　　原告雖主張被告於113年2月5日、14日、23日在餐廳親密合照之舉已侵害其配偶權益，並提出該等合照（見審訴卷第17 、19、21頁）、訴外人即被告友人蘇資綉在社群軟體上之發文擷圖（見審訴卷第23頁）為證。然查：　⒈113年2月5日之合照為他人在餐廳拍攝被告之合照，合照內容為乙○○、甲○○頭部靠近、但未碰到，甲○○右側身體靠在乙○○ 左側身體前側（見審訴卷第17頁、訴卷第31至32頁）。　⒉113年2月14日之合照為身穿紅黑條紋之女子在餐廳與被告之自拍。3人自各坐在椅子上，彼此間距差不多，乙○○、甲○○ 未有肢體接觸（見審訴卷第19頁、訴卷第32頁）。　⒊113年2月23日之合照為他人在餐廳所拍攝之團體照。乙○○、甲○○為第一排右邊數來第3、2人，乙○○坐在甲○○右邊，乙○○ 左手小臂靠在其左大腿上，甲○○右手放在乙○○左手小臂與身體間之乙○○左大腿上。（見審訴卷第21頁、訴卷第32頁）。　⒋上開合照均在公共場合（餐廳）所拍攝，並尚有拍攝者協助拍攝或他人同時入鏡，可知拍攝當時並非僅有被告在場，是此等照片至多僅能證明被告有一同參與社交活動；且從113 年2月5日、14日之照片所示動作，亦難認被告間有逾越一般友人之親密互動；至被告於113年2月23日之合照，其動作雖較為靠近彼此，然數人一起拍攝團體照時，為使大家均在拍攝畫面中，難免會較為靠近，是審酌被告之動作尚非呈現如摟抱、牽手等親暱舉止，且就被告於照片拍攝完成後是否持續較為靠近之姿勢一情，亦無從得知，自難僅憑該團體照所示被告動作即率認已侵害原告之配偶權益。　⒌另蘇資綉在社群軟體上之發文內容固記載「也謝謝何碩大哥的漂釀『女友』小輝幫忙拍照錄影」等語（見審訴卷第23頁），然被告對此提出蘇資綉在擷圖上記載「女友=女姓朋友」之文件（見審訴卷第65頁），則蘇資綉該發文內容之「女友」是否指被告間為情侶，尚有疑問；況被告間是否有超越一般異性分際之不正交往關係，應從客觀事證加以判斷，而非以他人對被告間之關係評價而逕予認定。　⒍綜上，難認被告就附表編號1、3、4之部分有侵害原告之配偶權益，是原告此部分之請求並無理由，應予駁回。　㈣附表編號2之部分：　　原告雖稱附表編號2所示之侵權行為係訴外人即乙○○之配偶丙○○所告知，且丙○○於當日（113年2月13日）即因與被告發生爭執而到左營派出所報案。惟查：　⒈丙○○於113年2月13日、14日並無到左營派出所報案一情，有高雄市政府警察局左營分局113年10月29日高市警佐分偵字第11374026500號函在卷可佐（見訴卷第55頁），則是否有原告所述之丙○○因甲○○到乙○○住處過夜而與被告發生爭執進而到左營派出所報案一節，非無疑問。　⒉被告雖曾聲請傳喚丙○○到庭作證，惟丙○○已於113年11月12日出國而未於113年11月14日到庭一情，有本院民事報到單（見訴卷第65頁）、丙○○機票翻拍照片（見訴卷第71頁）、入出境資訊連結作業（見訴卷第83頁）附卷可參；丙○○復具狀表示出國係為返回家鄉照顧家人至少半年之時間等語（見訴卷第73頁），原告因而捨棄傳喚丙○○到庭作證（見訴卷第87 頁）；被告另提出丙○○之自白書（見審訴卷第69頁）、再次聲明書（見審訴卷第117頁），其上均記載並無甲○○到乙○○ 住處過夜之事。是依卷內事證，無從肯認甲○○有到乙○○住處過夜之情。　⒊綜上，被告否認有附表編號2所示之侵權行為一事，原告對此並未提出相關佐證，是難認被告有此部分之行為存在，原告此部分之請求並無理由，應予駁回。　㈤附表編號5之部分：　⒈原告主張被告於113年3月17日深夜時在吉林夜市路上牽手前行，並提出照片為證（見審訴卷第25頁）。被告對此雖辯稱該照片係徵信社偷拍之假象證據，然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院 109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定。查被告固以前詞主張該照片不應作為證據，惟原告若未取得該照片，顯難以證明被告間之不法行為，且該照片僅係作為侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的與手段，並無持續、長時間不法侵害被告隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，考量上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經衡量被告之侵害行為，與原告之舉證困難度，本院認為原告得以該照片作為證據方法，即具有證據能力，堪予憑採。　⒉被告另辯稱該照片中之女子並非甲○○云云。惟被告前均已自承：上開照片是甲○○認為麻煩乙○○幫忙買茶葉，所以請乙○○ 吃宵夜，當時甲○○已先因地面的油水而跌倒過1次，甲○○為避免再次摔跤，才請乙○○握住甲○○的手，乙○○也是基於紳士風度而為之等語（見審訴卷第53、79頁），是其等事後翻異前詞否認該照片中之女子為甲○○，不足採信。　⒊從而，審酌該照片上顯示之拍攝時間為113年3月17日0時11分許（見審訴卷第25頁），且照片內容為被告在吉林夜市路上並肩、牽手走路（見訴卷第32頁），依一般社會通念，男女在深夜牽手逛夜市之親密互動行為，自不合於一般正常男女之交往分際而已過度逾距。乙○○明知甲○○已婚有配偶，竟仍與甲○○為前開行為，被告之行為已嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告主張被告故意共同不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決意旨參照）。茲審酌原告為國小畢業、曾經營小吃店、名下有2戶房屋、2筆土地及1輛汽車（見審訴卷第45至4 7頁）；乙○○為碩士畢業、數家公司之負責人（見訴卷第117 頁）；甲○○為國中畢業、從事餐飲業（見訴卷第131頁）等情，分據兩造陳報在卷，及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見審訴卷證物存置袋）、暨被告侵害原告配偶權益之型態（牽手逛夜市），對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以1萬元為適當。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件起訴狀繕本係於 113年5月6日寄存送達於被告（見審訴卷第41至43頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依聲請宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間乙○○、甲○○之侵權行為 1 113年2月5日乙○○、甲○○在餐廳親密合照 2 113年2月13日乙○○帶甲○○回乙○○住處過夜 3 113年2月14日乙○○、甲○○在餐廳親密合照 4 113年2月23日乙○○、甲○○在餐廳親密合照 5 113年3月17日乙○○、甲○○於深夜在吉林夜市路上牽手前行

2025-01-24

KSDV-113-訴-1050-20250124-2

訴

臺灣臺東地方法院

履約保證金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第47號原告張勝嘉訴訟代理人凌進源律師被告古朝鋒訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間請求履約保證金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號）內之新臺幣2,000,000 元。被告應給付原告自民國113年2月8日起至本判決確定之日止，依本金新臺幣2,000,000元按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決主文第2項於原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原第三項聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)338,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息( 見本院卷第9頁)。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日減縮聲明如後揭貳、一、㈢⒊所示(見本院卷第275至276頁)。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年4月29日簽定買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約定由原告將坐落臺東縣○○鄉000○000地號(以下逕稱地號)土地出售予被告，買賣總價為16,000,000元，其中定金為200, 000元、簽約款為1,800,000元、備證用印款為1,600,000元、完稅款為1,200,000元、尾款為11,200,000元，原告並應將556地號土地辦理分割後(分割出556-1地號土地，以下與5 55、556地號土地合稱系爭土地)，向臺東縣東河鄉公所申請就系爭土地核發農業用地作農業使用證明書(下稱農證)。兩造並與合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰公司)簽訂價金履約保證申請書(下稱系爭履保申請書)，約定除上述定金外，被告應將上開各期買賣價金存入履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)。被告已於112年4月29日以現金給付原告定金200,000元，並分別於同年5月2日、同年10月31日將簽約款1,800,000元、備證用印款1,600,000元共3,400,000元存放於系爭履保專戶。而系爭買賣契約第2條約定被告應於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款1,200,000元並存入系爭履保專戶，然原告於1 12年11月9日辦理完稅後，被告卻遲未給付完稅款。經原告分別於112年11月17日寄發存證信函予被告，催告其應於同年月23日前給付完稅款，並於同年月20日送達被告；又於11 2年11月27日寄發存證信函予被告，催告其應於文到7日內給付完稅款，並於同年月28日送達被告。然被告仍未給付完稅款，原告遂於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示，並於同年月12日送達被告，是系爭買賣契約已於同年月12日經原告合法解除。　㈡系爭買賣契約既係因被告未依約給付完稅款而經原告合法解除，依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，原告自得沒收被告已存放於系爭履保專戶內之3,400,000元買賣價金，被告應同意原告向合泰公司領取該等款項。原告並得請求被告給付以上開3,400,000元買賣價金為基礎計算之法定遲延利息、被告自其原應給付完稅款之日翌日即112年11月13日起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止之逾期違約金 240,000元暨法定遲延利息，以及因系爭買賣契約所生之全部稅捐及相關費用共42,171元暨法定遲延利息。系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，為懲罰性違約金之約定。原告因被告未依約履行，受有未能如期取得價金、實現銷售利潤、喪失依約收取價金所能獲取之孳息收入，且須另覓買家而另生成本，最終出售予他人之成交價格亦將低於系爭買賣契約之總價等損失，是原告上開違約金之請求，不應酌減等語。　㈢爰依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之3,400,000元。⒉被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至本判決確定之日止，依本金3,400,000元計算，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告282,171 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約第2條約定被告應於112年7月11日給付完稅款，兩造亦約定原告應於同日以前辦畢農證，然原告卻遲延至同年9月11日始辦畢農證，又遲至同年11月間始完成稅務申報，導致被告無法於同年7月11日給付完稅款，原告已遲延在先。且原告又於被告給付用印款1,600,000元後，增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款。是被告未能於系爭買賣契約原定日期給付完稅款，並不可歸責於被告，原告並無解除系爭買賣契約之權。縱認原告有解除權，其行使解除權亦有違誠信原則。又如原告得解除系爭買賣契約，其依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定所為請求，均係損害賠償預定性質之違約金。而原告解除契約之時間距締約時間僅數月，且其於解除契約後即可繼續對系爭土地為使用收益，未來亦可再計畫出售或出租，難認原告因此受有何損害，是原告請求被告給付違約金，金額過高，依法應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年4月29日簽訂系爭買賣契約，約定由被告向原告購買555、556地號土地，買賣總價為16,000,000元，分別為簽約款2,000,000元、備證用印款1,600,000元、完稅款1,20 0,000元、尾款11,200,000元。並約定原告應將556地號土地辦理分割。　㈡系爭買賣契約第2條「備證用印款」欄位記載：「民國112 年 7月11日，新臺幣：農證、分割、鑑界，壹佰陸拾萬元整」；同條「完稅款」欄位記載：「稅捐機關核發稅單後3 日內，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」。　㈢系爭買賣契約第10條第1項記載：「甲乙雙方其中一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」；同條第2項記載：「甲方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償乙方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之土地，甲方即應無條件歸還乙方」；同條第4項記載：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」。系爭買賣契約第10條第1 項後段、第2項約定，均為違約金之約定。　㈣被告於112年4月29日給付原告200,000元定金(即簽約款)，並由原告直接收受現金；被告於112年5月2日給付原告簽約款1 ,800,000元，並存放於系爭履保專戶；被告於112年10月31 日給付原告備證用印款1,600,000元，並存放於系爭履保專戶。被告迄今未給付完稅款1,200,000元及尾款11,200,000 元。　㈤原告分別於112年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，定期催告被告履行給付完稅款1,200,000元，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12 日送達被告。　㈥因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用支出，共42, 171元。　㈦原告於112年7月7日就系爭土地向臺東縣東河鄉公所申請核發農業用地作農業使用證明書，經臺東縣東河鄉公所於同年9 月11日核發該證明書。　㈧因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用，目前均由原告支出及代被告支出。四、本件爭點：　㈠系爭買賣契約是否業經原告合法解除？　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上為懲罰性違約金或損害賠償預定性違約金？　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之3,400,000元，並請求被告給付依本金3,400,000元計算之法定遲延利息、逾期違約金240,000元暨法定遲延利息、稅費42,171元暨法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約業經原告合法解除。　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 367條、第254條分別定有明文。復參系爭買賣契約第2條、第10條第1項前段，就系爭買賣契約價款中「完稅款」之給付時間及違約責任分別約定：「稅捐機關核發稅單後3 日內，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」、「甲乙雙方其中一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」等語明確，如前揭三、㈡㈢所述。而系爭買賣契約第2條就完稅款之給付期限，雖同時定有「稅捐機關核發稅單後3日內」及「112年7月11日」二期限，惟其中「稅捐機關核發稅單」既係一不確定之日期，繫於稅捐機關辦理期間長短而定，非兩造所能控制，亦可能晚於112年7月11日，故堪認兩造之真意應係約定俟「稅捐機關核發稅單」後，被告方有給付完稅款之義務。　⒉又所謂「稅捐機關核發稅單」，係指土地增值稅不課徵證明書乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第116、198頁)，而該土地增值稅不課徵證明書係於112年11月9日核發(見本院卷第1 05、107頁)，則依系爭買賣契約第2條約定，被告應於同年1 1月12日前給付完稅款，然被告未為給付。經原告分別於112 年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，催告被告給付完稅款，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告，惟被告仍未給付。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12日送達被告等情，如上揭三、㈤所述，且其中同年11月28日送達被告之存證信函並有記載：請於文到7日內支付價金款等語(見本院卷第47 頁)，堪認因被告逾期未給付完稅款，經原告依系爭買賣契約第10條第1項前段定期催告其給付後，其仍未給付，原告依上揭⒈之規定及系爭買賣契約第10條第1項前段約定解除系爭買賣契約，自屬有據，系爭買賣契約並於同年12月12日合法解除。　⒊至於被告固辯稱因原告辦理農證有所遲延，致被告無法於112 年7月11日給付完稅款，係不可歸責於被告等語，惟原告於同年11月間陸續催告被告給付完稅款，該時距同年7月11日已有時日，被告卻無正當理由遲未給付完稅款，其遲延給付自具有可歸責之事由，自應負遲延責任。至被告稱原告增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款等情，未提出任何證據以實其說，自難採信。　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上均為懲罰性違約金。　⒈按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照 )。　⒉查兩造不爭執系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項約定，均為違約金之約定及該等約定之內容，如前揭三、㈢所述，此等約定既已將違約金與損害賠償併列，依上揭⒈之說明，堪認該等違約金之約定，性質上均為懲罰性違約金。　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之2,000,000元，並請求被告給付依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由。　⒈系爭買賣契約因被告未依約給付完稅款價金予原告，經原告依法解除後，原告固得依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項後段約定，請求被告給付如前揭三、㈥所示因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用共42,171元，並沒收被告已給付並存放於系爭履保專戶內之款項共3,400,000元。且被告應於112年11月12日前給付完稅款，亦經認定如前揭㈠ ⒉所示，其卻遲未給付，則原告依系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求被告給付自應給付之日後即同年11月13日起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止，按買賣總價16 ,000,000元以每日千分之0.5計算之逾期違約金共240,000元 (計算式：16,000,000×0.05%×30日＝240,000)。　⒉原告固得依系爭買賣契約請求如前揭⒈所示之懲罰性違約金共 3,682,171元(計算式：3,400,000＋240,000＋42,171＝3,682,1 71)。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權人所受損害為唯一審定標準。　⒊查原告於解除系爭買賣契約後得依約請求被告給付懲罰性違約金，業如前述。被告辯稱系爭買賣契約解除之時間距締約之時間僅數月，且原告可謀求未來出售、出租系爭土地以取得利益，原告並未證明因系爭買賣契約未能履行實際受損害金額等語，雖未提出相關證據以實其說，惟審酌原告自陳因被告未履行系爭買賣契約所受損害為：⑴原告以系爭土地作為擔保，向臺東縣成功鎮農會借款5,000,000元，因被告遲延未依約給付完稅款及尾款價金，致原告須持續支付借款利息共304,000元；⑵原告因系爭買賣契約之解除，喪失如依約收取價金所能獲取之孳息收入共1,266,667元；⑶系爭買賣契約因可歸責於被告之事由而解除，須付出另覓買家之成本，且最終成交價格將低於系爭買賣契約總價等語(見本院卷第3 01頁)，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付完稅款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認原告請求懲罰性違約金共3,682,171元，仍屬過高，應酌減至2,000,000元為適當。　⒋按系爭履保申請書第4條、第5條約定：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（見本院卷第31頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之 2,000,000元，自屬有據。　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件兩造為管控履約風險，雖共同委託合泰公司為不動產買賣價金之受託人，負責管理不動產買賣價金之收付事宜，惟合泰公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於系爭買賣契約關係所生違約金債權本屬金錢債權之性質。又本院既已認定被告有違約情事，原告據以提起本件訴訟請求給付違約金，係本於債權人及信託人兼受益人之地位，請求被告應同意受託人合泰公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，被告經原告起訴請求仍拒不同意合泰公司將其保管之價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之上開債務，則原告依前揭規定，併請求被告應就其遲延給付上開債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起（見本院卷第65頁送達證書），至依上揭⒋之說明視為被告為同意原告領取系爭履保專戶內金額之意思表示之日即本判決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　⒍又原告請求被告給付之違約金共3,682,171元，僅其中2,000, 000元經本院認定為有理由，尚在前揭一、㈢⒈所示原告聲明被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內3,400,000 元之範圍內，故原告就違約金之請求(不含法定遲延利息部分)，僅須於本判決確定時(即被告已為同意之意思表示，自系爭履保專戶內領取，毋庸另行請求被告為給付，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，請求被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內其中之2,000,000元，被告並應給付自113年2月8日起至本判決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、末按債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。準此，命債務人為一定意思表示之判決，須於判決確定時，始視為債務人已為意思表示，且無須經強制執行程序，是此類事件，性質上不適於強制執行，自無須於判決確定前宣告假執行。查本判決主文第2項命被告依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至本判決主文第1項命被告應同意原告向系爭履保專戶領取款項部分，為命被告為一定之意思表示之判決，性質上不宜為假執行，是原告就此部分聲請為假執行之宣告，不能准許，應予駁回。而原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-17

TTDV-113-訴-47-20241217-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1050號原告鍾光松訴訟代理人凌進源律師被告任小輝何維新上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-26

KSDV-113-訴-1050-20241126-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度重訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告范光榮選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告邱義星選任辯護人凌進源律師被告范光貴選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於中華民國11 3年10月21日作成判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本，關於本裁定附表編號1至3之甲欄部分，均應更正為各該編號之乙欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本案原判決之原本及正本就本裁定附表編號1至3部分，原記載如各該編號之甲欄所示，並針對檢察官起訴被告范光榮、邱義星違反毒品危害防制條例等犯行諭知罪刑，及就被告范光貴被訴部分諭知無罪。惟被告范光榮、邱義星、范光貴本案所涉犯嫌，除經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴外，尚經同署檢察官以113年度偵字第164號移送併辦意旨書移由本院併予審理；而查上開移送併辦之犯罪事實，核與原起訴之犯罪事實全然相同，有起訴書及前載移送併辦意旨書存卷可查，本院復已於民國113年9月23日審判程序時，就上開移送併辦之犯罪事實加以調查審理。是原判決漏列移送併辦案號，暨漏未說明本院得就併辦部分一併審究、或已實體認定無庸退併辦等意旨，揆諸首揭說明，顯係明顯之錯誤，且不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸上開說明，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王碧蓉附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號原判決之原本及其正本欄位原記載內容（簡稱甲欄）更正後之內容（簡稱乙欄） 1 案由欄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13879、18084號），本院判決如下：上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13879、18084號）及移送併辦（113年度偵字第164號） 2 理由欄甲、有罪（被告范光榮、邱義星）部分→貳、實體方面→二、論罪科刑→㈠罪名與罪數增列⒋ 「檢察官移送併辦部分核與起訴書所載犯罪事實全然相同，本院自得一併審究。」 3 理由欄乙、無罪（被告范光貴）部分→五、 …自應諭知被告范光貴無罪如主文第三項所示。　　 …自應諭知被告范光貴無罪如主文第三項所示。另檢察官就被告范光貴移送併辦部分，既與原起訴部分為事實上同一案件，且經本院實體認定不構成犯罪，自無庸退併辦，附此敘明。

2024-11-25

CTDM-112-重訴-7-20241125-8

消債抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請免責

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度消債抗字第3號再抗告人黃瓊媛代理人凌進源律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列再抗告人因聲請免責事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高雄地方法院112年度消債抗字第12號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人原為利明献，嗣變更為陳佳文，有相對人公司基本資料在卷為憑(本院卷第59頁)；相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人原為雷仲達，嗣變更為董瑞斌，有相對人公司基本資料在卷為憑(本院卷第61頁)；相對人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人原為龐德明，嗣變更為楊文鈞，有相對人公司基本資料在卷為憑(本院卷第63頁)，其等聲明承受訴訟(本院卷第105頁、第109頁、第111頁)，核無不合，應予准許。二、按更生或清算事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定或顯然違反現尚有效之解釋、判例者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院 63年台上字第880號、80年台上字第1326號判決先例參照）。三、本件再抗告人於民國110年9月1日聲請清算，經原法院以110 年度消債清字第224號裁定自000年0月00日下午4時開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序共受償新臺幣（下同）22,1 03元，經原法院於111年10月26日以111年度司執消債清字第 65號裁定清算終結後，於112年5月12日以112年消債職聲免字第13號裁定再抗告人不予免責，再抗告人不服，提起抗告，嗣經原法院112年消債抗字第12號裁定駁回（下稱原裁定）。再抗告人不服向本院提起再抗告，其再抗告意旨雖以其 108年9月至110年8月平均每月可處分所得僅為13,118元，原裁定未考量再抗告人生活狀況，未查明再抗告人每月可取得之收入，遽認再抗告人於裁定開始清算後之每月固定收入扣除必要生活支出後仍有餘額，而不予免責，應有未當，爰聲明請求廢棄原裁定，並准再抗告人免責等語。惟原裁定以再抗告人開始清算後，每月固定收入扣除每月必要支出後尚有餘額240,291元，而相對人（普通債權人）於執行清算程序中僅受償22,103元，認相對人之分配總額，低於再抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，認再抗告人已符合消債條例第133條所定不應免責之規定，並無顯然不合於法律規定或顯然違反現尚有效之解釋、判例者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人所指摘者，俱為對於原裁定認定事實、取捨證據當否等事實上之爭執，與適用法規顯有錯誤有間。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官楊馥華

2024-11-05

KSHV-113-消債抗-3-20241105-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度重訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告范光榮選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告邱義星選任辯護人凌進源律師被告范光貴選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13879、18084號），本院判決如下：　　主　文范光榮共同運輸第一級毒品，處有期徒刑玖年捌月。扣案如附表編號14所示之物沒收銷燬；編號4、9至11、13所示之物均沒收。邱義星共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表編號14所示之物沒收銷燬；編號1、9至11、13所示之物均沒收。范光貴無罪。　　事　實一、范光榮、邱義星均明知海洛因為毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟與黃得誌（所涉犯行業經檢察官追加起訴，現為本院通緝中，由本院另以 113年度重訴字第4號案審結）、若干名真實姓名年籍不詳之我國籍與泰國籍成年人共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃得誌於民國112年5月間與范光榮聯繫，令范光榮尋找願意擔任夾藏海洛因貨品以運輸入境之名義收件人，范光榮乃覓得邱義星後與黃得誌共同商討，經邱義星同意具名向海關申報入關，黃得誌並允諾邱義星事成將給付新臺幣（下同）100萬元報酬，邱義星即依指示將附表編號1所示行動電話及身分證交予黃得誌辦理收件報關手續。此後即由身分不詳之成年共犯於泰國境內不詳地點，將附表編號14之第一級毒品海洛因磚，塞入同表編號9咖啡機之夾層內，再裝入該表編號10之貨運木箱，並在貨運文件上載明收件人為邱義星，收件地址為高雄市○○區○○路000號等資訊，將附表編號11之貨運資料附於貨運木箱上後，起運透過不知情之運送業者運輸、進口第一級毒品海洛因入境既遂。嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員於112年6月28 日，在FedEX快遞業者進口專區察覺上開貨品有異，乃於同日拆除該咖啡機取出內藏如附表編號14之物予以扣押，並移送法務部調查局保管偵辦及採樣送鑑定，再經偵查機關對報關文件上所載邱義星使用之0000000000門號（下稱門號①）實施通訊監察，發現邱義星涉有重嫌，然為查緝之需，仍依原方式完成海關出倉程序後派送包裹。而邱義星於112年7月 6日上午10時26分至30分期間，接獲通知得悉貨物已運抵其位於高雄市○○區○○路000號住處，經與適巧在旁之范光榮商討後，乃請送貨人員將貨件放置在停放於該址之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱甲車）上，邱義星復於同日中午 12時25分許，經范光榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載返回其上開住處，隨後邱義星即自行駕駛甲車，將該木箱貨件載往林文貴位於高雄市○○區○○巷00號住處（下稱林文貴住處）前方，范光榮亦駕駛乙車跟隨在後前往上址，原守候在邱義星住處附近之偵查人員即予以尾隨。而林文貴（於本案起訴繫屬後死亡，業經本院諭知公訴不受理判決確定在案）、不知情之范光貴（被訴犯行另判決無罪如後述）經邱義星之通知，亦於稍後先後抵達林文貴住處，四人乃協力將貨運木箱搬入屋內，由范光榮指示其餘三人持工具開拆木箱，並著手拆卸咖啡機，偵查人員見時機成熟，即於同日下午1時20分許持拘票進入林文貴住處執行拘提，當場查獲並逕行搜索扣得如附表編號1至11所示之物，再經范光榮同意後，前往其位於高雄市○○區○○路000巷00號住處實施搜索，范光榮即交付附表編號13所示物品供扣押，因而查悉全情。　　二、案經法務部調查局南部地區機動工作站（下稱調查局南機站）、高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告范光榮、邱義星）部分壹、程序方面　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告范光榮、邱義星犯罪之被告以外之人於審判外陳述，於本院審判程序時，檢察官、上開二人暨其等之辯護人均同意作為證據（重訴三卷第168至169頁），本院並已依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，各據證人林文貴、范光貴、黃得誌於警詢、偵訊（及本院歷次訊問）時證述明確（警一卷第25至46頁、偵一卷第23至39頁、聲羈卷第76至81、86至91頁、偵聲一卷第25至28、51至54頁、重訴一卷第398至402、504至509頁、重訴二卷第229至248頁、重訴三卷第171至177頁、併偵卷第 129至135、199至203頁）；並有臺北關112年6月28日北機核移字第1120101330號函、扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、單筆艙單資料清表、個案委任書暨邱義星身分證影本、出入境檢驗檢疫熱處理證書、商業發票、FedEX運送單、附表編號1扣案行動電話內容之採證照片（警一卷第74至84、9 0至105頁）、112年6月28日臺北關拆除咖啡機外觀搜查及拉曼質譜儀初驗照片、疑似毒品初步篩檢表、現場蒐證照片、甲車與乙車之車號查詢車籍資料（警二卷第23至28、193至1 99頁）、范光貴提出之機車照片、門號①通訊監察譯文、調查局南機站調查官調查報告、萊爾富便利商店杉林大愛店內暨相關道路監視器影像擷圖、附表編號1扣案行動電話之使用紀錄、通聯調閱查證情況報告（偵一卷第221、277至284 、301至303、363至376、393頁)、附表編號1至4所示行動電話門號查詢暨雙向通聯資料、調查局南機站112年11月15日調南機緝字第11276564090號函暨附件、本院針對查獲過程密錄器影像及通訊監察音檔製作之勘驗筆錄（含通譯針對音檔所譯述內容）與勘驗擷圖（重訴一卷第247至352、396至3 98、417至421、436至438、441至444 、465至469、476至47 8、481至486、502至504頁)、調查局南機站113年3月5日調南機緝字第11376511160號函暨所附照片（重訴二卷第401至 411頁)、泰國共犯聯繫貨運業者對話擷圖暨翻譯內容（併警卷第105至119頁、追重訴卷第117至198頁），及附表所列載搜索扣押資料在卷可查，且有附表編號1、4、6至11、13至1 4所示物品扣案可證；其中編號14所示物品經鑑驗結果，詳如該編號「備註」欄所示一節，則有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書存卷為憑（偵一卷第253至254頁）；上情並經被告范光榮、邱義星於偵查階段及本院歷次訊問時均坦承不諱，暨證述彼此參與情節綦詳（警一卷第1至8、12至21頁、偵一卷第9至21、227至230、237至238、257至276、291至29 2、345至351、403至406、411至413頁、聲羈卷第48至54、6 4至70頁、偵聲一卷第43至46頁、重訴一卷第77至80、84至8 6、438至444、475至487頁、重訴二卷第226、249至286頁、重訴三卷第170、177至181頁），足認被告范光榮、邱義星二人之任意性自白核與事實相符，可堪採認。　㈡刑法關於正犯與幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為，亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件之行為（最高法院112年度台上字第417 8號判決意旨參照）。查被告范光榮、邱義星依黃得誌之指示，負責尋覓、擔任貨件之名義收件人，經過多次事前擘劃討論後，推由被告邱義星交付附表編號1之行動電話及個人證件資料，供黃得誌辦理收件報關手續，足見泰國端之共犯必已確認被告邱義星此人及所提供收件地址安全可靠，且得以隨時聽命收取貨件後，方會進行包裝、運輸等事務之安排；而倘運輸成功，被告邱義星可獲取100萬元之高額報酬，期間黃得誌尚持續與被告范光榮更新泰國端之狀況（偵一卷第11頁、併偵卷第189頁），隨後被告范光榮、邱義星更在討論後收取運抵邱義星住處之貨運木箱，將之移置位處偏僻之林文貴住處，擬將其內夾藏之毒品取出。綜上以觀，如非被告范光榮、邱義星在收件端與黃得誌緊密配合完成前揭事前作業，本件夾藏海洛因之貨件根本無從進入運輸流程，泰國境內之共犯亦無可能貿然送交起運，故被告范光榮、邱義星在本件共同運輸及私運進口第一級毒品之犯罪行為分工上，實具有不可或缺之重要地位，難謂其等僅有助成他人犯罪之幫助意思，應可認定其二人係基於自己合同犯罪之意思，參與本件私運進口、運輸海洛因之犯行。則被告范光榮、邱義星早在決定收件人之階段，即已加入共同參與犯罪實行，而屬運輸第一級毒品之共同正犯，即使貨件運抵臺灣時旋遭海關人員察覺，進而取出其內夾藏之海洛因予以扣押，致被告范光榮、邱義星實際收取之貨件中，已無任何毒品存在，然其等共同運輸海洛因之行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告范光榮、邱義星前開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名與罪數　⒈核被告范光榮、邱義星所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。其等與共犯持有逾量第一級毒品之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告范光榮、邱義星就前開犯行，與黃得誌及其他真實姓名年籍不詳成年共犯彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之快遞與貨運業者遂行運輸、私運第一級毒品進口來台，暨送抵被告邱義星住所之行為，為間接正犯。　　⒊被告范光榮、邱義星均係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　被告范光榮、邱義星針對被訴運輸第一級毒品之犯罪事實，於偵查及審判中均已坦承在案，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減免其刑。故所指「供出毒品來源」，當包括提供於毒品　　製造或運輸、販賣、轉讓等毒品產生、流通過程中，涉嫌各　　類毒品犯罪相關嫌犯之具體資料，而助益於查緝毒品及追訴　　毒品犯罪，有效斷絕毒品來源及杜絕毒品犯罪之情形（最高法院110年度台上字第5747、5755號判決意旨參照）。　⑵經綜參調查局南機站112年11月15日調南機緝字第1127656409 0號函、橋頭地檢署112年11月16日橋檢春律112偵13879字第 11290539650號函，及同署113年度偵字第164號追加起訴書等證據資料（重訴一卷第287至289、359頁），並核閱黃得誌之警偵筆錄內容（追偵卷第129至135、199至203頁）後可知，偵查機關於112年7月6日扣得被告邱義星使用之附表編號1行動電話後，即著手過濾檢視該智慧型手機內之使用紀錄，判認依被告邱義星之年齡與職業，應無能力進行本案相關之收發電子郵件、進行萊爾富便利商店雲端列印等舉措，遂向杉林區唯一之萊爾富便利商店調閱監視器畫面，查知二名男子曾駕駛BMW廠牌轎車前往該店雲端列印，並將相關資料以電子郵件或簡訊傳送予快遞及報關業者，研判該二名男子應係運毒同夥，經以人臉辨識系統佐以警政系統臨檢資料得知，該BMW廠牌轎車實際駕駛人係黃得誌，比對黃得誌口卡照片亦與上述超商監視器影像中操作列印之男子相符，其後再於112年8月3日提訊被告邱義星，經其指認該男即為本案與其接洽之黃得誌無誤，偵查機關繼而對黃得誌實施通訊監察及執行拘提，然暫無所獲，末因黃得誌涉嫌另案遭羈押，經檢警提訊（詢）後其針對上開共同運輸海洛因犯行坦承不諱，所涉犯罪事實乃由檢察官追加起訴。　⑶故被告邱義星於甫遭查獲時，雖先稱係幫前獄友「阿和」收受本案貨件（警一卷第12至21頁、偵一卷第17至21頁），然嗣於112年8月3日警詢時，確已詳述其先前在范光榮住處見到二名共乘BMW廠牌轎車之男子，其中一名男子之LINE通訊軟體暱稱為「檸檬」，雙方達成共識由其擔任收件人頭，期間在范光榮住處討論過三次，對方並取走其之行動電話與證件等具體情節，並指認黃得誌即為上述暱稱「檸檬」之男子（偵一卷第258至262頁）。則稍早偵查機關針對被告邱義星扣案行動電話進行分析調查時，雖曾研判黃得誌可能為本案共犯，然斯時所據以研判之萊爾富便利商店監視器影像，僅攝得該人持手機進行雲端列印之經過，而非搬運、經手毒品貨件等外觀上可明顯判斷有涉案之行為態樣，係直至112年8 月3日提訊被告邱義星、經其指認確實是與黃得誌接洽後，方對黃得誌實施進一步偵查作為，則被告邱義星於前開警詢期日之供述，對於確認黃得誌在共犯結構中之具體參與情節誠有相當助益，此觀前引之黃得誌警詢筆錄中，確可見司法警察有執被告邱義星於112年8月3日詢問時所述內容，提示予黃得誌確認是否無訛一節自明，揆諸首揭說明，應可寬認被告邱義星仍符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，爰予減輕其刑。而經考量被告邱義星犯罪情節及對法益侵害程度，認仍應給予適度之刑罰評價，爰不予免除其刑，附此敘明。　⒊刑法第59條　　運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重；於此情形，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查：　⑴本案運輸入境之海洛因雖及時遭察覺而未流入市面，尚未對我國社會治安造成進一步之危害，惟審酌運輸毒品之惡行即在於運輸行為本身，且運輸行為乃毒品危害社會治安之犯罪源頭，因而須加以嚴厲禁止，故所運輸之海洛因是否已實際擴散至社會中，尚非衡量有無刑法第59條規定適用之判斷基礎。加以本案運輸之海洛因驗前淨重合計14公斤餘（純度84 .63％，純質淨重12公斤餘），數量及相應之價值頗高，就此節以觀確實難謂情節輕微，客觀上尚不足以引起一般同情，而認有何可憫恕之情。。　⑵惟經細觀本案運輸海洛因之共犯結構，並參酌司法實務所常見以高額報酬誘使他人擔任毒品貨物名義收件人以躲避查緝之手法，本案若欲使數量非少之海洛因磚順利入境臺灣，繼而送抵幕後真正收件人（可能係規模屬於中、大盤之毒品賣家）手中，勢必存在對於本案運輸計劃更具支配力之主嫌，此觀黃得誌於偵訊時供稱係聽命於另名臺灣人士等語自明（併偵卷第189頁），且為免主嫌身分遭查知，於各該運輸環節中安排互不相識之人員接力銜接製造斷點，亦非難以想像。故就被告范光榮實際參與情節而言，除可見其覓得邱義星擔任名義收件人，並於包裹抵達後指示邱義星取貨及開拆咖啡機過程，對於邱義星存在某程度之指揮關係外，依卷存證據資料實無從證明其在本案運輸毒品計劃中，係居於更重要甚且為幕後核心之角色，則被告范光榮雖已符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由，然經減刑後所能量處之最低刑度為有期徒刑15年，對照其之客觀犯行與主觀惡性確嫌過重，難謂符合比例原則，爰依刑法第59條規定，就被告范光榮所涉犯行減輕其刑。　⑶至於被告邱義星之辯護人固以：邱義星僅為務農之尋常老百姓，本案行為分擔僅為擔任收件人頭，所運輸之海洛因並未流入市面，而邱義星尚有高齡母親及罹有身心疾患之胞弟須其扶養，自身之身體狀況亦屬不佳，衡酌其實際犯罪情狀縱科以最低法定刑，仍有失之苛酷之虞，客觀上存有法重情輕之情等語，請求就被告邱義星之罪刑適用刑法第59條酌減其刑（重訴一卷第428至429頁、重訴二卷第351至353頁、重訴三卷第211至212頁）；審酌被告邱義星於本案運輸犯行中雖非基於核心角色，而係可資替代之名義收件人，然對於運輸行為之成敗仍具關鍵性，加以本案經依毒品危害防制條例第 17條第2項、同條第1項遞減其刑後，被告邱義星可判處之最低刑度為有期徒刑5年，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，已難認存在任何情輕法重、可堪憫恕之情形，揆諸上開說明，本院因認被告邱義星已無刑法第59條規定適用之餘地，故辯護人前揭請求無從憑採。　　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　　至於憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。此因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束（最高法院112年度台上字第5064號號判決意旨參照）。故依憲法法庭112年憲判字第13號判決之主文即「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等語以觀，可知僅針對毒品危害防制條例第4條第1項中之「販賣」行為部分認為牴觸憲法，同時揭櫫司法實務於相關機關完成修法前之因應方式，揆諸上開說明，自無從比附援引至行為態樣屬於「運輸」之本案，故本案並無（類推）適用憲法法庭112年憲判字第13號判決對被告范光榮、邱義星減刑之基礎，附此敘明。　⒌綜上所陳，被告邱義星本件犯行共符合二項刑之減輕事由，爰依刑法第71條第2項規定，依毒品危害防制條例第17條第2 項、同條第1項之順序遞減輕之；此外被告范光榮亦符合二項刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條），亦依刑法第71條第2項規定遞減之。　㈢刑之裁量 ⒈犯情事由（刑法第57條第1至3、7至9款）　⑴被告范光榮、邱義星明知毒品犯罪向來即為政府嚴加查緝之犯罪類型，竟貪圖不法利益，鋌而走險以事實欄所載方式分擔運輸、私運海洛因進口之行為，其等犯罪之動機、目的均非可取，而上述犯罪動機、目的大抵與一般運輸毒品案件之行為人相仿，難認有額外惡劣之動機，故此節並未特別在量刑方面作為提高或減輕刑度之事由。　⑵次者，毒品危害防制條例第4條第1項雖將「製造」、「運輸」及「販賣」三種行為態樣並列，且適用相同法定刑度，然審酌一般販賣毒品案件僅是將現成毒品轉手他人牟取價差或量差，至於使用夾藏在貨物內之方式運輸毒品入境，則係促使毒品流通相關犯罪之源頭，且數量、規模通常較諸販賣為鉅，則運輸毒品行為對於法益侵害程度既較販賣嚴重許多，本院乃認本案應有別於一般販賣毒品案件自最低度刑向上疊加之量刑模式，方能妥適評價運輸毒品之危險性及對法益之侵害程度。加以本案經運輸進口之海洛因數量共計42塊磚，總純質淨重高達12公斤餘，數量及價值頗高，一旦流入市面，後續衍生之販賣、施用毒品行為勢難逐一禁絕，屆時毒流所至，對社會秩序影響甚鉅，更使施用毒品之人陷於毒癮無法自拔，隨之而生之各類犯罪行為接踵而至，造成之社會成本甚鉅，由是可知其等犯行對於毒品危害防制條例所欲保護之國民身心健康社會法益侵害程度誠屬深遠，犯罪情節非輕，此應屬可資從重量刑之事由。此外，就其二人所成立運輸第一級毒品罪部分，因其罪質尚包含有想像競合關係之私運管制物品進口罪，量刑基礎亦應與單純境內運輸之情形有所區分。　⑶復就共犯角色分擔一節以觀，如前所析述，被告范光榮係負責找尋名義收件人，並於包裹抵達後主導取貨及開拆咖啡機過程，以利其後交予黃得誌或相關共犯，至於被告邱義星則係擔任貨運包裹之名義收件人，事先應辦妥之相關手續均是允由黃得誌使用其之行動電話完成，對於犯罪流程並無決定之空間；則期間被告范光榮因有指示被告邱義星之舉，固可審認其參與程度稍高於被告邱義星，然上開二人在整體共犯結構中究非核心角色，更無證據證明二人有因而分得任何不法利益（詳後述），相較於其他共犯而言情節及惡性較屬輕微。　⒉一般情狀之行為人屬性事由（刑法第57條第4至6、10款）　⑴被告范光榮、邱義星均有竊盜、傷害、違反懲治盜匪條例之普通盜匪等案由之前案紀錄，然被告范光榮自90年間假釋出監後，即未再因刑事犯罪經法院論罪科刑，另被告邱義星自 95年間執行完畢出監後，僅曾因賭博案件經法院判處罰金刑，此外亦無其他經判處罪刑之前科，有其二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑（重訴三卷第125至142頁），素行尚非極差。　⑵次者，被告范光榮於本院審判程序時自陳智識程度為國中畢業，目前務農，每月收入約2至3萬元，有一名未同住休學中之18歲女兒等語；另被告邱義星則自陳學歷為國中畢業，目前務農，月收入約數千至數萬元之間，目前須扶養同住之85 歲母親，與前妻育有一名就讀高中之女兒，須支應女兒扶養費等語（重訴三卷第204至205頁）。另關於上開二名被告之學歷、家庭經濟生活與身體狀況等節，尚有其等之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告范光榮提出之診斷證明書、女兒及胞妹之手寫書信，及被告邱義星提出之入院申請單及診斷證明書附卷可按（偵一卷第415至417頁、偵聲三卷第7、11頁、重訴一卷第147至169、459至463頁、重訴二卷第109頁、重訴三卷第217至227頁）。　⑶又承前所述，被告范光榮、邱義星於偵審程序中大抵為認罪答辯，審理期間經本院裁定停止羈押後，亦均有遵期到庭及依本院諭令前往指定警察機關報到（詳卷附審判筆錄，及重訴二卷第173、431、437、441、451、453、491、495、525 、529頁、重訴三卷第27、31至32、79至80、83頁執行報到案件紀錄表），犯後態度尚佳；並同時考量被告邱義星於遭查獲之初曾訛稱係受前獄友「阿和」之託收受本案貨運包裹，業如前載，另被告范光榮則曾於審判程序以證人身分作證時，推稱開拆包裹一事係由邱義星主導（重訴二卷第250至2 68頁），試圖淡化自己之參與程度等情，雖不致據此加重其二人之刑度，然上述情狀在衡酌犯後態度此量刑因子時，究與自始至終均坦承不諱，或查獲後旋即如實供出上游配合溯源之情形略有程度上之差異，於衡酌其二人適用毒品危害防制條例第17條第2項，暨被告邱義星適用同條第1項減刑幅度之際，及衡酌刑法第57條第10款從輕酌處之程度時，自應併予列入斟酌之列。　⒊是本院綜參前述刑法第57條所示行為人責任基礎之一切情狀，分別對被告范光榮、邱義星量處如主文第一、二項所示之刑，以示懲儆。　三、沒收部分　㈠扣案如附表編號14所示之物，係本案查獲被告范光榮、邱義星共同運輸之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另用以裝盛上開毒品之包裝袋（詳警二卷第23至24頁所示）因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。　㈡次者，扣案如附表編號1、4所示行動電話，分係被告邱義星、范光榮所有，供與上游聯繫運輸毒品事宜及辦理運輸所需事宜所用一節，業據其二人自陳無訛（重訴一卷第444、487 頁）；另同表編號9至11、13所示之物，分別為本案運輸海洛因磚過程中供掩護上開毒品使用，或（預備）用以辦理運輸、報關事宜之文件。故上述物品皆屬供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定予以宣告沒收。　㈢又按刑事訴訟法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收之物以外，另新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果。從而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲請，倘有對第三人沒收之可能，刑事訴訟法第455條之34 至第455條之37另明文規定單獨宣告沒收之管轄、單獨書狀聲請、沒收程序之審理、補正、第三人參與沒收程序之準用。次按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35 、第455條之37等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第189號裁定意旨參照）。另被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號判決意旨參照）。查本案雖當場為警實施逕行搜索扣得附表編號3、5至8所示之物，然上述扣案物均未據檢察官於起訴書載明依據聲請宣告沒收（詳起訴書第6頁），則縱或其中部分物品可能與本案相關，因原所有人林文貴業於本案審理期間死亡，揆諸上揭說明，檢察官如欲對林文貴之繼承人聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34 至第455條之37規定辦理，本院尚無從職權為之。　㈣扣案如附表編號2、12所示物品同未據公訴意旨聲請沒收，其中范光貴所持用之附表編號2行動電話，實難認與被告范光榮、邱義星前開犯行有何實質關連，范光貴更經本判決認定其被訴犯罪不能證明（詳後述）；另經提示同表編號12之紙板予被告邱義星辨識，茲據其供稱：紙板上之數字係記錄我要匯款給女兒，或務農客戶之聯絡方式及帳款，與本案無關等語綦詳（重訴三卷第184頁），而依該紙板上之手寫文字形式上以觀（詳參重訴二卷第215至219頁），確無從審認與本案有關，自均無庸宣告沒收。　㈤又黃得誌固曾允諾事成後將給予被告邱義星100萬元之報酬，已如前述，然本案收受之貨件並未如期轉交上游即遭查獲，被告邱義星復自陳實際上並未取得任何報酬等語在案（重訴一卷第85、480頁），且查其名下之郵局帳戶自112年5月1日起至遭查獲時止，亦無任何款項入帳（重訴一卷第243頁客戶歷史交易清單參照）；另被告范光榮甫遭查獲時雖曾供稱對方曾口頭表示將提供數萬元之介紹費等語（警一卷第4頁、偵一卷第11頁），然其後即否認此情，並供稱本案並未取得任何報酬等語（重訴一卷第80、439至440頁、重訴三卷第 198頁）。此外遍觀全卷事證，復無從積極證明被告范光榮、邱義星因實行本案犯行獲有何報酬或不法利益，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。　　　　乙、無罪（被告范光貴）部分一、公訴意旨略以：被告范光貴基於幫助運輸第一級毒品及幫助私運管制物品進口之犯意，於112年7月6日接獲邱義星通知前往林文貴住處後，即一同將貨運木箱包裹搬入室內，並依范光榮指示開拆包裹，及持工具拆卸咖啡機以查看取出所裝之物。因認被告范光貴涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項幫助運輸第一級毒品罪，及刑法第30條第 1項、懲治走私條例第2條第1項幫助私運管制物品進口罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值，防範共犯對他共犯之指證之嫁禍卸責風險。若不為調查，專憑共犯之自白或對己不利之陳述，據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。而所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第1176號判決意旨參照）。　　三、再者，犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑證據不僅應具有證據能力，且須經合法調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理結果認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」犯罪事實之存在。是以刑事訴訟法第308條前段規定，無罪判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所用證據亦不以具有證據能力者為限，即令不具證據能力之傳聞證據，亦非不得作為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故被告范光貴既經本院認定被訴犯罪不能證明（詳後述），揆諸上開說明，即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、公訴意旨認被告范光貴涉有上開犯行，無非係以被告范光貴於偵查階段之供述、證人范光榮、邱義星、林文貴於警詢及偵訊時之證述、搜索扣押資料暨扣案物照片、本案貨運報關資料、邱義星行動電話內之擷取畫面、門號①通訊監察譯文、蒐證照片，及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等證據方法為主要論據。訊據被告范光貴固坦認112年7月6日下午遭警破獲時，其正在林文貴住處內與范光榮、邱義星一同拆卸咖啡機之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當天邱義星使用LINE通訊軟體聯繫我，請我轉告林文貴說有東西送到他家請他回家，其後邱義星又再次打給我，要我到林文貴住處幫忙搬東西，我抵達該處時看到木箱放在甲車上，我們四人合力將木箱搬進屋內後，邱義星才跟我說裡面是咖啡機，接著邱義星要我們拆開木箱及咖啡機，至於為何要拆開邱義星並沒有說，現場也沒有人問，我看到林文貴手上拿著濾心，東張西望好像要組裝的樣子，我就幫忙拆了兩顆螺絲就停手了，當時沒有看到咖啡機裡有何鋼箱之物，更完全不知道裡面有毒品，現場我也沒聽到林文貴詢問裡面是否為毒品，針對上開搬運木箱、拆卸咖啡機的過程我並沒有覺得奇怪，也沒有想那麼多等語（重訴一卷第505至508頁、重訴三卷第191至197頁）。經查：　㈠本案貨運木箱係透過范光榮之介紹，覓得邱義星擔任名義收件人，由黃得誌持邱義星交付之行動電話及個人證件辦理收件、報關事宜，其後附表編號14所示海洛因磚即經不詳人士塞入同表編號9之咖啡機夾層內，再使用該表編號10之木箱加以包裝，自泰國起運而運輸、進口入境，邱義星並於112 年7月6日中午12時25分許，返回其住處收受該貨運木箱，其後邱義星即自行駕駛甲車將該木箱貨件載往林文貴住處前方，范光榮亦駕駛乙車跟隨在後前往上址等事實，業經本判決有罪部分認定在案，不予贅述。此外，臺北關人員於邱義星取得貨運木箱占有前之112年6月28日，即已在FedEX快遞業者進口專區察覺上開貨品有異，並於同日拆除該咖啡機取出內藏海洛因磚予以扣押，繼而移送法務部調查局保管偵辦及採樣送鑑定等節，業據調查局南機站承辦人員於112年7月7 日扣押筆錄上記載明確（警二卷第35至39頁），並有前引之臺北關112年6月28日函、扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、拆除咖啡機外觀搜查及拉曼質譜儀初驗照片、疑似毒品初步篩檢表存卷可憑（警一卷第74至76頁、警二卷第23至28 頁），同堪審認。　㈡再者，邱義星於112年7月6日中午12時25分許收取本案貨運木箱後，即依范光榮之指示使用LINE通訊軟體聯絡被告范光貴，請被告范光貴轉達要林文貴返家，稍後被告范光貴亦自行騎車前往林文貴住處，斯時范光榮、邱義星、林文貴三人業已抵達該處，被告范光貴即與其餘三人協力將木箱搬入林文貴住處內，並持林文貴提供之工具，共同開拆木箱及咖啡機，而於正在拆卸咖啡機時遭調查局南機站人員當場查獲之事實，分據證人范光榮、邱義星、林文貴證述明確（出處如前開有罪部分所載），並經本院勘驗查獲過程密錄器影像確認屬實，有勘驗筆錄及勘驗擷圖在卷可按（重訴一卷第417至4 21、502至504頁），此外，尚有附表編號2行動電話之數位證據檢視報告，及調查局南機站提供之蒐證擷圖可資憑佐（重訴一卷第309至311、345至350頁），及附表編號6至11所示物品扣案可證，上情復經被告范光貴是認無訛（重訴一卷第504至509頁），此部分基礎事實亦堪審認。　㈢針對被告范光貴前往林文貴住處之緣由及停留該處時之行止狀態，卷存相關證人證述要旨如下：　⒈證人范光榮於警詢、偵訊及偵查階段法院羈（延）押訊問時證述略以：調查局人員執行拘提時，我們正在拆咖啡機，想要拆開來看看裡面有什麼東西，待取出後再交給別人，當天因為考量林文貴住處比較偏僻且咖啡機很重，所以借用林文貴住處，並叫范光貴他們一起來搬，我只有叫林文貴、范光貴他們幫忙搬東西而已，沒有跟他們二人說內容物是什麼，他們是基於朋友立場願意幫忙，林文貴是有感覺怪怪的，不像是合法的東西，好像不太正常，包裹搬進去後放在旁邊一下，我叫林文貴去拿螺絲起子，林文貴有問為何要拆，我就請他們拆，接著大家就開始拆了，范光貴還有用腳踢開木板，范光貴他們協助搬運拆解並沒有拿報酬等語在案（警一卷第3、5、7頁、偵一卷第13至15、229頁、聲羈卷第49至52頁、偵聲一卷第37頁）。嗣於本院審判程序時則具結證稱：范光貴並不認識黃得誌，貨件送到後是邱義星決定將木箱載往林文貴住處，邱義星並自己打電話跟范光貴說請他、林文貴來幫忙搬東西，但沒有在電話中說到要搬什麼，各自抵達後是由他們三人將木箱搬進室內，現場並沒有討論到箱子裡面裝什麼，接著他們三人就將木箱拆掉，拆的過程大家好像都沒有說話，我當時人不舒服蹲在旁邊看他們拆，過程都沒有人問到為何要拆咖啡機，好像只有林文貴覺得怪怪的有問而已，范光貴當天抵達林文貴住處之前、直到調查局人員破獲為止，他都不知道咖啡機裡面有毒品，只有我和邱義星知道等語（重訴二卷第250至268頁）。　⒉證人邱義星甫遭查獲後於警詢及偵訊時證稱：我有用LINE通訊軟體打給范光貴叫他來搬咖啡機，我們四人抵達林文貴住處後，因為好奇，就合力把咖啡機搬到屋內，我因為好奇而主動親自使用工具拆咖啡機，但咖啡機比較大台，我拆累了就由其他人接手幫忙等語（警一卷第15至16頁、偵一卷第19 頁）；其後於112年7月7日法院羈押訊問時稱：范光榮知情，但范光貴、林文貴不知道，只是來幫忙的，見面後林文貴有問我們是不是毒品，我們說是，林文貴應該有在懷疑，所以林文貴是在與我們見面後才知情，我猜想范光貴知情等語（聲羈卷第66至67頁）；再於法院延長羈押訊問時陳稱：當天因為咖啡機太重，所以范光榮決定找范光貴、林文貴來幫忙搬，范光貴沒有和我指認的上游接觸過等語（偵聲一卷第 44至45頁）；嗣至112年9月6日偵訊期日，經檢察官問及林文貴、范光貴是否知道內有毒品時，以被告身分陳稱：林文貴應該是知道，搬東西下來時他們應該知道裡面是毒品，他們知道，應該是范光榮講的，我沒有聽到，他們應該覺得裡面有東西，范光榮叫我們三人一起拆，拆包裹當下大家（包含林文貴、范光貴）都知道裡面是毒品，林文貴和范光貴都知道裡面可能是違禁品，林文貴並未質疑為何包裹要放在他家，我不知道范光貴為何知道了還要拆，他沒有向我質疑內容物，當下我們沒有要喝咖啡，也沒有要安裝咖啡機，就是要把咖啡機拆除等語（偵一卷第347至351頁）；其後於112 年10月24日偵訊期日以證人身分具結後證稱：那天我在電話中跟范光貴說是范光榮請他和林文貴幫忙扛東西，范光榮說要拆開咖啡機看裡面的東西，有叫范光貴和林文貴拆，林文貴有問裡面是什麼東西，他有覺得怪怪，但我沒有聽清楚范光榮有無回答他，范光貴、林文貴應該還不知道裡面究竟是什麼東西，他們可能也是想要看裡面是什麼等語（偵一卷第 404至406頁）；末於本院審判程序時具結證稱：當天范光榮請我打給范光貴，要范光貴及林文貴一起前往林文貴住處，搬運貨運木箱前我或范光榮均未告知箱子內有何物，現場也沒有人詢問，接著范光榮就指示大家拆開，並未提到為何要拆，林文貴及范光貴亦未發問，在遭查獲之前范光貴不知道裡面有毒品，我不清楚范光貴是否認識黃得誌，我也沒有居間介紹他們認識等語（重訴二卷第269至286頁）。　　⒊證人林文貴於警詢、偵訊、偵查階段法院羈（延）押訊問及本院準備程序時陳述略以：當天范光貴當面轉知邱義星要我回家的消息，說是要搬東西，當時我還不清楚要搬何物，我直到這時候才知道他們要借我家放東西，此前我曾與范光榮通話過幾次，但都沒有講到什麼貨的事情，返家後我只有看到包裝完好的木箱放在甲車上，我有問邱義星木箱內是什麼，其答稱是咖啡機，對於邱義星特地將咖啡機搬到我住處、不怕開箱後我發現內容物一事，我知道聽起來很不合理，正常人一定會覺得奇怪，我有覺得奇怪，但我疏忽就沒再問，也覺得就只是個咖啡機，大家都是朋友也不好意思拒絕，邱義星並沒有跟我說裡面是毒品；范光貴是最後到場的，他有先說他要過來，叫大家等他，其抵達後我們就將木箱搬進室內，范光榮和邱義星就叫大家打開木箱，我忘記是誰說要把咖啡機拆開，當時只有聽到說要打開，沒講什麼其他的，我知道范光榮、邱義星他們有前科，也知道裡面可能有違禁物，我還沒看到咖啡機裡面有什麼，警察就進來了等語（警一卷第26至27、30至31、34至35頁、偵一卷第25至27頁、聲羈卷第88至90頁、偵聲一卷第52至53頁、重訴一卷第399至402 頁）；於本院審判程序時則具結證稱：我與范光貴讀書時就已認識，但很少聯絡，當天范光貴來找我時，他代邱義星轉達說有東西載到我家需要幫忙搬，我到家後木箱放在甲車上，邱義星當時只跟我說裡面是咖啡機要借放一下，他們突然載東西到我家，我心裡當然會覺得怪怪的，但我沒有多問為何要載過來，我們三人試圖要將包裹搬下車但太重，過了約 3分鐘後范光貴剛好也到了，我不清楚范光貴要來之前是否知道木箱裡面有什麼，我根本不知道他也會過來，我忘記是誰說要拆木箱，過程中並沒有聽到范光貴說要拆或詢問裡面是什麼，范光貴也沒有跟我說他覺得怪怪的，我從咖啡機外觀沒有看到任何毒品，現場並沒有人討論到咖啡機裡面有裝什麼東西，拆的過程大家都沒有交談，我當時沒有想要把濾心裝上咖啡機，范光貴並沒有下手拆咖啡機等語（重訴二卷第229至248頁）。　⒋證人黃得誌於警詢及偵訊時供稱：我跟范光榮、邱義星、范光貴及林文貴同住在杉林區，所以從小就認識，其中跟范光榮最熟，當時知道要收受本案咖啡機時，我有去找范光榮，范光榮就引介邱義星給我當人頭，我有去范光榮家與邱義星商談細節，我是聽命老大的指示處理這批海洛因，並經手報關、列印文件之事，原本若能順利收貨，就等上面指示看要拿去哪裡，老大是住在外國的臺灣人，但我無法提供關於老大的年籍特徵相關資訊等語（併偵卷第130至134、187至189 頁）。　　㈣按幫助犯，學理上稱為從犯，因行為人事前或事中幫助正犯，助益其犯罪之進行或完成，而從屬於正犯，予以非難，課以刑責，是若正犯已經完成其犯罪，除法律另有規定外，並不能成立事後幫助犯（最高法院103年度台非字第326號判決意旨供參）。又按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止，應予區別（最高法院104年度台上字第1225號）。經查：　⒈綜參前載證人之證述情節可知，於共犯謀議將海洛因夾藏於咖啡機內、覓妥名義收件人辦理收件報關事宜之階段，黃得誌僅與范光榮、邱義星見面接觸，未見范光榮或邱義星有將此事轉知被告范光貴，或引介黃得誌予被告范光貴認識之情，其後截至邱義星於112年7月6日中午使用LINE通訊軟體聯繫被告范光貴時為止，舉凡使用邱義星名義處理收件、報關事宜，乃至於接獲到貨通知、商討如何取貨及嗣後返家取貨等流程，均未見被告范光貴有參與其中，此外依卷存事證，復無從審認被告范光貴在112年7月6日中午接獲邱義星聯繫前，即知悉或可得而知本案跨境運輸貨件之存在，遑論對於該貨件自泰國起運送抵邱義星住處之過程有何行為分擔。則公訴意旨既未積極證明被告范光貴在本案貨件進入我國國境時，即已知悉或可預見該貨件之存在，或有何協力促使進口順利之客觀作為，即無從對被告范光貴論以私運管制物品進口罪之幫助犯。　⒉又被告范光貴於上記時間前往林文貴住處時，所實際見聞接觸之貨運木箱，其內原來夾藏之海洛因早已遭海關及偵查機關取出，而此情不影響范光榮、邱義星仍為運輸第一級毒品既遂罪共同正犯之事實，均如前載，然本案既乏證據足證被告范光貴在112年7月6日中午接獲邱義星通知前，已知悉或可得而知本案貨件之存在，則其在抵達林文貴住處後始協力搬運入室、拆卸貨品，於咖啡機內之毒品早已遭查獲取出之情形下，至多僅屬犯罪終了後之事後舉措，揆諸前揭說明，即無從以公訴意旨所指運輸第一級毒品罪之幫助犯相繩。　㈤復稽諸被告范光貴在案發時之主觀認知情形如下：　⒈證人邱義星歷次應訊時，始終一致證稱其以通訊軟體聯繫被告范光貴時，僅在電話中告知前去林文貴住處之目的是要協助搬運物品，此節核與證人林文貴上開所證聽聞被告范光貴轉知邱義星要其回家之目的相同，則在被告范光貴接獲邱義星通訊軟體聯繫之際（即112年7月6日中午31分至44分期間，詳見重訴一卷第310頁），卷存之各項供述證據均不足以證明被告范光貴已獲悉即將協助搬運之標的、甚且該標的內藏之物品為何。　⒉而於被告范光貴抵達林文貴住處見聞本案貨運木箱，繼而一起開拆木箱及咖啡機之過程，雖據證人邱義星於法院羈押訊問及112年9月6日偵訊時，證稱被告范光貴知悉咖啡機內藏有毒品，然證人邱義星在偵審階段經具結後，則皆證稱范光貴不知情，先後所證顯有矛盾，已難徒憑其稍早不利於被告范光貴之證述情節為據。再細繹證人邱義星於112年7月7日羈押訊問時，尚陳明林文貴有詢問到內容物是否為毒品，據此證稱林文貴知情，然關於其此次所證范光貴知情之依據，則僅以「我猜想范光貴知情」一語帶過，已難認係該證人親身見聞之事項，而純屬臆測之詞，且現已無從還原其此次接受訊問時所證林文貴詢問內容物是否為毒品之情境中，被告范光貴是否果有在旁邊聽聞，實已無從作為對被告范光貴不利之論據；其後證人邱義星於112年9月6日偵訊時，雖再度堅稱被告范光貴知情，然其除了陳明「應該是范光榮講的」等語外，並未多加說明如此證述之其他依據，而其一方面稱范光榮有講，卻又緊接著表示自己並沒有聽到，則「應該是范光榮講的」此句證詞所表彰之基礎事實究竟存否，即顯然有疑，復與證人范光榮歷來均一致證稱范光貴不知情，並就林文貴、被告范光貴知悉之程度為有區別性之證述一情有所矛盾，已難信實。　⒊此外，證人林文貴雖曾自承其對於范光榮等人無端將貨運木箱移置其住處一事感到奇怪，且其針對是否事先知悉被告范光貴稍後會前來其住處一事，先後所述稍有不一，另所稱自己並沒有要安裝咖啡機濾心等語，亦與被告范光貴所辯拆卸螺絲之理由有齟齬之處；然證人林文貴在歷次應訊時，均未曾表述被告范光貴有當場詢問咖啡機內容物為何，或范光榮、邱義星果有明、暗示咖啡機內藏有毒品或其他違禁物之情節，自無從與證人邱義星所證范光貴知情一節相互勾稽映證。更有甚者，檢察官於112年7月7日偵訊期日對林文貴所提問「你都知道他們（即范光榮、邱義星）前科有毒品、槍砲，是否知道裡面可能有違禁物」此設題，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（重訴三卷第125至142頁）所顯示范光榮、邱義星僅曾於78年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例之刑案紀錄，此外並無任何與毒品相關前科紀錄一節有所扞挌，故縱然斯時林文貴針對上開問題答稱「是」，其據以回答之設題基礎既有違誤，且范光榮、邱義星之槍砲前案僅有距本案逾30年之一件，更非一再反覆違犯，何以該筆前案之存在足以使林文貴形成貨件內有違禁物之懷疑，亦屬有疑，即無從比附援引用於被告范光貴，率認依被告范光貴與范光榮、邱義星之情誼基礎，同可預見或知悉咖啡機內可能有毒品違禁物。　⒋再者，本案貨件咖啡機內夾藏海洛因一事甚屬私密，范光榮、邱義星固然不至於讓不知情之第三人無端得悉，甚至令其加入拆卸咖啡機構造之列，致己身涉嫌重大犯罪之事蒙受遭查緝之更高風險；然稽以被告范光貴與范光榮係堂兄弟關係（重訴二卷第9至15頁戶役政資訊網站親等關聯查詢資料參照），並非毫無親誼基礎之外人，且本案貨件既非范光榮、邱義星親自裝箱打包，對於毒品實際夾藏在咖啡機之何部位、夾藏之狀態為何，亦非必其等所能事先掌握，現存卷證亦無從積極證明其二人在稍早已透過黃得誌或其他管道，得悉毒品藏放之位置及取出要領，則縱或范光榮、邱義星未具體對被告范光貴言明開拆咖啡機之真正目的，而欲待拆卸完畢有所得後再如實以告，亦非全無可能，自無從僅憑被告范光貴於拆卸咖啡機時在場，及無端開拆一台全新咖啡機之舉措略屬反常等事實，遽為邱義星指證補強之情況證據。　⒌況依前所引用本院勘驗所得或偵查機關提供之蒐證影像可知，偵查機關人員進入林文貴住處執行拘提時，僅見該咖啡機頂部擺放2顆螺絲，機體構造仍屬完整，而臺北關人員稍早發現海洛因之藏放狀態，係緊密排列在封閉之鋼箱內，而該鋼箱復係須大幅拆卸機體方能取下（警二卷第23至25頁照片參照），則依司法警察查獲時之拆卸進程，自外觀上全然無從目視該咖啡機有何異常之處，即無從憑此佐證被告范光貴已可預見咖啡機內有夾藏其他物品，暨該內容物之狀態為何。　⒍職是，除證人即共同被告邱義星前後矛盾而顯有瑕疵之指證外，卷內並無其他證據方法可資補強邱義星上開不利於被告范光貴之證述確與事實相符，則針對被告范光貴案發時主觀上知悉咖啡機內可能夾藏毒品一節，仍有諸多合理懷疑，更無從審認其已知悉或預見嗣後進一步轉交上游之運輸計劃。　㈥末按刑事法上之運輸，乃指從甲地至乙地之搬運、輸送行為，本質上具有距離之概念，其既遂與否，雖不以到達目的地為必要，但仍以行為人已經動身上路，始有運輸之著手可言。倘行為人僅將所欲運輸之客體，自藏放箱櫃或相類物件內取出，既未出發或移動身體達於社會通念所認定之相當距離，即難認已有運輸行為之著手，無成立運輸未遂之餘地（最高法院95年度台上字第3245號判決意旨供參）。查被告范光貴抵達林文貴住處後，與在場之范光榮等人協力將該址門前之貨運木箱移入室內之搬運距離，依前載說明，客觀上實難認已達於社會通念認定為運輸之相當距離，加以承前所析述，斯時咖啡機內已無任何毒品，本案復無從積極證明被告范光貴在遭警查獲前，主觀上明知或預見咖啡機內之狀態，則被告范光貴在林文貴住處所為前載舉措，亦不成立運輸第一級毒品罪之共同正犯，附此敘明。五、綜前所述，公訴意旨所提出之諸項證據方法，均難認已達證明被告范光貴有起訴書所載幫助運輸第一級毒品、幫助私運管制物品進口犯行而毫無合理懷疑程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利於被告范光貴之認定，自應諭知被告范光貴無罪如主文第三項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官黃碧玉、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表（扣案物品）　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱數量持有人備註㈠112年7月6日下午1時18分至下午4時30分在高雄市○○區○○路○○巷00號（即林文貴住處）逕行搜索扣得。　搜索扣押證據資料暨出處：調查局南機站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院112年度急搜字第7號卷附逕行搜索陳報資料節本（警二卷第219至225頁、重訴一卷第379至383頁） 1 行動電話壹支邱義星扣押物品目錄表編號1-1，三星廠牌，序號為000000000000000號，含0000000000門號（即門號①）SIM卡 2 行動電話壹支范光貴扣押物品目錄表編號1-2，三星廠牌，序號為000000000000000號，含0000000000門號SIM卡 3 行動電話壹支林文貴扣押物品目錄表編號1-3，OPPO廠牌，序號為000000000000000，含0000000000門號SIM卡 4 行動電話壹支范光榮扣押物品目錄表編號1-4，蘋果廠牌，序號為000000000000000，含0000000000門號SIM卡 5 新臺幣仟元鈔叁拾貳張林文貴扣押物品目錄表編號1-5 6 鐵鎚壹支林文貴扣押物品目錄表編號1-6 7 螺絲起子壹支林文貴扣押物品目錄表編號1-7 8 鑿子壹支林文貴扣押物品目錄表編號1-8 9 咖啡機壹台邱義星扣押物品目錄表編號1-9 10 貨運木箱壹只邱義星扣押物品目錄表編號1-10 11 貨運資料壹份邱義星扣押物品目錄表編號1-11 ㈡112年7月6日下午2時55分至下午3時40分在高雄市○○區○○路000號邱義星住處搜索扣得。　搜索扣押證據資料暨出處：本院112年度聲搜字第424號搜索票、調查局南機站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警二卷第203至213頁） 12 紙板壹張邱義星扣押物品目錄表編號2-1 ㈢112年7月7日上午11時30分至45分經被告范光榮自住處垃圾桶取出供調查局南機站扣押。　搜索扣押證據資料暨出處：調查局南機站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（併警卷第9至17頁） 13 個案委任書壹張范光榮扣押物品目錄表編號3-1，業遭撕成碎片㈣112年7月7日下午2時5分至3時5分經檢察官指揮扣押（原係臺北關於112年6月28日依法查扣後移交調查局南機站保管偵辦，調查局南機站再依檢察官指揮逕行扣押）。　搜索扣押證據資料暨出處：調查局南機站扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第35至39、43至49頁） 14 海洛因磚肆拾貳塊邱義星扣押物品目錄表編號4-1至4-42，含各該外包裝袋，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計1萬4,629.47公克，驗餘淨重合計1萬4,629.15公克，純度84.63％，純質淨重1萬2,380.92公克

2024-10-21

CTDM-112-重訴-7-20241021-5

重訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度重訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱義星選任辯護人凌進源律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13879、18084號），本院裁定如下：　　主　文邱義星自民國一百十三年十一月四日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦規定甚明。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別有所明定。二、查被告邱義星因違反毒品危害防制條例等案件，前經受命法官進行移審訊問後，認被告涉犯起訴書所載毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，其中運輸第一級毒品罪為刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，自民國112年11月1日起執行羈押三月，再裁定自113年2月1日起延長羈押二月；嗣因選任辯護人凌進源律師以言詞聲請具保停止羈押，本院衡酌當時訴訟進程，認原羈押原因雖仍存在，然已無繼續羈押之必要，乃於113年2月27日裁定准予被告以新臺幣30萬元具保，並限制住居於高雄市○○區○○路000號戶籍址，及自停止羈押之日起，應於每週六上午8時至下午5時期間，向高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所報到，並限制出境、出海，案經具保人邱埜娜於113年3月4日按額繳納保證金後，業將被告釋放，被告乃自同日起限制出境、出海8月在案。三、茲被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經依法給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會（重訴三卷第212頁）後，審酌被告本案所涉運輸第一級毒品罪，乃屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，而其被訴犯行業經本院於113年10月21日以112年度重訴字第7號判決處有期徒刑7年 4月在案，刑期非短，而被告先前曾有經司法機關發佈通緝之紀錄，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，誠有相當理由足認被告有逃亡之虞。則本案現既尚待上訴審審理或移送執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，依比例原則權衡後，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月4日起延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王碧蓉

2024-10-21

CTDM-112-重訴-7-20241021-6

重訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度重訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告范光榮選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告邱義星選任辯護人凌進源律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13879、18084號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年一月十八日命范光榮、民國一一三年二月二十七日命邱義星定期向高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所報到之命令，均自民國一一三年十一月一日起解除。　　理　由一、按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款命被告定期報到之處分，旨在保全被告並防止逃亡，並非限制被告居住、遷徙自由，法院得綜合卷內相關資料及審理之進度，本於兼顧訴訟進行及被告權益之原則，依同條第2項規定以職權變更或撤銷之。二、查被告范光榮、邱義星因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前由受命法官進行移審訊問後，均自民國 112年11月1日起執行羈押三月，其中被告范光榮嗣經本院於 113年1月18日裁定准予停止羈押，另被告邱義星則先經本院裁定自113年2月1日起延長羈押二月，再經本院於113年2月2 7日裁定准予停止羈押；上開二人替代羈押之強制處分則皆包括具保、限制住居於戶籍址，及自停止羈押之日起，應於每週六上午8時至下午5時期間，向高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所（下稱杉林分駐所）報到，並限制出境、出海，案經具保人范光富、邱埜娜先後按額繳納保證金後，業將被告二人釋放在案。三、茲審酌本案業已於113年9月23日言詞辯論終結，並於113年1 0月21日宣判在案，而被告范光榮、邱義星自本院諭令遵守定期報到之命令以降，均有按時至杉林分駐所報到，於審理期間亦皆有遵期到庭接受審判，有高雄市政府警察局旗山分局檢送之執行報到案件紀錄表，及本院歷次審判筆錄在卷可憑；復佐以被告二人均尚有具保、限制住居及限制出境、出海之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保其二人不致逃匿，爰依職權裁定被告二人原應於每週六上午8時至下午5時期間向杉林分駐所報到之處分，均自113年11月1 日起解除。至於本院原所諭令具保、限制住居及（延長）限制出境、出海之效力均不受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 年　　10 　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王碧蓉

2024-10-21

CTDM-112-重訴-7-20241021-7

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第754號再抗告人陳鄭敏玉陳秀蓮共同訴訟代理人凌進源律師上列再抗告人因與相對人陳財源間聲請假處分事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定，再為抗告，係以：原裁定附表（下稱附表）編號1至12所示不動產（下稱系爭不動產），其中編號1至11係相對人贈與；編號12 係再抗告人陳鄭敏玉與相對人蓋建，先以第三人陳文瑞名義登記為所有人，後因陳文瑞貸款無法償還，於代償後，再以買賣為原因，登記為陳鄭敏玉所有，無相對人借名登記或再抗告人偽造相對人名義登記為其所有之情事。相對人不得請求移轉返還系爭不動產及訴請塗銷登記。相對人所舉證據，未能釋明其假處分之請求及原因，且原法院未依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，通知伊陳述意見，侵害伊之程序權，乃逕以相對人已為釋明並供擔保，廢棄臺灣高雄地方法院所為裁定，改依同法第532條裁定准相對人供擔保，命陳鄭敏玉就附表編號1至6、9至12所列不動產、再抗告人陳秀蓮就附表編號7、8所示不動產不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為之假處分，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。此項關於假扣押之規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。然民事訴訟保全程序之假處分，可分為標的物假處分與定暫時狀態之處分，兩者保全目的、要件及意義迥然不同，如為前者，考量其目的在保全強制執行，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘為防止債務人隱匿或處分財產，即應著重於秘行性，降低債務人陳述意見權保障密度。原法院以抗告程序審理中，為維持假處分之隱密性，不應使再抗告人預知本件聲請，以貫徹保護債權人之保全目的，而未通知再抗告人陳述意見，並於理由中敘明，核無違誤，再抗告論旨以原法院未通知其陳述意見，違反上開規定云云，不無誤會；再抗告人所陳其餘理由，核屬原法院認定相對人就假處分請求、原因已為相當釋明之事實當否問題，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-754-20241016-1