Know99判決書

搜尋結果：分案規則

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師相對人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間就本院111 年度建字第42號請求給付工程款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件相對人前曾以與本件同一工程（下稱系爭工程）之逾期違約金應為新臺幣（下同）1,135,800,000元，於扣抵聲請人得請領之工程款1,072,823,546元後，仍不足62,976,454 元為由，向本院提起請求聲請人給付逾期違約金之訴，由本院以106 年度建字第34號（下稱前案）受理，而前案承審法官以相對人之逾期違約金債權應為826,213,286元，故相對人請求聲請人再給付逾期違約金62,976,454元無理由而駁回相對人之請求，惟前案承審法官於前案判決理由中認定系爭工程之逾期違約金為826,213,286元，此認定不利於聲請人之實體利益，經聲請人提起上訴後，更以欠缺上訴利益為由裁定駁回聲請人上訴，後經聲請人抗告後，始經上級審法院廢棄該裁定確定，現前案業已上訴至臺灣高等法院高雄分院審理，尚未確定。又在前案訴訟審理過程中，聲請人以相對人於聲請人所得請領之工程款中扣抵逾期違約金1,072,823, 546元無理由為由，以相對人為被告向本院訴請返還工程款　　，由本院以111 年度建字第42號請求給付工程款事件（下稱本案）受理，而本案本由信股法官承辦，後因職務調動，聲請人始知本案承審法官改為澈股法官即前案承審法官（下稱澈股法官）承辦。然而，前案判決理由中關於系爭工程逾期違約金之數額認定，與本案聲請人得請求返還之工程款數額　　，具有直接且實質關連，此將直接影響本案判決結果，既然澈股法官對於系爭工程逾期違約金之數額已有定見，如續由其承辦本案，以一般通常之人具有之合理觀點，實難期待其能保持客觀中立與公證並做出不同認定，其對於本案重要爭點之預斷，客觀上已足認有難以公正執行職務之虞，勢必將剝奪聲請人本件訴訟之審級利益，並損及本案裁判公平性、獨立性，爰以民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款規定聲請法官迴避。　㈡本案屬工程案件，屬於本院民事庭分案規則所稱「專股案件　　」，本由信股法官進行審理，因信股法官調任，依本院民事庭分案規則第貳條第三項第3 款規定，應由接辦信股案件之法官審理，而非由澈股法官承辦；退步言，本案權值比為3 ，依本院分案規則第伍條第5 款規定，本案亦應由第三庭庭長審理，現本案由澈股法官承辦似與本院民事庭分案規則有所違背。二、按民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言，法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件（最高法院113 年度台抗字第250 號、114 年度台抗字第111 號裁定意旨可資參照）。經查：　㈠前案乃相對人針對系爭工程，依兩造及訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民國102 年1 月30日所簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第19條第㈠、㈣項之約定，對聲請人所提起請求給付逾期違約金之訴，並由澈股法官承辦並業已於112 年12月26日宣判，目前刻正上訴中，此有前案判決在卷可查；又本案係由聲請人針對系爭工程，依系爭契約第 5 條第1 項第6 款約定、系爭契約第21條第1 項約定、民法第490 條、第491 條及第227 條之2 等規定，對相對人所提起請求給付工程款之訴，原由本院信股法官承辦，嗣因法官調任、事務分配等因素，改分由澈股法官承辦，此經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛。　㈡比較前案與本案可知，聲請人與相對人雖同為兩案當事人（　　僅係立於相反地位，另前案當事人尚包含長鴻公司），然兩案之訴訟標的各異，訴之聲明亦非相同、相反或可以代用，　　顯非同一事件，且澈股法官所參與者為前案第一審裁判，並非本案之前審案件，亦非澈股法官於下級審所為之裁判，尤與審級利益無關，即核與民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間甚明，至多僅能認定澈股法官曾審理相關連事件，惟此亦與上開規定之情形不符，揆諸上開規定及說明，聲請人主張以民事訴訟法第32 條第7 款、第33條第1 項第1 款規定聲請澈股法官迴避，顯屬無稽。三、次按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院114 年度台抗字第111 號、113年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，並不能認有偏頗之虞（最高法院109 年度台抗字第376 號、109 年度台抗字第217 號、103 年度台抗字第75號、101 年度台抗字第1027號裁定意旨參照）。經查，　　聲請人聲請意旨無非係以澈股法官於前案擔任承審法官時，曾為聲請人不利之裁判，據此主張澈股法官執行職務有偏頗之虞云云，惟澈股法官於前案之判決結論，乃澈股法官根據前案證據調查之結果，依其自由心證與經驗、論理法則，本於確信所為之事實認定與法律上判斷，縱對聲請人有不利之情，揆諸前揭說明，亦不能因此即認其在本案執行職務有偏頗之虞；又聲請人復未釋明澈股法官對本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、按本院民事庭分案規則貳、三、⒊規定「專股案件由接辦專股之異動股法官承辦，惟各異動股分受之專股案件權值比點數，以異動前三個月該類專股案件權值比點數總和平均值1. 2倍為原則，其餘則由該類專股之其他承辦股抽籤分受，並按所收舊案之點數折抵。如無接辦專股之異動股，則由未異動之專股均分，並按所收舊案之點數折抵。」，由上開規定可見，專股案件於法院內部法官事務調動時在異動股法官間如何分案，尚涉及各異動股分受之專股案件權值比點數之問題，並非由承辦原先股別之法官完全分受原先股別之全部案件，並可能因此須另進行抽籤而改分。因此，本案雖前由信股法官承辦，嗣信股法官調任，亦非當然由承辦信股業務之法官接續審理，本案既已依本院民事庭分案規則並斟酌各異動股之專股案件權值比點數，分由澈股法官承辦，並無與本院民事庭分案規則有所違背之情，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-12

KSDV-113-聲-199-20250312-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲明異議人即受刑人羅淑蓮上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第16018號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執字第16018號否准羅淑蓮易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅淑蓮（下稱受刑人）素行良好，偵審與執行階段皆如期到案，無逃亡之虞；受刑人目前判決確定者僅2案，其餘2案仍在上訴階段或尚未執行，並不符合「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件；受刑人配偶因同案已入監執行，家人需受刑人照料；受刑人願意賠償被害人所受損害，受刑人請求准予易服社會勞動，爰依刑事訴訟法第484條規定，對於臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官113年度執字第16018號執行之指揮聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。是以，檢察官指揮執行如有不當，法院仍得就檢察官判斷受刑人是否確因易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序等不准易服社會勞動聲請之情形進行違法性審查。如檢察官所為之裁量判斷，有逾越法律授權範圍、事實認定錯誤、審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件欠缺合理關聯性、或其程序違背法令等違法或濫用裁量等情事，而應認受刑人之異議有理由時，仍非不得以裁定撤銷檢察官違法之執行指揮（最高法院10 5年度台抗字第273號裁定意旨參照）。　　三、復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1至4項分別定有明文。依據上開規定，檢察官除有因身心健康狀況不堪負荷，執行顯有困難者外，只有在「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者時，檢察官得不准受刑人易服社會勞動。則易服社會勞動制度，不僅可避免短期自由刑的流弊，對政府而言，可舒緩監獄擁擠問題、避免增（擴）建監獄、節省矯正費用、減少國家財政負擔；對社會而言，受刑人從監禁之消費者變成提供勞動服務之生產者，可創造產值、造福鄰里及回饋社會；對受刑人而言，可無庸入監執行，既能維持原有之工作與生活，又可兼顧家庭照顧。實為政府、社會及犯罪者三贏制度。故在執行之具體實踐上，本以准予易服社會勞動為原則。固然，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，有依據具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易服社會勞動時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪及量刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜僅為配合政策、遏止犯罪或囿於輿情壓力，不分情節一律准否易服社會勞動。就此，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5點第8項第 5目規定：數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，認「應為」確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於第5點第9項第5目規定：有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者，認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年6月26 日以112年度金訴字第359號判決（下稱本案）判處有期徒刑 6月，於113年8月10日確定，經移送新北檢檢察官以113年度執字第16018號執行，通知受刑人於114年1月9日報到，受刑人當日自行到案後聲請易服社會勞動，經書記官簽報檢察官決定准否易服社會勞動，檢察官以「受刑人犯罪件數達4件，不宜准予易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、新北檢113年度執字第16018號執行筆錄、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈在卷可稽，並經本院依職權調閱執行卷宗核閱無誤。　㈡經本院函詢新北檢檢察官作成上開否准易服社會勞動之理由，其函覆結果略以：受刑人因洗錢防制法等案件，分別經⒈ 臺灣高等法院112年度上訴字第2726號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年（經臺灣臺北地方法院於114年1月9日以114年度撤緩字第6號裁定撤銷緩刑，尚未確定，下稱第1案）；⒉本案判處有期徒刑6月（即本案執行標的）；⒊臺灣高等法院11 3年度上訴字第3754號判決判處有期徒刑6月（下稱第2案；⒋ 本院113年度金訴字第452號判決判處有期徒刑1年4月、6月、1年7月、1年3月、6月、1年5月、1年3月（共7罪，下稱第 3案），而認現今詐欺犯罪猖獗，受刑人加入詐欺集團擔任車手，多次提領帳戶內款項，經查獲之故意犯罪達10罪，顯然欠缺守法觀念，不法情節非屬輕微；另參以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款（應為目）規定，認受刑人符合數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，故認確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准易服社會勞動之聲請，有新北檢 114年2月13日新北檢永午113執16018字第1149017374號函文在卷可參，綜上所述，檢察官應係認定受刑人本案犯行已符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目之規定，且受刑人多次詐欺故意犯罪，欠缺守法觀念，認受刑人有難收矯正之效或難以維持法秩序之事由。　㈢然檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目所謂數罪併罰有4罪以上受有期徒刑宣告者，應係指本案執行時同時符合以下3項要件：⒈本案執行（含）4罪以上；⒉均均屬故意犯罪；⒊受有期徒刑之宣告，倘本案執行並不符合上開要件，自難認有上開要點適用。查本案受刑人現執行之113 年度執字第16018號案件，係執行有期徒刑6月（1罪），並未有與另案數罪併罰而聲請合併定應執行刑之情形，且執行檢察官所指之第1案雖已撤銷緩刑但尚未確定；第3案現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5139號審理在案，尚未判決確定等情，有法院前案紀錄表在卷可證，被告現已判決確定者，僅本案與第2案（共2罪），則本件受刑人是否符合上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目所稱「數罪併罰，4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，已有疑義。㈣再者，觀諸檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目之立法理由為：數罪併罰，數罪均得易服社會勞動，而應執行刑逾6個月有期徒刑者，雖得聲請易服社會勞動，惟仍應依刑法第41條第4項之規定，審酌是否有「因身心健康之關係，執行顯有困難」或「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等不能易服社會勞動之情事。併合處罰之數罪，若有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事。所謂4罪以上，包含4罪在內。又此4罪皆須為故意犯罪而受有期徒刑之宣告，排除過失犯及宣告刑為拘役或罰金之情形。若為3罪或2罪併罰，則依第 9款第5目之規定，由檢察官裁量之。從上開立法意旨而言，顯係考量受刑人若犯故意4罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，惟縱使符合上開規定，與受刑人易服社會勞動是否有「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」間，未必具有必然關聯，此觀上開立法理由亦說明數罪併罰情形下，執行檢察官仍應具體審酌有無刑法第41條第4項之規定等不能易服社會勞動之情事，蓋犯罪行為人於同一案件中是否經宣告數罪併罰，通常係基於執法者不同作為之偶然結果，可能純繫於警方移送案件、檢方起訴案件或院方分案規則之司法行政作為而有不同之結果，是執行檢察官尚非得以此為裁量權行使之絕對標準，應回歸個案就受刑人於各罪犯行中之特性、情節、前案執行效果及受刑人個人特殊事由，輔以法秩序維護等一切因素，為具體之評價與考量，其裁量權之行使始得謂適法允當。觀諸檢察官所引之受刑人各次判決可見，其各次犯行之犯罪時間點集中在110年7月14日至16日間，而於前述犯罪時間前，受刑人並無因犯罪受刑之宣告及執行之前科紀錄，且受刑人在前揭詐欺等案件審理中，均有積極調解意願，本案因告訴人未到場接受調解而未能成立，然如第1案、第2案受刑人均已與該等案件之告訴人調解成立；第3案亦與部分告訴人調解成立，有卷附之上開案號判決、法院前案紀錄表在卷可查，則受刑人為上開案件各罪犯行前未曾獲得易科罰金或易服社會勞動執行之機會，非屬曾經易刑處分執行後仍再次犯罪之情形，且確已積極彌補各案件之告訴人。復經本院核閱113年度執字第16018號執行卷可知，訊問筆錄內僅記載本件經檢察官審核認受刑人所犯案件達4件，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，而不准易服社會勞動，有新北檢113年度執字第16018號執行筆錄在卷可參，執行檢察官似僅單以受刑人所犯罪數而認本件不法情節非屬輕微，而有難收矯正之效或難以維持法秩序之情，然就受刑人於各罪犯行中均為擔任詐欺集團車手取款，其犯罪手法、動機均屬相似，此與相異時空下之一犯再犯、所犯數罪為侵害不同法益之不同罪質犯罪，能否等同論之，亦有可疑。檢察官對此是否已依據本件具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為考量，實非明確，自難認執行檢察官已作成適法、合義務之裁量。五、綜上所述，本件受刑人現執行之案件僅有1罪，而不符合前揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款所稱有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請既存有上開裁量瑕疵，受刑人不服檢察官前開執行指揮而聲明異議為有理由，本院認檢察官否准受刑人聲請易服社會勞動之執行指揮，應予撤銷，另由檢察官為適法之處理。至受刑人雖請求本院另為准予易服社會勞動之裁定等語，然有關受刑人是否准予易服社會勞動、有無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-235-20250219-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第31號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2433號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，從而，該書記官已違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，而承審法官黃傳堯沒有妥善指揮監督，亦未提出意見書，因而違反法官倫理規範第13條之規定，執行職務有偏頗之虞；另因法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件，依原審法院 113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，只有刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任法官迴避案件的承審法官，故刑事第十庭的蔣文萱法官、林怡姿法官、吳俞玲法官並無權審理本件法官迴避案件，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回聲請法官迴避之裁定。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避者；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條、第20條第2項亦分別規定甚明。再者，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318 號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5 頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定該書記官有何違法公務員服務法第6條規定之情事，是亦難憑此遽斷其所屬法官有未盡妥善指揮監督之責或有執行職務有偏頗之虞之情事。抗告人此部分主張，自非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之法官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之法官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利，此乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障（最高法院110年度台抗字第797號裁定意旨參照）。另關於高等法院、地方法院民刑事案件及非訟事件之分案，應按案件種類以抽籤方式為之；但刑事案件中之提審、刑事補償、聲請或聲明案件、聲請減刑、協助案件、鄉鎮市調解書審核案件，及其「更」字案件下列各類案件，得不經抽籤按收案順序分案，司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」第36點及該點第2目定有明文。從而，關於當事人聲請法官迴避案件之分案，原則上應先排除具有法定迴避事由之法官承辦該案件，之後再由其他法官以抽籤或按收案順序之隨機方式分案承辦，至於各法院之內部事務分配規則理當本於上開要點之規定加以實施，方屬公允。易言之，原審法院以隨機方式，將本件聲請法官迴避案件分由該法院刑事第十庭法官合議審理，揆諸上開說明，自無違法情事可言。抗告人援引原審法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表為據，主張僅有該法院刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任本件聲請法官迴避案件之承審法官，尚屬有誤，自非可採。四、綜上，原裁定因認承審該院113年度審易字第2238號刑事案件之黃傳堯法官執行職務並無偏頗之虞，裁定駁回抗告人於原審所提之黃傳堯法官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人所提上開抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-31-20250204-1

訴

臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第233號 113年10月24日辯論終結原　　　告　呂美玲訴訟代理人　李文娟律師被　　　告　司法院代　表　人　謝銘洋（代理院長）訴訟代理人　李元德律師被　　　告　臺灣彰化地方法院代　表　人　陳毓秀（院長）訴訟代理人　粘國團上列當事人間職務評定事件，原告不服司法院中華民國110年12 月22日110年度再核字第2號再復核決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告司法院代表人於訴訟中由許宗力變更為謝銘洋，並聲明承受訴訟（本院卷二第317頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項本文、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告起訴時聲明為：「被告臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民國109年12月7日彰院平人字第1090027976號職務評定通知書（下稱職評通知書）、被告彰化地院110年1月21日彰院平人字第1100000100號函（下稱復核決定）、被告司法院110年12月22日110年度再核字第2號再復核決定（下稱再復核決定）均撤銷，由被告另為適法之處分。」（本院卷一第11頁）；嗣於113年10月24日言詞辯論期日變更其聲明為：「⒈先位聲明：被告司法院109年11月16日院臺人三字第10 90032779號函（下稱原處分）、復核決定及再復核決定均撤銷。⒉備位聲明：⑴被告司法院部分：原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。⑵被告被告彰化地院部分：職評通知書、復核決定及再復核決定均撤銷。」（本院卷二第305至306頁），本院認原告上開訴之變更，請求基礎事實同一，核無礙於訴訟終結及當事人之防禦，尚屬適當，合於法律規定，自應准許。二、事實概要：　　原告原係被告彰化地院法官，其108年職務評定，前經被告彰化地院於109年1月16日109年職務評定委員會（下稱職評會）初評為「良好」（下稱第1次評定），報送被告司法院職務評定評議委員會（下稱評議會）109年8月18日109年第8 次會議審議後，依照評定時法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第18條第2項規定，退回被告彰化地院重行審酌。被告彰化地院於109年9月14日109年第2次職評會重行審議後，仍維持第1次評定「良好」（下稱第2次評定），重行報送被告司法院。復經被告司法院評議會109年11月16日第10次會議（下稱109年第10次會議），參照被告司法院評議會第14次會議決議，依職評辦法第6條第3項第8款規定，法官在評定年度內因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案件，如其全年辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一（依停、減分案件期間及比例計算），而與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當，宜評列未達良好（下稱被告司法院評議會第14次會議決議原則）等情，認原告108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比率為0.54，決議原告108年職務評定改列為「未達良好」，並以原處分暨核定清冊及附件請臺灣高等法院轉知被告彰化地院。被告彰化地院依規定報送銓敘部，經該部以109年11月27日部特一字第1095302660號函銓敘審定後，以職評通知書通知原告其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」。原告不服提起復核，經被告彰化地院審認與職評辦法第22條第3項但書規定不合，遂以復核決定通知結果。原告仍不服提起再復核，經被告司法院以再復核決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　1.因原告職務評定結果係由被告司法院院長之核定所產生，被告彰化地院僅立於執行機關地位，依據原處分報送銓敘部審定，再將職評通知書送達原告，原告若不服，自應對被告司法院提起救濟，始與權責相符原則無違。再參最高行政法院 91年判字第2319號判例意旨，人民對多階段行政處分如有不服，不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，而職評通知書乃被告彰化地院作成並送達原告，故原告備位聲明將彰化地院同列為被告，並無違誤。　2.按法官法第73條第1項已明定，法官之職務評定應由「現辦事務所在之法院院長或機關首長」辦理，被告司法院僅有核定之權，且同條第2項後段授權被告司法院訂定之職評辦法，授權範圍僅有「其評定及救濟程序等有關事項」，並不包括被告司法院可以逕行取代現辦事務所在之法院院長或機關首長，對非院長及調辦事之法官逕自進行職務評定。再觀諸職評辦法第3條第1項前段至第3項第2款及第16條規定可知，被告司法院對非院長及調辦事法官之職務評定，僅能針對評定機關之評定結果，進行核定，並無權「辦理評定時同時核定」。從而，職評辦法第18條第2項後段顯已逾越法官法第7 3條第1項之授權範圍而屬於無法律之授權。又被告司法院有權「逕予變更職務評定結果」，造成被告司法院忽而為核定機關，忽而為評定機關，亦造成下級機關被告彰化地院審查上級機關被告司法院之荒謬現象，足見職評辦法第18條第2 項後段所定「司法院逕予變更職務評定結果」之規定應屬違法。至被告司法院引用考績法及其施行細則作為有權「逕予變更職務評定結果」之依據，本屬誤解法令；又法官法第19 、21、22條等職務監督，均與同法第73條第1項及職評辦法第6條第1項、第7條規定完全不同，是法官職務監督部分實無從與法官法第73條規定之法官職務評定相提並論。　3.職評辦法第3條第1項前段、第2項及第16條等規定，職務評定應以現辦事務所在之法院院長或機關首長對受評人辦理之平時考評（紀錄）為依據，而平時考評紀錄內容包括：受評人學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質之優劣事蹟。因上開平時考評項目皆為受評人平日表現之結果，若非現辦事務所在之法院院長或機關首長乃至其等指定之主管人員，藉由親身經歷並長期觀察受評人之具體表現，殊難正確判斷與綜合評價，此非單憑審查書面資料之被告司法院乃至評議會所得取代，益徵就非院長及調辦事法官之職務評定，其現辦事務所在之法院院長或機關首長所為之評定，被告司法院應予尊重，不能僅憑書面資料即逕予變更。被告彰化地院第 1次評定即評定為「良好」，報請被告司法院核定時遭命依現行停減分案計算表重行審酌，其後被告彰化地院職評會及院長亦已按被告司法院前開意旨重為考評，第2次評定仍為「良好」，其可信度自比僅憑原告108年辦案量計算表等錯誤資料，即作成原處分之被告司法院為正確。從而，彰化地院院長兩次所為原告職務務評定「良好」之處分，方為合法且適當。　　　　4.職評辦法第6條第3項第8款所規定之「辦理事務期間及數量」，明顯為被告司法院所增加，又與法官法第73條第2項「學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質」評定4項目併列，足見被告司法院認為法官法第73條第2項所定4種評定項目並不包括職評辦法第6條第3項第8款所增列之「辦理事務期間及數量」。參司法院釋字第173號解釋姚瑞光大法官之不同意見書，法官法第73條第2項之規定應屬列舉而非例示規定，立法者已限定法官職務評定項目以法官法第73條第2 項所列4種為限，適用時亦無從任憑己意擴張。法官法第73 條第2項之立法目的並無法作為職評辦法第6條第3項第8款得逾越母法即法官法第73條第2項前段規定，增列「辦理事務期間及數量」之理由。故職評辦法第6條第3項第8款所列之「辦理事務期間及數量」，有逾越法官法第73條第2項之授權範圍。　　5.被告司法院所為原處分有違反平等原則：　⑴依銓敘部103年10月24日發布部法二字第1033882998號函釋（下稱103年10月24日函）可知，受考人於考績年度內請延長病假未超過6個月者，其考績等次自不宜考列丙等，始符平等。查原告實際請休延長病假者，僅有31日，被告司法院於 108年度辦理原告之考績時，未參酌銓敘部上開函釋，於原告請休延長病假僅有合計31日而未逾6個月之情況下，作成原告評定「未達良好」之相當於丙等之處分，已非適法，自不應予維持。　⑵法官法第71條之立法理由，雖明示法官法施行後不適用考績法，然係指不再適用關於公務人員俸給法之官等、職等及俸給等規定，況再復核決定認法官請休延長病假亦先請畢事假等假別，足見公務人員法規在與法官法規定不衝突之情況下，仍可適用，同理可證，本件亦應適用銓敘部103年10月24 日函，故被告司法院原處分未予以適用銓敘部103年10月24 日函，有違平等原則。　⑶原告於108年1月1日起至同年4月11日止，係交錯請休假30日與病假28日，於4月12日至5月24日請休延長病假31日，是原告請休病假及延長病假，累計為59日，顯然未達6個月以上，不符合當時職評辦法所定應評列未達良好之程度。且將原告與「請事假、病假或延長病假，累計達6個月以上」者，同樣職務評定評列為「未達良好」，難謂無違反平等原則。此亦與銓敘部103年10月24日函釋說明相互呼應，益徵原告請休病假及延長病假，既未達累計6個月以上之情狀，自不應評定為未達良好即相當於丙等之考績。　 6.依中央法規標準法第13條及職評辦法第4條第1項第1款規定，被告彰化地院與被告司法院辦理原告108年度年終職務評定時，應以原告108年1月至同年12月之事實（平時考績）與當時有效之法規命令為評定之依據，方為適法。惟查原處分所憑之停減分案計算表乃被告司法院以109年7月17日院臺人三字第1090021086號函（下稱109年7月17日函）發布，並非 108年度評定年度內所作成，而係被告司法院評議會於109年 8月18日開會決定命被告彰化地院重新審酌原告108年度年終職務評定前未久所發布，顯非108年間有效之法規命令。是被告司法院以在被告彰化地院第1次評定後，始作成之現行停減分案計算表，要求被告彰化地院重行審酌乃至嗣後為原處分之依據，已然違法。況倘被告司法院於109年7月17日前，可能曾經發布修正前停減分案計算表之規定，然該表無法透過司法院法學資料檢索系統查得，致原告不能知悉其內容與現行停減分案計算表之計算方式，原處分未說明何以逕行適用現行停減分案計算表之違失，即有適用法律錯誤之虞。遑論被告司法院迄今均未說明何以逕行適用現行停減分案計算表之理由，原告如何陳述實際且具體之意見？縱然形式上有命原告陳述意見，但實際上與未賦予陳述意見之機會與權利無異，是原處分適用109年7月17日之停減分案計算表，顯有違誤。　　7.原告於108年1月1日起因病繼續交錯請休假及病假，且於同年4月12日至同年5月24日間申請延長病假，揆諸法官法與公務人員請假規則，原告於請假期間應停止分案，乃原告得享有之權利，不應以其他方式剝奪或限制。惟原處分仍然計入未予分案日數，並因此認定足以影響「辦理事務期間及數量」而作為職務評定「未達良好」之理由，實有違反法官法、公務人員請假規則與被告彰化地院分案規則之法令，且屬對法官（如原告）之不利待遇，並使積勞成疾之法官因病請休特別休假、病假乃至延長病假變得極為困難，明顯阻礙法官法定休假、病假之申請權，本質上係屬不利之待遇，已難認為適法。　8.職務評定應以「法官平時考評紀錄」及法官「全面評核結果」為依據，並「全面綜合評定之」，不能只單獨考評「辦理事務期間及數量」乙項，被告司法院僅以「辦理事務期間及數量」為原處分之唯一理由，亦有裁量怠惰：　⑴被告彰化地院職評會於第1次評定時，已就原告108年度辦理事務期間及數量、法官平時考評紀錄表及全年辦案量未達二分之一法官之書面陳述等資料進行討論後，而為評定良好之決議。其後因被告司法院命重行審酌，被告彰化地院職評會於第2次評定時，除審酌前次評定已提出之資料外，又增加檢視108年刑事庭辦案績效統計表等統計資料等，由此可知被告彰化地院第2次評定時，已綜合考量原告包括「辦案量未達0.5」之情狀，最後仍評定為良好。被告彰化地院職評會2次開會討論原告108年度年終職務評定時，均有說明係依據法官法第73條第2項及職評辦法第6條第3項第8款之規定，「綜合考評」原告之「學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量」，包含「辦案量未達0.5」之事由後，均得出評定良好之結論。惟被告司法院評議會第 10次會議決議僅列：因原告108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比率為0.54等情，全未提及尚有「綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質」之事證及理由，顯見被告司法院只有考量原告之「辦理事務期間及數量」乙項，才會與被告彰化地院評定「良好」之結論完全相反，足見被告司法院之核定確有違法及裁量怠惰等瑕疵，自不應予以維持。　⑵原告係因工作過於操勞，才導致身體出狀況，被告彰化地院刑事庭同仁憫恤原告狀況才主動提案並作成減分案決議，經院長同意後執行，最終竟變成被告司法院為原處分之唯一理由。此舉並無法達成法官法所欲追求「職務評定的目的是為激勵、促使受評定法官妥適履行職務，提供良好的司法給付」之目標，反而使其他同為法官者，深感被告司法院所為之原處分不甚公平。被告司法院若肯認「原告在學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質等項目『均與同僚相同優秀』」，即無將原告之108年度年終職務評定與其他優秀「同僚」做不同評價之理由。此由本件提案並作成減分案決議者，本來就是被告彰化地院刑事庭其他「辦案量較多之法官」，故被告司法院所謂「將辦案量較多之法官與辦案量較少之法官同列為良好，對於辦案量較多之法官不甚公平」之臆測，已明顯與事實不符，亦屬倒果為因之辯詞。　　　⑶依據被告彰化地院職評會2次會議紀錄，暨卷附原告108年1月 1日至6月30日、同年7月1日至12月31日之法官平時考評紀錄表，表列「裁判（辦事）品質」、「學識能力」、「品德操守」、「敬業精神」等各該考評項目，原告均獲考評主管勾選「優異」或「良好」，而全無「普通」及「待加強」之情狀；亦無「受職務監督處分情形」暨「遲延交付裁判原本2 個月以上或累計達180日以上之情形」；又108年度法官職務評定表上，評擬人員對原告所下評語為「雖然生病仍盡力處理手上案件，運作尚順暢」；職評會（主席）之評語亦為「身體調養恢復情況改善後，於109年初即主動請求恢復辦案量，敬業態度良好」，前開法官平時考評紀錄表、108年度法官職務評定表皆經時任被告彰化地院院長蓋章認可，被告司法院現亦肯認「原告在學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質等項目均與同僚相同優秀」，足見原告確無職評辦法第6條第3項第8款所列得評列未達良好之事由。　⑷職務評定於「綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量」時，應一併考量受評人所屬法院、合議庭組成成員等其他因素，因人、因地制宜，以求職務評定結果能落實與公允之目的。原告有多次因本庭合議庭審判長依法迴避案件時，需代理其職務參與審判；或因其他合議庭成員有法定迴避情況，致需協助其他法官組成合議庭以利進行審判，被告司法院所為原處分，認定原告受理案件數量即與事實不符。原告承辦貪污、重大矚目等案件，於被告彰化地院目前尚無抵分之規則，此情形該1件普通訴字案件進行須耗費之心力，已然約為同類型案件之5 至10件，但收案量亦僅列為1件，對原告亦難謂為公平。原告於108年度承辦業務期間，所承辦之案件並無任何一種遲延事由，足見原告雖然抱病，仍勉力進行案件，不敢有所遲誤，此觀原處分亦未論及原告有何「學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質」等達到足認評列良好顯不適當之情事即明。綜上，因原處分所認定原告受理案件數量顯與事實不符，自難認無認定事實錯誤之違法，惟原處分及再復核決定對此仍無隻字片語為說明，自難謂無違法及不當。　　　 9.觀之被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表，與被告彰化地院108年刑事辦案績效統計（統計年月： 108年/01至108/12）表（下稱108年刑事辦案績效統計表）、刑事庭法官收結件數參考表（資料期間：108年，下稱108年刑庭收結件數參考表），其上所載原告新收件數及終結件數完全不相同，益徵被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表正確性，容有可疑。況被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表右側「法官理案件統計表」欄之「108年10月」、「108年11月」記載原告新收案件各為40、26件，惟原告在此期間因分案量為二分之一，本應收新案28.5件（計算式：57x1/2=28.5)、23.395件（計算式：46.797x1/2=23.395)，惟卻記載原告實際新收案件量為40件、26件，均高於前述應分配之新案件數，另「108年2 月」之新收案件及終結案件均記載2件，亦有錯誤。綜上，因被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表所載數據尚有諸多疑點，在事實未明之情況下，被告司法院依此為原處分，即難認為適法。　　 ⒑原告並未預見108年度年終職評會受被告彰化地院刑事庭108年 3月13日庭務會議所為減少原告分案比例為普案全股二分之一之決議（下稱減分案決議）影響，被告彰化地院人事室人員、刑事庭法官甚至於庭長、院長等，亦均未能預見只因請假及承辦案件減少分案比例，法官職務評定就會使原告遭被告司法院以原處分為「未達良好」。職務評定縱為「鼓勵」、「不鼓勵」，而非「獎懲」之性質，但是否對受評人加以「鼓勵」，若得以與法官個人無關之事宜作為依據，豈非與法官法之立法目的在「維護法官依法獨立審判，保障法官之身分，並建立法官評鑑機制，以確保人民接受公正審判之權利」相悖。 ⒒按職評辦法於109年12月30日修正施行第4條之1、33條以評定年度內符合因健康或個人體能因素停減分案件且分案比例未達全股二分之一，累計該停減分案件期間占考評期間之比例逾二分之一者，不予辦理職務評定，故原告自得適用修正後之「不予辦理職務評定」規定。㈡聲明：⒈先位聲明（被告司法院）：原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。⒉備位聲明：⑴被告司法院部分：原處分、復核決定及再復核決定均撤銷。⑵被告彰化地院部分：職評通知書、復核決定及再復核決定均撤銷。⒊訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯及聲明：㈠被告司法院部分：　1.答辯要旨：　⑴職評辦法第16條第1項第3款「評定」指「經初評程序，由評定機關首長就初評結果辦理之」；同條項第4款「核定」指各評定機關首長應將評定結果列冊報送被告司法院，經被告司法院所設之評議會評議通過後，報請被告司法院院長核定；參之職評辦法第17條第1項、第20條第1項、第21條第1項規定，可徵法官職務評定經「評定」、「核定」、「審定」及「通知」等不同機關參與，而對受評人發生職務評定效力者係最後作成之「職評通知書」，自應以職評通知書為原處分。又對照原處分與職評通知書，被告司法院所為原處分並無「核定獎懲」、「留原俸級」之欄位，而「核定獎懲」、「留原俸級」之處分內容實係被告彰化地院報送銓敘部審定之內容，充其量僅能認定被告司法院為「核定未達良好」核定行為之處分機關。又評定機關依職評辦法第22條第1、3項規定受理復核，須重新審查原處分是否合法妥當，於經被告司法院逕予變更之例外情形，始不得變更；然如有於原評定過程未經審酌之新事證或新證據，仍得予變更。足見經被告司法院改核定未達良好之案件，評定機關並非單純立於執行機關之地位。倘認依職評辦法第18條第2項後段將受評人職務評定逕予變更為「未達良好」之核定，係實質上以被告司法院之名義而為評定之處分，以被告司法院為原處分機關，評定機關之評定通知，僅形式上告知被告司法院依職權變更之處分結果，則受評人於復核程序提出原職務評定過程未經審酌之新事實或新證據之情形，評定機關不受被告司法院核定之拘束，且依職評辦法第22條第3項但書規定，評定機關甚至可以變更被告司法院核定之職務評定結果，則有被告司法院為原處分機關時，評定機關受理復核申請，竟以下級機關審查上級機關「原處分」之荒謬現象。是原告認被告司法院之核定為原處分、被告司法院為原處分機關，與職評辦法之規定不能相容，顯非妥適。職評辦法就法官職務評定辦理程序相關規定之立法體例實係源自考績法及其施行細則，考績法規定核定機關於一定情況下得退還原評定（考績）機關另為適法之處理或重行辦理職務評定(考績），並得逕予變更原評定（考績）機關報送之評定（考績）結果，且公務人員不服考績處分提起復審者，所稱之「原處分機關」亦為考績通知書所載之權責發布名義機關。法官仍為公務人員，每年辦理之職務評定結果仍需報送銓敘部銓敘審定，是就原處分及原處分機關之認定，仍應維持與銓敘部及公務人員保障暨培訓委員會之見解相同為宜，亦即原處分為職評（考績）通知書，原處分機關為職評（考績）通知書所載之權責發布名義機關。 ⑵基於評價基準一致性且自法官法第20條第1款規定及第73條整體關聯而論，法官法第73條第2項規定之授權範圍包含職評辦法第18條第2項後段所定情形，並無原告所稱逾越法官法第73條第2項規定之違法：　①查職務評定對象係所有法官（含一、二審院長、各級法院法官院長），分別由被告司法院院長（辦理一、二審院長之職務評定）、現辦事務所在之法院院長或機關首長辦理（各級法院法官）。其理由在於：一般而言，服務機關與受評定人之職務表現事實最為接近，亦有共事之經驗，從而對受評定人之該年度職務表現最得為適切評價。職務評定應確實掌握職務表現之全部關聯事實，的確是適切職務評定的必要條件，卻非充分條件。適切之職務評定，尚須正確的評價觀點，以及統一的評價標準。　②為此，職評辦法除規定第一階段之職務評定辦理人員外，另於職評辦法第16條第1項第4款、第18條規定，設被告司法院評議會及被告司法院院長核定之機制。由被告司法院藉由核定權、得變更評議會之評議結果之被告司法院院長，承擔確保職務評定均採行統一的評價標準並確認評價觀點，藉以確保職務評定評價基準一致性，此一機制對於任何屬人性判斷的評價任務，均屬重要而不可或缺。　③次查法官法第20條所定職務監督雖與本件所涉職務評定有別，然均同屬法官法上所定行政監督之手段，亦同樣涉及評價基準一致性。就此而論，法官法第20條第1款規定，實已表明被告司法院院長負有監督各法院法官及懲戒法院法官之任務，亦係確保行政監督均採行統一的評價標準並確認評價觀點之具體規定。因此，就法官法第20條第1款規定及第73條整體關聯而論，法官法第73條第2項規定之授權範圍自亦包含職評辦法第18條第2項後段所定情形，並無原告所稱逾越法官法第73條第2項規定之違法。　④再查職評辦法第22條第3項但書規定，此規定並非由評定機關審查被告司法院所為變更職務評定之核定是否合法，而是因受評人是於評定機關服務，而受評人主張其提出之事實及證據為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據時，亦僅有與受評人直接接觸之評定機關方得判斷受評人所提出之事實及證據是否為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據。因此，職評辦法第22條第3項但書規定僅適用於涉及原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據之情形，且其性質並非審查被告司法院所為變更職務評定之核定是否合法。 ⑶法官法第73條第2項並未明示學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質為列舉項目，被告司法院基於法官法第73條第2 項規定之授權，為達成職務評定之目的，自得在職務評定之範圍內，制定相關職務評定項目，故原處分作成時職評辦法第6條第3項第8款規定「辦理事務期間及數量」作為職務評定項目確屬有據。原告主張原處分作成時職評辦法第6條第3 項第8款所定「辦理事務期間及數量」逾越法官法第73條第2 項所定授權範圍等語，自不可採。　⑷被告司法院評議會依職評辦法第6條第3項第8款規定，將原告 108年職務評定改核定為未達良好，依法有據：　①依職評辦法第6條第3項第8款規定，由102年11月5日增訂該款規定之理由「法官因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案等情形，允宜由各級法院職評會及被告司法院評議會，依受評人辦理事務期間及數量綜合考評，爰增訂第 3項第8款規定，以資周延」可知，法官因個人體能或健康等因素致影響其辦理事務期間及數量上所呈現之事實，相較於其他受評人之辦理事務期間及數量明顯過少，若仍評列良好，有失衡平時，亦列為得評列未達良好之事由，使職務評定制度藉由適正評定，達成提高法官執行職務品質與效率之目的，始有被告司法院評議會第14次會議決議原則。　②原告108年職務評定經被告司法院評議會109年第10次會議決議，認原告因健康因素自108年1月1日起至同年5月26日止停分案（同年4月12日至5月24日請延長病假），108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，致其108年任職期間辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24；舊制計算結果為0.29），參照被告司法院評議會第14次會議決議原則，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議改核定為「未達良好」，於法有據。至被告彰化地院是否係因原告主動申請方停減分案，並非於此應考量之因素，原告主張，自不可採。　⑸被告司法院實係考量原告在學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等項目均與其同僚相同優秀之情形下，因原告辦案量較少，因此列為「未達良好」，並無原告所稱僅以「辦理事務期間及數量」作為原告108年度年終職務評定為未達良好之唯一理由之情事，亦無裁量怠惰之違法：　①被告司法院評議會第14次會議決議原則，已列為被告司法院1 05年以後評議會評議原則，並列入108年法官職務評定作業應配合辦理事項中。是以，於原處分作成時，被告司法院評議會第14次會議決議原則已為法官職務評定之統一基準。　②被告司法院評議會第14次會議決議原則並非僅考量「辦理事務期間及數量」，而是考量在學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等項目均相同優秀之情形下，如將辦案量較多之法官與辦案量較少之法官同列為「良好」，對於辦案量較多之法官不甚公平，故辦案量較少之法官即列為「未達良好」。　③就本件而言，被告司法院實係考量原告在學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等項目均與其同僚相同優秀之情形下，因原告辦案量較少，因此列為「未達良好」。是以，並無原告所稱未考量學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等項目，而僅以「辦理事務期間及數量」作為原告108年度年終職務評定為未達良好之唯一理由之情事，亦無裁量怠惰之違法。 ④職務評定係以受評人於評定年度之表現作為基礎，評價受評人之表現是否已達良好，並非對於受評人之懲戒或處罰。而職評辦法第6條第3項第8款所定「辦理事務期間及數量」係客觀之考評標準，與受評人主觀上是否認識其「辦理事務期間及數量」已構成「未達良好」無涉。是以，原告得否預見其108年度年終職務評定將受減分案之影響，乃至被告彰化地院刑事庭是否得預見原告之108年度年終職務評定將受減分案影響，均與本件無涉。　⑹不論依被告司法院109年7月17日函附件或被告司法院秘書長1 08年11月7日秘臺人三字第1080030392號函（下稱108年11月 7日函）附件之計算方式，原告辦案量均未達0.5，原處分確屬合法：　①被告司法院秘書長108年11月7日函計算方式著重在「停、減分案期間」，與「休假日數」無必然關聯，核無原告所稱被告司法院秘書長108年11月7日函有考量休假之情事；被告司法院109年7月17日函計算方式，係因職評辦法第6條第3項第 8款規定之審酌因素為「辦理事務期間」及「辦理事務數量」，故分別計算上開2因素，而「辦理事務數量」係計算受評人考評期間每月平均新收、辦結件數占同院同類型每法官每月平均數之比率，與請假日數無涉，「辦理事務期間」（未請假日數比率）之算法，係認定「應上班日數」及「請假日數」，固均含休假日數，是因為「休假日數」為應上班而給予請假之法定日數，故計入應上班日數，且未請假日數不含休假，乃當然之理，且據此計算所得出的是「辦理事務期間」，並非「辦理事務數量」，「辦理事務期間」雖然可能影響「辦理事務數量」的多寡，但被告司法院評議會第14次會議決議原則係基於「全年辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一，而與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當」，並非僅以「辦理事務期間」短而認不宜評列良好。至於各法院法官休假期間可否停、減分案，視各法院內部相關規範而定，並非全數法官請休假均得停、減分案（若得停、減分案才會計入上開公式的停、減分案總月數）。　②原告認其108年有因其他合議庭成員依法迴避而由其擔任代理審判長案件，並未計入其實際辦案量計算等語。然而，依原告108年年終評定考評期間「加計代理審判長」件數辦案量計算表所示，原告上開案件計有收案4件、結案3件，縱將上開案件計入其108年辦案數量，其每月平均新收件數由14.42 件，增為14.75件，新收件數比率由0.26增加為0.27；平均終結件數由13.08件，增為13.33件，終結件數比率由0.24增為0.25，比率均僅增加0.01，仍未達0.5之標準。　③原告陳稱其因案件抵分結果，或在偵查中參與強制處分聲請案件而須迴避，致分案量數字較低等語。然而，案件抵分與否均係依照被告彰化地院當時每位受評法官均適用之分案規則所定，且被告彰化地院刑事庭其他法官亦有相同情況。換言之，依照原告108年年終評定考評期間辦案量計算表所示，倘若依照辦理事務數量新制算法，以其108年每月平均新收、辦結件數占同院同類型每法官每月平均件數比率計算，並未使原告受有差別待遇。　⑺原告主張被告司法院提出之原告108年年終評定考評期間辦案量計算表，與被告彰化地院108年刑事辦案績效統計表、108 年刑庭收結件數參考表不符，有認定事實暨計算錯誤之情乙節，經被告彰化地院111年4月21日彰院毓人字第1110000494 號函（下稱111年4月21日函）查復略以：被告彰化地院108 年刑事辦案績效統計表除原告受理之審判案件數（範圍包含刑事通常案件、刑事一審簡易案件、刑事二審案件即再審案件等訴訟案件）外，另包含抗告、附民及刑事其他案件；　　被告彰化地院108年刑庭收結件數參考表僅含審判案件數等情，是以因該等表件統計之資料範圍不同，呈現之法官個人新收件數當然不同，自無法援引據以指摘被告司法院之辦案量計算表有誤。另原告質疑被告司法院計算表右側法官辦理案件統計表部分，載有其同年2月有2件新收案件乙節，亦經被告彰化地院查復略以：該2件新收案件為監通案件，依規定指定原聲監案件承辦股處理（即原告承辦之股別），該2 案件分案後由代理法官批示通知受監人等情。據上，原告就此節之各項指摘，顯有誤解，所述要無足採。　⑻原告主張本件為撤銷訴訟，而撤銷訴訟之判斷基準時為原處分作成時之法令及事實狀態，而職評辦法第4條之1第1項第4 款規定係於109年12月30日始修正發布，原處分係於109年12 月7日職評通知書送達原告時發生效力，因此本件核無職評辦法第4條之1第1項第4款規定之適用。　2.聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。㈡被告彰化地院部分：　1.答辯要旨：　⑴本件原告108年年終評定為未達良好係屬被告司法院依現行職評辦法第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件。原告所提理由，難認屬原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據，按現行職評辦法第22條第3項但書規定，被告彰化地院不得變更職務評定結果，合先陳明。　⑵又原告主張其108年請延長病假未達6個月，即不應評列為未達良好，應不足採，蓋現行職評辦法於109年12月30日修正施行前，尚未經核定之職務評定事件及已繫屬於再復核委員會且尚未作出決定之再復核事件，依修正後之規定辦理。但修正施行前已進行之審議程序，其效力不受影響。再按109 年12月30日修正前之職評辦法第4條第6項規定，評定年度內因公傷病請公假或請延長病假期間未達6個月者，該請假期間計入任職期間。又同法第6條第2項第4款規定，請事假、病假或延長病假累計達6個月以上，「應」評列未達良好。同條第3項第8款規定，綜合考評受評人的學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當，「得」評列未達良好。復依被告司法院評議會歷次決議略以：全年辦理事務期間及數量，與未停、減分案件法官相較，顯然偏低，評列良好難謂適當者，宜評列為未達良好。原告認其請延長病假未達6個月（依公務人員請假規則第15條規定，延長病假期間不扣除例假日，其自108 年4月12日至同年5月24日請該假別之日數，含例假日共43日，非其所述為31日），即不應評列未達良好，尚非可採。　⑶查法官法於100年7月6日公布施行，職評辦法以法官法第73條第2項為授權依據，自101年7月6日施行，觀其立法目的乃在於外界對於司法制度有諸多期許，認為應該建立一個客觀、公平、合理的法官及檢察官的評鑑和淘汰（退場）機制，顯見立法者有意將法官與一般公務人員脫鉤區別；況照銓敘部函陳關於法官、檢察官於法官法施行後，得否參照考績法規定，辦理考績升等晉敘俸級權益影響研析之審查報告內容所提「法官法施行後，法官與公務人員已分屬不同人事制度，不宜再與公務人員適用之考績法比較」；「法官法施行後，法官、檢察官如仍得選擇依考績法規定晉敘俸級，將造成人事制度之矛盾及作業混亂，亦不符法官法不設官等職等，而有別於公務人員薪俸制度之立法本意。」是以，原告主張法官同為公務人員而應依銓敘部考績相關函釋辦理等語，自不足採。　⑷就「辦理事務期間及數量」計算方式及應上班日數應扣除特別休假較妥適之疑義部分：　①查被告司法院109年7月17日函係採最有利之計算方式，被告彰化地院就該說明表及公文亦以傳閱系統傳閱各庭長、法官周知，原告108年職務評定案件於該說明表發布時，尚未經核定，爰應適用被告司法院109年7月17日函附件之計算方式。　②原告依被告司法院109年7月17日函附件計算，其辦案量從0.2 9提升至0.31，惟無論採用被告司法院109年7月17日函或被告司法院秘書長108年11月7日函，原告辦案量皆無法達至0. 5之標準，故原處分係以原告因健康因素停、減分之辦理事務期間及辦案量之計算結果，爰依當時職評辦法（非現行職評辦法）第6條第3項第8款規定改列之，併予敘明。　2.聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原處分（暨108年被告彰化地院法官職務評定核定清冊及附件，本院卷二第67至72頁）、職評通知書（本院卷一第49頁）、復核決定（本院卷一第51至53頁）、再復核決定（被告彰化地院可閱處分卷第395至415頁）、復核決定簽收清冊（被告彰化地院可閱處分卷第107頁）、職評通知書簽收清冊（被告彰化地院可閱處分卷第41頁）、原告108年年終評定考評期間辦案量計算表（109.7）（本院卷一第43頁）、原告1 08年年終評定考評期間辦案量計算表（110.3加計代理審判長件數）（被告司法院處分卷第91頁）、原告108年法官辦理案件統計表（被告司法院處分卷第93頁）、被告彰化地院刑事庭108年3月份庭務會議紀錄（本院卷一第37至38頁）、原告108年度平時考評紀錄表（考評期間：108年1月１日至6 月30日）（被告彰化地院不可閱處分卷第7頁）、原告108年度平時考評紀錄表（考評期間：108年7月1日至12月31日）（被告彰化地院不可閱處分卷第8頁）、原告108年度法官職務評定表（被告彰化地院不可閱處分卷第9頁）、被告彰化地院108年刑事辦案績效統計表（本院卷一第77頁）、被告彰化地院108年刑庭收結件數參考表（本院卷一第79頁）、被告彰化地院108年第1次職評會會議紀錄（本院卷一第247 至249頁）、被告彰化地院109年職評會會議紀錄（被告彰化地院不可閱處分卷第13至17頁）、被告彰化地院109年第2次職評會會議紀錄（被告彰化地院不可閱處分卷第29至31頁）、被告司法院104年第4次評議會會議紀錄(節本)（被告司法院處分卷第9頁）、被告司法院秘書長104年12月4日秘臺人三字第1040032640號函及附件之104年全年辦案量未達二分之一受評人員職務評定情形表、104年全年辦案量未達二分之一受評人員職務評定情形表之補充說明）（本院卷一第31 5、323、325頁）、被告司法院109年第10次評議會會議紀錄（節本）（被告司法院處分卷第7至8頁）影本在卷可稽，自堪認為真正。六、本院之判斷：　㈠司法院釋字第530號解釋理由書揭示：「司法行政機關為使人民之司法受益權獲得充分而有效之保障，對法官之職務於不違反審判獨立原則之範圍內，自得為必要之監督。法官於受理之案件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，應依法促其注意、警告或予以懲處。諸如：裁判適用已廢止之法令、於合議庭行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理程序不能進行、拖延訴訟積案不結及裁判原本之製作有顯著之遲延等等。至承審法官就辦理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方式，與審判獨立原則無違。對法官之辦案績效、工作勤惰等，以一定之客觀標準予以考查，或就法官審判職務以外之司法行政事務，例如參加法院工作會報或其他事務性會議等行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨害審判獨立問題。」另按憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」第81條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉任或減俸。」憲法上開規定，旨在藉法官之身分保障，以維護審判獨立，若未涉及法官身分及其應有權益之人事行政行為，於不違反審判獨立原則範圍內，尚非不得以司法行政監督權而為合理之措置（司法院釋字第53 9號解釋要旨參照）。　　㈡法官法第73條規定：「（第1項）法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。（第2項）法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項前段及第2項規定：「（第1項）法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉1級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……（第2項）法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉2 級。」考諸被告司法院就法官法第73條所提出之立法說明係以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經被告司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。　㈢職評辦法第1條規定：「本辦法依法官法（以下簡稱本法）第 73條第2項規定訂定之。」第2條第3項第2款前段規定：「職務評定應由下列人員（以下簡稱評定機關首長）辦理：……二、各級法院法官之職務評定，由其現辦事務所在之法院院長或機關首長辦理。」第3條第1項前段、第2項、第3項第2款規定：「（第1項）職務評定應以平時考評紀錄為依據；…… （第2項）平時考評每年應至少辦理2次，就受評人學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質之優劣事蹟詳予記錄。（第3項）平時考評應由下列人員辦理：……二、各級法院法官之平時考評，由其現辦事務所在之法院院長或機關首長辦理。」109年12月30日修正前職評辦法（以下均稱職評辦法）第4條第1項第1、2款規定：「職務評定種類如下：一、年終評定：指對同一評定年度連續任職滿1年者，評定其當年1至 12月任職期間之表現。二、另予評定：指對於同一評定年度任職不滿1年，而連續任職已達6個月者，評定其任職期間之表現。但同一評定年度已辦理另予評定者，不再辦理另予評定。」第6條第1項、第2項第4款、第3項第8款規定：「（第 1項）職務評定結果分為良好及未達良好。（第2項）受評人在評定年度內有下列情形之一者，其職務評定應評列未達良好：……四、請事假、病假或延長病假，累計達6個月以上。… …（第3項）受評人在評定年度內有下列情形之一者，職務評定得評列未達良好：……八、綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。」考諸此條文於101年6月26日之立法理由為「本法施行後，法官應依本法辦理職務評定，不再適用公務人員考績法辦理考績。為使職務評定之標準更加明確，強化督促警示效果，爰於第2項及第3項分別明定『應評列未達良好』及『得評列未達良好』之具體標準。」同條文於104年 2月26日修正時所揭示之立法理由略以：「法官法施行後，法官不適用公務人員考績法（下稱考績法），改依法官法辦理職務評定，然其性質仍屬考評之一種。復依本條第1項規定，職務評定結果分為良好及未達良好（相當於評價為普通，或待改進）；另第16條第1項規定略以，職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，作準確客觀之考評。是受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質如與評列良好之標準尚有差距，評列良好難謂適當者，宜評列為未達良好。」又同辦法第16條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序作準確客觀之考評：一、評擬：由評定機關首長或其指定之主管人員，就職務評定項目評擬受評人之表現。二、初評：由職評會辦理。……。三、評定：經初評程序者，由評定機關首長就初評結果辦理之；……四、核定：各評定機關首長應將評定結果列冊報送司法院，經評議會評議通過後，報請司法院院長核定；……。」第17條第1項第2款規定：「職務評定經司法院核定後，應由下列機關（以下簡稱報送審定機關）將其結果及相關統計資料報送銓敘部銓敘審定：……二、各級法院法官：由受評人占缺法院報送。」第18條第2項規定：「評定機關有違反本辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由司法院逕予變更職務評定結果。」第20條規定：「（第1項）職務評定經銓敘部銓敘審定後，應由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。（第2項）前項通知，應附記不服職務評定結果之救濟方法、期間及受理機關；未附記救濟期間或附記錯誤者，準用公務人員保障法第27條之規定。」第21條第1項規定：「受評人對於職務評定結果如有不服，得於收受職務評定通知書翌日起30日內，以書面附具理由向評定機關提起復核。」第22條第3項規定：「評定機關首長認復核有理由，原評定結果違法不當者，應依第16條規定重新辦理職務評定。但司法院依第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件，除所提復核理由為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果。」依上開規定可知，職務評定應以平時考評紀錄及法官全面評核結果為依據；平時考評每年應至少辦理2次，就受評人學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質的優劣事蹟詳予記錄。職務評定結果分為良好及未達良好；受評人在評定年度內，經職務評定及核定之權責機關綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當者，得以裁量決定職務評定評列未達良好。而職務評定的目的既在對受評定人施以影響，督促其妥適履行職務義務，原則上仍須全面性地綜合評定，確認其在受評定年度內之客觀上履行職務的情形，是否評列良好顯不適當，始符合職務評定應「綜合評定」的規範意旨，而評定項目所顯露的負面評價，如已足致受評人與良好法官的形象有所差距，且無法再以其他正面評價的事實或證據予以校正、補救，才可評列為未達良好。　㈣被告司法院為本件訴訟之適格被告：　　參照前揭職評辦法之相關規定，受評人之評定機關本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及評定程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定，列冊報送被告司法院，如經評議會評議通過，被告司法院院長核定予以維持者，依最適功能理論，評定機關對於所屬受評人之任職表現最為清楚，故受評人如不服該職務評定時，應以評定機關為被告，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及評定程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，列冊報送被告司法院，嗣經評議會評議認定該評定難認適當為由，因而決議改列為未達良好通過，且經被告司法院院長核定，依職評辦法第18條第2項規定，此係評議會行使評議權實質審查，並經被告司法院院長核定後，將職務評定逕予變更者，因該職務評定結果係由被告司法院之核定所產生，評定機關僅立於執行機關地位，依據被告司法院核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評人。復依職評辦法第22條第3項但書規定，除所提復核理由爲原職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果，亦即，除非受評人於復核程序提出原職務評定過程未經審酌之新事實或新證據，否則評定機關應受拘束。於評定機關受拘束之情形，受評人如對該職務評定結果不服提起行政訴訟，行政法院審查之重點，並非評定機關作成並送達受評人之職評通知書是否適法，而是評議會所爲職務評定結果之決議及被告司法院院長核定是否合法。法官法授權之職評辦法既賦與被告司法院有權變更評定機關之職務評定，基於權責相符原則，自應對其所爲變更職務評定結果之核定負擔保及說理之責，因此，應認被告司法院變更職務評定結果之核定爲原處分，由被告司法院應訴（最高行政法院109年度上字第41號判決意旨參照）。觀之被告彰化地院之職評通知書（本院卷一第49頁）載明：「受文者：法官呂美玲」、「一、臺端108年年終職務評定業經司法院109年11月16日院臺人三字第1090032779號函核定，… …。核定結果：未達良好」。復細觀原處分（本院卷二第67 至72頁）之說明欄係記載：「一、請依本院核定結果及法官職務評定辦法第7條規定辦理，……。另請依本院秘書長105年 4月6日秘臺人三字第1050008956號函辦理（轉發職務評定通知書時，請併轉知受評人評列未達良好之理由）。二、檢附旨揭核定清冊各1份。」等語，基上可知，原處分係被告司法院變更評定機關即被告彰化地院對原告之職務評定結果的決定，且已經由被告彰化地院以職評通知書轉知予原告此職務評定之核定結果，則核定函即是被告司法院就公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，核屬行政處分無疑。而原告乃為受評法官，如其不服該職務評定改列為未達良好之核定結果，自應以被告司法院為適格之被告機關，提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違。是以，被告司法院抗辯稱原處分係以被告彰化地院為相對人，並未以原告為相對人，未對外發生法律效果，其非本件適格被告乙節，係與事實不符，難謂有據，自無可採。準此，本件行政爭訟之標的應為被告司法院逕予變更之核定結果（即原處分），非以被告彰化地院之職評通知書為爭訟標的，亦即被告司法院方屬適格之被告，被告彰化地院則非為適格之被告，故原告對被告彰化地院提起本件行政訴訟，核有當事人不適格情形，於法不合。　㈤依前揭法官法第73條第2項、職評辦法相關規定可知，法官職務評定是於每年年終辦理，並以平時考評紀錄為依據，評定項目包括受評人之學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等優劣事蹟，並應本於綜覈名實、公正公平之旨，依職評辦法第16條第1項所定評擬、初評、評定、核定之程序，而作準確客觀之考評，評定機關所為之評定有違反職評辦法或評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，核定機關即被告司法院得退還原評定機關另為適法處理、重行辦理職務評定，或由被告司法院逕予變更職務評定結果，被告司法院核定受評人之職務評定後，應報送銓敘部銓敘審定，再由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。且職務評定結果分為良好及未達良好兩類，受評人在評定年度內，經綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當，得評定為未達良好。而由於法官之職務評定是由評定權責機關就上述考評項目表現進行考評，以符綜覈名實、公正公平的規定意旨。因受評人不服職務評定提起行政訴訟而審查職務評定合法性之行政法院，在組織、權限及功能上，並非直接近身感受受評人的職務執行狀況者，對其工作表現及態度產生評價性的觀感與印象，自難代替評定權責機關而自為決定，亦難重建判斷情境，完全掌握評定權責機關的評價基準。因此，職務評定具有高度屬人性及不可替代性，評定權責機關就此等事項的決定，有判斷餘地，行政法院對之應採取較低的審查密度，僅於評定權責機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由書參照）。㈥經查，原告108年職務評定，前經被告彰化地院職評會第1次評定為「良好」，報送被告司法院評議會109年第8次會議審議後，依照評定時職評辦法第18條第2項規定，退回被告彰化地院重行審酌。被告彰化地院第2次評定仍維持第1次評定「良好」，重行報送被告司法院。復經被告司法院評議會10 9年第10次會議，參照被告司法院評議會第14次會議決議原則，認原告108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比率為0.54，決議原告108年職務評定改列為「未達良好」，並以原處分請臺灣高等法院轉知被告彰化地院。被告彰化地院依規定報送銓敘部，經該部銓敘審定後，以職評通知書通知原告其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」等情，業經本院認定屬實，原告主張被告司法院僅以「辦理事務期間及數量」為原處分之唯一理由，有裁量怠惰乙節，尚非可採。又被告司法院主張原告於準備程序曾表示撤銷標的不包含原處分，故起訴時已逾法定期間而不合法等語。惟查原告起訴目的在於撤銷未達良好之職務評定，因何機關為上開評定之決定者尚有法律爭議，責令原告於第一時間表示正確之原處分，實強人所難，故原告在準備程序中雖曾表示撤銷標的為被告彰化地院之職評通知書，惟嗣經本院闡明後已更正為被告司法院所為之原處分，且原告自始即以司法院為被告，應認其起訴合法，核先敘明。㈦原處分固以原告108年職務期間，有職務評定辦法第6條第3項第8款規定足認評列良好顯不相當者之情形，而評定為不良好，然查：　1.觀之原處分（本院卷二第67至72頁）記載：「改列未達良好之理由及適用條款-職評辦法第6條第3項第8款規定：「綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當」者，職務評定得評定未達良好。法官在評定年度內因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案件，如其全年辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一（依停、減分案件期間及比例計算），而與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當，宜評列未達良好（本會104年第4次會議決議參照）。經依本院109年7月17日函就辦理事務期間及數量採最有利受評人之計算結果，……決議如下：……（二）原告：原告因健康因素自108年1月1日起至同年5月26日止停分案（同年4月12日至5月24日請延長病假），108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，108 年任職期間辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24 ；舊制計算結果為0.29）；辦理事務期間（未請假日數占應上班日數）比率為0.54。爰依職評辦法第6條第3項第8款規定，改列為未達良好。」等情，可知原處分係被告司法院評議會109年第10次會議，參照司法院評議會第14次會議決議原則，以原告因健康等因素而停、減分案件後，其辦案量未及未停、減分案件法官全年辦案量二分之一，而認與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級及給與獎金，顯屬不適當，乃評定原告108年度職務評定未達良好。而被告司法院評議會109年第10次會議紀錄（節本）（見司法院處分卷第7至8頁）記載：「貳、討論事項：編號第2案案由：……地院候補法官等5人108年度年終評定案，提起評議。決議：（三）法官職務評定辦法第6條第3項第8款規定……法官在評定年度內因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案件，如其全年辦案量未及停、減分案件法官全年辦案量二分之一（依停、減分案件期間及比例計算），而與未停、減分案件法官同等評列良好並予以晉級給與獎金，顯屬不適當，依前開規定，宜評列未達良好（本會104年第4次會議決議參照）。經依本院109年7月17日函就辦理事務期間及數量採最有利受評人之計算結果……決議如下：2、彰化地院法官呂美玲（即原告）：呂法官因健康因素自108年1月1日起至同年5月26日止停分案（同年4月12日至5月24日請延長病假），108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，108 年任職期間辦案量未達0.5（新收比率0.26、終結比率0.24 ；舊制計算結果為0.29）；辦理事務期間（未請假日數占應上班日數）比率為0.54。爰依職評辦法第6條第3項第8款規定，改列為未達良好【出席委員8人（含主席），主席未參加表決，實際投票人數7人，良好0票，未達良好7票】」等情，可知被告司法院單以原告108年任職期間辦案數量未達0 .5、辦理事務期間比率為0.54之情而為原處分。惟查，司法權獨立行使乃民主法治國家存續之基石，憲法第80條及第81 條揭櫫法官獨立審判及身分保障之本旨，法官法有關法官評鑑、職務評定等機制期在建立健全之法官制度，維護司法審判獨立，確保人民接受公正審判之權利。法官、公務員與國家間雖皆為公法上職務關係，但法官依據法律行使審判權，與一般公務員對於長官所發之職務命令有服從之義務，容有差異。基於法官身分之保障及執行職務之獨立，法官與國家間之關係為特別任用關係（法官法第1條立法理由參照）。而法官職務評定制度，係藉由客觀考查評定機制，獎勵全年表現良好之受評人，以激勵法官積極任事，俾供人事作業參考或核發職務獎金與俸給晉級之依據，並得藉此促使法官忠實履行謹慎、勤勉、妥速執行職務義務，符合國民對司法權之期待。申言之，法官年終職務評定，乃是針對法官一整年度任職期間之表現予以評價，依法官法第73條第2項規定，須綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質等事項上所呈現之事實，而為確認其於一整年度執行公務行為所展現之品質及效能等價值決定。法官年度辦理事務期間及數量，固為評量要素之一，惟造成辦理事務期間及數量多寡之情狀不一，基於前述法官職務之特性（未如公務人員考績等級之考核，因有人數限制，尚需與單位其他同仁相互比較），評量法官「良好」或「未達良好」，自不得僅以「數字」單一因素為機械性之評斷，仍應就辦理事務期間及數量多寡之緣由、客觀數據、機關處置、受評人作法及態度、影響等實際情狀為綜合考量，方符合職務評定之前述目的。被告司法院主張此部分職務評定是否達到良好，係以辦案量之統一數據為據，與其他因素無涉云云，自無足採。　2.復參之被告彰化地院刑事庭108年3月份庭務會議紀錄（本院卷一第37至38頁）記載：「……七、主席報告：……辰股呂法官美玲（即原告）分別於4月、5月初銷假回院上班，但考量其身體狀況，所以今天大家就其回院後案件量分案比例、內容作個初步討論。另這屬於事務分配內容，可能涉及事務分配變更，但這在年度中，不在法官會議期間，大家作成結論建議後，最後再呈請院長決定。……八、問題討論：（一）討論 ……辰股銷假後分案比例及內容。討論過程：（略）。結論： ……呂法官美玲（即原告）為普案全股二分之一比例分案，輪值白天，夜間及假日不輪值。」等情，並有被告彰化地院10 8年度對原告所為之法官職務評定表（被告彰化地院不可閱處分卷第9頁）總評欄之評語記載為「雖然生病，仍盡力處理手上案件，運作尚順暢。」、職務評定委員會（主席）評語為「身體調養恢復情況改善後，於109年初即主動請求恢復辦案量，敬業態度良好。」等語；另依據被告彰化地院10 9年9月24日彰院平人字第1090001169號函（被告彰化地院不可閱處分卷第25至26頁）已明確向被告司法院補充說明：「一、本院各庭庭務會議，因考量法官同仁體能狀況而減分案時，並未考慮到會影響其職務評定，因此未給予表示意見的機會。如以司法院職務評定評議委員會之原則，而評定其未達良好，恐不甚公平。二、員工因身體疾病，給與病假休養等，本就是老闆應給員工的基本人權。且各庭別決定減分案比例時，係就其體能、健康及各庭別法官之分擔量能狀況討論而定，就其體能所能負荷的辦案量內，如裁判品質、辦案態度皆屬良好，即不該僅以辦案期間及數量而認定職務評定未達良好。三、就統計資料而言，呂法官108年度終結件數比例並未偏低。其銷假上班後雖需每月回診治療，但仍認真辦公，裁判品質良好，代理審判長時也都很盡責，現也已提出回復全股之辦案量，敬業精神良好。」等情，可知造成原告108年任職期間辦案量未達0.5，乃被告彰化地院刑事庭10 8年3月份庭務會議事先替原告考量「其身體狀況」而決議，非原告主動請求，且原告也未參加被告彰化地院刑事庭108 年3月份庭務會議，而此減分決議也未通知原告，況原告不但主動表示欲停止減分案，其於108年度終結件數比例並未偏低，足見被告司法院評議會109年第10次會議決議，顯然未實質考評造成原告108年任職期間辦案量未達0.5之形成原因，係被告彰化地院刑事庭法官基於同事情誼而出於善意考量原告健康因素而事先予以減分，而非原告在辦理事務期間實際上有何因體能或健康等因素已導致「影響辦案能力」而予以減分，益徵被告司法院評議會109年第10次會議決議，明顯違反職評辦法第6條第3項第8款所訂應綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當之規範意旨，而有未依職評辦法第6條第3項第8款綜合及實質考評原告辦理事務期間，其分案量造成差異實質原因之裁量怠惰情形。準此，被告司法院據此違法之會議決議而為原處分，即有違誤。　3.再細觀原告在被告彰化地院法官平時考評紀錄表（考評期間：108年1月1日至6月30日）考評細目及內容「適法：有無遵守法定程序並針對爭點及職權應注意事項，正確適用法律」、「周延：思考是否周延縝密，利弊得失面面俱到，調理明確。」、「學識：學養、知識及經驗是否豐富並切合職務需要。」、「應變：面對問題能否務實而理性並予適切解決。」、「領導：是否能妥適指揮配屬行政人員，有無溝通協調及統御能力。」、「品格：是否保有高尚品格，謹言慎行，廉潔自持，避免有不當或易被認為損及司法形象之行為。」、「性情：是否敦厚謙和謹慎懇摯，且無不良嗜好。」、「保密：能否確實保守職務所悉機密並避免洩漏。」、「便民：能否發揮同理思考，便民禮民。」等項目，考評紀錄均列為「優異」；考評細目及內容「論理：辦案書類或辦理事務之文書論理是否符合經驗及論理法則，邏輯清晰，並深入探究。」、「方法：能否善用科學方法及司法資源，執簡馭繁。」、「效能：能否掌握時效適時進行，避免稽延，如期完成工作，裁判或辦理事務品質是否符合要求。」、「進修：有無從事在職進修，確保智能常新。」、「表達：敘述是否簡要清晰、中肯實在。」、「盡職：對工作是否勤勉專注，秉持熱誠，積極主動，隨時檢討工作缺失並注意改進。」、「態度：是否任勞任怨，勇於負責，且不畏艱難，堅持到底，中立客觀有禮。」等項目，考評紀錄均列為「良好」等情，及考評期間為108年7月1日至12月31日之平時考評紀錄表所載考評細目及內容「效能：能否掌握時效適時進行，避免稽延，如期完成工作，裁判或辦理事務品質是否符合要求。」、「學識：學養、知識及經驗是否豐富並切合職務需要。」、「進修：有無從事在職進修，確保智能常新。」、「應變：面對問題能否務實而理性並予適切解決。」、「表達：敘述是否簡要清晰、中肯實在。」、「領導：是否能妥適指揮配屬行政人員，有無溝通協調及統御能力。」、「品格：是否保有高尚品格，謹言慎行，廉潔自持，避免有不當或易被認為損及司法形象之行為。」、「性情：是否敦厚謙和謹慎懇摯，且無不良嗜好。」、「保密：能否確實保守職務所悉機密並避免洩漏。」、「便民：能否發揮同理思考，便民禮民。」等項目，考評紀錄均列為「優異」；考評細目及內容「適法：有無遵守法定程序並針對爭點及職權應注意事項，正確適用法律」、「論理：辦案書類或辦理事務之文書論理是否符合經驗及論理法則，邏輯清晰，並深入探究。」、「周延：思考是否周延縝密，利弊得失面面俱到，調理明確。」、「方法：能否善用科學方法及司法資源，執簡馭繁。」、「盡職：對工作是否勤勉專注，秉持熱誠，積極主動，隨時檢討工作缺失並注意改進。」、「態度：是否任勞任怨，勇於負責，且不畏艱難，堅持到底，中立客觀有禮。」等項目，考評紀錄均列為「良好」等情（被告彰化地院不可閱處分卷第7至8頁）；況被告彰化地院108年1月16日108年第1 次職評會會議紀錄（本院卷一第247至249頁）決議為：……（二）呂美玲法官（即原告）部分：呂法官去年為辦理國民參審模擬法庭的受命法官，雖在準備初期即已發現自己罹癌，仍堅持如期完成模擬法庭等相關工作後，方開始接受治療，相當負責、敬業，經全體出席委員同意初評為良好等情；10 9年1月16日109年職評會會議紀錄（被告彰化地院不可閱處分卷第13至17頁）決議內容：……（三）呂美玲（即原告）： 1、……因身體健康因素請延長病假及公傷病假，係因工作過於操勞，才導致身體出狀況……辦案量雖然較少，但都是抱病上班，實在不能苛求。……。2、……皆未有職評辦法第6條第2 項「應」評列未達良好之情形。評議原則僅列全年辦案量未達二分之一，「宜」評列未達良好，爰並無法規明定辦案量未達二分之一「應」評列未達良好。3、依職評定辦法第6條第3項第8款，並非僅就「辦理事務期間及數量」單一考評， ……學識能力、品行操守、敬業精神等皆屬良好，爰綜合考評亦屬良好。4、經委員討論後，基於上述理由，出席委員全體同意初評良好。」等情，可知被告彰化地院係在知悉原告係因公積勞成疾不得不請假治療，且在其身體尚未完全康復仍願銷假上班，而原告於108年度平時考評之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質均達優異、良好之表現，其認真辦公，裁判品質良好，代理審判長時亦盡責，敬業精神良好，依職評辦法第6條第3項第8款綜合考評原告學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、「辦理事務期間及數量」等皆屬良好等事項，2次評定原告均為良好，然被告司法院評議會109年第10次會議，就何以不採原告上開在被告彰化地院法官平時考評紀錄表內容、被告彰化地院108年1月16日 108年第1次職評會會議紀錄、109年1月16日109年職評會會議紀錄均未予說明理由，更足徵有裁量怠惰之違誤情形。　　　4.又職評辦法第4條之1於109年12月30日增訂：「（第1項）評定年度內符合下列各款情形之一者，不予辦理職務評定：…… 四、因健康或個人體能因素停減分案件且分案比例未達全股二分之一，累計該停減分案件期間占考評期間之比例逾二分之一。（第2項）前項第4款之停減分案件期間及考評期間，扣除放假日及停止上班日後，按日計算；比例之計算，以四捨五入計至小數點後第一位。」從而可知，職評辦法第4條之1第1項第4款之規定，已將職評辦法第6條第3項第8款綜合考評受評人之「辦理事務期間及數量」予以明確規範分案比例未達全股二分之一及該停減分案件期間占考評期間之比例逾二分之一者，不予辦理職務評定。被告司法院於109年11 月16日為原處分雖不適用修正後之職評辦法第4條之1之規定，惟衡情其修正理由在於明文健康或個人體能因素，係指因疾病須治療或休養等情形，故不予辦理職務評定，而非逕予評定「未達良好」，依事理本質，益徵被告司法院評議會10 9年第10次會議以原告因健康因素自108年1月1日起至同年5 月26日止停分案，108年5月27日起至同年12月31日止減分案二分之一，108年任職期間辦案量未達0.5；辦理事務期間比率為0.54等情，決議原告108年度職務評定為未達良好，為不合理。 5.從而，本件被告司法院評議會109年第10次會議決議雖認原告應評定為未達良好，然因本院無從得知其獲得判斷結論之依據，其所為判斷之正確性即因欠缺理由而無從獲得擔保，堪認被告司法院評議會109年第10次會議就此之判斷係出於怠惰。被告司法院仍憑以作成原處分，核有違誤，原告指摘原處分違法，自堪採認。七、從而，原處分既有前開違法情事，復核決定及再復核決定未予糾正，亦有違誤。原告先位訴請撤銷，為有理由，應予准許。原告先位聲明既為有理由，本院自無庸就原告備位聲明予以審酌，併予敘明。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　 5　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官方信琇

2024-12-05

TPBA-111-訴-233-20241205-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第579號抗告人即受刑人顏茂吉上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月19日113年度聲字第1852號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人顏茂吉（以下簡稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠原臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度聲字第1852號裁定酌定應執行有期徒刑18年，雖未逾越刑法第51條第5款之限制，惟除附表編號1（結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑5月）及附表編號6（共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月）罪名及罪質有所差異外，其餘部分均為洗錢罪及詐欺罪，罪責高度重疊且相同，犯罪時間均落在11 0年間相當集中，就各罪量處刑期部分，洗錢罪及普通詐欺罪多落在6個月以下，加重詐欺罪因法定刑為有期徒刑1年以上7年以下，然大多量處有期徒刑1年餘，上揭量刑顯均屬輕度量刑，然原裁定酌定有期徒刑18年，縱扣除結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪有期徒刑5月及共同犯運輸第三級毒品罪有期徒刑3年9月，就本案全部洗錢罪及詐欺罪，竟合併量處有期徒刑13年10月，顯屬過重！且抗告人犯罪行為均係「車手、「收水」及「取簿手」相關犯罪類型，僅係因一罪一罰及分案方式不同，導致分屬不同法院審理判決，雖刑法第56條連續犯已修法删除，但抗告人所犯當可視為同一連續行為態樣，導致實質上抗告人因原審判決之犯行所受處罰將依附於檢察官偵辦手法及分案方式，具有高度射倖性，如酌定應執行刑未能在數罪併罰體系下做合理修正，則可能使詐欺案件多數共犯，最終執行刑高低全部仰賴分案規則及酌定程序，將使法院判決淪為程序，實質剝奪法院係裁判機關之功能，顯非法治社會所期許，另抗告人犯罪時（110年）年僅22歲（88年次），初入社會涉世未深，且目前臺灣社會風氣詐欺猖獗，許多初入社會新鮮人因受不了誘惑，或遭詐騙集團以話術矇騙參與犯罪，可責性非高，本案抗告人卻遭法院酌定 18年重刑，縱經假釋出監，人生最精華時段已步入尾聲，實屬抗告人不可承受之重。　㈡據此，抗告人所犯附表所示各罪主要係「詐欺車手」相關犯行，罪刑與罪質高度重合，審酌「車手」犯行因删除連續犯後數罪併罰結果，分案複雜已屬常態，然如單純依數罪併罰方式酌定應執行刑，反使抗告人實質所受刑罰，將依附於檢察官偵辦手法及分案方式而有差異，原裁定量處應執行有期徒刑18年，顯有過重，不符比例原則及罪責相當原則。懇請鈞院撤銷原裁定，從新從輕審酌，另為妥適裁定，以維抗告人權益（詳如本院卷附「113年9月27日刑事抗告狀」、「11 3年10月7日刑事抗告狀」所載）等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第284號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺中地院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣高等法院臺南分院及臺灣高等法院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1所示之罪經臺灣南投地方法院、附表編號2所示之罪經臺灣彰化地方法院、附表編號3所示之罪經臺灣高等法院臺南分院、附表編號4所示之罪經臺灣臺北地方法院、附表編號5所示之罪經臺灣高等法院、附表編號6所示之罪經臺灣橋頭地方法院、附表編號8所示之罪經臺灣桃園地方法院、附表編號9所示之罪經臺灣士林地方法院、附表編號7、10 至15所示之罪經臺中地院分別判決確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1612號卷，下稱執聲卷，第15至2 25頁；本院卷第17至25頁）。抗告人於臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（見執聲卷第13頁）表示請從輕量刑之意見，經檢察官向法院聲請定刑，嗣經原審法院審核後認檢察官聲請為正當，並審酌附表編號1至15所示112（原審誤寫為「111」）罪之各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，衡酌前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，而裁定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，此經原審裁定說明甚詳。　㈡抗告意旨請求就有期徒刑部分從輕量刑，觀諸附表編號2至5 、7至15所示之罪均屬同類型之詐欺犯罪，於109年實施如附表編號10、14所示犯行3次、於110年實施如附表編號2、3、 4、5、9、11、12、13、15所示犯行99次、於111年實施如附表編號8所示犯行8次，除次數非少外，附表編號2係抗告人與共犯陳震昂所共犯，且抗告人即為對被害人實施詐術之人；附表編號3、7、12、13所示之犯行則為抗告人與「大D」共犯，抗告人擔任「取簿手」；另附表編號8之犯行係抗告人與「小凱」所共犯，抗告人擔任領取內裝有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」並持包裹內提款卡領款之「車手」工作；而附表編號4、5、9係抗告人與林家慶、張暐豪及暱稱「D K」、「Pp」、「河北」、「阿輝」等人所共犯，抗告人於該案中擔任領款車手；附表編號10、11係抗告人自行所犯之以網路通訊軟體LINE、MESSENGER佯以販售演唱會門票之詐欺案件；附表編號14、15則分別為抗告人自行所犯之以社群軟體臉書佯以販售演唱會門票、販售PS5遊戲機之詐欺案件，及抗告人與「大D」共犯，抗告人擔任「取簿手」之詐欺案件；足見抗告人上開附表編號2至5、7至15所示之罪固屬同類型之詐欺犯罪，惟該等犯罪除行為上有所間隔外，行為人及共犯結構（抗告人獨自犯之、抗告人與共犯犯之）、犯罪態樣（取簿手、實施詐術之人、車手、取簿手兼車手）均有所不同，該等附表各編號所示之詐欺犯行，並非均屬抗告人參與同一詐欺集團且於該等參與期間持續所為之犯行，反而可見抗告人明知詐欺犯行及參與詐騙集團擔任其中成員為法所不許，卻屢屢自行或與不同之共犯，並以不同之參與方式施行詐欺（含加重詐欺）、洗錢等犯行，實可見其對於法敵對性之不法罪責程度非低。而附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑116年1月（刑法第51條第5款但書規定有期徒刑合併定執行刑之上限為30年），原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑18年，已遠低於各罪宣告刑之總和，並係在各刑中之最長期（即有期徒刑3年9月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑116年1月）以下，已適用限制加重原則之定刑原理，再給予適度之刑罰折扣，且原裁定以各罪宣告刑之總和乘以約0.155之方式計算其應執行刑，已大幅減少98年1 月之宣告刑（有期徒刑116年1月-有期徒刑18年＝有期徒刑98 年1月），所定刑期並未失衡偏重，亦未損及抗告人權益，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁量職權之適法行使，本院認縱以各罪宣告刑之總和乘以約0.11【定過刑之詐欺案件之定刑比例】之方式計算其應執行刑能再減輕刑期，本院審酌抗告人所為附表各罪所示犯行所顯現出之法敵對意志，原審以各罪宣告刑之總和乘以約0.155之方式定應執行刑尚符合責罰相當原則，亦屬適切，本院自應尊重原審法院裁量職權之行使，尚難以原審所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。　㈢至原審雖疏未詢問抗告人就定刑之意見，然抗告人之抗告意旨（本院卷第91至117頁）已敘明其對本件定執行刑之意見，應已補正上開程序瑕疵，附此敘明。　㈣綜上所述，原審裁定業已敘明其裁量之理由，抗告意旨執前詞請求法院再定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月，併科罰金5萬元（共2罪）有期徒刑2月（共5罪）、有期徒刑3月曾定應執行有期徒刑6月，併科罰金7萬元曾定應執行有期徒刑5月犯　罪　日　期 110 年9 月28日 110 年2 月1 日、 110 年2 月20日 110 年8 月16日、 110 年8 月21日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5631號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14652號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第671、1342號、110年度偵字第6779、8894號最　後　　事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 111年度易字第76號 111年度金訴字第156號 111年度上易字第578號判決日期 111 年9 月29日 111 年12月13日 112 年1 月10日確　定　　判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺南分院案　　號 111年度易字第76號 111年度金訴字第156號 111年度上易字第578號判　　決確定日期 111 年11月28日 112 年1 月30日 112 年2 月13日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是不得易科罰金、得易服社會勞動是備註臺灣南投地方檢察署111年度執字第2198號（已執行完畢）臺灣彰化地方檢察署112年度執字第1201號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1400號臺灣雲林地方檢察署112年度執字第760號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1043號附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財三人以上共同犯詐欺取財共同犯運輸第三級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑3年9月犯　罪　日　期 110年12月18日 110年12月22日 111年5月17日偵查（自訴）機關年　度　案　號起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2404號；追加起訴案號：同署111年度偵字第10995、19460號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3631 4號起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8053號；移送併辦案號：同署111年度偵字第16260號最　後　　事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣橋頭地方法院案　　號 111年度訴字第196、460、715號 112年度上訴字第719號 111年度訴字第305號判決日期 111 年12月30日 112 年3 月29日 112 年3 月22日確　定　　判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣橋頭地方法院案　　號 111年度訴字第196、460、715號 112年度上訴字第719號 111年度訴字第305號判　　決確定日期 112 年2 月15日 112 年5 月23日 112 年5 月8 日是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否否備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第2231號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1239號臺灣新北地方檢察署112年度執字第6345號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1651號臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第3037號、、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第1905號附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財三人以上共同犯詐欺取財共同犯運輸第三級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（共5罪）、有期徒刑1年2月（共28罪）、有期徒刑1年1月（共15罪）有期徒刑1年4月、有期徒刑1年3月（共3罪）、有期徒刑1年2月（共2罪）、有期徒刑1年1月、有期徒刑1年有期徒刑1年5月（共2罪）、有期徒刑1年1月（共28罪）有期徒刑1年3月（共4罪）、有期徒刑1年2月（共2罪）曾定應執行有期徒刑2年5月曾經桃院112年度聲字第3120號裁定定應執行有期徒刑6年曾定應執行有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 110 年8 月11日 111 年1 月13日 110 年12月20日偵查（自訴）機關年　度　案　號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36123、37415號、111年度偵字第892、4397號；追加起訴案號：同署110年度偵字第37577號、111年度偵字第1416號、1420、1424、3920、8152、9074、15497、17000、19046號；移送併辦案號：同署111年度偵字第19046號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5901、21211、29665號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9544、9669、10207號最　後　　事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案　　號 111年度金訴字第493號 112年度審訴字第142號 112年度金訴字第107號判決日期 112 年2 月17日 112 年7 月28日 112 年7 月31日確　定　　判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案　　號 111年度金訴字第493號 112年度審訴字第142號 112年度金訴字第107號判　　決確定日期 112 年6 月19日 112 年8 月30日 112 年8 月30日是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8796號臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第702號、臺灣臺中地方檢察署113年度執更助字第120號臺灣士林地方檢察署112年度執字第6181號、臺灣臺中地方檢察署112年度執助字第3487號附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺取財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑4月、有期徒刑3月有期徒刑5月，併科罰金2萬元有期徒刑4月犯　罪　日　期 109 年10月1 日、 109 年12月7 日 110 年4 月3 日 110 年8 月14日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39003 號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39003 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46757號最　後　　事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度易字第1702號 111年度易字第1702號 112年度金訴字第394號判決日期 112 年8 月8 日 112 年8 月8 日 112 年10月13日確　定　　判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度易字第1702號 111年度易字第1702號 112年度金訴字第394號判　　決確定日期 112 年9 月5 日 112 年9 月5 日 112 年11月14日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是不得易科罰金、得易服社會勞動是備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11868號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11869號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15112號附表：受刑人顏茂吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢詐欺取財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢宣　　告　　刑有期徒刑6月，併科罰金2萬元（共2罪）有期徒刑8月有期徒刑4月，併科罰金1萬元犯　罪　日　期 110 年8 月15日 109 年11月間 110 年8 月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4675 7號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8602、14473、23206、35548號、111年度偵字第512號；追加起訴案號：同署111年度偵字第27156、32421號、112年度偵字第23908、42115、42177、54133、54134號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8602、14473、23206、35548號、111年度偵字第512號；追加起訴案號：同署111年度偵字第27156、32421號、112年度偵字第23908、42115、42177、54133、54134號最　後　　事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第394號 111年度金訴字第1625號、111年度易字第2053號、112年度易字第3181、3430號 111年度金訴字第1625號、111年度易字第2053號、112年度易字第3181、3430號判決日期 112 年10月13日 113 年2 月5 日 113 年2 月5 日確　定　　判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第394號 111年度金訴字第1625號、111年度易字第2053號、112年度易字第3181、3430號 111年度金訴字第1625號、111年度易字第2053號、112年度易字第3181、3430號判　　決確定日期 112 年11月14日 113 年3 月12日 113 年3 月12日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動否不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15111號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5366號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5367號

2024-11-01

TCHM-113-抗-579-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請退還裁判費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第633號聲請人尹世樂上列聲請人與相對人溫美珠、尤健雄間請求勘驗事件，聲請退還訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依民事訴訟法第77條之19規定，聲請或聲明不徵費用；聲請人前依序提出之民國111年10月21日民事調解聲請狀、111年11月1日民事調解聲請補正狀、111年11月2 2日民事聲請勘驗狀、111年12月16日民事起訴狀（聲請勘驗）、111年12月26日陳報狀、112年2月10日民事起訴（第3次聲明勘驗）狀、112年2月22日民事勘驗補充聲請狀，自始至終狀首皆強調聲請勘驗（並非訴訟）。又法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，聲請勘驗為聲明證據之一種；勘驗與書證之性質有相類似，準用關於書證程序之規定。本院112年2月14日112年度補字第255號民事裁定有關聲請勘驗訴訟標的之價額屬不能核定者乙節，非不能也，不為也，法院應依法負舉證之責任。聲請人依前揭裁定補繳裁判費，契約即為成立，但聲請人補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元後，本院民事第四庭（質股）即消聲匿跡，時隔多日，再由本院民事第一庭（明股）突襲式出面，違反法定法官原則，以不正當行為拒絕履約，並拒絕退還聲請人已繳納之上揭裁判費本息，這是不義之財、不勞而獲、惡意不當得利，並違反程序正義及雙方契約約定，爰請求退還聲請人已繳納之第一審裁判費17,335元，及自112年2月23日起至退還日止，按年息5%計算之利息等語。二、按我國民事訴訟法係採裁判有償主義，當事人向法院起訴須先行繳納裁判費；且於依法繳納裁判費後，除有民事訴訟法第83條（原告於第一審言詞辯論終結前撤回起訴，或撤回上訴、抗告）、第84條（和解成立）、第420條之1（移付調解成立）等情形，得於法定期限內聲請退還一部分訴訟費用外，就經法院依法裁判終結之案件，不得聲請退還訴訟費用。三、經查：　⒈聲請人與相對人溫美珠、尤健雄間請求勘驗事件，聲請人起訴未據繳納裁判費，經分「補」字案予本院質股承辦（案列 112年度補字第255號）後，依民事訴訟法第77條之12規定，於112年2月14日以112年度補字第255號民事裁定核定本件訴訟標的價額為1,650,000元，並命聲請人補繳第一審裁判費1 7,335元；聲請人未提起抗告並依裁定繳納後，重新分「訴」字案予本院明股承辦（案列本院112年度訴字第997號），因認聲請人本件起訴有起訴不合程式，及依其所訴之事實，在法律上顯無理由情形，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款規定，於112年3月7日以112年度訴字第997號民事裁定命聲請人於7日內補正；但聲請人於112年3月13日收受裁定後，並未遵期補正，本院爰以本件依聲請人所訴之事實，在法律上為顯無理由，經命補而未補正之理由，於11 2年3月27日以112年度訴字第997號判決駁回聲請人之訴，訴訟費用由聲請人負擔。該判決已於112年3月30日送達於聲請人及相對人，有送達證書3份在卷可稽（見本院卷第53-57頁），聲請人及相對人均未於法定期間內提起上訴，本件已於 112年4月19日確定在案。是本件並無符合法定應退還訴訟費用之情事，則聲請人聲請退還全部訴訟費用，並加計按年息 5%計算之利息，於法不合，不應准許。　⒉聲請人雖執上揭理由請求退還裁判費，然聲請人於111年12月 16日提出之民事起訴狀（聲請勘驗），已於書狀明確表明「起訴」之意旨，即應依民事訴訟法規定繳納第一審裁判費。又因聲請人未於起訴時自行依民事訴訟法相關規定繳納裁判費，本院依分案規則須先分「補」字案，經聲請人依裁定繳足裁判費後，本院再依分案規則重新分「訴」字案，並無聲請人所稱違反法定法官原則之情形。再，本院於112年3月27 日以112年度訴字第997號判決駁回聲請人之訴前，已先於11 2年3月7日以112年度訴字第997號民事裁定命聲請人於7日內補正，核亦無聲請人所稱未經補正而突襲式判決駁回之情形。是聲請人指摘本院不予退還訴訟費用，而收取本件第一審裁判費是不義之財、不勞而獲、惡意不當得利，並違反程序正義及雙方契約約定等語，尚非的論。　⒊從而，本件並無符合法定應退還訴訟費用之情事，聲請人聲請退還全部訴訟費用，並加計按年息5%計算之利息，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-01

TPDV-113-聲-633-20241101-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第103號聲請人薛家鈞上列聲請人與傅俊仁等間請求損害賠償等事件（本院112年度訴更一字第1號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。又當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避，但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且當事人以法官有自行迴避以外之情形，足認法官執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避者，應在當事人就該訴訟有所聲明或陳述前為之。但如聲請法官迴避之原因發生在聲明或陳述後，或雖發生在前而當事人於聲明或陳述時尚不知悉者，不受上述限制，惟當事人於原因發生後或知悉該原因後，不聲請法官迴避，仍續為聲明或陳述者，亦不得再聲請法官迴避。其立法理由為「當事人拒卻推事（法官）之權，本於審判有偏頗情形而生者，其事僅關私益，與前項情形不同，應否使之捨棄此權，必須分別辦理。若當事人知有拒卻原因而不言，已於推事（法官）前有所請求，或對於彼造之請求有所陳述，則是自願捨棄此權，不得仍令為此項之請求。若其拒卻原因發生於請求或陳述之後，例如推事（法官）在審理此案後，與當事人一造有親友關係，或當事人請求或陳述之際，不知推事（法官）與他造有親友關係者，則非自願捨棄其拒卻之權，應許仍可為此項之聲請也」。所謂聲明或陳述，係指當事人知悉法官有迴避之原因，仍向該法官或該法官所組成之法院為聲明或陳述，其所為之聲明或陳述不以關於本案者為限，且究以言詞或書面為之，亦在所不問。二、聲請意旨略以：聲請人與傅俊仁等間請求損害賠償等事件（下稱系爭訴訟事件）更審前由本院以110年度重訴字第99號受理（下稱原一審），由徐股李俊霖法官（下稱李法官）審理，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第268號判決以訴訟程序有重大瑕疵為由廢棄發回本院後，經本院以112年度訴更一字第1號損害賠償等事件受理在案（下稱本案），並續由李法官審理。然依本院民事庭分案實施要點第二點第（四）項②規定本應以輪分系統重新分案，本院竟使李法官再為承審法官，不僅違反法定法官原則，更將導致本案程序受裁判自縛性與同一法官於本案更審前已然形成心證之干擾與影響，執行職務有有偏頗之虞，而使聲請人無從自本案訴訟程序再獲公平審判，嚴重侵害聲請人之訴訟權益，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請李法官迴避本案之審理云云。三、經查，系爭訴訟事件原一審由李法官審理，嗣經高雄高分院以訴訟程序有重大瑕疵為由廢棄發回本院，本案並指分續由李法官審理等節，經本院調閱本案、本院110年度重訴字第9 9號及高雄高分院111年度上字第268號等卷核閱無誤，並有本院民事科查詢簡答表在卷可佐（本院卷第33頁）。又聲請人前以本案有民事訴訟法第32條第7款事由，聲請李法官迴避（下稱系爭聲請迴避前案），經本院於民國112年11月14 日以112年度聲字第116號裁定駁回聲請後，聲請人提起抗告，經高雄高分院於113年1月10日以113年度抗字第2號裁定駁回，聲請人復提起再抗告，亦經最高法院於113年3月27日以 113年度台抗字第219號裁定（下稱系爭最高法院裁定）駁回確定，聲請人提起再抗告時，曾具狀主張本院未依民事庭分案實施要點第二點第㈣項規定將系爭訴訟事件送電腦輪分系統，由系統重新抽選承辦法官等語，並經系爭最高法院裁定以新事實、新證據為由而不予審酌，有聲請人113年1月22日民事再抗告狀及系爭最高法院裁定在卷可參（本院卷第47-6 1頁），並經本院調閱系爭聲請迴避前案全卷核實無誤。故而聲請人上開聲請李法官迴避之原因事實，聲請人至遲於11 3年1月22日已發生並知悉，係屬發生於本案113年9月2日言詞辯論程序終結以前之事由，惟聲請人仍於之後本案言詞辯論程序繼續為聲明及陳述，並未於言詞辯論程序終結前，要求李法官迴避，直至該言詞辯論終結後之同年月16日始以書面向本院聲請迴避，有本案卷附歷次言詞辯論筆錄可考。則揆諸前開說明，聲請人聲請李法官迴避，於法未合，應予駁回。四、另查，本院民事庭分案實施要點第二點第（四）項規定：「其他分案規則(1)發回更審事件①原審依民事訴訟法第249條之規定終結案件或移轉管轄，上訴（抗告）二審後，經二審法院發回更審，則由原法官承辦，不重計點數。但若原法官認涉及法律見解不同，而有送他股輪分之必要時，應先會民一庭庭長、負責分案庭長（審判長）批註意見，經同意後，再送輪分，並重計點數，原法官則應補分該案點數。又原法官更易時，則送輪分，並另核點數。②原審以實體判決終結，經二審以有訴訟程序重大瑕疵而廢棄發回者，送輪分，另核點數。③因裁判脫漏，經上級審裁定移送或函送本院者，由原股承辦，不重計點數，惟如法官已更易，則重新核點」，該分案規則係為法官間分案公平起見，避免勞逸不均，與法官法定原則無涉，如未送輪分，亦與法官迴避與否無關。況本案僅係因原一審判決因訴訟程序重大瑕疵而發回本院更審，與原一審判決之實體判斷無關，則本案雖仍分由李法官審理，亦難逕認本案程序中之實體判斷部分有偏頗之虞，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-28

CTDV-113-聲-103-20241028-2

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第12號抗告人徐沛緹羅孟玲上列抗告人因聲請迴避事件，對於民國113年4月16日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第1 項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：本院臺北簡易庭112年北簡字第5006 號請求損害賠償（交通）事件（下稱系爭事件）承審法官陳仁傑（下稱承審法官）於開庭時稱：本法官之民事判決不受你們先前一暨二審之刑事判決所拘束，保險公司沒有錢賠，你們索賠金額貴高，別人案子骨折才賠多少，保險公司只願意賠2000元等語。且不只一次強烈質疑抗告人索賠金額過高，對於抗告人請求調閱醫療紀錄、費用單據、報稅紀錄、勞保投保紀錄完全置之不理，未審先判，有偏頗之虞。原審裁定固以調查證據屬於法官訴訟進行中訴訟指揮之範疇，而駁回抗告人之聲請，惟承審法官未進行調查證據程序，即作出上開結論，顯見承審法官完全不理調查證據，庭訊言論偏頗，暨圖利被告，違反貪污治罪條例，抗告人已追加承審法官為被告。原審裁定駁回抗告人之聲請，無法說服抗告人，可以推定為官官相護，為此提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。三、經查：（一）抗告人所指調查證據程序部分，經核均係對於承審法官在系爭事件審理過程中應如何進行訴訟程序、如何調查證據，及應否公開心證等訴訟程序進行中依職權所為訴訟指揮事項而為指陳，然承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等事項，應為法官取捨證據、認定事實之職權行使範疇。是當事人聲明之證據有無調查必要，當屬承審法官訴訟指揮之一環，尚不得僅以聲明之證據未為調查，遽指為法官有偏頗之虞。又依民事訴訟法第19 9條第1項、第2項規定，法官除應令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論，俾使訴訟得妥適進行，並防止法官未經闡明而對當事人產生突襲性裁判。是法官於訴訟進行中適度表明心證，供當事人為攻擊防禦方法之參考，亦不得認執行職務有偏頗之虞；至抗告人所稱承審法官言論偏頗，未審先判，核屬抗告人對於承審法官法庭活動之個人主觀感受及臆度，尚難僅憑抗告人之主觀臆測，遽認承審法官執行職務有何偏頗之虞。（二）按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第 1款固定有明文。惟按「臺灣臺北地方法院民事案件分案實施要點」（下稱本院民事分案要點）第12點規定，本要點所未規定之其他有關分案、停分案、折抵及補分案等爭議，授權分案庭長協調處理之，分案庭長亦得召集分案審查小組議決之。而本院民事庭分案審查小組於民國95年6 月7日即就本院民事分案要點所未規定之「原告於案件進行中，追加承審法官為被告」情形，議決：原訴仍由原法官辦理，追加之訴送輪分為新案並迴避原承辦法官；100 年4月26日補充議決：當事人於訴訟中認法官辦案不公方始追加法官為被告者，依原決議辦理，是依本院民事分案要點及民事庭分案審查小組之議決，凡原告在本院民事訴訟進行中追加承辦法官為被告者，就追加之訴要皆另分新案、由其他法官輪分並迴避原承辦法官。抗告人固於113 年5月13日抗告陳報狀表明追加承審法官為被告，惟依本院前述之分案規則，抗告人追加承審法官為被告之訴，系爭事件仍由承審法官辦理，追加承審法官為共同被告部分，將另分新案由其他法官輪分辦理，承審法官即非系爭案件當事人，而無民事訴訟法第32條第1款應予迴避情形。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判。是抗告人僅係就承審法官對於系爭事件審理相關程序之進行，未符期待，或擬追加承審法官為共同被告，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。四、綜上所述，抗告人聲請承審法官迴避，洵屬無據，不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官劉宇霖法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林祐均

2024-10-09

TPDV-113-簡聲抗-12-20241009-1