Know99判決書

搜尋結果：切結書

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第31號聲請人即債務人鄒志詮即鄒承佐即鄒永義上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人鄒志詮即鄒承佐即鄒永義自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年11月18日向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請債務清理前置調解，並經永豐銀行於113年11月25日寄發前置協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（本院卷第123至129頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年11月18日向永豐銀行聲請債務清理之前置協商，核與永豐銀行陳報相符（本院卷第181頁），永豐銀行審核後以要求聲請更生為由寄發前置協商不成立通知書，亦有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷第115頁），堪信為真實。聲請人於114年1月3日具狀聲請更生，經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額（其中債權人玉山商業銀行股份有限公司未陳報債權，暫以聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細所載債權金額為計算），其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為7,686,508元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表等件（本院卷第19至21、11 9、121、223至225、221頁），顯示聲請人名下除西元200 3年5月出廠之三陽牌普通重型機車一輛，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自 112年1月2日起至114年1月2日止，故以112年1月起至113 年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入均為0元。又據聲請人陳報，其於100年1月迄今均以打臨工維生，每月收入均約28000元，並提出切結書為憑（本院卷第117、229頁）。再據聲請人陳報，其未領取任何補助（本院卷第219頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第157頁）。是聲請人自112年1月起至113年12月止之所得應為672,000元（計算式：28000× 24=672000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報收入未有變化，是認應以每月28,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，即堪憑採。（五）承前，聲請人以上開每月28,000元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘7,878元可供清償債務，而聲請人現年47歲（67年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約18年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-31

TYDV-114-消債更-31-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第7號聲請人即債務人吳惠娜即吳玟潔代理人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人吳惠娜即吳玟潔民國一一四年三月三十一日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳惠娜即吳玟潔前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年10月9日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)3,125,367元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第649號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年10月9日開立調解不成立證明書（司消債調卷第115頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,125,367元（司消債調卷第11頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報其不能滿足清償債權額為5,214, 181元。是以，本院暫以5,214,181元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有105年出廠之三葉牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人機車行照在卷可參（司消債調卷第37頁；消債清卷第13至43頁）。　２、聲請人於113年8月19日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年9月至113年8月）。其收入來源部分，聲請人稱任臨時工，於聲請人前2年收入約100,737元，每月平均收入約為4,197元，此有聲請人綜合所得所得資料在卷可考。是以，本院應以4,197元計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人稱目前收入不固定，為自由業，從事行動美睫，每月收入約15,000元並提出收入切結書（見本院卷第21頁），是以本院以每月15,000元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：15,000元-20,122元＝-5,122元），聲請人現年49歲（64年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有16年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-31

TYDV-114-消債清-7-20250331-2

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第197號原告李家有被告林茗豊林銘賜上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、林茗豊應給付原告新臺幣1,532元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、林銘賜應給付原告新臺幣1,332元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣85元由被告林茗豊負擔，其中新臺幣73元由被告林銘賜負擔，均加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領：一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告起訴原聲明：「被告應將所欠租金和水電費等18,084元給付給原告。及自給付日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第4頁反面）嗣於民國114年3月7日言詞辯論期日更正為如下述聲明所示（見本院卷第30頁及其反面）。核原告上開所為，將給付日更正為起訴狀繕本送達日，並分列請求被告給付之金額，屬更正法律上之陳述，當予准許。三、本件被告林銘賜經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依同法第4 36條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張：被告於民國113年8月21日分別與伊簽訂租賃契約（下合稱系爭租賃契約），共同承租門牌號碼桃園市○○區○○ 路0段0000號12樓之套房一間（下稱系爭房屋），租賃期間自113年8月21日至114年8月20日，並共同約定租金前3月為新臺幣（下同）9,980元，3個月後則為11,980元（含現金7, 980元及租屋補助4,000元），被告已繳納2個月押金共15,98 0元。嗣兩造於113年11月30日合意終止系爭租賃契約，伊已將上開押金悉數退還被告，然被告尚積欠伊前3個月之房租共11,970元，且未給付自同年11月21日起至同年12月1日之房租4,392元、欠繳之水費200元、電費1,022元，以及被告林茗豊先前藉協助施工名義向原告索取之7,500元，爰依系爭租賃契約及不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林茗豊應給付原告12,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告林銘賜應給付原告5,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、林茗豊則以：我與被告林銘賜共同承租系爭房屋，約定租金為每月8,000元，系爭租賃契約固記載租金每月5,990元、優惠每月4,990元，然實際上我們僅給付每月8,000元。租屋補助並非用於補助原告。又原告自始未給付7,500元給我等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、林銘賜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作任何聲明或陳述。七、原告主張被告共同向伊承租系爭房屋，僅為申請租屋補貼而分立2份租賃契約，系爭租賃契約業經終止，伊並已將押金1 5,980元悉數退還被告乙情，業據原告提出與其所述相符之租賃契約書為證（見本院卷第8頁），且為林茗豊所不爭執，而林銘賜於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。八、原告得分別請求林茗豊給付、林銘賜給付，分述如下：　㈠觀諸系爭租賃契約第3條固分別記載租金每月5,990元、優惠每月4,990元，2份契約合計即每月11,980元、優惠每月9,98 0元，原告據此主張，兩造係約定每月租金11,980元。惟據原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄之記載，原告通知林茗豊10月份應繳租金為11,256元（含電費3,066元、水費200元，見本院卷第33頁）、11月份應繳租金為14,443元（含電費 1,753元、水費200元及補貼款4,500元），反面推知被告實際繳納之數額即為7,990元（計算式：11,256元-【3,066元+ 200元】、14,443元-【1,753元+200元+4,500元】），核與林茗豊上開所辯大致相符。此外，被告給付押金15,980元與原告乙情，既為原告所自認（見本院卷第31頁），則以租屋實務常見以2個月租金之數額作為押金之慣行，反推每月租金之數額亦為7,990元（計算式：15,980元÷2）。又林茗豊依系爭租賃契約附件切結書之約定，自113年12月5日起每月應擇一以扣除租屋補助之方式或另給付原告2,500元作為租金乙情，既為原告所自認（見本院卷第31頁），是林茗豊自 113年8月21日至113年12月4日止，除實際支付之7,990元外，毋庸另外給付原告2,500元。至林銘賜依系爭租賃契約附件切結書約定應給付原告1,500元部分，固未經原告自認，然本院審酌上開切結書之文字完全相同，僅數額部分有異，且被告係共同承租系爭房屋，共同負擔系爭房屋之租金，認其締約條件應相同，始符常情，故林銘賜自113年8月21日至 113年12月4日止，亦毋庸另外給付原告1,500元。是被告以每月租金7,990元向原告承租系爭房屋乙情，應堪認定。從而，原告主張被告尚積欠3個月租金共11,970元（計算式：【11,980元-7,990元】×3），即屬無據。　㈡觀諸系爭租賃契約第2條，租期自113年8月21日至114年8月20 日，為期1年，則每期租金自每月21日起計付乙情，應堪認定。又系爭租賃契約業經兩造於113年11月30日合意終止，有退還押金同意書在卷可稽（見本院卷第7頁），是被告自應給付自113年11月21日至同年月30日之租金2,663元（計算式：7,990元×10/30）。從而，原告請求被告給付此部分租金2,663元，應屬有據。　㈢就水費200元部分，為林茗豊所自認，並表示願意給付（見本院卷第31頁反面）。從而，原告請求林茗豊給付200元，應屬有據。　㈣就電費1,022元部分，原告未提出任何證據以實其說，難認被告尚有此部分款項未繳納。從而，原告請求被告給付1,022 元，應屬無據。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查本件原告並未給付被告7,500元，為原告於言詞辯論期日所自認（見本院卷第31頁反面），自無所謂被告無法律上原因而受利益，致原告受損害之情事。從而，請求被告給付7,500元，亦屬無據。　㈥綜上所述，上開租金係由被告平分乙情，既為原告於言詞辯論期日所自承（見本院卷第31頁反面），是原告請求林茗豊給付1,532元（計算式：2,663元÷2+200元，元以下四捨五入）、林銘賜給付1,332元（計算式：2,663元÷2，元以下四捨五入），均自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第12頁、第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾此範圍則屬無據。九、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-31

TYEV-114-桃小-197-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第88號再審聲請人即受判決人簡薇玲上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更一字第4號，中華民國111年6月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10 7年度訴字第367號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第5936號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一至五聲請再審狀、陳報及補呈證物狀、補呈理由狀所載，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」則係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查　㈠原確定判決綜合聲請人簡薇玲不利於己部分之供述，證人即告訴人黃香瑾之指證、證人呂光輝於偵查中之證詞及證人即上訴人姪女簡曉育之證述，暨案內其他證據資料，本於採證認事之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定聲請人犯有：㈠明知告訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路000號土地及建物之所有權人，其並無出售前開房地之意，亦未向上訴人收取購屋訂金，僅為償還對銀行及上訴人之債務，乃按上訴人之提議，將前揭房地以買賣為名而移轉登記在不知情之簡曉育名下，以便貸得款項。嗣因雙方債權債務關係發生爭議，上訴人乃以簡曉育為原告向告訴人提起遷讓房屋之民事訴訟（臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第2341號），因第一審敗訴，於同法院以105年度簡上字第331號上訴審審理期間，仍擔任訴訟代理人之上訴人為求勝訴，基於行使偽造私文書之犯意，先私自繕打如原判決附表（下稱附表）編號1所示之預付購屋訂金新臺幣（下同）300萬元之「收據（證明）」，並偽造「黃樹桃」署名，盜蓋保管中之「黃樹桃」印章，偽造該「收據（證明）」（下稱甲文書）正本後，將之影印，以書狀向法院陳報如附表編號2所示之甲文書影本，用以證明雙方買賣關係存在。㈡另上訴人明知先前交付予告訴人之發票人為黃政雄之空白支票2紙，係擔保上述房地借名登記於簡曉育名下之用，並無遺失情事，詎其為阻撓告訴人行使票據權利，基於行使偽造私文書之犯意，自行書寫如附表編號3所示由告訴人證明上訴人遺失上開2紙空白支票之證明書，並盜蓋「黃樹桃」印章，完成偽造該私文書（下稱乙文書）正本，復將之影印為附表編號4所示之影本，持以出示於代告訴人保管支票之呂光輝閱覽而行使之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。復就如何不足為聲請人有利之認定，亦論述明白，之後因聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院111年度台上字第4874號判決認其上訴不合法律上之程式駁回上訴而告確定，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且經本院調取上開案卷核閱無訛，原確定判決業已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。　㈡聲請人提出以下文書，記載訴外人李惠玉曾見證或知悉以下事項：1.99年9月22日見證切結書：李惠玉於99年9月22日在呂光輝住處2樓陽台，見證告訴人與聲請人簽立甲文書，告訴人曾在該文書簽收欄親簽姓名，並親自蓋印等語（本院卷第159、219頁）、2.99年9月30日見證切結書：告訴人有在乙文書證明人欄親自蓋印，聲請人提供影本給呂光輝保存，遺失證明書經聲請人書寫後，請告訴人、黃聖發親自蓋印確認，聲請人告知呂光輝、告訴人、黃聖發該2張遺失支票不作為任何擔保（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），經李惠玉當場確認呂光輝、告訴人、黃聖發見證切結書內容後蓋印以資負責等語（本院卷第223頁）、3.99年10月4日切結書：告訴人承認曾於99年9月29日在聲請人書寫之乙文書蓋印，並同意日後就○○路OOO號買賣，要說是為了房子貸到更多錢，才用簡曉育名字買房，聲請人先借款，再利用借款人名義提高貸款等詞陷害聲請人，以防黃政雄告呂光輝，告訴人願配合呂光輝，且保守呂光輝陷害聲請人秘密，如違反約定，告訴人願受呂光輝處罰，此張切結書特請黃聖發、李惠玉見證等語（本院卷第157、221頁）、4.113年5月4日見證真相書信：印鑑小章確在告訴人身上，告訴人還害聲請人背了偽造文書、重利罪等語（本院卷第13頁）、5.106年12月29日見證切結書：告訴人辦理○○路OOO號房地過戶時，未將印鑑章交予聲請人，該印鑑章一直在告訴人身上，係其親自在甲文書、乙文書上蓋章用印。另黃政雄為發票人之空白支票2張，是告訴人自聲請人皮包所偷，目的是要給呂光輝抵債，呂光輝是應告訴人要求，始於警詢及偵查中虛偽作證，以上事項均由李惠玉親自作證，為呂光輝、告訴人所確認紀錄等語（本院卷第15頁）。經查：　1.原判決經調查相關證據，並互核證人呂光輝於偵查中之證詞，及告訴人始終堅稱：未與簡曉育就本案房地有何買賣契約存在，亦無實際買賣價金交付，雙方僅為借名登記關係，否認曾在甲文書簽名、用印等語、暨其曾將2張空白支票交給呂光輝保管，未同意或授權聲請人蓋章，是事後才看到乙文書等語，認甲、乙文書所載內容，明顯與告訴人於相關訴訟程序中表達之真意背反。衡情聲請人提出上開文書內容若為實在，告訴人簽立甲、乙文書時既有李惠玉在場見證，又其曾向李惠玉自承簽立乙文書，並稱係欲配合呂光輝設詞陷害聲請人等語，均屬對聲請人有利事項，聲請人為求自清，理應於原審訴訟過程中主張上情，並提出上開書證，或聲請傳喚李惠玉到庭作證，詎聲請人均未如此為之，迄本件聲請再審時，始提出上開資料，此遲延提出對己有利證據之風格，與簡曉育另案對告訴人提起牽讓房屋（即○○路OOO號房屋）民事訴訟案件（下稱另案遷讓房屋案件），由聲請人擔任訴訟代理人，於該案一審期間均未能提出甲文書，係上訴二審期間之106年間，突稱尋獲甲文書並加以提出等情即屬相符，由此聲起人屢屢遲延提出對己有利證據，與一般訴訟參與者均會盡快提出有利事證等情，已不相符。又聲請人於106 年12月13日警詢時供稱：「（問：提示告訴人提示之告證4 之收據資料（即甲文書），是否為你於106年3月31日陳報補呈民事法院證物？）答：沒錯」、「（問：該收據資料製作，何人製作？有何人在場？於何時？何地？）答：我所製作。我與黃樹桃（意指黃香瑾）2人。時、地我忘了」、「（問：該收據製作時，內容之甲方簡曉育為何沒於現場？）答：因為簡曉育委託我本人辦理」等語（警卷第2至3頁），所稱甲文書製作當時，僅其與告訴人在場，與前開切結書所載，李惠玉曾在場見證告訴人與聲請人簽立甲文書等節亦有不符，益證上開文書所載內容是否為真，確屬有疑。　2.常人遇有所持支票遺失事件，應立即向警方報案或向銀行申請掛失止付，以維護自身權益，被告稱其支票遺失，卻未報警或掛失，僅要求告訴人在乙文書蓋印證明支票遺失一事，已與常情相違。又除告訴人外，另有第三人李惠玉先於99年 9月30日書立切結書，見證告訴人曾在乙文書蓋印，相隔數日後，復於10月4日再度書立切結書，見證告訴人自承在乙文書上蓋印，此針對同一事件於短時間反覆見證等情，更顯怪異。尤有甚者，聲請人所持支票既已簽立遺失證明，日後該支票如何遭他人使用，均與其無關，在此情形下，其於99 年9月30日聲明，該遺失支票不作為任何擔保等語（包括買賣○○路OOO號房屋一棟），尚特別強調支票不供作擔保支用，已嫌多此一舉，其中提及○○路OOO號房屋買賣等語，更係與告訴人日後主張系爭支票係聲請人交付，供擔保○○路OOO 號房屋借名登記於簡曉育名下之用等情相關，聲請人主張支票遺失，卻早於告訴人為上開主張前，即特別要求他人見證前開與支票遺失本旨無關之事項，更有欲蓋彌彰之嫌，實難認前開切結書所載為實在。　3.從而，聲請人提出前開文書，形式上雖蓋有告訴人及李惠玉之印文，然其提出文書之過程、時間點與常情有違，其中內容除與告訴人於本案一貫主張相反外，亦與聲請人曾經之說詞有異。此外，李惠玉於短時間內反覆見證相同事項，其中文書記載亦有欲遮掩罪嫌，而與見證事項本旨不符等情，均屬異於常理，其內容真實性仍待考驗，難認為真。　㈢聲請人另提出陳清得於本院110年度上訴字第205號誣告案件（下稱另案誣告案件）筆錄影本、本院109年度聲再字第94 號裁定、告訴人開立支票、李惠玉於99年12月8日簽立之切結書、告訴人與呂光輝簽立之99年1月8日、1月29日消費借貸契約書影本，主張以下事項：　1.證人陳清得於另案誣告案件審理時證稱：當時告訴人欠呂光輝錢，他們在處理房子賣賣的問題欠我及呂光輝600萬元，經陸續分3次還300萬元及1筆48萬元後，還欠呂光輝252萬元，99年間呂光輝邀我載他去告訴人家，要問後續這252萬元如何處理，告訴人當時拿了兩張支票給呂光輝，說支票是跟聲請人借的，經過一段時間，呂光輝才說那兩張支票是聲請人放在告訴人那邊，呂光輝怕發生紛爭會牽扯到他，所以叫告訴人簽切結書，就是附件3這張，我是在呂光輝家中看告訴人寫的等語（本院卷第181頁），可認：⑴告訴人有收受甲文書所載300萬元用以返還積欠陳清得、呂光輝欠款。⑵呂光輝知悉告訴人交付之黃政雄支票2張，非作為○○路OOO號房屋借名登記予聲請人之擔保，而係告訴人向呂光輝借款252萬元償還前向長浤公司借款之擔保、⑶告訴人有在乙文書上簽名之事實。　2.告訴人因積欠呂光輝252萬元，曾由聲請人於99年7月20日向長浤公司借款252萬元代償該筆債務，告訴人開立4張支票（票號0000000、0000000、0000000、0000000號）供長浤公司作為借款擔保，其中票號0000000號支票背面記載告訴人於9 9年6月29日、7月21日、9月21日，分別收受聲請人給付買賣 ○○路房屋價款100萬元，並加蓋有告訴人及黃聖發之印章。另觀之告訴人與呂光輝99年1月8日、1月29日簽立之消費借貸契約書，亦記載告訴人於99年7月21日、9月21日各返還10 0萬元等事實。嗣因告訴人提供前述黃政雄支票供擔保，再向呂光輝借款252萬元清償前向長浤公司之借款，呂光輝因此取得上開4張支票，並於病逝前將該支票交予陳清得收執（現陳清得與告訴人就該支票債權正在進行訴訟當中）。另告訴人係怕陳清得再向其追討300萬元，故於99年12月8日要求黃聖發、李惠玉在呂光輝家中簽立見證切結書見證上情，並記明告訴人以買賣○○路房屋價款清償呂光輝債務一事。經查：　⑴經就告訴人提告本案提出之乙文書，與陳清得前證稱曾見證告訴人簽立之文書（即另案誣告案件上訴狀附件3），兩相對照結果，陳清得見證內容，較告訴人提出版本，多出以藍筆加註「99.12.19呂家簽給陳清得（存）」、「黃樹桃印章我蓋的」等文字，可認該陳清得見證版本，明顯有事後補載文字，則依陳清得所述，告訴人自承乙文書為其親自蓋印，呂光輝當下知悉告訴人交付者乃聲請人前主張遺失之支票，為免日後執票權利受影響，理應要求告訴人另提供其他擔保，詎呂光輝未如此為之，反而在告訴人已不爭執狀況下，要求其在乙文書上加註文字，確認其上印文為其所蓋印，嗣又不親自持有該文書，將之交由與持票事項無關之第三人陳清得留存保管，所為顯與常理不符，況告訴人於另案誣告案件 112年1月3日審理時到庭，否認曾簽立上開陳清得提出文書等語（見該案院卷三第153頁），自徵陳清得前開證述內容，並非可採。　⑵聲請人主張陳清得執有告訴人開立之前開4張支票，現就該支票債權正與告訴人進行訴訟（高雄地院112年度簡上字第255 號），欲證明陳清得前證述內容為真。惟經參諸聲請人前揭所陳，告訴人係因向長浤公司借款，始開立上開支票供該公司作為擔保，嗣因告訴人再向呂光輝借款清償積欠長浤公司債務，呂光輝始因此取得上開支票，並於病逝前將支票交予陳清得收執，則上開支票至多僅能證明告訴人曾向長浤公司或呂光輝借款，無從憑之認定告訴人曾取得聲請人交付買賣房屋價款300萬元，並再交予呂光輝清償債務一事。另經本院調取告訴人與陳清得上開訴訟案卷核閱結果，該案係因陳清得持有告訴人開立票號OOOOOO、OOOOOO本票，向法院聲請本票裁定，告訴人始對其提起確認本票債權不存在之訴，此與聲請人所指前述涉訟原因，係因陳清得持有前開4張支票與告訴人進行訴訟等節，已有不符。另陳清得於訴訟過程雖辯稱：因告訴人積欠長浤公司欠款，曾開立4張支票供該公司擔保，後因告訴人拜託呂光輝向伊借款252萬元，經伊借款予呂光輝後，呂光輝稱欲將該款項交予告訴人，後呂光輝因生病，始將上開2張本票交予伊，並稱欲把對於告訴人債權讓與給伊等語，然依陳清得上開辯詞，同無法得出聲請人與告訴人有買賣房屋並交款300萬元之事實。況上開訴訟經法院審理結果，認陳清得不能舉證證明上開本票之真正，故而判決確認其對於告訴人之本票債權並不存在，有該案一審判決（即臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第386號判決）在卷可參，自難認陳清得前開所述為可採。　⑶聲請人提出票號0000000號支票、消費借貸契約書、見證切結書，主張告訴人曾收受買賣買賣○○路房屋價款300萬元，再用以清償積欠呂光輝債務等情。然聲請人於其擔任訴訟代理人之另案牽讓房屋案件審理時供稱：「（問：約定買賣價金為多少？）答：因為那時候是委託代書辦理，那時候約定的買賣價金是300萬元」、「（問：你如何交付被上訴人300萬元？）答：被上訴人（即告訴人）自承大眾銀行的欠款100 多萬，這是她先生的債務，由被上訴人作擔保，被上訴人自己還有台新銀行的貸款100多萬，還清兩家銀行欠款後的餘額我有交給被上訴人，她當時對此都沒有意見，現在卻說她沒有收到錢」等語（見原審調簡上卷第24至27頁），所述係先代償告訴人銀行欠款後，再將餘額交予告訴人等節，與其提出前開事證顯示係各交付100萬元，共300萬元予告訴人收受等情已有不符。　⑷再者，300萬元金額非小，若確有交付情事，為保障雙方權益，理應於各次收款時即載明此事。觀之聲請人所稱告訴人開立前開支票，係供做他筆債務借款擔保所用，其中票號0000 000號支票背書欄雖記載，告訴人曾於99年6月29日、7月21 日、9月21日各收款100萬元等文字，再由告訴人、聲請人於上簽名，並在旁註明99.12.8，表示係於該日簽名確認之意。由此記載形式以觀，告訴人於99年12月8日簽名之前，既早已收款300萬元完畢，為何還要在與該收款事項完全無關，僅係供作他筆債務擔保所用之支票背書欄，重新記載前開收款事項，已令人不解。再就聲請人提出上開見證切結書內容記載，告訴人於99年12月8日要求李惠玉見證，其曾於前開支票背書欄記載以上收款事項，衡以告訴人既已在支票背面簽名確認收款一事，為何於同日又要求李惠玉簽立切結書對此重複加以見證，亦與常情有違。另該票號0000000號支票，背面共有2款告訴人不同之蓋印，合計印文共計20餘枚，此特殊之蓋印風格，已經原確定判決認定：告訴人自承開立之其他支票（原審訴三卷第237 頁、第257 頁至第265 頁），無前述高密度蓋印之習慣或風格，反觀聲請人於訴訟過程中自行提出，且自稱係告訴人所蓋印，然均經告訴人否認之多份文書，與前述用印習慣類似，衡諸常人若有用印需求，持自己持用一顆印章蓋印即可，何須同時以兩枚作用無異之個人私章蓋滿整張票據，顯與一般常理大相逕庭等語明確，自足質疑上開支票背書欄記載事項恐非實在。至聲請人另提出呂光輝與告訴人簽立之消費借貸契約書2張，雖有記載告訴人各於99年7月21日、9月21日返還100萬元，取回99年1 月8日、1月29日支票等文字，初不論聲請人如何取得該契約書，又為何遲至聲請再審時始加以提出等情，觀之該契約內容，僅見告訴人於「立書人借用人」、「乙方簽收欄」、「立契約書人」欄位簽名蓋印，至貸款人呂光輝部分，僅於「立書人貸與人」欄記載姓名（未用印），其餘欄位則未見有任何簽名、用印，此與一般契約簽立格式，契約雙方均會在上簽名等情，即有不符。又該告訴人簽名、蓋印處，均劃有大叉記號，衡以一般文字書寫後再予以劃叉，應係表達書寫錯誤欲予刪除之意，由此形式以觀，亦難認告訴人確有簽名、蓋印之意，自難憑此資為對聲請人有利之認定。　⑸綜上，聲請人所提上開事證，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據。　　　㈣聲請人另主張李惠玉於前揭切結書、見證切結書之指紋及蓋印均為真正，已經本院110年度重上更一號第2號判決予以確認等節，經調取該案卷證查閱結果，法院係因李惠玉曾提出書面，自承於該判決附表二所示文件上蓋印，故認該文件非聲請人所偽造，並未就李惠玉前揭切結書、見證切結書印文是否真正等節予以判斷，有該案判決1份存卷可參，聲請人前開所指，自非可採。　㈤此外，聲請人聲請向屏東潮州土地銀行調取本案由代書製作之房屋買賣契約書，檢附向該銀行貸款資料，證明聲請人確實依房屋買賣契約書所載訂金欄300萬元交付訂金予告訴人等節，早經高雄地院民事庭法官於聲請人與告訴人另案遷讓房屋訴訟中調得該份契約書，再經原審調取該案卷後，將契約書影印附卷（原審調簡上卷第93至100頁）。嗣原確定判決經綜合審酌卷內相關事證，認聲請人於擔任另案遷讓房屋民事案件訴訟代理人，於一審時始終未能陳明買賣價金，上訴二審後，一開始稱買賣價金總價為300 萬元云云，嗣經調得上開契約書後，始改稱：買賣總價本來就是600 萬元云云，至本案審理時亦延續在後改稱之600 萬元買賣總價。聲請人就買賣價金數額前後竟出現落差達3百萬元之矛盾陳述，實與一般買賣常情相異；且其一開始參考貸款金額陳述買賣價金為300萬元，嗣後又為配合法院調取之銀行證據資料改口為600萬元，斟酌其更改陳述內容之時點及過程，益見雙方根本未有討論買賣事宜或價金數額之事實，已詳細說明上開房屋買賣契約書不能採為對被告有利審酌之理由，聲請人就原審已調查斟酌之證據，重新聲請調查，並徒憑己意再事爭執，難認有理由。　㈥綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證據之確定性、顯著性要件外，其餘部分係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-113-聲再-88-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第180號原告馬毅力訴訟代理人蔡桓文律師被告潘顗竹訴訟代理人王佑銘律師王國論律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段000 之4地號，下稱系爭土地）之所有人。詎被告未徵得原告同意，而於系爭土地上設有如屏東縣屏東地政事務所112年8月 23日屏複法土字第61800號複丈成果圖（即本判決附圖，下簡稱附圖）所示000⑴部分磚造建物、000⑵部分鐵皮棚、000⑶ 部分鐵皮棚、000⑷部分水泥鋪面、000⑸部分水塔等地上物( 下合稱系爭地上物)，而無權占用系爭土地迄今。依民法第7 67條之規定，原告自得請求被告將系爭地上物除去騰空後並返還土地。　㈡另否認被告曾與伊之母親潘柳花就系爭土地簽立任何買賣契約。退萬步言，縱認被告與潘柳花有簽立買賣契約，然被告僅係取得請求移轉登記之權利，需經正式移轉登記後，被告方為系爭土地之共有人。又縱然被告成為系爭土地之共有人，亦無從將自己之應有部分比例特定於具體範圍，而排除其他共有人之利用，從而被告於系爭土地上設立系爭地上物，仍屬無權占有，仍不得作為其合法使用之權源等語。　㈢並聲明：①被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷、000⑸部分之地上物拆除，將土地騰空返還予原告。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣伊之二姐即原告之母訴外人潘柳花於87年間，因考量奶奶潘郭蓉妹年邁獨居且無人照護，遂央求斯時於外地工作之被告返鄉照顧潘郭蓉妹。因伊之住家位於屏東市區往返不易，潘柳花遂於87年9月8日出售其所有之系爭土地應有部分之1/ 12予伊，並指定特定位置面積約100坪，供伊建造房屋居住使用，約定買賣價金新臺幣（下同）100萬元，雙方並簽訂「農地買賣切結書」乙紙（下稱系爭契約或系爭切結書），伊則於93年11月間如數付清，惟未就系爭土地辦理移轉登記。嗣潘柳花於111年10月18日死亡，原告於112年1月4日繼承系爭土地並辦畢移轉登記，原告既為潘柳花之繼承人，本應繼承伊與潘柳花間就系爭契約之權利義務關係而受該契約之拘束，伊就系爭土地之占有係基於買賣契約而生，自屬有權占有等語。　㈡並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，下列事實為兩造於審理時未曾爭執，且有卷附系爭土地第一類登記謄本(本院卷第23頁)、空照圖(本院卷第25頁) 、地籍圖(本院卷第21頁)、系爭土地公務用謄本、異動索引、屏東地政事務所101年6月25日屏登字第000000號土地合併分割辦理案卷影本(本院卷第89至137頁)等件為證，並經本院偕同兩造及屏東地政事務所人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第159至161頁)、現場照片數幀(本院卷第16 3至169頁)及複丈成果圖1紙(本院卷第235頁)可參，自堪信為真：　㈠系爭土地為原告所有，所有權1/1，系爭土地重測前為000之4 地號，係原告於111年10月18日繼承自母親即訴外人潘柳花。　㈡系爭土地現登記面積為2,875.90平方公尺，係於101年6月間，經潘柳花申請將同段000地號(原始面積為：3,947.04平方公尺，為潘柳花單獨所有)、同段256地號(原始面積為：4,0 94.33平方公尺，為潘柳花單獨所有)合併後分割，而劃分出同段000地號(面積：2,875.90平方公尺，即系爭土地)、000 之1地號(面積：2,500.01平方公尺，為訴外土地)、000之2 地號(面積：2,665.46平方公尺，為訴外土地)等3筆土地。　㈢系爭地上物於87年間即建造完畢，占用系爭土地面積即如附圖所示編號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷、000⑸區域，其均為被告1人搭建而占有使用中。　　兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：原告請求被告騰空返還如附圖所示系爭地上物，將占用面積均返還原告，是否有據？被告主張有權以系爭地上物合法占用系爭土地，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠被告能提出堪信為真之「農地買賣切結書」乙紙為證，並該切結書內容核與證人潘秀美於本院證述大致相符，被告本件係有權使用系爭土地，應堪認定：　　⒈原告主張被告無權占用系爭土地；被告則提出系爭切結書1 紙(本院卷第75頁參照)為證，主張當初在87年9月8日，係以100萬元金額向潘柳花購買系爭土地1/12之使用權，雙方因而簽立系爭切結書，其上且有潘柳花及其夫馬興瑞( 按即原告之父)簽名，並其上亦載明93年11月間價金已經付清，足見伊並非無權占用系爭土地等語茲為抗辯。而查，系爭切結書首遭原告質疑為真。案經本院依原告聲請，送請法務部調查局鑑定真偽後，嗣經該局113年12月30日調科貳字第11300000000號函檢附之鑑定書，說明鑑定意見略以：系爭切結書上之「見證人：馬興瑞」簽名為真，其餘內容則因參考資料未足而無從鑑定真偽等語(本院卷第405至408頁參照)。而經細繹該切結書內容，本文大致載明：被告向潘柳花以100萬元代價購買系爭土地1/12之權利、不指定土地上特定方位等語，下方手撰附註則載明：100萬元迭次給付及至付訖之時序。雖原告主張，系爭切結書既然僅有其上之馬興瑞簽名為真，其餘內容均無從證實真正，則系爭切結書即不能視為有意義之文書，而堪以表彰被告就系爭土地之使用權云云。然本件亦據原告聲請通知到庭之證人潘秀美(按即潘柳花之妹、被告之姐)證述略以：「我知道潘耀彬【按即被告】有在87年間給潘柳花100萬元，但是買賣還是抵押我不清楚，潘耀彬大概十幾年前跟我講這件事。」；「先前我哥哥過世，奶奶沒有人照顧，我跟潘柳花(她是我姐姐) 還有被告三人就協議在潘柳花的土地上蓋房子，讓奶奶在裡面住，一開始都是潘柳花在照顧奶奶，潘耀彬當時在高雄工作，後來20幾年前潘耀彬有搬回屏東，就住在系爭房屋，當時他是白天外出工作，晚上回來房子內住，白天仍然是潘柳花照顧奶奶。」；「被告曾經有跟我提過跟潘柳花有書面協議，但我不曉得內容為何，但我知道他們之間有100萬元的金錢往來，細節我並不清楚。這件事我有聽被告跟潘柳花的先生馬興瑞講過。」；「奶奶大概10幾年前過世，過世之前白天都是潘柳花在照顧，晚上應該是被告在照顧，因為潘柳花不住在該處，她是住在附近其他房子。」；「房子當初是被告蓋的，錢也是被告出的。後來奶奶過世，我沒有聽說潘柳花有曾經要求被告應該拆屋還地。」；「(房子)位置我不清楚，但當時是馬興瑞找人來蓋，但他都有跟潘耀彬講，他們當時有商量要怎麼蓋。」；「100萬兩個人都有講，我們在商量蓋房子時馬興瑞跟被告都有提到這件事。我在猜他們是為了擔保所以請被告要提出100萬元。當時他們在講時，我有在場，意思應該是如果被告搬走的話，馬興瑞要還他這100萬元。」；「(法官問：所以當時馬興瑞跟被告的約定究竟有否就系爭房屋的使用有約定期限？或者是有約定被告在某個期間內一定要搬走？)當時沒有約定(使用)期限，也沒有約定要拆屋還地，其他的我不清楚。」等語。經將前開證述內容與系爭切結書所載意旨互為勾稽，堪認其情大致吻合，而能認定於87年間，確有潘柳花與被告就系爭土地使用權之交易事實無訛。從而被告主張就系爭土地原有使用權，其使用已經原地主潘柳花之許可等節，即非虛妄。　　⒉原告固主張，縱認系爭切結書為真，惟其上之交易標的雙方係明載，為系爭土地原地號000之4之所有權1/12，經參照本院依職權調得之分割前系爭土地原面積為3,947.04平方公尺(現況為2,875.90平方公尺)，1/12之權利範圍僅為 328.92平方公尺，核與附圖所示系爭地上物占用面積合計達595.13平方公尺，顯有落差，系爭切結書自不足以認作被告合法使用系爭土地權源等語。惟查，固系爭切結書所載雙方買賣標的為系爭土地分割前1/12之權利範圍，惟該切結書係雙方於87年間簽立，又本件已據證人潘秀美於上證述以：「房子是被告蓋的，錢也是被告出的，後來奶奶過世沒有聽說潘柳花有曾經要求被告應該拆屋還地。」、「當時他們【按指馬興瑞與被告】在講時，我有在場，意思應該是如果被告搬走的話，馬興瑞要還他這100萬元。」、「當時雙方沒有約定期限，也沒有約定要在一定期限內拆屋還地」等語。足見，在奶奶95年過世後，被告斯時尚持續以系爭地上物占有使用系爭土地，而未據潘柳花或其夫馬興瑞交涉返還系爭土地占用。衡以系爭地上物占用系爭土地面積非小，且潘柳花就名下土地之處分及管理，並非全屬不明究理之人(詳後述)，如非其與被告間就系爭地上物之占用於95年後迄至潘柳花過世前，有容許被告有權占用之明示或默示合意，應無潘柳花無端容認被告無權占用迄今近20年可能，是縱然系爭切結書就系爭土地之部分權利買賣範圍實小於系爭地上物之現況占用面積，惟被告與潘柳花間於87年簽立系爭切結書後，就系爭地上物之現況占用既有如前說明之雙方間足堪推知之使用合意，則本件亦無由僅以前情而能全盤否定被告得合法占用系爭土地之事實。附帶說明者為，原告固亦主張，系爭切結書為土地買賣契約性質，本件既買賣雙方未曾至地政機關辦理該部分之所有權移轉登記，被告充其量僅取得得請求潘柳花移轉登記之債權請求權，不足以據此肯認被告得合法占用系爭土地云云；惟縱然本件系爭土地分割前1/12所有權未經辦妥移轉登記而不發生所有權移轉之效果，然非不得解讀為，被告於給付價金後，就系爭地上物占用系爭土地面積範圍已經潘柳花允諾，而取得該部分地基之合法使用權。從而，原告前揭主張，核與本件本院認定之前開背景事實扞格，即無從為其有利之認定。　㈡系爭土地原地主潘柳花係至111年10月間過世，被告以系爭地上物占有使用系爭土地已逾25年，衡情如非經原地主潘柳花應允，被告應無可能長期無權占用系爭土地迄今，而未曾受追討返還土地之非法占用：　　承上說明，系爭地上物初始係於87年間即已矗立，此為兩造無爭執，且依證人潘秀美前揭證述，系爭地上物亦係被告委請馬興瑞協助建造，並由證人出資100萬元，參以系爭地上物於奶奶95年間過世後，即由被告單獨占用並使用迄今，又潘柳花係直至111年10月間方過世，如非被告與潘柳花間已就現狀有明示、默示管領約定，被告諒無從繼續非法占用系爭土地附圖所示面積迄今而未曾受追討。又以，馬興瑞係系爭切結書之見證人，亦為潘柳花之夫，且依前開證人潘秀美證述，其就系爭地上物之建造、占用系爭土地過程，亦多有涉入為其妻即潘柳花主張權利情事，又馬興瑞亦係111年6月間過世(本院卷第171頁戶役政資訊網站查詢資料參照)，如非潘柳花已有應允被告就系爭土地之本件占有使用，亦難想像被告竟未據馬興瑞出而主張(代其妻)索討系爭土地之無權占用迄今。並查，系爭土地分割前，於101年6月間，曾經潘柳花將名下所有之同段256地號土地以合併後分割成系爭000 地號、訴外000之1、000之2地號土地等3筆土地方式，而為所有權之配置、處分，堪認潘柳花就名下財產並非全無管領意識之人，而此時已據奶奶95年過世後近6年，如被告仍屬無權占用系爭土地，亦難想像有何理由潘柳花未曾併同積極索討被告返還占用，甚至容由被告繼續無端使用系爭土地長達10餘年而直至潘柳花過世。上情在在可證，如非潘柳花與被告間就系爭地上物占用系爭土地之範圍有使用上合意，諒無有被告安然占有使用如附圖所示全部面積餘地。本件原告既係繼受系爭土地權利自潘柳花，則潘柳花生前就系爭土地對被告應負擔之容認占有使用義務，即應一併繼受，被告依此主張係有權占用如附圖所示面積，應認有據。五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項前、中段等規定，請求被告拆除如附圖所示系爭地上物，並返還土地占用與原告，並無理由，被告本件為有權占用系爭土地，原告起訴應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-31

PTDV-112-訴-180-20250331-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第61號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉茂生上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第102號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣苗栗地方檢察署1 13年度執聲字第655號），本院裁定如下：　　主　文劉茂生之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。再緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第 75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事之謂。三、經查：　㈠受刑人劉茂生（下稱受刑人）之住所地係位於苗栗縣苗栗市，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因詐欺案件，經本院以110年度易字第414號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1 日；有期徒刑1年、1年2月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月，嗣因受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年6月6日以112年度上易字第102號判決（下稱臺中高分院判決），撤銷原判決有期徒刑1年、1年 2月罪刑部分及所定應執行刑，而改判為有期徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年8月，其餘上訴駁回；就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，均緩刑5年，並應於緩刑期內，依該判決附件和解書所示之給付方法，支付損害賠償（即應於112年12月31日前支付被害人鄧素心《下稱鄧素心》新臺幣（下同）100萬元及撫慰金補償3萬6800元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6%累計結算113年9月30日前清償；應於11 3年6月30日前支付被害人陳思褕《下稱陳思褕》116萬6400元及撫慰金補償3萬5800元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6%累計結算113年12月31日前清償）。臺中高分院判決業於112年7月7日確定，緩刑期間為112年7月7日至117年7月6 日止，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈢臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於112年8月2 1日發函通知受刑人應依確定判決及苗栗地檢署檢察官處分命令通知書遵期履行緩刑所附之條件，於112年12月31日前將支付鄧素心賠償金之證明文件檢送至苗栗地檢署，該通知函於112年8月24日由受刑人親自收受，然受刑人經合法通知後，仍未於113年9月30日前向鄧素心支付上開金額，有苗栗地檢署112年8月21日苗檢熙甲112執緩174字第1129022888號函及所附苗栗地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、鄧素心分別於113年4月2日、113年10月14日所具切結書附卷可佐，受刑人亦未依和解書上所載內容清償陳思褕，有陳思褕之輔佐人即其母親許淑芬所出具之書狀在卷可查，復經本院於113年11月14日以公務電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱現在很困難沒有能力支付，可能之後會有一筆錢，12月底那筆比較有把握，現在沒有辦法等語，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑。嗣受刑人於113年12月3日具狀提出與鄧素心於113年11月22日另立之和解書，和解條件為受刑人應於114年5月16日前償還鄧素心100萬元及慰撫金3萬6800 元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6.5%累計結算115年1 2月16日前清償。嗣經本院於114年3月7日以電話詢問鄧素心關於受刑人賠償情形，鄧素心稱受刑人完全沒有還款，只有在通訊軟體LINE上說美國有生意可以賺很多錢等語，本院復於114年3月10日電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱目前資金被卡住，賺錢很辛苦等情，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑。受刑人明知臺中高分院判決所附之上述緩刑條件，乃係受刑人與被害人和解成立時所約定之內容，受刑人嗣後即應依所承諾之緩刑條件為履行，然卻無正當理由未依約履行給付條件，嗣經本院電聯受刑人後，受刑人不思盡力賠償　　被害人，卻利用鄧素心期盼受刑人還款之心態，讓鄧素心同意再與受刑人簽立賠償期限延至115年12月16日之和解書。然於112年7月7日臺中高分院判決確定迄本院於114年3月7日與鄧素心電話聯絡確認被告還款情形之日止，此長達1年8個月期間，受刑人無正當理由完全未履行臺中高分院判決所附和解書之內容，顯見受刑人實無真心願意接受緩刑所附之負擔，嚴重影響被害人權益，揆諸上揭說明，應認其違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上所述，受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且難認受刑人有確實履行上開緩刑條件之意，顯然欠缺履行前揭緩刑宣告所附條件之主觀意願，確已違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-31

MLDM-113-撤緩-61-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3189號原告漢發企業有限公司代表人林年輝訴訟代理人趙宜宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A01ZA8410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：訴外人即原告之員工李耀文於民國113年9月21日 8時19分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段0號時，突向路邊停靠，為適擔服取締酒後駕車勤務之臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警查覺有異而上前進行攔查，復因李耀文散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.23mg/L，乃依道交條例第35條第9項規定開立掌電字第A01ZA8410號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對車主即原告予以舉發，並移送被告處理。嗣經被告調查認定系爭車輛經駕駛確有「汽機車駕駛人有第 35條第1項第1款之情形」之違規，乃依道交條例第35條第9 項之規定，於113年10月1日填製北市裁催字第22-A01ZA8410 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24個月 (下稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：李耀文到職時，原告除口頭宣導工作規範，並要求簽立入職切結書，要求工作時間内嚴禁飲用含酒精類之飲品外，原告並於每週休假結束開始工作前向全部員工宣導工作規範並叮囑不得有酒後駕車之行為。李耀文遭查獲酒駕之時間係在113年9月21日上午8時19分，原告當天上午派遣員工李耀文出貨時，並未見其有飲用酒精類飲品之情事，身上亦無殘留酒味，原告復無類如警察機關之酒測儀器，客觀上實無從察覺員工李耀文有飲用酒類迄當日上午工作時體内仍有殘餘超標酒精之情事，原告如知悉此情，當會按入職切結書之要求，不會派遣由李耀文駕車出貨。原告就選任員工及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，亦無從察覺李耀文當日上午仍有殘餘超標酒精之情事，是原告已盡選任、監督員工之義務，實不能苛責原告就李耀文之酒駕行為負責。故原處分僅以李耀文酒後駕車乙事，逕自裁處吊扣牌照之處分，顯有違法，應予撤銷等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告對李耀文駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執。而系爭車輛屬原告所有，自應善盡管理之責，原告僅於起訴狀內檢附員工保密及工作規則同意書，該同意書未載明倘違反時對立同意書人有何不利益作為，且未提及原告對系爭車輛行政管理及實質管理為何，原告以前開情詞置辯，實不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第 35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」同條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡考諸道交條例第35條第9項修法歷程可知，道交條例第35條第 9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　㈢查系爭車輛係原告所有，於113年9月21日8時19分許，由李耀文駕駛，行經臺北市○○○路0段0號時，突向路邊停靠，為舉發機關員警查覺有異而上前進行攔查，復因李耀文散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.23mg/L等節，有舉發機關勤務規劃審核意見表、46人勤務分配表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定值列印單、員警職務報告、汽車車籍查詢等件存卷可稽，復為原告所不爭執，固可認定為真實。然原告為系爭車輛之所有人，並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第 9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-3189-20250331-1

簡上

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度簡上字第9號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宏乾上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院新竹簡易庭民國113年12 月4日113年度竹簡字第859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第401號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第21-22頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告陳宏乾之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告陳宏乾犯竊盜罪，判處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並諭知犯罪所得之沒收（追徵），其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵查中一再否認涉有竊盜犯行，雖於原審訊問時終坦承犯行，惟本案被告係竊取派克雞排2份及熟成紅茶2杯，依其之智識程度，家庭經濟狀況等情狀，無不能賠償告訴人損失，或與告訴人和解之特殊情況，且被告卻未曾主動向告訴人道歉，並與告訴人和解，足見其犯後態度不佳，故原審僅量處被告拘役10日之刑度，似無法使其認知自己之錯誤，而達刑罰應報及預防犯罪之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之欠妥等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審已參酌刑法第57條各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告於數人共處之大辦公室，未確認他人桌上私人所有之餐食是否為公司統一下午茶即逕行取走，顯然漠視他人財產權益，守法意識更見薄弱，所為應予非難。考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪所得之財物價值甚微，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或不當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，且原審量刑之基礎亦無何變更之情，應予維持。另檢察官上訴意旨認被告卻未曾主動向告訴人道歉，並與告訴人和解，足見其犯後態度不佳，以及原審量刑無法達刑罰應報及預防犯罪之綜合目的，未符個案正義，而有違背量刑內部界限之欠妥等節，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第859號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官　　　　　　被　　　告　陳宏乾　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宏乾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之派克雞排貳份及熟成紅茶貳杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳宏乾於本院準備程序中之自白（見本院卷第30頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳宏乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於數人共處之大辦公室，未確認他人桌上私人所有之餐食是否為公司統一下午茶即逕行取走，顯然漠視他人財產權益，守法意識更見薄弱，所為應予非難。考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪所得之財物價值甚微，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案之派克雞排2份及熟成紅茶2杯，均係被告為本案犯行之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第401號　　被　　　告　陳宏乾　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　送達新竹市○○區○○街00巷00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏乾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月4日下午5時30許，在新竹市○區○○○路0號之公司內，見田祐任所有之派克雞排2份、熟成紅茶2份（價值共約新臺幣260元，下簡稱雞排與紅茶）放置於辦公桌上無人看管，竟徒手竊取上開雞排與紅茶，得手後攜回住處食用完畢。嗣田祐任於同日下午6時許回辦公室後，發現上開雞排與紅茶已不翼而飛，經隔日詢問辦公室同仁與陳宏乾而查悉上情。二、案經田祐任訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宏乾於警詢及偵查中之供述坦承未詢問過告訴人田祐任即逕行取走上開雞排與紅茶食用之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是公司請的下午茶，也以為田祐任及另一位同事已下班離開辦公室，故拿走2份回家食用云云。 2 證人即告訴人田祐任於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人曲振漢於偵查中之證述 ⑴佐證公司的統一下午茶與告訴人請客之上開雞排與紅茶下午茶模式相異、兩者放置位置亦相異（前者係放在證人與被告中間之空桌；後者係放在告訴人辦公桌）之事實。 ⑵佐證被告平日即對公司的統一下午茶有順手牽羊之習慣。 4 告訴人田祐任提供之辦公室格局圖1份 ⑴佐證被告與告訴人辦公桌之相對位置，以及公共桌椅之具體位置。 ⑵佐證被告於犯罪事實欄所載時、地係刻意走至告訴人辦公桌，竊取上開雞排與紅茶之事實。 5 被告陳宏乾與告訴人田祐任於112年6月15日所簽立之切結書1份佐證被告於犯罪事實欄所載時、地，未獲告訴人同意竊取上開雞排與紅茶之事實。二、核被告陳宏乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SCDM-114-簡上-9-20250331-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人劉佩君代理人王舒慧律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人劉佩君自中華民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前為其外甥賠償因其未成年駕車不慎撞擊路邊汽車之損害，又遭逢詐騙及因消費借貸致積欠本案債務。而聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前聲請人每月收入2萬7,000元，扣除每月必要生活費用及扶養父親後，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前具狀聲請調解，經本院113年度司消債調字第44號案件受理在案，惟因債權人富邦產險公司仍對聲請人聲請強制執行程序，依消債條例第151條第6項視為調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第44號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下僅有以本人為要保人或被保險人投保之台灣人壽真福滿人生終身壽險主約及附約保險、新光人壽享安心卡重大傷病定期保險外，別無其他財產，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可考（見本院卷第20頁、第22頁至第24頁）。而聲請人主張目前於民宿擔任管家，每月薪資約為2萬7,000元，業據其提出在職證明書及收入證明切結書在卷為證（見本院卷第26頁、第79頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬7,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以 114年度臺灣省每人最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,6 18元為基準，應為可採。　2.聲請人主張其與其他2名扶養義務人共同扶養父親劉福安，每月支出扶養費3分之1。查聲請人之父劉福安為00年0月生，現年93歲，已達法定退休年齡，且因罹患失智症現領有身心障礙證明，客觀上堪認需受聲請人扶養，而其名下無財產，且於110年、112年度共僅有1萬元收入，足認有受扶養之必要。並依上開114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，有民事陳報狀、家族系統表、劉福安之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單；111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本等件在卷可稽（見本院卷第69頁至第70頁、第83頁至第84頁、第88頁至第90頁）。又聲請人與其姊妹共同負擔扶養費用，則父親之撫養費應以3,599元【計算式：1萬8,618元÷3人＝6,206元】列計為當。是聲請人主張其每月扶養父親支出3分之一即6,206元，尚屬合理，故予採計。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬7,000元扣除每月必要支出1萬8,61 8元及扶養費6,206元後餘2,176元【計算式：2萬7,000元－1 萬8,618元-6,206元＝2,176元】可供清償債務。而聲請人債務總額為799萬8,487元【計算式：金融機構債務628萬6,188 元＋良京實業股份有限公司161萬2,299元＋富邦產物保險10萬元＝799萬8,8487元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、臺灣臺北地方法院11 3年度司執助字第9985號執行命令所載執行金額。見本院卷第15頁至第19頁、第44頁至第45頁、第54頁、第102頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近307年【計算式：799萬8,48 7元÷2,176元÷12個月≒307年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，可認聲請人有不能清償債務之情事存在。至聲請人名下之台灣人壽真福滿人生終身壽險已因遭富邦產物保險聲請扣押，該保單目前已停效，而新光人壽享安心卡重大傷病定期保險雖有保險價值準備金，惟截至113年11月29日止僅9,707元（見本院卷第99頁、第105頁），均不足以清償全部債務，堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人所為本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-113-消債更-65-20250331-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人林孟賢代理人蔡勝雄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人林孟賢自中華民國一一四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因遭詐騙致刷信用卡20多萬元，又因生活所需及為做外送工作而購買機車而積欠本案債務。聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前聲請人每月收入約2萬元，於扣除每月必要生活費用後，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第51號調解不成立，有調解程序筆錄可稽（本院卷第40頁至第41頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下僅有一台101年出廠機車外，別無其他財產，有機車行照及聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考（見本院卷第20頁、第72頁）。聲請人主張目前從事外送員，每月薪資約為2萬元，業據其提出收入切結書為證（見本院卷第61頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以 114年度臺灣省每人最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,6 18元為基準，應為可採。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬元扣除每月必要支出1萬8,618元，餘元【計算式：2萬7,000元－1萬8,618元＝8,382元】可供清償債務。而聲請人債務總額為83萬8,605元【計算式：玉山銀行71萬2,693元＋歐悅資融不含利息債務12萬5,912元（本金10萬6,554元、違約金1萬7,049元、法務費2,309元）＝83 萬8,605元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第16頁至第19頁、第37頁、第54頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近9年【計算式：83萬8,605元÷8,382元÷12個月≒9年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪信已難以清償前開所負無擔保或無優先權債務。至聲請人名下雖有101年11月出廠之普通重型機車1 輛（見本院卷第72頁），考量該車已逾行政院固定資產折舊年限，堪認幾無殘值。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人所為本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-113-消債更-82-20250331-2