Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第405條

共找到 105 筆結果（第 1-10 筆）

毀損等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第569號抗告人吳尚臻上列抗告人因毀損等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月7日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件原裁定以抗告人吳尚臻經原審法院112年度上訴字第118 1號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判論處抗告人犯致令文書不堪用合計3罪刑，並合併定應執行之罰金，以及犯毀損他人物品罪刑，由臺灣南投地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以113年執再律字第106號執行指揮書指揮執行。抗告人以檢察官執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，予以駁回。三、經查：本件原確定判決論以抗告人犯致令文書不堪用合計3 罪，以及犯毀損他人物品罪，分別係刑法第352條、第354條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定，經第二審判決不得上訴第三審法院，且無該條第1項但書所定情形。原審對於抗告人之聲明異議所為裁定，依上開說明，不得抗告於本院。乃抗告人猶向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-569-20250327-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號抗告人孫裕焱上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變造公文書部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部分論處行使變造公文書罪刑確定。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再審之程式不符。㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨，此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、本件抗告理由略以：㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」）於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」）」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件（按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為抗告第三審之理由。㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料，如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁定。六、惟：　㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。　㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清，並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無理由，予以駁回。乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-525-20250327-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第33號聲請人即受判決人盧國智上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國112 年10月25日112年度簡上字第145號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院112年度簡上字第145號判決（下稱原確定判決）所認定遭噴漆之牆面（下稱本案牆面），依照住戶規約第2條第3款，屬區分所有建物之共用部分，是依同規約第20條第1項第3款、第21條第22款之規定，告訴權人應為本案大樓管理委員會，住戶（告訴人）無當事人能力，無法律關係訴訟實施權，本案告訴人並非適格當事人，原確定判決未及調查斟酌，足生影響判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761 號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠聲請人即受判決人盧國智（下稱聲請人）犯毀棄損壞案件，經本院以112年簡字第173號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。聲請人提起上訴後，復經原確定判決駁回上訴而確定在案等情，經本院核閱原確定判決案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人曾執上揭聲請意旨所示之同一原因，依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審，經本院以112年度聲簡再第 14號裁定（下稱第一案再審）以原確定判決對其所主張事證均詳為論敘調查、本於經驗法則為取捨證據之結果，並已說明「本案牆面不適用瑞士鄉廈住戶規約第2條第3款」之理由，故原確定判決無漏未審酌重要證據之情事，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，予以駁回。茲聲請人又對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第23號（下稱第二案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，且本院112 年度簡字第173號刑事判決已詳加論述聲請人主張「僅本案大樓管理委員會有權提出告訴」乙節有誤，並經原確定判決引用，聲請人亦曾以此作為聲請第一案再審之事證，而認聲請人以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請。嗣聲請人三度對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113 年度聲簡再字第29號（下稱第三案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案、第二案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，而認聲請人再以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請，此有本院112年度聲簡再第1 4號、113年度聲簡再字第23號及113年度聲簡再字第29號刑事裁定附卷可稽。　　　㈢觀之本案聲請人前開據以聲請再審之事由，顯然與上開第一案再審、第二案再審及第三案再審裁定均屬相同之事由，準此，本案聲請人聲請再審事由，與其先前經實體裁定駁回之第一案、第二案、第三案之再審裁定聲請原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而聲請本件第四次再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，是其聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。而聲請人前已數次以同一事由向本院針對本案提起再審聲請，並經本院以第一案再審、第二案再審、第三案再審裁定駁回再審之聲請在案乙節，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。五、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人因毀棄損壞案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-27

KSDM-113-聲簡再-33-20250327-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 11 號聲請人許家銘上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺南分院 104 年度抗字第 87 號刑事裁定（即確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：系爭規定不論輕重罪皆可定應執行刑達有期徒刑 30 年，顯然未就輕重罪之體系有所區隔，有牴觸憲法第 23 條之疑義等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 03 月 07 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑事訴訟法第 405 條規定聲請解釋憲法部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1537 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-11-20250326

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號抗告人強冠企業股份有限公司代表人李衍志抗告人葉文祥上二抗告人共同代理人李衍志律師洪士棻律師陳明富律師上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、葉文祥部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核，惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取，或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見，相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云，自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥，但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用，早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉，惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果；原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。貳、強冠公司部分：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗告不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 34 號聲請人楊大緯上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院 107 年度聲字第 543 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及 110 年度聲字第 244 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之刑法第 50 條（下稱系爭規定一）及第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：依系爭規定一、二，數罪併罰以裁判確定前犯數罪定應執行之刑，造成分屬不同組合之輕重罪，須分為二個以上的執行刑而接續執行。聲請人所犯竊盜罪之最重本刑在 5 年以下，加計毒品罪 6 月、7 月，故本件定應執行刑應不逾 6 年 1 月，惟系爭裁定一定應執行有期徒刑 1 年 5 月，及系爭裁定二定應執行有期徒刑 8 年 8 月，二者相加為有期徒刑 10 年 1 月，顯見我國輕、重罪體系，於數罪併罰時，已失去可預見性，違反憲法第 7 條、第 23 條及罪刑相當原則等語。二、查聲請人因犯竊盜等數罪，臺灣高等法院臺中分院檢察署（嗣於中華民國 107 年 5 月 25 日更名為臺灣高等檢察署臺中檢察分署）檢察官向臺灣高等法院臺中分院聲請定應執行之刑，經該管法院以系爭裁定一及二，分別定聲請人應執行有期徒刑 1 年 5 月及 8 年 8 月。系爭裁定一因不得抗告而告確定；又聲請人曾依系爭裁定二之救濟教示，就系爭裁定二提起抗告，經最高法院 110 年度台抗字第 430 號刑事裁定，認系爭裁定二屬不得抗告之案件，故以抗告不合法而駁回之。是本件聲請應以系爭裁定一及二為確定終局裁定，合先敘明。三、關於系爭規定一聲請部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，自憲法訴訟法修正施行日起算；又聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 2 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。（二）查聲請人於 113 年 4 月 10 日提出「釋憲理由補充狀」，就系爭規定一聲請解釋。惟聲請人所持之二則確定終局裁定，均已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，聲請人欲據系爭裁定一及二就系爭規定一聲請法規範憲法審查，依上揭規定，應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之，然此部分聲請遲至 113 年 4 月 10 日始提出，顯已逾越法定期限。四、關於系爭規定二聲請部分：（一）按於憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。（二）聲請人於 110 年 10 月 19 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定二就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定二又有何牴觸憲法之處。五、綜上，本件聲請核與上開規定要件均不合，爰依前揭規定，裁定如主文。六、至聲請人於 110 年 10 月 19 日提出「聲請釋憲狀」就系爭裁定一及二，所適用之系爭規定一；最高法院 110 年度台抗字第 430 號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第 405 條規定；臺灣臺中地方法院 105 年度審易字第 3638 號刑事判決，所適用之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條規定，聲請解釋憲法部分，業經司法院大法官第 1526 次會議決議不受理在案。其於 111 年 1 月 22 日提出「聲請釋憲狀」就最高法院 110 年度台抗字第 430 號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第 405 條規定，聲請解釋憲法部分，已經憲法法庭 112 年審裁字第 1586 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-34-20250326

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第545號再抗告人林敬傑上列再抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2451 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451 條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455 條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人林敬傑因犯一般洗錢罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度審金簡字第531號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度執字第9 85號指揮執行。再抗告人於民國113年2月26日就上開確定判決判處有期徒刑2月部分聲請易服社會勞動，桃園地檢署檢察官於同日准許（應執行刑期之日數為60日，經折算易服社會勞動之時數計360小時），履行期間為4月（自113年4月17 日起至113年8月16日止），抗告人嗣於113年8月8日具狀聲請展延易服社會勞動之期間，經桃園地檢署函復否准。再抗告人以桃園地檢署檢察官前揭執行指揮不當，向第一審法院即桃園地院聲明異議，經該院以檢察官之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、裁定得否再抗告，應以法律規定為據，不因原裁定正本之末記載得再抗告之旨而受影響，併此指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-545-20250324-1

台抗

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第458號抗告人黃鈞庭上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月14日駁回其第三審上訴之裁定（113年度交上訴字第1492號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。　　又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第 2項規定明確。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。又應受送達人實際住居之地與應受送達處所，係屬二事。二、本件抗告人黃鈞庭因過失致人於死案件，經原審判決論處罪刑後，抗告人不服第二審判決，提起第三審上訴，經原審以其上訴逾期裁定駁回後，提起抗告。原裁定略以：原審判決正本於民國113年11月26日送達至抗告人於○○省○○縣○○鄉○○ 村0鄰○○00之00號住所（戶籍地)，因未會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，以寄存送達方式，將判決正本寄存該送達處所轄內之派出所，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住所及門首等處，以為送達(原裁定漏未記載：依送達證書註記已另置一份於信箱內，見原審卷第134頁)，自寄存之日起經10日發生效力；又其住所地向位於臺南市之第二審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應加計再途期間4日，是其上訴期間應至同年12月30日(星期一)屆滿。惟其遲至114年1月10日，始向原審法院提出第三審上訴狀，其第三審上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，第二審裁定駁回其上訴，於法並無不合。三、經查：　㈠不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固定有明文。惟若裁判上一罪之一部屬得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為裁定，應認得抗告於第三審法院。本件抗告人係經第二審依想像競合犯之例，從一重論處刑法第276條過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第284條前段及後段過失傷害、過失傷害致人重傷)，經原審裁定駁回其提起第三審上訴。雖過失傷害、過失傷害致人重傷罪屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，惟屬裁判上一罪之過失致人於死罪部分得上訴於第三審。抗告人不服原審駁回其提起第三審上訴之裁定，應認得抗告於第三審法院。　㈡抗告意旨僅略以：抗告人於113年12月22日始看到寄存送達通知書，並於翌日領取云云，並未具體指摘原裁定以上訴逾期予以駁回，有何違法或不當。況抗告人自承其於113年12月2 3日上訴期間內已領取本件判決正本，可見上述住址為第二審判決正本之送達處所無訛，益見第二審判決正本寄存送達於上址為合法。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-458-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第467號再抗告人張美環上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（113年度抗字第469號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件再抗告人張美環關於其請求檢察官聲請重新定執行刑之臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定（下稱前裁定）附表編號1、3、6、9、12之施用第一級毒品等確定裁判，於前開刑事訴訟法第376條修正生效前即已繫屬於第一審法院，依前開程序從舊之規定，本件聲明異議案件之再抗告即非刑事訴訟法第405條規定所指之不得上訴第三審之案件所為之裁定，仍得向本院提起再抗告，先予敘明。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、本件原裁定略以：再抗告人所犯前裁定附表各罪經前裁定定其應執行有期徒刑6年3月確定，該裁定具有實質確定力，再抗告人請求檢察官就前裁定附表各罪重新聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年7月10日雄檢信崑 113執聲他1640字第0000000000號函否准其請求及第一審駁回其聲明異議，於法均無不合，再抗告人仍憑己見提起抗告，指摘前述檢察官之執行指揮及第一審裁定違法不當，為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸前揭說明，於法均無不合。五、再抗告意旨略以：原審駁回再抗告人之抗告並未說明理由，且未審酌前裁定附表所示之各罪均為持有或施用毒品之輕罪，所定應執行刑6年3月，顯然失當等情，已足以認為前裁定有一事不再理原則之例外情形，有另定應執行刑之必要，請依憲法正當法律程序原則之要求，撤銷原裁定以為救濟。六、惟行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，已如前述。經查本件前裁定已經確定而生實質確定力，且確定之前裁定附表所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動等例外情形，檢察官否准再抗告人重新聲請定應執行刑之請求，並無不合。七、上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，置原裁定明白之說理於不顧，任意指摘，難認可採。應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-467-20250320-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號抗告人即受判決人黄文恭籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列抗告人即受判決人因向本院聲請再審，不服本院於民國113 年12月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照）。次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項、第5項定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，則不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，故對簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，對於該管轄第二審地方法院合議庭所為裁定，自不得提起抗告。二、經查，抗告人即受判決人黄文恭（下稱抗告人）因竊盜案件，對於本院112年度簡上字第489號確定判決聲請再審後，經本院於民國113年12月11日以113年度聲簡再字第9號裁定駁回，抗告人不服，向本院提起抗告。揆諸首揭說明，本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審即本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、至本院113年12月11日之裁定固然記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示規定，然此乃誤載，並不因此使抗告人得據以合法提起抗告之效，蓋得否抗告，係以法律規定為準，不因裁定附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院上開裁定因此更易為得抗告之法律效力（最高法院69年台抗字第137號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲簡再-9-20250314-2