Know99判決書

搜尋結果：劉俊宏

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第244號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人劉俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第808號），本院裁定如下：　　主　文劉俊宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉俊宏因藏匿人犯等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定，且均屬得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第9至13、15至17頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第2 0至22頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院前使受刑人就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆：沒有意見等語，有意見詢問表在卷可佐（見本院卷第41頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑部分之總和即有期徒刑 7月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯之罪為尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪、藏匿人犯罪，罪質及侵害法益種類相異；犯罪時間分別為113年6月8日、113年8月13日，犯罪時間接近；再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪藏匿人犯罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 113年6月8日 113年8月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度偵字第18406號嘉義地檢113年度偵字第9871號最　後事實審法　　院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度交簡字第2179號 113年度嘉簡字第1564號判決日期 113年9月25日 113年12月31日確　定判　決法　　院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度交簡字第2179號 113年度嘉簡字第1564號確定日期 113年11月5日 114年2月3日

2025-03-31

CYDM-114-聲-244-20250331-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第164號聲請人林紅錦上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告劉俊宏（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定林紅錦（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定劉威德（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉俊宏負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係劉俊宏之配偶，劉俊宏因車禍致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對劉俊宏為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任劉俊宏之監護人，指定劉威德為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認劉俊宏應受監護宣告，並選定林紅錦為監護人，併指定劉威德為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋親屬會議同意書。　　⒌身心障礙證明影本。　　⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）劉俊宏為一位腦病變患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對劉俊宏為監護之宣告。爰選定聲請人林紅錦為受監護宣告人劉俊宏之監護人，併指定劉威德為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人劉俊宏之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-27

TNDV-114-監宣-164-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第106號聲請人即債務人劉俊宏即黃俊宏代理人湯寶凝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院，並預納更生程序費用新臺幣3,000元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：（一）請債務人補提任職於常益鋼鐵有限公司之薪資證明文件。（二）請債務人補提名下所有之保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。（三）請債務人釋明積欠第三人林麗雪、張水爐之保證債務，是否有清償？如有清償，目前剩餘之保證債務餘額為若干為，並提出相關證明文件。

2025-03-21

TNDV-114-消債更-106-20250321-2

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第2號原告苗栗縣頭份市公所法定代理人羅雪珠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師鄭宜傑律師被告劉菊枝等人詳如附表一所示30人上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)，應就被繼承人劉張次妹於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以劉張次妹為權利人、登記日期「空白」、登記原因為「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國38年頭份字第001143 號收件，權利範圍全部、設定權利範圍45.59平方公尺、存續期間無限期之地上權，辦理繼承登記。二、第一項所示之地上權應予終止。三、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)應將第一項所示　　之地上權登記予以塗銷。四、被告巳○○等13人(詳如附表一編號18-30號），應將被繼承人葉發鏡於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以葉發鏡為權利人、登記日期「58年1月28日」、登記原因為「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國58年頭份字第 000214號收件，權利範圍全部、設定權利範圍102平方公尺、存續期間為自53年1月1日至62年12月31日止之地上權登記予以塗銷。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、除被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下簡稱系爭土地）為頭份市所有，原告為管理機關。系爭土地重測前之地號為頭份段4小段300地號、頭份段454-16地號（後因地籍圖重測，地號變更為苗栗縣○○市○○段000地號）。系爭土地有設定如附表二所示地上權，然系爭土地上現無被告等人之建築物存在，且被告等為地上權人之繼承人均未使用系爭土地，亦未再興建建築物，且此土地為原告興建頭份零售市場使用。又被繼承人劉張次妹地上權自收件日期民國38年起，存續至今已逾76年，為無期限地上權，依民法第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿，地上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後塗銷地上權登記。故聲明如主文所示。參、被告之答辯：其中被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○ 等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○ 、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷地上權登記請求，但請准予免於負擔訴訟費用等情，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。肆、本院之判斷一、有關原告主張系爭土地設定有如附表二所示地上權，其中地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三之繼承系統表所示，另地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之繼承系統表所示。均查無受理被繼承人葉發鏡（身分證統一編號：Z000000000號）、葉簡盡妹(身分證統一編號：Z000000000號）、葉榮本（身分證統一編號：Z0 00000000號）之繼承人向法院聲明拋棄繼承之事件。亦無彭劉桂梅、葉瑞娥案由為拋棄繼承、陳報遺產清冊事件、大陸地區人民聲明繼承事件。而被繼承人葉發鏡之三女『葉松子』日據時期的手抄本雖記載：『…昭和拾五年拾月五日養子綠組二付除籍』，惟，其已於民國49年4月5日業經終止收養同時回復原姓名『乙○○○』，父親登記為葉發鏡，確認『乙○○○』即『葉松子』為被繼承人葉發鏡三女，為其繼承人（卷343-344頁、卷353頁）等情，有土地建物查詢資料1件及被告丙○○訪談紀錄：390地號土地上之建築改良物已於66年興建頭份中山市場時已拆除、被繼承人劉張次妹之繼承系統表、除戶戶籍謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍謄本正本各1份、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、除戶戶籍謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍騰本正本各1份、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（被繼承人劉政夫及劉政文）、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果(被繼承人葉茂塩）、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、『葉松子』（即『乙○○○』）之完整戶籍謄本手抄本及最新戶籍謄本正本各1份、臺灣桃園地方法院家事庭114年2 月3日桃院雲家好114年度(行政）字第114020301號函、臺灣新竹地方法院114年2月10日新院玉家寬114司家聲56字第052 02號函、本院114年2月11日苗院漢少家字第1144400031號函在卷可憑，經核無誤，堪認為真實。二、按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。查原告起訴請求終止並塗銷系爭地上權，附表一編號 1-17被告、附表一編號18-30既已分別繼承劉張次妹、葉發鏡等系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處分，故原告請求之地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三表所示即附表一編號1-17被告，和請求地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之所示即附表一編號18-30被告，應分別就附表二地上權辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。三、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。經查：系爭地上權人劉張次妹係於38年間收件為登記設定，存續期間為無定期、地租及權利範圍如附表所示等情，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可考。且到庭被告均稱，無地上物或建物，而除被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷地上權登記請求，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張系爭地上權之相關建物已不復存在等情，堪以採信。系爭地上權於38年收件設定迄今，存續期間早已逾20 年，且系爭土地上並無依系爭地上權所建之建物或地上物，此有丙○○訪談紀錄可憑，亦經到庭被告證述無誤，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證可徵有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。另地上權人葉發鏡之設定期間自053年01月01日至062年12月31日，系爭地上權因存續期間屆滿而消滅，而被告等人遲未將系爭地上權辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，自屬對原告所有權有所妨害，是原告本於所有權人地位，請求被告等人分別就系爭地上權於繼承後予以塗銷，依上開規定，即屬有據。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又被繼承人劉張次妹之系爭地上權雖因本院予以終止，及被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地上權消滅，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，原告為系爭土地之所有人，且被繼承人劉張次妹之系爭地上權既經本院認定應予終止，及被繼承人葉發鏡存續期間屆滿地上權消滅，均如上述，原告依前開規定，請求被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。五、綜上所述，原告就被繼承人劉張次妹無期限地上權，依民法第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後並命被告應將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　附表一：被告名冊　　　編號1-17為劉張次妹之繼承人　　　編號18-30為葉發鏡之繼承人編號被告住址 1 彭郁瑛新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號二十二樓 2 戊○○ 臺中市○區○○里000鄰○○街○段000號九樓之2 3 甲○○○ 桃園市○○區○○里000鄰○○○路000號十樓 4 丙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00巷0號 5 宇○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00號 6 地○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00弄00號五樓 7 申○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷0○0號 8 Ａ○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000巷0號二樓 9 玄○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路00巷00號二樓 10 宙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 11 丁○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 12 戌○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 13 酉○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 14 黃○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷00弄0號 15 未○○ 臺中市○○區○○里000鄰○○路000號九樓之1 16 亥○○ 新竹市○區○○里000鄰○○街00巷0弄00號 17 天○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號八樓之2 18 巳○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00號三樓 19 庚○○ 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 20 丑○○（原名葉黃蘭）新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 21 寅○○（原名葉雲集）新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 22 卯○○ 新竹縣○○鄉○○村000鄰○○00號 23 子○○（原名葉玉燕）苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 24 辛○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 25 癸○○ （原名葉玉琴）兼編號20-23、25之訴訟代理人苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 26 辰○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○00號 27 己○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 28 壬○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街000號五樓 29 午○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路000號○○○○○○○○○）目前住居所不明 30 乙○○○ 新竹縣○○鎮○○里000鄰○○街000巷00弄00號附表二：卷29-30頁編號土地所有權人權利範圍地上權人登記次序地上權設定範圍地上權存續期間收件年期收件字號 1 頭份市○○段000地號土地頭份市 1分之1 劉張次妹 1 49.59㎡無限期民國38年頭份字第001143號葉發鏡 2 102.00㎡自053年01月01日至062年12月31日民國58年頭份字第000241號附表三：劉張次妹之繼承系統表被繼承人第一代繼承人第二代繼承人劉張次妹 90年3月27日歿配偶劉春彩民國0年00月0日生民國55年9月21日歿長女彭劉佳梅民國00年0月00日生民國91年10月11日歿配偶彭楙進民國00年0月00日生民國87年11月21日歿長女彭郁瑛（繼承）民國00年0月0日生長男彭學豪民國00年0月0日生民國107年8月3日歿次男戊○○（繼承）民國00年0月0日生次女甲○○○（繼承）民國00年00月00日生長男劉政夫民國00年0月0日生民國110年12月31日歿配偶丙○○（繼承）民國00年0月00日生長女宇○○（繼承）民國00年00月00日生長男劉俊宏民國00年0月0日生民國68年2月13日歿次女地○○（繼承）民國00年0月00日生次子申○○（繼承）民國00年0月00日生次女Ａ○○（繼承）民國00年0月0日生三女玄○○（繼承）民國00年0月0日生四女宙○○（繼承）民國00年0月00日生次男劉政文民國00年0月00日生民國104年1月23日歿配偶丁○○（繼承）民國00年00月00日生長男酉○○（繼承）民國00年0月0日生長女黃○○（繼承）民國00年0月00日生次女未○○（繼承）民國00年0月00日生次男戌○○（繼承）民國00年0月0日生三男亥○○（繼承）民國00年00月00日生五女天○○（繼承）民國00年00月00日生附表四：葉發鏡之繼承系統表被繼承人第一代繼承人第二代繼承人葉發鏡民國0年00月0日生民國79年4月16日歿配偶葉簡盡妹民國0年00月00日生民國95年11月7日歿長女巳○○（繼承）民國00年0月00日生次女葉庭英民國27年8月17日民國27年8月21日歿三女乙○○○(葉松子) 民國00年0月00日生四女葉升子民國00年0月0日生民國33年10月29日歿長男葉榮本民國00年0月00日生民國92年4月6日歿配偶葉高優美民國00年0月00日生民國106年6月15日歿長女庚○○（繼承）民國00年0月00日生次女丑○○（繼承）民國00年0月00日生三女辛○○（繼承）民國00年00月0日生長男寅○○（繼承）民國00年0月00日生四女卯○○（繼承）民國00年0月0日生五女子○○（繼承）民國00年00月0日生六女癸○○（繼承）民國00年0月0日生次男葉茂塩民國00年00月00日生民國110年3月16日歿配偶杜秀暖(離婚) 長男辰○○（繼承）民國00年0月00日生三男己○○（繼承）民國00年00月00日生四男葉步彬民國00年0月0日生民國42年8月7日歿五女葉瑞娥民國00年0月00日生民國81年1月18日歿五男壬○○（繼承）民國00年00月00日生六男午○○（繼承）民國00年0月00日生

2025-03-06

MLDV-114-訴-2-20250306-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1478號上訴人陳嘉穗蘇柏綸陳玟如上一人選任辯護人薛筱諭律師上訴人吳承桓上一人選任辯護人陳漢仁律師楊富勝律師上訴人余東青上一人原審辯護人陳永來律師魏雯祈律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月27日第二審判決（110年度金上重訴字第55號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17105、19538、19539、19 540、19541、19542、19543、19696、19906、20422、23307、23 364、24386、24387、26824、26825、26826號，108年度軍偵字第55號，108年度偵字第4492、4518、4916、6246、9198、9541 、9542、11015、16346、17833、19759、21314、21315、24351 號，109年度偵字第2512、16944、17089號），提起上訴(其中余東青由其原審辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於陳嘉穗、吳承桓犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵，及維持第一審關於此部分分別論處陳嘉穗、吳承桓共同犯銀行法第125條第1項後段所得達新臺幣（下同）1億元以上之非法經營銀行業務罪刑；蘇柏綸、陳玟如共同犯同法條項前段之非法經營銀行業務罪刑，暨諭知蘇柏綸、陳玟如犯罪所得沒收之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠陳嘉穗部分：原判決認定本件違反銀行法犯行獲取之財物利益為1億4,534萬1,500元，惟所憑之金額投資人整理表、舊制吸金名單及原判決附表(下稱附表)2、3均有多筆誤載及重複計算之情形，扣除後金額應為5,730萬4,700元，未達1億元以上，不適用銀行法第125條第1項後段，原審未予調查及說明認定金額之理由，有調查未盡及理由不備之違法。　㈡蘇柏綸部分：⒈原判決別無補強證據，單憑告訴人昝靖瑜之指述，即認定昝靖瑜於民國106年11月30日投入1萬5,000元、3 萬元、宋丹惠於107年2月間投入3萬元，均為其下線，有違補強法則。⒉原判決既認定其與陳嘉穗、吳承桓、余建宏、余東青等人所處集團階層有別，獲取之財物利益即不能等同計算。又就投資人匯入陳嘉穗等人帳戶之金額算入其吸金數額以計算其犯行之規模，同有理由矛盾之違誤。另其並未獲得告訴人蔡馥竹以友人名義所投資之金額部分之動態獎金；告訴人林奕均所投資之金額中之23萬元未由其經手，前揭金額均未經原判決予以扣除，復未敘明理由，亦有理由矛盾、適用法則不當之違誤。⒊其於原審另提出第一審所未審酌之量刑資料，均未據原判決之量刑理由審酌說明；於第一審判決時，其因故意犯罪受有期徒刑宣告之前案因執行完畢未逾 5年致不合緩刑要件，惟原審辯論終結後，該案執行完畢已逾5年，已無不合緩刑要件之情形，而其犯後坦承犯行，已知己非，並已與諸多投資人和解，原判決亦未說明何以不為緩刑宣告之理由，均有理由不備之違法。㈢陳玟如部分：其係受邀加入「百博投資案」舊制而為投資人，並非百博集團之成員，對於集團運作及百博新制均不知情，僅於親友間分享投資訊息與心得，主觀上無與百博集團成員共同收受存款之故意或不確定故意。原判決逕認定其已自白，未綜合審酌卷附其係因「盧佳佳」邀請始加入「百博投資案」之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等有利證據認定事實，有理由不備、適用法則不當、調查職責未盡之違法。　㈣吳承桓部分：其於107年5月25日向臺北地方檢察署提出自首狀，於其自首前，僅蘇柏綸於同年月18日警詢提及「桓」涉案並稱其姓名為吳承桓，仍未特定其人，檢警且未據以對其展開調查，斯時司法警察機關對其涉案與否至多僅為「單純主觀上之懷疑」，並無「有確切之根據得合理之可疑」。原判決未予詳查並依自首規定減輕其刑，有調查未盡及適用法則不當之違法。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決依憑上訴人等暨同案被告余建宏、廖欣頡、蕭聖展、孫于堰、范姜士宇、林紘綦、盧佳怡、洪銘孺、余承翰、王議敏、康何謙、江昀軒、徐雅雯、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語、蕭秉科、高昀（前揭同案被告余建宏等19人均經判處罪刑確定）之供述、證人即威聯網科技有限公司負責人楊懌民、如其附件二證據清單所示證人即告訴人宋丹惠等、證人即被害人陳潔瑩等之證述，暨扣案吳承桓撰寫之教戰守則、卷附同附件所示之相關LINE通訊軟體對話或群組對話及記事本內容擷圖、群組對話內容擷圖、金融機構帳戶交易資料、百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存新制投資人及投資款項資料，以及所列其餘證據資料，綜依卷內證據調查之結果，認定上訴人等依事實欄所載之分工，以余東青、余建宏創設之「百博投資案」，以其等專業團隊操作百家樂線上博弈遊戲獲利豐厚，投資人得以規定之最低投資金額(先後為1000元、5000元)加入投資獲利，按期固定領取一定比例利息(為每月本金70%、60%以上之靜態利息，換算投資年報酬率分別為840%、720%不等)，投資期間6個月，屆期保證返還本金，亦得推薦他人加入投資以獲取動態推薦獎金(為新進投資人首次投資金額之30%、25%至15%不等及次期投資金額之10%、5%不等)，嗣因約定利息過高，無以維繫投資案，另又同以投資操作百家樂線上博奕遊戲，改與投資人約定得以5萬、15萬、25萬、35萬元不同等級入會，投資期間6個月，每月獲利為投資本金50%，另依不同等級會員所獲取之下線會員動態獎金區別為下線會員投資金額之10%、20%、30%、40%，期滿招攬下線之會員得獲取投資本金300%之靜態利息及投資本金，未招攬下線之會員則可獲取投資本金200%之靜態利息及投資本金，換算投資年報酬率分別為600%、400%(新制)，而與投資人約定與本金顯不相當之紅利。「百博投資案」新舊制期間，陳嘉穗、吳承桓與余東青、余建宏為該投資案核心成員，非法吸收資金共計1億4,534萬1,500元(如附表1編號1至4所示)，而蘇柏綸、陳玟如依其參與階段與階層，非法吸收資金則如附表4-4、4-7所示，論斷渠等共同為事實欄所載違反銀行法犯行。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又：　㈠銀行法第125條第1項後段所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，以契合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之階層能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。原判決本諸上開意旨，認定陳嘉穗、吳承桓於「百博投資案」新舊制均參與討論、創設新舊制投資規劃、招攬投資人及管理會員群組、拓展業務而屬核心高層，並與余建宏一同彙整投資人資金，由余東青、余建宏用以投入線上博弈、操盤，陳嘉穗、吳承桓、余東青與余建宏等4人為本件「百博投資案」新舊制營運之核心成員。復論敘卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，因係本案後期陷入無法依約給付紅利給投資人之窘境，陳嘉穗乃依余建宏之指示，偕同數名投資人核對會員所提供之投資資料、匯款明細、LINE對話紀錄等資訊，憑以登載、紀錄、計算渠等應償還投資人數額之重要依據，內容應係確實而堪採信。至陳嘉穗所指其金額不正確且有重複登記，應予剔除，所提出之重複登記整理表（見原審卷㈢第51至88頁、卷㈣第3至93頁），或因未記載投資人匯款時間，或因主張之資金係同一投資人之同筆投資經重複計算，然金額卻不相同，其主張即嫌無據；或因所指相關之銀行帳戶存摺明細未記載匯款人姓名，致無從比對勾稽，且「百博投資案」新舊制收取投資人資金之收款帳戶，除陳嘉穗之金融機構帳戶外，另有其他同案被告名義之帳戶，亦有向投資人收取現金者（見原判決第32頁第5行至第34頁第7行），因認無從採認，未依陳嘉穗主張扣除金額，仍依憑卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，據以認定陳嘉穗、吳承桓依銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」數額，已為調查並載敘取捨之理由，核無陳嘉穗所指調查職責未盡、理由不備之違法。至蘇柏綸、陳玟如則與陳嘉穗、吳承桓、余東青及余建宏等人不同，僅依百博投資案之制度設計，以其2人直接推薦、招攬之下線會員，為其2人違反銀行法犯行規模之犯意範圍，據以計算其2人因而獲取之財物或財產上利益數額，是就蘇柏綸部分，僅以附表4-4所示其自行投資及所屬直接下線會員之相關投資金額為限（見原判決第42頁第3至6行）。至附表4-4所示金額認定所憑，卷查：⒈有關附表4-4編號10告訴人昝靖瑜投入之1萬5千元及3萬元，除昝靖瑜之指述外，另有蘇柏綸臺北保安郵局帳戶交易明細為佐（見偵17833卷㈢第57、58頁），其中該筆1萬5千元之資金匯入時間，應係106年11月28日，原判決雖誤載為106年11月30日，尚於判決本旨不生影響。至同附表編號13告訴人宋丹惠於107年2月間投入之3萬元，除宋丹惠之指述外，亦有陳嘉穗、吳承桓於本案共同製作之百博投資人金額整理表及舊制吸金名單編號2442之同旨記載可稽，蘇柏綸為推薦人並因此獲得介紹獎金（見偵17105卷第67頁），亦非單依昝靖瑜、宋丹惠之指述認定事實，均無違補強法則。⒉附表4-4編號3告訴人邱薰誼投入之5萬元、編號4告訴人曾志申投入之7萬5千元、編號6告訴人周美鳳35萬元、編號7告訴人周夢櫻投入之5萬元、編號8告訴人賴香如投入之5萬元、編號9告訴人葉璨瑋投入之4,250元、編號10昝靖瑜投入之5萬元、編號12告訴人黃澤暉投入之25萬元、編號13宋丹惠投入之25萬元及編號14告訴人許秋蘭投入之25萬元等，固均非逕匯入蘇柏綸帳戶，惟依邱薰誼等人所提出之LINE通訊軟體群組對話紀錄擷圖，渠等均加入蘇柏綸創設之「史迪綸」或「迪綸新制討論區＆集資區」群組，回復投資資料訊息之推薦人均載明「蘇柏綸」，團隊名稱亦填載「史迪綸團隊」（見軍偵55卷㈣第11至13頁《黃澤暉》、第223頁《賴香如》、第288至290頁、294至295頁《葉璨瑋》、第320至333頁《邱薰誼》，他4900卷第29至30頁《周美鳳、周夢櫻》，他4647卷第11至14頁《昝靖瑜》，偵17105卷第29頁《宋丹惠》，他231卷第69頁《許秋蘭》），原判決據此認定渠等均為蘇柏綸之下線，就前揭金額均計入其吸金規模，並非無據，無所指理由矛盾之違誤。⒊至告訴人蔡馥竹以友人名義投資，蘇柏綸固未就該部分獲得動態獎金，惟原判決已就何以仍計入其招攬吸金範圍，於同附表編號5備註欄敘明：該等投資金額均以轉帳、匯款之方式匯入蘇柏綸之帳戶，為其經手之投資款等旨，無所指理由矛盾或不備之違誤。⒋同附表編號2告訴人林奕均投資款中固有23萬元為由其經手，然該筆金額係林奕均以舊制投資之本金及利息複投於新制，舊制本金合計17萬元分別轉帳至蘇柏綸郵局及中國信託銀行帳戶，複投之差額2萬元亦轉入蘇柏綸中國信託銀行帳戶，原審計入其招攬範圍而未予扣除，亦無違誤。蘇柏綸既依本案百博集團規定招攬下線，本不以其下線是否直接匯款至其帳戶為計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益之唯一依據。原判決以附表4-4計算蘇柏綸犯罪獲取之財物或財產上利益，核無蘇柏綸上訴意旨⒈⒉指摘原判決有理由矛盾、不備或適用法則不當之違法。㈡銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。本罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金影響金融市場秩序、社會投資大眾權益，所謂「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」則指不特定對象，可得隨時增加之謂，其人數並無限制，倘行為人以公開勸誘手段以擴張招攬對象，處於隨時可增加人數，致對於一般公眾之資金及金融市場秩序肇生損害之風險，即屬本罪處罰之行為，縱行為人之行為分擔無涉營運核心事項，或不具特殊權限，亦未領得高額獎金，甚或本人亦有投入資金，仍無礙於本罪主客觀構成要件之成立。又所謂自白，乃是被告對所為符合於構成犯罪要件之基本社會事實之全部或主要部分所為坦白之陳述。原判決依憑陳玟如於警詢、檢察官偵訊及第一審準備程序之不利供述、證人倪詩涵不利證述，認定陳玟如除自己加入「百博投資案」外，並在臉書社群媒體社團、LINE通訊軟體群組上刊登、分享「百博投資案」相關訊息，除其母林美玲外，尚有不相識之倪詩涵因見其臉書發文而經其加入群組參與本案投資，陳玟如並曾因此領得動態獎金，非僅與親友分享個人投資心得，復說明何以證人即陳玟如之母林美玲所證不足為其有利之認定。至卷附陳玟如係因「盧佳佳」邀請始加入百博投資案之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等事證，尚無從推翻前揭不利證據所證明之構成要件事實，法院採信前揭不利證據，其判決理由僅就採用該部分之證據加以說明，而未說明不採上訴意旨所指前揭證據之理由，於判決本旨並無影響，仍與判決不備理由之違誤有別，尚無陳玟如所指理由不備及適用法則不當、調查職責未盡之違誤。五、犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關連，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同。是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權裁量事項。原判決就吳承桓何以未符自首規定，已敘明於其107年5月25日向地檢署檢察官提出自首狀之前（見他6637卷第5至7頁），已據蘇柏綸於107年5月18日以告訴人身分製作警詢筆錄，斯時司法警察機關已初步知悉，並有客觀證據指向其涉非法吸金之犯罪嫌疑等旨（見原判決第62頁至第63頁第6行）。卷查，蘇柏綸前揭警詢筆錄所指述之內容，固以其受臉書某社團以投注百家樂、保證獲利賺錢之訊息吸引，惟嗣後匯入余建宏帳戶之入金未依約取得獲利，認遭余建宏詐欺為主要內容，惟亦已指述係暱稱「椏樂」、「桓」與「熊貓」之人向其說明投資保證獲利方案，並曾數次當面交付投資現金予「桓」與「熊貓」，暨「桓」之真實姓名係吳承桓，客觀上已具體指述吳承桓之身分及所參與之構成要件行為內容，依蘇柏綸自身涉案情節亦非不得予以指認。是依憑蘇柏綸前揭指述，已有客觀之證據，足認吳承桓與本案間具直接、明確及緊密之關連，縱吳承桓嗣未於同年5月25日自首，司法警察機關仍已對其涉犯本案有確切之根據得合理之可疑，不因法務部調查局新竹縣調查站遲於其自首後，逐步調閱陳嘉穗、余建宏交易明細，向相關投資人查證確認吳承桓涉案（見他6774卷㈠第3至7頁）而有異。原判決未依自首規定減輕其刑，洵無所指適用法則不當之違誤。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就蘇柏綸所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明何以裁量不依累犯規定加重其刑，並適用銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之資金、犯後坦承犯行並繳回犯罪所得之態度等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又其於上訴原審後所提出科刑資料之補充(見原審卷㈡第27 1至275頁、第283至287頁)，有關其父、母健康情形、家庭生活狀況等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其所為是否宜暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。卷查，蘇柏綸提起第二審上訴意旨，關於量刑部分固謂第一審判決量刑過重，請從輕量刑並宣告緩刑等語。原判決審酌各情，認為第一審判決量處其有期徒刑2年，並無違法或不當，因而予以維持，其上訴第二審後所提出量刑資料，核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，仍經綜合審酌在內，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又原判決就蘇柏綸固未諭知緩刑，仍屬原審得自由裁量之事項，且揆諸刑事訴訟法第310條第5款關於有罪判決書經宣告緩刑者應記載其理由之規定，若不諭知緩刑而未說明其理由者，亦難謂為違法。七、綜合前旨及陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓其餘上訴意旨，無非係對屬原審採證認事或量刑職權之適法行使，或於結論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴均不合法律上之程式，併予駁回。貳、余東青部分：　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人余東青因違反銀行法案件，不服原審判決，其原審辯護人於113年2月7日代其提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-1478-20250227-1

單禁沒

臺灣南投地方法院

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉俊宏上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月12日執行完畢釋放出所，並經南投地檢署檢察官予以不起訴處分確定等情，有前案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告本案施用第一、二級毒品犯行，係在被告前案觀察、勒戒執行完畢釋放日之前，檢察官因認受前案效力所及，而將本案逕予簽結，有該署檢察官114年1月6日之簽呈在卷可佐。　㈡扣案如附表所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗後，均檢出如附表鑑驗結果欄所示第一級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院113年7月9日高市凱醫驗字第85463號濫用藥物成品檢驗鑑定書及扣押物品清單等在卷可佐，足認如附表所示之物均屬查獲之第一級毒品而為違禁物無訛，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之夾鏈袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 殘渣夾鏈袋1個編號：B00000000 檢出:海洛因 2 殘渣夾鏈袋1個編號：B00000000 檢出:海洛因

2025-02-27

NTDM-114-單禁沒-16-20250227-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第106號聲請人即債務人劉俊宏即黃俊宏代理人湯寶凝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、依債務人之勞保資料所示，債務人已於民國114年2月6日、1 14年2月21日分別自「汎銓科技股份有限公司」、「漢特威有限公司」退保，請債務人釋明：　㈠債務人目前係任職於何公司或從事何工作？並提出雇主名義出具之薪資證明文件。　㈡若債務人目前失業、無工作，則請釋明其何以現在無法工作之原因為何，並提出相關證明文件。　㈢債務人是否領取失業補助？如是，每月領取金額為若干，並提出相關證明文件。　二、請債務人釋明名下有無保險契約？如有，請提出保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。三、債務人自陳積欠第三人林麗雪、張水爐之保證債務未清償，請債務人提出關於保證債務之相關證明文件（包含現存實際債務餘額之證明文件）。

2025-02-27

TNDV-114-消債更-106-20250227-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1151號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列原告與被告劉俊宏間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190,699元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳勁綸

2025-02-24

CDEV-113-橋補-1151-20250224-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李月敏住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17974號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度金訴字第14號) ，逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文李月敏幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣6206元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第21行「至李月敏上開國泰帳戶，旋遭提領一空。」，補充更正為「至附表所示李月敏本案帳戶，嗣後除附表編號7鄭聿銘匯入之款項，其餘旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，而附表編號7鄭聿銘匯入之款項，因本案台中商銀帳戶經通報警示而圈存該筆款項而未及轉出、提領，致此部分詐欺犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在之結果而未遂」。　　㈡起訴書附表編號12的部分，補充增列「113年5月27日16時34 分許匯款新臺幣1,000元至本案花壇農會帳戶」。　㈢證據部分補充：「被告李月敏於本院準備程序之自白」、「台中商業銀行114年1月23日中業執字第1140002269號函暨存款餘額資料」、「台中商業銀行114年2月5日中業執字第114 0002531號函暨警示帳戶返還款相關資料」、「花壇鄉農會1 14年1月17日花鄉農信字第1140000103號函暨相關資料」、「帳戶餘額資料」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：　⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。　⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。　⑶從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，容有誤會　　　㈡核被告就附表編號1至6、8至13號所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴書就被告所為如附表編號7所示部分，雖認係幫助洗錢既遂，惟詐欺集團成員對該編號所示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出成功，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，是自毋庸變更起訴法條。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，同時侵害如附表所示數人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢以及幫助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量附表所示被害人所蒙受財產損失之程度（告訴人鄭聿銘部分之幫助一般洗錢犯行僅止於未遂），被告犯後於偵查中否認犯行，於本院準備程序終能坦承犯行之犯後態度、無前科之素行，以及被告自述高中肄業之智識程度，目前無業，經濟來源依靠兒女給付款項、國民年金以及向胞弟借款(本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又按「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」洗錢防制法第25條定有明文。　⒈被告本案花壇農會帳戶內剩餘款項1185元，屬被告所得支配之財物，且被害人等匯入款項前，該帳戶於113年5月27日有跨行轉出10元，餘額115元之紀錄（見本院卷第103頁），核與詐騙集團收到金融卡片後，測試卡片得否使用之狀況相符，是該帳戶餘額1185元，經扣除帳戶原有餘額115元後，其餘之1070元（計算式：1185元-115元＝1070元）可以認定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。　⒉被告本案台中商銀帳戶內剩餘款項5236元，屬被告所得支配之財物，且該帳戶於113年5月20日啟用後，當日有存入1000 元後，提領900元，餘額100元之紀錄（見本院卷第95、145 頁），是該帳戶餘額5236元，經扣除帳戶原有餘額100元後，其餘之5136元（計算式：5236元-100元＝5136元）可以認定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。　⒊準此，被告上開帳戶內合計6206元之款項（計算式：1070元＋ 5136元＝6206元），雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第2 項規定宣告沒收。　　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。至附表編號1至6、8至13號所示匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。而附表編號7所示匯入本案帳戶之款項，遭圈存扣押而未提領或轉匯，已匯還告訴人鄭聿銘，有台中商業銀行114年2月5日中業執字第114 0002531號函暨警示帳戶返還款相關資料在卷可參（本院卷第147至153頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17974號　　被　　　告　李月敏　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李月敏學歷為彰化縣某高級中學肄業，為68歲成年人，已有多年工作經驗，明知應徵新工作，不須提供提款卡及提款卡密碼，又明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年5月15日某時許，至某址之統一超商，以分別交付花壇鄉農會帳戶、台中商業銀行帳戶各獲取新臺幣（下同）1萬5,000元、1萬5,000元之對價共3萬元，將其所申設之彰化縣○○鄉○○000000000000000000號帳戶（下稱花壇農會帳戶）、台中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄出，再以傳送LINE訊息方式提供提款卡密碼予真實姓名、年籍不詳之LI NE暱稱「林雅婷」。而取得上開花壇農會帳戶、台中商銀帳戶資料之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之詐騙時間及手法詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至李月敏上開國泰帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經詹〇瑞（00年0月生、真實姓名詳卷）、楊超逸、郭鈞銘、陳肇敏、方奕祥、蔡秀琇、鄭聿銘、李翊瑄、陳芊聿、CH AU THI KIM NGAN（中文名：周氏金銀）、劉俊宏、葉廸立訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李月敏於偵訊時供述：伊也是受害者。伊在臉書找工作，有一位張育寧，問伊是找工作還是手工，伊說找手工，他介紹伊一位林雅婷，張育寧說提款卡寄給她沒有關係，林雅婷、張育寧都說一張提款卡可以補助2萬元（觀之被告提供之對話紀錄為1萬5,000元），拿手工的材料要用伊名字云云。經查：告訴人詹〇瑞、楊超逸、郭鈞銘、陳肇敏、方奕祥、蔡秀琇、鄭聿銘、李翊瑄、陳芊聿、周氏金銀、劉俊宏、葉廸立及被害人莊嘉豪就其等受騙匯款至被告附表所示帳戶，於警詢時指訴綦詳，並有告訴人等及被害人匯款交易明細表、與詐欺集團成員之對話紀錄、被告上開花壇農會帳戶、台中商銀帳戶交易明細表、警政機關之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與「張育寧」、「林雅婷」對話紀錄在卷可稽。又被告應成立幫助詐欺罪及洗錢罪不確定容任故意，理由係：（一）按刑法第13條對於故意有兩種分類，該條第1項為「直接故意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國刑法亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故意之條文結構為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，有認識過失之要件為：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」，兩者相同之處在於行為人都已經估計行為有可能導致構成要件結果的發生（認知），但有所區別之處在於，此一結果之發生，是否違反行為人的本意（意欲），此也構成兩者主觀不法之程度，直接影響罪責。換言之，間接故意的行為人，預見且接受此一結果，而容任結果發生；反之，有認識過失的行為人，雖有預見，但信賴（確信）此結果不會發生。（二）惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或「願望」）區別，縱使行為人「不希望此一結果發生」，也有可能構成「間接故意」。於此，舉一例說明之，假設遊艇所有權人因積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的遊艇上放置炸彈，之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷，如果把行為人主觀的「希望」當成是「容任」時，本案行為人根本與死、傷者不認識，亦「不希望此一結果發生」，其目的無非在於圖謀保險金，若據此認定本案行為人並無故意（不希望有人死、傷），有違經驗、論理法則，恐怕無法為人所接受。因此，所謂的「容任」，「不等於希望」。（三）將「容任理論」作為間接故意之內涵，但困難在於，如何認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。此種主觀心態，應從行為人客觀之行為舉止及「相關證據」加以斷定，亦即：一旦行為人認知犯罪「可能實現」、「也可能不實現」，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有容任之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在「事前採取避免結果發生的措施」、「行為人對於結果的發生是否採取漠然的態度」，都是重要的輔助判斷標準。（四）經查本案：被告自承為彰化縣某高級中學肄業，為68歲成年人，已有多年工作經驗，可見被告之智識程度、生活及社會經驗與一般人相較，並非薄弱，已有相當之社會生活經驗。政府、新聞媒體一再宣導、報導目前臺灣詐欺集團盛行，各類詐騙手法層出不窮，對於只要交付1個帳戶予陌生之人無庸任何擔保、手續即可獲得高額1萬5,000元補助，可能涉及詐欺不法犯行乙節，應當有所認識。（五）訊據被告於偵訊中供承：伊有多年工廠工作經驗。如果帳戶裡面有錢，伊也不敢寄給對方，怕對方騙伊。因為詐騙很多，所以對方要求伊提供提款卡，伊有覺得奇怪、會怕，但張育寧說伊也是做他的手工，就寄給他沒有關係。寄 1張提款卡就可以領2萬元補助，伊也覺得奇怪等語。綜合上開證據資料，可以認定被告之目的雖在於提供帳戶可獲得補助（希望），但其對於聽從詐騙集團成員之指示交付帳戶時，已經認知該行為有可能會遭詐欺集團使用之風險，但最後仍作出此侵害法益（交付帳戶、提款卡予陌生人）之決定，且並無任何「防果措施」（例如：本案被告並無查詢對方之工作公司住址或撥打一通電話至該公司人員為任何查證追問），被告對此自有所容任（已經估算風險，且決意為之），其雖不希望被害人因此受騙，但無礙於間接故意之認定，至為明確。（六）又衡諸常情，任何人均得自行開戶，且苟非從事不法犯罪之犯罪所得，實可自行開戶，何需另行以高額之代價借用帳戶，此亦為一般人均可得而知之常識。況被告具有社會、生活經驗，然被告猶無視於此，仍為本案之交付帳戶，以此方式參與詐欺集團成員之詐欺取財之部分犯行，心態上係對自身行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪所得外流之結果予以容任，是被告主觀上確有縱然其所交付帳戶為詐欺財產之犯罪工具，亦放任其發生而不違背其本意之意思。（七）又被告提供帳戶做為人頭帳戶，已有掩飾金流之洗錢行為，應該當洗錢防制法之洗錢犯行。　　　從而，被告主觀上已有幫助詐欺取財、洗錢之不確定容任故意。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、新舊法比較：（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。（二）經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告李月敏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。其提供帳戶之行為，觸犯上開2罪名，並致告訴人及被害人等多人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處罰。又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定審酌是否減輕其刑。四、爰請審酌被告李月敏並無犯罪紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告之素行尚可，且被告身體健全，非無謀生能力，不思循合法程序取得金錢，為不勞而獲取得4 萬元高額不法金錢，率將本案帳戶交付他人充為犯罪收贓之人頭帳戶使用及被告犯行所生之危害甚鉅與法治觀念淡薄，及其品行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所生之危害、告訴人及被害人因被告交付帳戶遭損失之金額共22萬3,652元、數額非輕，且未與告訴人等達成和解，未賠償告訴人及被害人等部分損害，被告係一時失慮，誤觸法網及司法為民同理心，同理告訴人及被害人等遭詐欺所受精神上重大痛苦及金錢上重大損失，被告犯後藉口狡飾，請依罪刑相當、比例原則，量處被告適當刑罰。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）匯入帳戶 1 詹〇瑞(提告) 詐騙集團成員於113年5月26日19時許，假冒買家佯稱欲購買遊戲帳號，但錢匯入後遭到凍結等語，復假冒客服人員，佯稱須匯款至指定帳戶以認證等語，致使詹〇瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日13時4分許 3萬元被告李月敏上開台中商銀帳戶 113年5月27日13時9分許 1萬0,001元 2 楊超逸(提告) 詐騙集團成員於113年5月26日20時40分許，假冒買家佯稱欲購買遊戲帳號，但發現帳號已遭凍結等語，復假冒客服人員，佯稱須匯款至指定帳戶以解除凍結情況等語，致使楊超逸陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時5分許 2萬6,001元 3 郭鈞銘(提告) 詐騙集團成員於113年5月初某時許，佯稱投資今彩539，保證獲利、穩賺不賠等語，致使郭鈞銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時18分許 1萬元 4 陳肇敏(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，傳送貸款簡訊予陳肇敏，嗣陳肇敏與之聯繫，即佯稱貸款須支付開辦費等語，致使陳肇敏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時21分許 1萬元 5 方奕祥(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，佯裝販售鬃獅蜥蜴，致使方奕祥陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時40分許 1萬0,050元 6 蔡秀琇(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時7分許，假冒友人與蔡秀琇聯繫，佯稱要借錢等語，致使蔡秀琇陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時52分許 2萬元 7 鄭聿銘(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時40分許，佯裝販售腳踏車，致使鄭聿銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日16時35分許 8,500元 8 李翊瑄(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日13時許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣李翊瑄與之聯繫，即佯稱先預付訂金，可優先看房、帳戶無法退款等語，復假冒客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行等語，致使李翊瑄陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時15分許 1萬6,000元被告李月敏上開花壇農會帳戶 9 陳芊聿(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣陳芊聿與之聯繫，即佯稱須匯款訂金等語，致使陳芊聿陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時35分許 2萬元 10 周氏金銀(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時31分許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣周氏金銀與之聯繫，即佯稱先付訂金即可第一位看房等語，致使周氏金銀陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時57分許 1萬8,000元 11 劉俊宏(提告) 詐騙集團成員於113年5月16日某時許，與劉俊宏聯繫，佯稱介紹投資APP，並想與其有未來規劃，要匯款至APP上指定帳戶等語，致使劉俊宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時18分許 1萬6,100元 12 莊嘉豪詐騙集團成員於113年5月27日9時18分許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣莊嘉豪與之聯繫，即佯稱須匯款押金等語，致使莊嘉豪陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日16時33分許 1萬元 13 葉廸立(提告) 詐騙集團成員於113年3月間某時許，與葉廸立聯繫，佯稱投資須繳交保證金等語，致使葉廸立陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日18時45分許 1萬9,000元

2025-02-20

CHDM-114-金簡-33-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第466號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42298 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉俊宏犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案黑色摺疊刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告劉俊宏於本院審理中之自白（見本院訴字卷第18、42頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告僅因細故即以附件犯罪事實欄所示方式傷害告訴人高依靜，顯不尊重他人之身體法益，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第43頁）、本件犯行之動機、手段、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第42至43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、沒收： (一)扣案黑色摺疊刀1把（警製扣押物品清單編號2），業據被告自承：我是用這把刀刺傷告訴人，之後將這把刀丟在捷運站廁所垃圾桶內等語（見偵卷第95頁，本院訴字卷第42頁），故屬被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (二)至扣案綠色摺疊刀1把（警製扣押物品清單編號1），則據被告供稱：這把刀是我平常用來切肉、切水果用的，當天放在背包內，沒有用來攻擊告訴人等語（卷頁同上），故非供本件犯罪所用或預備之物，爰不宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42298號　　被　　　告　劉俊宏　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊宏於民國113年12月26日上午9時45分許，在新北市新店區之新店捷運站內，因不滿高依靜向其借款，竟基於傷害人身體之犯意，先徒手毆打高依靜，再持摺疊刀刺其左背部2 下，致高依靜受有左胸壁刺傷2處(2cm、3cm)之傷害。二、案經高依靜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告劉俊宏於偵查中及羈押庭之供述坦承有於上述時、地持刀刺告訴人之事實，供稱：告訴人向我借錢，但我不願意借，對方口出惡言，所以我就打她，她又罵人，我氣不過才拿刀刺她等語。㈡告訴人高依靜於警詢中之指述佐證與被告發生衝突及遭被告刺傷之經過㈢監視器錄影光碟暨翻拍畫面畫面一開始告訴人即坐在被告旁邊，被告由身體前彎改為背立直狀態，雙方疑似有交談後，被告先徒手毆打告訴人背部，嗣後有拿物品朝告訴人背部刺之動作。㈣新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押部品目錄表及現場照片佐證警方自捷運站廁所第一間廁間之垃圾桶內扣得摺疊刀一把(編號2)，另從被告身上扣得黑色刀子(編號1)一支。㈤耕莘醫院診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩

2025-02-19

TPDM-114-簡-466-20250219-1