Know99判決書

搜尋結果：劉信輝

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第324號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉信輝上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第241號），本院裁定如下：　　主　文劉信輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉信輝因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國114 年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。　　二、本院審核法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401347 141號函暨所附交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院110年度上訴字第2225號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-324-20250304-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1529號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉信輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1083號），本院裁定如下：　　主　文劉信輝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉信輝因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署 113年11月5日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人劉信輝因詐欺數罪，業經臺灣彰化地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至17所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號18至20所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年11月5日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第5頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人迄未回覆，有本院收狀查詢清單陳述意見調查表一紙在卷可稽(見本院卷第107頁)，另斟酌受刑人所犯附表所示之各罪，其中附表編號1至3均為施用第二級毒品罪，罪質相同，犯罪時間相距數月，附表編號4至20則為透過網路從事假交易的詐欺犯罪，時間接近，但對象各異，所侵害法益關聯性低，則依受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲-1529-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1742號原告劉信輝訴訟代理人廖顯頡律師被告鄭光雄鄭劉玉琴共同訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為訴外人劉錦龍（已歿）之次子，被告鄭劉玉琴為劉錦龍之長女，被告鄭光雄為劉錦龍之孫、被告鄭劉玉琴之子。劉錦龍於民國101年1月間基於財產分配考量，與原告約定，若原告願給付新臺幣（下同）250萬元，由劉錦龍之5位女兒各分得50萬元，則劉錦龍會將其名下坐落臺南市○○區○○段00 00地號土地（即重測前蜈蜞潭段1593地號，下稱系爭土地）移轉登記予原告（下稱系爭契約）。原告為遵循系爭契約，於同年月19日向臺南市永康區農會貸得250萬元後，即由劉錦龍於同日持原告之永康農會帳戶存摺，將250萬元匯給劉錦龍之5位女兒即被告鄭劉玉琴等人。原告將250萬元款項交由劉錦龍操作處理後，以為劉錦龍亦有將系爭土地移轉登記予原告，詎原告於111年調閱土地資料後，方知悉劉錦龍並未將系爭土地移轉登記予原告，反係於103年7月18日將系爭土地贈與並辦理移轉登記予他人，同時，劉錦龍係將250萬元匯至被告鄭光雄名下帳戶，而非交予其5位女兒。而依被告鄭光雄於另案本院111年度重訴字第338號民事事件（下稱前案訴訟）中到庭證稱其收受250萬元後，業將全數款項提領出來交予被告鄭劉玉琴定存等語，可見係由被告鄭劉玉琴受有250萬元之利益，又原告透過劉錦龍給付被告鄭劉玉琴2 50萬元之目的並非如被告鄭光雄於前案訴訟中所稱係為清償借款，原告與被告2人間並無消費借貸關係，是被告鄭劉玉琴無法律上原因而受有250萬元之利益，致原告受有250萬元之損害，爰依民法第179條之規定，先位請求被告鄭劉玉琴返還不當得利250萬元；倘若被告鄭光雄並未將250萬元交予被告鄭劉玉琴，則被告鄭光雄無法律上原因而受有250萬元之利益，依民法第179條之規定，備位請求被告鄭光雄返還不當得利250萬元。　㈡先位聲明：　⒈被告鄭劉玉琴應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈢備位聲明：　⒈被告鄭光雄應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠原告曾以系爭契約存在為由，以訴外人劉錦龍、劉俊廷為被告，提起土地所有權移轉登記等訴訟（即前案訴訟），經本院以111年度重訴字第338號判決駁回確定。而250萬元係由原告匯款至被告鄭光雄名下帳戶，本件訴訟類型屬給付型不當得利，應由原告就「無法律上原因」負舉證責任，然原告並未盡其舉證責任，僅泛稱其未向被告鄭劉玉琴借款，依民法第179條規定先、備位請求被告2人返還250萬元之不當得利，要難謂之有理。　㈡又原告於80年至90年間，經營丞雍營造有限公司（現已更名為「多兌營造有限公司」）等工程公司，並以承攬政府標案為主業，因所需資金龐大，故劉錦龍曾多次居中幫忙原告向被告鄭劉玉琴借貸數筆金錢，被告鄭劉玉琴除給付現金外，亦會以農會帳戶匯款至原告所經營公司之金融帳戶內，原告則會不定期還款予被告鄭劉玉琴，是被告鄭劉玉琴確有借款予原告之事實。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　三、兩造不爭執事項（訴字卷第112至113頁）：　㈠原告、被告鄭劉玉琴為訴外人劉錦龍（已歿）之子女，被告鄭光雄係被告鄭劉玉琴之子。　㈡原告於101年1月19日向永康區農會貸款250萬元，該筆款項於同日自原告名下永康區農會帳戶（帳號：0000000000000000 ）全數轉入被告鄭光雄名下帳戶（帳號：0000000000000000 ）。四、得心證之理由：　㈠原告先位請求被告鄭劉玉琴返還不當得利，為無理由：　⒈根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第9 90號判決意旨參照）。給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在。又受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。此外，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒉經查，原告先位主張被告鄭劉玉琴無法律上原因而受領250萬元之利益，依民法第179條規定請求被告鄭劉玉琴返還該不當得利，係以：原告與劉錦龍間存在系爭契約，其將250萬元款項交予劉錦龍處理，允由劉錦龍持其永康農會帳戶存摺，將250萬元匯給劉錦龍之5位女兒即被告鄭劉玉琴等人，嗣始發現劉錦龍將250萬元全數匯入被告鄭光雄上開帳戶，且劉錦龍未履行系爭契約之給付義務等事實為其依據。然姑不論原告無從舉證證明其所主張之上開事實為真實（訴字卷第 113頁），其憑以主張該筆250萬元之給付目的因劉錦龍未履行系爭契約而有所欠缺，已無可採；縱然原告主張之上開事實屬實，依其所述，給付關係應存在於原告與劉錦龍之間，至原告與實際收受250萬元之第三人之間僅屬履行關係而並無給付關係存在，亦即，倘原告所述屬實，原告所為250萬元之給付，係為履行系爭契約，有意識地、基於一定目的而對劉錦龍為給付，不因該筆250萬元實際上是否交付予第三人而生影響；倘若系爭契約（即原告與劉錦龍間之原因關係）不存在而有不當得利之情事，揆諸上開說明，不當得利之債權債務關係應存在於原告（給付者）與劉錦龍（受領給付者）間，原告僅得向劉錦龍主張不當得利返還請求權，並基於給付不當得利之優先性，原告不得對實際收受250萬元之第三人主張不當得利返還請求權。從而，縱使被告鄭劉玉琴確經被告鄭光雄提領轉交而收受250萬元，原告憑上開事實主張被告鄭劉玉琴無法律上原因而受有250萬元之利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告鄭劉玉琴返還不當得利250萬元，猶屬無據，自無可採。　㈡原告備位請求被告鄭光雄返還不當得利，為無理由：　　原告備位主張被告鄭光雄無法律上原因而受領250萬元之利益，依民法第179條規定請求被告鄭光雄返還該不當得利，係以被告鄭光雄未將該筆250萬元交予被告鄭劉玉琴為基礎，並以與前述相同之原因事實為其依據，然同前開論述，縱然原告主張之上開事實屬實，原告與被告鄭光雄之間僅屬履行關係而並無給付關係存在，是原告憑上開事實主張被告鄭光雄無法律上原因而受有250萬元之利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告鄭光雄返還不當得利250萬元，亦屬無據，要無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，先位請求被告鄭劉玉琴給付250萬元及法定遲延利息；備位請求被告鄭光雄給付2 50萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其就先、備位之訴所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-12-20

TNDV-113-訴-1742-20241220-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北他字第50號原告徐桂峯被告台北市南京雙星大樓管理委員會法定代理人劉信輝被告璩澤中林俊生杜佳蕙黃保國劉忠上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣叁仟貳佰壹拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。二、經查，本件當事人間請求返還不當得利等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度北救字第23號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣本件經本院112年度北簡字第4407 號判決駁回原告之訴，第一審訴訟費用由原告負擔，原告不服第一審判決提起上訴，再經本院112年度簡上字第522號判決駁回原告上訴，第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔等情，業經調卷查明，原告應負擔之第一、二審訴訟費用額，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　算　書項　　　　　目金　　額（新臺幣）　　備　　　　　　　　　　　註　第一審裁判費 1,220元原告因訴訟救助暫免繳納第二審上訴裁判費 1,995元原告因訴訟救助暫免繳納合　　　　　　計 3,215元准予訴訟救助暫免繳納費用共計3,215元，由原告向本院繳納。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-17

TPEV-113-北他-50-20241217-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1278號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人劉信輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第927號），本院裁定如下：　　主　文劉信輝所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉信輝因妨害自由等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可憑。茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許。三、受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，曾經本院定其應執行有期徒刑7月確定在案，而刑事訴訟法第370條第2項、第3 項已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同此原則之拘束，本院就此當受裁量權內部界限之拘束。另審酌受刑人所為犯行對法益侵害之危險性及刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，衡酌受刑人對於定應執行刑表示無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年2月28日 112年4月23日 112年4月11日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署 112年度毒偵字第1059、1103號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11323號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第1625號 113年度簡字第1369號判決日期 112年9月7日 113年8月15日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第1625號 113年度簡字第1369號確定日期 112年10月6日 113年9月19日備註曾經定應執行有期徒刑7月

2024-12-12

CHDM-113-聲-1278-20241212-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜佳蕙選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3805號），本院判決如下：　　主　文杜佳蕙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　　犯罪事實一、杜佳蕙於民國102年起至110年12月28日止，任職於址設臺北市松山區南京東路5段之台北市南京雙星大廈，擔任總幹事一職，負責收取停車場清潔管理費，並存入該大廈所有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶內，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於110年1至12月間，未將其所收取、因業務而持有之停車場清潔管理費共新臺幣（下同）78萬0,500元現金存入上開帳戶內，反以易持有為所有之意思，接續侵占入己。二、案經台北市南京雙星大廈管理委員會告發及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告杜佳蕙以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113易158卷一第53頁至第54頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。至辯護人雖爭執證人即告發人台北市南京雙星大廈管理委員會之前任主任委員璩澤中於警詢時所為證述之證據能力（見113易158卷一第53頁至第54頁），惟卷內查無上開警詢筆錄，是辯護人所述容有誤會，附此敘明。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見113易158卷二第119頁），核與證人璩澤中於偵查及本院審理時(見112 他3137卷第111頁至第112頁；113易158卷二第87頁至第100 頁、第108至第111頁)、證人即告發人之現任主任委員劉信輝於本院準備程序及審理時(見113易158卷一第56頁；113易 158卷二第101頁至第112頁)之證述大致相符，並有告發人所有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶存摺內頁影本(見112他3137卷第23頁至第35頁)、告發人5 -6月停車場清潔管理費應收數額表(見112他3137卷第13頁至第20頁)、告發人110年度停車場清潔管理費收入表(見112他 3137卷第21頁至第22頁)、111年1月14日被告移交單(見112 他3137卷第37頁)、臺北市政府都市發展局112年8月9日北市都建字第1126033149號函(見112他3137卷第129頁至第131頁 )、玉山銀行集中管理部113年4月24日玉山個(集)字第11300 43769號函及檢附0000000000000號帳戶自110年3月1日起至1 10年8月31日止之交易明細(見113易158卷一第42頁至第47頁 )、告發人之現任主任委員劉信輝提出之本人及現任總幹事自電腦資料中所找到與貴院所需的資料(見113易158卷一第6 0頁至第100頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈相片2張 (杜小姐離職後樣貌)(見113易158卷二第39頁、第41頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈單據2本之翻拍相片4張(見1 13易158卷二第43頁、第45頁、第47頁、第49頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開業務侵占犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告雖於110年1至12月間，陸續侵占共78萬0,500元，惟均基於業務侵占之單一犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一業務侵占罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之告發人之停車場清潔管理費，法治觀念淡薄，所為實非可取；併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告發人達成和解，且業已給付35萬元完畢，有和解書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見 113易158卷一第15頁至第16頁)等件在卷可查；暨斟酌被告自述高中畢業之智識程度、已婚、案發時擔任告發人之總幹事、月收入約3、4萬元、現從事長照居服員、月收入約2萬、無需扶養家人之家庭經濟狀況(見113易158卷二第120頁) ，及被告未有經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄(見113 易158卷二第5頁至第6頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告所為業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，然其犯後已坦承犯行，且業與告發人達成和解，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得告發人之諒解，告發人亦具狀表示願給予被告緩刑自新之機會(見113易158 卷一第11頁)，信被告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之仍屬對法律秩序之破壞，促使其日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念，避免再次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。　㈡查被告所侵占之78萬0,500元現金，固為被告之犯罪所得，惟被告已與告發人以35萬元達成和解，並全數履行完畢等情，業如前述。又被告與告發人雖係以35萬達成和解，惟該金額實為被告因勞資糾紛向告發人請求之費用，扣除本案被告所侵占之78萬0,500元而得，故被告給付該35萬元和解金，已屬全數清償本案遭侵占款項等情，業據告發人之現任主任委員劉信輝於本院審理時陳述明確(見113易158卷二第122頁至第123頁)，並有112年11月10日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄(見112審易2156卷第29頁至第30頁)、和解書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見113易158卷一第15頁至第16頁 )等件存卷可佐，足認告發人已因被告之賠償而完全填補其損害，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、劉文婷、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-易-158-20241212-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1437號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉信輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16144 號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉信輝幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第4至6行「於民國111年5月3日不詳時間，向台灣大哥大…（中間略）…集團成員使用」之記載，應補充為「於民國111年5月3日至同年9月3日間之某日，將其於111年5月3日向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號預付卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」。㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄一第14行「帳戶『baby00000』取得供交易」之記載，應補充為「帳戶『baby00000』向蝦皮不詳賣家購物所取得供交易」；第15行「虛擬帳戶。嗣王永健發覺」之記載，應補充為「虛擬帳戶。而後該詐欺集團成員再利用蝦皮取消交易將退款至買家電子錢包之機制取得上開匯款。嗣王永健發覺」。㈢、證據部分再增列「被告劉信輝於本院審理中之自白（見本院卷第59頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告劉信輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、查被告前於107年間，雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈢、被告幫助他人犯本案詐欺取財罪，乃係從犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第1269號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年3月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難謂良好；⒉提供行動電話門號0000000000號預付卡幫助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然嗣已於本院審理中坦承犯行，態度尚非至為惡劣，惟迄未與被害人王永健和解，賠償其所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐騙之金額，及被告自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月薪約新臺幣2萬8千元、未婚無子、入監前與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收：㈠、被告固有提供上開行動電話門號預付卡予他人使用，惟無證據證明被告就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、上開行動電話門號預付卡，固係本案詐騙集團成員為從事詐欺取財犯罪使用而向被告取得供本案犯罪所用之物，然上開門號預付卡並未扣案，為免執行困難，復審酌幫助犯並無責任共同原則之適用，爰不予宣告沒收，是亦無追徵價額之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16144號　　被　　　告　劉信輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信輝可預見提供手機門號予不相識之他人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團實施詐欺犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月3日不詳時間，向台灣大哥大電信申請「0000000000」手機門號，並交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先持上開門號向樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮）申請「baby00000」會員帳號，並於111年9月3日20時24分許，以電話佯裝為鞋全家福客服，向王永健誆稱因結帳時輸入錯誤，需依指示操作始能解除每月定期扣款云云，致王永健陷於錯誤，分別於①111年9月3日22時1分許②同日22時5分許，分別匯款新臺幣①1萬9,998元②1萬9,996元至蝦皮帳戶「 baby00000」取得供交易之①中國信託商業銀行000000000000 0000號②中國信託商業銀行0000000000000000號虛擬帳戶。嗣王永健發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉信輝於偵查中之供述坦承有申辦上開門號，並將上開門號交付予姓名「陳意和」之人使用。 2 證人暨被害人王永健於警詢中之證訴被害人王永健遭詐欺，將款項匯入上開蝦皮帳戶交易所生之虛擬帳戶之事實。 3 通聯調閱查詢單各1份證明被告於111年5月3日向台灣大哥大電信申請門號0000000000之事實。 4 蝦皮會員資料及交易紀錄 ⒈「baby00000」蝦皮帳號係以被告申辦之0000000000號門號註冊申辦之事實。 ⒉被害人王永健遭詐欺，將款項匯入上開蝦皮帳戶交易所生之虛擬帳戶之事實。 5 被害人王永健提出之匯款單據1份被害人王永健遭詐欺，將款項匯入上開蝦皮帳戶交易所生之虛擬帳戶之事實。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我曾經辦過好幾個預付卡，我拿給朋友「陳意和」，我不知道他的聯絡方式，他說他沒有門號能上網，所以我先借給他使用等語。然查，我國申請開設行動電話門號並無任何特殊限制，一般民眾皆得以輕易申辦，此乃眾所週知之事實，而近年來人頭帳戶、人頭電話門號常被不法人士利用成為與財產犯罪有關之工具，報章雜誌及新聞亦多所宣導，當為一般生活認知易於體察之常識，由此可知，倘非親非故之人不以自己名義申請辦理，反假借各類事由向他人購買或收集行動電話門號，交付門號之人理當知悉極可能遭用以遂行不法行為，此乃當然之理。本件被告行為時已滿25歲，心智正常且具相當社會經驗，對上情自難諉為不知，況被告雖陳述與「陳意和」認識已久，然其不知「陳意和」之聯繫方式，亦難認有何特殊信賴關係。被告對擅將本案門號交予他人，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物並使偵查機關不易循線偵查一節，理應有所預見猶仍為之，主觀上顯有容認前揭犯罪事實發生之意，是其此舉確有幫助前開集團實施詐欺犯行之不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊閔傑　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-19

CHDM-113-簡-1437-20241119-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

終止借名登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第119號上訴人劉信輝訴訟代理人吳信文律師莊曜隸律師王瀚誼律師上一人複代理人魏韻儒律師被上訴人鄭劉玉琴(即劉錦龍之承受訴訟人) 黃劉玉敏(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉玉粉(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉淑惠(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉香利(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉怡君(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉俊延(即劉錦龍之承受訴訟人) 共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月21日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第205號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺）之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人劉錦龍於訴訟中之民國112年10月6日死亡，其繼承人有鄭劉玉琴、黃劉玉敏、劉玉粉、劉淑惠、劉香利、劉怡君、劉俊延（自劉怡君次2人為劉信成之代位繼承人，又上開7人下合稱鄭劉玉琴等7人，又稱被上訴人）及上訴人，此有劉錦龍之死亡證明書、除戶戶籍謄本、個人基本資料查詢結果、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（本院卷一第435-436、443、449、463、479-491、493-497頁）可稽。因上訴人為本件對造當事人而不予承受訴訟，鄭劉玉琴等7人依民事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟（見本院卷一第461-462頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號裁判意旨參照）。本件原由兩造之被繼承人劉錦龍依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）規定，聲明請求：上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺，下稱000地號土地）之所有權（權利範圍全部）移轉登記予劉錦龍。原審判決劉錦龍勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣劉錦龍於本院審理程序中死亡，由被上訴人承受訴訟（見前述）。被上訴人乃基於民法第767 條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，並變更聲明為上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有（見本院卷二第386-389頁），且經上訴人同意（見本院卷二第386頁）。經核與上開規定相符，是本院僅就變更後之新訴為裁判，無須就原訴部分為裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：000地號土地原為劉錦龍所有，因劉錦龍欲興建農舍，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，於77年間將000地號土地借名登記在其次子即上訴人名下（下稱系爭借名關係），但000地號土地均由劉錦龍管理使用，且由劉錦龍於79年間出資在000地號土地及其所有之同段000地號土地（下稱000地號土地；與000地號土地合稱龍王段土地）上興建門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之自用農舍，供其與家人即上訴人、長子劉信成之遺孀劉陳清蘭及子女劉怡君、劉俊延等人（下合稱劉錦龍一家人）共同居住。又上開房地歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，000地號土地之所有權狀正本為劉錦龍所保管，系爭房屋之建造執照、使用執照正本亦由劉錦龍收執，可見系爭借名關係確實存在。嗣上訴人在外欠款，並以000地號土地為抵押權設定登記，劉錦龍為免遭執行，陸續替上訴人還款，上訴人復對劉錦龍不理睬甚或惡言相向，其等間之信賴關係已蕩然無存，劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，是系爭借名關係已合法終止。劉錦龍於112年10月6日死亡後，000地號土地應由其繼承人即兩造公同共有。被上訴人爰依民法第 767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，請求上訴人將000地號土地所有權移轉登記為兩造公同共有（下稱系爭移轉登記）。並變更聲明為：上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。二、上訴人則辯以：劉錦龍於77年間將000地號土地移轉至上訴人名下之原因實為贈與，因劉錦龍之長子劉信成於76年間死亡，僅餘次子即上訴人得以冀望，故預先安排家業。劉錦龍當時已64歲，未受法律教育，被上訴人主張之系爭借名關係，顯屬臨訟編造之詞，無足採信。系爭房屋乃係上訴人出資興建，由上訴人為房屋起造人及納稅義務人，供劉錦龍一家人共同居住，本件並無劉錦龍所稱為辦理農舍保存登記才過戶登記之事實。上訴人財務規劃能力較差，劉錦龍出於擔心，插手上訴人財務，包括廠房出租、協助租金之管理使用，規劃於繳納土地、房屋稅、水電費、貸款等費用，是劉錦龍基於同居關係給付上開費用，符合社會常情；上訴人並否認多次在外借貸及劉錦龍有代償上訴人欠款之情。又上訴人係本於孝心、聽從父親安排，而於80、81年間交付權狀予劉錦龍代為保管，其後於109年間劉錦龍已委由訴外人即上訴人之女劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人。被上訴人並未舉證證明有系爭借名關係存在，自不得請求上訴人為系爭移轉登記。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人為劉錦龍之次子，劉陳清蘭為劉錦龍之長媳、上訴人之兄嫂，劉俊延為劉陳清蘭之子。　⒉坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（重測前為臺南市○○區 ○○段0000○0000地號土地，即000、000地號土地），原均為劉錦龍所有；000地號土地於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下；000地號土地先於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下，再於81年3月12日以買賣為原因移轉登記至劉陳清蘭名下。　⒊000地號土地曾有下列抵押權之設定及塗銷登記：　⑴於80年10月18日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自80年10月17日起至110年10月17日止之本金最高限額新臺幣（下同）180萬元抵押權予臺南縣永康鄉農會；嗣該抵押權於81年1月29日因清償而塗銷登記。　⑵於81年1月25日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自 81年1月23日起至111年1月23日止之本金最高限額360萬元抵押權予中國農民銀行；嗣該抵押權於84年12月13日因清償而塗銷登記。　⒋依門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（即系爭房屋）之使用執照申請書及建造執照申請書之記載，系爭房屋坐落龍王段土地，為加強磚造2層1棟1戶之自用農舍，起造人登記為上訴人，屬未辦保存登記之建物。再依系爭房屋之稅籍資料查復表記載，原始納稅義務人為上訴人，且係於80年 1月14日申報設籍（稅籍編號00000000000），權利範圍應有部分全部；嗣於87年1月12日因贈與移轉應有部分1/2予劉俊延；又龍王段土地其上另有坐落鐵皮屋廠房1棟（與系爭房屋共用同一門牌；下稱系爭廠房），但無辦理保存登記及申報稅籍。　⒌兩造就原審補字卷第57-441頁之地價稅、房屋稅、自來水費、電費之相關繳款單據（下合稱系爭繳款單據），原審重訴字卷第99-119頁之支票存根（下合稱系爭支票存根）之形式真正均不爭執；且龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執。　⒍000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管。　⒎上訴人以確認劉俊延對系爭房屋之事實上處分權不存在、劉陳清蘭應將000地號土地所有權移轉登記予上訴人為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對劉俊延、劉陳清蘭提起確認事實上處分權不存在、土地所有權移轉登記之訴，經臺南地院以110年度重訴字第259號民事判決：確認劉俊延就龍王段土地上之系爭房屋持分比例1/2之事實上處分權不存在；上訴人其餘之訴駁回。上訴人及劉俊延不服，提起上訴，經本院112年度重上字第59號民事判決：原判決主文第一項及該部分訴訟費用負擔均廢棄；上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人之上訴及追加之訴均駁回等語。上訴人不服提起上訴，現由最高法院審理中（下稱另案）。　⒏劉俊延、劉怡君以劉錦龍疑似罹患失智症而不能處理事務為由，向臺南地院聲請對劉錦龍為監護宣告，經臺南地院於11 2年7月11日以112年度監宣字第214號民事裁定宣告劉錦龍為受監護宣告人，並選任劉俊延、劉怡君為共同監護人，劉玉粉為會同開具財產清冊之人；惟該裁定經上訴人及劉品瑩提起抗告，於該抗告程序進行中，劉錦龍於112年10月6日死亡，其繼承人為鄭劉玉琴等7人及上訴人，然因上訴人為本件對造當事人，無法承受訴訟，故由鄭劉玉琴等7人承受訴訟。　㈡爭執事項：　⒈本件有無成立借名登記契約；若有，兩造是否已終止借名登記契約？　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係請求上訴人應將000地號土地之所有權移轉登記予劉錦龍之繼承人即兩造公同共有，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠兩造就上訴人與劉錦龍、劉陳清蘭、劉俊延間之關係；龍王段土地登記異動情形；000地號土地之抵押權設定及塗銷登記情形；系爭房屋之使用執照申請書、建造執照申請書、稅籍資料查復表之記載；系爭廠房並無辦理保存登記及申報稅籍；系爭繳款單據及系爭支票存根為真正；龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執；000 地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管；另案之判決情形；劉錦龍之繼承人之繼承情形等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒏）。且有被上訴人提出土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地登記簿、土地登記第一類謄本、系爭繳款單據、系爭支票存根、另案起訴狀、使用執照申請書、建造執照申請書、建築物竣工照片、自用農舍工程設計圖、建築線指示申請書圖、施工說明書、地籍套繪圖、地籍圖謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、戶口名簿、房屋稅繳款書等（見原審補字卷第21-36、57-441頁，重訴字卷第99-119、121-147頁；本院卷一第435-436、463、479-495頁，卷二第31-62頁）及上訴人提出土地所有權狀、臺南市政府財政稅務局新化分局111年6月30日南市財新字第1113015248號函及房屋稅籍資料查復表、Line對話截圖等（見本院卷一第51、221-222、3 77頁）為證。復經本院依職權調取另案二審判決（見本院卷二第313-334頁）及另案歷審電子卷證核閱無誤，堪信為真實。又上訴人於本件不再主張劉錦龍未經合法代理，並捨棄調查證據之聲請（見本院卷二第9頁），在此敘明。　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張有借名關係存在之當事人，固須就此項利己之待證事實負舉證責任，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。本件被上訴人主張： 000地號土地為劉錦龍生前借名登記於上訴人名下，該借名關係業經劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，而合法終止等語，為上訴人所否認，揆諸前開說明，固應由被上訴人就上開利己事實先負舉證之責，然其如已有適當證明，上訴人欲否認其主張，則應另舉反證以資推翻。經查：　⒈龍王段土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下後，系爭房屋於79年間係以自用農舍之用途而在龍王段土地上興建完成，且有申請建造執照及使用執照，起造人登記為上訴人，及於80年1月14日登記上訴人為系爭房屋之原始納稅義務人，惟未辦理保存登記；又龍王段土地及系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費，於劉錦龍死亡前均由其繳納，且系爭房屋之建造執照、使用執照正本，於劉錦龍生前亦均由其收執；另000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，上訴人至遲於110年6月間起迄今始持有000土地所有權狀等情，已如前述。且上訴人自承系爭房屋興建完成後，係供劉錦龍一家人共同居住（本院卷一第43頁），及龍王段土地上系爭房屋旁之系爭廠房亦有長期由劉錦龍處理出租事宜及收取租金使用等情事（本院卷一第45頁），並為被上訴人所不爭執，亦堪信為真實。　⒉關於系爭廠房係由劉錦龍長期出租及收取租金部分，業據其提出房屋租賃契約書（原審重訴字卷第157-163頁，下稱系爭租約）為證。並經證人即承租人林伯鑑於原審證稱：我從 81年開始就跟劉錦龍承租系爭廠房至今約30年，系爭租約是我當時第一次租系爭廠房簽立的契約，其上連帶保證人李芳良是我的合夥人；我未曾跟上訴人定租約或交租金給上訴人，簽約時上訴人也未曾在場過；就我所知，系爭廠房是劉錦龍的，因為出面出租的都是劉錦龍，租金也都是交給劉錦龍；上訴人自始都知道劉錦龍有跟我簽租約及收租金，但以前都沒有來跟我說過租金或租約的房子是他的，只有在半年前（111年間）發生這次事件後，才有來跟我談等語（見原審重訴字卷第320-325頁）。及證人即承租人李芳良於本院證稱：我跟林伯鑑是以前輝勝工業股份有限公司（下稱輝勝公司）之股東，我跟林伯鑑是合夥，有在系爭租約之連帶保證人欄簽名；系爭租約是我81年向劉錦龍房東租屋時，所簽立之5年契約；我記得81年開始跟劉錦龍租屋，當時劉錦龍有找代書一起，系爭租約之末頁有簽名的見證人許國維就是代書；當時是出租人劉錦龍出面處理的，他是我們房東，租賃期間關於系爭廠房租賃事宜，都是跟劉錦龍聯繫，租金也全部都交給劉錦龍；簽約時上訴人不在場，租賃期間我也沒有跟上訴人聯繫過；當時我們租的時候，房屋是剛蓋好，我們是第一家向劉錦龍租屋的公司，此門牌號碼與劉錦龍家的門牌號碼是同一個，劉錦龍是用以前他的田地，然後在上面蓋屋，好像是申請農舍；我跟劉錦龍承租1、20年了，在承租的期間，劉錦龍就說這塊地是他以前的農地，要蓋廠房租給人家；廠房快蓋好的時候，我跟林伯鑑有去看，林伯鑑就有跟我講這是劉錦龍的農地蓋起來的；承租期間沒有人來吵過廠房或土地的所有權人是何人的事情；我做到107年離開輝勝公司，後來是林伯鑑自己做，他還有繼續向劉錦龍承租系爭廠房，但我不知道後來之租賃事宜等語（見本院卷一第25 2-254、256、259-262頁）。互核林伯鑑與李芳良上開證述，大致相符。又其等與本件並無何利害關係，實無偏頗迴護被上訴人之必要，應認林伯鑑、李芳良之證詞為可採，足見系爭廠房確係由劉錦龍長期出租及收取租金。　⒊上訴人雖辯以：系爭房屋係其所出資興建等語。惟查：　⑴上訴人於本件答辯狀陳稱龍王段土地上並無登記農舍等語（原審重訴字卷第41頁），及在另案起訴狀陳稱系爭房屋並未取得使用執照等語（原審重訴字卷第123頁，另案一審卷一第17頁），顯與系爭房屋之使用執照及建築執照申請書上「建築物用途欄」均記載用途為「自用農舍」並有取得使用執照之客觀事實不符，設若上訴人確有出資興建系爭房屋，何以對相關執照申請情形一無所知，顯非合理。　⑵上訴人就其主張出資興建系爭房屋部分，復無法提出相關付款憑證及紀錄；其雖舉證人林憲忠（上訴人之大舅子）於原審證稱：上訴人有請林憲忠施作系爭房屋部分之電動門及車庫，並支付該部分款項等語（見原審重訴字卷第282-283頁），然依林憲忠之證述，僅能證明系爭房屋之一部分係由上訴人託人興建，並由上訴人支付報酬，且該些部分亦非系爭房屋之主體部分。　⑶反之，劉錦龍非但自始至終均保管系爭房屋之建造執照、使用執照正本；復觀以劉錦龍提出之日記本及支票存根（原審重訴字卷第61-119頁），可見劉錦龍曾詳細記載其僱工施作系爭房屋之過程並留下付款憑證，且上開記錄之內容係持續一段時日之自然書寫而無事後刻意捏造之痕跡，此部分文書應非臨訟杜撰而來，可信度甚高；再依上開日記本上所記載「楊水連先生支出金額」，並於其下記錄僱工之男、女人數及日數等內容（原審重訴字卷第61頁），核與證人楊東來於另案二審審理時證稱：我受僱於包頭楊水蓮（應為「楊水連」之誤）去蓋系爭房屋土水（台語）部分，業主即劉俊延阿公「金蓮叔」（台語音譯，應為「錦龍叔」即劉錦龍），工錢由「金蓮叔」拿給楊水蓮，楊水蓮再拿給我，蓋房子時沒看過上訴人等語相符（見本院卷二第170-174頁，另案二審卷二第88-92頁），堪認上開日記本及支票存根均屬真正，上訴人空言否認其真正，應非可採。是以被上訴人主張系爭房屋係由劉錦龍出資興建，應較為貼近真實。更可佐證劉錦龍始為000地號土地之真正所有人，因而於000地號土地上出資興建系爭房屋供自己及家人居住使用。上訴人所稱因自己不擅管理財務、孝順、聽從父親安排而交付權狀予父親並由劉錦龍管理、使用、收益自己之財產等語，顯與客觀事實所呈現之兩人間真正之權利義務關係不符，尚難採信。　⑷至於系爭房屋申請建造執照及使用執照之起造人及最初設籍之納稅義務人，雖均係以上訴人名義辦理，然此僅為行政程序之申請人及登記名義人，此公法上之申請人及登記名義人，並不影響系爭房屋於私法上之所有權及事實上處分權之認定。況劉錦龍前既已將000地號龍王段土地借名登記於上訴人名下，自己仍保有使用、收益及處分權，已有其個人之考量及安排，則其出於同一考量及財產管理之方便，再以上訴人名義為系爭房屋各項行政程序之申請人及登記名義人，亦屬合理。　　⒋由上可見，劉錦龍雖將000地號土地移轉登記於上訴人名下，但其後直至劉錦龍死亡前，000地號土地及系爭房屋之各項稅捐與費用，包含地價稅、房屋稅、水電費，均持續由劉錦龍繳納長達35年期間，足見在劉錦龍死亡前，上訴人並未繳納相關稅捐與費用，核與一般借名登記關係，出名人無須負擔借名登記所生相關稅費之特徵相符。且至少於兩造不爭執之長達28、29年期間均由劉錦龍保管土地所有權狀，劉錦龍並依其意思決定在龍王段土地上出資興建系爭房屋，供其一家人居住，系爭廠房亦係由劉錦龍長期出租及收取租金，而由劉錦龍不斷持續對龍王段土地及坐落其上之系爭房屋、廠房為實質管理及使用收益行為，顯見劉錦龍係以實際使用人而為管領使用000地號土地無誤，核與一般借名登記財產之管理使用情形相符。其顯無將000地號土地之所有權真正移轉予上訴人之意思，而僅係借用上訴人之名義為所有權登記，是被上訴人主張000地號土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下，係基於借名登記之法律關係，尚非無憑。　⒌再參酌000地號土地亦原係登記為劉錦龍所有，直至77年5月2 5日乃與000地號土地一同移轉登記於上訴人名下，嗣於81年 3月12日再移轉登記予劉陳清蘭等情，業據前述；而上訴人坦言就000地號土地嗣後移轉予劉陳清蘭一節並不知情（原審重訴字卷第124頁），如000地號土地確為上訴人所有，其豈會對000地號土地之狀況毫不知情，甚至對於000地號土地業已移轉登記於劉陳清蘭名下長達約30年無所知悉，此實與常情不符；據此，足知上訴人根本未實際管領000地號土地而僅為借名登記之出名人，劉錦龍仍保有000地號土地之所有權，並為有權處分之人，因而作主將000地號土地再移轉登記於劉陳清蘭名下，而變更借名登記之出名人。則考量00 0地號土地當時係與000地號土地一同移轉登記予上訴人，併同為系爭房屋之坐落土地等節，可合理推論上訴人主觀上亦應非以000地號土地之所有人自居，更可見000地號土地僅係借名登記予上訴人名下無疑。上訴人雖辯以倘劉錦龍擔心其債務狀況，為何不連同000地號土地一併移轉等語，惟劉錦龍既係龍王段土地之真正所有人，其如何處分、移轉登記土地，本屬其個人自由，其或係基於風險分散及方便日後分配家產等考量，而先行移轉登記000地號土地，亦與常情無違；況借名登記契約本質上屬於委任契約之一種，倘未約定期限，當事人雙方自然可以考慮自身的情況，視個人需要而於隨時向對方主張終止契約。因此，當無從以借名人長久未請求返還借名登記之標的物，即反推認定借名登記關係不存在。上訴人據此主張本件並無借名登記之情事，並無足採。　⒍至於上訴人曾以000地號土地先後於80年及81年分別向永康區農會及農民銀行設定抵押權之事實，固為兩造所不爭執（不爭執事項⒊），復經上訴人提出其於81年1月31日向農民銀行借款300萬元並由其岳父即訴外人林春心擔任連帶保證人之借據為憑（本院卷一第151-152頁），但上訴人並無法提出上開抵押借款係用於何處之資金流向證明，以佐證此部分事實與本件有何關聯性。而證人即上訴人之妻劉林月卿雖於本院證稱：上訴人回來跟我說，有一個四川老師傅跟他說他的土地這麼大塊，是他的名字，蓋廠房下去租別人就有收入。蓋廠房要一筆錢，因為不夠，所以向農民銀行借錢，借多少錢我忘記了。我不知道蓋廠房要花多少錢，因為都是上訴人在處理。我不知道何人償還借款，也不知道有無向其他銀行借款，只知道有向農民銀行借一筆錢，是由我出面拜託我父親當保證人，從81年借款時才開始計畫蓋廠房，我不知道蓋了多久等語（見本院卷二第134-138頁）；及證人林憲忠於原審證稱：上訴人委託一個四川老師傅來施作廠房部分，不知道全名，我有幫四川老師傅一起做，他有請一些工人過來，我也不認識，四川老師傅承包的錢，上訴人交給我，四川老師傅的報酬由上訴人支付等語（原審重訴字卷第283-285 頁）。但證人劉林月卿與上訴人為夫妻，卻不清楚上訴人所稱其興建系爭廠房之過程、花費、期間如何，更不知借貸之款項由何人償還，凡此均與常情有違，且依其2人之夫妻關係，衡情其證述迴護、偏頗上訴人之可能性甚高；而證人林憲忠所證述上訴人委託一個四川老師傅施作廠房，其亦有幫四川老師傅一起做乙節，至多僅得證明系爭廠房之興建與上訴人有關，尚難據以認定系爭房屋確為上訴人所出資興建。因此，依證人劉林月卿、林憲忠前開證述及000地號土地曾有以上訴人名義為抵押借款乙情，仍無從據以認定000地號土地為上訴人所有，及上訴人有於其上出資興建系爭房屋之事實。　⒎上訴人復辯稱其於81年3月16日始取得自耕能力證明書，與被上訴人主張劉錦龍基於借用上訴人之自耕農身分興建農舍而成立借名登記契約之事實不符等語，並引用自耕能力證明書（原審重訴字卷第59-60頁）為證。惟查，原審依劉錦龍之聲請函調關於上訴人所有自耕農證明聲請日期，經臺南市永康區公所函覆相關資料均已銷毀，有該所111年3月18日所經建字第1110191427號函（原審重訴字卷第271頁）可稽，則在上開日期前，上訴人是否有其他自耕農證明之聲請，尚屬不明。且劉錦龍亦主張：其當時係因已有房產，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，故借名登記於上訴人名下等語，此與系爭房屋確係以農舍名義興建乙節，確屬相符，劉錦龍此部分之主張，尚無違常情。故即便有上訴人所述之與取得自耕農身分無關之情，亦無從反證並無系爭借名關係存在。是以上訴人此部分所辯，亦無足採。　⒏上訴人另辯稱：劉錦龍於109年間已委由劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人等語；並舉證人劉品瑩於本院之證述（見本院卷一第415-423頁）為證。惟查，依劉品瑩之證述，僅得認劉錦龍約於109年間有託劉品瑩將土地所有權狀交付予上訴人之情，但其不清楚是何筆地號之權狀，且就為何交付及交付後如何處理等節，劉品瑩均不知悉，依其所述，究係指何筆地號之權狀，已有不明，且交付原因亦屬不明，不得以此即認劉錦龍生前有使上訴人取得000地號土地所有權之意思，亦無從反證並無系爭借名關係存在。　⒐再依證人即代書李忠芳於原審證稱：劉錦龍有委託我辦理移轉土地給別人，費用都是劉錦龍付的等語（原審重訴字卷第 279頁），可知000地號土地辦理移轉登記予上訴人名下，係劉錦龍委任李忠芳辦理。又上訴人於77年間既同意與劉錦龍配合將000地號土地辦理登記至其名下，足見上訴人與劉錦龍間就系爭借名關係確有意思之合致。　⒑綜合前述，可見劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，足信000地號土地確為劉錦龍所有，借名登記在上訴人名下乙節，應屬真實可信。是被上訴人主張劉錦龍與上訴人間，就000地號土地有借名登記之法律關係存在等語，自屬有據。　㈢次按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件劉錦龍與上訴人間就000地號土地之借名登記契約，並無有何違反強制、禁止規定或公序良俗之情事，應依上開意旨，賦予無名契約之法律上效力，並得類推適用民法委任之相關規定。　㈣末按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條第1 項之規定，借名登記契約關係，因當事人之任何一方為終止意思表示而消滅。於借名人死亡時，其繼承人自取得請求出名人移轉該借名登記財產所有權予全體繼承人公同共有之債權。查劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，業詳如前述，又劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已於110年9月7日收受送達（原審補字卷第23頁送達證書），是系爭借名關係已合法終止。嗣劉錦龍於112年10月6日死亡，兩造為劉錦龍之繼承人，則被上訴人依繼承及民法第179 條後段規定，請求上訴人移轉000地號土地所有權予兩造公同共有，即屬有據。　㈤再本院既認被上訴人依民法第179條後段規定請求已屬有據，就其另依民法第767條第1項前段規定為請求是否有理由，即無再論述之必要，附此說明。　五、綜上所述，被上訴人為訴之變更，依民法第179條後段規定及繼承法律關係，請求上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-111-重上-119-20241101-2

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第456號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉信輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第350號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序，判決如下：主文劉信輝施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：劉信輝明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月18 日某時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為毒品列管人口，為警通知於113年1月18日13時18分許到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而悉上情。二、證據名稱：㈠被告劉信輝於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。㈡南投縣政府警察局勘察採證同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、採驗尿液通知書、回執聯、安鉑寧企業有限公司113年3月11日實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告。三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年12月23日執行完畢釋放出所後，由南投地檢署檢察官不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再為本案施用第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。　　四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用毒品而持有之低度行為，為施用毒品高度行為吸收，不另論罪。　　　　五、被告前因毒品案件，經法院判決有期徒刑確定，於112年7月 23日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後，再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　六、本院審酌被告前有施用毒品前科紀錄，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；並考量被告坦認犯行之犯後態度，暨本院審理時自陳國中肄業，經濟狀況勉持，入監前從事餐廳服務業之家庭生活經濟狀況(本院卷第46頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 8 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

NTDM-113-易-456-20241008-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第522號上訴人徐桂峯訴訟代理人江榮祥律師被上訴人台北市南京雙星大樓管理委員會法定代理人劉信輝居臺北市○○區○○○路0段00號00 樓之0 被上訴人璩澤中黃保國劉忠共同訴訟代理人劉耀鴻律師被上訴人林俊生杜佳蕙上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4407號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審就溢繳停車場管理費部分，原依民法第179條規定，對被上訴人台北市南京雙星大樓（下稱系爭社區）管理委員會（下稱管委會）、林俊生、杜佳蕙（以下逕稱系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙）為請求；就車損部分，原依民法第18 4條、第196條規定，對系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、被上訴人黃保國（以下逕稱黃保國）為請求；就非財產上損害部分，原依民法第195條第1項前段規定，對系爭社區管委會、被上訴人璩澤中、劉忠（以下逕稱璩澤中、劉忠）為請求；嗣於本院審理時，就溢繳停車場管理費部分，追加民法第28條、第185條第1項前段、第188條第1項規定；車損部分，追加民法第28條、第185條第1項前段、第188條第1項、第 227條第1項規定；非財產上損害部分，追加民法第28條、第 185條第1項前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1規定之請求權，並於民國113年6月18日將原上訴聲明：「㈠原判決廢棄。㈡系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人2萬6,988 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」更正為：「先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會應給付上訴人1 2萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此有上訴人民事上訴補充理由（七）狀在卷可憑（見本審卷第283-284頁），經核上訴人前開就請求權基礎所為追加，係本於溢繳停車場管理費、車損、非財產上損害之同一基礎事實所為，依上開說明，應予准許。另就訴之聲明部分，並未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充法律上之陳述，即非屬訴之變更，併此敘明。二、林俊生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、上訴人主張：㈠先位聲明部分：　　上訴人創辦府會春秋雜誌社，以該雜誌社現任負責人即訴外人廖淑英名義租用訴外人廖春櫻所有門牌號碼臺北市○○○路0 段00號10樓之3房屋（下稱系爭房屋），並向系爭社區承租非固定車位之停車位，以停放車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自109年5月至000年00月間（共計20 個月）每月繳納停車場清潔管理費（下稱停車場管理費）4, 000元予系爭社區管委會（下稱系爭停車場租賃契約）。然系爭社區管委會每月應收取之停車場管理費應僅為1,500元，卻向上訴人每月收取4,000元，合計溢收5萬元【計算式： (4,000-1,500)×20=50,000】。又系爭社區管委會負有保持系爭社區停車場車道明亮及架設監看設備防止他人侵入破壞車輛及提供監視器設備錄影光碟檔案之義務，而林俊生時任系爭社區管委會主任委員，杜佳蕙時任系爭社區管委會總幹事，黃保國則為系爭社區停車場管理員，均為系爭社區管委會之使用人，上訴人將系爭汽車停放於系爭社區地下室停車場，於110年11月1日、111年3月25日黃保國輪值地下室管理員時遭不詳人士撞擊，因此支出修復費用2萬6,988元，然林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案，致上訴人無法查明系爭汽車遭何人毀損進而求償，自應負損害賠償責任。另上訴人前與系爭社區管委會約定可進入系爭社區停車場非固定車位停放，然璩澤中繼任系爭社區管委會主任委員，劉忠則任系爭社區管委會總幹事，其等於110年10月25日起至112年9月11日阻止上訴人繼續使用系爭社區停車場，致上訴人出入、就醫不便，嚴重影響上訴人健康，致上訴人受有非財產上之損害4萬3,102元，系爭社區管委會自應負損害賠償責任。爰就溢繳停車場管理費部分，依民法第179條規定；車損部分，依民法第227條第1項規定；非財產上損害部分，依民法第227條第2項、第227條之1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。㈡備位聲明部分：　⒈溢繳停車場管理費部分：　　林俊生、杜佳蕙分別為系爭社區管委會之代表權人、受僱人，其等故意溢收上訴人停車場管理費5萬元，係不法侵害上訴人之財產權，系爭社區管委會、林俊生及杜佳蕙應連帶賠償上訴人因溢繳停車場管理費所受之損害。爰依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付上訴人5萬元。　⒉車損部分：　　林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案予上訴人，致上訴人無法查明系爭汽車遭何人毀損而受有求償無門之損害，是林俊生、杜佳蕙、黃保國係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶賠償上訴人系爭汽車修復費用。爰依民法第 28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第18 8條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付上訴人2萬6,988元。　⒊非財產上損害部分：　　璩澤中、劉忠阻止上訴人繼續使用系爭社區停車場，造成上訴人出入就醫之不便，嚴重影響上訴人健康，致上訴人受有非財產上損害，系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶負賠償責任。爰依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付上訴人4萬3,102 元等語。　二、被上訴人則以：㈠系爭社區管委會、璩澤中、黃保國、劉忠、杜佳蕙：　　上訴人及廖淑英均非系爭社區之區分所有權人或設籍、居住於系爭社區之區分所有權人直系親屬，依據系爭社區規約第 42條規定，本無停放系爭汽車於系爭社區停車場內之資格。惟因系爭社區前管委會主任委員林俊生曾以2個月8,000元之停車場管理費作為條件（即每月4,000元），允許廖淑英停放系爭汽車於系爭社區停車場內，是系爭社區管委會向上訴人收取每月4,000元之停車場管理費，並非無法律上原因，亦無以不法方式侵害上訴人權利之情事。又上訴人僅為系爭社區之住戶，並非系爭社區之區分所有權人或承租人，與系爭社區管委會間不具委任關係，此外，上訴人並非系爭汽車之所有權人，亦未舉證證明系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視錄影檔案；況不論被上訴人有無提供監視錄影檔案情事，均與系爭汽車之毀損無因果關係。另廖淑英自111年1月起即拒絕繳納每月4,000元之停車場管理費，璩澤中、劉忠拒絕廖淑英使用系爭社區停車場自有正當性。再者，系爭停車場租賃契約業於111年8月31日終止，上訴人係因不具停車資格而無法通過車輛辨識系統進入停車場停車，系爭社區管委會並無不法侵害上訴人權利或有何債務不履行之情事。此外，上訴人未舉證所受之健康損害為何，亦未證明該健康損害與被上訴人行為間有相當因果關係，其請求損害賠償自無理由等語。㈡林俊生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：「先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會應給付上訴人12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人 2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。系爭社區管委會、璩澤中、黃保國、劉忠、杜佳蕙則均聲明：上訴駁回。四、系爭房屋為廖淑英向廖春櫻承租，自109年5月起至110年12 月止，係由上訴人每2個月繳納8,000元停車場管理費予系爭社區管委會等情，有房屋租賃契約書、系爭社區管委會汽車清潔費繳款單、廖淑英出具之債權讓與書、府會春秋雜誌社出具之債權讓與書等在卷可憑（見原審卷第33-41頁、第163 -164頁、本審卷第33頁、第35頁），並為上訴人所不爭執，此部分事實堪信為真。五、得心證之理由：上訴人就所主張溢繳停車場管理費、車損及非財產上損害部分，先位主張系爭社區管委會應依不當得利及不完全給付之債務不履行法律關係，負返還及損害賠償責任；備位主張依侵權行為法律關係，被上訴人應分別負連帶損害賠償責任等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠上訴人依民法第179條、第227條第1項、第2項、第227條之 1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，有無理由？㈡上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第1 85條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，有無理由？㈢上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付2萬6,988元，有無理由？㈣上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 188條第1項、第195條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付4萬3,102元，有無理由？茲分述如下：㈠先位部分：　⒈按無法律上之原因主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害，應負舉證責任。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條第1項、第2項、第227條之1分別定有明文。　　　⒉溢繳停車場管理費部分：　⑴上訴人主張系爭社區每月停車場管理費應為1,500元，系爭社區管委會卻向其收取每月4,000元，有溢收情事，並提出系爭社區管委會111年8月31日公告（下稱111年8月31日公告）、債權讓與通知2紙為證（見原審卷第43頁、本審卷第33頁、第35頁），然此為被上訴人所否認。經查，觀諸系爭社區規約第42條規定：「區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於本社區之事實者，始具申請停車資格，且每戶以停放一輛汽車為原則。」（見原審卷第172-173頁），依此可知僅有系爭社區之區分所有權人或其直系親屬設籍並居住於系爭社區者，始具有停放車輛於系爭社區之資格。而系爭房屋為廖淑英向廖春櫻所承租，上訴人及廖淑英並非系爭社區之區分所有權人乙節，上訴人並未表示爭執，則依系爭社區規約第42條規定，上訴人及廖淑英本不具有停放車輛於系爭社區停車場之資格，堪以認定。　⑵上訴人固提出111年8月31日公告，主張系爭社區管委會溢收停車場管理費云云。然依系爭社區管委會111年6月27日會議記錄記載略以：「(二)案由：地下停車場停車新方案……前( 五)月之會議記錄決議地下停車場7/1起不再開放外車停放，後因地下停車場油漆未能如期進行，重新考量，決定改為9/ 1始實行，外車移出後，空出之車位由前已排隊等候之有停車資格之區權人遞補，區權人停車資格：依社區規約第42條 ……租戶及停放第二部汽車之區權人均需釋出車位，待全部排隊等候車位之區權人有車位之後再考慮區權人第二部車及租戶之停車權。收費標準分：(A)大固定車位:4仟元,(B)小固定車位:3仟元,(C)非固定車位:1500元（不變）……」等語（見原審卷第177至178頁），可知111年8月31日公告係因應系爭社區管委會111年6月27日決議將停車資格回歸系爭社區規約第42條規定，並訂定停車場管理費收費標準所發布之公告，亦即必須為區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於系爭社區者，始具申請停車資格，且應依該收費標準收費，上訴人既非系爭社區之區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於系爭社區，自無適用該收費標準之餘地，從而，上訴人依據111年8月31日公告主張其每月停車費應為1,500元，洵非可採，難認有據。　⑶復參諸上訴人自陳：其出面與被上訴人林俊生交涉後，以「府會春秋雜誌社」名義繳納每月停車管理費4,000元予系爭社區管委會（見本審卷第21頁），並提出汽車清潔費繳款單為憑（見原審卷第33-41頁），足認上訴人自109年5月起至1 10年12月止每2個月交付8,000元作為停放系爭車輛於系爭社區地下停車場之對價，係基於系爭停車場租賃契約，非無法律上之原因。佐以系爭社區管委會另案對廖淑英起訴請求返還系爭社區停車位及給付停車場管理費之訴訟（即本院112 年度訴字第3309號，下稱系爭返還停車位訴訟），上訴人於該案中擔任廖淑英之訴訟代理人，並於訴訟中同意就「系爭社區主委林俊生與被告於109年間約定以每月4,000元之管理費作為收費標準，被告將系爭汽車停放在系爭社區之系爭停車位，為非固定車位，被告亦依約每2個月繳納8,000元之管理費」列為不爭執事項（見本審卷第269-270頁），核與被上訴人抗辯系爭社區前為增加系爭社區收入，而與不具停車資格之使用人約定停車收費標準，以每2個月8,000元之對價收取停車費乙節相符，益證上訴人交付前開數額之停車管理費，非無法律上之原因。再者，上訴人本不具停車資格，而具有非固定停車位停車資格之住戶始得依系爭社區規約之約定每月繳納1,500元，則系爭社區管委會為增加社區財源，例外允許不具停車資格之第三人停放車輛，其收費標準高於區分所有權人之收費標準，應屬合於常情，上訴人主張依系爭社區規約第42條規定每月只需繳納1,500元，顯乏所據，為無理由。上訴人既未能舉證證明系爭社區管委會無法律上之原因受有利益，其依不當得利法律關係請求系爭社區管委會返還5萬元，難認有據，不應准許。　　　⒊車損部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。本件上訴人主張系爭汽車停放於系爭社區停車場遭不詳人士撞擊，致其花費修復費用2萬6,988元，因系爭社區管委會負有保持系爭社區停車場車道明亮及架設監看設備防止侵入破壞之義務，卻不願提供監視器錄影檔案予上訴人，致上訴人無法向肇事者求償，應就此負不完全給付之債務不履行損害賠償責任等語，並提出臺北市政府警察局110年11月1日當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司松山服務廠估價單為憑（見原審卷第47-51頁）。惟查，上訴人非系爭汽車之所有權人，而系爭汽車為府會春秋雜誌社所有乙節，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可佐（見本審卷第131頁），則上訴人是否確實受有前開損害，已非無疑。再者，被上訴人否認拒絕提供監視器畫面予上訴人，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責，然上訴人迄至本院言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，其主張已難逕信。況僅憑上訴人提出之臺北市政府警察局當事人登記聯單資料，實無從認定系爭車輛發生事故之肇事責任歸屬，則上訴人是否確有向第三人求償之權利亦未可知，即難認其未取得監視器錄影光碟乙節與上訴人所主張之財產上之損害有相當因果關係，上訴人此部分主張亦無理由。　⒋非財產上損害部分：　　上訴人主張因璩澤中、劉忠自110年10月25日起，阻止其繼續使用系爭社區停車場迄今，致其出入系爭社區、就醫不便，而受有非財產上損害4萬3,102元，系爭社區管委會應對其負債務不履行損害賠償責任等語，並提出分別註明「時間： 111年10月28日上午10時25分」、「時間：111年11月12日12 時34分」字樣之照片為證（見原審卷第55、57頁）。觀諸上訴人所提前開照片，時間均為111年10月、11月間，則上訴人主張自110年10月25日起即遭禁止停放車輛於系爭社區停車場乙節，即難認有據。再者，上訴人自111年1月起即未再繳納停車管理費，此為上訴人所不爭執如前；且依據系爭社區管委會111年6月27日會議記錄（見原審卷第177-178頁）可知，自同年9月1日開始實行地下停車場停車新方案，即得否停放車輛於系爭社區停車場應依系爭社區規約第42條規定定之，而系爭社區管委會已於111年8月5日以書面通知上訴人：「因多位住戶反應停車位之使用問題多年未解決，經管理委員會決議，自111年9月1日起按社區規約之規定實施回歸原有制度。因此您的停車位資格期限至111年8月31日截止。9月1日起請您另找其他停車位……」等語（見本院112年度訴字第3309號卷第119頁），堪認上訴人就系爭停車場之不定期租賃契約關係已於111年8月31日合法終止，則被上訴人拒絕系爭汽車進入系爭社區停車場，難認有何不法侵害上訴人權利之情事。何況，上訴人僅空言主張因此受有健康損害，然就所稱健康損害究竟為何，以及該健康損害與被上訴人行為間有何相當因果關係等節，均未提出具體證據以實其說，則其請求系爭社區管委會給付上訴人4萬3,102元，自屬無據。　⒌據上，上訴人依民法第179條、第227條第1項、第2項、第227 條之1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，為無理由。㈡備位部分：　　　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第28條、第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係（最高法院110年度台上字第3023號判決意旨參照）。　⒉溢繳停車場管理費部分：　　查系爭社區管委會自109年5月起至110年12月止，依據系爭停車場租賃契約每2個月收取8,000元之停車場管理費，非無法律上原因，且上訴人所提之證據尚不足以認定自109年5月起至110年12月止就依系爭社區規約第42條規定不具有停車資格之人承租非固定車位之停車場管理費應為1,500元乙節，均據本院認定如前，則系爭社區管委會每2個月收取8,000 元之停車場管理費，自非不法行為，難認有侵害上訴人財產權之情事。是上訴人主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，自屬無據。　　　⒊車損部分：　　上訴人主張因林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案，致其受有無法查明系爭汽車遭何人毀損而求償無門之損害等語，此為被上訴人所否認。經查，上訴人非系爭汽車之所有權人，亦未舉證證明林俊生、杜佳蕙、黃保國有拒絕提供監視錄影檔案之事，且有無提供監視器錄影檔案與上訴人無法受償之結果難認具相當因果關係等節，均為本院認定如前，上訴人既未能就侵權行為之成立舉證證明，則其主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付上訴人2萬6,988元，即屬無據。　⒋非財產上損害部分：　上訴人主張璩澤中、劉忠自110年10月25日起至112年9月11 日阻止其繼續使用系爭社區停車場，造成其出入就醫之不便，嚴重影響其健康，致其受有非財產上損害等語，惟上訴人已無停放系爭車輛於系爭社區停車場之權利，且亦未能證明其因此受有健康損害，均據本院論述如前，則其主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付上訴人4萬3,102元，自屬無據。六、綜上所述，上訴人先位依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第227條之1規定，請求系爭社區管委會給付12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第 185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭　審判長法　官蔡世芳　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃文芳

2024-10-04

TPDV-112-簡上-522-20241004-1