Know99判決書

搜尋結果：劉倍

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第770號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃碧珠林莉雅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3816號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人黃碧珠於民國113年1月24日13 時27分許騎乘腳踏自行車，沿臺北市木新路3段232巷7弄由西往東方向行駛，行經前開路段與木新路3段232巷45弄口時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，突然左偏行駛，適被告即告訴人林莉雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向自左後方駛至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，被告林莉雅之機車因而撞及被告黃碧珠之腳踏自行車，致2人人車倒地，林莉雅受有左側肩膀、手肘、膝蓋挫傷等傷害，黃碧珠則受有左側鎖骨閉鎖性骨折之傷害。核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告即告訴人2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，因認被告2人均係犯刑法第284條過失傷害罪，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。查被告2人（同時互為告訴人）達成調解，並分別履行完畢，且均撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、被告提出通知書及刑事撤回告訴狀附卷可按，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-審交易-770-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3204號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉旂銘（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59287號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35493號），本院判決如下：　　主　　文劉旂銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至17所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、劉旂銘因涉嫌詐欺案件，於民國113年6月17日20時39分許，在臺北市○○區○○街000號取款時當場為警逮捕，詎其為隱瞞身分，竟冒用其胞弟「劉殷宏」之名義，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，自113年6月17日20時39分許起，分別在上開查獲地點、臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）福德街派出所、臺灣臺北地方檢察署第39偵查庭、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）第2法庭，接續在如附表編號1至17所示之文書上偽造「劉殷宏」之署押（詳如附表所示），並偽造如附表編號1、2、10、15、17所示之私文書後，復將該等偽造私文書交還承辦員警或臺北地院而行使之，足以生損害於「劉殷宏」及司法機關偵辦犯罪之正確性。嗣劉旂銘因另案通緝而於113年8月14日遭警以通緝犯逮捕時，主動向臺中市政府警察局第一分局員警自首曾以劉殷宏之名義應訊，復將劉旂銘按捺之指紋卡片送内政部警政署刑事警察局鑑定比對，始悉上情。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告劉旂銘分別於警詢及偵查中均坦承不諱，並有如附表所示之文書，以及臺北市政府警察局113 年7月18日北市警鑑字第1133080786號函附劉旂銘及劉殷宏之指紋卡片各1份、臺北市政府警察局信義分局113年9月30 日北市警信分刑字第11330498341號函附113年9月30日刑事案件報告書、臺中市政府警察局第一分局113年9月20日函及調查筆錄附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。次按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。又按警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決參照）。再按警方依刑事訴訟法第88 條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議㈡決議、91年度台非字第295號判決參照），惟於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決參照）。準此：　⒈被告於附表編號3至9、11至14、16所示之文件欄位內偽造「劉殷宏」之署押、指印，揆諸上開說明，均僅係處於受通知者之地位或確認目的而為之，僅單純作為人格同一性之證明，並無特定意思表示存在，均非私文書，是核被告此部分所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　⒉被告於附表編號1、2、10、15、17所示之文件欄位內偽造「劉殷宏」之署押、指印，顯係冒用「劉殷宏」名義分別表達「同意受搜索、扣押」、「同意勘察採證」、「不必通知親友」、「請法院指定辯護人」、「收受司法文書」之意，自均屬刑法第210條規定之私文書，被告再將該文件交予承辦員警或臺北地院而行使之，是核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而被告於此部分文書上偽造署名、指印之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告為隱匿身分，於為警逮捕、接受員警詢問、檢察官偵訊及法院訊問時，冒用「劉殷宏」之年籍資料，分別於附表編號3至9、11至14、16偽造署押、及偽造如附表編號1、2、10 、15、17所示文書後行使之舉，均係基於逃避刑事責任之目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之，亦即其主觀上均係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪間，實施過程中具有時間、地點上之重疊關係，可評價為以一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實間具有接續犯之實質上一罪關係，而為原起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤刑之減輕：　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。再所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院51年台上字第1486號、75年台上字第1634號裁判意旨參照）。查被告於113年8月14日因另案遭通緝而為警逮捕後，於偵查程序中詢問被告時，被告在有偵查權限之司法警察知悉其犯嫌前，即主動表明欲就本案冒用「劉殷宏」名義之偽造文書案件自首等情，有臺中市政府警察局第一分局113年9月20日函及調查筆錄在卷可參（見他卷第45至49頁），由上可知，被告在犯罪未發覺之前，已向職司偵查犯罪之員警申告犯罪事實，揆諸上開說明，即已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免其身分曝光，竟冒用「劉殷宏」名義接受應訊，偽造「劉殷宏」之署押及行使偽造私文書，足以生損害於「劉殷宏」，危害司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，並造成國家司法資源之耗費，行為殊非可取；又被告犯後坦承犯行之態度，暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造如附表各編號所示之署押，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表編號1、2 、10、15、17所示之私文書，既均由被告持以行使，而交付承辦員警或臺北地院，均已非屬被告所有之物，是就該等文書本身，自均不得宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第 55條、第62條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）本案經檢察官周奕宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：　編號簽署時間偽造之文書偽造之署押證據出處 1 113年6月17日20時39分許勘察採證同意書影本「同意人」「簽名或蓋章」欄內「劉殷宏」署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第25頁 2 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局自願受搜索、扣押同意書影本「提出並同意人簽名」欄內「劉殷宏」署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第27至28頁 3 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄影本執行之依據之「受搜索人簽名」欄內「劉殷宏」之署名1枚及騎縫處之「劉殷宏」之指印2枚、執行結果之「受執行人簽名捺印」欄位內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、「受執行人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、「在場人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第29至32頁 4 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局證物目錄表影本「所有人/持有人/保管人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印7枚、騎縫處之「劉殷宏」之指印2枚臺北地檢署113偵21657卷第33頁 5 113年6月17日臺北市政府警察局信義扣押物品收據影本「受執行人」欄內「劉殷宏」之指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第35頁 6 113年6月17日指認蕭全鋮照片影本空白處「劉殷宏」之指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第37頁 7 113年6月17日對話紀錄蒐證照片影本空白處「劉殷宏」之指印2枚臺北地檢署113偵21657卷第39至40頁 8 113年6月17日扣押物品照片影本空白處「劉殷宏」之指印4枚臺北地檢署113偵21657卷第41至47頁 9 113年6月17日20時39分權利告知書影本「被告知人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第49頁 10 113年6月17日20時39分臺北市政府警察局信義分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第51頁 11 113年6月17日20時39分臺北市政府警察局信義分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚臺北地檢署113偵21657卷第53頁 12 113年6月17日指紋卡片影本「劉殷宏」之署名1枚、指印及掌印共16枚（移送併辦意旨書誤載為17枚，應予更正）臺北地檢署113偵21657卷第125至128頁 13 113年6月17日臺北市政府警察局信義分局福德街派出所113年6月17日23時27分調查筆錄影本筆錄第1頁應告知事項「受詢問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、無庸請辯護人到場之「簽名捺印」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、筆錄第7頁「被訊問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚及指印1枚、筆錄頁間騎縫處「劉殷宏」之指印共6枚臺北地檢署113偵21657卷第15至21頁 14 113年6月18日 113年6月18日12時19分檢察官訊問筆錄影本「受訊問人」欄內「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵21657卷第141至144頁 15 113年6月18日 113年6月18日刑事陳報狀影本「被告簽章」欄「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵35493卷第209頁 16 113年6月18日 113年6月18日（移送併辦意旨書附表誤載為113年1月18日，應予更正）9時39分法官訊問筆錄影本「被告」欄「劉殷宏」之署名1枚臺北地檢署113偵35493卷第225至233頁 17 113年6月18日23時35分臺灣臺北地方法院送達證書影本「應受送達人本人」欄「劉殷宏」之署名1枚（移送併辦意旨書原贅載指印1枚，業經更正刪除）臺北地檢署113偵35493卷第237頁

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3204-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第544號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33180號、113年度偵字第35542號、113年度偵字第38885號、1 13年度偵字第39147號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114 年度審訴字第271號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文黃志凱犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。扣案之「立泰投資股份有限公司」存款憑證貳紙、「蓮豐投資股份有限公司」現金收款收據壹紙，及未扣案之「宇智投資股份有限公司」現金收據壹紙，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬1萬8000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產損失，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人阮婉琳達成和解，有本院114年度附民移調字第1298號調解筆錄可稽，其餘被害人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　㈤不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前尚有臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署分案偵查中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其本案報酬「固定就是1.5％」等語（見偵33 180卷第118頁），故被告獲利計1萬8000元（計算式：120萬元×1.5％＝1萬8000元），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣被告固有犯罪所得1萬8000元，惟於本院審理時與告訴人阮婉琳達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　　㈤本件扣案之「立泰投資股份有限公司」存款憑證二紙、「蓮豐投資股份有限公司」現金收款收據一紙，及未扣案之「宇智投資股份有限公司」現金收據一紙，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據偽造之收據上蓋有偽造「立泰投資股份有限公司」發票章印文二枚、「宇智投資股份有限公司」印文一枚、「金融監督管理委員會」印文一枚、「蓮豐投資股份有限公司」印文一枚、發票章印文一枚，及「劉宇翔」印文四枚、偽簽「劉宇翔」署押四枚，均係屬本件詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官劉倍提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款金額主文欄 1 黃建仁 10萬元黃志凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 陳國平 20萬元黃志凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 余慧心 50萬元黃志凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 阮婉琳 40萬元黃志凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35542號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39147號　　被　　　告　黃志凱　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志凱於民國113年5月間加入年籍不詳紙飛機暱稱「魏然」、「魏然2.0」等成年男子及其他年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任上開詐騙集團內取款車手之工作；該集團約定黃志凱可按次獲得收取金額2%之報酬。黃志凱與前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列行為： (一)該集團所屬不詳成員使用通訊軟體Line暱稱「陳旻非」、「黃維維」等帳號，於113年4月27日向黃建仁佯稱：可以在立泰官方帳號投資股票云云，致黃建仁陷於錯誤，因而與該詐欺集團不詳成員相約於同年5月29日14時許，在臺北巿信義區黃建仁住處1樓（詳係地址詳卷）交付現金新臺幣（下同）1 0萬元。黃志凱即依「魏然」之指示，於該日14時15分許前往上址，並於收款時，交付蓋有「立泰投資股份有限公司」（下稱立泰公司）印文、「劉宇翔」署押之收據1紙（均無證據證明係被告偽造），並當場於該收據上偽簽「劉宇翔」之署押後，交付黃建仁收執而行使之，用以表示其為「立泰投資員工劉宇翔」且收到款項之意，足生損害於立泰公司業務管理之正確性。黃志凱取得黃建仁交付之現金10萬元後，旋依「魏然」之指示，將贓款以不詳方式交予不詳詐欺集團成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (二)該集團所屬不詳成員使用通訊軟體Line暱稱「林詩慧」等帳號，於113年5月12日向陳國平佯稱：可使用宇智App投資股票云云，致陳國平陷於錯誤，因而與該詐欺集團不詳成員相約於同年6月18日17時許，在臺北巿中山區撫順街12之2號全家超商撫順店交付現金20萬元。黃志凱即依「魏然2.0」之指示，於該日17時55分許前往上址，並於收款時，交付蓋有「宇智投資股份有限公司」（下稱宇智公司）及「金融監督管理委員會」印文（均無證據證明係被告偽造）之收據1紙，並於該收據上盜蓋「劉宇翔」署押、偽簽「劉宇翔」之署押後，交付陳國平收執而行使之，用以表示其為「宇智投資員工劉宇翔」且收到款項之意，足生損害於宇智公司業務管理之正確性。黃志凱取得陳國平交付之現金20萬元後，旋依「魏然2.0」之指示，將贓款以不詳方式交予不詳詐欺集團成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (三)該集團所屬不詳成員使用通訊軟體Line暱稱「趙曉琳」等帳號，於113年4月11日向余慧心佯稱：可以在立泰官方帳號投資股票云云，致余慧心陷於錯誤，因而與該詐欺集團不詳成員相約於同年5月21日15時30分許，在新北巿新店區余慧心住處（詳係地址詳卷）交付現金50萬元。黃志凱即依「魏然」之指示，於該日15時30分許前往上址，並於收款時，交付蓋有「立泰投資股份有限公司」印文（無證據證明係被告偽造）之收據1紙，並於該收據上盜蓋「劉宇翔」署押、偽簽「劉宇翔」之署押後，交付余慧心收執而行使之，用以表示其為「立泰投資員工劉宇翔」且收到款項之意，足生損害於立泰公司業務管理之正確性。黃志凱取得余慧心交付之現金50 萬元後，旋依「魏然」之指示，將贓款以不詳方式交予不詳詐欺集團成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (四)該集團所屬不詳成員使用通訊軟體Line暱稱「飆股先鋒」、「陳雅莉」等帳號，於113年4月1日向阮婉琳佯稱：可以在蓮豐證券App投資股票云云，致阮婉琳陷於錯誤，因而與該詐欺集團不詳成員相約於同年5月27日10時30分許，在新北巿新店區北新路3段51號2樓麥當勞餐廳內交付現金40萬元。黃志凱即依「魏然」之指示，於約定時間前往上址，並於收款時，交付蓋有不詳公司印文、「劉宇翔」署押之收據1紙（均無證據證明係被告偽造），並當場於該收據上偽簽「劉宇翔」之署押後，交付阮婉琳收執而行使之，用以表示其為「蓮豐投資員工劉宇翔」且收到款項之意，足生損害於蓮豐公司業務管理之正確性。黃志凱取得阮婉琳交付之現金40萬元後，旋依「魏然」之指示，將贓款以不詳方式交予不詳詐欺集團成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經黃建仁訴由臺北市政府警察局信義分局、陳國平訴由臺北市政府警察局士林分局、余慧心及阮婉琳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃志凱於警詢、偵查中之自白被告黃志凱坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃建仁於警詢時之證述證明告訴人黃建仁遭詐欺集團以犯罪事實一、(一)之手法詐欺，致陷於錯誤，於犯罪事實一、(一)之時間及地點，交付現金10萬元予被告、並收執收據乙張之事實。 3 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃建仁與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、手機翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、刑案現場照片-收據照片 4 證人即告訴人陳國平於警詢時之證述證明告訴人陳國平遭詐欺集團以犯罪事實一、(二)之手法詐欺，致陷於錯誤，於犯罪事實一、(二)之時間及地點，交付現金20萬元予被告、並收執收據乙張之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單、告訴人陳國平與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄翻拍照片、收據照片、113年6月18日監視器畫面截圖 6 證人即告訴人余慧心於警詢時之證述證明告訴人余慧心遭詐欺集團以犯罪事實一、(三)之手法詐欺，致陷於錯誤，於犯罪事實一、(三)之時間及地點，交付現金50萬元予被告、並收執收據乙張之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局新店分局雙城派出所受(處)理案件證明單、告訴人余慧心與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局新店分局扣押筆錄、收據影本 8 證人即告訴人阮婉琳於警詢時之證述證明告訴人阮婉琳遭詐欺集團以犯罪事實一、(四)之手法詐欺，致陷於錯誤，於犯罪事實一、(四)之時間及地點，交付現金40萬元予被告、並收執收據乙張之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局新店分局扣押筆錄、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、告訴人阮婉琳與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄及臉書截圖二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員共同偽造「立泰公司」、「宇智公司」及代表人印文而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢 3罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯4次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣得之偽造收據，為供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收；被告之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏　瑋　德　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-544-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第345號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施家棟選任辯護人郭學廉律師蕭佑澎律師被告陳國峯選任辯護人徐國楨律師上列上訴人因被告等搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1216號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。施家棟、陳國峯共同犯竊盜罪，均處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得鋼筋捌佰零壹點捌公噸共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、施家棟為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北鋼公司）之負責人，陳順織為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，林為騰（原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，林鳳嬌及其女林筱雯均為宏旌公司員工；施家棟與陳國峯、陳國峯與林為騰間，各有債務糾紛。緣金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸，並委由林為騰以宏旌公司設在桃園市○○區○○路 000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於民國108年1月16日另委託林筱雯即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程。二、陳國峯明知陳順織僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，為遂催討林為騰積欠其債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情之陳順織簽立協議書，其上載明「同意陳國峯至廠房取料」等文字，陳國峯再將此事告知施家棟，欲以之抵償其積欠施家棟之債務。陳國峯、施家棟明知上情，竟共同意圖為自己不法所有，旋於當日11時許，由陳國峯帶同不知情陳順織，並手持陳順織當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債，施家棟則帶同不知情10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌公司廠址，欲逕將廠區內鋼筋悉數搬離以充抵欠款；在場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有之物；詎陳國峯、施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟仍基於前述逕自取走廠內財物以抵償之不法目的，由陳國峯、施家棟開啟該廠區內天車，將其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋），接續載運至施家棟位在新北市○○區○○00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢，而未經財產所有人同意逕自竊取本案鋼筋。三、案經林筱雯、金剛禪寺告訴代理人薩世安告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、檢察官上訴合法：　　上訴人即被告施家棟之辯護人稱林筱雯不具告訴人資格，檢察官依林筱雯之請求提起上訴為不合法云云。然林筱雯為本案鋼筋之直接占有人，詳後所述，其占有被侵害而受有損害，並依法提起告訴，自為告訴人，依法自得請求檢察官提起上訴，況檢察官為刑事訴訟法之當事人，依刑事訴訟法第34 4條第1項規定具有獨立上訴權，告訴人僅係請求促使檢察官審酌判斷是否提起上訴，是本案檢察官對原審無罪判決提起上訴，符合法律規定，自屬合法。辯護人上開指摘上訴程式不合法等語，顯不可採。二、證據能力：　㈠上訴人即被告2人之辯護人均稱：證人林筱雯、薩世安、林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述，因屬傳聞而無證據能力等語（見本院卷第119-120頁）。惟查：　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此即為同法第159條第1 項所指「除法律有規定」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有最高法院100年度台上字第652號、101年度台上字第6007號刑事判決意旨可資參照。查證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌到庭就有關被告2人涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均經具結，且是憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性；再者證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌分別於原審審理時到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告2人及其辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述均有證據能力。　2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。證人薩世安於檢察官訊問時以證人身分具結後而為證述，顯已擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且被告2人及其辯護人於原審及本院審理中均未聲請傳喚證人薩世安到庭進行對質詰問，應認已捨棄對質詰問權，又本院就證人薩世安於偵查時之證述業經提示及告以要旨，由檢察官、被告2人及其辯護人等依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據，是被告2人及其辯護人於本院否認證人薩世安於偵訊證述之證據能力，難認可採。　㈡其餘本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2 人及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人之辯解與其辯護人辯護意旨：　1.施家棟部分：　⑴訊據施家棟固坦承其與陳國峯於上開時、地搬取本案鋼筋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：陳國峯請我派車過去，警察在場、陳順織也在場，且也核對身分，林鳳嬌從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完，我們只是載陳國峯的債權而已等語。　⑵辯護人辯護稱：本案鋼筋屬於宏旌公司占有，非金誠工程行占有，本案鋼筋依外觀表徵屬於宏旌公司所有，既經過宏旌公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪，至於本案鋼筋另外所有人金剛禪寺等，當時都不在場，也不知道有事情發生，客觀上這些鋼筋又置放在宏旌公司營業場所，可認為屬於由宏旌公司占有保管，經過陳順織指示交付下，亦難認施家棟有竊盜之犯行等語。　2.陳國峯部分：　⑴訊據陳國峯固坦承其與施家棟於上開時、地搬取本案鋼筋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。　⑵辯護人辯護稱：陳國峯對林為騰經營之宏旌公司有債權，陳國峯幾經催促之下，林為騰均置之不理，避不見面，陳國峯獲悉林為騰經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與施家棟前往搬運，陳國峯主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無不法所有意圖等語。　㈡經查，施家棟為北鋼公司之負責人，陳順織為宏旌公司之登記名義人，林為騰為宏旌公司實際負責人，而林為騰交付予陳國峯之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又陳國峯有於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求陳順織簽立其上載明「同意陳國峯進廠房取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同陳順織，並持上開文件，與施家棟及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經陳國峯、施家棟於偵查、原審、本院審理時坦認在案，核與劉玉惠於偵查時之證述（偵卷二第362-367頁、偵卷三第112-1 13頁）、林筱雯於原審審理之證述（訴字卷二第11-43頁）、林鳳嬌於原審審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、佘健銘於原審審理之證述（訴字卷二第43-65頁）、林為騰於原審審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29 頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、3 15-356頁）、借款契約書、本票、陳順織身分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪認定。　㈢被告2人未經所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，構成竊取行為：　1.經查，金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和公司購買鋼筋2000公噸，並委由林為騰在宏旌公司廠址進行裁切加工，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於108年1月16 日另委託金誠工程行在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程之事實，業據證人林筱雯、林鳳嬌、林為騰於偵查、原審審理時證述綦詳（他字卷第421-426頁，偵卷二第184-187 頁、第189-192頁、第367-368頁，原審訴一卷第283-300頁、第327-363頁，原審訴二卷第11-43頁、第123-146頁），核與證人薩世安於偵查中所證相符（偵卷二第181-182頁），復有寄庫合約書（106年11月21日）（他卷第207頁）、材質證明書（他卷第231-237頁）、本案鋼筋、託運憑證及現場照片（他卷第239-271）、金誠工程行與金剛禪寺、宏季興業有限公司、家品工程行簽立之合約書（他卷第385-389 頁）在卷可稽，應堪認定。足見本案鋼筋為金剛禪寺所有，而交由宏旌公司、金城工程行加工裁切，宏旌公司、金城工程行因此而為事實上占有。　2.次查，陳順織於108年3月11日警詢中陳稱：伊係掛名宏旌公司負責人，實際負責人是林為騰；108年2月5日早上6時許，陳國峯及施家棟跑到伊花蓮家，表示伊欠他們1,000多萬元，並出示相關票證，伊打電話給林為騰，他沒接電話，陳國峯等人告訴伊，他工廠裡面有鋼筋，叫伊幫他們處理，伊就簽了陳國峯及施家棟給伊的協議書，與他們一起到宏旌公司 ○○路廠址；陳國峯等人拿出宏旌公司的支票，上面開立人為伊等語（見他字卷103至109頁）；於偵查中證稱：108年2月 5日係陳國峯跟另外1人到花蓮找伊，把伊帶到桃園；伊不是宏旌公司或金誠工程行實際負責人，在陳國峯帶伊到宏旌公司○○路廠址之前，伊從沒去過該址；當天伊所簽具的協議書，已經繕打好，陳國峯叫伊簽的，伊不知道協議書上寫什麼；當天警察到場，伊說伊是負責人，因為警察要看營業登記證；伊如果知道事情關係這麼大，伊不會這樣說（見偵案卷二187、188頁）；參諸證人林為騰於警詢中陳稱：伊係宏旌公司實際負責人，陳順織借名給伊掛牌開公司；伊與陳國峯換票，伊後來的票沒辦法兌現，陳國峯認為宏旌公司○○路廠址之鋼筋都是伊的，所以他才在108年2月5日帶同施家棟及陳順織到現場搬鋼筋；伊跟陳國峯說鋼筋不是伊的，陳國峯硬要伊賣去換錢，他們才找上陳順織等語（見偵案卷一13至 15頁）。足見被告2人均明知陳順織並非宏旌公司之實際負責人，且宏旌公司實際負責人林為騰亦表明廠內鋼筋非並公司所有，非陳順織或林為騰有權處分之財產，卻仍不顧此情，如此耗費時間周折，自花蓮趕至桃園市○○區，被告2人有逕自以廠區內財產充抵債務之共同犯罪動機，至為明確。　　　3.證人即金城工程行員工劉玉惠於警詢、偵查中證稱：108年2 月5日中午陳國峯帶十幾個人進工廠宿舍把伊叫出來，伊不知道他是怎麼進去的，叫伊拿天車的遙控器給他，施家棟叫車來要載鋼筋，伊打電話給老闆林鳳嬌，也有打電話報警，伊報警之後，陳順織才出來，警察叫負責人出來，陳國峯說陳順織是老闆，伊跟他說這不是我們老闆，伊不認識，伊說負責人林鳳嬌人在花蓮，林鳳嬌說陳國峯自己開門進來不行，要他走法律途徑，伊有跟他們說等老闆林鳳嬌回來再處理，但陳國峯、施家棟他們很多人在工廠裡一直在弄天車，自己爬上去天車上面遙控，將天車移動到鋼筋那邊，警察走了之後他們就開始載鋼筋，託運憑證上「劉玉惠(代)」是施家棟叫伊簽的，他說他載走的東西還會再拖回來還我們，伊要他跟林鳳嬌講等語（見偵卷三第37-38頁、偵卷二第362-3 67頁）。證人即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員林冠宇亦證稱：伊兩度接獲報案至現場，宏旌公司登記負責人陳順織表示系爭廠房係宏旌公司經營處所，認無侵入廠房問題，劉玉惠有將林鳳嬌電話讓伊通話，林鳳嬌說她才是老闆，要伊轉達陳國峯，等她當天從花蓮趕回來，在她回來之前先不要動那些鋼鐵，然後伊就把林鳳嬌欲傳達內容告知陳國峯，他們也有答應要等林鳳嬌從花蓮趕回來，第1次就告一段落，在現場約20分鐘伊就離開；第2次不知誰報案，是兩個小時之後，伊到現場問是誰又報案，有自稱林鳳嬌女兒林筱雯及女婿佘健銘回應，但他們說不用，他們沒有報案，伊就離開了等語（見偵卷三第108-114頁)。證人林鳳嬌於偵查中證稱：我在電話中跟警察說這些鋼筋不是我的，債務問題也不是我造成的，可否請警員要求陳國峯等人不要搬我的東西，等我回來再處理，警察說他們知道等語（見偵卷二第 367-369頁），並於原審審理中證述：案發前施家棟有去過宏旌公司廠址閒聊、我有告知施家棟、陳國峯本案鋼筋都是我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁、第338-361頁）。而證人林筱雯於原審審理亦證稱：陳國峯及施家棟知道他們搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都不屬於工廠所有，當天我有打電話報警，我先生佘健銘有進入廠址溝通等語（訴字卷二第11-43頁）。佐以本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱，諸如東和公司之吊牌等情，有卷附手機翻拍照片在卷可稽（他卷第9頁，訴字卷一第191頁）。足見被告2人自始即明知廠區內鋼筋，非宏旌公司所有，為掩飾自己行為不法，而帶同毫無處分權之登記名義人到場，在現場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有，詎陳國峯、施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，被告2人仍不顧此情，開啟該廠區內天車，逕自搬取其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之本案鋼筋，將上開鋼筋載運至施家棟位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌日2時許悉數搬畢，被告2人不僅未經財產所有人同意，亦未經事實上占有人同意，而逕自取走之竊盜行為事實，應堪認定。　4.至被告2人之辯護人雖辯稱：宏旌公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪等語。然此情不僅為陳順織否認如前述，且被告2人偕同宏旌公司掛名負責人陳順織至系爭廠房載運系爭鋼筋時，曾與在場看管人員發生爭執，當時金誠工程行實際負責人林鳳嬌不在場，並於電話中透過林冠宇警員要求陳國峯於其自花蓮返回前不要載運廠內鋼筋，施家棟嗣卻自行尋得遙控器，操作天車搬運系爭鋼筋後載走，並使劉玉惠不得不在託運憑證備註欄簽名，要難認本案鋼筋占有權人、所有權人已同意將系爭鋼筋交付北鋼公司運走，脫離其占有。故被告2人未經本案鋼筋所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，自屬竊取行為，應堪認定。辯護人上開辯解，並不可採。　㈣被告2人有不法所有意圖：　　1.依證人劉玉惠於偵查中證稱：施家棟叫我簽署託運憑證，因為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好等語（偵卷三第110頁）。證人林筱雯於原審審理證稱：事後劉玉惠有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）。證人林鳳嬌於原審審理證稱：被搬的總數為800噸，劉玉惠在當天事件尾聲有拿上面有劉玉惠、施家棟簽名的託運單給我看，施家棟搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我，當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。佐以卷附託運憑證等件（偵卷二第263-277頁），其上之噸數記載，可知施家棟、陳國峯於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸。　2.至被告2人之辯護人雖辯稱：林為騰負有債務，被告2人主觀上無不法所有意圖等語。然依陳國峯於偵查中稱：林為騰欠我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過林為騰，但他都避不見面，電話也都不接等語（偵卷二第224-227頁），施家棟於偵查中稱：陳國峯說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15 時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228- 230頁）。足見被告2人並未取得任何民事確定判決或其他執行名義，且無民事上之自助行為急迫性，被告2人亦知悉陳順織並無本案鋼筋財產之處分權限，行為時又無事實上占有人同意，俱如前所述，被告2人仍以自己立於所有人之地位，未經同意逕自取得本案鋼筋，進而將本案鋼筋出賣變現，自有據為己有而剝奪所有之不法所有意圖。辯護人上開辯詞，並不可採。　㈤被告2人不構成搶奪罪之說明：　　　1.按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊盜罪不同（最高法院103年度台上字第2816號）。　2.依證人即警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁），警員林冠宇於偵查中證稱：當時穿什麼顏色衣服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查陳國峯的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷三第110-113頁），經原審當庭勘驗員警現場密錄器畫面，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為，而證人陳順織於原審審理亦證述：他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬等語（訴字卷一第261-283頁）。是施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，到場之警員均未見有何強暴、脅迫或刑事上不法需要警方協助之情形，足見施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之行為，並未有乘人不備或不及抗拒之際，以可能造成身體傷害之不法腕力，當場直接侵害本案鋼筋持有人之自由意思。　3.至檢察官上訴書雖以證人佘健銘及林筱雯之證述，認被告2 人集結號稱為天地盟不倒會之群眾到場搬運系爭鋼筋，更揚言倘若不從，將破壞告訴人之車輛等情。然證人佘健銘於原審審理時證述：我在現場沒有看到任何肢體拉扯，我認為所謂的黑道對我口頭威脅時，被告2人沒有在旁邊等語（見原審訴二卷第47頁），證人林筱雯於原審時則證述：因為我本人是帶小孩過去，所以到現場我先生佘健銘請我不要靠近，我先生進去跟陳國峯談，但是他們交談的時候我不在附近（見原審訴二卷第15頁），可見依證人佘健銘及林筱雯之證述，亦難認施家棟、陳國峯有何公訴意旨所指公然奪取本案鋼筋之搶奪行為，是施家棟、陳國峯並不構成公訴意旨所載之搶奪犯行，併此敘明。　㈥綜上所述，被告2人所辯不可採信，本件被告2人犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。　二、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認此部分應構成刑法第325條之搶奪罪嫌，依上說明，應有誤會，惟被告2人同係以不法手段侵害取得財產所有權，且同有不法所有意圖，故起訴之基本社會事實相同，經本院於審理期日時告知當事人所犯法條予以攻擊、防禦之機會後，爰依法變更起訴法條。　㈡被告2人係利用施家棟帶同到場之10餘名男子搬運竊取本案鋼筋，為間接正犯。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審判決未就上情詳為論斷，逕以被告2人並無以不法腕力搬運本案鋼筋，且被告2人有債權主張而無不法所有意圖等情，為無罪諭知，自有未合。檢察官上訴請求撤銷原判決改判搶奪罪，固無理由，然檢察官指摘被告2人所為構成財產犯罪，並非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰分別審酌被告2人不思以正當法律途徑獲償其債權，為圖一己私益，竟任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，且本案鋼筋重量高達801.8公噸，價值超過千萬元，業如上開證人林筱雯證述及被告2人所自承在卷，且被告2人犯後始終未能坦承犯行之態度，實應給予相當之非難、制裁，惟衡及本院 112年度上易字第927號民事確定判決所載被告2人賠償之情形，並參酌被告2人於原審所自述之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　　　㈢未扣案之本案鋼筋801.8公噸，為被告2人之犯罪所得，依卷内事證，復無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，難認被告 2人各自就上開犯罪所得享有單獨處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就案鋼筋801.8公噸宣告對被告 2人共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-345-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第776號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游忠智選任辯護人顧定軒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21724、27623號），因被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第213號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游忠智犯無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、游忠智依其智識程度及一般社會生活經驗，應可知悉不能任意將金融帳戶交付、提供予網路認識且素未謀面而未知真實姓名之人使用，如對方要求提供帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣或基於親友間信賴關係等正當理由，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月2日某時許，在新北市○○區○○路000號、308號1樓統一超商百和門市，將其申請開立如附表一所示 4個金融帳戶之提款卡、密碼，寄送予年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱「李明漢」之人，以此方式交付、提供予他人使用。嗣「李明漢」所屬詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶後，即以附表二所示之詐欺方式，向附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間、匯款金額，匯入附表二所示之帳戶。二、證據：　㈠被告游忠智於警詢及偵查中之供述，及本院準備程序中之自白。　㈡附表二證據資料欄所示各項證據。　　㈢被告提出其與「陳嘉欣」、「李明漢」間LINE對話紀錄。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，其修正內容與罪刑無關；且被告於偵查中並無自白，修正前第16條第2項或現行法第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，是就自白減刑規定，毋庸予以整體比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告於113年1月10日23時44分許加入暱稱「陳嘉欣」之人為好友後，對方陸續談及現居越南河內、將來臺灣，並以親愛的稱呼被告，後續被告加「李明漢」為好友，被告即聽信「李明漢」需協助匯款繳稅云云，而無正當理由即輕率交付提供三個以上之金融帳戶予不詳身分之人，以致如附表一所示之自身帳戶淪為詐欺集團之人頭帳戶，所為不該；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且終能坦承犯行；兼衡其犯罪動機係受「陳嘉欣」之甜言蜜語所惑、被害人數、被害金額；暨其自述高中畢業，擔任私人司機、需扶養父母親及瘖啞大哥，家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。被告因一時失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行；又被告雖未與附表二所示之被害人達成和解或賠償損害，然考量被告非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則被害人受詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，將款項匯入被告申請開立之帳戶，即與被告無直接關係，是如附表二所示之被害人即非被告本案犯罪之直接被害人，本院斟酌上情，認被告經此偵查、審判及刑之宣告程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳戶 1 臺灣銀行帳號00000000000號 2 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號 3 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號 4 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 張鳳珍假投資 113年1月13日12時44分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第80至81頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第86頁） 3.交易明細（偵21724卷第44頁） 2 陳孟偉 (提告) 假投資 113年1月12日10時26分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第90至94頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第99頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第100至101頁） 4.交易明細（偵21724卷第44頁） 113年1月12日13時50分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第90至94頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第99頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第100至101頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 3 黃昱仁 (提告) 假投資 113年1月12日10時49分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第111至112頁） 2.交易明細（偵21724卷第44頁） 4 王淑貞 (提告) 假投資 113年1月11日11時39分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第127至128頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第145頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（21724卷第144至147頁） 4.交易明細（偵21724卷第44頁） 5 黃沐新 (提告) 假投資 113年1月15日9時9分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第151至152頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第165至166頁） 3.交易明細（偵21724卷第45頁） 6 陳麗珠 (提告) 假投資 113年1月11日11時43分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第171至173頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第201至213頁） 3.交易明細（偵21724卷第44頁） 113年1月11日11時47分許 5萬元 7 林挺生 (提告) 假投資 113年1月10日16時2分許 10萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第219至222頁） 2.交易明細（偵21724卷第44頁） 8 陳封聿 (提告) 假投資 113年1月12日12時35分許 2萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第243至244頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第260頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（21724卷第255至258頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 9 連鎮假投資 113年1月11日9時29分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第269至271頁） 2.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月11日9時30分許 3萬元 113年1月11日9時31分許 5萬元 113年1月11日9時34分許 5萬元 10 邱呂素美 (提告) 假投資 113年1月10日10時29分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第285至287頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第308頁） 3.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月10日10時37分許 3萬元 11 林宛瑤 (提告) 假投資 113年1月9日15時48分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第315至317頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第326頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第325、327頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月9日15時51分許 5萬元 12 余宛育 (提告) 假投資 113年1月12日9時43分許 20萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第335至343頁） 2.銀行存款憑條（偵21724卷第359頁） 3.交易明細（偵21724卷第31頁） 13 陳沂涵 (提告) 假投資 113年1月15日13時4分許 5萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第361至366頁） 2.跨行匯款申請書（偵21724卷第370頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第371至374頁） 4.交易明細（偵21724卷第32頁） 14 黃郁純 (提告) 假投資 113年1月13日12時45分許 15萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第391至393頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第411頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第415至424頁） 4.交易明細（偵21724卷第32頁） 15 王翰斌 (提告) 假投資 113年1月11日12時15分許 5萬元臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第433至434頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第445頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第446至447頁） 4.交易明細（偵21724卷第27頁） 113年1月11日12時16分許 5萬元 16 楊閔傑假網友見面須交保證金 113年1月14日17時32分許 2萬4,000元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第453至454頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第461頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第461至467頁） 4.交易明細（偵21724卷第45頁） 17 簡石維(提告) 假投資 113年1月9日15時56分許 3萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵27623卷第63至66、69至73頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵27623卷第81至86頁） 3.交易明細（偵21724卷第43頁） 18 吳昱萱(提告) 解除分期付款 113年1月13日8時52分許 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵27623卷第130至133頁） 2.銀行轉帳截圖（偵27623卷第160頁） 3.轉出帳戶明細表（偵27623卷第134至135頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁）

2025-03-26

TPDM-114-簡-776-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 83號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分更正集團成員為「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」、「黑犬」等人，另就起訴書犯罪事實欄一第5行後段「…詐欺集團組織」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載；證據部分增列「被告張家和於本院審理程序之自白（見審訴字卷第50、53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦認本案有拿到3,000元報酬，屬其所得財物，惟其自陳現無繳回之能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，是以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「偉小」、「李四」、「米其林」、「迪奧3.0」、「達利」、「阿水」、「黑犬」等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於審理中自陳現無繳回犯罪所得之能力，無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任監控車手及收水之工作，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實應非難，參以被告犯後坦承犯行並於本院與告訴人以10萬元和解（為讓告訴人盡快取得執行名義）之態度，兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養父母等生活狀況（見審訴字卷第54頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節暨角色地位、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　被告本案犯罪所得為3,000元，業如前述，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責收水之角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26883號　　被　　　告　張家和　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家和於民國112年12月間，加入由洪家宏（另經本署檢察官以113年度偵字第9274號追加起訴）、年籍不詳之通訊軟體Tel egram暱稱「帥哥一枚」等人及其他年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，負責監控上開詐騙集團之提款車手及收水；該集團約定張家和每日可獲得新臺幣（下同）3至5千元不等之報酬。張家和與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以隱匿詐欺取財所得之犯意聯絡，先由該集團所屬不詳成員，於113年1月4日某時許，向胡家怡佯稱：因網購交易錯誤、需操作帳戶云云，致胡家怡陷入錯誤，因而依指示於同日11時37分許、11時41 分許，各匯款5萬1元、5萬1元至該集團指定之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶後，洪家宏依該集團成員指示，前往臺北市○○區○○○路○段0號（中正紀念堂捷運7號出口ATM ），於同日11時42分至47分許間提領一空，旋將提領贓款交付於中正紀念堂捷運站等待之張家和，張家和再依該詐欺集團成員指示，至不詳地點層交該贓款予不詳成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣胡家怡發覺受騙，報警處理，循線查獲上情。二、案經胡家怡告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告洪家宏於警詢時之供述證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。 3 告訴人胡家怡於警詢之證述證明告訴人受詐騙後匯款之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人提供之手機翻拍畫面：臉書頁面、Line對話紀錄、手機交易明細 5 中正紀念堂捷運站內監視器畫面截圖證明同案被告洪家宏於前開時間、地點詐欺提領款項後，與被告碰面之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9274號追加起訴書證明同案被告洪家宏有於前開時間、地點詐欺提領款項後，交付被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與洪家宏、年籍不詳Telegram暱稱「帥哥一枚」等人之詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2671-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁鈺芸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 97號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文翁鈺芸犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造之「陳予晞」署押壹枚沒收。扣案如附表所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁鈺芸於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、並於同年 0月0日生效施行。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2 963號裁判意旨可資參照）。又詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之立法意旨係為強化防詐作為、打擊詐欺集團及加重詐欺集團犯嫌刑，以嚴懲詐欺犯罪為重點，應認該條所規定之重點在於，若詐欺集團所犯同時構成刑法第339條之4第1項共4款加重事由中所定2款以上之事由，將因本條規定加重其刑，自不應因既遂、未遂而有不同；詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之所以直接將「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪」列為構成要件，蓋我國加重詐欺案件分工縝密、詐騙被害人範圍廣大、金額甚鉅，實難單純由1至2人即可完成，3人以上應係依經驗法則，足認通常之詐欺集團人數均有3人以上，合先敘明。　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「柯男」、「小王子」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 (五)被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，因同時有刑法第339條之4第1項第1款、第2款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2分之一。三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收： (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件字據上所偽造之「陳予晞」署押1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。 (二)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　　2.經查，被告於偵訊時供稱：其報酬一天新臺幣(下同)2千元等語（見偵查卷第138頁），是本案被告之犯罪所得為2千元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)犯罪所用之物　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　2.經查扣案如附表所示之物，為被告所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵查卷第22-24頁），核屬被告所有供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)至本案其餘扣案物（即IPHONE 6S PLUS手機1支），卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，不予宣告沒收。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表: 1.IPHONE 13PRO手機1支(IMEI:000000000000000)。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34397號　　被　　　告　翁鈺芸　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　犯罪事實一、翁鈺芸於民國113年8月中旬，加入年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「柯男」、「小王子」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），翁鈺芸擔任前往指定地點向被害人收取裝有詐欺贓款之包裹再輾轉交回上手之車手；該集團約定翁鈺芸每日可獲取新臺幣（下同）2,000元報酬。翁鈺芸依其智識程度及社會生活經驗，明知頻繁向陌生人收取內容物不明包裹，再以置物櫃為斷點轉交予他人，即可獲取報酬之工作，有違常情，且該工作內容不具專業性、技術性，此等報酬與勞力付出不成比例，多與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，竟仍與「柯男」、「小王子」及所屬集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關名義、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團多名不詳成員於 113年8月22日10時許，輪流致電林金玉，自稱渠為戶政單位、警察人員、地檢署主任等，以林金玉帳戶遭人偽造而涉有詐欺案為由、會派人至其住處搜索、要配合交出名下所有提款卡及黃金飾品以查證清白云云，致林金玉陷於錯誤；翁鈺芸則依「柯男」指示，於同日15時許，冒用法院派遣人員之名義，抵達林金玉位在臺北市信義區住處，向其收受含有林金玉之中國信託商業銀行、臺灣新光商業銀行、中華郵局帳戶提款卡各1張及黃金項鍊2條、黃金戒指3枚、黃金手鍊1條（價值共計97萬元）之包裹後，出示空白紙張1紙，指示林金玉手寫「收其交法院正物提款卡三張像練2條3指子手鍊一條」等文字，翁鈺芸當場簽署偽名「陳予晞」，並交付該字據予林金玉收執，以取信於林金玉。翁鈺芸旋依「小王子」指示前往新竹高鐵站，於同日16時51分許將上開包裹放置在新竹高鐵站置物櫃內，末由「小王子」指派本案詐欺集團不詳成員取走，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣林金玉家屬發覺有異報警處理，經警調閱沿線監視器畫面，聲請臺灣臺北地方法院核發搜索票，於113年9月25日進入翁鈺芸住處搜索，發現翁鈺芸犯案時之服裝，及其手機內與「柯男」、「小王子」間對話紀錄，循線查悉前情。二、案經林金玉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告翁鈺芸於警詢及偵查中之供述 1、證明被告坦承有於上揭時、地，依上手「柯男」指示，自稱為地方法院派遣之人向告訴人收取包裹，再依「小王子」指示將包裹放置在新竹高鐵站置物櫃內之事實。 2、證明被告知悉向告訴人收取之包裹內，放有卡片狀物品之事實。 2 告訴人林金玉於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之被告簽收收據1紙證明被告於上揭時、地，自稱為地方法院派遣之人「陳予晞」，收取告訴人交付之提款卡及金飾之事實。 4 沿街、新竹高鐵站內監視器錄影、翻拍畫面、行動電話0000000000通聯調閱查詢單證明被告向告訴人收取包裹後，將包裹放置在新竹高鐵站置物櫃內之事實。 5 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表及扣案物照片、被告與「柯男」、「小王子」之Telegram對話紀錄翻拍照片 1、證明被告依「柯男」、「小王子」指示，擔任前往指定地點收取被害人所交付含有款項、提款卡之包裹後交予上層之角色，而收取報酬之事實。 2、證明被告多次擔任車手、協助測試提款卡、幫忙包裝提款卡後寄回詐欺集團、向其他被害人自稱為臺北地方法院及基隆法院派來收取證物之人之事實。 3、證明上手指示被告工作內容時，被告談及「監視器也不少」、「剛剛警車在外面停著耶我嚇哈哈」、「上頭昨晚有叫我去查郵局的要攻擊」、「準備攻擊」、「要攻擊了」、「所以攻擊2張」、「廁所接電話但是隔壁也是會有人聽到」等話之事實。 4、證明被告住處遭搜索時，發現其犯案時服裝之事實。 6 被告全國刑案資料查註表被告涉嫌多件詐欺案件，現由臺北、新北等地方檢察署偵辦中之事實。二、按詐欺犯罪危害防制條例全文制定並於113年7月31日公布， 113年8月2日施行，而前開條例第44條第1、2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，則就3人以上共犯詐欺犯罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應加重其刑責以為嚇阻。參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。三、是核被告翁鈺芸所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「柯男」、「小王子」之不詳詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之洗錢罪嫌處斷。被告冒用政府機關或公務員名義而犯之，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑。末就被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告係透過扣案之iPhone 13pro手機聯繫上手，是該扣案手機為被告犯罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏　瑋　德　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19 條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。

2025-03-25

TPDM-113-審訴-3160-20250325-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林璟棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2995號），本院判決如下：　　主　文林璟棠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實林璟棠基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月20日晚間1 0時15分為警採集尿液時起回溯72小時內之某時（不含為警查獲至實際採尿之期間），在位於臺北市○○區○○路0段000號臺北市立殯儀館某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林璟棠於113年10月20日晚間9時許，搭車行經臺北市中山區民族東路與松江路交岔路口為警攔檢盤查，經警發覺其為通緝犯而當場逮捕，並扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命；復經員警徵得其同意而於同日晚間10時15分採集尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告林璟棠於本院審理時坦承不諱（見本院114年度審易字第256號卷【下稱本院卷】第44至45頁），並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份及扣案物照片4張在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第2995號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第29頁、第37頁、第39頁、第41頁、第117頁、第35頁），復有如附表所示之物扣案可佐，且該扣案物經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年11月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可考（見偵卷第123頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）另徵以目前最新實務檢驗技術，以107年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命後之可檢出時限為2至3天等情，業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函示綦詳，此乃本院辦理同類案件依職權所悉之事項。因此，被告於上開時間為警採集之尿液送檢驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於113年10月20日晚間10時15分為警採集尿液時起回溯72小時內之某時（不含為警查獲至實際採尿之期間），施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。公訴意旨認被告係於113年10月15日某時，施用第二級毒品甲基安非他命乙情，然依前開衛生福利部食品藥物管理署函文，可悉依最新實務檢驗技術，最大可檢出期限應係2至3日，故由本院將施用時間予以更正。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 28號裁定令入所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月11日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第438號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第56至57頁、第73頁），被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告因施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經執行觀察、勒戒及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前從事殯葬業、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，自應整體視為查獲之毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物品及數量鑑定結果證　　　據白色透明結晶1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.3010公克，淨重0.0890公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.0888公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年11月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第123頁）。

2025-03-24

TPDM-114-審易-256-20250324-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第226號原告蔡伊達被告劉倍成上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年1月21日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費資料狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事紀錄科查詢簡答表在卷足稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-訴-226-20250321-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟洞選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498號），本院判決如下：　　主　　文黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛，亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧，逕自駕車離開事故現場。二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語；就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。　㈠可先行認定之事實：　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車（下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節，業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍有迴車前未看清無來往人車之過失：　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)：「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起，　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁），依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定，被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道，被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同，是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責，認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信，益證被告本案迴車確有過失無誤。　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時，告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成，而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查，從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。　㈢就肇事逃逸罪嫌部分：　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向他聯絡道謝等語。　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好，雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等語。　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應，就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實，殆無疑義。　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確定故意，亦堪可認定。　　⒎對被告辯解不予採信之理由：　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由，即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下，衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有違，自無足採。　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀，被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1