Know99判決書

搜尋結果：劉坤霖

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃生財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 號、113年度調院偵續字第1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃生財犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃生財於本院行準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查柴刀質地堅硬且鋒利，以之作為器械，客觀上已足以危害他人生命、身體之安全，是揆諸前揭說明，其屬兇器無訛。是核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所載所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；惟考量其犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段及其所竊取之物品價值，暨被告於本院審理中自陳智識程度、職業、月收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，又被告所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第4 1條第8項之規定，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。被告因竊盜而分別取得如附表編號1、2「沒收」欄所示之物，均屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還告訴人陳進來或由被告另行賠償告訴人，自應在各次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，查被告所竊取之如起訴書犯罪事實欄一(三)所載之竹筍5根，已由告訴人陳進來領回，有贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號事　　　　　　　　　實宣　　　告　　　罪　　　刑沒　　　　　　　　　收 1 起訴書犯罪事實欄一(一) 黃生財犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得竹筍貳拾根均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一(二) 黃生財犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一(三) 黃生財犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第5號 113年度調院偵續字第1號　　被　　　告　黃生財　男　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃生財意圖為自己不法所有，基於加重竊盜犯意，為下列行為：　　㈠於民國112年6月23日12時許，在陳進來配偶陳曾寶鳳所有位於臺東縣○○鎮○○里○○段0000地號農地上，持其所有客觀上可作為兇器之柴刀1把，竊取陳進來種植之竹筍（數量、價值詳後述）得手後離去。　　㈡於112年6月26日4時許，在陳進來配偶陳曾寶鳳所有位於臺東縣○○鎮○○里○○段0000○0000地號農地上，持其所有客觀上可作為兇器之柴刀1把，竊取陳進來種植之竹筍（與㈠所竊得之竹筍合計20餘根，共計新臺幣【下同】3,450元）得手後離去。　　㈢於112年8月16日10時前某時，在陳進來之配偶陳曾寶鳳所有位於臺東縣○○鎮○○里○○段0000○0000○0000地號農地上，持其所有客觀上可作為兇器之柴刀1把，竊取陳進來種植之竹筍5支（價值約1,500元，已發還，下稱前述贓物）得手後離去，嗣因陳進來於112年8月16日10時許，在臺東縣關山鎮台9線321公里處，察覺黃生財正與不知情之劉坤霖以劉坤霖之車牌號碼000-000號之普通重型機車搬運前述贓物，驚覺遭竊報警，經警循線查獲，並扣得前述贓物，而悉上情。二、案經陳進來訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告黃生財於警詢及偵查中之供述坦承其確於犯罪事實欄㈠㈡時、地攜帶柴刀竊取前述竹筍約6根，且於犯罪事實欄㈢時、地贈與竹筍予不知情之案外人劉坤霖之事實。 2 證人即告訴人陳進來於警詢及偵查中之證述證明被告於犯罪事實欄㈠㈡時、地攜帶柴刀竊取前述竹筍合計20餘根，且攜贓回至被告居所冰箱內置放，且被告於犯罪事實欄㈢時、地贈與竹筍與不知情之案外人劉坤霖時，有向告訴人坦承所贈竹筍為其所竊得之事實。 3 證人即在場人劉坤霖於警詢之證述證明被告於犯罪事實欄㈢遭告訴人查知有竊取竹筍之經過之事實。 4 ⑴土地登記第一類謄本（臺東縣關山鎮月眉里中和段0807、0808、0811）、地籍圖謄本各1份 ⑵土地登記第一類謄本（臺東縣關山鎮月眉里中和段0831、0832、0867）、地籍圖謄本各1份、刑案現場測繪圖3份佐證犯罪地點之事實。 5 ⑴臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片共11張 ⑵告訴人陳進來提供之現場照片共29張、刑案現場照片共12張證明被告為本案持柴刀竊取竹筍之事實。二、核被告黃生財所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告於犯罪事實㈠㈡㈢所為，行為各別，犯意不同，請分論併罰。另就被告所竊得之前述竹筍，除前述贓物已經發還予告訴人以外，其餘均屬犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1、3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TTDM-114-易-15-20250307-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1592號聲請人即被告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人嫁到臺灣25年沒有身分證係因前夫車禍遭家屬怪罪，不予提供證明供辦身分證，本人為照顧年幼2子，甘願留在臺灣工作生活，並非逃逸外勞；㈡外醫初步診斷伊有子宮頸癌之疑慮，或者卵巢囊泡症，需進一步做確認診斷；㈢本人有外籍人士居留證及健保卡，但因工作不穩定，積欠健保費未繳納，所以才被停卡處置，外醫醫療費用很高，請求具保停止羈押，讓聲請人在外看診求醫治療方便等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日、同年11月26日分別經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年10 月16日、同年11月27日裁定聲請人應分別自113年10月23日、113年12月23日起均延長羈押2月（第一次、第二次延長羈押）。　㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857號判決判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況聲請人為逾期居留之外籍人士，雖非逃逸外勞，惟聲請人與其家庭亦斷絕聯繫，業如本案判決所說明，更有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173 條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至聲請人雖稱其因卵巢囊泡症或子宮頸癌之疑慮而有保外就醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目前所在之法務部○○○○○○○○○附設看守所，該所函覆稱：「聲請人分別於113年10月1日至12月18日於所內門診就診共4次及戒護外醫至中國醫藥大學附設醫院婦產科就診1次，病症診斷分別為焦慮之適應疾患、失眠、子宮肌瘤、急性陰道炎、下腹痛及左側卵巢囊腫疑似巧克力囊腫或卵巢膿瘍等診斷，醫師建議手術切除並持續追蹤治療。爰此，聲請人之就醫需求應可於所內婦產科門診持續追蹤或接受醫師建議戒護住院進行手術治療」等語，此有該所113年12月23日函文暨其所附就醫紀錄等件在卷可稽（見本院卷第21至24頁），聲請人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-聲-1592-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文阮氏施自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押3月；嗣經本院訊問被告後，於同年10月16日裁定再自同年10月23日起延長羈押2月，延長羈押期間即將於113年12月22日屆滿。二、茲因延長羈押期間即將屆滿，本院於113年11月26日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857 號判決判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1款之規定，自113年12月23日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-856-20241127-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1425號聲請人即被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：聲請人有子宮肌瘤，且卵巢部分水瘤越來越大，擔心將來有扭轉壞死的情形，希望可以具保就醫，男友劉坤霖表示願意當具保人等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年月16日裁定聲請人應自 113年10月23日起延長羈押2月。　㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，足見聲請人涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等犯行犯罪嫌疑重大，所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，且聲請人所犯本件犯行業經臺灣彰化地方法院112年度易字第897號、112年度訴字第1096 號判決判處應執行有期徒刑6年，此有該刑事判決書在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況聲請人為逾期居留之外籍人士，更有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至聲請人雖稱其患有雙側卵巢水腫及疑子宮肌腺瘤之疾病，有保外就醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目前所在之法務部○○○○○○○○○，該所函覆稱：「聲請人分別於113年8月5日及9月2日於所內婦產科門診就診，合作醫院中國醫藥大學附設醫院婦產科醫師囑言：該病患因女性陰道炎接受相關治療，於113年8月5日門診超音波發現子宮腫塊疑似子宮肌瘤及雙側卵巢囊腫，建議門診追蹤。依目前診治情形，尚須門診持續追蹤回診，現應無危害生命之虞」，是聲請人之就醫需求，應可於所內婦產科持續追蹤等語，此有該所113年10月9日函文1份在卷可稽，聲請人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-聲-1425-20241101-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1214號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉坤霖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13447 號)，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉坤霖與告訴人趙家葳為朋友關係，於民國113年3月21日凌晨1時30分許，在友人鄭宇良位於彰化縣○○鎮○○街000號住處內，因其女性友人與告訴人感情問題，與告訴人發生口角爭執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，與告訴人互毆，先徒手毆打告訴人，後持甩棍揮打告訴人，致告訴人受有胸悶、頭部外傷、頸部、胸部、腹部、上背、下背及四肢多處挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、調解回報單、刑事報到明細附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡忻彤

2024-10-24

CHDM-113-易-1214-20241024-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1099號聲請人即被告指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 上列聲請人因被告公共危險案件（113年度上訴字第856、857號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告辯護人聲請意旨略以：㈠被告於民國112年5月1 1日本件犯罪事實一案發當時，即居住於男性友人劉坤霖位於彰化縣○○鎮○○街00號7樓之2之住所，且經辯護人於113年8 月26日與劉坤霖面談，其表示如被告獲准具保停押，可為被告辦理具保，並將被告接回其居所照顧等語，是被告並非居無定所，尚無逃亡之虞；㈡被告一再陳稱其並無自殺之傾向及意圖，且被告經醫師診斷患有雙側卵巢水腫及疑子宮肌腺瘤之疾病，有員林基督教醫院113年7月12日開立之診斷書在卷可稽，被告一再表示其患部疼痛，依看守所之環境及醫療條件，恐加速上開疾病之惡化，顯有非保外就醫難以治療痊癒之情形，而請求具保，益見被告求生意志強烈，並無為輕生而反覆實施同一放火罪之虞。綜上，請准予被告提出新臺幣（下同）3萬元以下之保證金後停止羈押，如再予以限制住居及限制出境、出海，對被告即有相當程度之心理拘束力，可確保本案後續之審判及執行程序之進行等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押。㈡本院審酌被告雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，足見被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等犯行犯罪嫌疑重大，所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，且被告所犯本件犯行業經臺灣彰化地方法院112年度易字第897號、112年度訴字第1096號判決判處應執行有期徒刑6年，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案被告所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至被告辯護人雖稱被告患有雙側卵巢水腫及疑子宮肌腺瘤之疾病，並提出員林基督教醫院診斷書為證，顯有保外就醫之需求等語。然經本院以被告上開疾病函詢被告目前所在之法務部○○○○○○○○○，該所函覆稱：「被告分別於113年8月5日及 9月2日於所內婦產科門診就診，合作醫院中國醫藥大學附設醫院婦產科醫師囑言：該病患因女性陰道炎接受相關治療，於113年8月5日門診超音波發現子宮腫塊疑似子宮肌瘤及雙側卵巢囊腫，建議門診追蹤。依目前診治情形，尚須門診持續追蹤回診，現應無危害生命之虞」，是被告之就醫需求，應可於所內婦產科持續追蹤等語，此有該所113年10月9日函文1份在卷可稽，是被告尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保被告並無反覆實施同一犯罪之虞，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-聲-1099-20241016-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文阮氏施自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月15日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經臺灣彰化地方法院112年度易字第897號、112年度訴字第109 6號判決判處應執行有期徒刑6年，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1款之規定，自113年10月23日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上訴-856-20241016-2

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇新堡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第955號），本院判決如下：主文蘇新堡共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案刀袋壹件沒收。犯罪事實一、蘇新堡與真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同基於侵入住宅及恐嚇之犯意，由蘇新堡於民國111年12月11日19時許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載3名男子至黃峻奕位於彰化縣芳苑鄉居所（址詳卷）附近之保順宮，並將車輛停放於保順宮旁空地後，其中1名男子攜帶長約45公分之刀子，4 人步行至黃峻奕居所，蘇新堡與其中2名男子（包含攜帶刀子之男子）前去守黃峻奕居所之後門，另1名男子則前去守黃峻奕居所之前門。嗣黃峻奕因鄰居詢問是否有朋友在後門，黃峻奕遂到後門開門查看，發現蘇新堡等人，蘇新堡立即提醒：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語，黃峻奕立即關上後門並將後門上鎖，守後門之另2名男子，其中一人持刀、另一人破壞後門門鎖，並闖入黃峻奕居所追逐黃峻奕，蘇新堡則繼續守住後門把風，致黃峻奕心生畏懼，急忙從前門離去，而守在前門的男子見黃峻奕跑離則追逐數步未果，由黃峻奕跑往保順宮方向離去。二、案經黃峻奕告訴及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：本案以下所引用被告蘇新堡以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間開車載3名分別叫「劉坤霖」、「林佳駒」、「黃冠凱」之男子前去保順宮旁，4人並步行至黃峻奕居所，蘇新堡與「林佳駒」、「黃冠凱」至黃峻奕居所後門守候，另1名男子「劉坤霖」則至黃峻奕居所前門守候；及坦承於見黃峻奕開後門時，提醒稱：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語之事實，惟矢口否認有何侵入住居及恐嚇之犯行，辯稱：是「劉坤霖」叫我載他們去那裡，我不知道他們要去幹嘛（後改稱我知道他們要去找人、堵人），我不知道有人帶刀，我也沒有進入屋子裡面等語。經查：　㈠於111年12月11日19時許，由被告駕駛車號000-0000號自用小客車搭載3名真實姓名年籍不詳之成年男子，至告訴人黃峻奕位於彰化縣芳苑鄉居所附近之保順宮，並將車輛停放於保順宮旁空地後，其中1人攜帶長約45公分之刀子，4人步行至告訴人居所，被告與其中2名男子（其中1人帶刀）到告訴人居所後門守候，另1名男子至告訴人居所前門守候；之後與被告一同在後門守候之2名男子，撬開後門並闖入告訴人居所，並於追趕從前門逃離之告訴人途中，不慎將裝刀之刀袋遺落在告訴人居所之事實，除告訴人黃峻奕指訴、證人林俞綾、黃順富之證述外，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃順富指認蘇新堡）（偵卷第61至63頁）、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄（偵卷第65至68頁）、彰化縣警察局芳苑分局扣押物品目錄表（偵卷第69頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第73頁）、監視器錄影畫面照片（偵卷第75頁）、現場照片（偵卷第77至78頁）、Google地圖資料（偵卷第 79頁）、監視器錄影畫面照片（偵卷第81至99頁）在卷為證，並經本院當庭勘驗扣案之刀袋，該刀袋長度約為45公分，外觀明顯可見是用來裝刀使用等情，有勘驗筆錄在卷可查。　㈡從上開監視器畫面可見，從被告與其餘3名男子停完車之後，一起步行至告訴人居所，到告訴人逃離時，期間達4分鐘（偵卷第84頁），再從本院所勘驗遺落於現場之刀袋可見，其中一名共犯所攜帶之刀子至少有45公分長，被告與其他共犯一起步行同往，並一起在狹窄的後門處守候，彼此近距離接觸，被告豈可能不知有人攜帶刀子。故被告辯稱：沒有恐嚇之意思，不知道有人帶刀等語，顯不可採。　㈢又被告與另2名男子守於告訴人居所後門、另一名男子守於告訴人居所前門，被告於告訴人開門時，並提醒稱：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語，可知被告清楚知悉被告與其他3名男子是要來抓屋內之人，並且守住前後門要圍堵屋內之人，其他共犯並在被告面前撬開告訴人後門，侵入告訴人居所，持刀追趕告訴人等情，有監視器畫面可證。被告亦自承稱：我待在後門看有無人跑出來等語（偵緝卷第 60頁）。　㈣透過共同正犯完成的犯罪，雖然每位成員實際上可能只有負責部分的工作，但正因為全體成員各自作出不同的犯罪貢獻，才會導致最終犯罪結果的發生，所以，全體成員當然必須一起擔負全部的犯罪責任。由上可知，被告與另3名男子之犯罪計畫中，4人一同前往告訴人居所，其中一人持刀，並預計守住前後門圍堵屋內之人，而因為告訴人從前門逃離，故其中2人侵入住宅欲抓捕告訴人，被告則分擔其中看守住後門之工作，4名共犯間，彼此分工，各有負責之項目，被告自應與其餘共犯行為負共同責任。　　㈤而本件被告與其他3名男子持刀侵入告訴人居所追捕告訴人，顯係以強暴之惡害告知於告訴人，造成告訴人心生畏懼，自構成侵入住居及恐嚇危害安全犯行無訛。　㈥另本件告訴人與被告及另三名男子均不認識，與告訴人同住之人則另有告訴人之叔叔黃順富及告訴人之女友林俞綾，並經被告稱：「劉坤霖」是要找黃順富等語（偵緝卷第60頁），證人黃順富亦與被告認識，而得以指認出被告等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃順富指認蘇新堡）（偵卷第61至63 頁）可查，故本件被告與其他3名共犯之犯罪計畫中，要恐嚇之人應非告訴人。然縱使被告及其他3名共犯，誤認黃峻奕為黃順富而錯為恐嚇成告訴人黃峻奕，頂多構成等價客體錯誤，屬於動機錯誤，不阻卻故意的成立，併此敘明。　㈦被告於本院審理時聲請傳喚另3名男子「劉坤霖」、「林家駒」、「黃冠凱」到庭作證，欲證明其只知道要去找人，不知道去做什麼等語。然查，被告於偵查中未曾提及「林家駒」此人，於本院審理前方陳報「林家駒」地址，而經本院查詢結果，臺灣並無名為「林家駒」之人設籍於被告所陳報之該處，而無法確定是否確實有「林家駒」此人；而另2人「劉坤霖」、「黃冠凱」，被告更僅只陳報姓名，而無法特定此 2人之特徵及傳喚地址，本院難以傳喚其等到庭作證。此外，從監視器畫面、現場遺留之刀袋及告訴人之證述，已可顯見被告與另3名共犯是攜帶刀子前來抓人，彼此分配工作，前後門夾擊，於其中2人侵入住宅時，被告並負責守住後門，另一人守住前門，而已可確認被告之犯行。故被告聲請傳喚證人所欲證明之待證事實顯與證據有違，無調查必要，故被告聲請傳喚證人「劉坤霖」、「林家駒」、「黃冠凱」到庭作證，無法傳喚，且無必要，應予駁回。　㈧從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第30 6條第1項之侵入住宅罪。被告與其餘3名男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與其餘3名男子以持刀圍堵、侵入住宅之方式遂行恐嚇，犯罪目的單一，行為有局部重疊，為想像競合犯，應從較重之恐嚇危害安全罪處斷。㈡被告前因賭博、傷害等罪，經法院判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年4月14日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。審酌檢察官主張：被告構成累犯，加重最輕本刑並無過苛之情形等語，且可認被告刑罰反應力薄弱，並考量被告前已經有暴力犯罪，與本案罪質相似，且其犯罪情節，確無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯部分，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告與3名共犯之犯罪手段，係以攜帶刀子、圍堵及侵入住宅之方式恐嚇告訴人，犯罪手段難認輕微；且被告僅坦承部分事實，就其餘部分則飾詞否認，未能面對己過；及被告自述國中畢業之學歷，現在在賣洗衣精，已離婚，兩個小孩之親權仍在家事法庭審理中，目前小孩與前妻同住，由被告支付扶養費等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之刀袋1件，為進入告訴人住宅之其中一名共犯所攜帶，屬於犯罪行為人為本案恐嚇犯行所用之物，應予沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日書記官許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-01

CHDM-113-易-621-20241001-1