Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉政文

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第720號 上 訴 人 即 被 告 阮氏美玉 選任辯護人 劉政文律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1471號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19755號、第44274號，及 移送併辦案號：113年度偵字第24037號），提起上訴及移送併案 審理(113年度偵字第33692號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示　 　部分均撤銷。 阮氏美玉犯如附表一編號1、3、4、6、7、9、10所示之罪，各 處如附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示之刑及沒收 。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，得易科罰金部分，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、阮氏美玉（所涉詐欺阮氏前部分，另經檢察官為不起訴處分 確定）先前邀集在臺灣之越南籍同鄉加入互助會時，發覺參 與互助會之越南籍同鄉會員對其他參與互助會者之身分均未 聞問或查證，即認有機可乘，而為以下行為： 　㈠於民國109年12月間起，明知其無成立互助會之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別向劉紅 雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏 女、武氏梅、阮慧婷佯稱：欲成立民間互助會，並由其擔任 會首云云，而以此方式對劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金 蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷施用詐術 ，致劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬 如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷均陷於錯誤，遂於附表一編號 1-1至1-3、2-1、3至5-7、6-1、7-1、7-2、8-5、11「起/ 買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之 款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶 內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註 明「合會」部分）。 　㈡又明知並無互助會之會員欲退會，竟各承前向武氏玉碧、陳 氏女、武氏梅詐欺取財之犯意，分別向武氏玉碧、陳氏女、 武氏梅佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互 助會資格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云；另 又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向武紅桃 佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資 格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云，致武氏玉 碧、陳氏女、武氏梅、武紅桃均陷於錯誤，遂於附表一編號 5-8、5-9、7-3、8-1至8-4、9-1至9-6「起/買會或借款時間 」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉 （即附表一「受騙者」欄註明「買會」部分）。 　㈢另明知其無還款之真意，竟各承前向劉紅雲、陳氏女、武紅 桃詐欺取財之犯意，分別向劉紅雲、陳氏女、武紅桃佯稱： 要做生意、過年期間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉 ，可獲得投資報酬云云；另意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向段氏雲卿佯稱：要做生意、過年期間要跟 會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬云云， 致劉紅雲、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿均陷於錯誤，遂於附 表一編號1-4、7-4、9-7、9-8 、10「起/買會或借款時間」 欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉， 或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉 取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「投資放款」部 分）。 　㈣復明知其名下帳戶未遭凍結、未有倒會情事，竟各承前向段 氏秋、陳喬如詐欺取財之犯意，向段氏秋佯稱：其金融帳戶 遭凍結而急需用錢等語、向陳喬如佯稱：其被倒會急需用錢 等語；另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向 武沛琳（原名：武氏恆）佯稱：其金融帳戶遭凍結而急需用 錢等語，致段氏秋、陳喬如、武沛琳均陷於錯誤，遂於附表 一編號2-2、6-2、12「起/買會或借款時間」欄所示時間起 各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏 美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項 （即附表一「受騙者」欄註明「借款」部分）。 二、嗣段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女 、武紅桃、段氏雲卿、阮慧婷、武沛琳（合稱段氏秋等10人 ）、劉紅雲、武氏梅驚覺受騙乃報警處理，始悉上情。 三、案經段氏秋等10人訴由內政部警政署刑事警察局刑事警察大 隊移送、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 上訴人即被告阮氏美玉（下稱被告）及其辯護人雖於本院準 備程序時否認證人劉紅雲、武氏梅、段氏秋、高氏雪麗、黃 金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿、阮 慧婷、武沛琳於警詢及偵訊時證述之證據能力（本院卷第14 2至153頁），然檢察官、被告及其辯護人業於本院審理時均 同意有證據能力（本院卷第369至372頁），本院審酌該等證 據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何附表一所示詐欺取財犯行，且否認有 收受如下列㈡所載之款項，辯稱：段氏秋將新臺幣（下同）2 5萬元交給阮氏前，又匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000 000000號帳戶內，這是段氏秋與阮氏前自己的事情，與我無 關，而且我沒有跟段氏秋借錢；黃金蓮所說的，其中應該沒 有52萬5000元這筆，其他都是對的；陳氏女說的金額不對， 應該是30多萬元，而非44萬3000元，且10萬元部分是陳氏女 拜託我借給別人賺利息，後來借款人跑了；武氏梅說有5 個 互助會是錯的，應該只有3個互助會，我只欠30幾萬元；武 紅桃的部分應該只有5個互助會，總計將近80萬元；阮慧婷 的6 萬多元會款都是繳給阮氏前，且於111 年5 月間即交代 阮氏前還清上開債務；我沒有向武沛琳借款30萬元，那是阮 氏前借的，我只借證件讓阮氏前跟武沛琳借錢；我於108 年 起開始成立互助會，會腳都是我認識的越南籍朋友，我原本 只有1 個互助會，結果這些朋友也想要跟我的互助會，我才 成立多個互助會給他們跟，都是他們主動找我跟會的，互助 會的錢，因為我有在放款，有很多跟我借錢的人沒有還我， 我還有被倒會沒有繳錢的部分，我沒有將放款的款項收回以 支付到期之互助會款項，是因為放款出去的討不回來，我不 是不還錢，是要慢慢的還，我不承認詐欺等語；辯護人則為 被告辯護稱：被告與告訴人等間僅有民事糾紛，被告係因一 時資金周轉不靈而未給付會款，主觀上並無詐欺之故意；告 訴人等之證述及其等記帳資料，本質上為同一性證據，不得 作為補強證據之用；又告訴人等提告金額並非實際交付被告 之金額，僅係告訴人等期望可領回之金額，且部分告訴人等 願意將被告已返還之利息與本金扣除等語。惟查： 　㈠關於被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、 9-7、9-8、10所示款項部分： 　⒈被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、9-7 、9-8、10所示款項一節，業經被告於警詢、偵訊、原審審 理時坦承不諱（偵19755卷一第7至16、69至71頁，偵19755 卷二第207至222、257至265頁，原審卷第127至161頁），核 與證人即被告之配偶黃嘉峯、證人劉紅雲、段氏秋、高氏雪 麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、武紅桃、段氏雲卿於警詢 、偵訊及本院審理時所為證述相符（偵19755卷一第89至101 、117至119、131至134、145至148、179至181 、187至189 、221至224頁，偵19755卷二第3至5、25至27、41至43、85 至87、207至222頁，原審卷第119至122頁，本院卷一第249 至281頁、第399至446頁），並有編號WG0000000本票影本、 編號WG0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、編號WG 0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、借款契約、劉 紅雲之記帳資料及譯文、高氏雪麗之記帳資料及譯文、黃金 蓮之記帳資料及譯文、借據、被告與黃金蓮之對話紀錄截圖 及譯文、武氏玉碧之記帳資料及譯文、被告與武氏玉碧之臉 書對話紀錄截圖、陳喬如之記帳資料及譯文、武紅桃之記帳 資料及譯文、中華郵政入戶匯款申請單、中華郵政存款收執 聯、段氏雲卿名下郵局帳戶存摺封面及內頁、被告與段氏雲 卿之LINE、臉書對話紀錄截圖、記帳資料、113年4月16日警 員偵查報告書（含附件即被告之郵局、臺灣銀行帳戶基本資 料、交易明細）等在卷可稽（偵19755卷一第121、123、125 至129、183、191至215、217、219、225至232頁，偵19755 卷二第7至23、29至34、35、37、45、47至51、89、91至105 、113 至115、117至120、121至135、137至166、169至188 頁，原審卷第93至117頁），此部分事實堪以認定。至證人 劉紅雲雖於本院審理時證稱：180萬元部分被告於111年間共 返還12萬元等語（本院卷第260頁），然此被告事後返還金 額與證人劉紅雲受騙已交款金額尚無影響，是以被告主張詐 欺金額應予扣除返還金額等語，尚難憑採。 　⒉證人段氏秋於警詢時證稱：我因為參加被告的互助會，而總 共繳了6萬3200元，我於111年2月18日匯款2萬元至被告之帳 戶內、於111年3月16日匯款1萬5200元至被告之帳戶內、於1 11年5月16日匯款1萬4000元至阮氏前之帳戶內、於111年6 月16日面交1萬4000元給被告等語（偵19755卷一第146、147 頁），除有網路交易畫面截圖存卷可佐外（偵19755卷一第 149、155、157頁），證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖中 亦提及「會費我繳4個月總共是63200元　對嗎　姊姊」等語 （原審卷第88頁），可知起訴書附表編號2-1「已繳交金額 」欄記載6萬2000元應屬有誤，爰更正為6萬3200元。 　⒊證人高氏雪麗於警詢時證稱：我於110年3月12日交現金1萬元 給被告，後來每月給7000元至9000元不等，總計給了15萬元 等語（偵19755卷一第179頁）；復於本院審理時證稱：這個 會大概共繳了12萬元給被告，是最後一會可以拿到15萬元等 語（本院卷一第419頁），可知起訴書附表編號3「已繳交金 額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更正為12萬元。 　⒋證人陳喬如於警詢時證稱：我從109年12月10日開始加入被告 發起的互助會，我總共繳了15期共10萬5000元等語（偵2403 7卷第211頁）；復於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的 ，我拿出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我 應該要拿回15萬元等語（本院卷一第275頁），可知起訴書 附表編號6-2「已繳交金額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更 正為10萬5000元。　　 　⒌證人武紅桃於警詢時證稱：被告於110年12月15日跟我說因為 要過年了，跟會的人比較多，所以請我幫她向我及我兒子、 朋友等人借了158萬8000元讓她周轉，被告也有簽立2 張共1 58萬8000元（面額58萬8000元、100萬元）的本票等語（偵1 9755卷二第85頁），佐以卷附編號WG0000000本票影本所載 金額為58萬8000元（偵19755卷二第89頁），且被告於偵訊 時亦坦言有簽發金額為158萬8000元的本票給告訴人武紅桃 等語（偵19755卷二第217頁），可知起訴書附表編號9-7「 已繳交金額」欄記載58萬元應屬有誤，爰更正為58萬8000元 。　　 　㈡關於被告有取得其餘附表一編號所示款項部分（即不含前開㈠ 所載部分）： 　⒈就附表一編號2-2所示段氏秋遭詐欺部分： 　　證人段氏秋於警詢、偵訊時證稱：我因參加互助會而損失6 萬3200元，且被告跟我借貸30萬元仍未歸還，被告於111 年 2月23日跟我借款30萬元，被告請我先將錢當面交給阮氏前 ，及匯入阮氏前名下000-00000000000000號帳戶內，阮氏前 會再轉交給他，所以我於111年2月23日先將25萬元交給阮氏 前，再匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000000000號帳戶 內等語（偵19755卷一第145、147頁，偵19755卷二第210頁 ），並提出其與證人阮氏前之對話紀錄截圖、其與被告之對 話紀錄截圖為證（偵19755卷一第151、153、159至163、169 、173頁），故證人段氏秋上開證述確屬有據；而由證人段 氏秋傳送「會費我繳4 個月總共是63200元　對嗎　姊姊」 、「那姊姊你總共欠我363200元」、「這個月你盡量算給我 　因為這個月20日我要回去喔　我真的沒有錢　所以只想賺 一些錢回去」等訊息予被告時，未見被告有反駁之意，且向 段氏秋表示「OK　我知道了」、「你讓我去收錢　再告訴你 」等語，證人段氏秋遂回覆「姊姊大約17日你盡量收錢還我 」乙情，此有證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖與譯文即明 （原審卷第88頁），足認被告確有向告訴人段氏秋借款30萬 元。是以被告辯稱：我跟段氏秋的對話紀錄中，段氏秋提及 欠款6萬3200元互助會費用，含借款共36萬3200元，我有回 覆「0K，我知道了」，但我沒有在看他打什麼內容，我習慣 都是這樣回覆；我說OK，我會慢慢還，我並沒有說是36萬元 的意思，我沒有仔細看金額，就跟段氏秋說好、我會加油等 語（偵19755卷一第11、64頁，偵19755卷二第211頁），均 係事後卸責之詞，無從採信。至辯護人主張部分金額是交給 阮氏前與被告無關等語，然證人段氏秋於本院審理時證稱： 被告跟我講說因為她的帳戶被凍結，借給她讓她去解決她的 事情；因為當時阮氏前是被告的好朋友，且有跟她們確認有 收到錢，被告與阮氏前當時在一起等語明確（本院卷一第26 4至265、268頁），足見被告是借款人，且被告亦確實透過 第三人阮氏前收取款項，是以辯護人上開辯稱，亦難憑採。 　⒉就附表一編號4-1所示黃金蓮遭詐欺部分： 　　證人黃金蓮於警詢時證稱：我於109年12月15日跟第一個會3 萬5000元，持續每個月都給3萬5000元到111年2月15日，15 個月總計52萬5000元，被告都直接來我家跟我收錢；我於11 0年3月12日跟第二個會，14個月給被告總計18萬5600元；我 於110年4月10日跟第三個會，14個月給被告總計17萬7400元 ；我於110年4月10日跟第四個會，我於5月初拿23萬元給被 告、5月底又拿22萬5800元給被告，就是被告欠我的錢等語 （偵19755卷一第187、188頁），並提出記帳資料及譯文為 證（偵19755卷一第191至215頁）；且證人黃金蓮於本院審 理時證稱：在附表一4-1至4-4總共是134萬3800元，這個是 我拿出來的錢；被告有返還60萬元等語（本院卷第431頁至4 32頁），佐以證人即被告之配偶黃嘉峯於111年6月27日簽發 予證人黃金蓮之本票面額為130萬8000元（偵19755卷一第21 7頁），是證人黃金蓮上開所述之已交款金額，確有所本。 且被告於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2690號請求返還 借款等事件，亦已坦認收受證人黃金蓮給付合會會款共約13 0萬8000元，有上開民事判決在卷可考（本院卷第47至56頁 ），堪認被告除向告訴人黃金蓮收取如附表一編號4-2至4-4 所示款項外，亦有收受告訴人黃金蓮所交付如附表一編號4- 1所示款項。被告於偵訊時徒以應該是沒有52萬5000元這筆 等語為辯，實屬空言卸責之詞，委無可採。 　⒊就附表一編號7所示陳氏女遭詐欺部分：　　 　　證人陳氏女於警詢時證稱：我從110年6月12日起參加被告的 3個會，其中第1、2個會是每會月繳1萬元、第3會是直接1次 繳現金27萬5000元，我的第1會是從110年6月12日繳到111年 9月、繳到13會，我的第2會是從110年8月10日開始繳、目前 繳到11會，所以我的第1、2個會共繳了24次月費，我沒有記 每月實際繳的會費，我以最高標每月3000元、每月最低要繳 7000元來計算，共計16萬8000元，後來被告說要做生意、要 我投資，並說會每個月會給我紅包，被告就自己寫10萬元本 票1張給我，於111年3月份時，因為我有朋友標到會，但被 告沒有支付該給的金額，我發現怪怪，叫被告先還我投資借 款的本錢10萬元，但是被告都沒還我，我於111年6月底有去 被告的住家找她，被告就簽本票給我並說111年7月1日一定 可以還我，等到7月1日晚上11時去她家還是沒錢還我，所以 我於7月2日又去被告的住家找她，但是被告的老公說不知道 她人去哪裡，所以我才發現被詐騙等語（偵19755 卷二第55 至57頁）；復於偵訊時證述：27萬5000元是我跟被告買會的 ，另外10萬元是被告跟我說可以拿錢給她放款賺利息，時間 是3月1日，當初有約定7月1日要給我，結果沒有給我，所以 才在7月1日簽立10萬元本票給我，我另外還有兩個會，都是 繳會，但還沒有滿就倒了等語（偵19755卷二第218 頁）。 而就證人陳氏女所言關於互助會部分，被告於偵訊時固稱： 陳氏女說的互助會金額不對，我記得是30多萬元而已，為什 麼現在變成是44萬3000元等語（偵19755卷一第12頁），惟 由被告於警詢時供稱：我印象中陳氏女參加我的3 個互助會 沒錯，但是我忘記金額了等語（偵19755卷一第64、65頁） ，已徵證人陳氏女表示其因參與被告發起的3個互助會而交 款予被告乙情，洵屬有據；佐以證人陳氏女所提出記帳資料 及譯文，其中編號7-1、7-2者均註明「標會是10,000元」、 「共有16份」，而編號7-2者另註記「最高可標3,000元」、 「標最低1,000元」、編號7-3者則載有「275,000 」等字（ 偵19755卷二第59至63頁），益證證人陳氏女確有因參加合 會、買會而共計交付44萬3000元予被告。至被告於偵訊時固 稱：10萬元部分是陳氏女的店開幕時，她把錢放到我的口袋 ，拜託我借給別人的，我把10萬元給越南同鄉「阿雲」，「 阿雲」跑掉了等語（偵19755卷二第218頁），然被告於本案 偵審期間始終未能提出其有放款予他人之證據以實其說，是 被告所辯已屬無據，況且，若如被告所辯係證人陳氏女欲放 款予他人，僅係透過被告轉交款項，則被告何以簽立面額為 10萬元之本票予證人陳氏女，致使自己負有債務？此與常情 有違。從而，證人陳氏女所證被告佯以拿錢投資被告做生意 可賺取紅利為由，而向其收取10萬元一節，應較合於實情， 而為可信。至證人陳氏女於本院審理時證稱：被告有給我利 息紅包1萬元，我願意從被告欠我的錢扣掉等語（本院卷一 第405頁），然此事後返還金額與證人陳氏女受騙業已交款 金額無涉，被告主張此部分金額應從詐欺款項予以扣除，尚 屬無據。 　⒋就附表一編號8所示武氏梅遭詐欺部分： 　　證人武氏梅於警詢時表示：我於110年8月10日開始跟被告標 第一個會，第1次我於110年9月間在臺中市大甲區中山路旁 當場交付11萬5000元給被告、第2次是於12月間在臺中市大 甲區中山路旁當場交付10萬元（第一個會的錢）給被告、第 3次是於110年11月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付11萬 4500元（第一個會的錢）給被告；另外我朋友也有標會，是 由我支付款項，在臺中市大甲區中山路旁陸續於110年8月至 111年2月期間交付11萬4000元（含我朋友標的部分）給被告 ，我於111年2月15日又向被告標了一會，而分別於2月、3 月在臺中市大甲區中山路旁交付2萬元、1萬5000元給被告， 我前後共支付47萬8500元等語（偵19755卷二第67、68頁） ，則審諸證人武氏梅可詳述歷次交款時地、金額、交款原因 ，苟非確有如被害人武氏梅所述之情節，其應無可能具體敘 明交款之過程。衡以，被告於警詢時亦坦認證人武氏梅有參 加3個互助會，確實有欠證人武氏梅互助會的錢等語（偵197 55卷一第12、65頁），並有證人武氏梅提出之記帳資料及譯 文在卷為憑（偵19755卷二第71至81頁），足見被害人武氏 梅所陳並非子虛，應認證人武氏梅共計交付47萬8500元予被 告乙情，較真實可信。又證人武氏梅雖於警詢時證稱：被告 曾經給我幾次投資報酬，每次3000元至5000元不等，給我幾 次記不起來了等語，復於本院審理時證稱：很多年了，沒辦 法記得了等語（本院卷一第422頁），然此與被告於警詢時 陳稱：我都沒有拿錢給武氏梅等語（偵19755卷一第65頁） 不符，已難遽採。況且，證人武氏梅縱於事後收取若干紅利 ，亦與證人武氏梅受騙業已交款金額無涉，附此敘明。 　⒌就附表一編號9-1至9-6所示武紅桃遭詐欺部分：　 　　證人武紅桃於警詢時證述：我從110年9月14日開始聽被告介 紹而購買她發起的互助會，總共向她買了6個會，4個1萬元 的會、2個2萬元的會，我買1萬元的互助會是於110年9月14 日花了11萬5000元、於110年9月14日花了11萬5000元、於11 0年10月14日花了11萬8000元、於110年10月14日花了10萬元 ，我買2萬元的互助會是於110年10月16日花了25萬元、於11 0年12月中花了24萬元，這6個會總共繳了93萬8000元等語（ 偵19755卷二第85頁），佐以被告於偵訊時自承：我知道武 紅桃買2萬元的會2個等語（偵19755卷二第217頁），已見證 人武紅桃所述並非全然無據。而被告於偵查中辯稱：我印象 中武紅桃參加5個互助會而已，武紅桃只有5個會，不是6 個 ，所以只有80萬元的互助會金額等語（偵19755卷一第13頁 ），然由證人武紅桃所提出記帳資料及譯文確有6份，且每 份所記載之內容均不相同（偵19755卷二第91至105 頁）， 故證人武紅桃上開證述買了4個1萬元的會、2個2萬元的會， 總計支付93萬8000元予被告乙節，應可採信。至證人武紅桃 於警詢時雖證稱：被告只有付給我16萬元跟會紅利還有其中 1會的到期本金20萬元等語（偵19755卷二第85頁），然其於 本院審理時證稱：我確實有跟被告拿到16萬元，她說是紅利 ；我沒有拿到20萬元，只有10萬元而已；被告總共還給我16 萬元及10萬元，我媽媽生病，我一直哭，跟她哭很久；我願 意把26萬元扣除等語（本院卷一第434至436頁），證人武紅 桃上開證述被告交付金額有所出入，本院審酌證人武紅桃於 本院審理時證述其收得款項之情境較警詢詳盡，且被告對上 開經交互詰問所證述之內容亦無爭執，是本院認定被告業已 給付證人武紅桃共26萬元，然此事後經證人武紅桃央求後所 返還金額與證人武紅桃受騙業已交款金額無涉，被告主張此 部分金額應從詐欺款項予以扣除，亦屬無據。 　⒍就附表一編號11所示阮慧婷遭詐欺部分： 　　證人阮慧婷於警詢時證稱：我於111年2月15日起加入被告的 互助會，我自當時起共繳納6萬3000元，一共繳納4期會費給 被告，分別為2萬元、1萬5000元、1萬4000元及1萬4000元， 被告都是到我位在臺中市○○區○○路000號工作地向我收款， 每次的金額都是被告跟我說的，被告說多少，我就付多少， 我提供的單據都是被告寫的等語（偵44274卷第39至41頁） ，而被告於偵訊時辯稱：阮慧婷的6萬多元是繳給證人阮氏 前；我於111 年5月就有交代阮氏前幫我還清了，阮慧婷也 知道我有交代阮氏前還錢等語（偵19755卷二第283頁），然 收款者倘非被告，被告何須交代證人阮氏前還款予證人阮慧 婷？而被告所陳透過證人阮氏前還款之辯詞，業經證人阮慧 婷於偵訊及本院審理時表明並無此事在卷（偵19755卷二第2 83頁，本院卷第410頁），且證人阮氏前於偵訊及本院審理 時時均證稱：被告沒有交代我還錢給阮慧婷等語明確（偵19 755卷二第284頁，本院卷第412頁），是被告上開所辯，核 屬片面之詞，無以憑採。 　⒎就附表一編號12所示武沛琳遭詐欺部分：　 　　證人武沛琳於警詢時證稱：被告是我美髮店的客人，於110 年認識的，被告每個月都會來臺北找我，或是我到臺中找她 ，被告於111年2月說她的錢被銀行擋起來，沒有錢要跟我借 ，被告跟阮氏前一起來我的美髮店收錢，被告在現場簽了30 萬元的本票給我，我將30萬元交給阮氏前，被告當時說2個 月後要還我錢，還跟我說會給我利息，我認為朋友之間幫忙 ，還跟被告說不用，但直到現在都沒有還錢給我，因為被告 跟阮氏前互稱姊妹，我不知道他們的關係，我每次跟被告見 面時，阮氏前都同時出現，所以我把錢交給他們時，認為他 們是一起的等語（偵19755卷二第195至196頁），復於偵訊 時證稱：被告欠我30萬元，這筆錢是我於111年3月24日借給 她的，當時被告開車載阮氏前到我的店裡，被告是我店裡的 熟客跟好姊妹，她說她的帳戶被凍結了，所以我那天拿錢借 給被告，錢是阮氏前拿的、本票是被告簽的等語（偵19755 卷二第213、214頁），又於本院審理時證稱：因為那時候被 告是跟我借錢的，但是到我那裡借錢的時候是她跟阿前一起 來的，然後被告在借據上簽名；被告叫我把錢交給阿前，在 她的面錢交給阿前等語（本院卷一第399頁），且提出其當 時交款及本票（發票人為被告、面額為30萬元、發票日為11 1年3月24日）之照片為證（偵19755卷二第197至201頁）， 足見係被告佯以其帳戶遭凍結為由向證人武沛琳借款30萬元 ，該款項縱非交由被告本人親收，亦無礙證人武沛琳因受被 告欺騙而交付財物之認定。況且，倘如被告所言借款者是證 人阮氏前，則證人阮氏前大可於備妥身分證件後再向證人武 沛琳借款，應無必要委請被告出借身分證、簽發本票作為借 款之證明或擔保；且被告縱非實際借款人，然被告既簽發本 票予證人武沛琳，基於票據具有流通性、無因性特性，被告 即負有票據責任而須給付票款30萬元予持票人，尤其30萬元 並非小數目，被告焉有可能無端使自己負有債務？佐以證人 阮氏前於本院審理時證稱：當時被告欠我錢，她說她現在沒 有錢還我；當時講好由被告跟武沛琳借錢，也由被告來還這 筆錢；那天阿恆跟她老公完全沒有問有關身分證的事情等語 明確在卷（本院卷第413至414頁），是以被告辯稱係因證人 阮氏前未帶身分證始由其簽發該紙本票予證人武沛琳及應扣 除交由阮氏前收受之款項等語（偵19755卷二第213頁），均 與常理不符，要難憑採。 　㈢證人高氏雪麗於警詢時證稱：我沒有看過其他人（會腳）等 語（偵19755卷一第180頁）；證人黃金蓮於警詢時證稱：之 前我去都只有我跟她，她說想標的人就跟她約，後來才發現 她是刻意一對一；至於每期誰標到會我們都不清楚等語（偵 19755卷一第223頁）；證人武氏玉碧於警詢時證稱：之前標 會因為我很忙，所以都是聽被告說標多少就標多少，都沒有 參加標會等語（偵19755卷二第26頁）；證人武氏梅於警詢 時證稱：我沒有見過其他人等語（偵19755卷二第68頁）； 證人武紅桃於警詢時證稱：我不清楚有多少實際跟會成員等 語（偵19755卷二第86頁）；證人阮慧婷於警詢證稱：我沒 有實際參與標會，每次標金都是被告跟我說的，她說多少我 就付多少等語（偵442747卷第41頁）；證人劉紅雲、段氏秋 、陳喬如於本院審理時均證稱：沒有去參加過開標等語（本 院卷第259、269、276頁），佐以被告於偵查中固稱其有成 立互助會，然卻未能就本案互助會之歷次會期、會員之姓名 、年籍、何人得標、得標金額、會款流向等情予以說明、釐 清，已難採信。參以被告於偵訊時供稱：我在外面放款，人 家有欠的錢全部加起來大概1000萬元左右，大部分都沒有紀 錄，幾個人比較少的錢才有記，大筆的都沒有記，我借錢出 去，沒有請債務人提出什麼擔保，小的金額是指10萬元以內 的才有寫借據，大筆的金額沒有紀錄、借據，也沒有本票， 我沒有彙整借出去的錢的資料等語（偵19755卷一第9頁）， 顯無客觀事證足認被告有將所收取之款項貸予他人；嗣檢察 官請被告書寫債務人名單與所欠金額時，被告則稱：很少的 我都記得，多的我都不記得，太久了，我現在想得到的就這 些，單位是萬元，就看對不對，我也不知道等語（偵19755 卷一第14頁），且經檢察官比對其於警詢、偵訊時所書寫之 債務人名單、金額，而質以為何二者差異甚鉅後，被告又稱 ：現在我都忘記了，我都不懂，但是我知道他們有欠我很多 等語，並供承：我沒留存我跟借錢出去對象的對話，我從來 沒有留下證據或寫借據，好像對話都不見了，我被他們用不 知道什麼方式踢掉了等語（偵19755卷一第15頁），益見被 告所辯有成立互助會、將互助會款項借給他人等節，僅有被 告之單方說詞，別無其他補強證據足資佐憑。且觀卷附被告 名下郵局、臺灣銀行帳戶之交易明細，可知該等帳戶並無遭 警示情形（原審卷第95至117頁），佐以證人劉紅雲於警詢 時證稱：被告於111 年3月19日故意在臉書貼文叫我們不要 把錢放銀行裡，後來我有問她這件事，她就說有請律師處理 ，銀行凍結她、罰她57萬元，她說她錢不夠，有繳37萬元， 還剩20萬元，被告想要叫我再借錢給她，當時我已經借她18 0萬元了，身邊已經沒有錢，被告還一直叫我幫她在外面借 錢等語（偵19755卷一第132頁），與證人阮氏前於警詢、偵 訊時證稱：被告於111年3月自稱帳戶遭凍結無法給我們錢等 語（偵44274卷第26頁，偵19755卷二第283頁），及卷附被 告與證人黃金蓮之對話中確有提及「我被罰360000」、「我 沒有寄什麼錢，但是人家亂給我通報，所以才罰我」等語（ 偵19755卷一第229 頁）、被告與證人段氏雲卿之對話中並 有提及「姊妹們，以後如果有錢不要放在銀行，因為臺灣警 察以為你們是洗錢，會被罰，如果不懂可以問我」、「我在 籌錢繳罰款」、「因為我被罰100萬元，目前我的錢被凍結 了」、「凍結到6月才能拿出來，我有請律師」等語（偵197 55卷二第124、125 頁），準此，證人段氏秋、武沛琳證述 被告以帳戶遭凍結為由而向其等借款，其等信以為真，遂各 自借貸如附表一編號2-2、12所示款項給被告乙情，足可採 信。 　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢雖記載「……致附表所示……段氏秋……陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，交付附表所示之款項與阮氏 美玉……（即附表上註明『投資放款』）」等語，然與起訴書附 表之內容相互對照後，可知前揭關於段氏秋之部分係屬誤載 ，附此敘明。 二、綜上所述，被告辯稱其未對劉紅雲等12人施用詐術而詐取財 物等語，純係以一己之說詞就犯罪事實漫事爭執，委無足取 ，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 叁、論罪： 一、核被告就附表一編號1 至12所為，均係犯刑法第339條第1　 項之詐欺取財罪。 二、被告利用不知情之證人阮氏前提供其名下000-000000000000 00號帳戶用以收取段氏秋因受騙所匯款項，無異將證人阮氏 前視同自己之犯罪工具，而受被告完全之犯罪支配，應成立 間接正犯。 三、另被告分別對劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如 、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿詐欺取財之數行為， 係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此為越南籍同 鄉、互有一定情誼，使劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧 、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿對其具有一 定程度信賴之機會下，杜撰各種理由令劉紅雲、段氏秋、黃 金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏 雲卿陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害同一人之財產法益 ，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理， 而屬接續犯，各應論以一罪。 四、被告對劉紅雲等12人各自所犯之詐欺取財罪，詐騙對象不同 ，足認被告之犯意各別，行為互殊，其所犯12個詐欺取財罪 ，應予分論併罰。 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 24037號、第33692號）與原起訴之犯罪事實相同，本院應併 予審理，附此敘明。 肆、本院之判斷 一、被告上訴意旨略以：　　 　㈠被告並無詐欺取財之主觀犯意，被告與告訴人等間屬合會或 借款之民事糾紛，不構成詐欺取財罪。 　㈡被告對於無法清償之會款或借款，有開立本票請阮氏前交付 與告訴人等，惟阮氏前未依被告之要求交付，被告確有還款 意願；另黃金蓮、武氏玉碧部分分別經臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2690號、第2696號民事判決由黃嘉峯代為給付 ，與被告間已無債權債務關係，且被告將來亦有還款意願， 請撤銷原判決，判處被告得易科罰金之刑，使被告未來得以 工作償還告訴人等之損害等語。　 二、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、5、8、11、12主文 欄所示部分） 　㈠本案被告係以佯稱成立合會、帳戶遭凍結或投資放款等事由 施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，而使告訴人等交付財物， 已如上述，其主觀上具有意圖不法所有及詐欺取財之犯意甚 明；縱被告之前經營合會而未有倒會或曾借款但有按時還款 之情形，亦無法以此推論被告本案對告訴人等施以上開詐術 而取得財物時，其主觀上無不法所有意圖及詐欺取財之犯意 。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。 　㈡按本票之發票年月日為其應記載事項，票據法第120條第1項 第6款定有明文。證人阮氏前於本院審理時證稱：被告在111 年7月5日回越南前有寫本票交給我，只有寫金額5萬元及被 告簽名，要給黃金蓮、武氏玉碧，其她的日期都沒有寫；被 告沒有給我錢，我要怎麼拿給人家等語（本院卷一第382頁 ），可見被告雖委由阮氏前交付本票給黃金蓮、武氏玉碧， 然其所交付之本票因未記載發票日而為無效本票，復未提供 金額給阮氏前以給付黃金蓮、武氏玉碧，自難認被告事後有 償還詐騙金額之真意。至臺灣臺中地方法院112年度訴字第2 690號、第2696號民事判決，係因黃嘉峯承擔被告與黃金蓮 、武氏玉碧之會款債務而簽立借據所衍生之民事事件，尚與 被告是否具有詐欺取財之主觀上犯意無關，自難以此為有利 被告之認定。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。 　㈢原判決以被告所為如其附表一編號2、5、8、11、12所示之詐 欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、 與被害人之關係、犯後否認犯行且未與告訴人等達成和解之 態度、前科素行、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各 款事由（原判決第15頁）及告訴人等之意見等一切情狀，分 別量處如原判決附表一編號2、5、8、11、12主文欄所示之 刑；復說明如原判決附表一編號2、5、8、11、12已交款金 額欄所示之金額，為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，應予宣 告沒收、追徵。原審業已詳予說明被告此部分量刑及沒收理 由，其量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈣綜上，本案被告就原判決附表一編號2、5、8、11、12部分上 訴所陳顯不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 三、撤銷原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄 所示部分之理由 　㈠原審審理結果，認被告所為如其附表一編號1、3、4、6、7、 9、10所示之詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並為 沒收之諭知，固非無見，惟查，附表一編號3部分，證人高 氏雪麗於本院審理時證稱：這個會大概共繳了12萬元給被告 ，是最後一會可以拿到15萬元等語；附表一編號6-1部分， 證人陳喬如於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的，我拿 出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我應該要 拿回15萬元等語，足見原判決關於其附表一編號3高氏雪麗 、編號6-1陳喬如「已繳交金額」欄均記載為15萬元，尚有 未合；又被告就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編 號4黃金蓮部分已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬 元、編號9武紅桃部分已給付26萬元（原判決僅扣除20萬元 ）、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666元，而可認為此部 分應該當刑法第38條之1第5項所規定犯罪所得已實際合法發 還被害人者，而不予宣告沒收或追徵，原判決未將此部分列 為有利被告之量刑因子，容有未當。被告上訴否認犯行雖無 理由，惟原判決附表一編號1、3、4、6、7、9、10既有上開 違失，即無從維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財 犯行，價值觀念非無偏差；復利用劉紅雲、高氏雪麗、黃金 蓮、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿之信任而詐欺取財 ，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告否認犯行 ，及迄今未與劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳喬如、陳氏女 、武紅桃、段氏雲卿達成和（調）解或彌補其等所受損失之 犯後態度；又被告前無論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程 度、家庭生活狀況（原審卷第157頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段、及劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳氏女、武紅 桃、段氏雲卿於本院審理時所述之意見（本院卷一第394至3 95頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3、4、6、7 、9、10主文欄所示之刑，並就附表一編號3、6主文欄所示 之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢衡酌被告所為詐欺取財犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相 近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當 性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告 否認犯行所呈現之整體人格等因素，分別就附表一編號1、2 、4、5、7至10、12與編號3、6、11所示之刑各定其應執行 刑如主文第4項所示，暨就附表一編號3、6、11所定應執行 刑部分諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告因對劉紅雲 等12人施用詐術，而因此分別詐得如附表一所示款項乙情， 業認定如前，故該等款項分別係被告為附表一編號1至12所 示犯行之不法所得，本應依法宣告沒收或追徵，惟被告分別 就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編號4黃金蓮部分 已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬元、編號9武紅 桃部分已給付26萬元、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666 元，且經證人黃金蓮、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿於本院審 理時均證稱：願意扣除被告已返還金額等語（本院卷一第40 5、432、436、444頁），可認為此部分應該當刑法第38條之 1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，而不予宣 告沒收或追徵。從而，除上開所述不予宣告沒收、追徵之部 分外，被告其餘所詐得之不法所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒 收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒉扣案如附表二、三所示之物，雖係被告所有，惟依卷內現存 事證，尚難率認被告有使用上開扣案物為本案犯行，與本案 犯罪欠缺關聯性，即無從依刑法第38條第2 規定宣告沒收。 　⒊另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 起/買會或借款時間 會期數/會金 已交款金額 已繳期數 主文 1 1-1 劉紅雲 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 5萬2100元 10期 （起訴書附表誤載為8期，爰更正之） 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 劉紅雲 （合會） 111/2/15 16期 3萬5200元 2期 1-3 劉紅雲 （合會） 111/2/15 16期 3萬5700元 2期 1-4 劉紅雲 （投資放款） 110/6/30 (本欄空白) 180萬元 面交 劉紅雲合計受騙金額：192萬3000元/已還12萬元 2 2-1 段氏秋 （合會） 111/2/15 16期/2萬元 6萬3200元 4期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾陸萬叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2-2 段氏秋 （借款） 111/2/23 (本欄空白) 25萬元 5萬元 面交 匯款 段氏秋合計受騙金額：36萬3200元 3 3 高氏雪麗 （合會） 110/3/12 16期/1萬元 12萬元 16期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高氏雪麗合計受騙金額：12萬元 4 4-1 黃金蓮 （合會） 109/12/15 16期/1萬元共5會 52萬5000元 15期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-2 黃金蓮 （合會） 110/3/12 16期/2萬元 18萬5600元 14期 4-3 黃金蓮 （合會） 110/4/10 16期/2萬元 17萬7400元 14期 4-4 黃金蓮 （合會） 110/4/10 16期/2萬元 45萬5800元 2期 黃金蓮合計受騙金額：134萬3800元/已還60萬元 5 5-1 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5-2 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-3 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-4 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-5 武氏玉碧 （合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-6 武氏玉碧 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-7 武氏玉碧 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-8 武氏玉碧 （買會） 110/10 16期/1萬元 10萬8000元 1期 5-9 武氏玉碧 （買會） 110/12 16期/1萬元 23萬2000元（起訴書附表誤載為2萬3000元，爰更正之） 1期 武氏玉碧合計受騙金額：90萬元 6 6-1 陳喬如 （合會） 109/12/10 16期/1萬元 10萬5千元 16期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6-2 陳喬如 （借款） 111/6/1５ (本欄空白) 5萬元 面交 陳喬如合計受騙金額：15萬5000元 7 7-1 陳氏女 （合會） 110（起訴書附表誤載為111，爰更正之）/6/12 16期/1萬元 9萬1000元 13期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7-2 陳氏女 （合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬7000元 11期 7-3 陳氏女 （買會） 111/2/15 12期 27萬5000元 1期 7-4 陳氏女 （投資放款） 111/7/1 (本欄空白) 10萬元 面交 陳氏女合計受騙金額：54萬3000元/已還1萬元 8 8-1 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬5000元 1期 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 8-2 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 10萬元 1期 8-3 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬4500元 1期 8-4 武氏梅 （買會） 110/8/10 16期 11萬4000元 1期 8-5 武氏梅 （合會） 111/2/15 16期 3萬5000元 2期 武氏梅合計受騙金額：47萬8500元 9 9-1 武紅桃 （買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9-2 武紅桃 （買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 9-3 武紅桃 （買會） 110/10/14 16期 11萬8000元 1期 9-4 武紅桃 （買會） 110/10/14 16期 10萬元 1期 9-5 武紅桃 （買會） 110/10/16 16期 25萬元 1期 9-6 武紅桃 （買會） 110/10月間 16期 24萬元 1期 9-7 武紅桃 （投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 58萬8000元 面交 9-8 武紅桃 （投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 100萬元 面交 武紅桃合計受騙金額：252萬6000元/已還26萬元 10 10-1 段氏雲卿 （投資放款） 110/8/13 (本欄空白) 50萬 匯款 阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬柒仟叁佰叁拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10-2 段氏雲卿 （投資放款） 110/9/25 (本欄空白) 30萬 匯款 10-3 段氏雲卿 （投資放款） 110/10/27 (本欄空白) 15萬 匯款 段氏雲卿合計受騙金額：95萬元/已還37萬2666元 11 11 阮慧婷 （合會） 111/2/15 20期/2萬元 6萬3000元 面交 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 阮慧婷合計受騙金額：6萬3000元 12 12 武沛琳 （借款） 111/3/24 (本欄空白) 30萬元 面交 上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 武氏恆合計受騙金額：30萬元 附表二（詳偵19755卷一第45頁之扣押物品目錄表）： 編號 扣押物品 數量 1-1 互助會單 1份 1-2 SIM卡 1張 1-3 密碼單 3張 1-4 臺灣銀行金融卡（000000000000） 1張 1-5 彰化商業銀行提款卡（0000-00-00000000） 1張 1-6 Vivo（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 附表三（詳偵19755卷一第55頁之扣押物品目錄表）： 編號 扣押物品 數量 2-1 阮氏美玉存摺 2本 2-2 金飾購買證明 1份 2-3 匯款單 1份 2-4 密碼單 1份 2-5 互助會帳本 3本 2-6 互助會資料筆記 1本 2-7 互助會筆記本 1本 2-8 OUKITEL手機 1支

2025-03-25

TCHM-113-上易-720-20250325-2

訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第2號 原 告 苗栗縣頭份市公所 法定代理人 羅雪珠 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 鄭宜傑律師 被 告 劉菊枝等人詳如附表一所示30人 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)，應就被繼承人劉 張次妹於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以 劉張次妹為權利人、登記日期「空白」、登記原因為「分割 轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國38年頭份字第001143 號收件，權利範圍全部、設定權利範圍45.59平方公尺、存 續期間無限期之地上權，辦理繼承登記。 二、第一項所示之地上權應予終止。 三、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)應將第一項所示 　　之地上權登記予以塗銷。 四、被告巳○○等13人(詳如附表一編號18-30號），應將被繼承人 葉發鏡於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以 葉發鏡為權利人、登記日期「58年1月28日」、登記原因為 「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國58年頭份字第 000214號收件，權利範圍全部、設定權利範圍102平方公尺 、存續期間為自53年1月1日至62年12月31日止之地上權登記 予以塗銷。 五、訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、除被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴 訟代理人）、卯○○、己○○到庭外，其餘被告經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下簡稱系爭 土地）為頭份市所有，原告為管理機關。系爭土地重測前之 地號為頭份段4小段300地號、頭份段454-16地號（後因地籍 圖重測，地號變更為苗栗縣○○市○○段000地號）。系爭土地 有設定如附表二所示地上權，然系爭土地上現無被告等人之 建築物存在，且被告等為地上權人之繼承人均未使用系爭土 地，亦未再興建建築物，且此土地為原告興建頭份零售市場 使用。又被繼承人劉張次妹地上權自收件日期民國38年起， 存續至今已逾76年，為無期限地上權，依民法第833-1條、 民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡 存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿，地上權消滅 ，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後塗銷地 上權登記。故聲明如主文所示。 參、被告之答辯：其中被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○ 等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○ 、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷 地上權登記請求，但請准予免於負擔訴訟費用等情，其餘被 告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。。 肆、本院之判斷 一、有關原告主張系爭土地設定有如附表二所示地上權，其中地 上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三之繼 承系統表所示，另地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼 承人如附表四之繼承系統表所示。均查無受理被繼承人葉發 鏡（身分證統一編號：Z000000000號）、葉簡盡妹(身分證 統一編號：Z000000000號）、葉榮本（身分證統一編號：Z0 00000000號）之繼承人向法院聲明拋棄繼承之事件。亦無彭 劉桂梅、葉瑞娥案由為拋棄繼承、陳報遺產清冊事件、大陸 地區人民聲明繼承事件。而被繼承人葉發鏡之三女『葉松子』 日據時期的手抄本雖記載：『…昭和拾五年拾月五日養子綠組 二付除籍』，惟，其已於民國49年4月5日業經終止收養同時 回復原姓名『乙○○○』，父親登記為葉發鏡，確認『乙○○○』即『 葉松子』為被繼承人葉發鏡三女，為其繼承人（卷343-344頁 、卷353頁）等情，有土地建物查詢資料1件及被告丙○○訪談 紀錄：390地號土地上之建築改良物已於66年興建頭份中山 市場時已拆除、被繼承人劉張次妹之繼承系統表、除戶戶籍 謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍謄 本正本各1份、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、除戶戶籍謄 本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍騰本 正本各1份、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（ 被繼承人劉政夫及劉政文）、司法院家事事件（繼承事件） 公告查詢結果(被繼承人葉茂塩）、被繼承人葉發鏡之繼承 系統表、『葉松子』（即『乙○○○』）之完整戶籍謄本手抄本及 最新戶籍謄本正本各1份、臺灣桃園地方法院家事庭114年2 月3日桃院雲家好114年度(行政）字第114020301號函、臺灣 新竹地方法院114年2月10日新院玉家寬114司家聲56字第052 02號函、本院114年2月11日苗院漢少家字第1144400031號函 在卷可憑，經核無誤，堪認為真實。 二、按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物 權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參 照）。查原告起訴請求終止並塗銷系爭地上權，附表一編號 1-17被告、附表一編號18-30既已分別繼承劉張次妹、葉發 鏡等系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處 分，故原告請求之地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其 繼承人如附表三表所示即附表一編號1-17被告，和請求地上 權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之所示即 附表一編號18-30被告，應分別就附表二地上權辦理繼承登 記，均屬有據，應予准許。 三、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長 趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院 斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地 上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得 終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定 存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權 之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土 地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求 係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為 之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民 國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適 用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上 權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法 規定，仍有適用。經查：系爭地上權人劉張次妹係於38年間 收件為登記設定，存續期間為無定期、地租及權利範圍如附 表所示等情，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可考。且到 庭被告均稱，無地上物或建物，而除被告甲○○○、戊○○、彭 郁瑛、壬○○、巳○○等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、 丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭 均稱同意原告塗銷地上權登記請求，其餘被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是 原告上開主張系爭地上權之相關建物已不復存在等情，堪以 採信。系爭地上權於38年收件設定迄今，存續期間早已逾20 年，且系爭土地上並無依系爭地上權所建之建物或地上物， 此有丙○○訪談紀錄可憑，亦經到庭被告證述無誤，堪認系爭 地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證可徵 有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用 系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求 終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。另地上權人葉發鏡 之設定期間自053年01月01日至062年12月31日，系爭地上權 因存續期間屆滿而消滅，而被告等人遲未將系爭地上權辦理 繼承登記後塗銷系爭地上權登記，自屬對原告所有權有所妨 害，是原告本於所有權人地位，請求被告等人分別就系爭地 上權於繼承後予以塗銷，依上開規定，即屬有據。 四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。而地上權人對於土地既得 為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權 使用收益之圓滿狀態。又被繼承人劉張次妹之系爭地上權雖 因本院予以終止，及被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起 至62年12月31日止屆滿地上權消滅，惟該地上權登記仍不失 為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態 造成妨害，原告為系爭土地之所有人，且被繼承人劉張次妹 之系爭地上權既經本院認定應予終止，及被繼承人葉發鏡存 續期間屆滿地上權消滅，均如上述，原告依前開規定，請求 被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。 五、綜上所述，原告就被繼承人劉張次妹無期限地上權，依民法 第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼 承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地 上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記 後並命被告應將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應 予准許。 六、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非 為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定 有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權 之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟 費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定 ，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　 附表一：被告名冊 　　　 編號1-17為劉張次妹之繼承人 　　　 編號18-30為葉發鏡之繼承人 編號 被告 住址 1 彭郁瑛 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號二十二樓 2 戊○○ 臺中市○區○○里000鄰○○街○段000號九樓之2 3 甲○○○ 桃園市○○區○○里000鄰○○○路000號十樓 4 丙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00巷0號 5 宇○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00號 6 地○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00弄00號五樓 7 申○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷0○0號 8 Ａ○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000巷0號二樓 9 玄○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路00巷00號二樓 10 宙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 11 丁○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 12 戌○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 13 酉○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 14 黃○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷00弄0號 15 未○○ 臺中市○○區○○里000鄰○○路000號九樓之1 16 亥○○ 新竹市○區○○里000鄰○○街00巷0弄00號 17 天○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號八樓之2 18 巳○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00號三樓 19 庚○○ 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 20 丑○○（原名葉黃蘭） 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 21 寅○○（原名葉雲集） 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 22 卯○○ 新竹縣○○鄉○○村000鄰○○00號 23 子○○（原名葉玉燕） 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 24 辛○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 25 癸○○ （原名葉玉琴） 兼編號20-23、25之訴訟代理人 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 26 辰○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○00號 27 己○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 28 壬○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街000號五樓 29 午○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路000號○○○○○○○○○）目前住居所不明 30 乙○○○ 新竹縣○○鎮○○里000鄰○○街000巷00弄00號 附表二：卷29-30頁 編號 土地 所有權人 權利範圍 地上權人 登記次序 地上權 設定範圍 地上權 存續期間 收件年期 收件字號 1 頭份市○○段000地號土地 頭份市 1分之1 劉張次妹 1 49.59㎡ 無限期 民國38年 頭份字第001143號 葉發鏡 2 102.00㎡ 自053年01月01日至062年12月31日 民國58年 頭份字第000241號 附表三：劉張次妹之繼承系統表 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 劉張次妹 90年3月27日歿 配偶 劉春彩 民國0年00月0日生 民國55年9月21日歿 長女 彭劉佳梅 民國00年0月00日生 民國91年10月11日歿 配偶 彭楙進 民國00年0月00日生 民國87年11月21日歿 長女 彭郁瑛（繼承） 民國00年0月0日生 長男 彭學豪 民國00年0月0日生 民國107年8月3日歿 次男 戊○○（繼承） 民國00年0月0日生 次女 甲○○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 劉政夫 民國00年0月0日生 民國110年12月31日歿 配偶 丙○○（繼承） 民國00年0月00日生 長女 宇○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 劉俊宏 民國00年0月0日生 民國68年2月13日歿 次女 地○○（繼承） 民國00年0月00日生 次子 申○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 Ａ○○（繼承） 民國00年0月0日生 三女 玄○○（繼承） 民國00年0月0日生 四女 宙○○（繼承） 民國00年0月00日生 次男 劉政文 民國00年0月00日生 民國104年1月23日歿 配偶 丁○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 酉○○（繼承） 民國00年0月0日生 長女 黃○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 未○○（繼承） 民國00年0月00日生 次男 戌○○（繼承） 民國00年0月0日生 三男 亥○○（繼承） 民國00年00月00日生 五女 天○○（繼承） 民國00年00月00日生 附表四：葉發鏡之繼承系統表 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 葉發鏡 民國0年00月0日生 民國79年4月16日歿 配偶 葉簡盡妹 民國0年00月00日生 民國95年11月7日歿 長女 巳○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 葉庭英 民國27年8月17日 民國27年8月21日歿 三女 乙○○○(葉松子) 民國00年0月00日生 四女 葉升子 民國00年0月0日生 民國33年10月29日歿 長男 葉榮本 民國00年0月00日生 民國92年4月6日歿 配偶 葉高優美 民國00年0月00日生 民國106年6月15日歿 長女 庚○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 丑○○（繼承） 民國00年0月00日生 三女 辛○○（繼承） 民國00年00月0日生 長男 寅○○（繼承） 民國00年0月00日生 四女 卯○○（繼承） 民國00年0月0日生 五女 子○○（繼承） 民國00年00月0日生 六女 癸○○（繼承） 民國00年0月0日生 次男 葉茂塩 民國00年00月00日生 民國110年3月16日歿 配偶 杜秀暖(離婚) 長男 辰○○（繼承） 民國00年0月00日生 三男 己○○（繼承） 民國00年00月00日生 四男 葉步彬 民國00年0月0日生 民國42年8月7日歿 五女 葉瑞娥 民國00年0月00日生 民國81年1月18日歿 五男 壬○○（繼承） 民國00年00月00日生 六男 午○○（繼承） 民國00年0月00日生

2025-03-06

MLDV-114-訴-2-20250306-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第839號 上 訴 人 陳婉儀 訴訟代理人 劉政文律師 被 上訴 人 郭狄豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第2341號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾伍萬元本息，及該部分假 執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔六分之一 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國99年8月24日結婚，育有一名未 成年之子，嗣於113年3月13日經法院判決離婚。上訴人於婚 姻關係存續中與前男友（下稱A男）單獨出遊，前往飯店留 宿且對話親密，並計畫在外共同租屋等不當男女交往關係， 破壞伊婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊之配偶權，情節重 大，致伊精神上受有極大痛苦等語，爰依民法第184條第1項 、第195條第3項規定，求為命上訴人給付非財產上損害賠償 新臺幣（下同）100萬元本息（原審判決上訴人應給付30萬 元，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及 假執行之聲請，上訴人聲明不服，提起上訴；被上訴人雖提 起附帶上訴，嗣經撤回，非本院審理範圍，不贅）。答辯聲 明：上訴駁回 二、上訴人則以：伊與A男係朋友關係，僅係向A男抒發心情，並 無婚外情，亦未逾越正常男女社交分際。如認伊侵害被上訴 人之配偶權，被上訴人未經伊同意自伊所有之汽車行車紀錄 器所錄製之影片檔案（下稱系爭影片檔案）及電話錄音檔案 （下稱系爭錄音檔案），均屬違法取得，不得採為證據。如 認得以採為證據，被上訴人於兩造婚姻關係存續中，先有外 遇，並對伊施行家庭暴力，另伊月薪僅有0萬餘元，請求減 少慰撫金等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、查兩造於99年8月24日結婚，嗣於113年3月13日經臺灣宜蘭 地方法院（下稱宜蘭地院）判准離婚。系爭影片檔案係自被 上訴人所使用車輛之行車記錄器所錄製、系爭錄音檔案則為 兩造間之電話錄音等情，有戶籍謄本、系爭影片及錄音檔案 光碟及宜蘭地院112年度婚字第41號（下稱41號）判決附卷 可稽（見原審卷31至32頁、115頁、本院卷159至169頁）， 並經本院調閱41號離婚等卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執 （見本院卷232頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人單獨與A男前往飯店留宿等不當男女交 往關係，侵害其基於配偶關係之身分法益，致其受精神上痛 苦等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 。民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為 限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越普通朋友一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會通念所能容忍之範 圍，依社會一般觀念，顯已戕害婚姻關係所重協力保持共同 生活圓滿安全幸福之忠實目的，該第三人即堪認有以違背善 良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受精神 上痛苦，自得依法請求賠償。 ㈡查上訴人自112年1月4日起至同年1月9日與A男共同搭乘上訴 人之車輛出遊，期間入住○○○○飯店，並於駛入該飯店之停車 場時，對A男稱「我們上次也是停這」等語，A男則稱「妳去 check in呀」及「..然後也不給買壯陽藥..」等語，有系爭 影片檔案之譯文可證（見原審卷12、13、14頁）；且上訴人 於112年7月27日於電話對話中向被上訴人陳稱：「我真的出 軌了」、「沒關係，是我對你不忠，你可以告我，是我應該 要對你負責任」等語，復有系爭錄音檔案之譯文可參（見原 審卷106頁），而前揭譯文內容之真實性均為上訴人所不爭 執（見原審卷135頁、本院卷232頁），足認上訴人與A男間 有單獨出遊外宿之行為至少2次，逾越男女正常交往分際之 不正常往來關係，已逾越社會通念所能忍受之範圍，而違反 配偶因婚姻契約所應負之誠實義務。上訴人抗辯其僅係向A 男抒發心情，並無不當男女關係云云，不足採信。 　㈢上訴人雖抗辯被上訴人未經其同意，違法錄製系爭影片及電 話錄音，均不得採為證據云云。惟按，民事訴訟法對於證據 能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否 具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障 、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證 據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如 認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院 109年度台上字第1326號判決意旨參照）。又衡諸社會現狀 ，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱秘為之，且往往涉及 他方當事人隱私權之範疇，被害人之舉證極度不易，若僅注 重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告因舉證困難而無從保 障其權益，故對此類事件，應合併審酌侵害隱私權之方式及 所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，使人權保障 及個人權益保障得以受到均衡之維護。查被上訴人自陳其於 112年年初因上訴人之手機跳出未與其共同入住飯店之訊息 ，乃滑開上訴人手機，詎出現更多入住飯店訊息，始查看上 訴人使用車輛之行車紀錄器，進而發現上訴人與A男入住飯 店之影片等情（見本院卷199頁），堪認被上訴人查看上訴 人手機及行車紀錄未經上訴人同意，則上訴人主張被上訴人 違法取得系爭影片檔案，固非無據。然上訴人自陳兩造婚姻 於111年間已生破綻等情，業經本院調閱41號卷核閱無訛， 堪認被上訴人質疑上訴人於婚姻關係存續中有逾越正常男女 之交往關係，尚非憑空臆測。衡情被上訴人查看上訴人手機 及行車紀錄器，應係出於保護配偶關係所生之身分法益，且 如未及時將行車紀錄器檔案下載，該檔案資料極可能隨時遭 上訴人刪除而滅失，致被上訴人原享有之實體法上權利無法 實現，而上訴人亦不爭執被上訴人得使用該車輛（見本院卷 205、232頁）。審酌前情，被上訴人為實現其所享有之配偶 權，而進入其得使用之車輛取得系爭影片檔案，雖侵害上訴 人之隱私權，但較為輕微，應認符合比例原則，則系爭影片 檔案仍具證據能力。又被上訴人提出系爭電話錄音之內容， 全係出於上訴人自由意思任意為之，而非以強暴或脅迫之手 段取證，對於上訴人之隱私權侵害亦甚為輕微，難認被上訴 人之取證行為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復 參以妨害對方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不 易舉證等情，堪認被上訴人取證行為尚不違反比例原則。準 此，系爭影片及錄音均具有證據能力，得採為本件裁判基礎 之證據。上訴人前揭所辯，不足採信。 　㈣綜上，上訴人之系爭行為已逾越一般男女正常交往之分際， 足以破壞被上訴人婚姻之圓滿幸福，情節堪認重大，並造成 被上訴人之精神痛苦，依前揭說明，應對被上訴人負損害賠 償責任。 五、次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益 同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標 準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。上訴人雖主張被上訴人於兩造婚姻關係存續中，先有外遇 ，並對伊施行家庭暴力，伊始尋求朋友慰藉云云，提出41號 判決及宜蘭地院113年度易字第30號（下稱30號）刑事判決 為憑（見本院卷151至169頁）。查上訴人於112年2月13日對 被上訴人提起系爭離婚訴訟，嗣經宜蘭地院於113年3月13日 判准兩造離婚，因兩造均未上訴而告確定等情，業經本院調 閱41號離婚等卷宗核閱屬實，足見兩造均無維持婚姻之意願 。審酌41號確定判決係認定被上訴人雖於111年6月15日前曾 與上訴人以外之女性有逾越朋友之不正常往來關係（下稱被 上訴人之外遇行為），然已結束，上訴人至少自112年1月4 日與被上訴人以外之男性有逾越朋友逾越朋友之不正常往來 關係等情（見本院卷166頁），堪認被上訴人之外遇行為早 於上訴人以系爭行為侵害被上訴人配偶權前，業已結束，縱 為兩造間婚姻破綻之原因，上訴人尚不得執為正當化本件侵 權行為之事由，而弱化被上訴人關於配偶權受侵害之事實。 次查，被上訴人於112年1月24日因兩造間感情問題發生爭執 ，乃徒手與上訴人發生推拉而造成上訴人臉部受有傷害；嗣 因上訴人欲駕車離去，被上訴人竟駕駛其使用之車輛撞擊上 訴人駕駛之車輛，致上訴人前胸壁撞擊方向盤而受有傷害， 經宜蘭地院認定上訴人犯傷害罪確定等情，有30號刑事判決 可按（見本院卷151頁），堪認被上訴人前揭傷害上訴人之 行為無助挽回兩造間之感情，僅徒增彼此間之怨懟。又被上 訴人為五專畢業，原任職快遞公司，月入約0萬0,000元，11 1年所得約00萬元，112年9月間起任職華翎金屬有限公司， 月入約0萬元，名下財產有汽車一輛；上訴人則為高中畢業 ，於百貨公司擔任銷售人員，月薪約0萬0,000元，111年度 所得約00萬餘元，名下無財產，在外租屋等情，業經兩造陳 明在卷（見原審卷97頁、163頁），並有原審依職權調取兩 造電子閘門財產所得調件明細表可稽（外放限閱卷）。本院 審酌前情、上訴人不法行為之情狀及被上訴人身分法益受侵 害致精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠 償非財產上損害賠償25萬元，為有理由；逾此部分之請求， 則無理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項等規定，請求上訴人給付25萬元及自112年12月8 日（見原審卷127頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-03-05

TPHV-113-上易-839-20250305-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第766號 原 告 林佳穎 訴訟代理人 劉政文律師 被 告 黃大展 鄧明秀 共 同 訴訟代理人 劉永培律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月9日下午4時30分，在 本院第九法庭行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-19

CYDV-113-訴-766-20250219-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第720號 上 訴 人 即 被 告 阮氏美玉 選任辯護人 劉政文律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，前經限制出境、出海，本院 裁定如下： 　　主　文 甲○○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起，延長限制出境、出 海捌月。 　　理　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及 其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。 二、上訴人即被告甲○○○（下稱被告）因詐欺取財案件，經檢察 官於偵查中認其犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及 必要，自民國112年4月25日起至113年4月24日止限制出境、 出海，嗣經檢察官提起公訴，於113年4月24日繫屬原審法院 ，而起訴後案件繫屬法院時，原限制出境、出海所餘期間未 滿1月者，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1 月 ，故被告限制出境、出海之期間，於113年5月24日屆滿，復 經原審法院延長限制出境、出海8月至114年1月24日止。茲 被告限制出境、出海之期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院 應審酌是否繼續限制出境、出海。 三、經查，被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經原審以 113年度易字第1471號分別判處應執行有期徒刑2年9月（不 得易科罰金部分）、9月（得易科罰金部分），嗣被告不服 原審判決提起上訴，現由本院以113年度上易字第720號審理 中，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所受前述有期徒刑之諭知 ，有不得易科罰金之刑，且刑期非短，衡諸趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能， 另被告雖已取得中華民國國籍，然其出生地為越南，且有多 次出入境前往越南之紀錄，顯見其與越南仍有相當程度之連 結；參以本案受騙之人數眾多、被告所取得之款項數額甚鉅 等情，被告實有為躲避刑責而逃亡海外之高度可能性，故有 相當理由足認被告有出境、出海逃亡之虞，而具有刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。本院斟 酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則 ，暨被告及其辯護人之意見陳述，有刑事陳述意見狀、本院 公務電話查詢紀錄表在卷可考，認被告確有限制出境、出海 之必要性，爰裁定被告應自114年1月25日起延長限制出境、 出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委 員會海巡署偵防分署執行之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-113-上易-720-20250117-1

訴
臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第937號 113年12月26日辯論終結 原 告 屏東縣東港區漁會 代 表 人 蕭文明 訴訟代理人 劉政文律師 前 一 人 輔 佐 人 曾千豪 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 劉杰勳 朱槐瑾 上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年6月14 日院臺訴字第1125012178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合 ，應予准許。 二、緣訴外人謝○美所有，並領有漁業執照之明鎰發1號漁船（漁 船編號：CT4-1946，下稱系爭漁船），由謝○美之夫蔡○州為 船長，於民國110年5月27日自屏東縣鹽埔漁港報關出海從事 捕魚作業，迄同月29日返港時，經海洋委員會海巡署南部分 署第五岸巡隊查獲載運未稅香菸249箱（共計12萬4500包） 及食（藥）品11項。被告（112年8月1日改制前為行政院農 業委員會）認系爭漁船涉有違法從事非漁業行為，違反漁業 法施行細則第33條第1款規定，且情節重大，乃依漁業法第1 0條第1項及第11條之1第3項規定，以111年3月11日農授漁字 第0000000000號函（下稱原處分），撤銷系爭漁船之漁業執 照，自即日起失其效力，如處分書送達時漁船已出港，應於 送達次日起15日內返港。原告認其為系爭漁船之抵押權人， 原處分將對於其抵押權之完整行使造成重大影響，屬原處分 之法律上利害關係人而提起訴願，經行政院於112年6月14日 以院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）不受 理，原告仍不服而提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠謝○美先前向原告貸款並將系爭漁船設定抵押權作為擔保品， 形式上原告之債權及抵押權似不受原處分之影響，惟原告於 承辦貸款時，顯然無法預見系爭漁船日後有不法情事，故相 關漁船估價及貸放金額之核定，均係奠基於該船附隨有效漁 業執照之條件下，且對於一般漁船買賣之潛在應買人而言， 為求漁船之合法有效使用，本不願意承買不含漁業執照之漁 船，原處分違法撤銷系爭漁船之漁業執照，實質上即造成原 告之債權及抵押權無法有效完整行使。又依民法第866條規 定，原處分實質上已對系爭漁船之抵押權造成重大不利影響 ，依類推適用之法理，自得依法聲請撤銷原處分。是以，原 告不僅為經濟上之利害關係人，也是法律上之利害關係人， 自為適格之當事人。 　㈡另依110年8月6日行政院農業委員會農授漁字第00000000000 號令修正發布之漁船及船員涉案走私處分原則（下稱系爭處 分原則）第2點規定，行政處分機關本應於接獲查緝通知後 ，依據檢察機關偵查或法院裁判之結果，依漁船是否經沒收 、變價，船主是否經判決有罪或無罪等不同情形，再為適當 之裁處，始為適法，惟查系爭漁船船長之犯行係於111年1月 18日經屏東地方檢察署聲請簡易判決處刑，於111年7月12日 經屏東地方法院判決有罪，而謝○美未列為刑事被告，是原 處分顯然未依系爭處分原則第2點辦理。 　㈢系爭處分原則第3點第2項所指之「嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID-19）疫情期間」未予明確定義，有違法律明確性原則。 　㈣縱使本件系爭漁船在海上與境外人士接觸，船長及船員可能 有極高之染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，然此情是否 即屬漁業法第10條第1項所稱之「情節重大者」而應適用最 嚴厲之剝奪漁業證照之足以影響漁業人生計之處分手段予以 裁處，實不無疑義，被告有裁量怠惰或違反比例原則之情形 等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠原處分之處分相對人為謝○美，並非原告。原告雖為系爭漁船 之債權人及最高限額抵押權人，惟難認原處分對於原告之權 利或法律上利益有何影響，縱使對於原告行使抵押權有所影 響，原告亦僅具經濟上之利害關係，難認原告為法律上之利 害關係人，原告所提之訴願欠缺當事人適格，訴願決定不予 受理，核無違誤。原告既然對原處分不具有法律上之利害關 係，其提起之本件撤銷訴訟即為當事人不適格，應予駁回。 　㈡系爭漁船係供漁業之用，謝○美領有漁業執照，應以系爭漁船 從事經許可之漁業行為合法經營漁業，惟謝○美卻以該船違 法從事走私大批香菸及私運食（藥）品出口，危害國人健康 甚鉅，嚴重違反漁業執照核發之目的，且該批走私物品倘流 入國內，將影響國家稅收及國人健康。又考量本件行為時國 際正值嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻，系爭漁 船船員接觸境外人士，返港後如直接進入社區，將造成國內 防疫風險，本件幸經海巡機關即時查獲，但系爭漁船與境外 漁船從事走私行為，仍造成國內防疫負擔，我國人員染疫高 度風險，損害漁業形象甚鉅，謝○美違規行為情節重大，被 告審酌其違規情節，依漁業法第10條第1項規定，撤銷系爭 漁船之漁業執照並無不當，原告此部分之主張，實不足為採 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按依訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他 受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟 法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分， 認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不 服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提 起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限， 尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處 分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具 經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。 　㈡經查： 　　⒈原處分載明受處分人為謝○美，有原處分附卷可查（原處分 卷第1頁、第2頁），原告並非原處分之受處分人，甚為明 確。 　　⒉參照漁業法第6條之規定，漁業證照乃在公共水域及與公共 水域相連之非公共水域經營漁業之許可，故原處分撤銷系 爭漁船漁業執照，其法律效果係使系爭漁船無法在公共水 域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業。另按「（第 1項）符合下列規定之一者，得申請核發漁業證照：……七 、依本準則取得汰建資格之漁業人，不建造新船，而以取 得經中央主管機關繳銷漁業證照之漁船經營漁業。（第2 項）前項第7款所定漁業人，不得為原中央主管機關撤銷 漁業證照之受處分人；其所取得之漁船，不得因下列情形 之，而經中央主管機關撤銷漁業證照：一、從事走私槍械 、毒品、人員偷渡或違規從事公海流網作業。二、違規從 事漁撈行為，經國際漁業組織列為非法、未報告、不受規 範者。」，被告依漁業法第7條、第8條第3項規定授權訂 定之漁船建造許可及漁業證照核發準則第4條訂有明文， 可知除有前揭準則第4條第2項情形外，經撤銷漁業證照之 漁船，非不得由其他取得汰建資格且不建造新船之漁業人 取得並經營漁業。查系爭漁船之漁業證照經原處分撤銷， 固使謝○美無法使用系爭漁船經營漁業，然其對系爭漁船 之所有權及附生之收益、處分權，並未有所影響；系爭漁 船且非不可轉讓其他具汰建資格之漁業人繼續經營漁業。 　　 　㈢原告雖主張系爭漁船之漁業執照經撤銷後，可能使系爭漁船 之潛在應買人意願降低，實質上對於原告之抵押權行使造成 重大不利影響等語。惟系爭漁船之漁業執照被撤銷，並未對 原告之抵押權有何得喪變更之效果；基於抵押權之效力，系 爭漁船縱經謝○美處分或轉讓，原告均得就系爭漁船變賣所 得價金優先受償，或追及而為其他取得系爭漁船所有權者之 抵押權人，原處分將系爭漁船之漁業執照撤銷，對原告之抵 押權並未有所侵害。至漁業執照具備與否，縱實質上將影響 系爭漁船處分或轉讓之價格高低，但此終究僅屬經濟上利害 關係。是以，原告既非原處分之受處分人，其提起本件撤銷 訴訟，即因欠缺法律上利害關係而難謂為適格之當事人。 六、綜上所述，本件原告就原處分並無提起撤銷訴訟之權能，為 當事人不適格，訴願決定以原告不符合訴願法第18條規定之 利害關係人，而以同法第77條第3款規定不予受理，亦無不 合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至兩 造就原處分所為實體上之主張及陳述，均與本件判決結果不 生影響，已無審究之必要，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-937-20250109-1

台上
最高法院

請求拆除地上物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2138號 上 訴 人 林 威 訴訟代理人 吳 敬 恒律師 被 上訴 人 何許麗香 訴訟代理人 蔡 文 燦律師 被 上訴 人 上紡事業有限公司 法定代理人 范 揚 泰 訴訟代理人 劉 政 文律師 被 上訴 人 伍 誌 陽 伍 誌 鵬 共 同 訴訟代理人 周 廷 威律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年7月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第67號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：門牌號碼臺北市○○區○○路000號○○○○大樓（下稱系爭 大樓）於民國73年12月14日建築完成並取得使用執照，被上訴人 何許麗香為該大樓12樓房屋所有權人及屋頂平台如原判決附圖（ 下稱附圖）二所示編號A增建物事實上處分權人，被上訴人上紡 事業有限公司為該大樓12樓之2房屋所有權人及屋頂平台如附圖 二所示編號B增建物事實上處分權人，被上訴人伍誌陽、伍誌鵬 為該大樓12樓之3房屋所有權人及屋頂平台如附圖三所示編號C-1 、C-2增建物事實上處分權人，屋頂平台屬該大樓各區分所有權 人（包括兩造）所共有，被上訴人以各該增建物占有使用部分屋 頂平台，係基於公寓大廈管理條例施行前成立之分管契約而為， 各該增建物無礙全體住戶出入或違反屋頂平台之使用目的，該分 管契約難謂無效，被上訴人自非無權占有。上訴人雖於106年間 登記為系爭大樓8樓之1房屋所有權人，惟自75年間即因其母購買 該屋而居住於此，對該分管契約之存在可得而知，自應受其拘束 。是上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人拆除各 該增建物，返還所占屋頂平台予全體共有人，不應准許等情，指 摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原判決並無認 「屋頂平台加蓋建物只須保留部分或最低限度之救難逃生功能即 可」，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2138-20241121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

確認房屋所有權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第195號 原 告 邱家桂 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 邱素瓊 邱素靖 邱素真 邱碧華 上三人共同 訴訟代理人 劉政文律師 上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告就附表所示建物之所有權存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張 如附表所示建物（下稱系爭房屋）為其出資興建而取得所有 權，惟系爭房屋因借用訴外人即其父邱仕次名義為起造人興 建，亦列為該屋納稅義務人，並於邱仕次過世後遭稅務局列 為遺產，且邱仕次之繼承人即被告邱素靖、邱素真及邱碧華 （下稱被告邱素靖等3人）均主張該屋為邱仕次遺產、被告 邱素瓊亦未主張系爭房屋為原告單獨所有；故系爭房屋所有 權是否為原告單獨所有乙情不明，致原告於私法上之地位有 不安之狀態或受侵害之危險，故原告依法提起本件確認訴訟 ，應認有即受確認判決之法律上利益。 二、本件被告邱素瓊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊前於民國106年間，借用伊父親邱仕次之農民 身分擔任起造人，在其所有苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上出資興建農舍即系爭房屋，而取得系爭房 屋所有權。惟因邱仕次於110年8月19日死亡，系爭房屋遭苗 栗縣稅務局列為其遺產，致伊對系爭房屋所有權之法律上地 位有不安之狀態，為此，伊即有提起本件訴訟確認對系爭房 屋所有權存在之必要等語，並聲明：確認原告就系爭房屋之 所有權存在。 二、被告則以： 　㈠被告邱素瓊具狀陳以：對於系爭房屋為原告出錢興建乙節無 意見等語（見本院卷第299頁）。 　㈡被告邱素靖等3人陳以：系爭房屋使用執照起造人及納稅義務 人均為邱仕次，且系爭房屋無論從設計、水泥、鐵工及房屋 內傢俱等費用，均係由邱仕次所支出，邱仕次始為系爭房屋 原始取得所有權之人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、經查，系爭房屋為坐落系爭土地之未保存登記建物（門牌號 碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號），依該屋使用執照記載開 工日期為106年11月29日、竣工日期為107年9月29日、登記 起造人為邱仕次，另房屋稅納稅義務人亦登記為邱仕次；而 兩造均為邱仕次之子女，邱仕次於110年8月19日死亡，其配 偶邱鄭丹及兩造均為法定繼承人，嗣邱鄭丹於112年12月17 日死亡等情，有苗栗縣政府使用執照、初編證明書、遺產稅 免稅證明書、房屋稅籍證明書及被告、邱鄭丹之戶籍謄本等 件在卷可證（見本院卷第19、21、25、57、75至81、105頁 ），為原告與被告邱素靖等3人不爭執（見本院卷第261頁） ，另被告邱素瓊未於言詞辯論期日到場，亦未就上情提出書 狀作何聲明、陳述，視同自認；故上開事實，堪予認定。　 　 四、本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，為被告所否認，故 本件爭點厥為：系爭房屋為何人出資興建而原始取得所有權 ？茲敘明如下： 　㈠按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，而未辦理建物 第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建 築人（最高法院107 年度台上字第1881號判決意旨參照）。 又主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造 執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權 屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人， 必為興建建物而原始取得其所有權之人（最高法院96年台上 字第2851號判決意旨參照）。經查，系爭房屋之納稅義務人 、起造人固均記載為邱仕次，有苗栗縣政府使用執照及苗栗 縣政府稅務局112年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第19 頁、第23頁），惟此非謂邱仕次必為興建系爭房屋而原始取 得其所有權之人，仍需實質判斷出資興建者為何人以決定系 爭房屋所有權歸屬；而本件原告既主張其出資而原始取得系 爭房屋所有權，自應由其負舉證責任。 　㈡又查，觀諸原告所提出之久瑩行銷貨明細表（上載客戶名稱 為原告）、順興建材有限公司（下稱順興公司）客戶銷貨明 細表及鐵工輕鋼架估價單等件（見本院卷第27頁至第33頁、 第35頁至第39頁、第43頁至第44頁），其上所載之進貨內容 均為興建房屋所需建材之原料（如水泥、細砂、地磚、五金 、天花板、衛浴設備、水電零件等），且據順興公司、久瑩 行均陳以：上開明細之貨款均由原告給付完畢等語，（見本 院卷第179、241頁）；而上開購買明細之開立時間均為使用 執照所載系爭房屋開工日期即106年11月29日至竣工日期即1 07年9月29日之期間，足見原告於系爭房屋興建期間內確曾 向上開公司或商家買進相關營建工程之材料。 　㈢再查，證人謝秋來即系爭房屋建築師於本院審理中證述：原 告與原告父親邱仕次前曾至我們事務所委任農舍興建之設計 規劃，委任內容包含向縣政府申請農舍建造及使用執照，該 農舍也就是系爭房屋，系爭房屋之起造人是登記邱仕次，因 為有資格限制，只有邱仕次才可以申請興建，如果要用原告 名義，恐怕要再等2年才能申請，這是法規的限制，而本件 委任費用是原告本人來交付的，在討論設計系爭房屋興建的 時候，原告與邱仕次都有參與，原告意見比較多，至於在系 爭房屋興建過程中，是原告在監工，我們只有遇到邱仕次1 、2次，後來比較少遇到他等語（見本院卷第264頁至第269 頁）。而依農業用地興建農舍辦法第2條規定：「申請建造 農舍之人須具有農民身分，且其資格應符合下列條件…申請 人之戶籍所在地及其農業用地，須在同一直轄市、縣（市） 內，且其土地取得及戶籍登記均應滿二年者。」及房屋稅條 例第4條第4項規定「未辦建物所有權第一次登記且所有人不 明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之」，並參 酌證人謝秋來前開證述，足見系爭房屋起造人登記為邱仕次 ，係因興建農舍之法規限制考量，另稅務機關難實質探究系 爭房屋所有權歸屬，乃以起造人邱仕次列為課稅對象，尚非 因邱仕次為實際出資興建者始以其名義登記。復參以證人謝 秋來前開證述可見，原告自系爭房屋興建之始末過程，即自 房屋設計規劃至實際施工興建階段等，均充分參與及執行， 並由其交付相關之費用予證人謝秋來，足見原告主張其為系 爭房屋之出資興建者，並非無憑。 　㈣復查，證人郭鐙友於本院中證稱：邱家桂有找我參與系爭房 屋天花板輕鋼架的施作，施工的時候邱家桂有在旁邊監工， 說明大概要怎麼做、什麼樣子或高度，我施作的工程印象中 花了4天左右，施工完之後邱家桂有現金交付報酬給我等語 （見本院卷第272頁至第274頁）；另證人鄭群穎則證述：邱 家桂找我做系爭房屋的油漆工程，我沒有開估價單給邱家桂 ，是測量現場坪數後口頭報價，邱家桂當場同意報價，並沒 有詢問過邱仕次的意見，於工程做完之後，是邱家桂一次以 現金給付報酬給我等語（見本院卷第277頁至第279頁）；又 證人徐建財證述：系爭房屋在興建的時候，邱家桂有找我幫 忙做粗工、搬東西、做雜事，他叫我做什麼我就做什麼，邱 家桂一天會給我新臺幣（下同）2,000元的報酬，該報酬是 以現金交付，我在系爭房屋工地現場有看到水泥的老闆向邱 家桂請領薪水，邱家桂就拿給他，我認識那個水泥工，那個 水泥工也是姓邱，是住在苑裡新復里隔壁那裡等語（見本院 卷第284頁至第287頁）；此外，復有原告所提水泥工報酬簽 收單據、證人郭鐙友所出具之估價單在卷可憑（見本院卷第 41、44頁）；堪信上開證人證述為真實。 　㈤又綜據前開證人謝秋來、郭鐙友、鄭群穎等人證述，併參酌 前開購買興建材料之明細及工班單據與估價單等證據，可見 原告不僅參與系爭房屋之初期設計規劃，甚於其後系爭房屋 興建之施工期間，亦係由原告向材料行訂購材料，且自行找 尋相關證人工班、技師施作系爭房屋等重要工程，並自行與 個別工班磋商承攬價格，且於工班施作時同時在場監工、指 示施工之細節及項目，末再由原告以現金給付報酬予證人或 在場施工者等人，而為系爭房屋出資興建之主導，足認原告 顯然係基於自己興建房屋之意思而為系爭房屋之出資興建。 再參以原告所提其所有苑裡農會帳戶存摺明細（見本院卷第 45頁至第50頁），亦可見原告於系爭房屋施工期間內密接於 短期間內（如每隔1、2日）以自動櫃員機小額提領現金數萬 元，頻繁提款之頻率顯然與一般支出日常生活開銷不同，反 而與前開證人所證工班施工完成後均當日收受現金報酬乙情 相合，益臻原告確係實際支付系爭房屋興建費用之人。從而 ，原告主張其為出資興建系爭房屋之原始建築人，因出資興 建而取得系爭房屋之所有權等情，應屬有據。 　㈥至被告邱素靖等3人固稱系爭房屋係由邱仕次出資興建，此自 其所有苑裡鎮農會帳戶交易明細中，有於106年8月4日轉帳1 2萬元、同年月14日提領現金10萬元、同年10月17日提領現 金30萬元、同年11月9日提領現金30萬元、同年12月8日提領 現金30萬元、107年1月17日提領現金30萬元、同年2月27日 提領現金10萬元、同年7月23日提領現金6萬元、同年9月6日 提領現金20萬元等支出紀錄，及在渣打銀行帳戶有於107年2 月27日各25萬、38萬元等支出紀錄，足見邱仕次有出資興建 系爭房屋等情，並提出邱仕次所有苑裡鎮農會帳戶交易明細 、渣打銀行帳戶明細、購買冷氣及衣櫃之相關匯款證明等件 ，作為憑據（見本院卷第131至145頁）。然查： 　①觀自邱仕次所有苑裡鎮農會帳戶、渣打銀行帳戶交易明細， 固有前開轉帳及提領紀錄，惟該等轉帳、提領紀錄之交易摘 要說明均未載明用途，難僅憑該等交易紀錄遽認支出之款項 係用以系爭房屋之興建。況且，該等帳戶於被告邱素靖等3 人所指106年8月至107年9月提領紀錄區間，亦均不乏有其他 數筆支出，何以該等支出係用以出資興建系爭房屋，其餘則 否，亦未據渠等提出其他證明可佐；再者，於系爭房屋竣工 （即107年9月）後，苑裡鎮農會帳戶亦持續有數筆支出，足 見邱仕次就該帳戶本有經常使用之情形，而現金支出、提領 之原因多端，而難認被告邱素靖等3人所指之支出係用以興 建房屋之支出。 　②此外，被告邱素靖等3人所指邱仕次所有渣打銀行帳戶於107 年2月27日支出25萬元係用以支付順興公司之水泥費用、另 支出38萬元係用以支付鐵工費用等情，惟順興公司則具狀陳 以曾收受面額282,000元之支票抵充原告所積欠之貨款（見 本院卷第295頁），其中所述金額與被告邱素靖等3人所述不 同，另據原告所提鐵工費用之估價單上載明總額為1,386,50 0元，亦與被告邱素靖等3人所述支付鐵工之金額不同；故渠 等所辯，尚難以證明。至冷氣、衣櫃之花費，無論由何人支 出，均為動產之購置，與興建系爭房屋之出資尚屬二事。從 而，被告邱素靖等3人抗辯系爭房屋係由邱仕次出資興建乙 情，尚無可採。 五、綜上所述，原告為系爭房屋之原始出資者，自具有系爭房屋 之所有權。從而，原告請求確認系爭房屋所有權為其單獨所 有，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪 附表： 本案建物 坐落土地 門牌號碼 面積 備註 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 168.5 平方公尺 未辦理保存登記建物（現況如本院卷第109、110頁照片所示）

2024-11-05

MLDV-113-訴-195-20241105-1

選易
臺灣臺中地方法院

農會法

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度選易字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張漢強 選任辯護人 羅閎逸律師 劉政文律師 王國棟律師 被 告 魏周森 廖春田 上二人共同 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 黃德生 張詩偉 陳瑞春 林正奇 上四人共同 選任辯護人 凃奕如律師 廖學能律師 林吟蘋律師 被 告 林清輝 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 張永田 選任辯護人 楊孝文律師 張哲銘律師 張績寶律師 被 告 楊清安 林日祥 何樹波 登金鼎 柯志憲 林慶珍 丁月姿 林慶隆 廖學隆 江培熙 張有城 黃招治 陳新田 林永斌 林進生 林富奕 林裕展 陳以民 楊雅湖 劉煥章 林世乾 謝丁來 楊元宏 林忠爵 上人共同 選任辯護人 張哲銘律師 張績寶律師 上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵 字第5號、第12號)，本院判決如下︰ 　　主　文 張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇、 林清輝、張永田、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、柯志憲、 林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、 陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、 劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏、林忠爵均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會（下稱烏日區農會）會務 部代理主任（任職期間自民國104年3月10日起至110年3月12 日止），並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被 告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會 第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第 19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生 自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區 農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會 ，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間 起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日 選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職 於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18 日選後升任為保險部主任）。緣農會事務之實際決定權在農 會總幹事，而總幹事人選之產生係由農會會員代表選任理、 監事，復由理事推選理事長後，再由理事會決議聘任總幹事 。緣烏日區農會第19屆理、監事改選牽動後續理事長、常務 監事選舉及總幹事聘任結果，因地方政治派系檯面下之競爭 暗潮洶湧，被告張漢強、魏周森及廖春田等人為思贏得農會 理、監事之選舉，藉以鞏固理事長及常務監事選舉，進而得 以遴選所屬政治派系中之總幹事人選，早在109年間第18屆 總幹事楊義榮即將屆齡退休前，即預先規劃由被告張漢強接 班總幹事乙職，原本係屬意推派被告廖學隆搭配被告魏周森 來參選理事長及常務監事；然因楊義榮另有意推派其配偶王 淑芬角逐理事長乙職，致雙方陣營因而決裂，嗣後被告張漢 強、魏周森等人為避免被告廖學隆擔任理事之基本資格遭受 楊義榮陣營質疑而生變，遂轉而尋求與被告廖春田合作，旋 經被告廖春田允諾，謀議既定後，渠等遂推由被告張漢強負 責規劃理、監事配票名單作業及安排第19屆新任會員代表旅 遊食宿招待事宜，被告魏周森負責邀集會員代表出席及找來 知情之友人被告林清輝（綽號「輝哥」）支應本次招待新任 會員代表旅遊食宿之費用，被告廖春田則負責邀集會員代表 出席並請託渠等支持依照配票名單進行投票，並由被告張漢 強動員前開烏日區農會舊班底員工即被告黃德生、張詩偉、 陳瑞春及林正奇等人，組成本次農會選舉競選團隊，共同參 與本次旅遊食宿招待之事前聯繫、交通安排、現場接待及選 舉配票資訊傳達等相關業務。　 二、嗣於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉， 被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、 登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學 隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、 林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥 章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及 王淑芬等33人當選為農會會員代表後（其中廖明宗、林志柏 及王淑芬等3人未接受招待。另廖泓錩、謝政權、林木祥、 林炳輝及楊文慶等5人，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為 緩起訴處分），其中謝政權、被告林日祥、丁月姿、廖學隆 、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理 事候選人，另被告林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人（ 僅林忠爵不具會員代表身分），前開理、監事候選人均業已 於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農 會公告在案。詎被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張 詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人（下稱張漢強等8人） 為期同年3月3日改選理、監事時，前開農會會員代表及理、 監事候選人，均能依照渠等預先規劃之理事及監事配票名單 投票，進而於同年3月12日召開之第1次理、監事會議時，得 以分別使被告廖春田、魏周森順利當選理事長、常務監事， 最終使被告張漢強得以順利獲得理事會決議聘任為總幹事， 竟基於對有選舉權人交付不正利益而約定選舉權為一定行使 及對於理事候選人交付其他不正利益而約其為聘任之犯意聯 絡，假借被告魏周森擔任烏日區農會理事長即將卸任，故欲 酬謝會員代表之名義，舉辦本次鯉魚潭風景區免費旅遊食宿 招待，藉以凝聚共識固票，除由被告張漢強、魏周森、廖春 田、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，協力通知烏日 區農會第19屆新任會員代表及理、監事候選人出席外，並由 被告張漢強透過其父被告張永田於同年2月20日晚間8時許， 代為聯繫南投縣埔里鎮天水蓮大飯店（下稱天水蓮大飯店） 協理劉美雲，並自稱其係該飯店負責人林憲雄（綽號「大甲 林」）之友人，欲向天水蓮大飯店預訂烏日地區團體將於同 年3月2日前往鯉魚潭風景區旅遊及住宿，且晚間將在該飯店 辦理餐宴，請其預先登記26間房間及準備5桌晚宴，復告知 劉美雲後續訂房入住及飲宴事宜，將由其子即被告張漢強負 責聯繫，後於同年2月22日15時40分許，劉美雲再度接到被 告張漢強致電將原本之訂房需求更改為「雙人床房型18間、 1大床房型2間、餐席4桌」，劉美雲同時以口頭方式向被告 張漢強報價，不論房型每間均為新臺幣（下同）2,200元， 該價格包含免費搭乘鯉魚潭風景區環湖小火車在內（原價為 每人次100元），另當日晚宴則為每桌6,000元（不含飲料） ，經劉美雲要求被告張漢強留下聯絡方式，以便於當天與其 聯繫安排旅客接待及入住時間等細節，然被告張漢強為避免 留下聯絡人資料，遂婉拒提供聯絡方式，劉美雲便指示該飯 店櫃檯人員於同年2月23日10時20分，將原本訂房紀錄更正 為「1.T2*18間、S1*2間、自行開車。2.B棟晚餐＋卡拉OK、6 000*4桌。3.OK團當日不方便聯絡，小火車16：30。」迄於1 10年3月2日14時許，被告張漢強等8人即依前揭謀議，分別 由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以 渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、 被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、 林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁 渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之 天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、 林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永 斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、 楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候 選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附 表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明 宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後 入住天水蓮大飯店，以此招待旅遊食宿之方式，約其等為選 舉權一定之行使，而前開被告楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林 富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來 及楊元宏等24名會員代表（含兼理事候選人林日祥、丁月姿 、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等6人，及兼監事候選 人被告林世乾、楊元宏等2人）及監事候選人林忠爵等人， 均明知渠等分別對於本屆理監事、理事長及常務監事選舉， 為具有選舉權之人，復明知被告張漢強陣營此次刻意選在理 、監事改選前一日舉辦本件旅遊食宿招待，顯係為了鞏固本 次農會改選之目的而來，竟均仍基於收受其他不正利益，而 許以選舉權為一定之行使之犯意，允以出席參與旅遊活動。 嗣於同日15時許，被告張漢強、黃德生、張詩偉、陳瑞春及 林正奇等人先行抵達天水蓮大飯店後，旋於現場負責接待及 安排上開會員代表及理、監事候選人之入住事宜（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表），並發給入住者房間鑰匙 及早餐券；復於同日16時30分許，邀請入住之會員代表及理 、監事候選人共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風 景區名勝。嗣於晚間18時許，被告張漢強陣營人士即在該飯 店Ｂ棟會議室席開4桌，宴請前開會員代表及理、監事候選人 ，除當場逐一介紹翌（3）日將參選理、監事之候選人上臺 以外，並由被告張漢強、魏周森及廖春田等人聯袂逐桌拜票 ，請求渠等於翌（3）日上午之烏日區農會會員代表大會改 選理、監事時，務必依照渠等之配票名單來投票支持共同規 劃之理、監事候選人，包括被告廖春田、林日祥、丁月姿、 廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名 理事候選人及被告魏周森、林世乾及林忠爵等3名監事候選 人，進而支持被告廖春田、魏周森得以分別當選理事長、常 務監事，及使被告張漢強得以順利獲聘為總幹事，現場同時 傳閱張漢強等人事先製作之本屆11名理事候選人及5名監事 候選人規劃名單（其上各有註記2名打叉者即理事候選人楊 雅湖、登金鼎及監事候選人楊元宏、楊義榮，即為非規劃投 票名單）。另於當日17時31分許，被告魏周森之友人被告林 清輝接獲魏被告周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照 片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店 ，席間並當場上臺致詞表示為感謝大家支持理事長被告魏周 森轉任常務監事，故本次吃住全數由其負責招待，並於當日 20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下 ，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住 宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2,240元 及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在 天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之 姓名，以此方式迴避對外留下被告魏周森付款行賄之紀錄。 三、翌（3）日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐 用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊 聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳 瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，由被告張漢強、魏周森2人 先後起身向在場之會員代表等人公開喊話，請求渠等務必依 照原先規劃之理、監事候選人名單進行投票，被告張漢強並 當場將預先製作之規劃理、監事候選人配票名單（渠等業已 事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號 次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃 名單，故每人實際收到之配票名單略有不同），親自或委由 被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表，並 補充說明各該配票名單記載之意義為何，要求渠等依照紙卡 上之號次圈選本屆理、監事候選人，以求平均分配理、監事 當選人之得票數（原先規劃理事候選人王淑芬28票，其餘理 事候選人則均為32票），藉以避免渠等規劃之理、監事候選 人落選或淪為候補理、監事；隨後於當日8時40分許，渠等 即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席 當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名 投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事 候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結 束，果然完全依照被告張漢強陣營規劃之配票名單選出，亦 即由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政 權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名預先規劃之理事候選人 當選理事（除第9名之王淑芬得票數為最低票25票外，其餘 平均得票數均在31票至32票間），而被告魏周森、林忠爵、 林世乾等3名預先規劃之監事候選人亦順利當選監事（得票 數分別為32票、28票、27票，至楊義榮則僅獲得2票）；至 其餘另2名理事候選人被告楊雅湖、登金鼎（得票數分別為1 2票、4票）及1名監事候選人被告楊元宏（得票數為10票） ，則因未列入渠等規劃之當選名單，致均未當選而分別補列 於候補理、監事，王淑芬陣營至此眼見大勢已去，遂不得不 黯然退出本屆烏日區農會理事長之角逐。嗣於同年3月12日 召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，新任理事被告林 日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等具有選 舉權之人（不含廖春田本人及未收賄之王淑芬）即進而依照 被告張漢強陣營之前開規劃，互選支持被告廖春田高票當選 理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為 總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議 ，新任監事被告林世乾及林忠爵等2名具有選舉權之人（不 含魏周森本人）亦進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，推 選被告魏周森當選常務監事，至此本屆烏日區農會改選被告 張漢強陣營可謂大獲全勝。 四、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報後依法對被告張漢強等 人持用之行動電話門號實施通訊監察，並向天水蓮大飯店調 閱相關監視錄影畫面確認後，據以向本院聲請核發搜索票獲 准，旋於110年3月22日對被告張漢強等人依法執行搜索，分 別在被告張漢強位於臺中市烏日區(地址詳卷)居所扣得烏日 區農會理事及會員代表名單5張、烏日區農會活動資料5張、 各級農會110年改選工作計畫12張、被告張漢強遴選總幹事 資料1本及iPhone8手機1支，及在其烏日區農會總幹事辦公 室扣得胞弟張漢閔之烏日區農會存摺1本；在被告魏周森位 於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得Samsung手機1支；在被 告黃德生位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得iPhone手機 1支；在被告張詩偉位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得H UAWEI手機1支；在被告陳瑞春位於彰化縣彰化市(地址詳卷) 之居所扣得iPhone手機1支；在被告張永田位於臺中市烏日 區(地址詳卷)之住處扣得烏日區農會會員名冊1份及iPhone 手機1支；暨在被告林清輝位於臺中市大肚區(地址詳卷)之 住處扣得天水蓮大飯店登記表1張及iPhone11手機1支等物， 始循線查悉上情。因認被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德 生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人所為，均係犯 農會法第47條之1第1項第2款之對於有選舉權之人交付其他 不正利益，而約其選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1 項第2款之對於理事候選人交付其他不正利益，而約其為聘 任等罪嫌；被告楊清安、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲 、林慶珍、林慶隆、江培熙、張有城、黃招治、林進生、林 裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏 及林忠爵等19人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款 之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行 使罪嫌；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及 陳新田等6人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有 選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使及 同法第47條之2第1項第1款之理事候選人收受其他不正利益 ，而許以聘任等罪嫌等語。　　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告張漢強等33人分別涉犯上開罪嫌，係以如附 件一所示之人證、書證、物證等為憑。　　　　 肆、被告張漢強等33人固不爭執： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會會務部代理主任，並為烏 日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日 區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常 務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第19屆會員代表， 並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任 職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今； 被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間 升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日 區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功 分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔 任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18日選後升任為保 險部主任）。 二、於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被 告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林 永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章 、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王 淑芬等33人當選為農會會員代表後，其中謝政權、林日祥、 丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑 芬等9人復為理事候選人，另林世乾及林忠爵等2人復為監事 候選人，前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成 登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。 三、於110年3月2日14時許，分別由被告魏周森、黃德生、張詩 偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會 第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章 、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林 進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內 址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿 ；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林 慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田 、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝 政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或 共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽 表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故 未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表）。復於同日16時30分許共 同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於 晚間18時許，在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌。　 四、於110年3月2日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝 接獲被告魏周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後 ，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，並 於當日20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之 陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候 選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2, 240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並 當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署 自己之姓名。 五、於110年3月3日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於 早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選 人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，被告張漢強並當場將預 先製作之規劃理、監事候選人之規劃名單（渠等業已事先依 擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫 於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單， 故每人實際收到之名單內容略有不同），親自或委由被告張 詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表。　　 六、於110年3月2日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘 原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會 員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即 每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。 嗣於當日上午理、監事選舉結束，由被告廖春田、林日祥、 丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新 田當選理事，而被告魏周森、林忠爵、林世乾當選監事；至 被告楊雅湖、登金鼎及被告楊元宏，則分別補列於候補理、 監事。 七、於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，由 被告廖春田當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘 任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆 第1次監事會議，由被告魏周森當選常務監事等節。　　　 八、被告張漢強等33人堅詞否認有何上開犯行。被告張漢強等33 人及其等辯護人分別辯稱： ㈠、農會在第17屆開始，現任理事長會宴請新任會員代表，大家 去溝通、聯誼、做一些認識，這些代表因為住在不是同一個 地方，且有的年紀大，有的學歷不高，所以在投票的過程， 需要注意的細節，他們不見得完全能夠認知，故才會有這種 聯誼聚餐、提示單。又客觀上，請代表聯誼、參加餐會，非 賄選之對價關係，因為所有相關的會員代表都想說他們去聚 餐只是聯絡感情，也不會按照他們推選的名單照表操作，有 的人甚至跑票，所以認為本案之聚餐並無對價關係。況且， 依照起訴書附表三所示，各會員代表所能獲得之利益在1,70 0元至2,800元之間，衡量現今生活水準，會員代表是否因為 接受被告林清輝的招待即改變投票的意向？如果不會影響他 們投票意向，又或者這個配票單僅是提示單，還是由他們自 主決定投票對象的話，顯然本案無對價關係。　　 ㈡、總幹事的提名要先登記參選，而且早在會員代表選舉之前就 要去登記，登記後要經過審核、面試，合格以後才能成為總 幹事之候選人。再者，農會選舉事實上跟一般公職選舉並不 太相同，有強烈地方性的人和色彩，也很強調地方派系集結 運作，這種封閉式選舉，透過事先整合協調，形成單一陣營 的模式，耗費之成本遠小於賄選之成本跟風險。被告張漢強 早在109年就由楊義榮跟王淑芬陪他去登記成為總幹事之候 選人，所以本案僅有一組參選人選，故根本沒有行賄的動機 跟必要。另外，根據王淑芬之證詞，被告張漢強也有邀請她 去本案餐敘，但因為她要照顧婆婆，所以沒有參加，且她也 順利當選理事，如果說是敵對陣營的話，被告張漢強怎麼可 能邀請她。此外，楊義榮表示他要回去公職體系，因為有請 領月退俸以及年資累計的問題，所以楊義榮雖然有登記參選 監事，但後來也沒有向任何人拜票，故本次選舉僅有一個陣 營。 ㈢、本次餐敘、住宿費用，被告林清輝係為了感念被告魏周森在 他入監期間，對家人之照顧，所以被告林清輝願意去出資來 招待，且他也不知道此與選舉有關。而被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人係烏日區農會工作人員，受被告張漢 強之請託，協助載送會員代表前往會場，並且在活動過程中 互相支援，乃多年之慣例。 ㈣、針對其餘被訴收賄之被告而言，公訴意旨似未審酌實際得票 之票數有落差，僅概括認為每一位代表只要參加本案餐會活 動，就等於收賄，未細緻區分或是特定到底哪一位代表被請 託，以及他們實際上有何許諾之投票內容，亦欠缺相對應之 舉證。又本案第19屆的選舉，既然僅有一組團隊參選，也無 其他競爭對手，理監事跟總幹事的人選早已確定，選前舉辦 這種聯誼餐會是地方上慣例，對於代表之被告而言，投票意 向已定，主觀上無收賄之犯意，客觀上亦無收賄之必要，參 加餐會的目的單純為了聯誼等語。　　　　　 伍、本院之判斷 一、上開肆、一至七之事實，為被告張漢強等33人所不爭執，並 有如附件一所示之人證、書證、物證等為憑，此部分之事實 ，首堪認定。 二、按相對於一般公職人員選舉權人僅設有年齡、住所等限制， 農會理事、監事之選舉，係以具有農會會員身分者而經農會 會員代表選舉產生，而農會會員代表則又係以入會滿6個月 之具有農會會員身分者經農會會員選舉後產生（參見農會法 第12、15、20條之1條等規定），均設有一定資格之限定， 且農會會員代表、理監事多與農會組織關係久遠而密切，人 數不多，造成農會派系之集結運作特性甚為明顯，而為團結 派系組織成員、彼此聯絡感情，以餐敘方式常不可免。 三、關於舉辦本案餐敘、住宿之目的： ㈠、被告張詩偉於警詢時陳稱：烏日區農會每年均會固定針對理 監事、小組長及會員代表分別舉辦農業參訪，參訪時都會在 外地住宿，通常2天1夜或3天2夜。另外我印象中，在新任會 員代表當選後，理監事產生之前，也曾有類似本次集體出遊 的活動等語（選偵5號卷一第153頁)；被告林慶珍於警詢時 陳述：過往幾次我當選農會代表後，都會有這樣的活動，雖 然我們的選舉沒有競爭，但考量大家未來的和諧，基於聯誼 的目的，魏周森都會邀請當選的代表聚餐等語（選偵5號卷 二第228頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時供述：這次聚會的目的是魏周森要卸任 理事長，感謝大家在他任內的支持及幫忙。第18屆農會選舉 前也有舉辦類似的活動，那次是楊義榮招待的，參加的人都 是農會代表及農會職員，我認為這跟農會要改選才招待農會 會員代表前往旅遊無關等節（選偵5號卷二第248、250頁)； 被告江培熙於警詢時陳稱：農會有不成文慣例，每次改選前 都會找代表去旅遊等語（選偵5號卷二第288頁)。　　 ㈢、另酌以證人王淑芬於本院審理時具結證述：我在烏日區農會 曾擔任第18屆的會員代表。第17、18屆的烏日區農會的理監 事改選前都有辦一個餐會，其目的跟宗旨是讓新、舊任代表 大家來聯誼。第18屆餐會的地點一樣是在天水蓮飯店。第18 、19屆辦這兩次餐會，它的性質都一樣。本案這次張漢強有 邀請我，但我沒有參加，因為我要照顧婆婆，我有用LINE跟 張漢強說等節(本院卷四第215-217、224-225頁)；證人楊義 榮於本院審理時結述：我擔任過第16、17、18屆總幹事。第 17-18屆農會選舉，在此兩屆農會選舉前，我有參加或舉辦 此種餐會活動。餐會目的是要聯絡感情，再講解相關會議程 序等節(本院卷五第63、67、69頁)。　　 ㈣、證人楊瑞桐於本院審理時證述：我是烏日區農會的第17、18 屆會員代表。17、18屆的會員代表卸任、理監事改選前都會 舉辦感謝餐會，有邀請我，但因為我手殘廢無法拿碗筷，所 以我都沒有去。這些聚會都是例行性。本案這次我也有受到 邀請，但我因為身體因素而未參加等語(本院卷四第226-227 頁)；證人曾勇雄於本院審理時證陳：我是農會17、18屆的 代表，代表卸任改選之前，都會有一個餐會，大家會一起聚 會吃飯。第17、18屆我都有參加。第19屆這次魏周森有邀請 我，但我沒有參加，因為我身體不好等語(本院卷四第230-2 31頁)。　　　　 ㈤、又佐以被告張漢強於警詢時表示：第17、18屆都是這樣辦理 ，且魏周森每當年節都會舉辦餐敘，所以我這次才會受魏周 森之託，去邀請烏日區農會新科會員代表一同旅遊及住宿等 語(選偵5號卷一第108頁)；被告陳新田於本院審理時證述： 我擔任過4屆代表即16-19屆，這幾屆的理監事改選前都會舉 辦餐會。我在17、18屆就有去，楊義榮帶我們去的，都在天 水蓮。餐會之目的就是大家一起聯誼跟聚餐而已等情(本院 卷四第290-291頁)；被告楊雅湖於本院審理時具結證述：我 在第17屆是理事，第18屆是監事及常務監事，現在是會員代 表及候補理事。第17屆與第18屆在選舉前辦理餐會的目的是 因為剛選舉出來的會員代表，有的不認識，所以做一些聯誼 、認識的活動而已。本案110年3月2日在南投埔里天水蓮飯 店的餐敘、住宿的目的，也就是一個聯誼的活動，大家互相 認識。第17、18屆都是之前的總幹事楊義榮召集的，費用應 該是楊義榮跟當初理事長魏周森他們出的等情(本院卷四第4 16-417頁)。被告廖學隆於本院審理時具結證稱：我擔任過1 6至19屆的農會會員代表。17、18屆理監事改選前都會辦那 些餐會。我都有參加。目的是農會要重新再改選，要給農會 這些好朋友聚個餐，屬於聯誼性，本案這次的目的跟前幾屆 一樣。第17、18屆餐會也都是在南投埔里天水蓮飯店等節( 本院卷四第270-272頁)。　 ㈥、再者，審酌被告魏周森於本院審理時結述：110年3月2日天水 蓮大飯店餐敘活動是我邀請的，我有請張漢強幫我聯絡。我 舉辦此餐會活動原因、目的是要感謝代表之前的支持，與新 代表、卸任代表大家聯誼吃飯，感謝大家配合工作、支持工 作。第17、18屆都是去相同地點吃飯、聯誼，所以第19屆才 會邀請去同樣地點吃飯、聯誼，大家一起認識。第17、18屆 辦的餐會，是由當時之總幹事楊義榮主辦，目的是讓新代表 大家聯誼認識溝通，舉辦時間點大概都是理監事選舉的前一 天等節(本院卷五第33-34、36-37頁)。　　 ㈦、從而，諸之前述證人、被告之陳述，可知本次餐敘、住宿之 目的在於聯誼性質，且前於第17、18屆，於新任會員代表當 選後，理監事投票前，亦有舉辦相類似之餐會，目的在於讓 代表間相互認識。另者，本案被告張漢強亦有邀請證人王淑 芬參加，然其因需照顧婆婆，故無法參與，業經證人王淑芬 上開陳述在案，並有被告張漢強與證人王淑芬之LINE對話紀 錄截圖在卷可佐(本院卷四第309-313頁)。　　 ㈧、又細繹於本案選舉時，部分農會代表已年滿80歲之高齡(例如 被告何樹波、林進生等人)，且工作多為務農；學歷部分， 部分被告乃國小畢業之教育程度(本院卷五第414-417頁)。 輔以被告廖學隆於本院審理時具結證述：本案張漢強有拿紙 條給一些年長、新進的代表。因為他們頭腦記不住，新來的 又不會投等節(本院卷四第274頁)；被告魏周森於本院審理 時結述：農會投票之方式比較複雜。都是要提醒、教一下比 較老的代表、新任的代表，我也是要教，不然我也不知道。 本案中，其中之林裕展、張有城、楊清安、何樹波都是第一 次擔任代表，也有其他被告80幾歲，沒有給他們提示單，他 們不知道怎麼投票等情(本院卷五第48-49頁)；被告張漢強 於本院審理時表示：有些會員代表知曉如何投票，但是真的 比較年長者、80幾歲的，還是說第一次當會員代表的，他們 不會知道要如何投票，因為農會是屬於間接選舉，在會員代 表大會召開要投三種選票，而且農會選舉有分成限制連記法 跟無限制連記法，如果我沒有做個提示單或做個說明，他們 根本不知道理事可以投九票，監事最多可投三票，他們也會 誤以為說是不是只能投一票，像我們一般的選舉，所以我必 須製作提示單來提醒他們等節(本院卷四第182-183頁)。　 ㈨、是以，即使支持對象均屬同一派系之理、監事，是否能正確 投下所屬意之人選，似仍有說明、告知之必要。又被告張漢 強亦自陳：晚上晚宴開始，我兼任晚會的主持人，我在台上 歡迎大家、講個客套話，我有公開介紹說，我們規劃的第19 屆的理事名單有誰、候補事有誰，還有監事名單是誰、候補 的監事是誰，包括要票選兩期上級農會代表是誰、還有上上 級要擔任中華民國農會代表我們推選的是誰，我有逐一的介 紹。3月3號我記得早上吃完早餐，大家在飯店中庭聚集，我 有先跟各位選任人員再次講解投票的方式，還有待會回到農 會召開會員代表大會召開會議的流程。因為4年才選舉一次 ，比較複雜，要選理事、要選監事、要選上級農會代表，並 要說明選舉理事監事都是無記名、無限制的連記法，相關的 規定在向選任人員說明後，我跟所有的選任人員說，如果記 不起來、不知道要怎麼選舉、不知道說理事可以投幾票、監 事可以投幾票、上級農會代表可以投幾票的話，我這邊有提 示單，我有製作提示單提供給大家等情(本院卷四第177頁) ，是被告張漢強藉由上開餐敘，應認係說明、告知投票之方 式並提供提示單，使年長、新任或是較不熟悉投票方式之人 得以知曉，另同時凝聚向心力，應認被告等人間，主觀上應 尚無以此餐敘、住宿費用作為渠等行使農會理監事、總幹事 選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意。　　　　 四、又查： ㈠、證人王淑芬於本院審理時具結證稱：這次理事長選舉，我是 支持廖春田。第19屆的理監事選舉，就我們這一個團隊而已 ，沒有第二組人選在選等語(本院卷四第220頁)、被告陳新 田於本院審理時證述：這屆沒有兩組人馬在競選，跟上次一 樣等語(本院卷四第292頁)；證人楊義榮於本院審理時結述 ：我後來沒有另組一組人馬競選，起訴書記載我們兩派人馬 因而分裂係不正確等語(本院卷五第70頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時陳稱：我認識張漢強，他是我哥哥的同 學，也是農會的職員。我與他很熟識，以前常來我家泡茶聊 天等節(選偵5號卷二第252頁)、被告江培熙於警詢、偵訊時 陳述：魏周森平常就很照顧農會代表，也常常宴請我們，所 以這一次他的結拜兄弟招待我們餐敘，期間提供理監事的配 票名單，與我們的想法差不多。我認識廖春田、張漢強、魏 周森。其中魏周森是連任2屆的理事長，張漢強是農會裡面 某科室的主任，廖春田當了20幾年的農會代表和理事等語( 選偵5號卷二第290、298頁)、被告廖學隆於警詢時自陳：我 認識魏周森，他是烏日區農會前任理事長，我們共事很久， 也常聚餐吃飯，算是好朋友等節(選偵5號卷三第105頁)；被 告謝丁來於警詢時陳稱：我認識魏周森，他以前是溪北里里 長，我已經認識他很久。我也認識廖春田，他也是之前我作 村長的時候，有同事過等語(選偵5號卷三第131、143頁)、 被告林富奕於偵訊時證陳：我認識魏周森，他是前任理事長 ，現任常務監事。我也認識張漢強、廖春田，張漢強是以前 的會務股長，現任總幹事。廖春田以前是會員代表，現任理 事長等語(選偵5號卷三第162頁)。 ㈢、被告丁月姿於警詢時陳稱：我是17、18屆烏日區農會代表。 我認識魏周森，他是烏日區農會第17、18屆理事長，也是第 19屆常務監事，我與他相識多年等情(選偵5號卷三第188-18 9頁)、於本院審理時具結供述：第17、18、19這幾屆的理監 事選舉，沒有兩組人馬在競選。王淑芬跟我是同一組候選人 。第17、18屆的時候，張漢強本來就是楊義榮的會務股的主 任，一切都是他跟我們比較親密一點。第19屆的部分，他跟 我們聯繫，還有做我們溝通的橋樑等節(本院卷四第283、28 7-288頁）、被告林日祥於警詢時陳稱：我曾擔任5屆的農會 代表，2屆的理事。因為理、監事是農會運作的核心，所以 在擔任4屆的代表後，我就決定出來參選理事。魏周森是烏 日區農會的前理事長，他擔任兩任理事長，本屆改選常務監 事，我擔任理事期間他就是理事長，所以我跟他私交不錯等 節(選偵5號卷二第120-121頁)。 ㈣、另者，被告魏周森於本院審理時結述：我有當過第17屆跟18 屆的理事長等語(本院卷五第32頁)、被告張漢強於本院審理 時具結證陳：我跟黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇這些同 事，都是在農會認識超過20年、共事20年以上的同事。因為 長期在農會服務，彼此的交情不管是公務上或私底下互動都 非常密切等節(本院卷四第174-175頁)；被告廖春田於警詢 時陳稱：我已經擔任會員代表超過30年，從第11屆就擔任烏 日區農會代表迄今。我認識魏周森，他是農會第17、18屆理 事長，我和魏周森相熟等情(選偵12號卷二第44-45頁)。　 ㈤、基此，被告張漢強、魏周森等人與其餘被告間多為農會同事 關係，有些為多年好友、工作夥伴，且被告魏周森於第17屆 、18屆，已擔任理事長之要職；被告張漢強亦已任職於農會 多年；被告廖春田則擔任多年之農會代表。另針對第19屆當 選之理事們，亦有多人經歷票選而成功擔任多屆理事，是被 告等人彼此熟識，且多數人亦前因票選而能順利當選相關職 稱，故在農會之組織派系運作中，堪信屬於同一派系下之成 員，因而均支持渠等同一派系下之成員出任農會理監事、總 幹事，而被告張漢強為該派系推出之農會總幹事人選；被告 廖春田為該派系推出之農會理事及理事長人選；被告魏周森 為該派系推出之農會監事、常務監事人選；被告林日祥、丁 月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田為該派系推出之農 會理事人選；被告林忠爵、林世乾為該派系推出之農會監事 人選，渠等本即均支持聘任上開被告分別擔任烏日區農會該 等要職，尚難認其等因為具有聯誼性之一次餐敘與住宿費用 ，進而影響、動搖其等原本之選舉意向等情。　　　　 五、又進一步針對投票意願之部分，觀諸以下證人之陳述： ㈠、被告江培熙於警詢時陳稱：他們規劃的名單並沒有違背我本 人原先的投票意願，因為我們幾個代表私底下就有先討論過 理監事人選，所以我們有共識認為楊元宏、登金鼎兩位平常 就愛喝酒，觀感比較不好，尤其楊元宏酒品又差。另外楊義 榮是從公所借調農會擔任總幹事，現已屆退休年齡要回公所 待退，而且他太太王淑芬本來也有規劃她擔任理事，所以就 不再選楊義榮擔任監事。至於楊雅湖我比較不熟，是其他代 表認為他平常忙於私事，所以也沒有打算投他擔任理事。又 如果被告張漢強他們規劃的人選是我們認為不妥當的人選， 我們也是會跑票。我不會因為吃了這頓飯就去投我認為不適 任的人去擔任理事或監事。之前在第15屆農會改選理監事的 時候，我因為是會員代表中的關鍵選票，曾經有人提出要以 1,000萬元向我買票，但都遭我拒絕了，現在不可能用一頓 飯或旅遊就能動搖我的投票意願等語（選偵5號卷二第289-2 91頁)。 ㈡、被告林慶珍於警詢時陳述：我並不是因為接受招待飲宴才投 票給那些理、監事，這些理監事原本就是規劃中的名單，規 劃後補的登金鼎、楊雅湖、楊元宏等人也有告訴我不用投給 他們等節（選偵5號卷二第234頁)。 ㈢、被告林裕展於警詢時陳稱：當初張漢強邀約我參加餐會，是 想說跟其他代表認識一下，我不認為我有被收買等節（選偵 5號卷三第235頁)；被告廖學隆於本院審理時具結證述：第1 9屆的烏日區農會改選理監事，最後的結果與規劃的名單是 一致的。有沒有吃飯，結果都一樣等情(本院卷四第274頁) 。　　 ㈣、據此，相互勾稽上開證人之陳述內容，可知其等表示並不會 因接受餐敘、住宿之費用招待，即動搖、影響其等選舉意願 、意向。復本院審酌烏日區農會之農會會員代表人數共33人 (詳見烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函 暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷 冊，選偵12號卷三第207-209頁），由會員代表為理監事之 選舉，每位會員代表得選舉9席理事候選人、3位監事候選人 ，理事當選人數為9人、監事當選人數為3人，是以每位農會 代表之投票意願對於理監事之當選與否影響甚大，亦即每位 農會代表之選舉權其客觀價值應頗高，相較於上開餐敘及住 宿之價值約1,260-1,700元(僅其中女性被告丁月姿、黃招治 因分別入住單人房，故餐敘及住宿之價值約為2,800元)，客 觀上衡量是否有可能影響渠等會員代表之理監事選舉意願， 實有疑義。據上，本院認被告張漢強等33人，主觀上應尚無 以此次餐敘、住宿作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權 意願之對價之行賄或受賄犯意，客觀上亦尚難認該次餐敘、 住宿確有影響渠等選舉意願之可能。　　　　 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 張漢強等33人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明， 揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件一 一、供述證據-被告 （一）被告張漢強 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第107-119頁、選偵 　　　12號卷二第13-25頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第123-134 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄-具結（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄（本院卷四第249-297頁） 　 10.112年12月27日審判筆錄（本院卷四第405-440頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二）被告魏周森 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第71-82頁、選偵12 　　　號卷二第27-37頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第89-96頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三）被告廖春田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵12號卷二第43-53頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第305-311 　　　頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （四）被告黃德生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第231-241頁、 　　　選偵12號卷二第55-65頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第247-251 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （五）被告張詩偉 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第145-154頁、 　　　選偵12號卷二第69-78頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第159-166 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （六）被告陳瑞春 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第205-212頁、 　　　選偵12卷二第81-88頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第215-220） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （七）被告林正奇 　　1.110年4月1日警詢筆錄（選偵5號卷四第49-58頁、選偵 　　　12號卷三第119-128頁） 　　2.110年4月1日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第63-74頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （八）被告林清輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第177-182頁、 　　　選偵12卷三第95-100頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷一第191-195頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （九）被告張永田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第263-270頁、 　　　選偵12卷二第155-162頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷一第273-277 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十）被告楊清安 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第5-13頁、 　　　選偵12號卷二第111-119頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第17-21頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十一）被告林日祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第119-127頁、 　　　選偵12號卷二第121-129頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第131-136 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5卷號四第141-143頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十二）被告何樹波 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第179-188頁、 　　　選偵12卷二第131-140頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 卷二第191-192頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第133-134頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十三）被告登金鼎 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第51-63頁、 　　　選偵12號卷二第141-153頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第67-73頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第125-129頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十四）被告柯志憲 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第245-253頁、 　　　選偵12號卷二第163-171頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第257-259 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5號卷四第145-147頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十五）被告林慶珍 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第225-235頁、 　　　選偵12號卷二第173-183頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第239-242 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十六）被告丁月姿 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第187-197頁、選 　　　偵12號卷二第185-195頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第201-206 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第105-109頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十七）被告林慶隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第197-206頁、 　　　選偵12卷二第197-206頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第209-211 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第91-93頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十八）被告廖學隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第103-112頁、選偵12 　　　卷二第207-216頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5卷三第115-125頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第99-102頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十九）被告江培熙 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第283-292頁、選偵 　　　12號卷二第217-226頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第297-303 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第95-97頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二十）被告張有城 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第343-350頁、選偵 　　　12號卷二第237-244頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第353-358 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二一）被告黃招治 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第81-89頁、選偵12 　　　號卷二第257-265頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第93-99頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第149-151頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二二）被告陳新田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第285-294頁、選偵 　　　12號卷二第267-276頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第297-300 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第137-139頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二三）被告林永斌 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第5-19頁、選偵12卷 　　　二第277-291頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第23-30頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二四）被告林進生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第69-74頁、選偵12 　　　號卷二第293-298頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第78-80頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第157-158頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二五）被告林富奕 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第145-157頁、選偵 　　　12號卷二第299-311頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第161-166 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第153-155頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二六）被告林裕展 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第229-237頁、選偵 　　　12號卷二第313-321頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第241-246 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第113-116頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二七）被告陳以民 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第77-85頁、選偵12 　　　號卷二第323-331 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第89-93頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二八）被告楊雅湖 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第155-167頁、選偵 　　　12號卷二第333-345頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第171-176 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二九）被告劉煥章 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第97-108頁、選偵 　　　12號卷三第3-14頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第110-116 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三十）被告林世乾 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第249-256頁、選偵 　　　12號卷三第25-32頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第259-262 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三一）被告謝丁來 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第129-138頁、選偵 　　　12號卷三第33-42頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第141-144頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三二）被告楊元宏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第209-217頁、選偵 　　　12號卷三第43-51頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第221-226 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第119-122頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三三）被告林忠爵 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第169-178頁、選偵 　　　12號卷三第53-62頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第181-185 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） 二、供述證據-證人 （一）證人謝政權 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第25-36頁、選偵12 　　　卷二第99-110頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第39-45頁） （二）證人廖明宗 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第139-144頁、選偵 　　　12卷三第79-84頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第149-152 　　　頁） （三）證人陳泓諭 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第215-217頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第221-222 　　　頁） （四）證人林木祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第261-271頁、選偵 　　　12號卷二第245-255 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第275-279 　　　頁） （五）證人林炳輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第305-314頁、選 　　　偵12號卷二第227-236頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結）（選偵5號卷二第317-322 　　　頁） （六）證人林志柏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第327-333頁、選偵 　　　12號卷三第87-93頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第337-339 　　　頁） （七）證人楊義榮 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第33-39頁、選偵 　　　12號卷三第63-69頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第43-48頁） 　　3.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （八）證人王淑芬 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第51-57頁、選偵 　　　12卷三第71-77頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第61-66頁） 　　3.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 　　4.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （九）證人楊文慶 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第263-271頁、選 　　　偵12號卷三第15-24頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第275-280 　　　頁） （十）證人劉美雲 　　1.110年3月9日警詢筆錄（選偵12號卷二第3-7頁） （十一）證人廖泓錩 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷四第3-11頁、選偵12 　　　號卷二第89-97 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第15-20頁） 　　3.110年3月26日警詢筆錄（選偵5號卷四第23-27頁、選偵12 　　　卷三第107-111頁） 　　4.110年3月26日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第35-41頁） （十二）證人陳冬春 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十三）證人曾勇雄 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十四）證人楊瑞桐 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 三、書證 （一）110年度選偵字第5號（選偵5號卷一） ⒈被告魏周森烏日區農會存摺封面及內頁影本（選偵5號卷一第8 4-86頁、選偵12卷二第39-42頁） ⒉字條上11格代表理事之內容1紙（選偵5號卷一第155頁、選偵1 2卷二第79頁） ⒊天水蓮大飯店團體登記表（選偵5號卷一第183-184頁、選偵12 卷三第101頁） ⒋扣案物品照片（選偵5號卷一第185頁、選偵12卷三第103頁）- 林清輝iphone11手機1支 ⒌手機畫面翻拍照片（選偵5號卷一第187 頁、選偵12卷三第105 頁）-林清揮109年9月29日與魏周森通話紀錄 ⒍被告黃德生110年3月13日8點45分手機監聽譯文（選偵5號卷一 第243-244頁、選偵12卷二第67-68頁） ⒎【被搜索人：林清輝】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第295-301之1頁 ）-天水蓮大飯店登記表1張及iPhonel1手機1支 ⒏【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第307-311頁）- iPhone手機 ⒐【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第317-323頁） 　-烏日區農會理事及會員代表名單5張（第323頁） 　-烏日區農會活動資料5張、 　-各級農會110年改選工作計畫12張、 　-張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支 ⒑【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第327-335頁）- 張漢閔之烏日區農會存摺1本（第355頁） ⒒【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第341-345頁） ⒓【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第349-355頁） ⒔【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第359-365頁） ⒕【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第369-375頁） ⒖【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第379-385頁） ⒗【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第391-399 頁） -HUAWEI手機1支 ⒘【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第405-411頁） ⒙【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第417-415頁）- iPhone手機1支及魏周森烏日區農會存摺1本 ⒚【被搜索人：張永田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第431-437頁）- 烏日區農會會員名冊1份及iPhone手機1支 ⒛【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第443-451頁）- iPhone手機1支 【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第455-461頁） （二）110年度選偵字第5號卷二（選偵5號卷二） 　⒈【張漢強、魏周森、廖明宗】110年3月12日至110年3月13日 　　通訊監察譯文（選偵5號卷二第145頁、選偵12卷三第85頁） （三）110年度選偵字第5號卷四（選偵5號卷四） ⒈法務部調查處臺中市調處勘驗紀錄（選偵5號卷四第29-34頁、 選偵12卷三第113-118頁）-110年3月3日天水蓮大飯店餐廳錄 影畫面 ⒉110年3月3日天水蓮大飯店中庭現場照片（選偵5號卷四第59-6 1頁、選偵12卷三第129-132頁） ⒊110年3月3日天水蓮大飯店中庭監視器擷取照片（選偵5號卷四 第159-179 頁、選偵12卷三第243-258頁） ⒋黃德生110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第183-185頁、選偵12卷三第267-269頁 ） ⒌魏周森與張漢森110年3月12日至110年3月1日0000000000號手 　 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第187頁、選偵12卷三第263頁 　 ） ⒍張永田與吳忠義110年3月12日至110年3月13日0000000000號手 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第189頁、第271頁） ⒎廖春田110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5 　 號卷四第191-192頁、選偵12卷三第265-266頁） ⒏張漢強110年3月12日至110年3月14日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第193-196頁、選偵12卷三第259-262頁 ） ⒐陳瑞春110年3月11日、110年2月25日手機畫面翻拍照片（選偵 5號卷四第241-243頁、選偵12卷三第273-275頁） ⒑張漢強110年1月15日、110年2月21日手機畫面截圖（選偵5號 　 卷四第244-245頁、選偵12卷三第276-277頁） ⒒林清輝110年3月2日手機畫面截圖（選偵5號卷四第246頁、選 　 偵12卷三第278頁） （四）110年度選偵字第12號卷二（選偵12號卷二） ⒈手機畫面翻拍照片（選偵12號卷二第9-11頁） （五）110年度選偵字第12號卷三（選偵12號卷三） ⒈110年3月2日天水蓮大飯店住宿名單（選偵12號卷三第133頁） ⒉110年3月2日車次表（選偵12號卷三第134頁） ⒊臺中市政府農業局110年4月9日中市農輔字第1100015428號函 　 暨附件烏日區農會辦理第19屆選任人員相關資料： ⑴烏日區農會總幹事候選人登記報名表（選偵12號卷三第200-20 1頁） ⑵烏日區農會員工服務證明書（選偵12號卷三第202頁） ⑶行政院農業委員會110年2月18日農輔字第1100022352號函暨附 件烏日區農會總幹事候聘登記人遴選合格名冊（選偵12號卷 三第203-204頁） ⑷烏日區農會110年3月15日農會字第1100200055號函暨附件烏日 區農會第19屆理事會聘任總幹事表決紀錄表（選偵12號卷三 第205-206頁） ⑸烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏 日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊（選偵1 2號卷三第207-209頁） ⑹烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第210-211頁） ⑺烏日區農會公告理事候選人名冊（選偵12號卷三第213-215頁 　 ） ⑻烏日區農會110年3月4日烏農會字第1100200048號函暨附件烏 　 日區農會第19屆理事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第216-218 　 頁） ⑼烏日區農會第19屆會員（代表）大會選舉情形紀錄表（選偵12 號卷三第219頁） ⑽烏日區農會110年3月16日烏農會字第1100200058號函暨附件 　　-烏日區農會第19屆理事長當選人簡歷冊（選偵12號卷三第2 21頁） 　　-烏日區農會第19屆常務監事當選人簡歷冊（選偵12號卷三 第222頁） 　　-烏日區農會第19屆理事長、常務監事當選情形紀錄表（選 偵12號卷三第223頁） ⒋天水蓮大飯店預定抵達旅客明細表（選偵12號卷三第225-229 　 頁） ⒌天水蓮大飯店團體登記表（選偵12號卷三第231頁） ⒍天水蓮大飯店團體帳單（選偵12號卷三第232頁） ⒎天水蓮大飯店監視器畫面翻拍照片（選偵12號卷三第233-236 　 頁） ⒏110年3月3日上午7 時17分許監視器畫面翻拍照片（選偵12號 　 卷三第237-241頁） ⒐法務部調查局台中市調查處數位證據檢視報告（選偵12號卷三 第279-286頁） ⒑另案農會總幹事同額競選賄選之自由時報報導2份（選偵12號 　 卷三第289-292頁） ⒒烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第303頁） -公告第19屆理事、監事候選人登記資料 ⒓本院通訊監察書（選偵12號卷三第305-314頁） -110年聲監字第167、169、171、172、173號 ⒔110年3月2日天水蓮飯店入住及飲宴監視器畫面翻拍照片（選 　 偵12號卷三第315-322頁）　　 （六）110年度選易字第1號卷一（本院卷一） ⒈110年度院保字第915號扣押物品清單（本院卷一第233-235頁 　 ） ⒉110年度保管第2049號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一 　 第236-3至236-17頁） （七）110年度選易字第1號卷卷三（本院卷三） ⒈111年度監保第74號收受贓證物品清單（本院卷三第211頁） -監聽光碟87片 ⒉111年度院監保第61號扣押物品清單（本院卷三第215頁） -監聽光碟87片 （八）110年度選易字第1號卷卷四（本院卷四） ⒈被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與王淑芬之對話截圖3 張（本院卷四第309-313頁） ⒉被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與廖學隆之對話截圖1 張（本院卷四第315頁） ⒊被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與丁月姿之對話截圖1 張（本院卷四第317頁） ⒋被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與陳新田之對話截圖1 張（本院卷四第319頁） ⒌被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與登金鼎之對話截圖1 張（本院卷四第321頁） 四、物證 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 出處 1 天水蓮大飯店登記表 1張 林清輝 選偵5號卷一第301之1頁 2 iPhonel1手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第301之1頁 3 iPhone手機 IMEI：00000000000000、000000000000000 1支 陳瑞春 選偵5號卷一第311頁 4 烏日區農會理事及會員代表名單 5張 張漢強 選偵5號卷一第323頁 5 108年9月烏日區農會活動資料 4張 同上 選偵5號卷一第323頁 6 108年11月烏日區農會活動資料 1張 同上 選偵5號卷一第323頁 7 張漢強iPhone8手機 1支 同上 選偵5號卷一第323頁 8 各級農會110年改選工作計畫 12張 同上 選偵5號卷一第323頁 9 張漢強遴選總幹事資料 1本 同上 選偵5號卷一第323頁 10 張漢閔烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第335頁 11 HUAWEI手機 IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：000000000 1支 張詩偉 選偵5號卷一第399頁 12 魏周森手機 IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支 魏周森 選偵5號卷一第425頁 13 魏周森烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第425頁 14 烏日區農會會員名冊 1份 張永田 選偵5號卷一第437頁 15 iPhone手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第437頁 16 iPhone手機 IMEI：000000000000000 1支 黃德生 選偵5號卷一第451頁

2024-11-01

TCDM-110-選易-1-20241101-4

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度沙簡字第431號 原 告 詹柏祐 訴訟代理人 陳如梅律師 複代理 人 劉忠勝律師（113年9月24日解除委任） 被 告 李凱華 訴訟代理人 劉政文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明 文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第43 6條第2項所明定。查本件原告起訴時依侵權行為之法律關係 ，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,500,000元元 及其法定遲延利息，原告嗣於本件訴訟中，主張被告應賠償 原告之總額為6,263,023元為由，據此為一部分請求其中之4 ,412,555元，並聲明請求被告應給付原告4,412,555元元及 其法定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年4月23日17時17分許，騎乘車號000-000號普 通重型機車（下稱前開735號機車），沿臺中市大甲區長壽 東西九路，由西往東方向行駛，行經臺中市大甲區長壽東西 九路與長壽南北一路交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀 況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，冒然未暫停直行 進入路口；另原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱 前開0688號機車），沿臺中市大甲區長壽南北一路，由南往 北方向行駛至該交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時狀況並無不能 注意之情事，貿然未減速慢行，致與被告騎乘前開735號機 車發生碰撞，雙方均人車倒地，原告因而受有頭部外傷合併 腦震盪、四肢多處挫擦傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷、右 腕挫傷併三角纖維軟骨破裂及右腕關節外傷性軟骨破裂、右 腕尺神經外傷性損傷、頸椎第四至第六節椎間盤破合併神經 壓迫、疑似頸椎第五六節脊髓損傷、疑似尺神經損傷、右肩 挫傷併旋轉肌腱損傷、腦震盪症候群、右手第五掌骨折、右 側頸臂症候群、右腕腫瘤、右膝挫傷併內側半月板邊撕裂、 右肩挫傷併旋轉肌腱部分斷裂及關節孟唇破裂、左肩挫傷併 旋轉股部分斷裂、左手挫傷併韌帶損傷、頭部外傷併腦震盪 、右臂叢神經拉傷、右肩關節韌帶損傷、右頸椎第二及第三 有壓迫、右側胸腔出口神經血管壓迫症候群、右側臂神經叢 損傷合併右側正中神經病變等傷害（下合稱前開傷害）。又 兩造就本件車禍互相提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官起訴後，兩造於刑事一審法院審理時均具 狀撤回告訴，兩造均經臺灣臺中地方法院以111年度交易字 第373號刑事判決公訴不受理確定在案（下稱前開刑事案件 ）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，且原告因前 開傷害之損害合計6,263,023元，說明如次： 　⒈原告因本件車禍受有前開傷害，分別在大甲李綜合醫院、苑 裡李綜合醫院、安和診所、杏安診所、梧棲童綜合醫院、台 北長庚紀念醫院、國軍桃園總醫院（下合稱前開醫療院所） 就醫並持續回診、復健，支出醫療費用合計314,725元。並 補充說明如次： 　　⑴大甲李綜合醫院、苑裡李綜合醫院部分： 　　　大甲李綜合醫院110年5月24日、110年11月23日診斷證明 書及苑裡李綜合醫院110年10月29日診斷證明書所載傷害 ，與被告過失行為具有相當因果關係，且依原告所提醫院 診斷證明書及醫療單，可知原告自本件車禍發生起皆持續 看診、復健，因果關係並未中斷。 　　⑵安和診所、杏安診所部分： 　　　原告係因頸部傷勢及痛症至安和診所就醫，並至杏安診所 從事復健、物理治療，二者皆屬良宜醫療聯合診所，設址 於同一地點，然因科別不同故分開看診而非重複看診。 　　⑶梧棲童綜合醫院部分： 　　　原告上下班途中發生本件車禍而受傷，係屬職業災害，經 本件車禍發生時原告任職之功億工業股份有限公司(下稱 功億公司)要求，而前往童綜合醫院就診並請其開立診斷 證明書，以配合功億公司辦理請假程序，並評估後續復工 之可能性。 　　⑷台北長庚紀念醫院、國軍桃園總醫院部分： 　　　原告於本件車禍後持續有右手無力、無法抬舉，右胸悶痛 等後遺症，嗣經台北長庚紀念醫院確定病因並接受手術， 其中原告所提醫療收據所示就醫科別「醫療事務課」及其 上金額係診斷證明書之申請費用，此為原告為證明損害發 生及其範圍所必要之費用，至於原告所提診斷證明書及醫 療收據所示就醫科別「整形外科」、「神經內科」、「骨 科」皆係為接受檢查或手術而就診；至於國軍桃園總醫院 亦係為確定病因而前往進行檢查，並未逾越本件車禍所致 傷害範圍，原告此部分醫療費用之請求，應有理由。 　⒉原告因前開傷害至前開醫療院所就醫，支出下列來回交通費 用合計218,230元： 　　⑴原告因前開傷害至大甲李綜合醫院、苑裡李綜合醫院就醫 次數依序為48次、165次，經以計程車試算車資，來回大 甲李綜合醫院、苑裡李綜合醫院之每次車資分別為800、2 00元，原告支出之交通費用分別為38,400元、33,000元。 　　⑵原告因前開傷害至安和診所、杏安診所就醫次數依序為14 次、5次，經以計程車試算車資，來回安和診所、杏安診 所之車資均為200元，原告支出之交通費用分別為2,800元 、1,000元。 　　⑶原告因前開傷害至梧棲童綜合醫院就醫次數為13次，經以 計程車試算車資，來回梧棲童綜合醫院之車資為1,520元 ，原告支出之交通費用為19,760元。 　　⑷原告因前開傷害至台北長庚紀念醫院、國軍桃園總醫院就 醫次數依序為13次、6次，經以計程車試算車資，來回台 北長庚紀念醫院、國軍桃園總醫院之車資分別為7,230元 、4,880元，原告支出之交通費用分別為93,990元、29,28 0元。 　⒊依原告嗣於111年8月31日苑裡李綜合醫院就醫之醫囑，可知 原告受有前開傷害後，長期頸椎疼痛合併右上肢麻痛而需手 術治療，須自費醫材(人工椎間盤、防沾黏、止血粉)約600, 000元以上，預估後續醫療費用為600,000元。 　⒋原告因前開傷害住院合計41日、門診手術兩次計2日，且另需 專人看護6個月又一周即187日，並由原告母親照顧原告，看 護費用以每日2,200元計算，原告受有看護費用之損害為506 ,000元【(41+2+187)×2,200＝506,000】。 　⒌原告因本件車禍受有前開傷害，且依就診日期可知原告持續 復健、治療，可認其均未曾痊癒，且於復健、治療期間，陸 續診斷出右臂叢神經拉傷、韌帶損傷、右側胸腔出口神經血 管壓迫症候群等病症，既非其自身原有之疾病或因其他外力 因素所造成，而係因本件車禍導致之併發症、後遺症。又原 告當時於功億工業公司擔任加工作業員，每月薪資為29,000 元即每日平均薪資967元，工作性質需精密手作，依原告之 傷勢顯無法負荷，且依大甲李綜合醫院110年11月23日診斷 證明書建議原告自110年7月24日起休養六個月，其後陸續開 立之診斷證明書所載之休養期間亦未中斷。依梧棲童綜合醫 院診斷證明書記載之原告需自110年4月23日休養至112年6月 30日，原告於該段期間(合計800日)需休養而不能工作，原 告因前開傷害受有800日不能工作之損失合計773,600元（80 0×967＝773,600）。 　⒍原告（00年0月00日出生）因前開傷害經評估符合勞工保險失 能給付標準附表第2-5項第13等級，此經勞動部勞工保險局( 下稱勞保局)准予原告職業災害醫療給付、傷病給付及失能 給付之申請，顯見原告因前開傷害之失能係因本件車禍所致 ，依前述失能等級第13級經換算原告勞動能力減損比例應為 23.07％，則原告自110年4月23日即本件車禍發生日至法定退 休年齡65歲即151年7月24日止，並以前述原告每日平均薪資 967元計算，及依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受 有勞動能力減損之損害為1,850,468元。 　⒎原告因本件車禍所受前開傷害非輕，事發後持續就診、定期 復健、大小手術不斷，病痛纏身而嚴重影響原告日常生活， 身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金2,000,000元。 　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，在前揭所受損害6,263,0 23元範圍內，一部請求被告賠償原告4,412,555元及其法定 遲延利息。並聲明：被告應給付原告4,412,555元，及自112 年6月2日民事準備（二）狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯： 　㈠被告雖因前揭過失行為而發生本件車禍並致原告受傷，惟原 告就本件車禍之發生，亦有行經前開交岔路口而未減速慢行 之過失，兩造就本件車禍應各負50％、50％之過失責任為適當 ，自應減輕被告對原告之賠償責任。再者，就原告各項損害 賠償之請求，抗辯如下： 　⒈原告主張之醫療費用314,725元： 　　⑴原告因頭部外傷合併腦震盪、四肢多處挫擦傷、左髖部深 度擦傷、頸部挫傷之傷害，於110年4月23日起至同年月27 日在大甲李綜合醫院急診住院，及嗣於110年5月24日在大 甲李綜合醫院門診之醫療費用13,642元，為屬原告因本件 車禍受傷支出之醫療費用，被告不爭執此部分之事實。惟 原告逾此範圍之其餘醫療費用，原告均無提出具有相當因 果關係之確切證據，且病名已與本件車禍發生之第一次就 醫時有所不同，原告甚至將顯然不相關之「眼科」、「耳 鼻喉科」、「職業醫學科」及事發後近一年半之「急診醫 學科」等單據均提出向被告請求，實無理由。況且，原告 如有就醫必要，依一般常情，可就近於原醫院治療，但原 告卻捨近求遠，至台北、桃園就醫，再向被告請求鉅額醫 療費用，顯然有違一般人就醫之經驗法則。則逾前述13,6 42元範圍之原告另在大甲李綜合醫院、苑裡李綜合醫院、 梧棲童綜合醫院、台北長庚紀念醫院、國軍桃園總醫院、 安和診所、杏安診所等處就醫之其餘醫療費用請求，並無 可採。 　　⑵退步言，依勞保局112年11月30日保職傷字第11260314930 號函文，可知原告住院期間部分負擔之醫療費用已由醫院 直接減免，申請核退職災自墊醫療費用亦由勞保局給付， 縱認原告超過前述13,642元醫療費用之其餘醫療費用，與 本件車禍有所關聯，該等醫療費用均非由原告自行支付， 原告亦未受有該等醫療費用之損害。 　⒉原告主張之就醫交通費用218,230元： 　　被告就原告於110年4月23日至同年5月24日該段期間在大甲 李綜合醫院就醫之交通費用不爭執，至於原告逾此範圍另在 大甲李綜合醫院、苑裡李綜合醫院、梧棲童綜合醫院、台北 長庚紀念醫院、國軍桃園總醫院、安和診所、杏安診所等處 就醫之其餘交通費用請求，並無可採。 　⒊原告主張之預估後續醫療費用600,000元： 　　原告稱其係依據苑裡李綜合醫院醫囑而為預估醫療費用60萬 元之請求，惟原告並無因此住院、亦未接受手術，況且醫院 所建議自費醫材係參考選項，是否使用，亦應視手術情形判 斷。原告既未經手術，則此部分術前建議之自費選項，自無 支出之可能。且衡諸常情，本件車禍既發生於000年0月00日 ，如有手術之需求，亦應立即進行手術，而非於隔年之111 年8月31日提出自費醫材之需求，而截至112年6月2日均未進 行手術，顯然原告此部分主張與本件車禍並無因果關係，或 無手術之必要性，原告此部分請求，為屬無據。 　⒋原告主張之看護費用506,000元： 　　⑴被告不爭執原告於本件車禍發生日即110年4月23日起至同 年月27日(合計5日)於大甲李綜合醫院住院，有聘請看護 之必要。 　　⑵縱使原告母親有參加「照顧服務員訓練」55小時之證明， 此與一般專業看護究有不同，看護費用應以每日1,200元 為適當，以此計算，原告得請求之5日看護費用為6,000元 。 　　⑶至原告其餘看護費用之請求，原告並未舉證證明看護必要 性及後續醫療與本件車禍之因果關係，自無可採。 　⒌原告主張之不能工作損失773,600元及勞動能力減損之損害1, 850,468元： 　　⑴原告所受頭部外傷合併腦震盪、四肢多處挫擦傷、左髖部 深度擦傷、頸部挫傷之傷害係因本件車禍所致，其餘傷勢 與本件車禍無關，有如前述，自難認原告確有不能工作或 勞動能力減損之情形。且依原告提出之梧棲童綜合醫院11 0年12月1日診斷證明書，該就診日期與本件車禍已相隔7 個月，且診斷病名亦與本件車禍發生後經大甲李綜合醫院 診斷者有異；再者，該醫囑建議休養至110年12月30日， 再行評估，由此可見原告並非完全不能工作，而原告提出 之其他診斷書(如梧棲童綜合醫院111年6月8日診斷證明書 )均有類似情形。是原告主張其受有不能工作之損失及勞 動能力減損之損害，並無可採。 　　⑵由臺中市政府勞工局112年2月24日中市勞資字第112000909 0號函所檢附之勞資爭議調解紀錄，可知下列三點： 　　　①原告自109年5月18日起迄今，擔任生產部事務員，月薪2 5,000元。爰依本件車禍發生時原告之每月薪資25,000 元計算，原告之日薪應為833元，而非原告所稱967元。 　　　②原告於110年7月1日已返回功億工業公司任職，且於同年 9月1日調整職務，功億公司嗣於110年12月雖又給予原 告公傷病假迄至111年6月30日，惟原告於111年7月1日 起復工，是原告陳稱其自本件車禍發生起800日之該段 期間不能工作，與事實不符。 　　　③況且，原告自本件車禍發生日起至同年6月28日之該段期 間，功億工業公司給予原告全日公傷病假並給付原告薪 資，益見原告主張其受有不能工作之損失，為無理由。 　　⑶承上，原告於111年7月1日返回功億公司復工後，於同年8 月18日在功億公司處之工作場所暈眩跌倒，有必要釐清原 告發生暈眩跌倒，是否為工作場所或僱主之責任，如原告 認為係本件車禍所致，亦應負舉證責任。又原告既自功億 工業公司領取400,000元和解金，就相同範圍即不得重複 請求不能工作之損失。 　⒍原告主張之精神慰撫金2,000,000元過高，應予酌減。 　㈡原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金67,606元，應 自原告對被告之本件請求金額予以扣除。 　㈢被告因本件車禍受傷對原告所提侵權行為損害賠償之民事訴 訟，業經臺灣臺中地方法院另案於112年9月20日以111年度 沙簡字第450號判決原告應給付被告43,313元，及自111年7 月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，爰就上 開本金43,313元，及自111年7月9日計算至本件最後言詞辯 論期日即113年9月24日之利息4,783元，合計48,096元與原 告對被告之本件請求主張抵銷。 　㈣並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查： 　⒈行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。又 　　行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2 款分別定有明文。查原告於110年4月23日17時17分許，騎乘 前開0688號機車，沿臺中市大甲區長壽南北一路，由南往北 方向行駛至行經臺中市○○區○○○○○路○○○○○○路○○號誌交岔路 口（下稱前開交岔路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行並作隨時停車之準備，被告疏未注意及此， 貿然未減速慢行而駛入前開交岔路口，適有被告騎乘前開73 5號機車，沿臺中市大甲區長壽東西九路，由西往東方向行 駛至前開交岔路口時，原告本應注意行經無號誌之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，原告亦疏未於注意及此 ，冒然未暫停直行駛入前開交岔路口，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，原告、被告均無不能注意之情事，兩車發生碰撞，兩造人 車倒地均受傷；又兩造就本件車禍互相提出過失傷害之刑事 告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴後，兩造於刑事一 審法院審理時均具狀撤回告訴，兩造均經臺灣臺中地方法院 以111年度交易字第373號刑事判決公訴不受理確定在案等情 ，有原告之大甲李綜合醫院110年5月24日診斷證明書、及被 告之苑裡李綜合醫院診斷證明書診斷證明書、前開刑事判決 書附卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，且 參諸前開刑事案件卷附臺中市政府警察局道路交通事故談話 紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、 道路交通事故初步分析研判表、現場相片及原告、被告於前 開刑事案件警詢、偵查中之陳述即明。準此，原告騎乘前開 0688號機車行經前開交岔路口，有前揭疏未注意減速慢行並 作隨時停車準備之過失，始肇致本件車禍發生；被告騎乘前 開735號機車，亦有疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先 行，冒然未暫停直行駛入前開交岔路口之過失，始肇致本件 車禍之發生，均堪認定。綜核被告、原告前揭違規駕車行為 動態、事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認原告 就本件車禍應負35％之過失責任比例、被告就本件車禍應負6 5％之過失責任比例為適當。 　⒉承上，被告前揭過失行為與原告因本件車禍受傷間，具有相 當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權。基此 ，原告請求被告賠償其因本件車禍受傷之損害，為屬有據。 　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： 　⒈原告主張其因本件車禍受有前開傷害而在前開醫療院所就醫 而支出醫療費用合計314,725元，固據原告提出大甲李綜合 醫院、苑裡李綜合醫院、梧棲童綜合醫院、台北長庚紀念醫 院、國軍桃園總醫院之診斷證明書（或診斷書）及前開醫療 院所之醫療單據為證（見本院卷一第125至328、421至667頁 ）。經查： 　⑴原告主張其因本件車禍受有頭部外傷合併腦震盪、四肢多處 挫擦傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷之傷害，此部分在大甲 李綜合醫院就醫而支出醫療費用13,642元【即包括：110年4 月23日（急診醫學科）之1,420元、110年4月23日至同年月2 7日住院期間（神經外科）之11,782元、110年5月24日（神 經外科）門診就醫之440元】，有原告之大甲李綜合醫院110 年5月24日診斷證明書（見本院卷一第125頁）及其醫療單據 附卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認前開13,642元 確係原告因本件車禍受傷而支出之必要費用，應予准許。 　⑵原告雖主張其餘傷害（即不含前述第⑴點之傷害）亦因本件車 禍所致之傷害，為被告所否認，並以前詞置辯。且查，原告 以其先後110年4月23日（即因本件車禍受傷）、111年8月18 日（在功億公司處即工作場所受傷）所受傷害均屬於職業災 害為由，向勞保局申請職業災害之傷病給付、醫療給付、失 能給付，業經勞保局核定准許在案，固據原告提出勞保局11 2年5月10日保職失字第11260117210號函文為證（見本院卷 二第67至69頁），並有勞保局112年11月30日保職傷字第112 60314930號復本函附原告之申請書件及核定函文附卷可按， 且勞保局前揭112年5月10日函文雖記載：原告「前因110年4 月23日職災事故致右側臂神經叢損傷合併右側正中神經病變 等症」等語、勞保局前揭112年11月30日函文雖記載：原告 「因110年4月23日職災事故致神經失能」等語。惟參諸勞保 局前揭112年11月30日函附原告之申請書件及核定函文，可 知該局係審酌原告嗣後自110年10月29日起各在苑裡李綜合 醫院、大甲李綜合醫院、童綜合醫院、台北長庚紀念醫院、 國軍桃園總醫院之診斷證明書（或診斷書），及依國軍桃園 總醫院嗣於111年10月31日出具之失能診斷書而為前揭認定 。惟經本院向大甲李綜合醫院函詢：該醫院110年5月24日診 斷證明書記載原告之「頭部外傷合併腦震盪、四肢多處挫擦 傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷」之病名，與該醫院嗣後之 110年10月29日診斷證明書記載原告之「頸椎第四至第六節 椎間盤破合併神經壓迫」、「頸部其他特定部位挫傷之初期 照護」、「未明示側性前胸壁挫傷之初期照護」、「右側手 部挫傷之初期照護-腰部擦挫傷」、「疑似頸椎第五六節脊 髓損傷」、「疑似尺神經損傷」之病名，及該醫院110年11 月23日診斷證明書記載原告之「右腕挫傷併三角纖維軟骨破 裂及右腕關節外傷性軟骨破裂、右腕尺神經外傷性損傷-頸 部挫傷併神經損傷」之病名，均有不同，前開110年10月29 日、110年11月23日診斷證明書所載之傷勢，與原告於110年 4月23日因本件車禍受傷有無關聯等情，大甲李綜合醫院111 年12月26日復本院函文係以：原告於110年7月6日至該醫院 骨科門診就醫時，表示該等症狀乃自110年4月23日本件車禍 後所產生，經診察後發現其病況通常是由意外事故所導致， 依據醫病信賴原則，應符合該交通事故之關聯性等語，此有 大甲李綜合醫院111年12月26日李綜甲字第1110442號函併附 原告之病歷及醫療單據在卷可按（併見本院卷一第365至373 頁），顯見該醫院於110年7月6日原告就醫時，僅係基於「 醫病信賴原則」而依原告當時主述所為之推論，當時並非經 醫療鑑定而為判斷，已難認原告超過頭部外傷合併腦震盪、 四肢多處挫擦傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷（即前述第⑴ 點之傷害）外之其餘傷勢，確係因本件車禍所致，無從逕為 有利原告之認定。況且，觀諸卷附原告嗣後自110年12月1日 起至112年5月23日止各在童綜合醫院、台北長庚紀念醫院、 國軍桃園總醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院就醫之 診斷證明書（或診斷書），可知原告自本件車禍發生起已時 隔數月乃至時隔逾2年該段期間，另因與原告所受前述第⑴點 傷害存有相當歧異之右肩挫傷併旋轉肌腱損傷、右手第五掌 骨折、右側頸臂症候群、右腕腫瘤、右膝挫傷併內側半月板 邊撕裂、右肩挫傷併旋轉肌腱部分斷裂及關節孟唇破裂、左 肩挫傷併旋轉股部分斷裂、左手挫傷併韌帶損傷、頭部外傷 併腦震盪、右臂叢神經拉傷、右肩關節韌帶損傷、右頸椎第 二及第三有壓迫、右側胸腔出口神經血管壓迫症候群、右側 臂神經叢損傷合併右側正中神經病變等傷害而至該等醫院就 醫，倘認該等就醫支出之醫療費用，亦係因本件車禍受傷而 支出之必要費用，顯屬速斷，無從為有利原告之認定。再者 ，原告亦係於本件車禍發生時隔甚久後，於111年3月14日至 111年6月21日該段期間始另在安和診所、杏安診所就醫，亦 難認醫療費用係因本件車禍受傷而支出之必要費用。準此， 原告超過前述第⑴點之其餘醫療費用請求，為無理由，不應 准許。 　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項亦有明定。且衡諸原告往返住處、醫院就 醫須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要之交通費用，並 佐以原告因本件車禍所受之傷勢範圍以頭部外傷合併腦震盪 、四肢多處挫擦傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷之傷害為限 ，且原告此部分傷勢至大甲李綜合醫院（急診醫學科、神經 外科）就醫而往返原告住處之次數應為三次即：110年4月28 日及同年月5日（第二次至該醫院住院、出院）、110年5月1 0日、110年5月24日，每次往返計程車資為800元，此觀卷附 大甲李綜合醫院之110年5月10日、110年5月24日診斷證明書 各1件及卷附原告提出之大都會車隊之車資計算網頁資料計 （即原證2），堪以認定。是原告請求被告賠償其因本件車 禍所受前述傷勢之就醫交通費用2,400元（800×3＝2,400）， 為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之交通費用請求，為 無理由，不應准許。 　⒊原告主張被告應賠償其因本件車禍受傷之預估醫療費用600,0 00元，固舉苑裡李綜合醫院111年8月31日診斷證明書為證（ 見本院卷第149頁）。惟查，原告因本件車禍所受之傷勢範 圍以頭部外傷合併腦震盪、四肢多處挫擦傷、左髖部深度擦 傷、頸部挫傷之傷害為限，逾此範圍之傷勢難認確係因本件 車禍所致，且原告先後於110年4月23日本件車禍受傷、111 年8月18日另在功億公司處即工作場所受傷，再佐以原告係 係111年8月31日（即111年8月18日第二次在功億公司處受傷 後）至苑裡李綜合醫院就診並於同日開立前開診斷證明書， 此觀前開診斷證明書之原告應診日期即明，自難認原告主張 之前開預估醫療費用，確係因本件車禍受傷之必要醫療費用 。是原告就預估醫療費用600,000元之請求，為無理由，不 應准許。 　⒋民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言， 其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費 ，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因 親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢 評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年 度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告因本 件車禍所受之傷勢範圍以頭部外傷合併腦震盪、四肢多處挫 擦傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷之傷害為限，且原告就此 部分傷害在大甲李綜合醫院先後住院5日（即110年4月23日 至同年月27日）、住院8日（即110年4月28日至同年5月5日 ），合計住院13日，此綜參卷附大甲李綜合醫院110年5月10 日、110年5月24日診斷證明書即明，且衡諸原告主張看護費 用每日2,200元，堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情 等情以觀，則原告請求被告給付其此部分傷勢所受看護費用 之損害28,600元（2,200×13＝28,600），為有理由，應予准 許。至原告逾此範圍之看護費用請求，為無理由，不應准許 。 　⒌原告雖以前揭情詞主張其因前開傷害，受有自110年4月23日 （即本件車禍發生日）起算800日不能工作之薪資損失773,6 00元，且其因前開傷害勞動能力減損23.07％，原告受有自11 0年4月23日至法定退休年齡65歲即151年7月24日止之勞動能 力減損損害為1,850,468元。惟查，原告前揭主張均自110年 4月23日起算800日之不能工作損失、勞動能力減損損害即二 者期間重疊而金額重複部分（即依原告主張，該段期間之不 能工作損失，相當於勞動能能力減損比例100％之損害），已 無可採。且查： 　　⑴原告因本件車禍所受之傷勢範圍以頭部外傷合併腦震盪、 四肢多處挫擦傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷之傷害為限 ，有如前述。參諸前揭110年5月10日、110年5月24日大甲 李綜合醫院診斷證明書，堪認原告自本件車禍發生起至11 0年6月10日該段期間（合計49日）宜休養而不能工作。又 原告於本件車禍發生時受僱任職功億公司，每月固定薪資 為29,000元（換算日薪為967元），此觀卷附原告提出之 功億公司薪資明細表（見本院卷一第99頁），並有原告之 勞保投保紀錄在卷可按，則原告就前開49日期間在功億公 司任職之薪資為47,383元（49×967＝47,383），固堪認定 。惟查，原告、功億公司於112年2月20日在臺中市政府勞 工局就兼括前揭薪資在內等款項以總額478,900元調解成 立，原告並已自功億公司離職，業據原告陳明在卷（見本 院卷二第52頁），並有臺中市政府勞工局112年2月24日中 市勞資字第1120009090號函附勞資爭議調解紀錄在卷可按 ，堪認功億公司業已依該調解條件給付原告該478,000元 ，於此情形，自難認原告另受有前揭47,383元之薪資損害 。至原告主張被告應賠償其所受其餘傷害之不能工作損失 ，亦屬無據，不應准許。 　　⑵再者，原告因本件車禍所受之傷勢範圍以頭部外傷合併腦 震盪、四肢多處挫擦傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷之傷 害為限，逾此範圍之傷勢難認確係因本件車禍所致，且原 告先後於110年4月23日本件車禍受傷、111年8月18日另在 功億公司處即工作場所受傷，有如前述，自難認原告因本 件車禍所受前述傷勢確有勞動能力減損之情事，無從為有 利原告之認定。 　　⑶綜上，原告請求被告賠償其不能工作損失773,600元、勞動 能力減損損害1,850,468元，為無理由，不應准許。 　⒍精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照 ）。原告於本件車禍受有頭部外傷合併腦震盪、四肢多處挫 擦傷、左髖部深度擦傷、頸部挫傷之傷害，有如前述，其精 神上自亦受有相當之痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非 財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本 院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院111 年10月19日言詞辯論筆錄、原告111年10月19日民事準備狀 ，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告 對原告前揭過失傷害之加害情節、原告所受前述傷害之傷勢 、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠 償其精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以100,000元為 適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金100,000元，為有 理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應 准許。 　⒎綜上，被告應賠償原告之總額為144,642元（13,642＋2,400＋2 8,600＋100,000＝144,642）。 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。查原告、被告就本件車禍 之發生均具有過失，原告應負35％之過失責任、被告則應負6 5％之過失責任，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額 後，被告應賠償原告之金額為94,017元（144,642×65％＝94,0 17，元以下四捨五入）。 　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。且前開規定 並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得 予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院 94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。再者，二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互相抵銷。又抵銷應以意思表示向他方 為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷 數額而消滅。民法第334條前段、第335條第1項分別定有明 文。經查： 　⒈原告因本件車禍已領取強制責任險保險金67,606元，為兩造 所共認（見本院113年9月24日言詞辯論筆錄），堪認屬實。 依前開規定，該67,606元應自本件原告所得請求被告賠償金 額中予以扣除。 ⒉被告以其因本件車禍亦受有傷害且對原告另案提起侵權行為 損害賠償訴訟，業經本院另案於112年9月20日以111年度沙 簡字第450號判決原告應給付被告43,313元，及自111年7月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息確定在案，復 經被告於本院審理時陳明上開本金43,313元及自111年7月9 日計算至最後言詞辯論期日即113年9月24日之利息4,783元 ，合計48,096元（43,313＋4,783＝48,096）為抵銷抗辯乙節 ，有被告提出之其以前開民事確定判決為執行名義對原告強 制執行無財產可供強制而經執行法院即臺灣苗栗地方法院核 發之113年度司執字第3769號債權憑證在卷可憑，且為原告 所不爭執（見本院113年9月24日言詞辯論筆錄），堪予憑採 。依前開規定，被告就前揭48,096元之抵銷抗辯，為有理由 ，亦應自本件原告所得請求被告賠償金額中予以扣除。 ⒊綜上，被告應給付原告之94,017元，扣除前揭67,606元、48, 096元後，本件原告已無餘額得向被告請求（94,017－67,606 －48,096＝-21,685），亦堪認定。 　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 ,412,555元，及自112年6月2日民事準備（二）狀送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲請調查之證 據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-10-18

SDEV-111-沙簡-431-20241018-3

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.