Know99判決書

搜尋結果：劉政杰

共找到 89 筆結果（第 1-10 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　110年度家親聲抗更一字第1號抗告人甲○○ 代理人朱俊穎律師複代理人葉芸君律師相對人戊○○（原名丙○○）代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師程序監理人丁○○○○○ (基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院兒童發展復健中心) 上列兩造間本院108年度家親聲字第350號停止親權事件、108年度家親聲字第578號酌定未成年人監護人等事件，本院於民國108 年11月29日就上開二事件合併裁定，抗告人僅就108年度家親聲字第578號酌定未成年人監護人事件部分之裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於民國109年9月24日以本院109年度家親聲抗字第14號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於民國110年1月28日以110年度台簡抗字第31號裁定廢棄發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於主文第一項、第二項、暨除確定部分外之訴訟費用裁判廢棄。二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由抗告人單獨任之。三、前開廢棄部分，相對人於原審之其餘聲請駁回。四、相對人得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○為會面交往。五、上開廢棄部分（即108年度家親聲字第578號事件）第一審程序費用、抗告程序費用及發回前第三審程序費用，除程序監理人報酬應由兩造各負擔二分之一外，餘均由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審（108年度家親聲字第578號）聲請意旨略以：兩造於民國101 年3 月24日結婚，婚後育有未成年子女乙○ （男，000 年00月00日生），兩造自103 年4 月間分居，並約定輪流照顧乙○，週一至週三由相對人照顧，週三下課由抗告人接回乙○並照顧至週五，假日則由兩造輪流照顧。嗣兩造於108年8月6日和解離婚，然就關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，乙○自出生時起的生活起居教養均由相對人為之，相對人對於未成年子女之身心發展狀態亦較為了解，反觀抗告人自103年4月兩造分居時起，即無端變更交付子女的會面地點，更多次以訊息謾罵相對人；抗告人稱相對人有亂倫一事，卻從未提出任何具體證據以實其說；且抗告人於108年2月21日未告知相對人即逕將未成年子女乙○擅自帶出境至大陸地區迄今未歸，抗告人未提供相對人關於乙○之電話聯絡方式或通訊地，並隱匿乙○行蹤，拒絕相對人聯繫，又以保護乙○免遭相對人虐待等理由合理化自身不符合善意父母之作為，抗告人妨礙相對人親權之行使，顯非適任之親權人，故為乙○之最佳利益，乙○之權利義務行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之。並聲明：㈠未成年子女乙○權利義務之行使及負擔酌定由相對人單獨任之；㈡抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費新臺幣（下同）10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，酌定由相對人單獨任之；㈡抗告人自第一項裁判確定之日起，至未成年子女成年乙○之前一日止，應按月於每月五日前，給付相對人關於未成年子女乙○之扶養費10,842元；前開定期金之給付，如有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。抗告人就原裁定主文第一項、第二項部分聲明不服，提起抗告。相對人於本院聲明：抗告駁回。（抗告人就原裁定主文第三項關於 108年度家親聲字第350號停止親權部分並未抗告，該部分已確定，故就該部分之事實略不贅述）。二、抗告意旨略以：　㈠未成年子女乙○曾稱看到舅舅（相對人之大弟）對相對人亂倫之事，乙○年幼無可能編撰，抗告人亦無動機教唆乙○說出該等情節。抗告人曾向社工提及亂倫之事，但基於保護乙○的立場，要求保留不記錄。　㈡相對人情緒控管不佳，於兩造分居期間，相對人曾有傷害乙○ 身體的情事，且相對人有諸多不利於未成年女乙○之行為，相對人未盡到對乙○保護教養的義務，已嚴重影響乙○的身心健全發展。　㈢抗告人對未成年子女乙○之培養，有完整且詳實的規劃，抗告人係因須至中國大陸地區任教，且乙○表示欲與抗告人至大陸共同生活，基於對乙○最佳利益之考量，方將乙○帶往中國大陸。乙○從出生開始時起的費用全是由抗告人支付，抗告人目前在大陸地區的大學擔任教授，與乙○共同生活，並讓乙○獲得良好教育，乙○在大陸地區就讀外語學校適應良好，抗告人也會親自教導乙○功課，抗告人與乙○親子關係緊密。反觀相對人為月光族，需分擔其母親洗腎費用、娘家其他開銷，並積欠信用貸款及信用卡債務，相對人無餘力負擔乙○ 的費用，原審未審酌相對人自承其開支及負債之事實，所為裁定，顯與民法第1055條之1為未成年子女最佳利益考量之規定不合。故本件對於未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，應由抗告人單獨任之。　㈣相對人主張抗告人不讓乙○與相對人會面交往，與事實不符，相對人於原審開庭時，當庭向法官表示拒絕與兒子視訊，且相對人故意將其與抗告人聯繫的微信與Line封鎖，再抹黑抗告人切斷其與未成年子女乙○之任何聯繫。　㈤並聲明：㈠原裁定關於主文第一項、第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回相對人於原審之聲請。㈢對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，由抗告人單獨任之。三、關於酌定未成年人子女乙○之權利義務行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。　㈡抗告人雖主張相對人有不當體罰未成年子女乙○、與胞弟亂倫之情事，惟查：　　⒈依106年11月桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱家防中心）受理通報調查結果：乙○外觀未有明顯傷勢，乙○亦否認有受暴情事，抗告人在旁不斷詢問乙○，乙○ 仍說不知道或否認，另據幼兒園觀察，未見乙○就學期間身上有可疑傷痕，乙○未曾表示有遭父母責打，社工評估無兒少保護議題而未提供後續處遇服務，上情有該中心所出具之保護個案服務摘要報告附卷可稽（見原審108年度家親聲字第350號卷，下簡稱第350號卷，第142頁背面）。另參以當時訪視兩造及乙○之社工亦證稱：在106年間通報施虐者是母親(即相對人)，調查實際上沒有施虐情形就結案了等語（見109年度家親聲抗字第14號卷，下簡稱第1 4號卷，第37頁），足見抗告人因兩造長期關係不睦，對於乙○居住在相對人住處的情形有諸多不當臆測及誤解。又依相對人於家事調查官訪查時所提供之103年至108年間相對人與未成年子女乙○共同生活期間之生活照片，相對人與未成年子女一同出遊、親友聚會、參與體驗活動，親子互動愉悅自然，綜合上情，堪認相對人過往並無虐待或對未成年子女乙○為家庭暴力行為。　　⒉抗告人固主張：未成年子女曾目睹相對人與其弟亂倫而將此事告知抗告人（下簡稱「告知目睹亂倫之語」）云云，惟查：　　　　　　⑴綜觀本案全部卷證資料，除抗告人聲稱：乙○曾向其「告知目睹亂倫之語」外，抗告人並未提出任何事證可證明乙○確曾對其「告知目睹亂倫之語」。據抗告人稱其最早曾於106年11月9日到桃園市政府社會局通報相對人不給乙○足夠的保暖棉被且睡客廳沙發時，有向社工提及相對人有亂倫之情事（見第14號卷第13頁），經本院傳訊上開社工證稱：伊沒有針對不倫情事詢問未成年子女乙○，抗告人去找伊時，有用手機播放抗告人所錄影片，影片錄製的背景是小朋友和父親在車上，內容是父親一直重覆詢問小孩說：「我是不是一直說床下有魔鬼，小朋友一開始的反應是沈默的，後來父親還是不斷急迫詢問，音調雖是輕柔的，但態度是急迫的，一直問到小朋友後來就是小聲的回答說我不知道」等語（下簡稱「詢問床下有魔鬼影片」，見第14號卷第36頁）。是依社工所述上情，抗告人所提出之前開「詢問床下有魔鬼影片」內容，似充滿抗告人誘導未成年子女乙○回答內容的急切暗示。又衡諸常情，抗告人針對未成年子女乙○ 既可錄製提出前開「詢問床下有魔鬼影片」，以向社工證明其所述屬實，何以抗告人就乙○對其「告知目睹亂倫之語」，卻無法提出任何乙○口述上情之錄音或錄影內容，以證明乙○確實有說該語?準此，乙○是否確曾向抗告人「告知目睹亂倫之語」實啟人疑竇。　　　⑵桃園市政府家庭暨暴力防治中心（下簡稱家防中心）曾於106年11月間將乙○轉介心理諮商，由心理師自107年1 月至107年12月進行30次治療課程，經心理師評估結果略以（見第350號卷第87-88頁）：　　　　①乙○自出生不久即處於父母不睦狀態，103年間其父母開始分居，乙○由父母輪流照顧，觀察乙○身心壓力極大，初期防衛心重，不太有意願表達與父母有關事項，心理師以遊戲治療方式與乙○互動，使乙○可透過遊戲紓解釋放內心壓力。輔導過程中，乙○可以很清楚的說出爸爸媽媽不喜歡彼此，會吵架，也了解父母因不喜歡彼此而分居，有訴訟在進行，觀察乙○是以逃避的方式與心態在面對父母的事，表現出逃避無奈的情況（乙○表達：我也沒辦法呀)。　　　　②乙○曾在治療過程中幾次提起不尋常話語，大多針對媽媽（媽媽是妖魔鬼怪、餓鬼道，媽媽其實是男生有尿尿的地方），提起時並無表現明顯不悅或懼怕之感受，像是在轉述大人間的語言。社工幾次與幼兒園老師交流乙○情況，發現乙○出現多面討好及說謊行為。　　　⑶本院家事調查官曾於108年7月間訪視抗告人關於亂倫乙事，訪視時抗告人對家事調查官僅表示：當時是因為乙 ○在伊這邊會一直睡，伊才問乙○，乙○說他都沒有蓋被，當時冬天只有一件小毯子，並沒有足夠的被，伊才知道此事，才會尋求社會局協助等語（見第350號卷第147 頁）。是依上開抗告人向本院家事調查官的敘述內容可知，抗告人僅因當時尚年幼的乙○睡眠較長、口稱沒有足夠的被，抗告人即因此臆測相對人有亂倫之事，衡諸本院108年度家親聲字第578號卷(下簡稱第578號卷)第8 至23頁之兩造通訊軟體對話內容，可知兩造早已關係不睦，抗告人顯係因對相對人及其家人有偏見而揣想出上開臆測之詞，其主張洵不足採。　　　⑷依前述可知，未成年子女乙○於107年間夾處於兩造之間十分為難，身心承受巨大壓力，只能以逃避心態面對，且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，並未曾說相對人有抗告人所指亂倫之事，乙○僅曾向心理師提起前述⑵ ②之不尋常話語；參以，抗告人曾於本院家事調查官訪視時，向家事調查官稱：抗告人於105年間知亂倫之事，家事調查官就此詢問抗告人：何以知道多年遲無動作或提出相關主張，抗告人卻無回應，亦無法提出解釋（見第350號卷第21、22頁）；另佐以，抗告人前曾對相對人提出偽造文書之告訴（見第350號卷第18頁背面），足見兩造關係早已形同水火，苟未成年子女乙○確曾對抗告人「告知目睹亂倫之語」，抗告人焉可能就此遲無任何主張或作為、又未於106年間其向家防中心通報時（見上述㈡⒈之內容）向社工表明上情，綜合上述參互以觀，抗告人稱乙○曾對其「告知目睹亂倫之語」，並非屬實。　㈢本院為確保未成年子女乙○之最佳利益，並保障其表意權及聽審權，選任丁○○○○○為未成年子女乙○之程序監理人（下簡稱程監），程監對兩造及未成年子女乙○進行訪視後提出調查報告及建議略以：　　⒈未成年子女乙○目前狀況及受照顧情形：　　　程監數次視訊觀察案主（即乙○）生活情況，案主在上學期間放學後均忙著唸書、趕作業，案父（即抗告人）均在旁陪伴。放假後案主顯得輕鬆不少，自在的在家拼樂高，案父亦不時傳來平日生活煮晚餐、及春節出遊照片，詳細描述出遊情景。觀察案主在案父的照顧下滿意目前的生活型態，課業之餘案主熱愛學習程式及日文，也向程監明確表達自己喜歡現在的生活，並不想要回到台灣，也不願意回去台灣時讓媽媽照顧。　　　⒉未成年子女乙○心理狀態及意願：　　　案主目前是個四年級的孩子，對於目前的生活及學習狀態表示相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，問到何時想要回台灣，案主表示大概是上大學之後。程監觀察案主對於自身狀態理解及表達能力均良好，可以一一回應程監問題，也能清楚表達意願及理由，其發展及身心狀態符合年齡。程監認為無論當初案主在台灣與案父案母相處狀態如何，目前僅能以案主表達及呈現出來的反應為主，案主對於現實狀態的理解是以他這四年在廣東的生活體驗所得到的結論，對於沒能相處的案母目前僅有不快樂的回憶及對於案母的不理解。故就案主目前表達的意願而言，案主不願意回台灣與案母共同生活，學習上也希望繼續在大陸就讀，希望自己成年之後、能決定自己的事情時再回台灣。案主能夠清楚表達自己的意願與意見。程監觀察案主能自在的表達自己的想法，孩子的想法當然是受到同住方的影響，但案主也已經長大，慢慢的可能可以去理解在自己身上發生的事。對於案主而言，當初離開台灣是案主自己的決定，但案主年紀尚幼無法理解這樣的分離對自己的影響，目前讓案主自在表達時，聽到的都是不理解及困惑，以及與案母及案母家人相處上不愉快的回憶。但程監認為在案主心中，案主是會想要理解實際的情形及聽到案母的解釋，只是在多年未見面未連繫的情況下，直接問案主只是會得到否定的答案。這樣矛盾且無法讓他人理解的心情，程監推測可能會對案主成長過程中造成深遠的影響，像是自信及自我價值的建立、及未來面對交友感情等人際關係的發展，案主均可能因為童年經歷這樣的創傷而難以修復。　　⒊兩造親權行使態度及友善父母特質：　　　⑴案父部分：就目前狀態及訪談資料顯示，案父對於案主與案母聯繫是有意願的，願意接受以視訊或電話聯繫的方式，且案父表示案母方面已透過律師得知案父電話、住址及案主就讀學校，案父沒有隱瞞資訊，也沒有阻止案母與案主聯繫。但案父亦表示案主已長大，聯繫意願要以案主為主，若案主不願意視訊或打電話維持會面交往方式，案父不會強迫案主。案父表示就目前狀況而言，案主在學校課業繁重，且另外課餘時間持續學習程式設計及日文課程，因此短期內因為課業關係未考慮帶案主回臺灣。目前案主與案母聯繫的意願為寫信的方式，案父表示以案主的想法為主。在友善父母部分，案父表示自己不會阻止案母與案主的聯繫，但並不希望太頻繁，也不希望見面，案父認為案主在台灣時所見到的亂倫事件對案主傷害太深，不願意再讓案主有任何受傷的機會，因此希望在案主成年之前，都能保護案主不要受到案母的傷害。　　　⑵案母部分：案母已多年未能與案主聯繫，對案母而言希望能夠盡早與案主見面，案母認為以友善父母而言，案父剝奪案主與案母相處的機會，且灌輸對案母的負面印象，讓案主成長過程蒙受極大的心理陰影，故案父未具備友善父母的條件，案父也沒有資格爭取照顧者。且案母表示案父的工作可能不被續聘，因此工作不穩定，無法給予案主穩定的生活。故希望案主回台灣與案母相處半年後，再訪視案主内心的想法。　　　⑶程監認為就友善父母而言，兩造均仍有進步的空間。就案父而言，案父雖然表示不會阻止案母與案主聯繫，但也未積極鼓勵案主與案母維繫關係，且可能很少談到案母，就算談到案母可能也不太有機會講到如何修復關係。因案父認為目前案母的存在沒有好的影響，希望盡可能少接觸。程監在此無法討論亂倫事件的真實性為何，但無論是否為真，目前對案主而言案主認為自己有親眼所見，且案母未曾當面向案主解釋，案主心中至少留下疑問與不解。因此無論過往事實如何，程監認為目前友善父母焦點應放在如何解釋與修復關係，案父在友善父方面應聚焦思考如何讓案主釋疑並修復與案母的關係。但程監理解案父並不容易做到，因此建議接受專業心理諮詢及協助。就案母而言，案母因擔心案父的威脅及過往案父給予的壓力，而難以與案主開展聯繫方式。案母認為日後如果案主回到台灣，希望的照顧方式以案主半年均住在案母家，跟案父的聯繫只要視訊就好，但就友善父母而言，在可能的情況下會面方式應該仍以見面為主，不建議在半年的時間内探視方式只有視訊的機會。但對於案母而言，案母已失去太多與案主相處的時間，就現階段而言，程監認為案母難以計劃案主在台灣的生活，但就以前案主跟案父案母的會面交往方式而言，是輪流且一方一半的照顧及會面時間，當案主有機會在台灣生活時，就友善父母而言仍應照公平的照顧及會面方式。至於案母應如何修復與案主的關係，在將近4年未連繫之後，程監建議應循序漸進且接受專業心理諮詢與協助。　㈣兩造皆從事教職（見第350號卷第53頁、147頁社工訪視報告及本院家事事件調查報告），均擁有良好親職教養能力，能提供未成年子女乙○良好的成長環境（見原審訪視報告及本院家事事件調查報告）。惟兩造自103年4月間分居時起即無互信，分居期間兩造執行與乙○會面交往過程，亦敵對言語不斷，此有兩造過往對話訊息截圖在卷可佐（見第578號卷第8至23頁）。相對人主張：抗告人在未告知相對人之情形下，於108年2月21日擅自將未成年子女乙○帶至大陸地區，阻絕相對人與乙○所有聯繫，抗告人現與未成年子女乙○居住於大陸地區、相對人則居住在臺灣，相對人與未成年子女乙 ○分隔兩地、多年未見面，為抗告人所不爭執，固然屬實。惟兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。　㈤依抗告人所提出之北京理工大學珠海學院勞動合同書、聘書、教工宿舍租賃合同、廣東省港澳台高層次人才確認函、未成年子女乙○之北京師範大學珠海分校附屬分校附屬外國語學校在讀證明（見最高法院110年度台簡抗字第31號卷二第3 1至39頁、第41頁、第43至49頁、第51頁、108年度家親聲字第350號號卷第151頁），可知抗告人攜乙○出境之目的係為前往大陸地區應聘教職，其亦安排乙○就讀大陸地區當地的雙語或國際學校。兩造為乙○之父母，於108年抗告人在大陸地區謀得教職欲前往任職，相對人則仍留在台灣，乙○斯時年僅六歲，勢必隨父母之一方同住，據未成年子女乙○向本院家事調查官明確表明：當抗告人告知乙○要帶乙○出國（到大陸地區）念書時，乙○很開心等語（見第350號卷第21頁背面）；另依前述程序監理人之報告內容可知，當初離開台灣是乙○自己的決定，乙○對於目前的生活及學習狀態相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，衡情，尚難認抗告人偕同乙○至大陸地區生活係違背乙○的意願而為之。　㈥於抗告人另向大陸地區橫琴粵澳深度合作區人民法院所提起之（2023）粵澳0491民初512號扶養費事件之民事判決書（下簡稱「大陸裁判」）中記載：乙○稱其目前與抗告人一起在福州生活，上學，選擇繼續與爸爸生活，因為爸爸會尊重其選擇，報名其喜歡的興趣班，還會為其買夜宵做夜宵，而媽媽在其讀幼兒園時報的興趣班是媽媽想要的，不是其喜歡的，與媽媽一起生活的時候，媽媽在接送時都會遲到...等語（見本院113年度家陸許字第11號影印卷第10頁），依乙○ 前開所述，抗告人瞭解乙○個性、喜好，尊重乙○的選擇，乙 ○似較喜歡抗告人為其建立的生活及學習環境，抗告人並已與乙○建立深厚的依附關係。　㈦未成年子女乙○於前開「大陸裁判」之法院審理中雖稱：媽媽會讓其睡客廳、半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來做家務等語，惟查：　　⒈社工於本院證稱：其去訪視時，詢問相對人與未成年子女乙○如何就寢，相對人回答相對人與乙○同睡一房，社工亦查看該房間的地上是鋪有被子和地墊等語（見第14號卷第 37頁），此核與相對人之主張相符。準此，未成年子女乙 ○既有與相對人之專屬房間，衡情相對人應無可能「經常」令乙○睡在客廳；且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，亦未曾向心理師訴說相對人有經常命乙○睡客廳之情形；再者，抗告人雖亦主張相對人會要求乙○睡在客廳，然完全未說明相對人要求乙○睡在客廳的次數或頻率，斟諸抗告人尚稱：相對人住處的「大人會在未成年子女面前互相打頭，未成年子女嚇到躲到房間」等語（見第350號卷第84頁），其所該情節衡情亦似有誇大不實之嫌。衡諸經驗常情，小孩偶因在客廳玩太累或看電視過久因而睡著的情形，並非少見，乙○縱偶爾曾睡在客廳，亦有可能係因乙○在客廳不慎睡著或因當日發生特殊情事所致，基於未成年子女之利益考量，兩造均應放棄對對造之偏見，不宜放大或不當臆測該偶發情形。　　⒉乙○雖稱：相對人半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來做家務(下簡稱「半夜做家務情節」)等語。惟未成年子女乙○在相對人住處生活之情形，抗告人勢必係聽聞乙○所述方會得知，依前述兩造之緊張關係下，如若真有上開情事，抗告人於106年間向家防中心通報時，亦必會陳述上開情節並主張相對人對乙○有家暴行為，惟觀諸家防中心於108年8月30日之保護個案服務摘要報告全文內容（見第 350號卷第142頁至第142頁背面），抗告人僅向社工提及相對人未提供足夠棉被、甚至會要求乙○睡客廳等語（註：但抗告人完全未說明頻率及次數，已如前述），完全未提及前述「半夜做家務情節」，準此，抗告人既於上開通報案中對於上開「半夜做家務情節」隻字未提，衡情，乙 ○108年後方產生在其記憶中的「半夜做家務情節」，應不存在。　㈧未成年子女乙○曾質疑：相對人曾取得乙○於大陸地區之聯絡方式，但未直接去和乙○會面，卻至乙○就讀之學校質問，致使抗告人及乙○必須更換工作及學校。相對人則否認上情並陳以：法官曾請對方律師協助伊與未成年子女聯繫，對方律師並沒有幫忙，伊多次留言、傳訊息已讀不回，最後對方律師給伊未成年子女學校名字，伊只能打去學校詢問，學校說不能洩漏小孩的任何訊息，因此伊再請對方律師協助，對方律師依然不理不睬，伊因打電話無法確認小孩在哪裡，所以無法去大陸找乙○，並非是伊不願意親自直接去大陸找乙○，伊從來沒有本人親自去過抗告人任職的學校、或以電話聯繫抗告人任職的學校等語。本院審酌本件訴訟卷內所顯示之當時兩造訴訟對峙情形，抗告人僅願意說出乙○就讀北師大附小，然不願說出抗告人自己工作之學校及其居住在何校宿舍（見第350號卷第83頁背面、第153頁背面），顯然無意透露抗告人及未成年子女乙○之確實所在地點或直接聯繫方式，相對人所辯經核與事實較為相符；又衡諸一般經驗常情，相對人心心念念希望與乙○見面，苟相對人已知悉乙○之直接聯絡方式，又何須「迂迴」打電話至陌生的大陸地區學校(北師大附小)向陌生的學校人員詢問尋找乙○，故應以相對人所述為可採。　㈨依前開程序監理人報告內容可知，乙○目前對相對人及其親友現僅存不愉快回憶，乙○不願意回台灣與相對人共同生活，學習上也希望繼續在大陸就讀，乙○希望在自己成年之後能決定自己的事務時，再回台灣。又查，未成年子女乙○向本院表達：其擔憂相對人所提本件訴訟會使其以後看不到抗告人，故不希望與相對人聯繫或互動等語（見本院112年8月18 日本院單獨詢問乙○之訊問筆錄）。衡諸上情，似見乙○目前抗拒與相對人會面交往，並非單方面來自抗告人的壓力，亦包含其厭惡相對人以鍥而不捨的訴訟手段影響或干擾其目前與抗告人在大陸地區的穩定生活，其亦擔憂或恐懼自己對訴訟結果的無能為力。在本件訴訟中，本院試圖協助相對人與乙○以寫信、視訊等方式開始慢慢恢復會面交往，惟乙○與相對人視訊時僅露半臉、書信文字語意亦抗拒難平（見本院卷一第241頁背面至第242頁、卷二第9頁至第13頁），顯仍排斥與相對人為任何形式之會面交往，並因此對相對人隔閡更深。或許待本件訴訟結果確定，乙○內心負面感受及壓力因訴訟結果之確定而減少後，方能成為乙○願意卸下心防與相對人互動的契機，本件尚須待日後乙○逐漸增加與相對人正向良好的會面交往經驗，方有機會慢慢修復其與相對人間之親誼關係。　㈩綜上，抗告人於108年2月21日攜未成年子女乙○至大陸地區，此期間相對人難以與乙○會面交往，抗告人的態度固難辭其咎，惟未成年子女乙○為000年00月00日生，現已年滿12歲，即將邁入青春期階段，已能明確表達其內心想法及意願，而乙○已清楚明白向本院及程序監理人表達：其目前希望維持現狀與父親同住；參以，抗告人迄今已獨自照顧乙○長達6年，兩人已建立深厚的依附關係，抗告人並無照顧不周或未盡保護教養義務之情事；又於本案審理後期，抗告人已漸釋放善意，使相對人得與未成年子女互動，並表明願意支付來回臺灣及大陸地區之機票、二晚住宿費用，協助相對人至大陸地區探視未成年子女（見本院卷二第123頁）。本院斟諸前述家防中心在107年間對乙○所為心理治療的個案評估報告內容（見第350號卷第87頁），慮及乙○自小在父母感情不睦的低壓氛圍下，獨自夾處於兩造間承受著巨大壓力，導致其自幼即須小心翼翼地兩面討好，內心勢必相當脆弱抑鬱；乙○ 幼時對相對人及母方親友的不愉快記憶，既已成為「目前無法改變的現實」，若以訴訟結果強行介入或冒然變動乙○目前喜好而穩定的生活，可能使乙○在未來的成長過程中更加累積怨憤，造成不可承受的心理創傷。為將兩造間長年訴訟對乙○的傷害減少至最小，且上開「大陸裁判」業經本院以1 13年度家陸許字第11號裁定許可執行（見本院該卷影本），並參酌前述程序監理人之建議，本院認為目前宜尊重乙○的選擇，酌定由抗告人單獨行使負擔對於未成年子女乙○之權利義務；在另一方面，本院儘可能於本裁判中抽絲剝繭釐清乙○幼時所留存「並非事實」的不佳回憶，使乙○未來有機會了解相對人在本訴訟中所承受的無奈委屈與心力交瘁，並在本裁定中使相對人與乙○可建立穩定之會面交往模式，待乙○ 日漸成長，其與相對人間之親子關係改善後，乙○漸趨成熟的理性與心智，可自行摸索走出其幼時記憶的迷霧森林、解開久存於其內心的困惑。　本院既酌定未成年子女乙○權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之，則相對人於原審請求命「抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期」之請求給付未成年子女乙○未來扶養費部分，亦已失所附麗，其此請求並無理由，應予駁回。　四、關於未成年子女之會面交往部分：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡本件未成年子女乙○之權利義務行使與負擔，已酌定由抗告人單獨任之，然未成年子女乙○於成長過程中，亦應受到應有的母愛照拂、滋潤，方能使乙○未來人格得以健全發展，兩造當就此有相同的認知，漸進成為合作友善父母。抗告人應促使乙○可與相對人於固定時間穩定地為會面交往，此方為真正愛子女應有的態度；另考量過往乙○與相對人長時間親子關係疏離，乙○已出現排斥相對人的情緒，目前乙○與相對人間之重點在於「親子關係的修復」，母愛浩瀚深遠而偉大，建議相對人基於對乙○深刻的愛，選擇願意為了乙○，與抗告人逐漸修復關係，並依如附表所示方式，把握每次得與乙 ○視訊或見面的機會，忽視在此過程中可能面臨的乙○冷淡態度，方能逐漸重建相對人與乙○間之母子親情，以填補乙○過往缺失的母愛。又依目前現況，未成年子女乙○與相對人之會面交往，宜採漸進方式，爰酌定相對人與未成年子女乙○ 之會面交往方式及期間如附表所示，兩造均應遵守本裁定附表之內容，盡力協調及幫助會面交往之順利進行，此方為對未成年子女乙○最佳愛的表達方式。五、依上述，本院認兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或負擔應酌定由抗告人單獨任之，較符合未成年子女乙○之最佳利益，抗告意旨指摘原裁定主文第一項、第二項關於未成年子女乙○親權之酌定及給付扶養費部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰就上開二部分廢棄原裁定，另裁定如主文第二、三項所示，並於主文第四項酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及時間。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○會面交往之時間、方式暨應遵守事項壹、會面交往之時間及地點、方式：一、第一階：自本裁定確定日之「次月1 日」起算，為期六個月　　1.相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」。　　2.相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。二、第二階段：自第一階段六個月屆滿次日起，至未成年子女乙 ○成年以前　㈠相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」。　㈡相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。　㈢相對人得於每年乙○學校放暑假時，與乙○「實際見面」而為會面交往「七日」。　　方式：相對人宜於每年乙○暑假開始日之「二個月前」，事先與抗告人協議約定每次暑假期間相對人欲與乙○會面交往之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意，定為每年七月十五日至二十一日。　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意：　　　⑴第一次實際會面：由相對人指定「大陸及台灣以外」之第三地為會面交往地點。　　　⑵第二次實際會面：由抗告人指定「大陸及台灣以外」之第三地為會面交往地點。　　　⑶第三次以後之實際會面：由相對人及抗告人輪流按前述⑴ 、⑵之順序指定會面交往之地點。　　　　（相對人如得抗告人同意，得指定「臺灣之某城市」為會面交往地點；抗告人如得相對人同意，得指定「大陸地區之某城市」為會面交往地點。　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　㈣相對人得於每年乙○學校放寒假時，與乙○「實際見面」而為會面交往「三日」。　　方式：相對人宜於每年乙○寒假開始日之「二個月前」，事先與抗告人協議約定每次寒假期間相對人欲與乙○會面交往之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意（因寒假期間較短且會遭逢每年春節時間不固定之因素），由「乙○」指定其較方便會面之「某特定三日」為會面交往日。　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意：　　　按照前述㈢⒉⑴⑵⑶暑假實際會面交往之輪次順序及方式，同一年由同一人指定會面交往之地點。　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　　貳、其餘兩造應遵守事項：　⒈如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點、方式得彈性調整。惟非經兩造同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更。　⒉兩造於會面交往期間，各自為乙○所支出之費用、開銷，由兩造自行負擔。　⒊兩造應遵循善意父母原則，不得對未成年子女乙○灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對造之言論。　⒋若抗告人有拒絕、阻撓、防礙相對人與未成年子女乙○為會面交往之情事，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改定行使或負擔未成年子女乙○權利義務之人。　　　　以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-110-家親聲抗更一-1-20250331-3

原上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒年慶選任辯護人徐欣瑜律師趙立偉律師上訴人即被告沈韋辰選任辯護人江政俊律師李長彥律師上訴人即被告藍詳敬選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、第20157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳（見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害未遂罪，似嫌速斷。　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕。四、被告3人上訴意旨略以：　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　　　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。五、經查：　　　　　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查：　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點，被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後，便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁），且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁），可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害故意。　㈢量刑審酌：　　　⒈刑之加重部分：　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄒年慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　沈韋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　江政俊律師被　　　告　藍詳敬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本院判決如下：　　主　文鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人，且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階，被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。二、經查：　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌，被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)，並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採信。　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意：　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。　⒉就本案發生衝突之原因以觀：　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問：依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警，且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上，並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並非臨時起意。　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁），應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而已。　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍，足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院；而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後，護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地，傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併此敘明。　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查：　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問：那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？）無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁），又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均無殺人之犯意一情，尚屬可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪，且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之行使。　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2358號原告張博軒訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告呂奇紘訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以委任之法律關係為訴訟標的，並為如後開訴之聲明，嗣追加寄託之法律關係為訴訟標的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為合法，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告前委由被告代為銷售車牌號碼：臨K96737號臨時小客車（下稱系爭汽車），兩造約定若交易成功，扣除原告設定之底價新臺幣（下同）110萬元後，餘額均為被告之報酬，原告並於民國111年3月12日將系爭汽車交由被告保管、占有，且經被告初步檢查，僅發現有單向閥管路異常之瑕疵，其餘均無問題。（二）詎被告於111年7月26日向原告表示系爭汽車無法發動，原告請被告儘速檢修，被告迄至111年8月中旬仍不斷推託有空即會處理云云。原告為避免影響售價，遂前往三友汽車維修保養中心（下稱三友汽修中心）查看，三友汽修中心竟表示「不會修」，甚至將系爭汽車隨意擱置路邊，亦未有任何覆蓋防塵布等保護措施。（三）嗣系爭汽車於111年9月17日經駿麒保養廠檢修，發現引擎有問題且汽缸失壓，須更換引擎或分解處理，費用約30至 40萬元，原告另又於111年10月、11月間，委請兩家汽修廠檢修，發現有螺絲斷掉、汽門撞歪等情況，費用均與駿麒保養廠之估價相差不遠，然被告均稱費用過高，不願負擔。原告前已對被告終止契約並取回系爭汽車，今再以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，並依委任及寄託之法律關係，擇一有利者，請求被告給付修復系爭汽車之修繕費用58萬元及延宕期間導致之車價折損58萬4,000元等語。（四）並聲明：⑴被告應給付原告116萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）兩造之間並無委任銷售系爭汽車之約定，被告僅係基於朋友間之好意施惠關係，協助原告出售系爭汽車；被告固向原告表示系爭汽車有單向閥管路異常問題，然此僅為初步檢查結果，衡以系爭汽車係於99年4月間出廠，迄至111年間已為12年之中古車，當無可能僅有一處瑕疵，故被告方會向原告表示翌日再檢查底盤等語；縱認兩造間有委任或寄託契約，因被告並未收受任何報酬，應減輕注意義務等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第544條、第535條、第590條、第213條定有明文。四、得心證之理由：（一）關於兩造間就系爭汽車之銷售的契約關係　　1.本件原告前於111年3月12日將系爭汽車交由被告保管、占有，被告初步檢查後，稱系爭汽車有單向閥管路異常之瑕疵；系爭汽車於111年9月17日經駿麒保養廠檢修，原告進而取回系爭汽車等情，有行車執照、對話紀錄及維修單等件附卷可證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1390號卷［下稱士院卷］第22、24至43頁；本院卷第43至46、65、 66頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。　　2.原告主張：兩造間有原告委託被告銷售系爭汽車之委任契約等語，經查，被告確有自原告受領系爭汽車，並在檢查後對原告稱系爭汽車單向閥管路異常等情，已述如前；被告受領系爭汽車後，又向原告傳送訊息稱「準備上架銷售，空檔時間來查修」、「明天有約看車」、「我開始賣了 ……你的paramera」、「帕拉美拉在等貸款回覆」等語（見士院卷第25頁；本院卷第45、46頁），按此情形，被告與原告確有委託銷售系爭汽車之法律關係，應可堪採。　　3.原告另主張：兩造約定若交易成功，扣除底價110萬元之餘額均為被告之報酬云云，並提出對話紀錄為證（見本院卷第51頁），然查，該對話紀錄雖可見被告傳送「111年3 月天書」截圖畫面給原告，但這還不足以證明，兩造間有約定報酬，因為那只有車價，沒有「賣超過110萬元部分是被告的報酬」之類的文字，原告此部分主張為無理由，兩造間之委任關係既未約定報酬，即應認定為無償。　　4.被告雖否認原告此部分主張，抗辯兩造間係好意施惠關係，被告是基於朋友關係協助原告出售車輛云云（見本院卷第76頁），然查：　　　⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨參照）。　　　⑵本件被告為尋找買受人而自原告受領系爭汽車，又系爭汽車當時市價高達110萬元乙節，被告從「天書」也可以看得到，顯然知悉此事，加以被告受領後並進行檢查、保養等相關工作，與一般受託出賣汽車之情形無異，倘認兩造間並無契約，僅屬好意施惠關係，不符交易習慣及當事人利益。此部分抗辯於法無據，並無可採。　　5.原告雖另主張兩造間就系爭汽車有寄託關係云云，然兩造間的委任契約，本來就包含了被告保管系爭汽車的內容，並不是在委任契約之外，另有寄託契約，附此敘明。（二）關於賠償修繕費用之請求：　　1.被告因受原告無償委任，為出賣系爭汽車而保管之，自有依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，保管系爭汽車之義務。被告因可歸責於己之事由，違反此保管義務者，應對原告負損害賠償責任。　　2.原告主張：被告將系爭汽車停放於室外、未以保護措施隔絕灰／粉塵、雨水之汙損或日照的損害云云，然就被告有這些行為的事實，並未舉證以實其說，況且，原告所主張的損害，並不包含日曬雨淋所生的鏽蝕，或車體遭刮毀、碰撞，此部分主張自無從採認；原告所指汽缸失壓、螺絲斷掉、汽門撞歪，也難以遽認係內部零件因潮濕、過曝而故障所致；又如被告抗辯，系爭汽車於99年間出廠，於11 1年間車齡已達12年，無法排除在被告受領之時，系爭汽車已有造成該等故障的潛在瑕疵，自難遽認被告違反保管義務，致生原告所指損害，原告據以求償，為無理由，應予駁回。（三）關於賠償所失利益之請求，原告雖主張：被告延宕之行為已致系爭汽車折損價差至少58萬4,000元云云，然查：⑴兩造未就系爭汽車銷售底價有何約定，被告沒有按那個出廠年份那個型號的車子在111年3月的「天書」上的價格，銷售系爭汽車的義務；⑵車價通常本來就會隨著車齡增長而逐漸下降，系爭汽車也不例外，而賣車本來就需要時間，所以原告在111年3月間委託被告賣車時的車價，本來就不是依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，從而不是所失利益的計算標準；⑶況且原告自己也主張，被告已將系爭汽車上架，有人來看車，甚至為買車而申辦貸款，尚難認被告有何延宕銷售，而應負損害賠償責任之情事。此部分主張為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依委任契約及寄託契約之法律關係，請求被告給付116萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬2,583元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-2358-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第223號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李展岱選任辯護人劉政杰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 28號），本院裁定如下：　　主　文本院一一四年度金訴字第二二三號案件，移送臺灣嘉義地方法院與該院一一三年度金訴字第一０一二號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7 條第1 項、第6 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。二、經查：本案被告李展岱因另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第12865號提起公訴，現繫屬於臺灣嘉義地方法院（案號：1 13年度金訴字第1012號），且尚未審結等情，有前開案號起訴書1份及法院前案紀錄表1份附卷足稽。茲因上開案件與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，被告向本院聲請將本案移送臺灣嘉義地方法院與上開案件合併審判，經臺灣嘉義地方法院函稱同意將本案與上開案件合併審判等情，有臺灣嘉義地方法院114年3月10日嘉院弘刑水113金訴1012字第1149002 327號函1份在卷可憑（參見本院卷第57頁），為此爰依前揭規定，將本案移送臺灣嘉義地方法院與上開案件合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-金訴-223-20250324-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第98號上訴人即被告曾秉峰選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第29號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370 號、第371號、第3898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）提起上訴（見本院卷第7、11頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第99頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第117頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告係因一時衝動而犯本案犯行，就原判決犯罪事實均坦承不諱，足見犯後態度良好，且無因本案獲得任何報酬，對社會秩序影響尚非至鉅，被告參與程度輕微，且犯罪之情狀顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，請求對被告從輕量刑等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪，並依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告夥同本案多名共犯於案發時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告居於首謀之地位，顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查被告因先前遭涂煥樑、鍾仁忠等人阻擋其工程之施工，不思循正常管道申訴或溝通解決，為求報復，竟以其創設之群組號召數十人成員（下稱桃園方人馬）聚眾前往尋釁，且居於首謀地位，在公共場所聚集三人以上施強暴，並攜帶鎮暴長槍前往，與涂煥樑所召集之鍾仁忠等人（下稱苗栗方人馬）爆發嚴重肢體衝突，被告下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，致使告訴人戊○○車輛嚴重受損致不堪用，告訴人丁○○、甲○○均受有傷勢，其目無法紀，糾眾參與之人數眾多，危害社會治安至深且巨，難認其情節輕微，而有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月（依刑法第1 50條第2項第1款規定僅「得」加重其刑至2分之1），與其本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告丙○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告丙○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色與參與程度，兼衡被告於本院審理中自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女（8歲、3歲）、70歲父親之家庭生活狀況」等一切情狀，量處其有期徒刑10月。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯之罪並無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴意旨並不足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯前揭罪名經原審適用前揭刑之加重事由予以加重其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈢述之一切情狀，而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案科刑法條】：中華民國刑法第150條第1項後段、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-98-20250320-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江翌銘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　丙○○　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　余傳浩　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1558號原告林立信訴訟代理人劉政杰律師被告郭崑男訴訟代理人王仁佑律師江昊緯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查原告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），記載付款地為臺北市○○區○○○路0段 000號，則依前揭之規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告聲請支付命令時訴之聲明為：「被告及訴外人林光輝應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自11 3年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，由林光輝背書轉讓，如附表所示之支票（下稱系爭支票），係林光輝向原告借款，為擔保借款之清償而交付。詎系爭支票屆期經提示因存款不足及拒絕往來戶等事由而未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自 113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告則以：系爭支票上之印章，以及金額、發票日等文字記載並非被告所填寫、蓋印，而係林光輝擅自盜蓋被告之印鑑並自行填寫金額、發票日。故系爭支票為林光輝所偽造，兩造間亦無債權債務關係存在，被告自不負發票人責任。又林光輝前在外賭慎，積欠高額賭債，並向高利貸借款，而偽造系爭支票。賭債係屬違反公共秩序善良風俗之無效債務，又高利貸者常約定鉅額利息並以利息頒扣方式，僅交付少量借款本金而要求高額票據擔保。故林光輝實際對原告並無積欠高額債務，原告卻取得系爭支票。原告取得系爭支票係以無對價或以不相當之對價取得，依票據法第14條第2項規定，原告並不得享有優於林光輝之權利，而林光輝取得系爭支票並偽造，且林光輝對於被告並無債權存在，故被告依票據法第11條第1項、第13條反面解釋、第14條第2項規定，認原告亦不得主張票據權利等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　　　　　　　（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決、臺灣高等法院107年度重上字第266號判決意旨參照），無票據法第14條第1項所定善意取得規定之適用（臺灣高等法院106年度上字第8 27號判決意旨參照）。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。是以，系爭支票上所載被告之印文為真之事實，既為被告所不爭執（見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44頁），則被告主張系爭支票係林光輝擅自盜用印章後偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉證責任。然查，被告並無提出任何證據證明林光輝係未得被告同意盜蓋被告之印章後偽造簽發系爭本票，自難認被告此部分之抗辯有理由。（二）被告所為票據法第13條反面解釋、第14條第2項之主張，是否有理由？　　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；又以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，且無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，然在直接前後手，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或無對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院97年度台上字第1398號判決意旨參照）。被告另以原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票，及其與原告間並無消費借貸等法律關係為由置辯，原告則否認此情，依上開實務見解，自應由被告對此負舉證之責。　　2.查系爭支票係由林光輝交付原告乙節，業據原告自承在卷（見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44 頁），可見原告並非直接自被告處直接受讓系爭支票，兩造並非直接前後手關係，則兩造間仍應有票據法第13條本文之適用，故被告不得僅以其與執票人之前手即林光輝間無消費借貸等法律關係為由，對抗原告。再者，被告亦辯稱其與原告間並無消費借貸法律關係，然兩造間既非直接前後手，基於票據關係之無因性，此並非得以阻卻原告票款給付請求權權利發生之正當事由。又被告雖辯稱原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票，然被告並無提出相關證據以茲證明，本院復依被告聲請傳喚證人林光輝到庭，然證人林光輝經本院傳喚2次，均無正當理由未到，被告就此亦陳稱捨棄傳喚，無證據聲請調查等語（見本院卷第73至74頁），是以，被告既未能舉證本件有何該當於票據法第13條但書、第14條之構成要件事實，自不得以其與原告前手間之抗辯事由對抗原告。是以，被告抗辯均無可採，應予駁回。（三）另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第12 4條、第97條第1項第2款分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，嗣於113年1月25日提示未獲付款等事實，此有退票理由單附卷可參，而被告既為系爭支票之發票人，自應依票據所載文義負責，是原告就前開所得請求之票款60萬元，尚得請求自為付款提示日即113年1 月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（四）從而，原告依票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加　　論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為6,500元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號票面金額（新臺幣）發票人發票日退票日 (到期日）付款地支票號碼 0 600,000元郭崑男 113年1月24日 113年1月25日陽信銀行社子分行 AG0000000

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1558-20250318-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第507號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李文瑾黃成業陳彥良上一人選任辯護人何孟臨律師被告林晁年選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 988、8114號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號4所示之物沒收。丁○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自基於參與犯罪組織之犯意，甲 ○○於民國113年8月15日起、戊○○自同年8月19日起、丁○○自同年8月17日起、丙○○自同年8月18日起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「A8-恩」、LINE暱稱「吳冠廷」、「林依柔」、FACETIME門號「+000000000000」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式為由甲○○擔任面交車手，負責假冒為投資公司外務專員向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，戊○○擔任監控手，負責監控甲○○向被害人收取詐欺贓款之過程，丁○○擔任收水手，負責收取甲○○向被害人取得之詐欺贓款後轉交本案詐欺集團上游，丙○○負責駕駛車輛搭載收水手丁○○至「A8-恩」指定地點收取詐欺集團向被害人詐得之款項，並於丁○○無法將贓款上繳詐欺集團時負責上繳贓款。二、本案詐欺集團不詳成員於113年5月間刊登「五福臨門楊惠姍」投資廣告，誘使乙○○聯繫加入LINE暱稱「林依柔」為好友，「林依柔」遂向乙○○佯稱：只要下載「瑞奇國際」投資AP P，依指示投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於113年6 月17日至同年7月24日間陸續交付及匯款新臺幣（下同）680 萬元。嗣甲○○、戊○○、丁○○及丙○○與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「林依柔」及詐欺集團成員所假冒之瑞奇國際投資公司助理，向乙○○佯稱：提領紅利需要繳交費用予教導股票投資之老師分成，需要繳交230萬元云云，然乙○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意於113年8月20日18時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號面交230萬元。而該日稍早，甲○○、戊○○已分別受詐欺集團成員LINE暱稱「吳冠廷」、FACETIME門號「+000000000000 」之指示，前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉3地，由甲○○向不詳被害人收取詐欺投資款項，另由戊○○ 在旁監控交款，丁○○則搭乘丙○○向址設新北市○○區○○路000 號宏運租車公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，同時前往上開地點收取甲○○取得之贓款（丁○○於苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉所取得之贓款，預計於取得乙○○在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號面交之230萬元得手後，一併上繳詐欺集團成員）。嗣甲○○完成前開苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉等地之面交任務後，於113年8月 20日18時抵達雲林縣○○鎮○○里○○00○0號準備向乙○○收取款項，戊○○隨即在附近就位監控，同時丁○○則搭乘丙○○駕駛之前開租賃小客車在上址附近巡繞保持待命，甲○○與「吳冠廷」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「吳冠廷」提供如附表編號1所示之工作證1個（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證）及如附表一編號2所示之瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元，下稱本案收據），甲○○ 則依「吳冠廷」之指示，向乙○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，乙○○即假意將230萬元交予甲○○點收，然甲○ ○及在附近監控之戊○○隨即於同日18時10分遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，已下車準備收水之丁○○則為警於同日23時39分拘提到案，並扣得如附表編號5所示之物，而丙○○於丁○○下車準備收水時，即已先依丁○○及「A8-恩」之指示，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車離開現場前往臺中市某處停車場，將當日在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉取得之贓款放置在「A8-恩」指定之臺中市某停車場內某車車底，等待其他詐欺集團成員收取。嗣警經追查後發現丙○○涉有本案犯嫌，於113年8月29日23時許將丙○○拘提到案，並扣得如附表一編號6所示之物，而悉全情。三、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告等人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。三、對於被告丙○○選任辯護人主張同案被丁○○於警詢之供述屬審判外之陳述，無證據能力；同案被告丁○○於偵查中之供述，未經完足調查，應予被告補行詰問，經查，就被告丙○○之犯行而言，證人即同案被丁○○於警詢時所製作之筆錄，係被告以外之人於審判外之陳述，亦不符合傳聞例外，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。至證人即同案被丁○○11 3年8月21日偵訊具結筆錄、113年9月12日偵訊具結筆錄，此部分陳述經依法具結，被告及辯護人並未指出有何顯不可信之情況，故依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，得作為認定被告丙○○ 犯罪事實之證據。四、除上開經本院排除之證據外，本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第134至137、193至196、241至244頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（本院卷第119至132頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。五、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○：他卷第11至15頁、偵7988卷第5至9、16至17頁、本院聲羈213號卷第59至66頁、本院卷一第235至247頁、本院卷二第119頁；丁○○：他卷第101至107頁、偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42、119頁），被告戊○○則於警詢及偵查時否認犯罪，於本院準備程序及審理時始坦承不諱（他卷第19至23頁、偵7988卷第13至17頁、本院聲羈213號卷第73至79頁、本院卷一第187至198頁、本院卷二第119頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（他卷第25至27、29至31頁），並有告訴人與詐欺集團之Line對話紀錄截圖（他卷第89至100頁）、現場照片（他卷第79至85頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：甲○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第41至47頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：戊○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第51至57頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至115頁）、認領保管單（他卷第49頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、收款收據、公庫送款回單翻拍照片（偵8114卷第173至179頁）、被告甲○○與「吳冠廷」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他卷第87頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片等（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，足徵被告甲○○、戊○○及丁○○之自白與事實相符，堪以採信。二、訊據被告丙○○固承認有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○至苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮等地，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：丁○○來找我請我幫他開車，他說要去找朋友，我就載他去，我們於113年8月18日去承租車牌號碼000-0000號自用小客車，於翌（19）日我載丁○○去臺中市、彰化縣社頭鄉，再回臺中市，再返回新北市，於翌（20）日則到苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，丁○○跟我說到什麼地方之後，就在該處繞來繞去，繞完之後他就背著包包下車，我不知道他走去哪裡，然後他就背著包包走回來上車，我不知道他包包裡是什麼東西云云。經查：　㈠被告丙○○與被告丁○○一同於113年8月18日至新北市○○區○○路000號宏運租車公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，承租日期為113年8月18日20時24分起至113年8月24日20時24分止，租金7000多元，押金2萬元，租金由被告丁○○支付支付，於翌日即113年8月19日被告丙○○搭載被告丁○○依序前往臺中市、彰化縣社頭鄉、臺中市，於當日晚間再一同返回新北市。其等2人又於113年8月20日上午，再度自新北市出發，依序前往苗栗、南投民間鄉、雲林縣西螺鎮，在此期間，被告丙○○依照被告丁○○指示開至指定地點後就在附近繞，被告丁○○下車會攜帶黑色包包下車，上車亦背著黑色包包。被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車後即未再返回車上，被告丙○○則於113年8月22日將車牌號碼000-0000號自用小客車歸還租車公司辦理退租等情，業據被告丙○○供承在卷（偵8114卷第9至21、237至241、259至265、283至285頁、本院卷一第81至88、129至141頁、本院卷二第39至41頁），核與證人即同案被告丁○○於偵查、本院羈押訊問、移審訊問、準備程序及審理時之證述情節大致相符（偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，是此部分事實首應認定。　㈡被告丙○○雖以前詞置辯，稱其對於被告丁○○在從事何事並不知情云云，惟查：　⒈被告丙○○於警詢時供稱：於113年8月18日21時，辦好承租手續後，丁○○駕駛該租賃車返家，我自己騎我的機車回家，於 113年8月19日6時許，我騎機車去丁○○住處找他，由我駕駛該租賃車載丁○○到臺中，大約於8至9時許抵達臺中，丁○○就說要去找朋友，跟我說路要怎麼走，到達一個地點後，他就指示我在該處繞來繞去，他說他下去一下，我就停留在原地，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約接近中午我們前往彰化，大約13至14時抵達彰化，他就說要去彰化找朋友，一樣到了一個地點後就叫我怎麼開、怎麼繞，他說他下去一下，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約15至16時我們離開彰化又前往臺中，大約17時抵達臺中，丁○○說要去找朋友，一樣到了一個地點後就叫我怎麼開、怎麼繞，他說他下去一下，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約20至21時許離開臺中返回新北市。於113年8月20日7時，我騎機車先去丁○○住處，我們駕駛該租賃車，大約上午8至9時抵達苗栗，他說要去找朋友，我就停留在原地，他就自己下車徒步走遠，我沒看到他在做什麼，大約10至11時離開，於12至13時抵達南投，丁○○說要去找朋友，一樣到了一個地點後他就叫我怎麼開怎麼繞，他說他下車一下，我就停留原地，他就自己徒步走遠，大約 14至15時抵達雲林西螺，他一樣說要去找朋友，一樣叫我要怎麼開怎麼繞，我們再去全家買東西，買完他就叫我讓他下車，並叫我先回家，他要去找朋友；被告丁○○在車上一直在打字，我不知道他在做什麼等語（偵8114卷第11頁）。足見於本案案發前一日即113年8月19日至案發當日之113年8月20 日，被告丙○○整日均與被告丁○○均一起行動，並先後至臺中市、彰化縣社頭鄉、臺中市、苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，被告丙○○固辯稱被告丁○○ 係告知其要去找朋友，然而被告丁○○於抵達定點後，均指示被告丙○○駕駛車輛在附近繞，被告丁○○則自行下車隨後不久再行上車，被告丙○○既稱其與被告丁○○為朋友關係，且倘被告丁○○所為係與日常社交型態相符，被告丁○○當無刻意隱匿其行動之實際內容而僅泛稱「要找朋友」，對於找朋友之理由或對象卻隻字未提，甚且要求被告丙○○在指定地點附近巡繞，其下車後則自行走遠，而非請被告丙○○將車停放在靠近其友人住處之位置，以利達到尋友目的，被告丙○○既已特地為了要便利被告丁○○找朋友而承租租賃車搭載被告丁○○，究竟有何必要多費心力，徒增困擾地於距被告丁○○友人住處有一定距離之處先讓被告丁○○下車，再由被告丁○○自行徒步走遠？況依被告丁○○於上開2日間之行徑，於同一日內即從北部至中部多個定點再於同日駕車返回北部，再於翌日從北部至中部多個定點，如此密集之行程，被告丁○○尋友之急迫性可見一斑，然被告丙○○對此異常舉動卻未多加詢問，顯然悖於常情。　　⒉從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑責，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方式為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為避免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌號碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為迅速移動避免停留同一定點太久而增加走露身分之風險，以及透過層層轉交之方式轉交贓款。由被告丙○○前揭供述可知，其與被告丁 ○○抵達指定處所後，均由被告丙○○駕車在附近巡繞，被告丁 ○○則自行下車步行走遠，顯係刻意斷開被告丁○○與所搭載車輛間之連結甚明，由此刻意製造斷點之方式，及被告丙○○對於整個從搭載被告丁○○離開其家、至雲林西螺放被告丁○○下車之情形均始終參與之情形下，考量被告對此種顯然迥異常情之搭載方式完全未置一詞，亦未予質疑猶執意為之，尤難認為被告丙○○對於被告丁○○下車之目的係拿取贓款一情毫不知情，反可認定被告丙○○確對被告丁○○下車之行動係要拿取贓款知之甚明（詳後述），故而心照不宣未多加質疑詢問，甚且小心翼翼配合被告丁○○指示特意製造斷點，避免遭檢警查獲。　⒊被告丙○○於偵查之初矢口否認知悉被告丁○○於113年8月20日在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉下車所取者為詐欺贓款，亦否認知悉被告丁○○所收取詐欺贓款之流向。然而，被告丙○○及被告丁○○於113年8月20日之整體行動，於其等前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉時均由被告丁○○下車，其等在前往雲林縣西螺鎮鹿場里取款途中，僅在雲林縣西螺鎮全家便利商店下車購物，此時被告丙○○ 、丁○○均未攜帶包包下車，而後被告丁○○於被告甲○○向告訴人收款時為警查獲時，被告丁○○身上並未攜有贓款，有113 年8月20日RCE-3570在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖及雲林縣○○鎮○○里000號全家便利商店前蒐證照片（他卷第125至133頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至1 15頁）可參，換言之，被告丁○○在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉所收取之詐欺贓款，於其為警逮捕時，仍放置在被告丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上。被告丙○○雖否認其車上有上開贓款且否認有送交贓款予他人，然經證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：我於113 年8月20日去竹南、頭份、名間收錢，收到3個袋子裝錢，我都是在車輪旁邊拿到的，我拿到就放在我的黑色包包裡面，我去到西螺時，我黑色包包裡面已經有3個裝錢的小袋子，我在西螺活動中心附近的廟下車時，沒有帶包包下去，還放在丙○○開的那臺租賃車上，這是「A8-恩」指示我放在車上，「A8-恩」並留下他的FACETIME給我，我把「A8-恩」的FA CETIME念給丙○○聽，丙○○用手機備忘錄記下來，我也有留丙 ○○的FACETIME給「A8-恩」，「A8-恩」有留一個地址，叫丙 ○○送到那個地址，我把地址念給丙○○聽，他導航，我就叫丙 ○○把車上裝錢的大袋子拿去臺中「A8-恩」指定的地點，到了再用FACETIME打給「A8-恩」；我去南投拿錢時，回到副駕駛座上，從包包把裝錢的袋子拿出來，袋子沒有綁好，錢有露出來，丙○○坐在駕駛座上，他有看到等語（本院卷二第 27至39頁），對此被告丙○○則當庭供稱：丁○○要我拿放在車上裝錢的大袋子去臺中放在一個停車場最後面某臺車子底下，我就走了等語（本院卷二第39頁），顯見被告丙○○確實有將被告丁○○當日在苗栗、南投3地收取之款項在臺中某停車場轉交不詳人士，又被告於本院審理時復供稱：我有用扣案的IPHONE 11 PRO手機記錄丁○○叫我把包裹送去的地點，我也有用這支手機以FACETIME跟「A8-恩」聯絡，「A8-恩」叫我去臺中的一個市場，然後把錢放在那邊等語（本院卷二第 123頁），依被告丙○○之供述，其對於被告丁○○留置在該租賃車上之包包內係裝載現金乙節，顯然知悉。而依被告丙○○ 當日之車行紀錄（偵8114卷第69頁），確實顯示車牌號碼00 0-0000號自用小客車於113年8月20日18時40分位置在臺中市，且GPS行車軌跡並顯示該車輛係由國道一號高速公路下臺中中清交流道進入臺中市區（本院卷二第15至21頁），足證被告丙○○上開供述及證人即同案被告丁○○之證述非屬虛妄。由是，被告丙○○與被告丁○○抵達雲林縣西螺鎮等待「A8-恩」指示收取款項，「A8-恩」指示被告丁○○先行下車，並須將當日稍早在苗栗、南投3地收取之贓款留在車上，由「A8- 恩」指示被告丙○○駕車將贓款送交至臺中市某停車場，放置在某臺車底，以此方式層轉贓款等節，堪以認定。　⒋又本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人面交時，首重者即係該車手（自包含收水手）在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第3人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本案，詐欺集團成員「A8-恩」於113年8月19日、20日指示被告丁○○多次收水並轉交上游，顯見被告丁○○乃詐欺集團所信賴得以完成詐欺贓款交付之人，然為因應取款現場臨時狀況乃要求被告丁○○先行下車，先前已取得之贓款則留在車上由被告丙○○上繳，尤見被告丙○○同為詐欺集團所信賴之人，蓋若非被告丙○○確實為本案詐欺集團之成員，且詐欺集團能明確指示、信賴被告丙○○會配合轉交贓款，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將已收取動輒數十、數百萬之鉅額款項交轉由被告丙○○轉交之理。　⒌況且被告丙○○於警詢時供稱：被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車後就叫我回家，我就開車回新北市，被告丁○○之後就沒有打給我，我想說他沒有要用車我就於8月22日還車了等語（偵8 114卷第15頁），果若被告丁○○於本院審理時之證述：租車的押金、租金都是我出的等語（本院卷二第36頁）屬實，且依被告丙○○所述，係為搭載被告丁○○找朋友方承租車牌號碼 000-0000號自用小客車，則是否用車、何時還車，理應由被告丁○○決定，又被告丙○○與被告丁○○既為國中學長學弟關係，被告丙○○對於被告丁○○表示自己在雲林西螺下車後被告丙 ○○即可自行返家一事，竟未置一詞，對被告丁○○究竟在西螺從事何事、事後如何返回北部、車牌號碼000-0000號自用小客車應否退租等後續事宜均毫不在乎，甚且因為被告丁○○沒有打電話聯繫，就逕予將車牌號碼000-0000號自用小客車退租，倘非被告丙○○即為詐欺集團之一員，且自忖其已達成詐欺集團及被告丁○○所託付承租車輛前往收取及轉交贓款之任務，否則實無如此任意率性自作主張之理。　⒍依此，足認被告丙○○之辯解並非實情，其應係在知悉被告丁○○所從事者為詐欺集團收水之情況下搭載被告丁○○收款、轉交款項，並因此知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢未遂之犯行。又被告丙○○既已與「A8-恩」直接聯繫並依指示轉交贓款，雖其所轉交之款項並非本案起訴之範圍，然依其於113年8月19日、20日連續2日內接受被告丁○○異常行動之指示，及於113年8月20日接受「A8-恩」轉交款項之指示，均得據以認定其自始即與被告丁○○及詐欺集團成員「A8-恩」就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔。又被告丙○○已於113年8月19日駕車搭載被告丁○○四處收取款項，對於被告丁○○所從事者為詐欺集團中收水之角色有所認知，論述如前，仍於翌日繼續從事駕駛車輛搭載被告丁○○至各地收款之工作，並進一步與「A8-恩」直接聯繫，最終取代被告丁○○擔任轉交贓款之重要角色，堪認被告丙○○主觀上有成為該組織成員之認識及意欲，客觀上並有受被告丁○○邀約而加入該組織之行為，而非僅屬單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力之角色，是被告丙○○本案所為，亦足構成參與犯罪組織之罪名。　三、綜上所述，被告丙○○前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、本案檢察官並未主張被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○有參與本案詐欺集團對告訴人於113年6月17日至同年7月24日間共詐得680萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係在臉書社群網站上刊登投資廣告吸引告訴人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告4人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，合先敘明。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括指示被告甲○○收取款項之「吳冠廷」、指示被告戊○○監控被告甲○○收取款項之FACETIME門號「+000000000000」、指示被告丁○○、丙○○向被告甲○○收取款項之「A8-恩」，及被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自擔任之車手、監控手、收水手等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3 人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告甲○○自承係依照「吳冠廷」指示而擔任典型之詐欺集團「車手」角色，且會將款項轉交予他人；被告戊○○自承係依照「+000000000000 」指示擔任監控車手面交過程之「監控手」角色，且確認車手即被告甲○○有收受被害人款項，即可獲得一日3,000元之報酬；被告丁○○自承係依照「A8-恩」指示擔任向車手收取款項之「收水手」角色，且會將款項轉交予他人；被告丙○○ 自承係依照「A8-恩」指示，將被告丁○○在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉收取之贓款放置在臺中市某停車場某車子底下，而被告4人為本案犯行時均已成年，亦非無相當社會經驗之人，足認依其智識程度，當知悉本案均為集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告4人主觀上對上情有所認識，仍加入分別擔任上述工作，自均具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又本案為被告4人最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第3至43頁），揆諸前揭說明，應就被告4人本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、丁○○及丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告甲○○所犯偽造署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未敘及被告甲○○所為構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中均當庭告知被告甲○○上開罪名（本院卷一第236頁、本院卷二第118頁），已無礙被告甲○○防禦權之行使，本院自得併予審究。四、被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○就三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。被告甲○○就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，另與「吳冠廷」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是被告甲○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行；被告戊○○、丁○○及丙○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在詐得他人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，均係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。六、刑罰減輕事由　㈠刑法第25條第2項規定　　被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○本案犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定　　被告甲○○、丁○○就本案犯行，於偵查、審理時均已自白，被告甲○○、丁○○均供稱供稱本案犯行尚未取得報酬（本院卷一第240頁、本院卷二第29頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。至被告戊 ○○於偵查中否認犯行，被告丙○○則於偵查及審理時均否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　　　　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定　　被告甲○○及丁○○於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟被告甲○○及丁○○此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照），併予敘明。　㈣被告甲○○及丁○○就本案犯行有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之複數減輕事由，爰依刑法第70 條規定依序遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○加入本案詐欺集團，渠等行為增加他人財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。考量渠等各自分工之內容及參與之程度不一，被告甲○○擔任取款車手，負責出面取信被害人並收取現金，乃詐欺集團能否順利取款之關鍵，被告丁○○擔任收水負責向車手收取款項並轉交上手，屬確保詐欺贓款得以順利上繳、使詐欺集團詐欺及洗錢犯行得以遂行之重要角色，其等2人本案犯行之刑度自應反應其等參與之程度；被告戊○○則僅負責監控車手與被害人面交是否順利，對於贓款則無實質掌控力，而被告丙○○雖與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔業如前述，然其就本案犯罪事實係搭載被告丁○○ 前來收水，參與程度究未若被告丁○○為重。參以被告4人就本次犯行均尚未取得報酬，而被告甲○○、丁○○於偵查、審理時均坦承犯行，被告戊○○雖於偵查中否認犯行，嗣於審理時終能坦承犯行，被告丙○○則始終否認犯行等犯後態度，及被告4人均未與告訴人達成和解或調解；佐以被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第3至43頁）；兼衡被告甲○○自述高職畢業之智識程度、從事粗工、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告戊○○自述高職畢業之智識程度、打零工、有一未成年子女、與父母同住之生活狀況，被告丁○○自述高職肄業、從事鷹架工、與祖母及妹妹同住，被告丙○○自述高中畢業之智識程度、打零工、未婚、與父親、祖母及妹妹同住之經濟及家庭生活狀況（本院卷二第133至134頁），分別量處如主文所示之刑。　　八、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之本案工作證、編號2所示之本案收據，均係「吳冠廷」提供與被告甲○○用以出示取信告訴人所用之物，經認定如前；而如附表編號3至6所示之手機，依序各係被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（本院卷一第69、93、132、196頁、本院卷二第122、123頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文、「李玟僅」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要。　㈡被告甲○○、戊○○、丁○○均供稱就本案犯行未領得報酬（本院卷一第192、240頁、本院卷二第29頁），又被告丙○○否認犯行，被告丁○○並證稱：我請丙○○幫我開車，一天給1、2千，但我還沒有給他錢等語（本院卷一第65頁），是本案尚無證據可徵渠等因本案詐欺取財未遂犯行已實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量所有人備註 1 工作證（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部） 1個甲○○ 他卷第85頁下圖 2 瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元） 1張甲○○ 他卷第59頁圖 3 手機 1支甲○○ 門號：0000000000 4 IPHONE 14 PRO手機 1支戊○○ IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 5 IPHINE 12 手機 1支丁○○ IMEI：000000000000000 6 IPHONE 11 PRO手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000、　　　000000000000000

2025-03-18

ULDM-113-訴-507-20250318-1

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯凱延選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度軍偵字第113號），本院判決如下：　　主　文柯凱延犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、柯凱延明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，先於附表一所示交易時間前某時，以其門號0000000000號行動電話所安裝通訊軟體Instagram，與黃新宸達成交易含四氫大麻酚成分電子菸彈之合意，再各於附表一所示時間、地點，以附表一所示金額，販賣含四氫大麻酚成分之電子菸彈與黃新宸。嗣經警於民國113年8月12日10時15分許，持搜索票至柯凱延位於新北市○○區○○○路000號5樓居所執行搜索，扣得柯凱延所有販賣第二級毒品使用之行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1枚），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告柯凱延及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第80頁、第121頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（113年度軍偵字第113號卷【下稱軍偵卷】第13-1 7頁、第79-82頁、第89-91頁、第111-112頁、院卷第28頁、第78頁、第122頁），核與證人黃新宸於警詢及偵訊時證述之情節相符（113年度他字第7901號卷【下稱他卷】第17-19 頁、軍偵卷第96-97頁），並有被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存款基本資料、存款交易明細、證人黃新宸帳戶之存款基本資料、存款交易明細、被告與黃新宸之對話紀錄、被告Instagram帳號頁面、貼文、臺幣活存明細截圖、被告使用之車牌號碼000-0000 號機車之車牌辨識照片、本院113年聲搜字第2537號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案門號0000000000號行動電話之對話紀錄及匯款紀錄翻拍照片各1份可參（他卷第22-40頁、第44-45頁、第47 頁、軍偵卷第47-51頁、第56-62頁）。是被告之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院112年度台上字第2589 號判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心尤再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。參以被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我以每支新臺幣（下同）1,500元至1,800元之價格購買菸彈後，以每支2,500元之價格販賣與黃新宸，從中賺取差價等語明確（軍偵卷第14-17頁、第79-81頁、院卷第120頁），堪認被告販售毒品以從中獲得利益，主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。　㈢綜上，被告本案販賣第二級毒品之犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名　　按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共5罪。　㈡吸收　　被告販賣前意圖販賣而持有含四氫大麻酚成分電子菸彈之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈢減輕　⒈被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品犯行，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於警詢及偵訊時供稱附表一編號1、2所示毒品來源為陳柏宇，員警因而查獲陳柏宇，並移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，有臺北市政府警察局中山分局113年10月17 日北市警中分刑字第1133064428號函、114年1月16日北市警中分刑字第1143001418號函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署113年10月23日新北檢貞正113他10357字第1 139134301號函、本院公務電話紀錄表各1份可查（院卷第47 -55頁、第93-99頁、第107頁）。是被告確有供出附表一編號1、2所示毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告如附表一編號1、 2所示犯行再遞減輕其刑。又被告雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然其犯行危害社會治安情節非輕，尚無免除其刑之必要，併此敘明。　　⒊被告如附表一編號3至5所示犯行，得依刑法第59條規定減輕其刑；如附表一編號1、2所示犯行，則無前開規定之適用，說明如下：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查：　　⑴附表一編號3至5所示部分：　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告販賣第二級毒品，固助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難。然被告如附表編號3至5所示經查獲販賣對象僅黃新宸1人，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其犯罪情狀，縱使依上開偵審自白規定予以減刑後，量處法定最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並與前述減輕部分遞減之。　⑵附表一編號1、2所示部分：　　被告如附表一編號1、2所示犯行，因依毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項規定遞減其刑，處斷刑之最低刑度已大幅減輕至1年8月，而無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，故被告此部分所為與刑法第59條要件不合，無從依前開規定減輕其刑。是辯護人主張被告此部分犯行得依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據，礙難准許。　　㈣被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，為圖私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難。惟審核其自陳因父親罹患癌症，花費較高，想販賣含四氫大麻酚成分之電子菸彈賺錢（軍偵卷第81頁背面），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，並審酌其販售之對象、毒品種類、金額，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，兼衡其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。復審酌被告所犯如附表二所示各罪之罪名相同、犯罪態樣雷同，且係出於相同之犯罪動機及目的，侵害相同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯如附表一所示各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有，供本案販賣第二級毒品所用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（院卷第117頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡被告分別因本案販賣第二級毒品取得如附表一所示對價，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交付毒品之地點、方式及數量 1 113年1月16日20時24分許黃新宸先匯款12,500元至中信帳戶，柯凱延向陳柏宇購買含四氫大麻酚成分之電子菸彈5支後，委由陳柏宇於左列時間，在臺北市○○區○○路0段00號前交付黃新宸。 2 113年1月25日15時18分許黃新宸先匯款1萬元至中信帳戶，柯凱延向陳柏宇購買含四氫大麻酚成分之電子菸彈4支後，委由陳柏宇於左列時間，在臺北市○○區○○路0段00號前交付黃新宸。 3 113年2月17日19時8分許柯凱延在新北市○○區○○○路000號5樓居所對面，交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈2支給黃新宸，黃新宸則交付現金5,000元與柯凱延。 4 113年3月1日20時57分許黃新宸先匯款1萬元至中信帳戶，柯凱延在新北市○○區○○路000巷00弄0號清海宮附近交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈7支給黃新宸，黃新宸再交付現金7,500元與柯凱延。 5 113年3月5日0時25分許黃新宸先匯款12,800元（含車資300元）至中信帳戶，柯凱延騎乘車牌號碼000-0000號機車前往新北市○○區○○路0段000號，交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈5支給黃新宸。附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

PCDM-113-軍訴-10-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第548號上訴人章嘉紹原審辯護人兼選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第273 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人章嘉紹有其犯罪事實欄所載之違反毒品危害防制條例、懲治走私條例犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑(量處有期徒刑)，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以共犯辜義閔(涉案部分業經判處罪刑確定)偵查中之供述、監視器錄影畫面擷圖、上訴人撥打電話至DHL物流公司詢問包裹進度之通訊監察譯文，認定上訴人共同運輸第一級毒品犯行。惟辜義閔於審理中已證稱：本案包裹收貨人即廖卉羚始為本案主謀，係廖卉羚指使伊領取本案包裹，上訴人陪同伊到場之原因，係因伊當時積欠上訴人新臺幣(下同)10幾萬元，上訴人亟需用錢，因伊表示領完包裹即有錢還債，始陪同伊到場等語，而上訴人撥打前揭電話，係上訴人家中本即從事物流行業，辜義閔不諳國際包裹配送流程，始代其去電詢問，並不知悉包裹內有扣案海洛因，況該通電話之通訊監察譯文內容亦未見與毒品有何關連，無從補強辜義閔偵查中不利供述，原判決採證認事違反補強法則。㈡本案毒品經偵查機關扣案並置換本案包裹內之海洛因，改以無害之替代物繼續運送而未遂，且上訴人參與本案之行為僅代辜義閔去電DHL物流公司詢問包裹配送進度，係本於幫助犯意參與構成要件以外之行為，應僅該當幫助運輸第一級毒品未遂罪，原判決論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑即違背法令。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決認定上訴人上開共同運輸第一級毒品、懲治走私條例犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即共犯辜義閔不利之證述、卷附上訴人與DHL客服人員及上訴人、辜義閔一同與DHL客服人員通話內容之通訊監察譯文、扣案本案毒品、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、辜義閔與廖卉羚間之通訊軟體對話紀錄、DHL單據、關貿網路股份有限公司函復廖卉羚於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄、辜義閔持用手機通訊畫面翻拍照片、監視器錄影畫面及密錄器錄影畫面翻拍照片等，酌以卷附其餘證據資料調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人本於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之不確定故意，與在泰國之不詳成年人形成犯意聯絡，共同自泰國以國際包裹方式運送海洛因入境，由上訴人以暱稱「中壢黑」、「中壢小黑」FACETIME通訊軟體帳號聯繫辜義閔，允以30萬元為報酬，商定由辜義閔提供本案包裹海關通行證件，並交付本案門號SIM卡供綁定名義收貨人之EZW AY通關軟體，辜義閔又另以20萬元為報酬，取得其友人廖卉羚之同意擔任本案包裹名義收貨人及提供相關資料，且於廖卉羚之EZWAY通關軟體更改綁定本案門號，由在泰國之成年共犯夾藏本案毒品及服飾於本案包裹內，以廖卉羚為名義收貨人共同運輸本案包裹入境（起運入境後業經財政部關務署臺北關人員察覺有異予以查驗後查扣，由法務部調查局苗栗縣調查站人員置換本案包裹內之海洛因續為運送），上訴人、辜義閔並先後或共同查詢本案包裹運送進度，嗣先後為警查獲，認定上訴人所為該當共同運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪構成要件之理由綦詳，並就辜義閔偵查中所證以高額報酬指示其提供本案包裹名義收貨人及相關資料，告知其本案包裹單號並與其先後或共同查詢本案包裹運送進度，偕同前往領取本案包裹而與其共同運輸毒品者即FACETIME 通訊軟體暱稱「中壢黑」之上訴人等語，則以辜義閔與廖卉羚間通訊軟體對話紀錄，以及上訴人與辜義閔先後、共同查詢本案包裹運送進度中所示上訴人相較於辜義閔更熟悉本案包裹單號等重要資訊，暨辜義閔說明如何徵得廖卉羚之同意、關貿網路股份有限公司函覆之廖卉羚EZWAY通關軟體相關紀錄，及上訴人與辜義閔同往並推由辜義閔簽領包裹，上訴人見辜義閔為警查獲即逃逸之舉措等情，予以補強辜義閔前揭不利證述之真實性，另據以說明上訴人自泰國起運前，即以高額報酬取得收貨名義人等資料，並交付辜義閔門號SIM 卡以便查詢本案包裹運送進度及收貨，再同往簽領包裹以利就近監看，顯係本於正犯之意思從事構成要件行為之依據及判斷之理由，並非單以辜義閔偵查之指述即為論處，核無所指違反補強法則之違誤。復說明本案包裹固經調查員置換代替物繼續運送，惟其時點係本案包裹自泰國起運入境經報關發覺有異以後，已該當於運輸、私運毒品既遂，所辯運輸未遂云云，何以委無可採之理由，均依調查所得證據詳予論駁，所論衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指適用法則不當之違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決採證違法云云，顯非適法之上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-548-20250313-1