搜尋結果:劉文忠

共找到 9 筆結果(第 1-9 筆)

重上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第245號 聲 請 人 即 上訴 人 施明賢 訴訟代理人 楊錫楨律師 上 訴 人 劉育均(即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人) 劉文亮(即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人) 呂劉麗英(即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人) 劉讌貞(即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人) 劉文忠(即劉楊碧雪及劉文正之承受訴訟人) 劉淑慧(即劉楊碧雪之承受訴訟人) 劉淑芬(即劉楊碧雪之承受訴訟人) 劉淑鈺(即劉楊碧雪之承受訴訟人) 楊佳霈(即劉文正之承受訴訟人) 被 上 訴人 楊林日品 訴訟代理人 林福興律師 上列當事人間請求分割共有物事件,聲請人即上訴人施明賢聲請 承當訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件准由聲請人即上訴人施明賢代上訴人劉育均、劉文亮、呂劉 麗英、劉讌貞、劉文忠、劉淑慧、劉淑芬、劉淑鈺、楊佳霈承當 訴訟。   理 由 一、本件原原審共同被告劉楊碧雪於原審審理中之民國111年12 月13日死亡,經其繼承人即劉育均以次8人及原審共同被告 劉文正於原審依法承受劉楊碧雪之訴訟。劉文正復於原審判 決後之113年7月26日死亡,業經原審於113年12月16日以110 年度重訴字第75號裁定由其繼承人即劉育均以次5人及楊佳 霈為其承受訴訟人,續行本件訴訟在案(見本院卷第197至1 98頁)。又本件為分割共有物訴訟,其訴訟標的對於共同訴 訟之各共有人必須合一確定。原審判決後,雖僅上訴人黄明 通提起第二審上訴,惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定 ,其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人施明賢及劉育均 以次9人(下稱劉育均等9人)等人,爰將之併列為上訴人, 合先敘明。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人, 於訴訟無影響。前項情形,第三人經兩造同意,得聲請代移 轉之當事人承當訴訟;僅他造不同意者,移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟,民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。上開規定,依同法第463條規定 ,於第二審程序準用之。 三、聲請人即上訴人施明賢聲請意旨略以:被上訴人提起本件分 割共有物訴訟,請求分割其與其他共有人所共有坐落彰化縣 ○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地),原共有人劉楊碧 雪於本件訴訟繫屬後之110年5月間,將其就系爭土地之應有 部分770分之27(下稱系爭應有部分)出賣予伊,並於110年 6月1日辦理移轉登記。嗣劉楊碧雪、劉文正先後死亡,已各 由其繼承人承受訴訟在案,伊乃具狀聲請代劉育均等9人承 當訴訟,惟因被上訴人不同意等情,爰依民事訴訟法第254 條第2項規定,聲請裁定准由伊代劉育均等9人承當訴訟。 四、查劉楊碧雪於本件訴訟繫屬中之110年6月1日,以買賣為原 因,將系爭應有部分辦理移轉登記予施明賢,施明賢就系爭 土地之應有部分原為770分之80,因而增加為770分之107, 有系爭土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可稽(見 原審卷三第27-32頁),顯見劉楊碧雪已將其就本件訴訟標 的法律關係移轉予施明賢。嗣施明賢具狀聲請代劉育均等9 人承當訴訟,經本院對其9人及被上訴人送達上開書狀繕本 ,併通知其等於文到1週內表示是否同意。而劉育均等9人均 已於114年1月27日前收受上開書狀繕本及通知,迄未表示不 同意;至被上訴人則表示不同意(見本院卷第130頁)。是 施明賢依上開規定,聲請裁定准由其承當訴訟,核無不合, 應予准許。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日         民事第六庭  審判長法 官 許秀芬                   法 官 戴博誠                   法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須 按他造人數附具繕本),並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。                   書記官 葉仲文                    中  華  民  國  114  年  2   月  13  日

2025-02-13

TCHV-113-重上-245-20250213-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2895號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 劉峰池即劉文忠 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟壹佰零肆元,及其中 本金、利息按如附件附表所示之年息計算,並賠償督促程序 費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實,詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議,應於本命令送達後20日之不 變期間內,不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2895-20250205-1

壢簡
中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1728號 原 告 劉文忠 訴訟代理人 劉人頡 被 告 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 訴訟代理人 王宏穎 上列當事人間請求債務人異議之訴事件,本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結,本院裁定如下:   主  文 本件應再開辯論。   理  由 一、按「法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再 開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。上列當事人間請 求損害賠償事件,原告於民國114年1月24日向本院提出「撤 回狀」,惟本院於113年12月24日言詞辯論終結,故本院認 有應行調查之事證,尚待調查,應再開言詞辯論。 二、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          中壢簡易庭   法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                  書記官 黃敏翠

2025-02-04

CLEV-113-壢簡-1728-20250204-2

消債補
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第789號 聲 請 人 劉峰池即劉文忠 即債務人 上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間消費者 債務清理事件,聲請人聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內,補正如附表所示之事項,逾 期即駁回其聲請。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 者,其超過部分,依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 更生或清算程式之必要費用,法院得酌定相當金額,定期命 聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得駁回 更生或清算之聲請,消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生,漏未提出如附表所示之事項, 爰限期命補正,逾期即駁回其聲請。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日               民事庭法官 顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日               書 記 官 吳美鳳 附表: 債務人本人最新全戶戶籍謄本(記事欄勿省略),法定代理人 、配偶及受扶養義務人如不同戶,亦應提出其最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。 依債權人人數提出「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。(一份送法院附卷辦理,送債權人者可用繕本或影本) 債務人於本次聲請更生前,是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解?如是,請陳報該案件之受理法院及案號,並說明該案件之審理結果(准許或駁回)及目前進行程序(尚未終結或已終結)。 陳報有無於聲請前2年內(即自111年9月至113年8月)內為下列行為: ①無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 ②有償行為,有害及債權人之權利者。 陳報有無雙務契約尚未履行完畢。 說明本件聲請有無委請代辦業者辦理?如有,並說明該代辦業者、代辦費用為何?另說明是否已給付代辦費用?如已給付,資金來源為何?如未給付或部分給付,則待清償數額為何?(請將此部分費用列入本件債權,不宜逕為清償) 預納必要費用新臺幣3,200元。 關於財產部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出): ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 ②使用之交通工具為何人所有?併提出行車執照影本。 ③除已陳報者外,「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產(含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等)?及2年間變動情形。 ④除已陳報部分,聲請人有無其他債務存在(含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費. . . 等)?若有,請陳報金額及債權人。 ⑤陳報債務人為要保人之保單價值,並增列於財產清單。 關於收入部分,應提出或說明(已提出者不必重複提出): ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 ②目前職業?每月收入狀況?併提出相關證明文件。 ③聲請人「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年(即自111年9月起迄今)之各項收入之明細(含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得),並檢附相關佐證資料,如無任何收入或無法提出資料,仍應以書面說明。 ④提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構(自111年9月起迄今)之交易往來明細(金融機構存簿內頁明細影本即屬之)。 聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍(113年度為18,622元)以下者,無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額,在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者,亦同): ①聲請前二年(即自即自111年9月起迄今)必要支出(含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等)之「相關證明文件」,如無法完整提出,請說明原因,併提出尚留存部分。 ②聲請人現居住之房屋為何人所有?使用權源為何?如基於租  賃關係使用,請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明,如無  法提出租金繳納證明,仍應以書面說明。  ③如有申報支出扶養費用,應提出: (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。        (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2024-12-24

TCDV-113-消債補-789-20241224-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度重訴字第75號 原 告 楊林日品 訴訟代理人 林福興律師 被 告 劉育均(即劉文正之承受訴訟人) 劉文亮(即劉文正之承受訴訟人) 呂劉麗英(即劉文正之承受訴訟人) 劉讌貞(即劉文正之承受訴訟人) 楊佳霈(即劉文正之承受訴訟人) 劉文忠(即劉文正之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件,本院裁定如下:   主 文 本件應由被告劉育均、劉文亮、呂劉麗英、劉讌貞、楊佳霈、劉 文忠為被告劉文正之承受訴訟人,續行訴訟。   理 由 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止,民事訴訟 法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人,於得 為承受時,應即為承受之聲明;他造當事人,亦得聲明承受 訴訟;又當事人不聲明承受訴訟,法院亦得依職權,以裁定 命其續行訴訟,同法第175條、第178條亦有明文。又按訴訟 程序於裁判送達後當然停止者,其承受訴訟之聲明,由為裁 判之原法院裁定之,同法第177條第3項亦有明文。依此規定 ,當事人聲明承受訴訟之聲明,尚且應由為裁判之原法院裁 定之,則訴訟程序於裁判送達前,甚至言詞辯論終結前,發 生當然停止之原因,其承受訴訟之聲明,更應由為裁判之原 法院裁定之,是為當然之解釋(最高法院76年度第10次民事 庭會議決議意旨參照)。 二、經查,本件業於民國113年7月17日判決,而被告劉文正於11 3年7月26日死亡,其繼承人為劉育均、劉文亮、呂劉麗英、 劉讌貞、楊佳霈、劉文忠,有繼承系統表、戶籍謄本在卷可 稽,其等均未拋棄繼承,亦均未聲明承受訴訟,茲因原告聲 明承受訴訟,爰依前揭規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙                                      法 官 鍾孟容                             法 官 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                   書記官 游峻弦

2024-12-16

CHDV-110-重訴-75-20241216-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3208號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉秉維 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第2036號,中華民國113年3月26日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4132號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審理範圍:   上訴人即臺灣新北地方檢察署檢察官僅就原判決關於被告劉 秉維被訴對告訴人彭德成加重詐欺(即起訴書附表一編號2 )無罪部分提起上訴,檢察官、被告對原判決有罪部分(即 起訴書附表一編號1、3至4),並未上訴,是原審為有罪諭 知部分,自不屬本院審理範圍。 二、公訴意旨略以:被告劉秉維(原名劉文忠)及何佳宇(業經 原審另以113年度金簡字第53號判決有罪)自民國111年12月 間,加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱為「謝金彥 」之人所屬之三人以上,以實施詐術為手段,具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團,劉秉維擔任提供帳戶 兼提款車手之角色,負責收取及轉交詐騙贓款等工作,何佳 宇則擔任收水之角色,負責收取車手繳回之詐欺款項。劉秉 維及何佳宇明知渠等行為分擔將製造資金移動紀錄軌跡之斷 點,足以掩飾資金來源及去向,仍基於參與犯罪組織之犯意 ,與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,先由劉秉維於111年12月2 2日12時至14時,按上開LINE名稱為「謝金彥」之真實姓名 年籍不詳之人指示,透過LINE傳送照片方式,提供其所有之 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秉維之富 邦銀行帳戶)及其所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳 戶(下稱劉秉維之彰化銀行帳戶)之存摺封面照片予上開詐 欺集團作為詐欺取財及洗錢所用之工具,再由該詐欺集團某 身分不詳之成員,於附表詐騙方式欄所示之時間,以附表詐 騙方式欄所示之方式,詐騙附表所示之告訴人彭德成,致渠 陷於錯誤,而轉帳至附表詐騙方式欄所示之帳戶。劉秉維再 依照前開「謝金彥」之指示,於111年12月27日12時56分許 及13時許,在新北市○○區○○路000號之彰化銀行新莊分行, 臨櫃自其申設之彰化銀行帳戶內提領新臺幣(下同)15萬元 及操作ATM自其前開彰化銀行帳戶提領3萬元(共提領18萬元 )。劉秉維嗣於同日13時23分許,在新北市○○區○○街00號前 ,依指示將上開18萬元交付予何佳宇。劉秉維復依照「謝金 彥」之指示,於同日14時許,在位於新北市○○區○○路000號 之台北富邦銀行新莊分行,欲臨櫃提領其申設台北富邦銀行 帳戶內之詐騙款項時,經台北富邦銀行新莊分行之行員察覺 有異而通報警方。嗣經劉秉維偕同員警警方,於台北富邦銀 行新莊分行分別臨櫃提領其前開帳戶內之38萬元及在ATM提 領4萬元後(共提領42萬元),依「謝金彥」之指示,前往 新北市○○區○○路0段000號前與何佳宇會面,劉秉維、何佳宇 於同日16時2分許,一同行至前開復興路1段149巷21弄3號前 ,員警則於劉秉維將上開贓款交付予何佳宇時,逮捕劉秉維 、何佳宇,並扣得前開42萬元、劉秉維之富邦銀行帳戶存摺 1本及提款卡1張、劉秉維之彰化銀行帳戶存摺1本及提款卡1 張、劉秉維持用之手機(型號:realme 9i)1支、何佳宇背 包內之現金18萬元及何佳宇持用之手機(型號:iPhone 13 )1支,因認被告劉秉維此部分涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然 無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一 般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得 據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理 之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法 院諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。   四、公訴意旨認被告劉秉維涉犯前揭罪嫌,係以被告劉秉維及同 案被告何佳宇於警詢、偵查供述、證人即告訴人彭德成、戴 均展於警詢證述、戴均展之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與LINE暱稱「Ni ck」之LINE對話紀錄、匯款申請書回條、被告劉秉維遭扣案 之手機內通訊軟體LINE與「謝金彥」之對話紀錄畫面截圖16 張、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表2份、現場 照片10張、同案被告何佳宇遭扣案之手機內通訊軟體TELEGR AM之通話紀錄畫面截圖4張等,為其主要論據;訊據被告劉 秉維固不否認於起訴書所載時地,提供其所有之上述富邦銀 行及彰化銀行帳戶之存摺封面照片予前開詐欺集團作為詐欺 取財及洗錢所用之工具,然堅決否認有附表所示之加重詐欺 取財、洗錢犯行,辯稱:附表所示玉山銀行帳戶與伊無涉, 伊亦未共同詐得彭德成之款項等語。   五、經查: ㈠、證人彭德成警詢證稱:111年12月25日15時54分,接到LINE的 電話,對方說是我兒子,要我加他的LINE後傳貼圖給他,他 的LINE暱稱是Nick,對方稱有欠同事錢,要還人家,要我趕 快轉32萬到玉山銀行小港分行,帳號0000000000000000,戶 名張綾真,然後因為我錢不夠,我就找我小舅子戴均展幫忙 轉帳,結果就被騙了;(承上,除戴均展轉帳的部分外,你 是否曾轉帳或以其他方式給對方錢?)我都沒有等語明確( 偵查卷第132頁),並有彭德成於警詢提出暱稱Nick者傳送 與彭德成,請其匯款至玉山銀行808小港分行帳號:0000000 000000戶名張綾真之手機對話訊息翻拍相片可參(偵查卷第 145頁),是證人彭德成明確證述對方雖要求其匯款至張綾 真前述玉山銀行小港分行帳戶,然其並未依指示匯款或交付 金錢而受有財產損失;又玉山銀行小港分行帳號0000000000 000000之戶名固係張綾真,然該帳戶於111年12月25日10時2 2分許,並無轉帳3萬元存入之交易明細,此有玉山銀行集中 管理部113年9月24日玉山個(集)字第1130113012號函所附 交易明細可參(本院卷第108至110頁),則公訴意旨遽謂彭 德成因遭詐欺集團成員於前述時地,施以上開詐術陷於錯誤 ,於同日(111年12月25日)10時22分許,轉帳3萬元至玉山 銀行0000000000000號帳戶內等語,顯與前述事證均有未合 ,已難採憑,遑論檢察官亦未舉證前述張綾真玉山銀行帳戶 與被告劉秉維有何關連,亦無從執彭德成所提出前揭載有張 綾真玉山銀行帳號之手機對話訊息翻拍相片而為不利於被告 劉秉維之認定。 ㈡、此外,公訴意旨所指同案被告何佳宇於警詢、偵查供述、證 人即告訴人彭德成、戴均展於警詢證述、戴均展之受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、與LINE暱稱「Nick」之LINE對話紀錄、匯款申請書回 條、被告劉秉維遭扣案之手機內通訊軟體LINE與「謝金彥」 之對話紀錄畫面截圖16張、新北市政府警察局新莊分局扣押 物品目錄表2份、現場照片10張、同案被告何佳宇遭扣案之 手機內通訊軟體TELEGRAM之通話紀錄畫面截圖4張等,均僅 能證明告訴人戴均展因被告劉秉維與詐欺集團共同施用詐術 受騙匯款而受有財產損失,俱無從執以認定被告劉秉維有前 揭公訴意旨所述時地之加重詐欺、洗錢犯行,是依檢察官提 出之事證,尚不足以使本院確信被告劉秉維確有如附表所述 加重詐欺及一般洗錢罪嫌,而無從形成被告劉秉維此部分有 罪之心證,不能證明被告劉秉維犯罪,就此部分應為其無罪 之諭知。 六、駁回上訴之理由:  ㈠原審依其審理結果,以不能證明被告劉秉維有前述起訴意旨 所指之加重詐欺取財、洗錢犯行,而對被告劉秉維為無罪之 諭知,經核認事用法並無違誤。  ㈡檢察官上訴意旨略以:被害人彭德成遭本案詐騙集團成員謊 稱為其子,因積欠同事款項未還,急需資金云云,致使被害 人彭德成陷於錯誤,央請被害人戴均展代為匯款42萬元至被 告劉秉維之富邦帳戶,是被害人彭德成所交付者為第三人即 被害人戴均展之財物,而被害人戴均展所交付者則為其本人 之財物,被告所為之詐欺及洗錢等犯行,係侵害不同被害人 之財產法益,應各論1罪,原審判決僅就被害人戴均展部分 ,論處被告犯3人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月 ,併科罰金3萬元,罰金如易服勞役,以1000元折算1日等語 ,惟就被害人彭德成部分,則漏論3人以上共同詐欺取財罪1 罪,容有未洽,應予撤銷改判等語。    ㈢惟查,證人戴均展警詢證稱:我於111年12月26日約12時,姊 夫彭德成求助說外甥遭財務困難需資金周轉,因此我不疑有 他,依指示從我帳戶匯款至對方帳戶,今日接獲銀行通知, 告知對方帳戶有問題,才驚覺該外甥為詐欺集團假冒,因此 與姊夫一同受騙;我是從第一銀行臨櫃匯款42萬元至對方富 邦銀行00000000000000000帳戶(即被告劉秉維〈原名劉文忠 〉富邦帳戶)等語在卷(偵查卷第136頁),並有戴均展提供 臨櫃匯款42萬元至被告劉秉維前述富邦銀行帳戶之匯款申請 書回條手機翻拍相片可參(偵查卷第147頁),堪認詐欺集 團成員係於上述時地、以前揭話術,同時施詐騙於彭德成、 戴均展,使其等陷於錯誤,致戴均展不疑有他依指示匯款至 被告劉秉維前述富邦銀行帳戶而受有財產損失,被告劉秉維 核係以一行為詐欺彭德成、戴均展二人,為想像競合犯,自 應僅論以一罪,原審判決同此認定,並以詐欺集團係於111 年12月25日15時54分許,透過通訊軟體LINE,向彭德成(即 起訴書附表一編號2之告訴人)佯稱係其子,因積欠同事款 項未還,急需資金云云,致彭德成陷於錯誤,央請戴均展代 為匯款,戴均展遂於同年月27日11時34分許,匯款42萬元至 被告劉秉維富邦帳戶,嗣由被告劉秉維提領,而認被告劉秉 維犯3人以上共同詐欺取財罪,判處有期徒刑1年2月,併科 罰金3萬元,罰金如易服勞役,以1000元折算1日(詳原判決 附表編號2所述)在案,是原審判決核無就被告劉秉維詐欺 告訴人彭德成部分漏未審究之情,檢察官上訴主張就告訴人 彭德成部分,原審判決漏論3人以上共同詐欺取財罪1罪,容 有未洽,應予撤銷改判等語,容有誤會,難以採憑。  ㈣綜上,本件檢察官之上訴,並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴,檢察官周陳建勲提起上訴,檢察 官董怡臻、吳青煦到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 黃于真                    法 官 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 陳怡君 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附表 告訴人 詐騙方式 告訴人彭德成 詐欺集團成員於111年12月25日15時54分許,透過LINE通話聯繫彭德成,以LINE暱稱「Nick」冒稱為其兒子,並佯稱其積欠同事32萬元未還等語,致彭德成陷於錯誤,於同日10時22分許,轉帳3萬元至玉山銀行0000000000000號帳戶內。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3208-20241203-2

壢簡
中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1728號 原 告 劉文忠 訴訟代理人 劉人頡 被 告 台中商業銀行 法定代理人 施建安 上列當事人間請求債務人異議之訴事件,本院裁定如下: 主 文 原告應於本裁定送達後三日內,補繳本件第一審裁判費新臺幣1, 110元,逾期未補正,即裁定駁回原告之訴。 理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為必備之程式;原告起訴不合程式或不備其他要件者 ,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定 期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別 定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議 權,法院核定此訴訟標的之金額或價額,應以該債務人本於 此項異議權,請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院 92年度台抗字第659號裁定參照)。 二、經查,本件原告訴之聲明係請求本院113年度司執字第85954 號兩造間清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強 制執行程序應予撤銷,依首揭斯旨,本件訴訟標的之價額, 自應以原告本於其異議權得排除之利益為計算基礎。本院職 權調閱系爭執行事件後,確認被告請求原告給付新臺幣(下 同)18,218元及自民國86年3月6日起至104年8月31日止按年 利率18.25%計算之利息,暨自104年9月1日起至清償日止, 按年利率14.98%計算之利息,而原告係於113年10月4日具狀 向本院提起債務人異議之訴,故利息起算日應計算至113年1 0月3日為當,經核算利息部分為86,280元(計算式如附表), 是本件原告主張得排除之利益為104,498元(計算式:86,280 +18,218=104,498),是本件訴訟標的價額為104,498元,應 徵第一審裁判費1,110元,未據原告繳納。從而,原告起訴 之程式顯有欠缺,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ,命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費,逾期未補 正,即駁回原告之訴,特此裁定。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告,須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元;其餘關於 命補費部分不得抗告。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 書記官 黃敏翠

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-1728-20241018-1

壢簡聲
中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第65號 聲 請 人 劉文忠 相 對 人 台中商業銀行 法定代理人 施建安 上列當事人間請求停止執行事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人於補繳本院113年度壢簡字第1728號債務人異議之訴事件 裁判費新臺幣1,110元,並為相對人供擔保新臺幣20,900元後, 本院113年度司執字第85954號清償消費款事件之強制執行程序, 於本院113年度壢簡字第1728號債務人異議之訴事件終結(判決 確定、和解或撤回)前,應暫予停止。 理 由 一、聲請意旨略以:相對人以臺灣臺中地方法院108年度司執字 第134623號債權憑證(下稱系爭債權憑證)向本院聲請對聲請 人以113年司執字第85954號清償消費款強制執行事件(下稱 系爭執行事件),業經聲請人具狀提起債務人異議之訴在案 (本院113年度壢簡字第1728號),然系爭執行事件如續為 執行,勢必造成聲請人無法回復之損害,爰依法聲請停止執 行等語。 二、按提起異議之訴時,法院因必要情形或依聲請定相當並確實 之擔保,得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制 執行之裁定者,該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害 之賠償,其數額應依標的物停止執行後,債權人未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之,非以標的物之價值或其債權額為依據。 申言之,應以債權人因執行程序之停止,致原預期受償之時 間延後所生之損害,為定擔保數額之依據。 三、經查,聲請人主張之前開事實,業經本院以系爭執行事件受 理執行,並於113年7月29日以桃院增乾113年度司執字第859 54號扣押命令,就聲請人對於第三人龍潭區農會中之存款予 以扣押,業據本院依調取系爭執行事件卷宗核閱無誤,而觀 諸系爭執行事件卷宗尚無從得知相對人債權是否已經實現而 未終結。此外,聲請人已向相對人提起債務人異議之訴訴訟 ,現由本院以113年度壢簡字第1728號債務人異議之訴案件 審理中等情,因認聲請人所為停止執行之聲請,於法尚無不 合。 四、次查,聲請人對相對人聲請強制執行之債權總額為新臺幣( 下同)18,218元及自86年3月6日起至104年8月31日止按年利 率18.25%計算之利息,暨自104年9月1日起至清償日止,按 年利率14.98%計算之利息。是計算至聲請人起訴時,利息共 計86,280元(計算式如附表),加計本金18,218元後,共計10 4,498元,停止強制執行之效力均及於此,而聲請人所提之 前開債務人異議之訴事件,案情尚非繁雜,係屬應適用簡易 訴訟程序之案件,僅能上訴至第二審,參考各級法院辦案期 限實施要點規定,第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案 期限分別為1年2月、2年6月,加計送達、在途期間等可能耗 用之時間,茲以聲請人提起上揭債務人異議之訴所可能進行 之訴訟期間4年為計算基準,則相對人因停止執行所可能遭 受之損害,應為20,900元【計算式為:104,498×5%×4=20,90 0元,元以下四捨五入】 ,爰酌定本件擔保金額如主文所示 。 五、依強制執行法第18條第2 項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 書記官 黃敏翠

2024-10-18

CLEV-113-壢簡聲-65-20241018-1

屏補
屏東簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第388號 原 告 劉文忠 一、上列原告與被告陳俊廷間請求撤銷調解之訴事件,原告起訴 尚未繳納裁判費。 二、按撤銷調解之訴,為其訴訟標的法律關係之形成權,並非身 分上之形成權,屬財產權之訴訟,其訴訟標的價額,應以當 事人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之(最高法院83年 度台抗字第161號民事判決意旨參照)。經查,原告曾與被 告就兩造發生於民國000年0月00日19時13分許之車禍案件達 成調解,約定由被告給付原告新臺幣(下同)75,000元,原 告並具狀稱其撤銷前開調解內容後,欲請求被告賠償其150, 000元,有屏東縣屏東市調解委員會113年民調字第1078號調 解書及原告陳報狀在卷可參,則原告提起本訴之客觀上利益 即本件訴訟標的價額應核定為150,000元,並徵第一審裁判 費1,550元。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於民國11 3年10月18日前補正前述裁判費到院。如逾期未繳納前述裁 判費,即駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 張彩霞

2024-10-14

PTEV-113-屏補-388-20241014-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.