Know99判決書

搜尋結果：劉旻翰

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第720號原告晶品大樓社區管理委員會法定代理人賴與泉訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告曾琬媛一、上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定參照）。二、查原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A、B部分所示地上物拆除，並將土地騰空返還全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬6500 元，及自民國113年12月26日起至被告依第1項拆除地上物返還土地予原告之日止，按月給付原告775元。揆諸首揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，其訴訟標的價額核定為106萬540元（計算式：系爭土地 114年度公告土地現值10萬6054元×占用面積10平方公尺＝106 萬540元）；訴之聲明第2項之請求，除自起訴日（即114年3 月17日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，餘訴訟標的價額合計為4萬8593元【計算式：4萬6500元＋775元×80 日/30日（自113年12月26日起114年3月16日止，共80日）＝4 萬8567元，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額暫核定為110萬9133元【計算式：106萬540元＋4萬8567元＝110萬910 7元】，應徵第一審裁判費1萬4487元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃泰能

2025-03-31

TCDV-114-補-720-20250331-1

補

臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張兆騏訴訟代理人吳秉翰律師劉旻翰律師洪誌謙律師被告廖春傑詮勝不動產開發有限公司法定代理人蔡燕菁上列原告與被告等間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額(減縮)核定為新臺幣632萬4000元，應徵第一審裁判費新臺幣6萬3667元(114.1.1前之舊制計算)。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達７日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官王宣雄

2025-03-24

CHDV-114-補-1-20250324-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第844號聲請人即被告魏郁人選任辯護人劉旻翰律師上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第320號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏郁人無反覆實施同一犯罪之虞，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；參以被告短期內多次涉犯加重詐欺犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同日執行羈押在案。　㈡被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告於本院訊問、準備程序及審理時，對其所為3人以上共同犯詐欺取財罪、非法收集他人金融帳戶罪等犯行均坦承不諱，佐以起訴書所載相關證據，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1 項第5款之非法收集他人金融帳戶罪，犯罪嫌疑重大；參以被告短期內多次實施加重詐欺犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因。　㈢至被告雖請求給予具保之機會等語，惟審酌本案固已辯論終結並定期宣判，然被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款所定羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審理或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。　㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，本案聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-114-聲-844-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏郁人選任辯護人劉旻翰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 27號、114年度偵字第3144號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文魏郁人犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、魏郁人於民國113年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「炸豆腐凱凱」、「隨風往事」、「黑神話悟空」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手。魏郁人及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金融帳戶金融卡或存摺寄至如附表一所示地點，再由魏郁人依指示於113年12月21日某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往如附表一所示地點領取上開帳戶資料，再前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站」，欲將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員。嗣經警於同日12 時1分許，在臺中市○○區○○路0段000號拘提魏郁人，並扣得如附表三至四所示之物，循線查悉上情。二、案經許建豪、王斐瑤訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本案被告魏郁人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財及非法收集他人金融帳戶等罪名部分，則不受此限制。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許建豪、王斐瑤於警詢時之證述大致相符，並有如附表五「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此外，復有如附表三所示之物扣案可佐。㈡另上述證人於警詢時未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢之筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 5款之非法收集他人金融帳戶罪；就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪。　㈡起訴書就附表一編號2部分，雖漏未論及被告所為尚犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知，本院自得併予審理。　㈢被告所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告、「炸豆腐凱凱」、「隨風往事」、「黑神話悟空」，及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺被害人，被告擔任取簿手，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定，及被告於偵查及本院審理時，均坦承非法收集他人金融帳戶罪，原應對被告依規定減輕其刑，惟被告均係從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔取簿手任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯如附表一所示犯行之犯罪時間，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其等應執行之刑如主文第1項所示。　㈧不予宣告緩刑之說明：　　查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告未能與告訴人2人達成和解、調解或取得原諒，經本院斟酌上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告之辯護人請求給予緩刑宣告等語，亦屬無據，併此敘明。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案報酬是新臺幣（下同）6,000元等語，是未扣案之6,000元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，扣案如附表三所示之物係被告所有或持有，且係供本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物，業據被告於本院準備程序時供述明確，是扣案如附表三所示之物均係用於本案犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪所得，且被告具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。　㈢至未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車，雖係被告前往收簿地點代步所用之物，然上開車輛係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈣另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（帳戶簡稱詳附表二）編號告訴人詐欺方式寄出時間、地點取簿時間、地點寄送之金融機構帳戶主文欄備註 1 許建豪真實姓名年籍均不詳之成年人於113年11月25日10時24分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許建豪，佯稱寄送右列銀行帳戶之金融卡即可申請紓困云云，指示許建豪於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市。 113年12月21日前之某時許，屏東縣○○鎮○○路0000號「統一超商恆好門市」。 113年12月21日前之某時許，臺中市某統一超商門市。許建豪郵局帳戶。魏郁人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即起訴書附表編號1。 2 王斐瑤真實姓名年籍均不詳之成年人於113年11月13日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫王斐瑤，佯稱為勞動部代理廠商，可辦理失業補助，需寄送右列銀行帳戶之金融卡，每張金融卡可存入2萬元云云，指示王斐瑤於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年11月25日14時許，南投縣○○市○○路○段000000號1樓「統一超商詠旭門市」。 113年11月27日某時許，臺中市○○區○○○道○段000號690號「統一超商展騰門市」。王斐瑤郵局、農會、臺銀、土銀、彰銀、合庫帳戶。魏郁人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。即起訴書附表編號2至7。附表二：簡稱帳戶許建豪郵局帳戶許建豪所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶王斐瑤郵局帳戶王斐瑤所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶王斐瑤農會帳戶王斐瑤所申設之南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶王斐瑤臺銀帳戶王斐瑤所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶王斐瑤土銀帳戶王斐瑤所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶王斐瑤彰銀帳戶王斐瑤所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶王斐瑤合庫帳戶王斐瑤所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：編號物品數量備註 1 空軍一號寄貨單收執聯（黃） 5張 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 2 空軍一號收貨單（藍） 4張 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 3 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 11） 1支 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000375。 4.所有人：魏郁人。 4 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 5 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 6 南投市農會金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 8 臺灣土地銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 9 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 10 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。附表四：編號物品數量備註 1 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 2 台新國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號9。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 3 台新國際商業銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 4 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 5 合作金庫銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號12。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-0000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 6 永豐銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號13。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 永豐銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號14。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。附表五：編號卷別證據名稱 1 偵58327卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29至33、47至51頁）。 ②員警職務報告（第53至54、249至251頁）。 ③自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄（第61至79頁）。 ④數位證物勘察採證同意書（第83頁）。 ⑤警方調閱車牌號碼000-000號車主杜桂花親友網脈及比對其子為被告魏郁人電腦畫面、監視器錄影畫面擷圖（第85至89頁）。 ⑥另案被告吳耀東、被告魏郁人與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、交收金融卡畫面及寄件包裹照片（第90至150頁）。 ⑦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第189至191頁）。 ⑧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第193至195頁）。 ⑨土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第197至199頁）。 ⑩彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第201至203頁）。 ⑪合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第205至207頁）。 ⑫合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第209至211頁）。 ⑬永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料（第213頁）。 ⑭台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及交易明細（第215至217頁）。 ⑮告訴人許建豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第219至222、232頁）。 ⑯告訴人許建豪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、取件紀錄擷圖（第226至228頁）。 ⑰告訴人王斐瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、反詐騙諮詢專線檢核表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至238頁）。 ⑱告訴人王斐瑤提出之社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、交貨便收據、彰化商業銀行、合作金庫銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、南投市農會郵政存簿儲金簿存摺翻拍照片（第241至247頁）。 ⑲臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄（第253至255頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵58327卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58327號卷聲羈卷臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第889號卷本院卷臺灣臺中地方法院114年度金訴字第320號卷

2025-03-20

TCDM-114-金訴-320-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第142號原告張琇媚訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告王一米王明賢趙哲輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告王明賢，經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積6859.35 平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，下稱系爭土地），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。因兩造就系爭土地原物分割難以達成共識，為發揮不動產最大之經濟效用，減少原物分割所生之損失與交易成本，以期對有限資源為最有效率之配置與運用，請求變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配等語。二、並聲明：如主文所示。貳、被告答辯：一、王一米、趙哲輝：同意原告請求，變價分割系爭土地。二、被告王明賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系爭土地為特定農業區之農牧用地，有地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第29、53-55頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、系爭土地地上現無人使用，僅留有被告王一米之前出租給承租人搭建之鐵棚架外，並無其他地上物，有原告所提現況照片及本院筆錄（本院卷第101-103、110頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例之耕地，分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。且按農業發展條例第16條第1項規定，除有該項但書情形外，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25頃者，不得分割。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決先例意旨參照）。查兩造係因拍賣、買賣、贈與等因素而取得系爭土地之應有部分，均非農業發展條例第89年1月4日修正前之共有人，故無農業發展條例第16條第1項但書第3、4款之適用，此有彰化縣北斗地政事務所114年2月17日函（本院卷第105頁）在卷可參，是依兩造使用土地現狀、經濟效益及法規限制等情，原告主張系爭土地應予變價分割，且經被告王一米、趙哲輝同意，其他被告亦無人反對，應屬可採。爰就系爭土地定其分割方法如主文第一項所示。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表一：共有人應有部分比例編號登記共有人應有部分備　　　　　　　　註（所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 0 王一米 718分之334 0 張琇媚 718分之109 0 王明賢 718分之139 0 趙哲輝 718分之136

2025-03-18

CHDV-114-訴-142-20250318-1

補

臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張兆騏訴訟代理人吳秉翰律師劉旻翰律師洪誌謙律師被告廖春傑陳子涵詮勝不動產開發有限公司法定代理人蔡燕菁上列當事人間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）694萬4000元（620萬元＋74萬4 000元＝694萬4000元），應徵第一審裁判費6萬9805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。被告陳子涵是賣方？中華民國 114 年 3 月 11 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官王宣雄

2025-03-11

CHDV-114-補-1-20250311-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（代號AB000-A112391A，詳細姓名年籍祥卷）選任辯護人劉旻翰律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41863號），本院判決如下：　　主　　文甲男犯如附表一所示之罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。其中附表一編號1至6所處之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所載內容向AB000-A112391 、AB000-A000000-0支付損害賠償，且禁止對AB000-A112391實施妨害性自主之不法侵害行為。　　犯罪事實一、甲男（卷內代號AB000-A112391A，真實姓名年籍詳卷）任職某安親班，擔任司機之工作，負責駕車接送臺中市大雅區某國小（校名詳卷）之學生前往安親班。A童（卷內代號AB000 -A112391，民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）前曾在該安親班學習，故而結識甲男。甲男明知A童就讀國小5年級，為未滿14歲之女子，竟分別為下列行為：　㈠甲男基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出與其聊天之際，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。　㈡甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之人行道，利用A童放學後步行出校門口之際，招手示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。適有B童（卷內代號AB000-A112391B，真實姓名年籍詳卷）步行在後方而見聞此事，乃當場對甲男喝叱：「你在幹嘛」、「男女授受不親」等語，惟甲男認A童、B童均年幼可欺，除否認所為外，並未因此罷手。　㈢甲男復基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之前監視器主機與變電箱前，見A童放學後，與B童共同自校門步行而來，招手示意A童接近，進而不顧B童在旁瞪視及A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。　㈣甲男再基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，將手伸入A 童所穿著之校服襯衫鈕釦間之縫隙，強行撫摸A童之胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。　㈤甲男另基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日前約一週某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。　㈥甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近，進而不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。嗣因A童不堪長期遭甲男強制猥褻，於112 年5月29日返家後向其母親（卷內代號AB000-A000000-0，真實姓名年籍詳卷）哭訴，並告知上開國小之輔導老師，進而由學校通報辦理。　　二、甲男為成年人，於112年3月間某週週三14時許，遇到剛離開上開國小校門口對面早餐店之A童、B童與E童（卷內代號AB0 00-A112391E，000年00月生，真實姓名年籍詳卷）後，遂與上前與其聊天之A童說話，B童、E童見狀亦一併上前與甲男聊天，過程中，甲男認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘斯時站立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，以此等偷襲式、短暫性觸摸E童上開身體隱私處之方式，對E童為性騷擾得逞。三、案經A童、A童之母、E童、E童之母（卷內代號AB000-A11239 1F，真實姓名年籍詳卷）告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治法第10條第6項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴人A童、E童之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別A童、E童身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲男以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時就證據能力表示沒有意見，被告及其辯護人均於本院審理時就證據能力表示不爭執（見本院卷第188頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第145至198頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。　　三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一㈠至㈥之部分：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷第193頁），核與證人即告訴人A童、證人即A童同學B童、證人即A童同校學妹E童於警詢及偵訊中之證述、證人即A童同校學姊C童於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第9 至25、33至37、47至50、55至57、73至76頁，偵卷第51至55 、65至73頁），並有被害人案發地點現場自繪圖、案發地點照片（見他卷不公開卷第123、131、151頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二之部分：　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不認識E童，我沒有碰到E童等語；辯護人則為被告辯以：被告並未觸碰到E童的肩膀或其他部位，縱使有不小心觸碰到E童，考量到被告完全不認識E童，且現場是還有A童、B童及其他大人在場之公開場合，亦難認被告有何性騷擾之主觀犯意等語。經查：　⒈證人即告訴人E童於警詢時證稱：被告站在我旁邊，用手搭住我的肩膀，但手已經快要摸到我的胸部，我覺得很不舒服，案發時是在112年3月的星期三，地點在上開國小對面的早餐店等語（見偵卷第67、71頁）；於偵訊中證稱：當時我跟B 童要走路回家，在學校正門口看到被告，我跟A童、B童就到早餐店，被告就過來，且有看到我，我本來站在B童身邊，被告就將我的手拉過去他旁邊，就摸我的手背，還有靠近我胸部的身體部位，我忘記被告有沒有搭住我的肩膀，我當時很不舒服，也怕被告會摸到我的胸部，A童、B童就在旁邊，後來A童有跟我說被告差點摸到我的胸部，至於案發時間，是今年下學期的事情，詳細日期忘記了等語（見他卷第74至 76頁）；復於本院審理時證稱：某日週三14時前，我跟A童、B童在上開國小對面的早餐店寫功課，之後A童看到被告在附近的7-11門口就跑過去，我跟B童就跟A童一起過去，我與 A童、B童原本站在一起併排面對被告，被告拉我的手過去後，我變成跟A童、B童處於接近面對面的狀態，這時被告就摸我的手，並用手摸我快碰到胸部的地方，也就是右側肩胛骨及胸部中間，及腋窩中間的位置，被告是從我的手摸上去，有沒有摸到我的肩膀不記得了，被告有用一點力道摸我，A 童、B童都有看到我被摸的過程，被告是趁我來不及防備時摸我的，只有持續一個短暫的時間，我被摸後，有想要掙脫，並有立即跟A童、B童說這件事，案發時間應該是在112年3 月某週的星期三等語（見本院卷第150至163、186至187頁），綜參證人E童上開證詞，就被告對其為性騷擾之發生時間、地點，及被告係以何種方式觸碰其身體部位等主要情節之證述，大致相符，並無重大瑕疵可指，又能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識E童，與E童沒有關係，也沒有仇恨等語（見他卷第66頁），是E童應無設詞誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。　⒉證人即E童同校學姊A童於偵訊中證稱：有一天12時放學後，我跟B童、E童到早餐店，待到14時許，我們吃完東西要走回家時，在早餐店旁邊遇到被告，E童不認識被告，E童是看到我跟被告說話，所以才跟被告打招呼，被告站在E童旁邊，用手搭住E童的肩膀，但手已經快要摸到E童的胸部，我跟B 童當時都在旁邊，我有看到，被告走了之後，E童跟我說他很不舒服，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁）；復於本院審理時證稱：我們學校只有週三是12時45分放學，其他天都是16時放學，被告的工作是安親班接送人員，有一天週三在學校旁邊的早餐店跟7-11之間，我跟B童、E童遇到被告後，就停下來聊天，我站在E童對面，被告站在E童旁邊，B童站在我旁邊，我看到被告的手搭在E童肩膀再往下面一點點之位置，我跟B童、E童離開現場後，E童就突然跟我及B童說被告剛剛差點摸到她的胸部，她不舒服等語（見本院卷第163至173頁）。揆諸證人A童上開證述，關於被告對E童為性騷擾之時間、地點，A童、B童、E童與被告案發時所站立之相對位置，被告係以何種方式觸碰E童之身體部位，以及E童遭被告觸碰後之反應等情，均係基於其個人親身經歷所為，且核與證人E童上開證述之情節大致相符，益徵證人E童上開證述之內容，應屬可信。　⒊證人即E童同校學長B童於偵訊中證稱：我記得E童有被摸，是 E童在早餐店跟我說的，當時我跟A童、E童都在早餐店，是被告自己過來跟A童、E童聊天，聊天的過程中，被告有摸E 童，被告離開後，E童說他有被摸腰到胸部，當時因被告擋在我跟E童中間，所以我沒有看到E童被摸的過程等語（見他卷第56至57頁）。揆諸證人B童上開證述，關於E童遭被告觸碰後之反應等情，核與證人E童、A童上開證述之情節大致相符，亦足徵證人E童上開證述之內容，確屬可採。　⒋是以，被告有於上開時、地，在其與A童、B童、E童聊天之過程中，乘站立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位等情，洵堪認定。　⒌被告以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，應屬E童之「身體隱私處」：　⑴按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決參照）。又該條項所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之，「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位，自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。　⑵經查，證人E童於偵訊中證稱：被告摸我的手背，還有靠近我胸部的身體部位，我當時很不舒服，也怕被告會摸到我的胸部等語（見他卷第74頁），復於本院審理時證稱：被告是趁我來不及防備時摸我快碰到胸部的地方，只有持續一個短暫的時間，我被摸後，有想要掙脫，並有立即跟A童、B童說這件事等語（見本院卷第156至161頁）；證人A童於偵訊、本院審理時均證稱：被告觸摸完E童後，E童跟我說他很不舒服，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁、本院卷第171頁）；證人B童於偵訊中證稱：被告有摸E童，被告離開後，E童說他有被摸腰到胸部等語（見他卷第56頁），復於本院審理時證稱：我看到被告觸摸E童後，E童的腳一直有非正常的移動，所以我覺得E童有想走開，但她不敢走等語（見本院卷第177頁）。揆諸上開證人E童、A童、B童之證述，足認E童對於被告趁其不備觸摸其肩膀及靠近胸部之身體部位，有不舒服、想要掙脫之感受，且於遭被告觸摸的當下，亦有想要掙脫的肢體動作，並立即向A童、B童告知被告有觸摸其上開身體部位之情事。是以，本案被告既係未經E童同意，趁E童不及抗拒之際，刻意以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，且足以引起E童嫌惡之感，自應認E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，屬其「身體隱私處」，而被告以手觸摸E童上開身體隱私處之行為，實已破壞E童所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，屬對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。　⒍被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意：　　經查，證人E童於本院審理時證稱：被告有用一點力道摸我快碰到胸部的地方，我被摸後，有想要掙脫等語（見本院卷第156至157頁）；證人B童於本院審理時證稱：我看到被告觸摸E童後，E童的腳一直有非正常的移動，所以我覺得E童有想走開，但她不敢走等語（見本院卷第177頁）。揆諸上開證人E童、B童之證述，堪認被告係趁E童不備觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體隱私處，且被告觸摸E童時，手上有用一點力道，致使E童有想要掙脫之感受及肢體動作。是以，本案被告既於觸摸E童時有使用相當之力道，則其自應對於其以手觸摸E童上開身體隱私處之性騷擾行為，有所認識及意欲，足認被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告有於上開時、地，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體隱私處等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關被告並未觸摸到E童之辯詞，顯與事實不符，不足採信。　⒉被告於觸摸E童時有使用相當之力道，致使E童有想要掙脫之感受及肢體動作等情，業經本院認定如前。另衡諸被告於本院準備程序中自陳不認識E童（見本院卷第43頁），而與E童素不相識，且其於本案案發時係65歲之成年人，依其於本院審理時自陳之智識程度（見本院卷第195頁）及行為時擔任安親班接送國小學生之司機之工作經驗觀之，應係具有相當社會經驗之人，自當知悉與無親密關係之他人接觸，應有相當分際，卻對素不相識之E童為上開性騷擾之行為，是被告主觀上應具有性騷擾E童之意圖及故意甚明。至辯護人上開有關被告無性騷擾之主觀犯意之辯詞，自難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時係成年人，E童為未滿12歲之兒童，有其等之年籍資料在卷可憑（見偵卷不公開卷第3、15頁），而被告於偵訊中供稱其有於犯罪事實欄二所載之時、地遇過A童及其他兩人，而其知悉A童為就讀上開國小之學生，A童常和其他人一起走路放學，但其也不確定他們是否為同學，因為他們並非其所載的學生等語（見他卷第85至86頁），而E童之年紀較猶較A童為輕，足認被告為犯罪事實欄二之犯行時，知悉E童係未滿12 歲、與A童就讀同一國小之兒童，仍故意對E童犯罪。是核被告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人對兒童犯性騷擾罪。起訴意旨認被告就犯罪事實欄二所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，容有誤會，惟公訴檢察官業已當庭更正此部分罪名（見本院卷第41頁），爰毋庸變更起訴法條。　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告為成年人，故意對未滿12歲之E童犯性騷擾罪，爰就其犯罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，責其依刑法第57條規定，衡酌行為人及其行為等具體情況，為個案之整體刑罰評價，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院111年度台上字第2 64號判決參照）。次按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告上開對A 童所為之加重強制猥褻犯行，固值非難，然衡以本案被告對 A童所為各次強制猥褻時未對A童施以暴力造成A童受傷，時間非長，犯罪情節及所生實害未至極鉅，及其於本院審理時終能坦認其此部分犯行，並已與A童、A童之母調解成立，而 A童、A童之母均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告等情，有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄在卷可參（見本院卷第67至68頁），且A童、A童之母均於本院審理時表示願意原諒被告（見本院卷第196至197頁），本院因認被告本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯罪情節，倘處以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確屬情輕法重，在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視A 童、E童之意願，對A童為多次強制猥褻之行為，另對E童為性騷擾之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，影響A童、E童之身心健全發展，應予非難；惟慮及被告於本院審理時終能坦承其本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，並已與告訴人A童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依調解筆錄內容給付新臺幣（下同）11萬元之賠償款項等情，有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可考（見本院卷第67至68、203頁）；並考量被告始終否認其本案犯罪事實欄二之犯行，亦未與告訴人E童、E 童之母達成和解、成立調解或取得告訴人E童、E童之母之諒宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，此部分之犯後態度容有可議；兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，目前退休，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第195頁），暨告訴人表示之意見（見本院卷第196至 197頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號7所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，就附表一編號1至6所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院卷不公開卷附被告之法院前案紀錄表可參，被告因一時失慮，致涉本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，固非可取，惟審酌被告於本院審理時終能坦承此部分犯行，且已與告訴人A 童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依調解筆錄內容給付新臺幣11萬元之賠償款項，而A童、A童之母均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告，並均於本院審理時表示願意原諒被告等情，業如上述，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告就附表一編號1至6所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新（附表一編號7 所宣告之刑不在緩刑宣告範圍）。另被告與告訴人A童、A童之母間成立之本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所載內容對告訴人A童、A童之母履行賠償義務。再查被告為成年人，A童為未滿12歲之兒童等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224 條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，屬成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，且該罪亦屬刑法第91條之 1第1項規定所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告遵守如主文所示禁止對A童實施特定不法侵害之行為之事項。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：【修正前性騷擾防治法第25條第1項】意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【刑法第224條之1】犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實欄一㈢甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實欄一㈣甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實欄二甲男成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：緩刑負擔條件（即本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內容）甲男願給付A童、A童之母新臺幣18萬元。給付方法：自民國113年4月起，於每月10日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-192-20250304-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第753號原告詹淑惠陳怡君共同訴訟代理人洪家駿律師劉旻翰律師複代理人吳秉翰律師被告李廷暉李承豪劉媛君劉瑞靜劉泰源劉慶國共同訴訟代理人許舒凱律師上列被告等因被告李廷暉、劉瑞靜公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第248號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李廷暉、劉瑞靜應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133萬134元、原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及均自民國111年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告李廷暉、李承豪、劉媛君應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133 萬134元、原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及被告李廷暉自民國11 1年7月28日起、被告李承豪、劉媛君自民國111年10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。原告其餘之訴駁回。　本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣133萬134元為原告詹淑惠、以新臺幣7萬1012元為原告陳怡君供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：㈠緣被告劉瑞靜、李廷暉分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒烤店」之負責人及店員，於民國109年11月29日下午2時08分許，被告劉瑞靜、李廷暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木碳殘餘物，四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭餘盡，會碰觸易燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負責人，亦應注意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整齊並避免堆置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃物品而起火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳盆內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成火災（下稱系爭火災），並延燒至上開文化街2號建物使西側高處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質裝潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、1 樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒碳化、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶牆完全燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之臺中市○○區○○○街0號房屋（下稱系爭房屋），致系爭房屋內、外物品嚴重碳化、燒失，以及原告陳怡君所有之寵物貓隻受傷。　㈡又被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人，竟疏未注意「炭盆擺放位置應遠離易燃物品」、「確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木炭殘餘物四處噴濺、飄揚」，以防尚未完全熄滅之木炭餘燼碰觸易燃物而引火燃燒致生系爭火災；被告劉慶國為冠軍燒烤店店址所在房屋之所有權人，未依建築法第77條第 1項規定，注意維護建築物合法使用與其建造及設備安全，且未盡監督承租人應妥善使用房屋、避免公共危險情事發生之義務，亦未依照「各類場所消防安全設備設置標準」第12 條規定，設置滅火器，致系爭火災發生後無法及時撲滅而波及鄰房，被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國共同不法侵害原告之權利，自應分別對原告2人連帶負損害賠償責任。而被告李廷暉於系爭火災發生時僅18歲，為限制行為能力人，被告李承豪、劉媛君為其法定代理人，自應與被告李廷暉負連帶賠償責任。　　㈢原告詹淑惠因系爭火災受有下列各項損害及金額：　⒈房屋裝潢修繕費用：新臺幣（下同）496,384元。　⒉房屋修繕鐵工費用：180,120元。　⒊神衣損害：41,290元。　⒋招牌看板：46,800元。　⒌冷氣及電器損害：267,000元。　⒍水電修繕費用及燈座損害：219,100元。　⒎汽車維修費用：160,500元。　⒏鐵門修繕費用：47,250元。　⒐天公爐損害：15,000元。　㈣原告陳怡君因系爭火災受有下列各項損害及金額：　⒈寵物醫療費用：67,308元。　⒉寵物受傷照護之必需用品費用：1,094元。　⒊攜帶寵物前往就醫之交通費用：2,610元。　⒋精神慰撫金：100,000元。　㈤為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國應分別連帶給付原告詹淑惠1,473,444元、原告陳怡君171,012元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告李承豪、劉媛君應就前項所命被告李廷暉給付部分，負連帶給付責任。⒊前2項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。⒋願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：劉泰源並非冠軍燒烤店之實質負責人，且於系爭　　火災發生時並不在場，以及並非肇生系爭火災之行為人，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分；李廷暉系於冠軍燒烤店工作場所引發系爭火災，尚非李承豪、劉媛君所能監督之風險範圍；出租人依法僅負有使租賃物合於使用之義務，承租人經營燒烤店並非違法用途使用，且劉慶國僅為房屋所有權人，不負有設置應由承租人於其作為營業場所之消防設備之義務，又冠軍燒烤店之負責人劉瑞靜有於燒烤店設置滅火器之消防設備，而系爭火災係在房屋外面放置燒肉炭火之微小火星，加以鄰房堆積易燃物而共同所致之火勢，並非因建築物結構或設備所引起；系爭房屋屬違建，亦無適當消防設備，致生火災延燒，原告亦有過失；原告雖事後提出系爭房屋因火災維修之品項及價格，惟原告未證明該等品項於火災發生時存在且因系爭火災毀損；系爭房屋為鐵皮屋，應無相當價值，且原告主張被告應賠償之物品應扣除折舊；原告陳怡君並未證明其寵物之癲癇與系爭火災有關，亦未證明其有支出寵物受傷照護費用、就醫交通費用之必要性，況寵物為財產，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告劉瑞靜、李廷暉分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒烤店」之負責人及店員，於109年11月29日下午2時08分許，被告劉瑞靜、李廷暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木碳殘餘物，四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭餘盡，會碰觸易燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負責人，亦應注意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整齊並避免堆置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃物品而起火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳盆內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成系爭火災，並延燒至上開文化街2號建物使西側高處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質裝潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、 1樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒碳化、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶牆完全燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之系爭房屋之西北側木櫃呈以高處碳化、燒失，西北側木質裝潢牆面高處亦嚴重碳化、燒失，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，本院以11 2年度簡字第796號刑事簡易判決認被告劉瑞靜、李廷暉犯過失傷害罪（與失火罪因想像競合，從一重論以過失傷害罪），均判處拘役50日等節，有本院112年度簡字第796號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第25至31頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故被告劉瑞靜、李廷暉應連帶負損害賠償責任乙節，堪予認定。　㈡原告請求被告劉泰源、劉慶國因系爭火災所造成之損害與被告劉瑞靜、李廷暉，對原告負連帶賠償責任，為無理由：　⒈原告雖主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人等語，惟　　查，於被告劉瑞靜、劉泰源所涉犯公共危險等案件中，經劉瑞靜於偵查中供稱：伊是該店負責人等語，此有臺灣臺中地方檢察署110年9月30日檢察官訊問筆錄1份可佐【臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29530號卷（下稱偵查卷）第212 頁】，而原告所提出之原證7美食部落客撰寫之文章、原證8 被告劉泰源於自己臉書社群網站不時公告冠軍燒烤店之資訊（簡附民卷第91、93頁），均無法證明被告劉泰源對冠軍燒烤店有掌控及主導之權利，原告就此未能進一步舉證證明，況被告劉瑞靜、劉泰源為夫妻關係（本院卷第39、41頁），縱原告主張冠軍燒烤店之消費者、所在店址之鄰居，甚至店員即被告李廷暉均稱劉泰源為老闆一節為真，亦與一般家族事業由妻擔任負責人時，稱呼負責人之配偶為老闆之常情尚無違背，原告主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人，就系爭火災應負損害賠償責任云云，即難以憑採。　⒉原告雖主張被告劉慶國為門牌號碼臺中市○○區○○街0號房屋之所有人，應負建築法第77條之責任云云，惟查：　⑴建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；而所謂建築物設備，為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備；另消防法所定各類場所之「管理權人」對其「實際支配管理」之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之，建築法第77條第1 項、第10條、消防法第6條第1項分別定有明文。由上開條文交互參照可知，建築物所有權人對於建築物本身之構造或使用之電源、電路、電線等設備，固有一定之維護義務，以避免該等設備之不安全因素（例如電線設置不當或電線老舊等），導致他人受有危害。惟就建築物內是否設置、應設置何種消防設備，則需視該建築物之使用用途而定，只有在符合內政部依消防法第6條第1項制定之「各類場所消防安全設備設置標準」所規定之各類場所，實際支配管理該場所之管理權人始負有設置、應設置何種消防設備之義務。是以並非可依建築法第77條第1項規定建築物所有權人應維護建築物構造及設備之安全，即遽認所有權人即負有設置、應設置何種消防設備之義務，倘所有權人與實際支配管理之管理權人非同一人時，此義務即應由實際支配者負擔，且應在其管理、使用之期間，維護該消防設備之安全。此外，不論依照建築法第77條第1項或消防法第6條第1項之規定，均在維護建築物本身合法使用與其構造及設備安全之義務，其目的係為達到建築物之構造及設備之安全，並非可依該條文推認建築物所有人有防止「建築物外」所有人為或非人為所可能產生危害之廣泛義務。　⑵系爭火災係因被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成，已如前述，是以系爭火災既非因建築物本身之構造、電源、電路、電線等設備之缺陷所引起，且該場所並非被告劉慶國所實際支配管理，則依前揭說明，系爭火災自難再轉嫁與被告劉慶國負責，從而，原告主張被告劉慶國為房屋之所有權人，就系爭火災應負損害賠償責任云云，亦難以憑採。　㈢被告李承豪、劉媛君應與李廷暉負連帶賠償責任：　　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項分別定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）　⒉經查，被告李廷暉於系爭火災發生時乃具識別能力之限制行為能力人，被告李承豪、劉媛君則為其法定代理人此節，有本院111年8月10日中院平刑敏111附民1151號函、戶籍謄本（現戶部分）在卷足參（簡附民卷第165頁、第175頁），又被告李承豪、劉媛君未舉證說明對於被告李廷暉之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依上所述，原告請求被告李承豪、劉媛君就原告所受損害，與被告李廷暉負連帶賠償責任，應屬有據。　　　　　　㈣茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈原告詹淑惠部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查：　⑴原告詹淑惠主張其因系爭火災受有房屋裝潢修繕費用496,384 元、房屋修繕鐵工費用180,120元、神衣損害41,290元、招牌看板46,800元、水電修繕費用及燈座損害219,100元、鐵門修繕費用47,250元、天公爐損害15,000元等損害，並提出系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片、估價單、神源佛具行銷貨明細、請款單、統一發票、收據、修繕現場照片、系爭火災發生前系爭房屋內擺設照片為證（簡附民卷第55至65頁、第95至107頁、第111頁、第117至119頁、第121至125頁；本院卷第227頁），堪認系爭房屋內上開物品確有因系爭火災而受到毀損，且原告詹淑惠請求之金額尚屬合理，是原告詹淑惠此部分請求，應予准許。　⑵原告詹淑惠又主張其因系爭火災受有冷氣及電器損害267,000 元等語，並提出估價單、系爭火災發生前系爭房屋內擺設照片、系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片為證（簡附民卷第 109頁；本院卷第225頁、第229至239頁），堪認系爭房屋內原本確有放置上開物品，並因系爭火災而受到毀損，惟原告並未提出任何各財物之購買時間資料供參，本院無從判斷上開財物於起訴時之價格是否如原告主張，然原告既有受損之事實，爰參酌原告提出之部分財物原有照片及新品價格，依民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分之損害數額為213, 600元，逾此金額之請求，不應准許。　⑶原告詹淑惠復主張其因系爭火災受有汽車維修費用160,500元（含工資60,600元、零件99,900元）之損害等語，並提出行車執照、車損照片、維修單據為憑（簡附民卷第67至69頁；本院卷第241頁、第265至271頁），堪認原告詹淑惠所有車牌號碼0000-00自用小客車確有因系爭火災而受到毀損。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而上開車輛為94年6月出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第241頁），迄本件事故發生時即109年11月29日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為9,990元（計算式：99,900×1/10＝9,990），加計毋庸折舊之工資費用60,600元，合計為70,590元。從而，原告詹淑惠得請求被告給付汽車維修費用為70,590元；逾此部分請求，亦屬無據。　⑷綜上，原告詹淑惠得請求之金額為1,330,134元（計算式：49 6,384＋180,120＋41,290＋46,800＋219,100＋47,250＋15,000＋21 3,600＋70,590＝1,330,134）。　　⒉原告陳怡君部分：　⑴原告陳怡君主張其所有之寵物貓隻因系爭火災受傷，因而支出寵物醫療費用67,308元、寵物受傷照護之必需用品費用1, 094元、攜帶寵物前往就醫之交通費用2,610元等語，並提出　　全國動物醫院診斷證明書、住院動物急救同意書、醫療同意書、統一免用發票收據、收據、統一發票、全國動物醫院住院費用明細表為證（簡附民卷第77至79頁、第127至143頁），應予准許。　⑵原告陳怡君雖主張其與寵物貓隻具有情感上密切關係，已近似家人間之伴侶關係，故得請精神慰撫金云云，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告陳怡君所有之財物，受侵害者係原告陳怡君之財產權，並非直接侵害原告陳怡君之人格權，則原告陳怡君請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法無據，不應准許。　⑶綜上，原告陳怡君得請求之金額為71,012元（計算式：67,30 8＋1,094＋2,610＝71,012）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而該繕本於111年7月27日送達被告李廷暉、劉瑞靜（簡附民卷第14 5頁、第147頁本院送達證書）、於111年10月7日送達被告李承豪、劉媛君（簡附民卷第177頁、第179頁本院送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告李廷暉、劉瑞靜自111年7月28日起、被告李承豪、劉媛君自111年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-112-豐簡-753-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第15號原告柯○○ 訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告乙○○ 甲○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　　　　　理　由一、本件原告起訴主張略以：原告為被告乙○○之配偶，被告乙○○ 、甲○○明知其各自均有婚姻，竟自民國113年9月起交往、互傳曖昧訊息通話，同遊同宿、牽手、親吻、擁抱，甚至發生性關係。被告乙○○、甲○○於113年12月7日至8日共同前往臺南市柳營區露營區露營，佐以被告乙○○、甲○○曖昧對話，足證被告乙○○、甲○○露營住宿當晚確有發生性行為，被告乙○○ 、甲○○顯已逾一般社會通念下男女交往分際，共同故意侵害原告之配偶權、配偶身分法益及婚姻家庭圓滿幸福之侵權行為，被告乙○○、甲○○所為確已造成原告損害，使原告受有精神上痛苦，請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告新臺幣(下同) 600,000元之精神慰撫金，遲延利息等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。經查：　㈠原告以被告乙○○、甲○○提起本件訴訟時，被告乙○○、甲○○之住所地分別設在高雄市三民區、高雄市大樹區，有戶籍謄本可稽(卷第17、231頁)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，高雄地院有管轄權。又原告起訴主張被告乙○○、甲○○侵害原告配偶權之行為地係在臺南市(卷第189-225頁），可見侵權行為地發生在臺南市，臺南地院依民事訴訟法第15條規定亦有管轄權，本院則無管轄權。　㈡據此，高雄地院、臺南地院對本件訴訟均有管轄權，本院考量被告乙○○、甲○○之住所地在高雄市，其生活範圍亦在該地，及民事訴訟法以原就被之原則，爰依職權將本案移送有管轄權之臺灣高雄地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-18

CYDV-114-訴-15-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1170號原告蔡珈萮訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告陳惠玲訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師複代理人蘇怡慈律師上列被告因過失傷害案件（112年度簡字第4624號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第44號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬7,060元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬7,060元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年12月7日7時40分許，行經○○市○○區○ ○路與○○街口時，本應注意不得疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以牽繩為適當之管束，任其寵物狗在該路口行走，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口，見狀煞車不及，因而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有雙側膝部多處挫瘀傷及右膝血腫、雙側大腿多處挫瘀傷、下背挫傷併第4及第5腰椎滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用9,953元、脊椎腰椎滑脫手術費用20萬元、手術看護費用4,800元、術後營養品等耗材費用1 萬元、手術後休養2個月之薪資損失10萬元(以每月5萬元計算)、案發後因無法久站久坐致無法加班之損失13萬5,384元 (16,923×8＝135,384)、往返醫院交通費用1萬0,278元、修車費用6,829元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告67萬7,244元。　　　　　　　二、被告抗辯：原告於系爭事故發生4日後始出現腰椎滑脫，難證明係因系爭事故引起，亦無法證明需賠償此部分手術治療之費用，又原告主張之薪資損失、往返醫院交通費用、開刀看護費、術後營養品及耗材費，無法證明，且請求之非財產上損害金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、法院之判斷：　㈠動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款亦有明文；另任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明訂。而上揭動物保護法規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失責任。　㈡原告就其主張系爭事故之發生事實，已提出檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證（見113年度簡附民字第44號【下稱附民卷】第11至13頁，經核相符（112年度簡字第4624號刑事一審判決亦同，見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告對其所占有管領之犬隻既未以牽繩為適當之管束，任該犬隻在該路口奔走，而致系爭事故發生，原告因而受有系爭傷害，堪認原告所受系爭傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告當得請求被告賠償其因此所造成之損害，謹就原告請求之各項目依序說明如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害受有之醫療費用9,953元之事實，已提出醫療費用收據為證（見附民卷第15至45頁、第241至245 頁），經核相符，堪信為真實，則原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為9,953元。　⒉脊椎腰椎滑脫手術費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經中正脊椎骨科醫院建議進行脊椎腰椎滑脫手術（下稱系爭手術）之事實，雖為被告所質疑，但依中正脊椎骨科醫院函所載，原告於就診之主訴，確實說明腰椎脊椎滑脫係於111年12月7日發生車禍所造成，且原告確實有施作系爭手術之必要（見本院卷第141 至142頁），本院衡酌當事人在法院固較可能為不實之陳述，但為使醫師可獲得正確資訊，以利有效之治療，並無在就診時為不實陳述之可能，是認上開主訴應屬事實，則原告之脊椎腰椎滑脫確為系爭事故所造成，且有施作系爭手術必要之事實，應可認定。但原告另主張預計將來需支出系爭手術費用20萬元部分，則並無證據可以證明（中正脊椎骨科醫院及天主教聖功醫療財團法人聖功醫院均認無法預估，見本院卷第173、225頁函文），故應認系爭手術所需之手術費用，並無法預先估算，是原告此部分請求尚屬無據。　⒊手術看護費用：　　原告主張系爭手術後需支出看護費用4,800元，依中正脊椎骨科醫院函所示，同屬無法預先估計（見本院卷第173頁），是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋術後營養品等耗材費用：　　原告主張因施作系爭手術，術後需支出營養品等耗材費用1 萬元，同樣未提出證據加以證實，則此部分請求，亦屬無據。　⒌手術後休養之薪資損失：　　原告主張施作系爭手術後需休養2個月，將受有薪資損失10 萬元(以每月5萬元計算，2個月)，但此部分同屬無法預先估計，故此部分請求，仍屬無據。　⒍案發後因無法久站久坐致無法加班之薪資損失：　　原告就其主張因系爭傷害無法久站久坐，其系爭事故發生後 8個月期間受有無法加班之薪資損害事實，已提出事故發生前6個月及發生後7個月之薪資單為證（見附民卷第47至73頁），經核，原告於系爭事故發生前後之加班費領取金額確有明顯不同，堪信原告上開主張為真實。但審酌勞工加班費之領取，非其有加班意願即得加班而領取加班費，而需雇主有此需求，且觀原告提出之系爭事故發生前6個月薪資單，其領取之各月工資金額仍有差距，故本院認原告因系爭事故發生後無法久站久坐之加班薪資損失，以每月1萬元計算較為允當，故原告可請求被告賠償之系爭事故發生後無法久站久坐薪資損失，為8萬元（10,000×8＝80,000）。　⒎往返醫院交通費用：　　原告主張系爭事故發生後，因搭乘計程車就診，受有支出交通費1萬0,278元損害，已詳細說明（見本院卷第238至239頁），且核並無不合，堪信為真實，則原告自得請求被告賠償往返醫院交通費用1萬0,278元。　⒏修車費用：　　兩造均同意原告得請求被告賠償之支出系爭機車修車費用為 6,829元（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄）。　⒐非財產上損害：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第63、 81頁），復經調取兩造財產所得（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定10萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於20萬7,060元（9,953＋80,000＋10,278 ＋6,829＋100,000＝207,060）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1170-20250218-2