Know99判決書

搜尋結果：劉明憲

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人劉明憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第287號），本院裁定如下：　　主　文劉明憲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉明憲因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第 473號判例意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號 1）於民國112年11月7日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係竊盜案件，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第35頁）等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　附表：受刑人劉明憲定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年5月18日 112年5月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度速偵字第494號嘉義地檢112年度偵字第12197號最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院案　號 112年度嘉簡字第530號 113年度易緝字第20號判決日期 112年9月28日 113年11月25日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院案　號 112年度嘉簡字第530號 113年度易緝字第20號判決確定日期 112年11月7日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢112年度執字第3756號嘉義地檢114年度執字第287號

2025-02-19

CYDM-114-聲-86-20250219-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1449號聲請人即被告劉明憲上列聲請人即被告因竊盜案件（本院113年度易字第286號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押之鞋子壹雙、衣服壹件、褲子貳件、內褲壹件、名片貳張及醫療單據參張，准予發還劉明憲。其餘聲請駁回（即現金肆仟伍佰元部分）。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還聲請人即被告劉明憲因本案竊盜案件遺留在告訴人顏筱霏房間而為警查扣之物品等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣案物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第317條前段分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人即被告劉明憲（下稱被告）於民國112年6月11日上午7 時26分許，侵入告訴人顏筱霏位於彰化縣○○市○○路000號3樓 322室之租屋處房間，竊取告訴人所有包含現金（新臺幣）3 萬7400元在內等財物，告訴人嗣後返家發現上址房間遭人侵入竊取財物，報警處理，警方在上址房間查扣被告遺落在現場之鞋子1雙、衣服1件、褲子2件、內褲1件、名片2張、醫療單據3張、現金新臺幣4500元等情，業據被告供認不諱，並經告訴人證述屬實，且有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份即現場監視錄影器影像畫面截圖2張附卷可稽。㈡、而被告所涉上開案件，業經本院以113年度易字第286號判決判處罪刑，並認上開扣押物中之現金4500元，應抵充被告於該案中所竊得之現金犯罪所得而予以宣告沒收，至其餘扣押之鞋子1雙、衣服1件、褲子2件、內褲1件、名片2張、醫療單據3張，則均與被告上開案件所涉犯罪無關而未予宣告沒收等節，有本院上開案件之判決書存卷可考。準此，上開案件扣押之鞋子1雙、衣服1件、褲子2件、內褲1件、名片2張及醫療單據3張，應無繼續留存之必要，揆諸上開說明，被告聲請發還此部分物品，核無不合，應予准許；至扣押之現金4500元部分，業經本院宣告沒收，被告此部分聲請，即無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-26

CHDM-113-聲-1449-20241226-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22293 號），本院判決如下：　　主　　文劉明憲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬貳仟玖佰元、IPHONE手機壹支、COACH皮夾壹個、鯊魚吊飾磁扣壹個、白色上衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉明憲於民國112年6月11日上午7時某分許，返回其斯時位於彰化縣○○市○○路000號0樓000室之租屋處大樓時，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日上午7 時26分許，以不詳方式開啟顏筱霏位於同棟大樓0樓000室之租屋處後侵入其內，徒手竊取顏筱霏所有之現金（新臺幣） 3萬7400元、IPHONE手機1支、COACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣 1個、白色上衣1件。得手後將該白色上衣穿在身上，手持其他竊得物品分次帶離顏筱霏上開租屋處房間。嗣顏筱霏於11 2年6月13日晚間10時15分許返回其上址租屋處房間，發現房間有遭人入侵、上開財物丟失等情事，報警處理，經警方調閱現場監視錄影器畫面後，始循線查獲上情，並在顏筱霏上開租屋處房間內扣得劉明憲遺落在現場之鞋子1雙、一袋衣物（內有1件衣服、褲子2件、內褲1件）、名片2張、醫療單據3張、現金4500元。二、案經顏筱霏訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告劉明憲以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第309至310、313頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第101至102頁，本院卷第309、314頁），核與證人即告訴人顏筱霏、證人即上址大樓管理員湯秋榕各於警詢中之證述（顏筱霏部分見偵卷第15至21頁；湯秋榕部分見偵卷第27至29頁）均大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片3張，及現場蒐證照片10張、現場監視錄影器畫面截圖1 0張、現場蒐證照片10張，及現場監視錄影器影像光碟1片、本院當庭播放上開光碟製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（光碟置於本院卷尾頁證物袋內，其餘見偵卷第31至35、39至59頁，本院卷第71、309、317至321頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告劉明憲所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告無故侵入住宅之行為，已結合於其所犯侵入住宅竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441號判決意旨參照）。㈡、查被告前因公共危險案件，經本院以107年度交易字第505號判決判處有期徒刑9月確定，與前案殘刑有期徒刑5月27日接續執行，於109年7月4日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，復為被告所不爭執（見本院卷第315頁），而檢察官亦具體說明：被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因公共危險案件遭判刑確定後故意再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈為圖一己之私，即為本案侵入住宅竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已於檢察官訊問及本院審理中坦承犯行，態度尚可，於本院審理中雖有與告訴人顏筱霏達成調解，承諾分期賠償告訴人之損失，然全然未依照調解筆錄履行，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可憑（見本院卷第1 70至171頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、本案竊得財物之價值、告訴人所受之損失，及被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前曾從事鐵工及在市場剁雞肉之工作、月收入約3至6萬元不等，但在本案之前已無工作、靠之前工作受傷之理賠金及政府補助過活、已離婚、沒有小孩、入監之前獨居之家庭生活狀況（見本院卷第314頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：　　查被告本案犯行竊得之現金3萬7400元、IPHONE手機1支、CO ACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣1個、白色上衣1件，均屬其犯罪所得，且均未實際返還予告訴人：㈠、其中現金3萬7400元部分：　⒈按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自不能拘泥於沒收原物之理論，認沒收犯罪所得以原來所交付之金錢為限，僅需屬於犯罪行為人之財產即可（最高法院106年度台抗字第1071號裁定、102年度台上字第2493號判決意旨可資參照）。　⒉因本案扣有被告所有、遺留在告訴人上址租屋處之現金4500 元，依照上開說明，以此筆扣案現金抵充被告本案現金犯罪所得4500元，而依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收後，尚有現金犯罪所得3萬2900元未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、其餘IPHONE手機1支、COACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣1個、白色上衣1件部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-易-286-20241220-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22293 號）本院裁定如下：　　主　文劉明憲之羈押應自民國一百一十三年十二月十一日起撤銷。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文；又依同法第121條第1項之規定，第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之。經查，被告劉明憲前經受託法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，又經常賃居在外，顯無固定之住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續之審判與執行，乃於民國113 年10月31日裁定羈押在案。茲被告因另案經臺灣彰化地方檢察署來函洽借執行，本院同意後，被告已於113年12月11日起發監執行乙節，有該署檢察官113年執辛字第4392號執行指揮書影本1份在卷可稽。被告既因另案在監執行，則本案已無非予羈押顯難進行審判與執行之情形，是應認原羈押原因已消滅，爰自113年12月11日起撤銷羈押。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-20

CHDM-113-易-286-20241220-2

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第288號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 279號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉明憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉明憲於本院審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告前於民國110年間，因公共危險案件經本院以110年度審交易字第38號判決判處有期徒刑8月確定，於111年5月29日徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不久就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，而且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛自用小客車上路，對道路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定，並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.27毫克，及其坦認犯行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6279號　　被　　　告　劉明憲　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明憲前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度審交易字第38號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於111年5月29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月31日15時許，在南投縣仁愛鄉某友人住處內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19 時55分許，行經南投縣○○鄉○○巷00號前，不慎撞及洪志偉停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（無人受傷），經警據報到場處理，發現劉明憲渾身酒氣，並於同日22時 12分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.27毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉明憲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人洪志偉於警詢中之證述大致相符，並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、仁愛分局過坑派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及南投地院110年度審交易字第38號判決等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-18

NTDM-113-交易-288-20241218-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第510號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6141號），本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度港交簡字第142號），改由本院刑事庭依通常訴訟程序審理，因告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉明憲犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、劉明憲於民國113年2月15日4時40分前某時，在其雲林縣○○ 鄉○○村○○路00巷00○0號住處飲用酒類後，明知酒精尚未消退，仍不顧感知及反應能力已受酒精影響而降低，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日4時40分許，行至雲林縣○○鄉○○村○○街00○00號電桿時，不慎自行撞擊路邊花盆，經警據報前往處理，並於同日5時24分許測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.3毫克。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官　　偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　本案被告劉明憲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第35頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中與本院審理中坦承不諱（見偵卷第13至17頁、第71至73頁，交易卷第35頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見偵卷第19頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第23至25頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第29頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第33頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第35頁）、照片（見偵卷第37至53 頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第31頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡本案道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可認（見偵卷第31頁），惟被告於警詢中供稱：我當天睡前有服用安眠藥，我便睡覺了，事故後我醒來人已經躺在醫院了，醫院護理師跟我說我出車禍所以人被送到雲林長庚醫院，肇事前我對於飲酒情事我沒有印象，但警方給我吹氣且醫院在我血液裡面也有檢測到酒精成分，我應該是有喝酒等語（見偵卷第14頁、第16頁），又細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警發覺後所為，屬於自白性質，故本案被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪並無自首規定之適用。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第3391號判決判處有期徒刑3月確定；又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度交簡字第1979號判決判處有期徒刑4月確定，並於107 年1月14日因徒刑執行完畢出監；再因公共危險案件，經本院以112年度港交簡字第279號判決判處有期徒刑6月，並於1 13年1月10日確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，可見被告先前已有多次與本案所犯罪名罪質相同之公共危險案件刑事前案紀錄，且曾入監服刑執行完畢，卻仍再犯本案，可認其未能體認酒駕之危害，對於刑罰反應力薄弱，又被告本案自撞路邊花盆，導致自己受有傷害，對於交通安全產生相當影響，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升1. 3毫克、騎乘微型電動二輪車等節。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及本案幸未造成他人傷亡等情。又參以檢察官於本案審理中陳稱：被告先前已有多次酒駕前科，如再短期自由刑，難以矯治其行為等語（見交易卷第47頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、並無結婚、無小孩、目前無業、與母親同住等一切情狀（見交易卷第46頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-28

ULDM-113-交易-510-20241128-2

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12197 號），本院判決如下：　　主　　文劉明憲犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉明憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 2年5月27日11時33分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000 號寶月宮內，先是徒手翻找辦公桌抽屜、功德箱搜尋財物，再到點香爐處，竊取該宮總幹事周明鐶所管理置放在櫃子之打火機1個，得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分因當事人均未爭執，依「刑事判決精簡原則」，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告劉明憲於警詢及本院審理中均自白認罪（見警卷第1至3頁，本院易緝卷第65頁）。並經證人即被害人周明鐶於警詢時就被告至案發地竊盜之情節證述明確（見警卷第4至5頁，偵卷第37頁），復有路口暨竊盜現場監視器翻拍截圖、被告當日所穿服飾及特徵翻拍截圖各1份附卷可憑(見警卷第6至15頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實，而可採為認定犯罪事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於109年間因竊盜案件，經本院以109年度嘉簡字第460 號判決處有期徒刑4月確定，於109年12月19日執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且有與本案所犯之罪為同一罪質之罪，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本案犯行手段、竊得物品之價值等情節；暨兼衡被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院易緝卷第68頁），以及本案犯罪之動機、目的、手段、所生之損害、所得利益、被告素行(構成累犯部分不予重複評價)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告因本案竊盜犯行取得打火機1個，屬其犯罪所得，並未扣案及發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告本案另竊取鑰匙1串（有7支鑰匙），因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯盜罪嫌，無非係以前開證據等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有公訴意旨所指此部分犯行，辯稱：我只有竊取打火機1個等語。　㈢被害人固指訴遭被告竊取鑰匙1串等語，惟其指訴自須有其他補強證據佐證其指訴真實性。然觀諸卷附監視器擷取照片，雖可見被告於本案寶月宮內，徒手翻找辦公桌抽屜、功德箱搜尋財物等行為，然無法由監視器畫面即可確知被告有無實際取走鑰匙1串，本院認告訴人此部分指訴欠缺補強證據擔保其確有相當真實性，容有合理懷疑存在，基於罪疑唯輕原則，尚不能認定被告此部分犯罪，此涉及公訴意旨主張犯罪侵害事實之縮減，本應為被告無罪諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分具有實質一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CYDM-113-易緝-20-20241125-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第3503號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人劉明憲上列當事人間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分　　別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 　　條第3 項亦有明文規定。二、查本件相對人劉明憲之住所地設於雲林縣，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，本件自應由臺灣雲林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-10-25

SJEV-113-重司小調-3503-20241025-1