Know99判決書

搜尋結果：劉昱廷

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬振翔被告馬政栢被告劉昱廷上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42294 號、第42295號、第42296號、114年度偵字第3508號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬振翔犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。馬政栢、劉昱廷犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，各處有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，均於緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定之日起貳年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，且各接受法治教育參場次。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram）暱稱「八方」之成年人(下稱「八方」，另由檢察官偵辦中）知悉於民國113年12月16日晚間，在臺北市○○區○○路0段000 號統一超商新景美門市，將會進行收取詐欺款項之事，為搶奪該詐欺款項，遂於同日下午某時，邀同馬振翔、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「大黑」之成年人(下稱「大黑」，另由檢察官偵辦中）參與，馬振翔復邀同其兄長馬政栢、友人劉昱廷參與後，馬振翔、馬政栢、劉昱廷、「大黑」及「八方」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，馬振翔、馬政栢、劉昱廷及「大黑」依「八方」指示，於同日下午4時38分許，先在臺中市○○ 區○○路0段000號金匯來租車行集合，再由馬政栢持用其所有如附表所示行動電話，使用劉昱廷申設之iRent租車帳號，於同日下午5時14分許，在臺中市○○區○○○○○街00巷0號，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案汽車），並由馬振翔駕駛搭載馬政栢、劉昱廷、「大黑」等人北上，嗣於同日晚間8時3分許，渠等駕車到統一超商新景美門市前，見黃敏倫甫向王卓伊取得分裝在兩個紙袋內、金額分別新臺幣（下同）100萬元、35萬元之詐欺款項後，馬政栢、劉昱廷、「大黑」隨即下車，由馬政栢持客觀上足以對人之身體安全造成威脅之辣椒水朝黃敏倫臉部噴灑，黃敏倫因而奔逃，馬政栢、劉昱廷、「大黑」緊追在後，其等追逐到臺北市○○ 區○○路0段000號前時，由「大黑」持鋁棒向黃敏倫攻擊，由劉昱廷強搶黃敏倫所揹裝有上開款項之斜背包，斜背包因拉扯斷裂，斜背包與其內所裝上開詐欺款項均掉落於地，劉昱廷隨即搶走裝有100萬元詐欺款項之紙袋，「大黑」則搶走斜背包，得手後搭乘馬振翔駕駛接應之本案車輛逃逸，嗣經黃敏倫報警處理，員警在現場地上查獲前開裝有35萬元詐欺款項之紙袋，並循線查悉上情。二、案經黃敏倫訴由臺北市政府警察局文山第一分局(下稱文山第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告馬振翔、馬政栢、劉昱廷(下合稱被告3人）所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告3人於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱(見本院卷第173頁），核與證人即告訴人黃敏倫、證人王卓伊、陳素芬之證詞相符(見偵3508號卷第93至94頁、第98至105頁、第126至132頁、第265至266頁、他卷第69至70頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、本案汽車之車輛出租單、文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份及扣案之行動電話、現金35萬元可證(見偵42296號卷第87至106頁、第113頁、偵3508號卷第117至121頁、第123頁、第161至165頁），是被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第326條第1項之結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪。起訴意旨認被告3人涉犯結夥三人以上搶奪罪，尚有未洽，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院卷第158頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈡被告3人與「八方」、「大黑」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲取財物，竟與其他共犯謀以攜帶兇器公然搶奪，所為應予非難，惟念及被告3人自本案偵查時起至本院審理時均始終坦承犯行，且與告訴人在本院調解成立，並已實際賠付10萬元予告訴人等情，此有本院調解筆錄可證(見本院卷第213至214頁），堪認被告3人犯後態度均良好，兼衡被告3人於本院自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況(事涉隱私，見本院卷第42頁、第174頁），暨被告3人參與分工程度、犯罪動機、目的、手段、情節及對告訴人所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1至2項所示之刑。　　㈣緩刑之說明　　　　⒈被告馬政栢、劉昱廷前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告馬政栢、劉昱廷為本案行為時僅為19歲或20歲之人，年輕識淺，一時失慮應馬振翔之邀而為本案行為，其等於犯後自始坦承犯行，並已積極與告訴人成立調解、賠償，足認其等確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告馬政栢、劉昱廷守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告馬政栢、劉昱廷均應於本案判決確定後2 年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，且各應接受3場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒉檢察官固主張應將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解成立之賠償條件作為本案緩刑負擔等語，惟本院審酌告訴人本案遭搶之款項，本質上係詐騙他人所得之金錢，若將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解約定之賠償條件作為本案緩刑負擔，恐有鼓勵、促進告訴人保有他案不法所得或其變得物之虞，是本案不宜以此作為緩刑負擔，而宜以採取義務勞動、法治教育等負擔，以促使被告馬政栢、劉昱廷確實導正其等不當觀念及行為。 ⒊又如被告馬政栢、劉昱廷違反上述所定負擔情節重大，可認定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑的宣告，附此敘明。三、沒收　㈠被告馬政栢持用其所有之扣案如附表所示行動電話，而租賃本案汽車以供本案犯罪交通工具等情，業據被告馬政栢自陳明確（見本院卷第172頁），是附表所示行動電話為被告馬政栢本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。至被告3人本案其餘扣案物品，卷內無證據可認與本案有關，自無庸諭知沒收。　㈡犯罪所得　⒈本案搶奪所得之100萬元，被告3人與「大黑」各分15萬元，由被告馬政栢第1個下車，並依「八方」指示將其餘40萬元放在后里路邊，大黑則是在臺中東勢一帶第2個下車，被告馬振翔、劉昱廷則繼續駕車，之後將本案汽車丟在路邊等情，業據被告3人供承明確(見偵42294號卷第163頁、偵42295 號卷第134至135頁、偵42296號卷第128頁、本院卷第40頁、第44頁、第47頁），又查於113年12月16日晚間10時22分許本案汽車被棄置路邊時，該車旁僅有被告馬振翔、劉昱廷等情，此有監視器畫面截圖照片可參(見偵3508號卷第221頁），復衡以「八方」、「大黑」分別為本案搶奪之發起指揮者及實際下手者，其等要無不分享本案犯罪所得之理，是被告 3人上開所述本案犯罪所得分配情形，堪認可信。是被告3人於本案各自分配所得之犯罪所得為15萬元。　⒉經查，被告3人於本院稱：告訴人以繳納其個人另案犯罪所得為由，要求被告3人賠償等語(見本院卷第174頁），且被告3 人已在本院與告訴人達成和解，約定連帶分期清償60萬元，告訴人拋棄對被告3人本案其餘民事請求，且被告3人確已依約於調解成立時當場給付款項10萬元等情，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷第213至214頁），是就被告3人共同已返還告訴人之犯罪所得10萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。又本院審酌上情，堪信被告3人有履行賠償之誠，是倘被告3人繼續確實履行調解約定，已足以剝奪被告3人其餘犯罪所得共35萬元，又假若被告3人未能切實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告3人之財產強制執行，亦已達到沒收制度之立法目的，是若本案就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此犯罪所得亦不予宣告沒收、追徵。 ⒊本案被搶奪之告訴人所有斜背包，固亦屬犯罪所得，惟該斜背包未具扣案，更已因拉扯而斷裂，其殘餘價值應非高，亦不具刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ⒋至於員警於本案搶奪現場查獲之現金35萬元，此非本案被告搶奪所得之物，自不於本案宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第326條（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量 1 iPhone XR行動電話1支 (含門號0000000000號之Sim卡1張，IMEI碼：000000000000000號）

2025-03-27

TPDM-114-訴-173-20250327-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告湯智堯上列聲請人即被告因強盜等（110年度原訴字第42號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如刑事停止羈押具保狀所載（如附件）。二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　㈠被告因強盜等案件（本院110年度原訴字第42號），前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，於民國114年3月13日起執行羈押在案。　㈡本院斟酌被告經訊問後，坦承有傷害、妨害自由罪嫌，依證人即告訴人劉昱廷、莊姵沂於本院審理中之證述、監視器畫面擷圖等事證，認被告涉犯傷害、妨害自由罪嫌疑重大，並衡酌被告於本案起訴後，經2次通緝到案，且當庭諭知113年 4月9日上午9時40分行審理期日之開庭日期後，無正當理由未到庭，後因本案尚有其他被告未終結，另定於113年9月26 日下午4時10分許行準備程序，並合法通知當時在監執行之被告，被告本人收受庭期通知後，仍無正當理由未到庭，後經拘提未果，始復經通緝到案，有本院訊問筆錄、送達證書附卷可憑，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判、執行程序進行之可能。暨衡酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由、防禦權受限制之程度，與本案犯罪情節，參以本案業定於114年4月1日進行審理程序，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至被告所提欲回家承擔家中經濟重任、照顧家人等節，與應否准許其停止羈押之聲請無關，亦非法定停止羈押之原因，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事停止羈押具保狀

2025-03-25

MLDM-114-聲-202-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第370號原告劉昱廷被告江鎮宇上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告於民國113年7月1日至同年9月1日間，陸續向伊購買商品，累積貨款新臺幣30萬1,000元未清償，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付價金及遲延利息等語。而被告籍設高雄市仁武區，有被告戶籍謄本附卷可參（見本院卷第89頁）。又本件依民事訴訟法並無特別管轄籍之規定，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-05

KSEV-114-雄簡-370-20250305-1

橋補

橋頭簡易庭

給付貨款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1152號原告劉昱廷上列原告與被告江鎮宇間給付貨款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）339,000元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1152-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉育林選任辯護人黃進祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26350號），本院判決如下：　　主　文劉育林販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉育林明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用通訊軟體LINE暱稱「劉昱廷」與陳則維聯繫，嗣劉育林於民國112年8月18日 11時31分許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號之住家，以新臺幣（下同）6,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予陳則維1次。經警於民國112年9月19日19時7分許，另案搜索陳則維位於臺南市○○區○○路0段000號之住處時，扣得甲基安非他命1包、吸食器1組等物，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉育林及其辯護人於本院準備程序及審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、被告否認本件販賣甲基安非他命犯行，其辯護人辯稱：案發當日被告搭下午2點之飛機出國，須於中午12點到台南機場，被告住處到機場40分鐘，故被告不可能於起訴書所指時間在被告住處販賣第二級毒品給陳則維。被告另辯稱：當日陳則維手機內「20張，不是19張」之內容，是指陳則維之朋友黃茂幸從工地掉下來，住院須保證金，陳則維因而向被告借 2萬元，陳則維說只有19張，故被告才向陳則維强調其借出的錢20張。另「我拿55，給6」則是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片60 元云云。經查：　㈠上開陳則維向被告劉育林購買第二級毒品甲基安非他命之事實，經陳則維警詢、偵查指證一致，且到庭結證屬實（警卷第21-24頁、偵卷第28-29頁、本院卷第111頁），並有陳則維案發當日與被告劉育林LINE對話擷圖2幀在卷可稽（警卷第27頁），陳則維指稱伊於案發日以6000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，與客觀事證相符，應可採信。　㈡被告於審理中雖稱「我拿55，給6」是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片 60元云云，惟被告於案發當日（112年8月18日）於警詢所製作的筆錄中供承：「因為我當時打給藥頭阿佑之男子，我跟他表示要拿1錢的安非他命，他告訴我價格為5500元，我後來又跟他說陳則維也有在問，他給陳則維多少，他說陳則維要買的話，價格為6000元」（警卷第8-9頁）。另「20張，不是19張」，則是「陳則維叫我（即被告）先幫他付毒品的錢6000元，而他先前還有跟我借錢，陸陸續續借了1萬4千元，所以我才會說是20張」（警卷第7-8頁）。若陳則維LI-NE 上的對話擷圖「20張，不是19張」、「我拿55，給6」係被告審理中所辯之內容，此係被告有利之事項，為何被告於案發當日於警方第一次製作筆錄時，不如實向警方陳述，反而向警方坦承係陳則維欲向被告之藥頭購買第二級毒品甲基安非他命的價格？顯與一般常情有違。被告警詢中先承認上開對話擷圖係購買毒品價格，嗣後於偵查及審理中再改口係陳則維購買磁磚價格，已屬反覆，其事後改口辯詞之真實性，自可存疑。況本件購買毒品事宜只有被告與陳則維知悉，被告改口後之辯解復與陳則維到場結證內容不合，足見被告偵審中改口之辯解係事後卸責之詞，難以採信。　㈢被告於112年8月18日案發當日確有出境之事實，有入出境資訊連結作業1紙（偵卷第37頁）、被告於本院審理時亦提出其護照及入出境時通關之查核章，有其護照及簽證資料在卷可參（本院卷第67-68頁），亦經證人陳則維到庭證述在卷（本院第115頁）。被告於案發日確有出境之事實，固可採認。惟被告於112年8月18日究係何時出境？是否因出國事宜，即無法販賣第二級毒品甲基安非他命與陳則維？依上開入出境資訊連結作業、護照及簽證等資料，尚無法確定被告於案發當日係搭乘何時之班機出境，惟陳則維就此部分到庭證稱：「我想起來了，這一天就是被告出國那一天」、「我工作中午休息，被告打電話叫我去他家，我去後他將東西拿給我後，我載他去臺南機場，我又趕回灣裡工作」（本院卷第 115頁），則辯護人稱被告因當日出國，故於起訴書所指時間，不可能在其住處販賣第二級毒品甲基安非他命給陳則維云云，與證人陳則維證述內容不合，復無其他可供補强之證據可佐，自難採為被告有利認定之依據。　㈣本件被告雖否認販賣甲基安非他命犯行，惟依被告前開警詢中之自白，被告自前手購入價格為1錢5千5百元，以1錢 6千元販賣與陳則維，其從中5百元之利益，其係出於營利意圖而販賣第二級毒品甲基安非他命，亦可認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯或無事證可供認定，或與客觀事證不符，或與常情有違，均無可採。被告販賣甲基安非他命與陳則維之犯行，事證明確，應可認定。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，竟意圖營利而販賣第二級毒品予他人，所為對施用者之身心造成傷害，亦對社會治安造成潛在風險；復考量被告販賣次數僅 1次，金額不大，犯後否認犯行，設詞辯解，未見悔意，及其於本院審理時自述教育程度為高職、在工地當工頭，育有二子，一子已成年，另有17歲未成子女1位等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本件以6000元販賣1錢第二級毒品甲基安非他命與陳則維，業經本院認定如上，則被告販毒取得6000元之不法所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-113-訴-722-20250221-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1148號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉昱廷張詠竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5606號、113年度偵字第18347號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人劉昱廷（下稱劉昱廷）於民國 113年3月31日20時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區中華路由東往西方向行駛，行經該路段與仁和南街口時，本應注意行車速度應依速限標誌之規定，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟仍違反速限標誌指示，貿然超速行駛，適被告兼告訴人張詠竣（下稱張詠竣）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向直行行駛至該處並欲左轉，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉，二車發生碰撞，致劉昱廷受有手肘挫傷、右側腕部擦挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部擦挫傷等傷害、張詠竣受有鼻梁骨折、鼻部、上嘴唇、右膝擦傷、左眼周、左腕挫傷瘀血等傷害。因認劉昱廷、張詠竣均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件因劉昱廷、張詠竣過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2人均涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲劉昱廷、張詠竣具狀聲請撤回彼此之告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　3　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-01-03

CTDM-113-審交易-1148-20250103-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1928號上訴人即原告劉昱廷上列上訴人與被上訴人陳嘉政間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月28日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴請求被上訴人給付之金額合計為新台幣（下同）15萬2,545 元【第一審敗訴部分即上訴利益為12萬2,545元、上訴追加請求3 萬元(6,000×5＝30,000)，共計15萬2,545元】，應徵第二審裁判費2,490元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官武凱葳

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-1928-20241226-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37506號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉昱廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟貳佰壹拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人劉昱廷向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月12 日止累計17,214元正未給付，其中15,104元為消費款；910 元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第037506號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣15104元劉昱廷自民國113年12月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-24

TCDV-113-司促-37506-20241224-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2604號原告劉昱廷上列原告與被告江鎮宇間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）301,000元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官冒佩妤

2024-12-11

KSEV-113-雄補-2604-20241211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36033號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人劉淑勤即劉昱廷一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬陸仟捌佰參拾肆元，及自民國九十九年三月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人劉淑勤於民國98年08月19日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之國際信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人等核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-36033-20241210-1