Know99判決書

搜尋結果：劉祥墩

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

違反期貨交易法

最高法院刑事判決 114年度台上字第483號上訴人臺灣高等檢察署檢察官吳維仁被告莊君選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度金上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9466、38234號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告莊君明知未向主管機關即金融監督管理委員會申請核准經營期貨交易業務及未獲許可或發給證照，依法不得經營期貨交易業務等相關業務，竟與林挺、蔡永祥、施閔中等人（後3人另經檢察官為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於民國100年1月28日，以蔡永祥為名義負責人而成立嘉登博雅國際有限公司（址設臺北市中山區南京東路2段176號10樓，下稱嘉登博雅公司），並以嘉登博雅公司名義申辦台北富邦商業銀行00470102046753號帳戶（下稱嘉登博雅公司帳戶），僱用被告為公司之協理，再由被告對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資；林挺再於106年7月5日以施閔中為名義負責人而成立中基保信國際有限公司（其後遷址至臺北市大安區忠孝東路3段1 36號11樓之2，下稱中基保信公司），導致告訴人謝政光於1 01年9月初至102年11月初間，參加上開期貨投資招募之說明會並進而由被告招募勸說後，陷於錯誤而匯款至嘉登博雅公司帳戶，被告事後僅向謝政光表示其投資已轉至中基保信公司，無法取回，謝政光始知受騙（詳如原判決附表〈下稱附表〉一編號2）。因認被告違反期貨交易法第56條第1項規定，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得經營期貨交易業務之罪嫌（尚想像競合犯詐欺取財罪嫌）。惟經審理結果，就附表一編號2之非期貨商不得經營期貨交易業務部分，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指犯行，因而撤銷第一審此部分之免訴判決，改判諭知無罪。已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由。二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又積極證據不足以證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證，縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，已詳為說明告訴人固有匯款至嘉登博雅公司帳戶，但其並未見過招攬投資期貨之業務員「莊大衛」，亦未留存與「莊大衛」之聯繫方式與對話內容，復無證據證明與其聯絡之業務員即為被告；佐以在嘉登博雅公司從事期貨交易之郭大順亦未見過被告，嘉登博雅公司登記負責人蔡永祥、中基保信公司負責人施閔中同未能證明被告曾任職嘉登博雅公司並為本件犯行，因認無從認定被告確曾任職嘉登博雅公司，或以該公司名義招攬告訴人投資期貨，檢察官所述尚有合理懷疑空間存在，不足達於無所懷疑而得確信為真實之程度，而就附表一編號2部分，為被告無罪之諭知。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以告訴人匯款至嘉登博雅公司帳戶，而嘉登博雅公司之後已改名為中基保信公司，則被告既任職於中基保信公司，對該金錢流向當無不知之理，並據以指摘原判決認定被告並不知情，其論斷有違經驗法則及論理法則云云，經核係對於原審採證認事職權之適法行使及原判決已論斷說明之事項，漫為爭執，且仍就單純事實，再事爭辯，自難認屬合法上訴第三審之理由。三、刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」允許第二審法院在第一審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當之情形下，得裁量將案件撤銷並發回第一審法院，以維護當事人之審級利益。該條項但書之立法目的既在維護當事人之審級利益，則倘訴訟程序之進行已充分保障參與訴訟之人之程序利益（如第一、二審均經檢察官、被告及辯護人到庭並行審理程序），復無侵害被告防禦權之情（如第一審諭知免訴，經第二審審理後改判無罪），因當事人之審級利益已獲維護，第二審法院仍自為判決而未裁量將案件發回第一審法院，並無違法可指。經查，本件第一審及原審均經檢察官、被告及辯護人到庭並行審理程序（第一審金訴字第30號卷第121至167頁、原審金上訴字第 3號卷第291至319頁）；另本件第一審判決就附表一編號2部分，係諭知被告免訴，原判決則撤銷改判無罪。是如前述，因參與訴訟之人之程序利益已獲保障，復未侵害被告防禦權，當認當事人之審級利益已獲維護；則原判決就該部分未依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，撤銷並發回第一審法院，其裁量權之行使自無違法可指。檢察官上訴意旨以原判決未將該部分撤銷並發回第一審法院，已侵害被告審級利益，指摘原判決有適用法則不當及理由欠備之違法云云，殊非適法上訴第三審之理由。四、綜上，檢察官就被告違反期貨交易法部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又被告被訴該部分起訴書所載犯罪事實，尚想像競合犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌，經原審撤銷第一審免訴判決，改判諭知無罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-483-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏維選任辯護人謝宗霖律師劉祥墩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20382號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丁○○依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月24日20時57 分許，將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之提款卡，放置在臺北捷運南港展覽館站置物櫃中，再以通訊軟體LINE將置物櫃密碼及提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW·借貸當天撥款」之人，而容任「TW·借貸當天撥款」及其所屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶內，其中辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另戊 ○○所匯款項則幸而未遭轉出或提領而洗錢未遂。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第74頁至第83頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○固坦承於上揭時、地，將本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶提款卡及密碼交予「TW·借貸當天撥款」等情（訴字卷第68頁至第69頁），然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當下缺錢，沒有考慮這麼多，對方說要審核評分及看我的戶頭有無遭銀行查扣，故要求我提供提款卡及密碼，我也是被騙，否認犯罪等語（訴字卷第69 頁至第71頁）。其辯護人則以：依目前實務上見解，不能僅依交付事實及被告有如一般常人知識經驗來判斷有無幫助詐欺及洗錢不確定故意，而應審酌被告在交付提款卡當時，是否立於最脆弱處境，被告於本案借款之時，正遭銀行追償信貸債務，嗣後其不動產遭到銀行查封，急需以民間借貸方式周轉，其在網路上查詢到本案借貸途徑後，即與「TW·借貸當天撥款」聯繫，雙方在過程裡面，有就金額、攤還期數、每月需還金額、消費借貸金額等以製作表格方式商議，使得被告相信有借款外觀，而為趕快取得款項以清償債務，才交付本案提款卡及密碼予對方，其實難以預見所交付提款卡及密碼將為詐騙集團作為詐騙使用，且被告於交付帳戶後，有追問借款情況，係「TW·借貸當天撥款」違反被告交付時之本意，故被告並無不確定故意。又被告所交付本案第一銀行帳戶，為其平常使用，亦有向他人借貸，收取工作用工程款項，其交付該帳戶前亦有金流進出，並非未使用的帳戶等語，為其辯護。經查：　㈠被告於上揭時間，將其所申設之本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶之提款卡，放置在臺北捷運南港展覽館站置物櫃中，再以通訊軟體LINE將置物櫃密碼及提款卡密碼告知「TW·借貸當天撥款」。嗣本案詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶內，其中告訴人辛 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另告訴人戊○○所匯款項則幸而未遭轉出或提領而洗錢未遂等情，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷第68頁至第69頁），復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告及其辯護人以前詞置辯，惟查：　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的借款、代辦貸款等等陷阱而輕率地將帳戶、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被告於行為時為41歲之成年人，學歷為碩士畢業，案發前及當下均從事營造業工作等情，業據其於審理時供承在卷（訴字卷第85頁），可知其係智識正常，應具有相當社會經驗之成年人，其當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　⒉又被告於偵查中供稱：當初有跟銀行作信用貸款，但繳不出款項，就去網路上尋求借貸，看能不能貸款舒緩還款壓力。於113年3月24日在網路上找到對方的LINE帳號，跟他們接洽等語（偵字卷第9頁），其於審理時供稱：之前信貸時，行員沒有要我提供帳戶稱要確認帳戶有無遭銀行查扣，當下缺錢，沒有考慮這麼多，也沒有細問對方，我交付帳戶給對方，也不清楚他要如何查看，原本對方稱會安排專員過去幫我拿到公司審覆，但我沒有與專員碰面，是將提款卡放在置物櫃之事，沒有反問對方；我沒有本案貸款業者的年籍資料、也沒有跟對方見過面，依我當時狀況，無法跟銀行借到錢，本案貸款業者也沒有要我提供任何擔保等語（訴字卷第69頁、第71頁至第72頁），依其上開所述，被告本係因貸款需求與對方聯繫，與為其代辦貸款之「TW·借貸當天撥款」，係透過網路所結識，並無任何信賴關係，「TW·借貸當天撥款」卻未要求其提供任何擔保品，僅以審核評分及看被告帳戶有無遭銀行查扣等理由要求被告提供本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶提款卡、密碼，是被告本諸其智識程度，本即知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。又被告於審理時供稱：我除了本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶外，還有華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，華南銀行帳戶是我的薪資轉帳帳戶，薪水下來時，也會將一部分薪水存至國泰世華帳戶，對方稱要看我戶頭有無遭銀行查扣，但我僅告知對方兩家銀行（即本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶），因為這兩家銀行帳戶是比較沒有用的帳戶，另外兩家銀行帳戶（即華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶）比較常使用，所以沒有跟對方講，那是薪轉帳戶，通常不會提供給其他人等語（訴字卷第70頁），又依本案第一銀行帳戶交易明細（立字卷第225頁）所示，可見被告於113年3月24日交付本案第一銀行帳戶提款卡及密碼予「TW·借貸當天撥款」前，最後一次交易紀錄為113 年3月14日匯入4萬元，同日即以網路銀行功能轉出、提款卡提領方式分別支出3萬15元（含手續費）、1萬5元（含手續費），致該帳戶餘額僅有1713元等情，另依本案彰銀帳戶交易明細（立字卷第221頁）所示，可見告訴人辛○○於113年3 月26日遭詐騙匯入該帳戶時，該帳戶餘額應為942元（因告訴人辛○○於該日匯入4萬9985元後，該帳戶餘額為5萬927元，故該帳戶於斯時前餘額計算方式：50927元－49985元＝942 元）等情，而提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶，而不會提供薪資轉帳等經常性使用帳戶，依被告前開供述，可見本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶非其經常使用帳戶，在本案詐欺集團成員開始利用該等帳戶前，上開帳戶均非其經常性使用帳戶，且帳戶餘額僅為數百元、數仟元，被告對此亦應知之甚詳，而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶非為經常性使用帳戶、帳戶餘額甚低之情形相符。況由被告所述，「TW·借貸當天撥款」係稱欲審核評分及看其帳戶有無遭銀行查扣，而要求其提供本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶提款卡及密碼，然其對於「TW·借貸當天撥款」真實身分均不知悉，亦未曾見面，卻單憑其所述內容，即率爾提供本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶提款卡、密碼予對方，對於本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其僅為取得貸款之款項，對於所預見本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定，是其辯稱亦係遭詐騙等詞，尚難採憑。　⒊至辯護人為被告辯護稱：本件應審酌被告在交付提款卡當時，是否立於最脆弱處境，被告係亟需以民間借貸方式周轉，且對方與之有就金額、攤還期數、每月需還金額、消費借貸金額等以製作表格方式商議，亦有追問借款情形等語，然被告自與「TW·借貸當天撥款」聯繫貸款過程中，已可察覺有異乙節，業經本院認定如前，自不因雙方貸款時之其餘過程等節，而影響本院之認定。另辯護人為其辯護稱：本案第一銀行帳戶亦為被告平常使用帳戶，亦有向他人借貸，收取工作用工程款項，其交付該帳戶前亦有金流進出，並非未使用帳戶等語，然此已與被告於審理時供述內容（訴字卷第70頁）不符，又本案第一銀行帳戶於被告交付前，固有資金進出，然其交付前之餘額僅有1713元，而合於一般提供帳戶者為減少自身損失會提供餘額甚低之帳戶乙節，業經本院認定如前，是實難僅以辯護人為其所辯護內容，而對被告為有利之認定。　⒋另被告辯護人以相同事實案件，曾有其他法院以該等被告並無預見可能性，而諭知無罪等語，然此乃其他個案之法院審理結果，並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，且被告於本案中所涉情形與其他被告是否全然相同，亦非無疑，尚難徒以辯護人前揭所辯護內容，而為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被告於本案偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶資料予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使附表所示之告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶，其中告訴人辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另告訴人戊○○所匯款項則幸而未遭轉出或提領，被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。　㈢又如附表編號6所示之告訴人戊○○既已將款項匯入本案第一銀行帳戶中，可認該款項已進入本案詐欺集團成員管領力之支配範圍，處於隨時可供其等提領或轉匯之狀態，顯已達詐欺取財既遂，惟該款項因故而尚未經提領或轉出，有本案帳戶交易明細在卷可稽（立字卷第225頁），故未能形成有效之金流斷點，僅屬一般洗錢未遂之行為。是起訴意旨認如附表編號6部分，被告就洗錢犯罪部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條。　㈣核被告就如附表編號1至5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就如附表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈤被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪、幫助犯洗錢未遂罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案彰銀帳戶、本案第一銀行資料予本案詐欺集團成員使用，而幫助本案詐欺集團向附表所示之告訴人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安。另酌以本案被害人數為6人、該等告訴人所受損失之數額，及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（法院前案紀錄表），迄未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨被告自陳學歷為碩士畢業之智識程度，現從事營造業工作、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等（訴字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告於審理時供稱：沒有獲利等語（訴字卷第84頁），依卷內證據資料，亦無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表編號1至5所示之各該告訴人所得之款項，匯入本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶後，經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項均具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。另如附表編號6所示因故未轉出或提領之金額，難認屬被告所有或其有事實上處分權，尚無從於被告本案罪刑項下宣告沒收，而應由相關單位為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額、帳戶證據及卷頁所在 1 辛○○ （起訴書誤載為鄭育凡，應予更正）（提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員，於113年3月26日，藉社群軟體INSTAGRAM暱稱「wanjiabyy」之人傳送訊息予辛○○，佯稱其已中獎，獲得百分之百中獎資格，且每次匯款2000元即可得到1次抽獎機會，再聲稱需進行帳戶核實云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時3分許，匯款4萬9985元至本案彰銀帳戶。 ②113年3月26日下午5時6分許，匯款2萬5985元至本案彰銀帳戶。 ⒈辛○○113年3月30日警詢筆錄（立字卷第37頁至第39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立字卷第41頁至第42頁） ⒊桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第49頁至第51頁） ⒋桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單（立字卷第85頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第53頁至第55頁） ⒍「wanjiabyy」社群軟體INSTAGRAM主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第57頁至第58頁） ⒎與「客服陳專員」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第59頁至第68頁） ⒏寄出包裹及購買點數明細照片（立字卷第68頁至第84頁） ⒐本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 2 甲○○ （提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員，於113年3月26日，藉社群軟體INSTAGRAM「kayigeyans」傳送訊息予甲○○詢問是否想參加抽獎活動，嗣向其佯稱已中獎，購買抽獎機會可獲得更多禮物，再聲稱需進行帳戶核實、身分驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時11分許，匯款2萬6002元至本案彰銀帳戶。 ⒈甲○○113年3月28日警詢筆錄（立字卷第87頁至第88頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第89頁至第90頁、第93頁至第94頁） ⒊宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第103頁至第105頁） ⒋存摺內頁影本（立字卷第96頁） ⒌與「kayigeyans」社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖（立字卷第97頁至第98頁） ⒍與「邱玉如」、「陳政佑」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第99頁至第100頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第100頁至第101頁） ⒏本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 3 乙○○ （提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於113年3月26日，見乙○○於社群軟體FACEBOOK張貼販售二手電視文章，遂傳送訊息予乙○○，向其佯稱欲購買二手電視，惟需於旋轉拍賣下單，再藉無法下單為由，以「旋轉拍賣客服」、「郵局客服」等身分，要求其操作ATM進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時12分許，匯款1萬1061元至本案彰銀帳戶。 ⒈乙○○113年3月26日警詢筆錄（立字卷第107頁至第109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（立字卷第111頁至第112頁、第115頁至第117頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第125頁至第127頁） ⒋告訴人乙○○社群軟體FACEBOOK貼文擷圖、「Julio Candeia」社群軟體FACEBOOK首頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第119頁至第120頁） ⒌「齊宣宣」、「TW.Carousell線上客服」、「營業部」通訊軟體LINE主頁及與其等對話紀錄擷圖（立字卷第120頁至第124頁） ⒍網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第124頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 4 丙○○ （提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年3月24日，藉社群軟體INSTAGRAM暱稱「心動返航」身分張貼抽獎廣告貼文，嗣丙○○主動點擊連結詢問後，向其佯稱已獲取中獎資格，需購買物品換取抽獎次數，再藉中獎需先行繳納核實費、費用嗣後會再返還云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時15分許，匯款2萬3020元至本案彰銀帳戶。 ⒈丙○○113年3月27日警詢筆錄（立字卷第129頁至第130頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第131頁至第132頁） ⒊彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第153頁至第155頁） ⒋「心動返航」社群軟體INSTAGRAM主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第137頁至第147頁） ⒌「陳政佑」通訊軟體LINE主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第147頁至第149頁） ⒍網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第151頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 5 己○○ （提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於113年3月26日見己○○於社群軟體FACEBOOK社團張貼販售奶粉之貼文，遂藉「王文進」身分傳送訊息予己○○，向其佯稱欲購買奶粉，要求在賣貨便網站交易，再藉無法下單為由，以「7-Eleven客服」、「姜來」等身分要求其進行網路銀行驗證云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時21分許，匯款4萬9985元至本案第一銀行帳戶。 ②113年3月26日下午5時23分許，匯款2萬5123元至本案第一銀行帳戶。 ⒈己○○113年3月26日警詢筆錄（立字卷第157頁至第159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第161頁至第162頁、第165頁至第167頁） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第187頁至第189頁） ⒋「王文進」社群軟體FACEBOOK主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第171頁至第173頁、第175頁至第178頁） ⒌與偽「7-Eleven客服」對話紀錄擷圖（立字卷第173頁至第175頁） ⒍與「姜來」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第178頁至第180頁、第183頁至第184頁） ⒎告訴人己○○社群軟體FACEBOOK貼文擷圖（立字卷第179頁） ⒏手機通話紀錄擷圖（立字卷第181頁） ⒐偽「7-ELEVEN賣貨便」網頁畫面擷圖（立字卷第182頁） ⒑網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第186頁） ⒒本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第223頁至第225頁） 6 戊○○ （提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於113年3月24日，於社群軟體FACEBOOK「內埔屏科大租屋交流平台」張貼假租屋貼文，嗣戊○○主動詢問租屋資訊，即向其佯稱需先付訂金以預約優先看房云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年3月26日下午6時15分許，匯款6000元至本案第一銀行帳戶（此筆款項未領出）。 ⒈戊○○113年3月31日警詢筆錄（立字卷第191頁至第195頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第197頁至第199頁、第203頁至第205頁） ⒊屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第215頁至第217頁） ⒋轉帳交易明細表（立字卷第207頁） ⒌「Syed Syed」於社群軟體FACEBOOK社團張貼之假租屋貼文擷圖（立字卷第209頁） ⒍與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第209頁至第213頁） ⒎本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第223頁至第225頁）

2025-03-13

SLDM-114-訴-16-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峰輝選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師被告賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁）選任辯護人胡峰賓律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下：　　主　文林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司，並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財產上之不法利益。二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，並無證據能力。　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述：　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時，均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得採為認定事實之依據。　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述：　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述，揆諸前開說明，自有證據能力。　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨：　㈠被告林峰輝部分：　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金，告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序，因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要解約云云。　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書，取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取，被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約，因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取回本案本票云云為被告林峰輝辯護。　㈡被告賴立娟部分：　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等事實不諱。　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我，林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才知道云云。　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴立娟辯護。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金，告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元，匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、第399-406頁），此部分事實，合先認定。　㈡被告林峰輝為借牌投標：　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被告賴立娟借牌以投標本案工程。　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財產利益：　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號判決參照）。　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多具有挑戰性的大型工程項目。　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額，亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。　⒋經查：　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公司之施工團隊。　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案工程。　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該當於詐騙行為之積極作為。　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁），證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋，當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地，我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員，亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說明，應定性為「締約詐欺」。　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益。　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查：　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁），亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁）。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我，請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查，證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責人。　　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱：一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係與被告賴立娟借牌甚明。　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後，迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並未有承購入股上泰公司之意。　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票云云。經查：　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現，遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然不一。　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證廠商依契約規定履約之用之功能。　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金，並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌，而為工程上之合作云云。經查：　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程，被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後，他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案，如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬相迥。則其所辯，已難逕信為真。　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符（他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯非可採。　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰輝之行為，共同負責。　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。　　　四、應適用之法條：　　㈠罪名：　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡變更起訴法條：　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條。　㈢共同：　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁），且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3430號原告榮燦工程有限公司法定代理人伍春龍訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師被告兆宸有限公司法定代理人張晉易上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣388萬5049元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣129萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣388萬5049元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國109年12月2日與被告簽署竹節鋼筋買賣契約，約定被告應供給共1000噸竹節鋼筋（熱軋SD280〈下稱280鋼筋〉每公噸新臺幣〈下同〉1萬7800元；熱軋SD420W〈下稱420鋼筋〉每公噸1萬8800元；均未稅，為供應原告承包三重水漾工地工程〈下稱系爭工程〉等）。由原告預付20%訂金，訂金其中1 0%隨月帳回扣，另外10%尾扣。交貨日期、數量依原告提出料單記載（原告應於出料前20日交付料單），被告則於每月月底將當月帳單送達原告請款（下稱系爭契約）。原告已於 110年1月31日開立票面金額378萬8000元支票作為20%預付款，並於111年間，原告分別再開立發票日111年4月25日面額1 39萬6600元及發票日111年5月25日面額81萬700元支票予被告做為貨款（即供系爭工程3、4層工程給付）。詎被告僅依約交付系爭工程地下層及1、2層施工鋼筋，自3、4層起即未依約給付（其中139萬6600元部分，僅交付價值85萬1678元竹節鋼筋，尚餘54萬4922元未給付；81萬700元部分，則均未交付。），嗣更避不見面。　㈡經原告於113年3月6日以律師函（下稱原證5函）寄送料單（記載：三重水漾工地，280鋼筋12.83+25.95噸；420鋼筋19. 34+24.8噸，下稱原證5料單〈即系爭工程4樓工料單〉）予被告，於113年3月11日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，應認受招領通知時，原證5函已送達被告。然被告並未於113年4月10日提出給付。原告復以律師函（下稱原證7函）通知被告應於函到5日內履行給付原證5料單義務，於113年4月17日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，被告仍未於113年4月22日提出給付，依民法第229條第2項規定，被告應負遲延責任。原告再於113 年5月10日以律師函（下稱原證9函）通知被告應於函到5日內履行，逾期依解除契約。於113年5月14日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，被告仍未於113年5 月20日前提出給付，依民法第254條規定，系爭契約應於113 年5月20日解除。爰依民法第259條第2款、第179條規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告返還已受價金388萬5049 元（其中訂單378萬8000元部分，扣除已付貨2成金額後，尚餘252萬9427元。再加計前述54萬4922元及81萬7000元後，共388萬5049元。）及自系爭契約解除翌日（即113年5月21 日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約（詳原證1）、支票（詳原證2至4）、原證5、7、9函及郵信查詢單（詳原證5至10）為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認，應認原告之主張為可採信。四、系爭買賣標的既屬可分種類之債，系爭契約關係未交貨物部分，又於113年5月20日業經原告依民法第254條規定合法解除。則原告依民法第259條第2款規定提起本訴，請求被告應給付原告388萬5049元及自系爭契約解除翌日（即113年5月2 1日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-3430-20250213-2

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第53號再審原告蔡明娟訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師再審被告劉瀚發訴訟代理人洪嘉鴻律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月29日本院112年度上字第164號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審之訴提起後，雖非不得補提追加其他再審事由，然若追加之原因事實可據以獨立提起另一再審之訴時，自仍須受30日不變期間之限制（最高法院72年台聲字第392號、71年度台聲字第92號、73年度台再字13號、80年度台抗字第266號裁定）。二、經查：㈠、本院112年度上字第164號判決（下稱原確定判決）經再審原告提起第三審上訴後，最高法院於民國113年7月29日以113 年度台上字第1325號裁定駁回上訴確定，該裁定於113年8月 7日送達再審原告，有送達證書可稽（見該最高法院卷第55 頁），並經本院調取該案卷查閱無訛。再審原告係於113年8 月7日收受上開最高法院裁定，並於30日內即113年8月28日對原確定判決提起再審之訴，合於上開規定，先予敘明。㈡、惟再審原告於113年8月28日提起再審起訴時，係主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第4至6頁）；嗣於113年10月25日民事再審準備狀另主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；復於113年11月4日主張原確定判決有漏未斟酌臺北市室內裝修公會回函(見本院卷第7 0頁；第79頁)之同款再審事由部分，均顯逾30日之不變期間，該部分再審之訴自非合法。貳、實體部分：一、再審原告主張：再審被告於107年9月間承攬再審原告所有坐落於臺北市○○○路0段00號0樓之0房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程)，再審被告於108年3月11日向再審原告請款時，實際上尚未完成系爭工程約定之工作，再審原告業告知再審被告系爭工程尚未完工情事（見原確定判決一審卷㈠第302、 303頁），而對再審被告催告，應認兩造於上揭催告後有解除系爭工程契約之默示意思表示。又再審原告確因再審被告未完工而有額外支出，是否對再審被告有不完全給付之損害賠償請求而得主張抵銷抗辯，有釐清之必要，原確定判決未依上揭事實適用法律，致再審原告未能依民法第334條第1項與再審被告之工程款抵銷，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之瑕疵，原審有漏未審酌再審原告抵銷抗辯之適用法規錯誤。另再審原告於原確定判決事實審未委任訴訟代理人遂行訴訟，無法理解「催告」此一法律專業用語之意義及法律效果，是否有自認之意思並非無疑，縱生自認之效果，依兩造間通訊軟體對話訊息，亦能證明再審原告之自認與事實不符，應能依民事訴訟法第279條第3項撤銷該部分之自認，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。另，原確定判決單以證人陳勝南及林建宏之證述認定系爭工程使用較為高級之緬甸柚木，臺北市室內裝修公會回函為原確定判決言詞辯論終結前已經存在之證物，屬於得提起再審之新證物，原確定判決亦有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠、原確定判決不利再審原告部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，再審被告於原確定判決第一審之請求及假執行聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告於原確定判決第一審已自認未催告再審被告修補瑕疵之事實，亦未舉證證明其就系爭工程瑕疵額外支出，原確定判決依再審原告自認之事實認定，適用法規並無違誤，縱有再審原告主張情事，亦屬判決理由不備，非適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，已逾再審法定期限。答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、調查證據欠周及在學說上諸說併存尚無法規判解可據致發生法律上見解歧異等情形在內。㈡、經查，原確定判決業將再審原告是否就系爭工程之瑕疵另行僱工修繕支出工程款列為爭點，並說明其依再審原告自認未催告再審被告修補瑕疵，及再審原告未舉證證明支出工程款修補瑕疵，認定再審原告不得行使民法第227條第1項、準用同法第231條第1項之損害賠償請求權，而不得行使抵銷抗辯（見本院卷第13、14頁），核係斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之認定，無論原確定判決認定事實當否，究與適用法規顯有錯誤之規定無涉。另，再審原告主張對再審被告之催告有解除系爭工程契約之默示意思表示云云，經核再審原告於原確定判決第一審、第二審未曾主張上開催告有解除系爭工程契約之意思表示，原確定判決自不得就當事人未主張之該事項論斷，再審原告前揭主張，顯屬無稽，併此敘明。至再審原告主張原確定判決未斟酌卷內兩造間通訊紀錄可證明再審原告曾催告、該通訊紀錄可據以撤銷自認云云，均屬對於原確定判決取捨證據及裁判理由之指摘，依上說明，均與適用法規顯有錯誤之再審事由無關。㈢、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，已逾不變期間而不合法；其依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定提起再審之訴，則無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-再-53-20241231-2

上易

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第136號上訴人韓姜玲訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣士林地方法院112年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為黃明昭，嗣於上訴人提起上訴後變更為張榮興，並於民國113年6月5日具狀聲明承受訴訟，有被上訴人113年5月23日警署人字第11301078182號函在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人以本院107年度重上字第382號（下稱 382號）判決、最高法院108年度台上字第735號（下稱735號）裁定及確定證明書為執行名義，對訴外人即其子韓羅賢聲請強制執行，請求韓羅賢拆除坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼同市區○○路0段00號（下稱68號房屋）如原審法院106年度訴字第1027號（下稱1 027號）判決附圖所示A部分之建物（面積126.26平方公尺）及B部分之人造庭院（面積46.82平方公尺；A、B部分下合稱系爭地上物），並騰空返還所占用土地，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第7157號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟系爭地上物為其於43年間出資興建，由其原始取得所有權，其就系爭地上物有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴等語。聲明求為系爭執行事件之拆屋還地強制執行程序應予撤銷之判決。二、被上訴人則以：上訴人未能舉證證明有出資興建系爭地上物，且韓羅賢於1027號、382號、735號拆屋還地等事件（下合稱前案）審理中，始終陳明系爭地上物為其父韓甲黎出資興建，並於韓甲黎死亡後繼承取得事實上處分權，上訴人於前案審理期間曾被列為被告，亦曾返臺並居住在系爭地上物，卻未曾於前案審理中主張有系爭地上物之事實上處分權，於本件再事爭執，自屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第208至209頁）：　㈠被上訴人持382號判決、735號裁定及確定證明書為執行名義，對韓羅賢聲請強制執行，請求拆除坐落系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還所占用土地，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡韓甲黎為韓羅賢之父，於96年1月3日死亡，韓羅賢以外其他繼承人即訴外人陳禮子（韓甲黎之妻）、韓羅維、韓言恕、韓言慧（下合稱陳禮子等4人），均將所繼承系爭地上物之權利贈與韓羅賢，並書立證明。五、本院之判斷：　㈠上訴人未能舉證證明系爭地上物係其出資興建而原始取得所有權：　　⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號裁判先例及72年度台上字第3628號判決意旨參照）。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人（最高法院101年度台上字第127號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭地上物為其出資興建，而對系爭地上物有所有權乙情，為被上訴人否認，上訴人自應就其主張之積極事實負舉證責任。　　⒉上訴人雖舉證人姜仲祥、周碧華、賴娟之證詞為據。惟查，證人姜仲祥（上訴人之堂姪）結證稱：伊認識韓甲黎，不知道他有無處理家中的事情，也不知道韓甲黎與上訴人間夫妻財產、婚前、婚後財產之取得、分配、約定使用及實際運用情形，伊未親眼目睹及知悉原有警察宿舍拆除重建的時間、經過、資金來源，伊未看到系爭地上物興建的情形，上訴人有跟伊講是上訴人出錢蓋的房子，伊不知道上訴人的資金來源等語（見本院卷二第54至55頁）；證人周碧華具結證以：伊在陽明山管理局工作期間和上訴人是同事，伊認識韓甲黎，不知道韓甲黎有無處理家中事務，不清楚韓甲黎與上訴人間夫妻財產、婚前、婚後財產之取得、分配、約定使用及實際運用情形，未曾親眼目睹及知悉原有警察宿舍拆除興建的時間、經過、資金，上訴人是非常節儉的人，上訴人有跟伊碎念說之前蓋房子時花很多錢，所以很缺錢，需要去標會，在伊工作的期間，知道上訴人有在標會等語（見本院卷二第56至57頁）；及證人賴娟（上訴人之朋友）具結證述：系爭地上物改建的情形記不太清楚，有時候去看到1、2個人在釘板子，不知道系爭地上物改建或整建由何人出資購買建造材料及委託工人興建，不記得系爭地上物改建前後上訴人有無跟伊參加標會等語（見原審卷第201至202頁）。由上以觀，證人姜仲祥、周碧華、賴娟均未曾親自見聞系爭地上物之興建及出資過程，對於上訴人與韓甲黎間夫妻財產之約定及實際運用情形亦均不知悉，證人姜仲祥及周碧華對於系爭地上物興建時資金來源之資訊，均係聽聞自上訴人，自無從憑以為有利於上訴人之認定。況且，縱使依據證人周碧華證述，上訴人曾經參與標會，亦無法認定其取得之標會資金用於興建系爭地上物。是上開證人之證述均不能證明上訴人為系爭地上物之原始出資興建人。至於上訴人主張其於43年 12月1日就系爭地上物申請裝錶供電，並舉台灣電力公司（下稱台電）台北北區營業處函（見原審卷第191頁）為證，然該函僅覆以68號房屋於43年12月1日裝表供電，原始用電憑證已逾保存年限，業經銷燬，無法發給用電證明等語，且用電證明僅能證明有居住使用系爭地上物之事實，尚不足以為上訴人有出資興建系爭地上物之證據。　　⒊上訴人又稱其不知前案審理情形，且不熟悉法律而不了解其取得系爭地上物之所有權云云。經查：　　　⑴韓羅賢於1027號及382號事件審理中，多次自承系爭地上物係韓甲黎於43年間興建，於韓甲黎死亡後，由其單獨取得事實上處分權，並均列為不爭執事項（見原審卷第 143、145、147、149、151、153、165、181、183、185 頁）。又於382號事件107年10月22日準備程序，法院詢問系爭地上物除韓甲黎所蓋外有無第三人所蓋之可能性，韓羅賢表明門口部分是磚造，其餘是木造，木造是父母親（即上訴人與韓甲黎）一起蓋的，興建完成是韓甲黎所有等語明確（見原審卷第189頁）。再者，上訴人復自承於前案自106年7月18日被上訴人提出起訴狀至73 5號事件於108年4月17日裁判時止，上訴人曾2次返臺，停留期間分別為106年10月7日至11月1日、107年10月10 日至11月1日，均居住於系爭地上物等語（見原審卷第1 20頁），且上訴人曾於106年8月22日即1027號事件審理期間向台電台北北區營業處申請系爭地上物之用電證明，業如前述，堪認上訴人應於前案審理時即已知悉韓羅賢被訴拆屋還地情事。詎上訴人未曾於前案爭執其乃系爭地上物之所有人，俟系爭執行事件已定期執行拆除系爭地上物時，始行提起本件訴訟主張其所有權，洵非可採。　　　⑵且查，上訴人陳稱與韓羅賢以外其餘子女長期定居美國，系爭地上物就想要給韓羅賢，除韓羅賢外其他所有人都在美國，不想要回臺灣，也不想要系爭地上物等語（見本院卷二第53頁），參諸韓甲黎之其餘繼承人即陳禮子等4人均表示系爭地上物屬韓甲黎所有，其等繼承後即贈與韓羅賢等情，有贈與建物證明書影本可稽（見原審卷第75至78頁）。是以縱認上訴人就系爭地上物曾經出資興建而為所有人之一，其所有權應已讓與韓羅賢，堪予認定。　　⒋上訴人另主張系爭地上物於43年間興建，因年代久遠、證據保存不易，難期提出證據，爰依民事訴訟法第277條但書規定請求減輕其舉證責任云云。惟按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。查本件依上訴人主張系爭地上物為其出資興建之事實，證據應為上訴人留存，非被上訴人所掌控，上訴人未提出相關證據，僅以年代久遠致發生舉證困難，難謂有顯失公平情形，自無依上開但書規定調整舉證原則之必要。上訴人此部分主張，為無可採。　㈡承上，上訴人既不能證明系爭地上物係由其出資興建，即非系爭地上物之所有人，上訴人據以主張就系爭地上物有足以排除強制執行之權利，得提起第三人異議之訴，為無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，洵屬無據，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-10

TPHV-113-上易-136-20241210-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8082號原告楊孝儀送達代收人劉祥墩律師即祥智法律事務所被告黃蕙君上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文；而上開規定依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，業經本院於民國113年11 月5日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）25,250元，逾期未補繳即駁回原告之訴，此有該裁定可稽，而該裁定已於同年月11日合法送達原告，有送達證書（見本院卷第15頁）可憑。惟原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細、收費答詢表等件可考，是其訴應認為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-06

TPEV-113-北簡-8082-20241206-2

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第1698號上訴人王明俊訴訟代理人謝宗霖律師劉祥墩律師被上訴人王慈穗王慈慧王慈聰共同訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決(112年度家上更一字第4號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：訴外人王謙裁於民國55年8月31日出資購買坐落○○市○○區○○街000號房屋，及該屋所坐落之同區○○○段00 00-00地號土地(下合稱系爭房地)，借名登記於其六子即上訴人名下。王謙裁於83年6月30日死亡，其與上訴人間借名契約關係當然消滅。王謙裁之繼承人王明建(次子，103年6月2日死亡)、王明哲(三子，111年11月14日死亡)、被上訴人(代位繼承四子王明傑)、王明德(五子，92年2月10日死亡)與上訴人另合意繼續借用上訴人名義登記為所有權人(下稱系爭借名契約)，暫不分割系爭房地，俾將之提供年幼喪父之被上訴人及被上訴人之母王吳春英居住使用，嗣王明德、王明建、王明哲先後死亡，杜雅敏、王榮興、王榮鴻、王浤濬(以上為王明德之繼承人)、陳素雲、王秀美(以上為王明建之繼承人)、劉秀琴、王聰敏、王冠智(以上為王明哲之繼承人)等9人(下合稱杜雅敏等9人)，陸續繼受系爭借名契約法律關係。被上訴人與杜雅敏等9人於112年3月22日共同向上訴人為終止系爭借名契約之意思表示，被上訴人並得杜雅敏等9人同意，行使系爭借名契約終止後之返還請求權，訴請上訴人將系爭房地移轉登記為兩造及杜雅敏等9人公同共有，及依民法第1164條規定，請求按原判決附表所示各公同共有人應繼分比例分割為分別共有，洵屬有據，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言理由不備或矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本件被上訴人合併提起移轉借名不動產及分割遺產訴訟，於移轉借名不動產訴訟中之被告僅上訴人1人，分割遺產訴訟之共同被告杜雅敏、林王淑靜、黃怡誠等人就借名關係之陳述，法院自得予以斟酌。又王謙裁死亡後其繼承人對上訴人之移轉登記請求權，受當事人間另成立之系爭借名契約拘束而不得再行使，原審謂王謙裁與上訴人間借名關係消滅之返還請求權已罹於時效，核屬贅論，然於裁判之結果不生影響，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-1698-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊君選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度金訴字第30號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9466號、第38234 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決免訴部分（即附表一編號2所示部分）撤銷。莊君無罪。其他上訴駁回（即附表一編號1所示部分）。理由一、公訴意旨略以：被告莊君明知未向主管機關即金融監督管理委員會申請核准經營期貨交易業務及未獲許可或發給證照，依法不得經營期貨交易業務等相關業務，竟分別為如附表一編號1、2所示之行為，因認被告均係違反期貨交易法第56條第1項規定，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得經營期貨交易業務罪嫌、刑法修正實施前第339條第1項詐欺取財罪嫌，依刑法第55條規定，均從一重之非法經營期貨交易業務罪論處等語。二、程序事項　　辯護人辯護稱：被告雖曾於99年間參與「嘉誠高登企管顧問有限公司」（下稱嘉誠高登公司）營運，然不能以此推測被告繼續在之後的「嘉登博雅國際有限公司」（下稱嘉登博雅公司）、「嘉博富曼國際有限公司」（下稱嘉博富曼公司）任職而從事期貨招攬業務，而依證人郭大順之證述，如認嘉登博雅公司、嘉博富曼公司，以及中基保信國際有限公司等公司是林挺經營一脈相傳的公司，縱使最後認定被告在本案確實有相關犯行，應論以集合犯，既然被告另在以中基保信國際有限公司名義經營期貨交易之案件中被評價過，本案自應為免訴判決云云（見本院卷第318頁）。經查：　㈠行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。　㈡證人郭大順於警詢及本院審理中雖證稱：嘉誠高登公司應該是嘉博富曼之前的公司，而聯大華僑國際股份有限公司（下稱聯大公司）、嘉登博雅公司、嘉博富曼公司、「寶新全宏國際有限公司」（下稱寶新全宏公司）、「富達全球國際有限公司」（下稱富達全球公司），都是老闆林挺成立之期貨部門，當公司被檢舉，他就換一個公司，所以才會有這麼多公司等語（見偵1卷第9頁、本院卷第100至102頁）。　㈢然被告前以嘉誠高登公司非法經營期貨交易業務，而於100年間為警查獲，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度金訴字第27號判決後，檢察官不服提起上訴，再經本院 101年度金上訴字第2號判決判處罪刑確定，本件被告犯罪時間係自98年5月8日至100年3、4月間。有本院前開判決附卷可稽（見本院卷第345至354頁）。另林挺以嘉登博雅公司、嘉博富曼公司、富達全球公司名義非法經營期貨交易業務之犯行，於104年間經人檢舉，而遭檢調單位開始調查，嗣於1 09年經檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第13559、13560號起訴書、本院110年度金上訴字第40號判決附卷可參（見偵1卷第353至379頁、本院卷第185至228 頁）。又被告因受林挺招募，自106年7月起至109年7月間，擔任中基保信國際有限公司、富億全球國際有限公司及寶華富御國際有限公司等3家公司（下稱中基保信等3家公司）之協理、業務副理，與林挺共同非法經營期貨交易業務，經檢察官於109年間以109年度偵字第26938號、109年度偵字第31 016號、109年度偵字第31087號偵查起訴，經臺灣臺北地方法院110年度金訴字第1號判處罪刑、本院110年度金上訴字第12號判決上訴駁回確定，本件被告犯罪時間係自106年7月間至109年7月間，有前述判決及本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第321至344頁、第27至28頁）。　㈣綜上，被告縱使確曾與林挺共同藉由上開公司名義經營期貨交易業務或從事詐欺取財犯行，然以各該公司名義犯罪之犯行既分別經查獲，被告等人將經何種強制處分，以阻斷其於法院之外續行犯罪猶未可知，則其等從事前述犯罪之犯意，應分別於其前開為警察查獲當日即告中斷，倘再另以其他公司名義，重起爐灶，操辦舊業，自應認係另行起意。況依告訴人徐錦華、謝政光分別於偵查、原審審理提出之紙本對帳單，均係證券戶之對帳單（徐錦華部分見偵1卷第183頁，原審卷第147、175頁。謝政光部分見偵2卷第113至119頁），可徵嘉博富曼公司、嘉登博雅公司尚經營證券交易業務，與被告前述判決中所任職之中基保信等3家公司中所涉均係經營期貨交易業務，兩者之業務範圍亦不相同。況本案檢察官起訴被告於101年9月初至102年11月初，招募謝政光投資143 萬元，於104年7月間，招募徐錦華投資，已係於101年度金上訴字第2號判決犯罪事實所認定，被告在該案於100年3、4 月間嘉誠高登公司停止營業，經警詢循線查獲後，顯難憑以認定被告所涉本案公司與中基保信等3家公司間犯行之接續性。從而，辯護人以被告曾因經營中基保信等3家公司從事期貨交易業務而遭判決確定，本案與該案應為同一案件，適用免訴判決之見解云云，委無可採，先予敘明。三、實體部分　㈠被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。㈡公訴意旨認被告涉犯期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人謝政光之指訴、證人即告訴代理人謝怡安之證述、謝政光之匯款證明、嘉登博雅公司所有之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶往來明細、證人即告訴人徐錦華之證述、徐錦華之匯款證明、嘉博富曼公司所有之合作金庫0000000000000號帳戶往來明細為主要論據。㈢訊據被告固坦承曾於106年間收受林挺提供有關於徐錦華及謝政光之資料，受託服務彼2人之事實，惟堅決否認有何非法經營期貨交易業務及詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有在嘉博富曼公司及嘉登博雅公司任職，沒有於102年11月初招攬過謝政光，也不可能在104年7月跟徐錦華碰過面，林挺在106 年招募我，提到送看盤軟體給客戶，我只要幫忙他後續軟體維護事宜，0000那支電話是林挺給我，為林挺提供客戶後續服務，林挺提到之前有人使用過「莊副總」，我有聽過「莊兆鈞」、「莊大衛」名字，但我都沒有使用過，是林挺叫我在106年以後使用「莊兆鈞」這個名字等語（本院卷第312至 313頁）。㈣查徐錦華於104年10月30日匯款新臺幣（下同）60萬元至嘉博富曼公司之合作金庫銀行帳號第0000000000000號帳戶之事實，有匯款申請書收據影本及嘉博富曼公司之合作金庫銀行帳戶交易明細在卷可參（見偵1卷第179、162頁）。另謝政光於101年9月6日至102年5月20日間，共計匯款143萬元至嘉登博雅公司之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶之事實，有嘉登博雅公司存摺存戶查詢及列印資料、嘉登博雅公司之台北富邦銀行帳戶交易明細、匯款申請書影本、謝政光之存摺封面翻拍照片附卷可佐（見偵2卷第75、77至95、97 至109、111頁）。惟此僅能證明徐錦華、謝政光有分別匯款至嘉博富曼公司、嘉登博雅公司帳戶之事實，尚不足以證明被告有招攬渠等投資期貨之犯行。　㈤又徐錦華雖於偵查中證稱：我朋友邀我去台南某飯店聽說明會，在場的人說買這些東西都有賺錢，有老師會指點，後來有個叫莊兆鈞的人發名片給我，他們給我一個帳號，叫我匯到嘉博富曼公司帳戶，我匯60萬元等語（見偵1卷第341至34 2頁）；惟其於原審審理時證稱：我看電視廣告，有公司可介紹買賣股票，有分析師、老師說哪一種比較好，說明會有個電視上的什麼人，我忘記了，我去了幾次說明會以後才投資，有一次「莊兆鈞」拿名片給我，說有事聯絡他，我想只要打電話買股票就好，所以很少聯繫他，我匯錢過去後公司打電話給我，說我帳號多少，如果要買股票，就打電話報我帳號、要買什麼股票，沒有一個固定聯繫的業務，打這支電話隨便什麼人接都可以，我只有與「莊兆鈞」見一次面，我也認不出來該名「莊兆鈞」與在庭被告是否為同一個人，我打電話過去時都是女性接聽等語（見原審卷第140至143、15 1頁）。可徵徐錦華除無法確認該自稱「莊兆鈞」之人是否為被告之外，徐錦華於收到該自稱「莊兆鈞」之人給的名片後，亦未有印象有再與該「莊兆鈞」聯繫，是徐錦華之偵查中之指述，是否可採，已非無疑。㈥另謝政光於警詢時亦證稱：我於100年間從電視得悉聚揚證券投資顧問股份有限公司（下稱聚揚公司），經該公司轉介至嘉登博雅公司代操股票、交易期貨，於101年9月6日至102年 5月20日間，一共匯款11次共計143萬元至該公司帳戶，而從 101年到109年間一直換業務員，至少換2位，最後一位業務員是「莊大衛」，後來109年間，「莊大衛」用LINE跟我說嘉登博雅公司更名為中基保信國際有限公司，但我現在已經沒有該業務員的LINE ID也沒有截圖等語（見偵2卷第33至45 頁）。於原審審理時同樣證稱：我在101至102年間投資，後來就沒有再匯款，開始聯絡的業務員是一位女性叫陳惠蘋，到106年才觸到最後一位業務員是「莊大衛」，這兩人中間還有沒有換其他業務員聯繫，我不確定，我沒有看過莊君本人，只有用LINE跟他聊過，但對話紀錄沒有留存等語（見偵 2卷第125至126、129至130、133至135頁）。謝政光既未見過「莊大衛」，又未留存與「莊大衛」之聯繫方式與對話內容，復無其他憑據足資認定與其聯繫之業務員即為本案被告，尚難僅憑被告之前案中，曾於106年間以「莊兆鈞」之名義任職林挺經營之中基保信等3家公司共同非法經營期貨交易業務，即認其於101、102年間對之招攬為期貨交易之業務員或對其施行詐術，騙取投資金之人為被告。㈦參以證人何偉松（所涉另經臺北地院109年度金訴字第10號判處罪刑確定，見偵1卷第257、296頁，本院卷第126頁）於警詢即偵訊時證稱：我是嘉博富曼公司實際負責人林挺的人頭，所有經營細節我都不了解，嘉博富曼公司解散前有無聯絡各投資人及返還投資金額等節，我不清楚不了解，我都沒有參加，後來公司遭人檢舉，林挺有跟我說公司在104年底結束營業，我不認識告訴人指訴之嘉博富曼公司協理「莊兆鈞」，也沒有指揮該人對外招攬客源投資股票等語（見偵1卷第134至136、296頁）；於本院審理時證稱：我朋友林挺在1 03年請我幫他成立嘉博富曼公司，要我把相關資料交給他，成立完後104年他跟我說公司出事了，要我把相關資料、公司撤掉，我就照做，我沒有實際參與嘉博富曼公司的業務經營，也沒有去開過嘉博富曼有關期貨交易的會議，或是針對其他下期貨交易去公司處理過事務，沒有看過嘉博富曼裡面的員工，直到出事，高雄市調處叫我去作證，我才見到同案郭大順、許博明，我也不認識當庭的被告，是這次開庭才第一次見到等語（見本院卷第126至127頁）。證人郭大順（所涉另經本院110年度金上訴字第40號判處罪刑確定，見偵1卷第253、309頁，本院卷第185至228頁）於警詢證稱：我受雇於林挺成立之聯大公司擔任副總經理，提供看盤軟體，而嘉博富曼公司是林挺成立的地下期貨交易公司，請我幫忙該公司，但沒有管理該公司内部事務，透過林挺我見過莊君，不清楚莊君有無在嘉博富曼公司任職等語（見偵1卷第7至10頁）。於本院審理時證稱：我在嘉登博雅、嘉博富曼公司涉及違反期貨交易法案件中，經本院110年度金上訴字第40號判刑，該案中扣到之隨身碟中有一名稱「JB相關會議101.07.0 4(嘉誠高登換嘉登博雅).doc 」（見調卷3第281頁）電子檔，會議紀錄記載該次與會人員有大姊、郭副、莊副、鵬光、玉軒、TONY、信誌均是公司員工，其中「莊副」是林挺非常要好的小學同學，不是本案被告，後來106年公司遭搜索後，「莊副」離職，後來在106年林挺找我吃飯，跟我說後面還需要人，有提到被告就是他請來幫忙收尾善後，所以106 年後面那一段就是指被告，而我於另案偵訊時，就檢察官提示之會議紀錄（見調卷1第142至146頁）部分證稱「聯大華僑公司根本沒有莊副總」之意，是指莊副總處理的是期貨交易有收取保證金屬於「業一」部分之業務，而不收保證金含有與客戶對賭的那塊業務是屬於「業三」，不是莊副總處理，這裡所指之莊副總都不是在庭的被告，至於臺北地院109 金訴10卷三（即調卷4）第393頁主旨「莊君業績金發放辦法」簽呈我沒有印象，主旨所指之莊君我也不知道是誰，我在林挺成立聯大、嘉登博雅、嘉博富曼、寶新全宏與富達全球這些公司有關地下期貨部分，我沒有看過在座被告等語（見本院卷第102至108、110頁）。是從上開證人證言可知，願出面為林挺擔任人頭負責人之好友何偉松都沒見過被告，實際在嘉博富曼公司與嘉登博雅公司內從事期貨交易業務之郭大順亦未見過被告，實難認被告確實曾任職該兩家公司，或以該兩家公司名義對外招攬他人為經營期貨交易之業務行為。　㈧至於證人即嘉登博雅公司登記負責人蔡永祥於偵訊時雖證稱我因林挺而擔任嘉登博雅公司名義負責人，有認識一個叫莊兆鈞的人，是因為跟林挺在一起時會碰到莊兆鈞，但沒見過幾次面，不到認識的程度等語（見偵1卷第296頁）；以及證人即中基保信國際有限公司負責人施閔中於警詢時雖亦證稱：我是幫朋友林挺掛名而設立中基保信國際有限公司，但對於該公司營運狀況等均不知悉，也不知道有謝政光指訴之投資從嘉登博雅公司移轉到中基保信國際有限公司之事，我認識業務（通訊軟體LINE）暱稱「莊大衛」是莊君等語（見偵 2卷第16至17頁），但均未能證明被告曾於嘉登博雅公司任職並為本案犯行，無從作為不利於被告犯罪事實之認定。㈨綜上所述，檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於一般人均確信被告有非法經營期貨交易業務及詐欺取財等犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，自應對被告為無罪判決之諭知。四、撤銷原審判決之理由（即附表一編號2所示部分）。　　原審就附表一編號2謝政光被害部分，認依起訴書形式上所載，與被告另案經本院判處駁回上訴而罪刑確定之110年度金上訴字第12號案件，乃屬同一案件，故為免訴判決，固非無見。惟查，被告於該案之犯罪時間係自106年7月起至109 年7月間止(見本院卷第321、322頁)，與本件檢察官起訴被告招募謝政光投資之時間101年9月初至102年11月初，實難認有時間上之關聯性，而屬裁判上一罪。換言之，即便被告曾與林挺共同於106年7月至109年7月以中信保基等3家公司名義非法經營期貨交易業務行為，亦屬異其犯意，況檢察官提起上訴，所舉之證據仍不足以證明被告為本案招攬期貨交易或詐騙犯行之行為人，故認檢察官之上訴無理由，應由本院予以撤銷改判，而為無罪之諭知。五、上訴駁回部分（即附表一編號1所示部分）　　原審以不能證明被告就徐錦華被害部分犯有非法經營期貨交易業務罪及詐欺取財罪，而對被告諭知無罪，並無違誤。檢察官以被告曾於98年間以嘉誠高登公司名義經營地下期貨遭查獲，以及本院另案110年度金上訴字第40號判決內記載有「JB相關會議101.7.4(嘉誠高登換嘉登博雅)doc」、「嘉博富曼換寶新全宏doc」之電子檔案，認為被告係透過嘉誠高登公司而非法經營期貨交易業務為警查獲後，改以嘉登博雅公司、嘉博富曼公司名義續為本案犯行，惟此部分除經被告否認外，另經實際協助林挺非法經營期貨交易業務之郭大順到庭證述，被告並無於該兩家公司任職，上開檔案內所指之「莊副」或「莊副總」另有其人，並非被告等情，已經本院論述如上。檢察官再以本院上述另案之第一審臺北地院109 年度金訴字第10號刑事判決內，有證人蔡仕堯、曾鳳魁指認被告即為「莊兆鈞」，顯示被告早於98年間開始從事地下期貨事業迄本案起訴之犯行之時。然查蔡仕堯、曾鳳魁係分別透過電視、網路得知期貨看盤訊息，而各與聚揚公司、寶新全宏公司人員聯繫，經該等公司指派「莊兆鈞」前往約定處碰面，介紹軟體並協助安裝後，再各自透過不同之軟體下單進行期貨交易等情，有蔡仕堯於調詢時證稱：其係因看電視聽分析師解說期貨與股票盤勢而參加投資講座，致電聚揚投顧公司成為會員，購得看盤之「全面量化」軟體以及下單使用之「eFutures2.0」軟體，因看盤軟體有使用期限，故依當月交易量而定贈送下個月軟體使用權限或酌收看盤軟體使用費，聚陽公司並指派莊兆鈞前往與其碰面簽署「交易規範即約定事項協議書」，聚揚公司服務人員「阿凱」表示「eF utures2.0」軟體安裝要找莊兆鈞等語（見調卷2第105至108 頁），以及曾鳳魁於調查官詢問時證稱：其在網路上看到「股票王」專門教導民眾期貨買賣的講習人員而前往聽課，當天即有一位自稱是寶新全宏公司工作人員主動攀談，告以該公司有款「趨勢菁英」軟體，可即時了解台指期動態，其聽後有興趣而與該公司人員聯絡，該公司即派莊兆鈞協理到其住處介紹，並提供網路IP工莊兆鈞協助遠端安裝上述軟體後，依指示陸續匯款後，於104年12月至105年4月間透過軟體進行期貨交易，但不曾聽過「嘉登博雅公司」等語（見調卷 1第181至182頁反面）。是依彼2證人之證詞，顯然均非透過嘉博富曼公司及嘉登博雅公司取得相關期貨交易資訊，或從事下單行為，再參諸郭大順前開關於被告並未任職嘉博富曼公司及嘉登博雅公司，以及「莊副」或「莊副總」實則另有其人等證詞，誠難認被告即彼等所稱之「莊兆鈞」，而有為本案經營地下期貨交易之犯行。是檢察官執詞就此部分提起上訴，指摘原判決違誤不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官黃玉婷　　　　　　　　　　法官陳銘壎　　　　　　　　　　　　　法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。檢察官就附表一編號2部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」，惟就附表一編號1部分提起上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表一編號公訴意旨所指之犯罪事實原審認定 1 被告與林挺、何偉松、郭大順等人（林挺、何偉松、郭大順均另為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於103年1月2日，以何偉松為名義負責人而成立嘉博富曼國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓，下稱嘉博富曼公司）及以嘉博富曼公司名義開立合作金庫0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號第000000000000號帳戶），再由蔡永祥申辦0000000000門號（蔡永祥業經檢察官為不起訴處分），並由郭大順協助經營嘉博富曼公司，進而僱用被告為公司之協理，由被告持用前開門號且對外自稱「莊兆鈞」名義，對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資，導致徐錦華於000年0月間某時，在臺南市某飯店內，參加上開期貨投資招募之說明會並由莊君招募後，因而陷於錯誤而匯款60萬元至上開帳戶中，豈料，徐錦華其後發現前開門號竟已成為空號且投資款項未能取回，始知受騙。（北檢111年度偵字第9466號）無罪 2 被告與林挺、蔡永祥、施閔中等人（林挺、蔡永祥、施閔中均另為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於100年1月28日，以蔡永祥為名義負責人而成立嘉登博雅國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號10樓，下稱嘉登博雅公司），並以嘉登博雅公司名義申辦台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶，並僱用被告為公司之協理，再由被告對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資，其後，林挺再於106年7月5日以施閔中為名義負責人而成立中基保信國際有限公司（其後遷址至臺北市○○區○○○路0段000號11樓之2，下稱中基保信公司），導致謝政光於101年9月初至102年11月初間，於參加上開期貨投資招募之說明會並進而由被告招募勸說後，因而陷於錯誤而匯款143萬元至上開帳戶中，而被告於事後僅向謝政光表示其投資已轉至中信保基公司處理等語，謝政光察覺有異且發現投資款項亦未能取回，始知受騙。（北檢111年度偵字第38234號）免訴附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷宗代碼臺北地檢署111年度偵字第9466號卷偵1卷臺北地檢署111年度偵字第38234號卷偵2卷臺北地院112年度金訴字第30號卷原審卷臺灣高等法院113年度金上訴字第3號卷本院卷調卷影卷節本：臺北地檢106年度他字第6456卷一(即A1卷) 調卷1 調卷影卷節本：臺北地檢106年度他字第6456卷二(即A2卷) 調卷2 調卷影卷節本：臺北地院109年度金訴字第10號卷二調卷3 調卷影卷節本：臺北地院109年度金訴字第10號卷三調卷4

2024-10-22

TPHM-113-金上訴-3-20241022-1

侵簡

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉庭瑋選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39948號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 15號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉庭瑋對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉庭瑋於本院準備程序時之自白(見本院侵訴公開卷第108至109、168頁) 」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對A女所為之數次性交行為，暨如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示對A女所為之數次性交行為，各係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆屬接續犯，各應論以一罪。　㈡被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女當時為14歲以上未滿16歲，心智發展未臻成熟，竟為滿足一己私慾，而對A 女為前開2次性交行為，妨害A女身心健全成長，所為實屬不該。然念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院侵訴公開卷第171頁)，其素行尚佳，兼衡被告業與A女及A女之母 (均由A女之父代理)調解成立並如數賠償，經A女之父代為表示同意給予被告從輕量刑之機會(見本院侵訴公開卷第135至 136、143、151至152頁之調解程序筆錄、本院公務電話紀錄、調解筆錄)，再參酌被告自陳大學在學之智識程度、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院侵訴公開卷第169頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。並就被告所犯2罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示。　㈣又本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與A女及A女之母(均由A女之父代理)調解成立並如數賠償，經A女之父代為表示同意給予被告緩刑之機會(見本院侵訴公開卷第135至 136、143頁之調解程序筆錄、本院公務電話紀錄)，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑3年。復審酌被告對於兩性觀念、女性性自主權利之尊重尚有欠缺，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於判決確定之翌日起1年6月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依同法第93條第1項第1款、第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39948號　　被　　　告　劉庭瑋　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉庭瑋於民國112年7月間透過友人認識代號AE000-A112408 號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），進而成為男女朋友。劉庭瑋明知A女為年僅15歲之未成年女子，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之未成年女子合意為性交行為之犯意，接續於：（一）112年7月18日8時0分許，在臺北市○○區○○○路000號4樓之東驛商旅西寧館之房間內，由A女幫劉庭瑋口交、劉庭瑋以手指、陰莖插入A女陰道內為性行為之方式，與A女合意為性交行為3次。（二）112年7月 18日16時0分許，在臺北市○○區○○○路00號之好樂迪台北西寧店之包廂廁所內，由劉庭瑋以陰莖插入A女陰道內為性行為之方式，與A女合意為性交行為2次。嗣A女因事後遭他人性侵害（另案偵辦中），前往醫院驗傷，始為警循線查獲上情。二、案經A女、A女之母（代號AE000-A112408A）告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉庭瑋於警詢及偵查中之供述被告坦承下列事實： 1、於112年7月間與告訴人A女交往，為男女朋友關係。 2、告訴人A女報案前有跟被告報備，且有透過LINE對被告表示提到「我等等驗傷」、「怕驗到你的」等語。 3、被告曾透過LINE語音訊息向告訴人A女表示「我覺得應該是不會驗到我的啦，因為最後弄的是…你…就是昨天那個…死屁孩….反正就是你就去驗，然後假如我真的出事的話那就我扛好不好？」等語。 2 告訴人A女於警詢、偵查中之指訴證明下列事實： 1、被告案發前已知悉告訴人A女年僅15歲。 2、全部犯罪事實。 3 1、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份。 2、被告傳送之語音訊息檔案光碟1張、譯文1份、被告與告訴人A女之LINE對話紀錄（對話時間：案發後告訴人A女準備驗傷）1份、本署勘驗報告1份 3、被告與告訴人A女之LINE對話紀錄（對話時間112年7月18日）、告訴人A女LINE大頭貼及基本資料(顯示告訴人A女生日)各1份證明上開全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告於犯罪事實欄（一）對告訴人A 女為3次性交行為、犯罪事實欄（二）對告訴人A女為2次性交行為，係基於同一犯意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯之1罪。又刑法第227條之罪，已將少年列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，雖被害人於被告行為時，屬12歲以上未滿18歲之少年，惟依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，自無庸再依該條本文規定加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-侵簡-7-20241022-1