Know99判決書

搜尋結果：劉雅涵

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第134號原告吳佳憲訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告蔡政均陳煜凱李晉維陳德誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第922號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第210號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣253,240元，及分別自附表「起訴狀繕本送達翌日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃原簡卷第71頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與伊發生行車糾紛，竟於民國112年1月18日13時15分，在桃園市龜山區忠義路2段240巷附近徒手毆打伊，致伊受有肢體多處瘀傷、頭部多處淤傷併腦震盪、左耳處瘀傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）600元，並受有營業損失及不能工作損失290,013元、精神慰撫金509,3 87元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與原告發生行車糾紛，於上開時間、地點徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢等事實，有原告行車紀錄器影像截圖、新北市立聯合醫院乙種診斷書、原告傷勢照片在卷可稽（見桃原簡卷第39至45頁），經核與其所述相符。且被告蔡政均、陳煜凱、李晉維因上開共同傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第746號提起公訴，並由本院刑事庭以113年度審簡字第922號判決渠等共同犯傷害罪，各處有期徒刑6月；被告陳德誠則因上開共同傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以113年度偵緝字第2961號向本院提起公訴等節，有桃園地檢署113 年度偵緝字第2961號起訴書在卷可稽（見桃原簡卷第37頁暨背面），並經本院職權調取本院113年度審簡字第922號刑事卷宗核閱屬實。再被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷勢就醫，支出醫療費用600元等節，有新北市立聯合醫院急診醫療費用收據在卷可稽（見桃原簡卷第46頁），是此部分請求，應有理由。　⒉營業損失及不能工作損失：　⑴原告主張其為九太汽車拖吊有限公司（下稱九太公司）負責人，該公司係經營運輸超級跑車、進口車之業務，每一趟聯結車運送車輛可有數萬元之收入，且九太公司包含原告僅有 2位司機，因原告遭被告毆打休養1週未運送車輛，致九太公司當月營業額較其他月份減少290,013元，受有此部分營業損失及不能工作損失等語，固據提出九太公司請款明細表、營業稅申報書在卷可稽（見桃原簡卷第50至60頁）。惟公司與自然人乃不同主體，縱使原告為九太公司之負責人，仍不能逕以公司營業額減少之數額，認定原告本人受有營業損失或不能工作損失之數額。況公司每月營業額增減原因本有多端，是依原告所提證據，尚難遽認其因被告之侵權行為受有 290,013元之損失。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查新北市立聯合醫院乙種診斷書記載被告宜休養3日（見桃原簡卷第42頁），足認被告確受有3日不能工作之損害，惟尚不能證明其數額。本院審酌原告為九太公司負責人，並實際駕駛聯結車運送車輛，且九太公司之營業額於112年1至2月間確有減少之事實，認原告在通常情形下，至少可取得相當於基本工資之收入，爰依 112年度之基本工資26,400元及上開診斷證明書所載休養日數，計算原告所受不能工作損失之數額。是原告得請求之不能工作損失，應為2,640元【計算式：26,400÷30×3=2,640】。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號裁判先例參照）。查被告上開故意傷害行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造素不相識，被告僅因一時行車糾紛，即聚集多人共同毆打原告，其侵權情節非輕；並參酌原告所受傷勢程度、兩造收入狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以 250,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之數額，應為253,240元【計算式：600+2,640+250,000=253,240】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本分別送達各被告之翌日起（即如附表所示日期，見附民卷第19頁、桃原簡卷第16、 23、27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號被告起訴狀繕本送達翌日 (民國) 1 蔡政均 113年7月19日 2 陳煜凱 113年12月17日 3 李晉維 113年12月19日 4 陳德誠 113年12月27日

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-134-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第757號原告鄭珽方訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告許慈玲訴訟代理人陳文正律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃鯤浴於民國72年1月7日登記結婚，育有3名子女，婚後感情融洽，家庭和樂。然原告於112年初始發現黃鯤浴時常於夜間與不明異性通話、無故晚歸，並於112年12月收受匿名檢舉信函稱黃鯤浴與被告有不正常之男女交往關係，嗣經原告與黃鯤浴友人確認後，始知悉黃鯤浴自108年間起即與被告共同投資開設「珍好知高飯」經營便當店生意，期間頻繁互動，而被告明知黃鯤浴為有配偶之人，竟於：　㈠111年3月11日與黃鯤浴共同至請客樓餐廳與黃鯤浴友人即訴外人莊偼先等人餐敘，飲宴期間其他人均稱呼被告與黃鯤浴為夫妻，餐敘結束後，被告與黃鯤浴同車前往黃鯤浴住處參觀，隨即再共同至莊偼先住處唱歌續攤，於111年3月11日晚上10時54分結束離開後，被告與黃鯤浴同車至被告位於桃園市桃園區民生路之住處（下稱被告住處）過夜，黃鯤浴於翌日早上8時49分許，始離開被告住處。　㈡於112年6月23日，黃鯤浴駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載被告共同從桃園市至嘉義縣東石鄉出遊，並於當日共同夜宿於嘉義市黃爵大飯店。　㈢於112年10月12日黃鯤浴向原告謊稱須加班，惟黃鯤浴竟於當日晚上9時15分許，自被告住處走出，為原告親眼目睹。　㈣於112年10月14日，黃鯤浴向原告謊稱其在青埔高鐵站執勤，而向原告借用系爭車輛，然經原告以手機定位查詢系爭車輛動向，竟發現系爭車輛停在新北市萬里區之香草花源溫泉會館停車場，嗣原告至現場以備用鑰匙開啟系爭車輛車門，發現副駕駛座有皮包並有女性物品，且嗣後被告與黃鯤浴共同自該溫泉會館走出，並由黃鯤浴駕駛系爭車輛載送被告返回被告住處。依被告與黃鯤浴上開互動情形，顯見被告與黃鯤浴已有多次共同夜宿及共浴泡湯等行為，兩人間顯非單純朋友關係，更已多次發生性行為及有不正常男女交往關係存在，被告之種種言行舉止已破壞原告與黃鯤浴婚姻關係之圓滿和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍；且被告前為「珍好知高飯」便當店負責人，後「珍好知高飯」更名為「尚好便當店」，被告亦為合夥股東之一，被告每月收入應可達新臺幣（下同）8至10萬元，顯見被告資力不凡；而原告與黃鯤浴已結縭40多年並育有 3名子女，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，　㈤並聲明：1、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並不知悉黃鯤浴為有配偶之人，且被告與黃鯤浴僅為便當店的同事，被告並無任何侵害原告配偶權之行為。原告主張被告有與黃鯤浴於111年3月11日共同飲宴餐敘，且黃鯤浴夜宿被告住處等情，所憑證據僅為桃園市政府警察局桃園分局調查報告（下稱系爭調查報告），惟系爭調查報告僅為警察局內部調查黃鯤浴涉嫌違反警紀案之報告，應認不具證據能力，不可逕採為本件證據資料；另原告主張被告於112年6月23日與黃鯤浴共同至嘉義縣東石鄉遊玩，並共同宿於嘉義市黃爵大飯店等情，所提出之證據僅有系爭車輛之定位紀錄，無從證明被告確實有與黃鯤浴共同在系爭車輛所在地點；被告雖不爭執有於112年10月14日，與黃鯤浴共同前往香草花源溫泉會館之事實，惟前往該處之原因，並非只出於泡湯一途，至多僅能證明被告有與黃鯤浴前往該處，不能證明被告因此即有侵害配偶權之行為。是以，原告所舉證據，均不足以證明被告與黃鯤浴間有不正常男女交往關係，原告主張之侵權事實純屬臆測，足認被告並未有任何對於原告配偶權之侵害行為，更遑論侵害情節已達重大之程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第349頁）（一）原告與黃鯤浴於72年1月17日登記結婚。原告於112年11月 30日起訴請求與黃鯤浴裁判離婚，經調解後，於113年3月 1日達成調解繼續維持婚姻關係。（二）被告於110年2月8日設立「珍好知高飯」，並擔任負責人；「珍好知高飯」業於112年5月17日歇業。（三）黃鯤浴於112年10月14日，駕駛系爭車輛搭載被告共同前往位於新北市萬里區之香草花源溫泉會館，於同日下午2 時28分許抵達後，於該處待至同日下午3時04分始共同駕車離去。三、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告與黃鯤浴二人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告主張被告行為侵害原告之配偶身分法益且情節重大，為有理由：　 1、按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私文書之性質（最高法院86年度台上字第812號判決意旨參照）。經查，本件原告聲請調閱桃園市政府警察局桃園分局對於黃鯤浴之調查報告，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調後，桃園市政府警察局桃園分局於113年7月26 日以桃警分督字第1130053847號函函覆並檢附黃鯤浴111 年3月間接受行政調查之案件調查報告表及懲處紀錄（即系爭調查報告，見本院卷第81-91頁、第131-211頁），系爭調查報告內容包括111年5月26日桃園市政府警察局令，核定黃鯤浴記過一次，獎懲事由記載「於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大」等情，並有桃園市政府警察局分局長、副分局長、駐區督察、組長、警務員、巡官等人所製作之調查報告表、受詢問人筆錄等附卷可佐，既為桃園市政府警察局桃園分局以公文函送本院，又均經桃園市政府警察局桃園分局蓋上公文戳章，應認已成為公文書，在無反證之前，依法推定其為真正。被告空言抗辯系爭調查報告無證據能力，不得於本件作為證據資料云云，顯非可採，先予敘明。　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查：　　⑴證人甲○○到庭具結證稱：與黃鯤浴為30多年的朋友，認識原告，原告是黃鯤浴的太太，與被告是在107、108年間因為黃鯤浴的關係而認識的；之前黃鯤浴有開一間鐵板燒店，我會帶朋友去光顧，我是在該鐵板燒店認識被告的，當時被告就在店內櫃台幫忙；黃鯤浴與被告至少從107年、1 08年間就認識了，108年左右，黃鯤浴與我、陳培振還有被告共同出資開設「珍好知高飯」便當店，被告出資資金是由黃鯤浴一起提供的；「珍好知高飯」經營期間我有到店裡幫忙，當時黃鯤浴與被告也會到店內幫忙，而且每次黃鯤浴與被告都是一前一後抵達店裡，離開的時後則一起離開，從當時店內員工間之聚餐、互動活動中觀察，我認為黃鯤浴與被告當時應為男女朋友關係，因為只要是聚餐，被告一定是坐在黃鯤浴旁邊，且黃鯤浴也時常把被告從旁邊摟到身邊，當下被告的表情也很自然，沒有任何驚恐或推拒的動作，且黃鯤浴喝酒的時候，被告一定會坐在黃鯤浴旁邊，買單的時候，黃鯤浴叫被告發小費，被告就會發小費給其他人，大部分只要有被告在場的場所，黃鯤浴的一切都是被告在打點的；雖然黃鯤浴不曾正式介紹被告與他是什麼關係，但日漸相處以後，大家就是心照不宣，且被告應該知道黃鯤浴當時是有老婆的人，因為黃鯤浴有老婆這件事，「珍好知高飯」的所有員工都知道，只是彼此心照不宣，因為大家都認識黃鯤浴很久了，「珍好知高飯」的員工很多都是從鐵板燒店過來的，被告在107年、1 08年間就認識黃鯤浴了；而且黃鯤浴、被告在「珍好知高飯」是沒有固定上班時間的，黃鯤浴常常來幫忙，被告則是便當店人手不夠的時候，店長就會通知被告來幫忙，但常常黃鯤浴與被告都可以一前一後抵達便當店，像是有約好又刻意避嫌一般等語（見本院卷第364-374頁）。　　⑵證人甲○○既與黃鯤浴為多年好友，與被告亦係自108年間起一起在「珍好知高飯」便當店共事之同事，衡情與被告、黃鯤浴間並無仇怨，當不致為了協助原告向被告求償而甘冒涉犯偽證罪之刑責而虛偽陳述；況其所證述之內容亦均為其在「珍好知高飯」便當店工作期間，對於被告與黃鯤浴間之互動情形，就其所見所聞且親身感受之事項為證述，證人甲○○前開證述之內容，當認有相當之可信性，堪信為真實。準此，足認被告與黃鯤浴至少自108年間起即已認識，且持續保持聯絡，並共同參與「珍好知高飯」便當店之經營，迄至112年10月14日仍共同至新北市萬里區之香草花源溫泉會館遊玩，顯見往來相當互動頻繁；復參以被告與黃鯤浴認識期間長達近5年，更經常與「珍好知高飯」之員工一起聚餐，據證人甲○○證述，「珍好知高飯」員工均知悉黃鯤浴已婚，而被告既同為「珍好知高飯」之員工，平日亦經常至「珍好知高飯」店內幫忙，且黃鯤浴已婚之資訊，亦非秘密之事項，依經驗法則以論，「珍好知高飯」員工彼此於工作期間或閒暇聊天、聚餐期間隨口提及此事之概率非低，被告自可因此獲悉黃鯤浴已婚之事實，則證人甲○○證述被告知悉黃鯤浴為有配偶之人一事，尚屬有據，應為可採。　　⑶另依系爭調查報告所示，於112年3月11日被告與黃鯤浴在請客樓餐廳與莊偼先等人餐敘，餐敘結束後被告與黃鯤浴、訴外人李清銓、潘日英共同駕車至黃鯤浴住處，李清銓、被告及黃鯤浴於同日晚上9時13分許，進入黃鯤浴住處，並於同日晚上9時28分許離開黃鯤浴住處後，於同日晚上9時31分許，再至莊偼先住處唱歌，並於同日晚上10時5 4分離開莊偼先住處，被告與黃鯤浴離開莊偼先住處後，由被告攙扶黃鯤浴於民生路與博愛路口下車後，於同日晚上11時5分許，共同進入被告住處，黃鯤浴即於被告住處內過夜，於翌日即111年3月12日早上8時49分，始離開被告住處等事實，此有系爭調查報告所附被告、黃鯤浴、莊偼先、李清銓訪談紀錄、被告住處磁扣電子紀錄、蒐證照片、被告住處大樓監視器錄影畫面截圖照片等可佐（見本院卷第143-210頁），黃鯤浴復因此事遭桃園市政府警察局於111年5月26日以桃警人字第1110040079號令以於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大為由，記過一次（見本院卷第83 頁），足認原告主張被告與黃鯤浴於111年3月11日有共同在被告住處過夜一節，堪信為真實。　　⑷另原告主張黃鯤浴於112年10月14日向原告謊稱其須值勤，卻駕駛系爭車輛搭載被告至新北市萬里區之香草花源溫泉會館，並於同日下午2時28分抵達後，至同日下午3時04分始共同駕駛系爭車輛離去等情，業據原告提出與黃鯤浴之對話紀錄、香草花源溫泉會館現場照片等件為證（見本院卷第39頁、第43-51頁、第55頁）；被告不爭執確有與黃鯤浴同至該處，惟抗辯未有任何侵害配偶權之行為云云。惟觀諸被告與黃鯤浴自108年間因於鐵板燒店工作而認識起，本應僅為同事關係，惟於相處過程，依證人甲○○證述，不時有摟抱之舉止，且依系爭調查報告所示，黃鯤浴偕同被告出席餐宴，對於席間友人直呼被告與黃鯤浴為夫妻，被告與黃鯤浴均未制止、或表示反對之意思（見本院卷第90頁、第197-198頁），被告更允許黃鯤浴深夜單獨留宿於被告住處，並與黃鯤浴單獨前往溫泉會館等情，核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告與黃鯤浴間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與黃鯤浴之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知黃鯤浴為有配偶之人，仍與黃鯤浴共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　　⑸另原告主張被告與黃鯤浴有於112年6月23日同至嘉義縣東石鄉遊玩過夜；於112年10月12日被告與黃鯤浴2人於被告住處獨處等節，因原告僅提出系爭車輛定位照片（見本院卷第41頁），而未提出其他證據佐證，尚難認定有原告主張之此部分事實存在；又原告另主張被告與黃鯤浴間已有多次性行為云云，然此部分業經被告所否認（見本院卷第 112-113頁），原告復無其他舉證以實其說，則此部分無從加以認定，併此敘明。　 3、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。（二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為有理由；逾此範圍之請求為無理由：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與黃鯤浴結婚逾40年，被告自108年間認識黃鯤浴起，有與黃鯤浴以摟抱、單獨過夜等逾越異性友人間正常往來情誼之方式持續與黃鯤浴互動往來期間長達5年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小；本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院不公開卷），暨被告與黃鯤浴共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年8月8日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第96-1頁），是原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-757-20250226-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪興明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7103號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文汪興明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」；證據部分補充「被告汪興明於本院準備程序及審理時之自白（見本院審交易卷第73、80頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告汪興明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有犯罪事實一所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定之累犯要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告前已有多次酒後駕車經法院判處罪刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情（見偵卷第37頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與其他車輛發生交通事故一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，此部分辯護人所辯，礙難採憑。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決要旨參照）。查被告前已有多次酒後駕車遭判處刑責之紀錄，對於酒醉駕駛動力交通工具負有刑事責任，即難諉為不知，且本件飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.55毫克，復因而肇事撞擊路邊停放車輛，而證人鍾袁春蘭於警詢亦證述案發當時被告泥醉於車上，經叫喚尚無反應，嗣後自行下車之際，又摔了一跤等情，有其警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第19頁），足認被告不能安全駕駛之情節嚴重，難認本件犯罪情節足以引起一般同情，客觀上尚無犯罪情狀顯可憫恕，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條適用，是被告此部分所請，尚難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車經法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克後，猶仍駕車行駛道路上，影響其他用路人之安全，且因酒後駕車行為肇事，顯生實害，所為仍應予以非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述僅為移車之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類、行駛道路時間、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無工作、心臟曾開刀、中風、身體狀況不佳、需家人照顧之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37103號　　被　　　告　汪興明　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　雷皓明律師　　　　　　　　劉雅涵律師　　　　　　　　　　　　　張元毓律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、汪興明曾犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以106年審交易字878號判決判處有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以107年交上易字91號判決駁回上訴確定，於民國108年 4月27日執行完畢。詎仍不知警惕，於113年3月18日上午9時 5分許，在桃園市中壢區民族路某處前飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時47分許前某時許，自桃園市○○區○○○街00號前駕駛車牌號碼0000--00號自用小客車離去。旋因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎失控碰撞到鍾袁春蘭停放於上址已熄火之車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌號碼000-0000號自用小客車（僅汪興明受傷）。嗣警據報前往處理，於同日下午4時7分許，測得汪興明吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告汪興明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鍾袁春蘭於警詢中證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器影像畫面截圖照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之3第1項　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

TYDM-113-審交易-743-20250207-1

家簡

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告戊○○ 訴訟代理人王奕淵律師被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前為夫妻關係，並育有一未成年子女庚○○，嗣兩造於民國110年8月25日成立調解離婚（本院1110年度家調字第767 號），復於同年11月10日成立調解（本院110年度家調字第6 76號、110年度家非調字第940號），約定未成年子女之權利義務行使、負擔由被告單獨任之，原告每月可與未成年子女會面一次，並每月給付未成年子女之扶養費1萬元予被告，惟原告僅於成立調解後當月有與未成年子女見面過，後續即因被告阻擾而無法與未成年子女見面，原告為加以抗衡，始停止支付未成年子女之扶養費用，其後兩造即均無往來。　㈡112年5月間被告帶著辛○○至原告公司，以原告借放在被告處之支票及會錢等威脅原告，要求原告需給付新臺幣（下同） 95萬元予被告，原告實不堪其擾，為避免紛爭，亦希望能與未成年子女見面，遂在原告友人陪同下與被告談判達成共識，過程中原告多次提及「為了小朋友」，並主動提出願一次給付被告100萬元以代扶養費之支付，原告並於112年5月19 日給付100萬元，由被告之女兒乙○○親手點交並簽收。期間辛○○手持手機通話，辛○○不斷稱受話對象「阿如」，可見係受甲○○之指示前往討債，且從來未提及係代乙○○催討債務。且原告與乙○○間根本無任何金錢往來，乙○○到庭自承其於借款給原告及跟會期間沒有工作收入，卻把之前工作累積之「生活費」拿借給原告及跟會，而就借款部分均沒有約定利息及還款日，就標會金額乙○○也沒有紀錄，所繳會錢亦均係自己估算，此顯與常理不符，乙○○稱原告持三張支票分向伊及伊外婆、阿姨借款，然交付之三張支票卻均係由被告持有，此情即顯與常理有悖，甚至於原告已清償對乙○○之外婆、阿姨之債務，被告卻仍未返還三張支票等情觀之，顯然該債權債務關係亦應係存在於原告與被告之間，要與乙○○無涉。另兩造於110年間即結束婚姻關係，迄至112年被告給付100萬元已將近2年，期間原告與被告、乙○○均無聯繫，豈有可能突生債務，縱乙○○與原告確有債權債務關係，豈可能於2年後才來追討。　㈢由上可知，兩造間就未成年子女扶養費之給付早已成立上述一次給付100萬元之和解，被告自不得再據以對原告聲請強制執行，被告卻領取100萬元後，復以原告未給付扶養費為由，對原告聲請強制執行在案，是原告為保障權益，爰依強制執行法第14條第1項、民法第736條、第737條規定提起本件債務人異議之訴。　㈣並聲明：⒈被告不得對原告聲請強制執行。⒉臺灣桃園地方法院112年度司執字第124222號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告答辯：　　　㈠兩造間就未成年子女之扶養費部分於110年11月10日成立110 年度家調字第676號、110年度家非調字第940號調解筆錄在案，內容為：「「三、聲請人（即原告）願自110年11月份起至前開未成年子女年滿20歲之前一日止，按月給付該未成年子女1萬元之扶養費予相對人（即被告）；給付方式：由聲請人按月於每月10日前直接將前揭款項匯至未成年子女之第一銀行大湳分行帳戶内（帳號：00000000000號，戶名：庚○○）。上列給付如遲誤一期履行者，其後之6期（包含遲誤當期）視為亦已到期。」，依系爭執行名義，原告應自11 0年11月起至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付被告1萬元，惟原告迄今僅給付2期共計2萬元，故被告確實對原告有請求給付扶養費之債權，被告自得以此執行名義聲請強制執行。　㈡被告否認與原告就執行名義所示原告應給付被告之未成年子女扶養費另以100萬元達成和解協議，原告依強制執行法第1 4條之規定提起債務人異議之訴，原告自應就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由負舉證責任，惟原告至今未能舉證證明兩造有「和解合意」之存在，更未證明被告確有收受100萬元作為和解金之事實，原告主張顯難憑採。至於證人己○○、丙○○固到庭證稱112年5月19日原告有向乙○○ 提到系爭100萬元係為給付未成年子女庚○○扶養費等語，然己○○就「原告有無實際告知乙○○系爭100萬元為扶養費」之事實，措辭反覆，且似混淆「原告單方告知證人之内容」與「原告實際告知乙○○之内容」之情形，故尚難以己○○之證詞而認確有原告主張之事實；丙○○對於本件重要事實經過，多以不知道、沒有印象推稱不知，其對於該次交付金錢事件參與及瞭解有限，故其證詞憑信性低落，難以採信。　　　㈢原告係因被告之故，結識被告之女兒乙○○，原告並藉其與被告間之關係，向乙○○借款，且另有積欠應給付乙○○之合會會款，故其與乙○○間共計成立100萬元之債權債務關係，此有原告自己所提出原告與乙○○間之收據可憑，內容記載「收據：100萬（元）交於乙○○親手點完畢，日後再無帳目來往，以此收據為證，乙○○，Z000000000本人，民國112年5月19日」，故原告此筆100萬元之給付，與其應給付予被告關於未成年子女庚○○之扶養費並無關聯。　㈣綜上所述，兩造間於系爭執行名義成立，並不存在任何就未成年子女庚○○扶養費事件之和解契約，原告亦未能舉證有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，且原告自承112年5月19 日以後即未給付子女扶養費予被告，已違反兩造間之調解筆錄，從而，原告以鈞院110年度家非調字第940號調解筆錄為執行名義執行被告之財產，實屬有據，原告請求撤銷該執行而為本件請求，並無理由，應予駁回。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：（一）查，兩造於110年11月10日在本院達成調解（110年度家調字676號、110年度家非調字第940號），約定原告應自110 年11月份起，至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付該未成年子女1萬元之扶養費予被告，給付方式：由原告按月於每月10日前直接將前揭款項匯至未成年子女之第一銀行大湳分行帳戶内（帳號：00000000000號，戶名：庚○○）。上列給付如遲誤一期履行者，其後之6期（包含遲誤當期）視為亦已到期。被告於112年12月5日以前揭調解書為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告給付30萬元扶養費，經本院以112年度司執字第124222號強制執行事件受理，尚在執行中等事實，為兩造所不爭執，並有前述調解筆錄可佐，且據調閱上開執行事件卷宗查明屬實，自堪予認定。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之債務人，自應就該事由之存在，負舉證之責任。本件情形，被告主張「依系爭執行名義（即前揭調解約定內容），原告應自 110年11月起至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付被告1萬元，惟原告迄今僅給付2期共計2萬元，被告自得持系爭執行名義聲請對原告為強制執行。」乙節，雖為原告否認，並辯稱「針對前揭扶養費，兩造已在112 年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告已依約將100萬元交付給被告之女兒乙○○簽收，被告自不得再持系爭執行名義對原告為強制執行。」云云，經查： 1、原告所舉收據（見本院卷第7頁）固記載證人乙○○於112年5月19日點收100萬元，並簽立該收據為憑之意旨，然證人乙○○已結證「原告是我媽媽甲○○的前夫，我不是原告生的。原告在106年7月有拿支票委託我媽媽向我借現金56萬。原告還在108年起會擔任會頭，我參加後，每個月付2萬元會錢，繳兩年多會錢總金額46萬元，但原告並沒有給我這個會錢。所以原告先前總共欠我102萬元。106年原告拿三張支票，一張跟我外婆借、一張跟我阿姨借、一張跟我借56萬元，當初外婆的還了，阿姨的也還了，就只有我的沒有還。辛○○是我媽媽現任丈夫丁○○的朋友，我們有聊天聊到原告與我的債務問題，辛○○說要幫忙協調，112年5月19日當天我跟我媽媽、丁○○在店裡，辛○○打電話給丁○○，並跟我說他已經幫我協商好，原告要還我錢，請我要記得帶三張支票前往原告指定的地點，即他朋友的工廠，我就請我媽媽開車載我跟丁○○去指定地點。當天會議現場參與的人有我、丁○○、辛○○、原告、原告兩位朋友，我進去到我拿到錢，前後約五多分鐘。因為這是我跟原告之間的債務，我媽媽不想介入，就在車上等我。本院第7頁原證2的收據是我簽的，當天收到現金100萬的時候，原告叫我寫這張，證明他跟我結清，我就拿三張支票加這份收據交給他，原告就跟我說，他跟我之間就結清，我就點頭拿錢就走。因為幫我協調的辛○○先生說拿100萬就好，零頭就不要算，我就說好。112 年5 月19日會議期間沒有講到未成年子女庚○○扶養費的問題。我從庚○○出生開始，就跟被告及庚○○同住，兩造於110年11月10日就未成年子女庚○○之親權調解成立後，聽我媽媽講原告付了兩個月庚○○的扶養費後，後面就沒有付了。」等情綦詳（見本院卷第33至37頁）。是以，單由原告所舉收據，並不足以證明「兩造已就系爭執行名義所載之扶養費，達成『以100萬元為結算清償』之合意」，更不足以證明「證人乙○○係受被告之委託授權而代為收受該100萬元」之事實。 2、其次，證人丁○○已到庭結證「我跟被告是夫妻，原告是被告的前夫。我跟被告是在111年7月左右交往，112年3月8日結婚。乙○○是被告的女兒。我知道原告拿支票跟乙○○借53萬，還欠乙○○會錢40幾萬，共約100萬元，支票是我在家裡看到的，會錢是乙○○、甲○○跟我講的。原告欠乙○○的債務已經清償完了，是在112年5月，我陪乙○○去原告那裡，原告還給乙○○。在5月19日那天，原告向他朋友借100 萬元拿給乙○○，就跟她講『票勒』，叫乙○○點一下對不對，原告跟乙○○說『你寫個收據給我，我講你寫』，就叫乙○○寫、按指紋。辛○○是我的朋友，112年3、4月他到甲○○的店找我敘舊，我就跟他講我有一條帳收不到，就是原告跟乙○○借的會錢、支票錢100萬元，我就拿支票給辛○○看，告訴他這件事情，他說可以幫我收。112年5月19日是辛○○他打電話給我，說『原告要還錢，你票趕快拿來，他要還錢了，等一下我發地址給你，你過去就好，票要帶過來』。112年5月19日的會議，在場的有乙○○、辛○○、我、丙○○、原告、什麼元的，共六人，是在丙○○的工廠。甲○○沒有在場，她在車上，我跟她講這條帳跟你沒有關係，你不要下去，不要搞複雜。112年5月19日當天，我跟乙○○去的時候，原告跟他兩個朋友、辛○○都已經在場，原告就跟什麼元的借100萬，原告就拿給乙○○，原告說『票勒』，乙○○就拿出來，原告就叫乙○○『點一下、你看對嗎，寫一下收據，我知道她（甲○○）辛苦才會討這條，我也知道她是為了孩子好』，他完全沒有講是扶養費，我們去跟他索討支票錢跟扶養費無關，乙○○收錢，就聽原告叫她怎麼寫她就怎麼寫，拿了就走，原告完全沒有表示這100萬是作為子女的扶養費，我有看到乙○○交付三張支票給原告。112年5月19日當天，完全沒有談到任何關於未成年子女庚○○扶養費的問題。112年5月19日原告還100萬元給乙○○後，原告的朋友佩姐打電話給甲○○說原告之所以扶養費不給是怕被我花掉，我聽了有點生氣，我就打電話給原告理論，丙○○跟己○○就約我們到丙○○工廠見面，他要幫甲○○喬這條扶養費，我們就在丙○○工廠見面，丙○○講一個月一萬元不多，他開口就有，我想說你要幫我們喬就好，結果也是沒有。丙○○、己○○他們都知道原告都沒有給扶養費，也知道之前的100萬元不是為了扶養費。」等情甚明（見本院卷第94至99頁），核其內容與前舉證人乙○○之證詞相符，依此，益徵原告主張「針對系爭扶養費，兩造已在112年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告因此將100萬元交付給被告之女兒乙○○」云云，顯與實情有間，自不足採。 3、至於原告所舉證人己○○雖證稱「我跟兩造是朋友，也認識乙○ ○。112年5月間，原告曾經打電話向我借錢，原告跟我說是因為甲○○要向原告要錢，因為我跟原告討論過這個錢要做什麼，我們覺得說這個錢是扶養費一筆錢拿給甲○○，扶養費部分就這樣不要再拿的意思，這是我跟原告這樣想，不過甲○○的想法就不是這樣。當時原告向我借100萬，我拿現金給他，這 100萬元原告後來交給乙○○，交付100萬元時我有在現場，現場還有丙○○、乙○○、原告、還有一個我不認識的人。原告在交付100萬元時，口頭上有跟乙○○說這100萬元給甲○○，拿去就不要再來要什麼錢，口頭上也有跟乙○○講這是為了支付未成年子女庚○○的扶養費。乙○○現場收100萬元，就有叫她簽名。」云云（見本院卷第42至46頁）、證人丙○○亦證稱「我是原告的朋友，只見過被告一次，不認識乙○○。112年5月間，原告來我工廠交付100萬給甲○○女兒，還有兩個男生在現場，原告跟我講這100萬是要給兩造共同女兒的扶養費，這件事情在原告交付100萬元給被告女兒時，有再跟被告女兒提及，我聽到原告跟被告女兒講說這筆錢是要當作扶養費，當時被告女兒沒有什麼表示。」云云（見本院卷第46至50頁），然證人己○○已另證稱「（被告複代理人：你方才說原告要給甲○○ 一筆錢，請甲○○不要再要錢，但不確定是抵銷扶養費，還是她們之間的會錢，是否如此？）因為這個會錢是甲○○這樣講，戊○○說他根本沒有欠他們錢，我沒辦法說這個錢到底算去哪裡。」（見本院卷第44頁反面）、「（被告複代理人；你有看到乙○○給三張支票還給戊○○？）有。」（見本院卷第44 頁反面）、「（被告複代理人；乙○○之前也有作證，證明戊 ○○並無說明這筆錢拿來作為扶養費，你可否確定戊○○跟你講說這筆錢要拿來作扶養費，乙○○是否有在場？）我不確定有沒有跟乙○○這樣講。不過因為他們講這三張支票這個，這要當事人自己去釐清，因為戊○○拿給她100萬元，這是我跟戊○○ 說拿這筆錢給她，以後就不要再來拿錢。」（見本院卷第44 頁反面）、「（被告複代理人：你有沒有聽過原告說過他用朋友支票跟甲○○媽媽、妹妹、乙○○借錢？）應該是有，不過戊○○說錢已經還了。」（見本院卷第45頁反面）等情；證人丙○○亦另證稱「（原告訴訟代理人：你當天有看到被告女兒有拿支票或票據給原告嗎？）有。（原告訴訟代理人：當時他們有什麼表示嗎？）我不知道。」等情（見本院卷第47頁反面、第48頁），顯然證人己○○對於「原告交付100萬元予乙 ○○」之緣由，並非完全明白，且證人己○○、丙○○對於「原告交付100萬元予乙○○時，乙○○同時交付3張支票給原告」之緣由，亦不甚明瞭。而如果112年5月19日原告交付100萬元給乙 ○○，係針對「系爭調解筆錄所載之未成年子女扶養費」而為，何以當日乙○○會有「交付與前述撫養費無關之支票給原告」之舉動？是以證人己○○、丙○○所述「原告是為了解決系爭調解筆錄所載之未成年子女扶養費，方交付100萬元予乙○○」云云，是否真實可採，顯然令人質疑！反之，由證人己○○、丙○○證述「原告交付100萬元予乙○○時，乙○○同時交付3張支票給原告」之情節，更可證前舉證人乙○○、丁○○之證詞為真實可信。 4、此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，則其空言主張「針對系爭調解筆錄所載之扶養費，兩造已在112年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告已依約將100萬元交付給被告之女兒乙○○簽收」云云，自不足採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明在系爭執行名義（即前舉調解筆錄）成立後，有何消滅或妨礙被告請求之事由發生，且原告亦坦認「（法官：除了112 年5 月19日的100 萬元外，在112年5月19日之前有無付其他扶養費給被告？）有，裁判判決下來付到111年2月，之後就沒有再付。」、「（法官： 112年5月19日之後有沒有付扶養費給被告？）沒有。」等情在卷（本院卷第25頁），則被告主張「原告並未依照系爭調解書之約定給付扶養費，已喪失分期清償之期限利益」，自屬可採，故系爭調解書所載之前揭扶養費債權對於原告依然存在，且本院112年度司執字第124222號強制執行事件所為之執行程序並無任何違法不當之處，原告提起債務人義務之訴，訴請被告不得對原告聲請強制執行，本院112年度司執字第124222號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷，均為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-23

TYDV-113-家簡-2-20250123-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度婚字第612號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師劉雅涵律師被告丙○○ 訴訟代理人許庭豪律師陳永來律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項主文裁判確定之翌日起至未成年子女丁○○年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾伍元。如遲誤一期之履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元，及自第一項離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第四項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用之。原告原起訴就剩餘財產分配請求之聲明為：被告應給付新臺幣（下同)50萬元及遲延利息，嗣具狀變更其此部分聲明為如主文第4項所示。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張略以：一、離婚部分：　　　㈠兩造於民國89年10月25日登記結婚，婚後育有三名子女戊○○ （00年00 月0日生，已成年）、己○○（00年0月0日生，已成年）、丁○○（000年00月0日生），婚姻關係現尚存續中。　㈡兩造婚後起初感情尚可，惟被告自91年起，即曾數次毆打原告之四肢、軀幹、甚至頭部，使原告受有身上多處傷害，被告亦長期以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，倘不順其意，被告就會摔擲物品，令原告身心受創，惟原告念及三名子女年幼，均隱忍退讓。被告亦曾多次對兩造子女戊○○ 、己○○施以家庭暴力，於104年11月間，被告酒後持板凳猛砸當時年約15歲之長子戊○○頭部數十下，再用拳頭毆打戊○○ 的頭、臉部，使戊○○受有嚴重頭部瘀腫之傷害，被告長期之暴力行為已造成原告及子女身心之重大傷害，而達不堪同居虐待之程度。嗣於111年8月兩造因長子健保費繳納問題再起口角，被告要原告滾出家門，原告遂離家在外租屋而居住至今。被告本人亦有離婚意願，並多次對子女表示其不會要求原告返家，也想與原告離婚，不會讓原告分得其財產等語，以上足見兩造間已無感情，加之被告長期的家暴行為，兩造間的婚姻確實已生破綻而無回復之希望。故依民法第1052條第1項第3、4款或同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。二、酌定親權部分：　　　　被告曾對原告及子女戊○○、己○○施以嚴重之家庭暴力，幼女丁○○多次目睹被告之暴力行徑，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定被告行使親權不利於未成年子女丁○○。且自未成年子女丁○○出生以來，原告均為主要照顧者，丁○○情感上亦較依附原告，爰依法請求酌定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。三、未成年子女丁○○之扶養費部分：　　　未成年子女與原告同住於桃園市，參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度之每人每月平均消費支出為23,422元，且被告收入優於原告甚多，故關於未成年子女丁○○之扶養費，應以原告負擔3分之1、被告負擔3分之2為適當，故請求被告應按月給付原告關於未成年子女丁○○扶養費15,615元。　　四、夫妻剩餘財產部分：　　　本件兩造於89年10月25日結婚，因兩造並未約定夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造之財產各如附表一、二所示(惟原告否認附表二之二編號2被告向其姐乙 ○○借款150萬元之債務)，準此，被告婚後剩餘財產為16,186 ,721元，而原告因婚後積極財產2,114,748元小於婚後消極財產2,511,646元，故原告之婚後剩餘財產以0元計。被告婚後剩餘財產既多於原告婚後剩餘財產，爰依民法第1030條之 1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數8,09 3,361元。　五、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丁 ○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自原告單獨行使負擔未成年子女丁○○之權利義務確定之日起，至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費15,615元。如有遲延一期給付時，其後十二期視為亦已到期。㈣被告應給付原告8,093,361元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行貳、被告答辯：一、離婚部分：　　㈠原告主張受被告虐待之事實發生於91年間，距今已逾20年，婚姻期間原告均未再主張，顯見已事過境遷，兩造繼續共同生活，甚至再育有子女己○○、丁○○，足證兩造感情仍甚篤，難認原告受有被告不堪同居之虐待。又依原告於110年5月2 日母親節、110年9月9日兩造結婚紀念日於臉書上發文及兩造間之親密合照，向朋友們分享喜悅，可見兩造感情融洽，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自屬無理由。　㈡104年11月間兩造之子戊○○有離家出走、蹺課，甚至吸食毒品等惡習，被告因一時情緒激動方有對其為肢體上管教之行為。縱認管教手段過當，然被告主觀上純粹基於希望孩子走上人生正軌，且戊○○約於4-5年前已回家生活，足見戊○○與被告感情並無不睦。另原告主張子女己○○遭被告家庭暴力，被告否認之。況且被告不論以言語或肢體方式對子女為管教時，原告均在場，原告亦未阻止被告，可見原告認同被告之管教方法，甚至原告有時會請被告協助管教子女。兩造仍繼續共同生活至111年8月12日原告離家為止，實難認被告對戊○○ 、己○○之管教行為有達到致使原告不堪為共同生活之程度，原告依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，亦無理由。　㈢原告歷經上開事件後仍與被告共同生活多年，原告仍執過往被告與原告及子女間衝突之陳年往事，指為兩造婚姻破綻原因，自不足取。兩造現雖屬分居狀態，惟係原告於111年8月 12日逕自離家出走，不願返家與被告同住生活，拒不與被告聯繫，致兩造客觀上處於分居狀態，但被告仍不斷盼望原告返家同住共同維繫婚姻。再者，兩造近三個月來彼此聯繫多次，雙方互動熱絡，並外出約會數次，兩造感情有修復之望，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬無據。　二、未成年子女親權部分：　　被告願尊重女兒意願，由原告擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，惟被告一直以來都特別疼愛女兒，並無任何不適合擔任丁○○親權人之情事，是被告希望女兒親權仍由兩造共同行使，始符合未成年子女丁○○之最佳利益。三、給付扶養費部分：　　就兩造對未成年子女丁○○扶養費之分攤比例，因被告現每月市場擺攤收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、以及應給予被告父母之扶養費後，被告剩餘可支配之餘額僅 3至4萬元，故被告認兩造應平均分擔對於未成年子女丁○○之扶養費。四、夫妻剩餘財產分配部分：　　關於兩造之婚後財產狀況，被告不爭執如附表一之一所示原告婚後積極財產編號1至編號37、附表一之二原告婚後消極財產編號2至編號4、及附表二之一所示被告婚後積極財產編號1至編號15、附表二之二被告婚後消極財產編號1等部分之價值；惟附表一之二原告婚後消極財產編號1汽車貸款餘額被告認僅能計入1,558,509元，而附表二之二被告婚後消極財產被告認應增列編號2被告向胞姐乙○○借款150萬元部分（說明如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。準此，被告之婚後剩餘財產應為14,686,721元，原告請求被告給付8, 093,361元，顯屬無據。五、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免假執行參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　㈠兩造於89年10月25日結婚，並育有三名子女戊○○、己○○、丁○ ○，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為據（見本院卷一第12頁、第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，因雙方均屬有責配偶，則雙方均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚(最高法院112年度台上字第1612 號民事判決意旨參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀標準，判斷難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告婚後情緒控管不佳，曾數次毆打原告成傷，兩造同住期間兩造為子女管教及金錢問題屢有爭吵，被告動輒以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，且被告對兩造之子戊○○、己○○亦有嚴重不當管教之家暴行為，兩造於111 年8月間因長子健保費問題再起口角，被告要原告滾出家門，原告因而離家在外賃屋居住，兩造分居至今等情，業據原告提出104年11月19日被告拿板凳毆打戊○○之新聞報導截圖、108年2月16日原告之驗傷診斷書等為證（見本院卷一第13 至14頁、本院卷二第17頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局函暨所附108年2月16日之家庭暴力事件通報表在卷可參（見本院卷二第63頁至第65頁背面）。又被告自承：其於91年間曾毆打原告、及於104年間其因長子戊○○斯時有離家出走、蹺課、吸食毒品之惡習，故對戊○○為肢體上之管教行為等情，惟辯稱：上開事件已事過境遷甚久，兩造仍繼續共同生活多年，並提出110年5月2日、110年9月9日兩造慶祝節日之原告臉書貼文為證（見本院卷一第93頁、第94頁）。依被告所自承之上情，可知原告主張被告情緒控管能力不佳，其過往對原告及子女確有上開家庭暴力行為之事實為真。　㈣本院為瞭解兩造於婚姻中之實際互動情形、是否仍有家庭暴力議題存在、兩造有無維持婚姻之意願等情，囑請本院家事調查官（下簡稱家調官）訪查兩造及兩造之子女，據本院家調官之訪查結果略以：兩造婚姻期間，在被告當兵前即時常發生口角，被告會對原告有肢體暴力行為，被告在那段時間也時常向原告說要離婚，原告顧念子女年幼而不斷忍讓被告。直至被告當兵結束後，雖然被告比較少打原告，但兩造仍會為了子女教養、金錢問題、政治理念等意見不同而吵架。從原告與子女口中可知，被告常頤指氣使地向原告說「原告只值3萬5千元的薪水」，並會要求原告要拿薪水出來負擔家用及子女教育費用，也會以「（死）番仔、蕭查某、爛機掰、恰查某」等髒話或不堪字眼辱罵原告。有一次原告父親手術開刀須直系血親簽署手術同意書，家人中僅剩原告可以簽署但被告卻先考慮市場生意無人顧而未顧念岳父開刀在即之迫切程度，最後係原告央求兒子代為顧攤，被告才肯放行原告去醫院，被告之種種作為長年下來已使原告在這段婚姻關係中感到身心倶疲、不被尊重。而壓倒原告的最後一根稻草，係被告與原告父親因刮刮樂面額事件所起衝突，原告不忍見被告對原告父親不尊重的態度，又加上被告一氣之下脫口而出要原告「滾」，再想起過去被告種種言行舉止，才使原告更加堅定欲離家與離婚之意願。而在兩造分居之後，被告雖提出兩造LINE對話紀錄表示被告有不斷傳訊息要原告回家之作為，原告卻不回應，惟從子女口中得知，被告實際上係擔憂市場生意沒人幫忙、亦不想與原告分配夫妻財產才不願離婚，被告並無欲維持婚姻之真實主觀意願，而係利益權衡下，並非真心想與原告修復、維繫夫妻之情。綜上，被告過去曾對原告施以肢體暴力，並且長年以來用不堪字眼辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」，又兩造在家用及子女教育費用等花費未能有效溝通分配事宜，被告未能區分兩造同時身兼工作夥伴及父母夫妻之角色，僅一貫以老闆之姿要求原告以微薄薪資負擔家用及子女費用，當原告反映錢不夠用時，被告亦不會考量原告處境，反指責嘲諷原告只值該薪水，難認被告有夫妻互助互愛之情。又被告不尊重原告及原告家人之言行，早已使原告對被告之感情消磨殆盡，被告亦欠缺維繫夫妻情感之真實意願，故認兩造均無維繫夫妻情誼之真實意願等語，有112年度家查字第44號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。　㈤被告固辯稱：兩造近期於113年7至9月間有所聯繫、互動，原告更有「想你」、「我想抱你」等示好言語，足見兩造已重修舊好，兩造婚姻未達客觀上難以維繫之程度，並提出113 年7-9月電話錄音及譯文、113年12月兩造間對話訊息截圖為證（見本院卷三第123頁、第124至128頁、第129頁）。然原告否認兩造關係有所修復，並稱：原告之所以於上開時間與被告聯繫，係因兩造次子己○○與被告再次發生嚴重衝突，被告要將己○○趕出家門，原告方欲透過兩造間過往情分，希望能讓己○○可以續住家裏等語（見本院卷三113年12月24日言詞辯論筆錄）。本院審酌被告自陳：次子己○○當時在市場情緒激動，與被告發生口角並要被告記住「被告是有老婆的人」，又持刀對著被告，其後遭鄰近攤販報警處理之情，足見被告確實再次於113年間與兩造次子己○○因被告之情感及相關舉止尺度問題，發生激烈衝突，並堪認被告迄今仍未修正其面對原告及兩造子女時無法控制情緒的相處模式，故原告主張其因上開事件慮及子女處境而與被告再為聯繫、其後又因對被告失望而再與被告斷聯，應屬可信。準此，自難僅憑 113年7、9月間兩造曾短暫恢復聯繫，即認兩造感情確實有所修復。　㈥觀諸上開家調官之調查結果及本件卷證資料，可知被告重視金錢、權控慾強，於兩造之婚姻歷程中，被告多以上下從屬之姿對待原告；被告並經常以言語貶低、嘲諷或以不堪字眼辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」等語，對原告長期有言語暴力行為。又被告亦曾對原告及子女有嚴重之肢體暴力行為，兩造復經常就財務、子女教養等議題意見相左，多年來爭吵不斷，兩人顯無法正向溝通，家庭內一直存在之高衝突使原告產生極大精神壓力。另被告情緒控管能力不佳，於爭吵時動輒叫原告「滾」，進而導致原告在111年8月 12日逕自攜女兒離家，兩造分居迄今。兩造自該時起分居迄今已長達2年未同住生活，被告初始雖有傳送訊息要求原告返家，然被告似非基於真實維繫圓滿婚姻生活之真意，而是希望其販售豆干之攤位能有協力者。兩造近期雖因次子與被告之衝突事件有短暫聯繫，惟其後被告仍將次子逐出家門，原告因認被告之心性習氣已無改善之望，進而喪失維繫婚姻之心。綜合上情參互以觀，於兩造同住期間，原告長期處於被告歧視且權控的不對等關係下，長期需忍受被告以言語貶低、嘲諷「原告只值3萬5千元」、「（死）番仔」等重大羞辱的歧視性言詞，可知被告平日言語中從不掩示其對原告的人身歧視，原告為家庭付出再多，在被告眼中也是廉價勞工，原告在婚姻中無法獲得自我價值、認同感及安全感，一味委曲求全內心煎熬，又須不斷面對處理被告與自己、兩造子女、原告父親間所生之衝突，致使原告人格尊嚴長期受創、身心俱疲、對婚姻失望，堪認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造分居至今已逾二年，衡情，客觀上已難期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度。縱原告因被告於爭吵中叫囂要其「滾」即負氣離家、並自此拒絕再與被告共同生活，原告就婚姻之破綻亦有可歸責之處，然兩造就婚姻之破綻雖均屬有責，依前開說明，原告仍得依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。　㈦從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3、4 款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。二、關於酌定未成年子女親權部分：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。　㈡本件兩造所生之子女丁○○尚未成年，本院既依原告之請求判准兩造離婚，且兩造對於丁○○權利義務之行使或負擔，並未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女丁○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女丁○○進行訪視並提出報告與建議，結果略以：　　⒈監護意願及動機評估：原告因過去自未成年人出生迄今即為主要照顧者，考量方便未成年人重大事項，主張由原告單獨行使親權；被告期望不離婚，若離婚，期望為單獨親權；在會面安排上，原告自離家後每月可安排會面交往計畫且可提出未來會面交往計畫，惟兩造會面條件相異，被告在會面交往計畫上僅能提供為探視方之會面計畫，親權方則以原告時間為主，未提出具體會面計畫，善意父母態度上，被告略消極。　　⒉親權能力：　　　原告無菸酒習慣，無慢性病史，身心狀況尚佳，目前從事補習班工作約4個月，工作尚屬穩定，目前收支狀況勉可支應，原告父親居於觀音，可協助照顧未成年人，原告工作同事亦可協助照顧與提供餐食等，支持系統良好，原告過往迄今為未成年人主要照顧者，長期具備親職執行經驗，且依據訪視觀察，原告可說明未成年人生活習性與需求。　　　被告有抽菸習慣，身心狀況尚可，目前從事市場豆製品批發工作已約15年，收支狀況可平衡，被告母親與大哥皆居於住所附近，日後可協助接送未成年人上學，支持系統佳，惟被告僅有部分協助接送上下學之經驗，照護經驗較不足，初步評估，原告親職能力優於被告。　　⒊親職時間：原告工作時間為週一至週五12:00-20:00，工作之餘可協助未成年人準備餐食、簽閱聯絡薄、督促未成年人練習音樂等；被告工作時間為週二至週日4:00-14:30，目前未與未成年人同住，故僅有提供每月一次之會面探視時間，若日後為親權人有考慮調整周末工作時間，以空檔協助未成年人生活照顧事宜，以現況評估原告親職時間優於被告。　　⒋照護環境：原告住所為租賃，為兩房一廳，屋内具備基本生活家具家電用品，目前原告與未成年人同寢，被告住所為自有住宅，為五房兩廳，依訪視觀察客廳具備基本生活家具用品，惟就未成年人房間僅規劃空間，尚未見床鋪、衣櫃等基本用品；外部環境上評估，原告住所步行即可抵達小吃店與超市，原告住所外部環境略優於被告；整體評估，以居住穩定性而言，被告優於原告，以照護環境適切性而言，原告優於被告。　　⒌親權意願：　　　原告主張單獨行使親權並擔任主要照顧者，原告自分居迄今可協助未成年人與被告會面，且未來亦可安排會面交往計畫，其行使親權意願動機強烈且具善意父母意涵。　　　被告優先主張不離婚，其次若離婚，期望單獨行使親權，在過去兩造同住期間僅有部分親職照顧經驗，對於未成年人生活習性了解有限；在善意父母態度上，被告可提出部分會面計畫，仍期望以提前告知方式進行會面；在扶養費用支付上，被告會因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母態度略消極。　　⒍教育規劃：原告可具體提出未成年人國小至高中階段之教育規劃與就學方式，被告可提出未成年人國小階段教育規劃，國中則尚未具體規劃，但可提出接送規劃，初步評估，原告教育規劃略優於被告。　　⒎綜合評估與建議：本案原告身心狀況尚佳，過去迄今照顧未成年人經驗充足，能穩定提供餐食、聯絡薄簽閱、親師溝通等協助，目前收支勉可支應開銷，亦有親屬、同事可協助照顧未成年人，且過去可促進未成年人與被告之會面交往，具備積極行使親權意願與善意父母態度；被告可提供穩定照護環境，具備穩定工作與經濟收入，被告親屬亦可協助接送未成年人，惟被告過往較少親職執行經驗，目前可提供之親職時間有限，且過往被告有因過度管教未成年人長兄受通報紀錄，依社工訪視觀察被告在情緒控管能力仍待商榷；在善意父母態度上，被告未能具體提供被告為親權人之會面計畫，以原告會面前商議為主，在扶養費用給付上亦因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母態度略消極。綜合上述，依據繼續照顧原則，建議法院裁定由原告甲○○（母親)單獨行使未成年人之親權等語，有該協會112年3月7日心桃調字第078號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可佐（見本院卷一第107至1 15頁）。　㈣據前開訪視報告可知，原告過往為未成年子女丁○○之主要照顧者，對於丁○○生活照顧事務參與程度較高，熟知丁○○之需求，且被告於答辯狀中亦同意由原告擔任丁○○之主要照顧者，惟主張未成年子女丁○○之親權應由兩造共同行使負擔，本院為評估兩造是否能成為合作父母共同擔任親權人，乃囑託本院家事調查官就兩造及未成年子女丁○○就親權歸屬之議題再為訪視，經本院家事調查官訪視後，其就此部分之總結報告略以：兩造健康情形、身心狀況、教育程度均相當，經濟能力、家庭支持系統、親職時間、撫育子女之環境以被告優於原告，惟在保護教養計畫、過去照顧史、照顧子女之細心度與耐心度、與子女之情感狀況等，則以原告優於被告，原告長年擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，於原告離家時亦係丁○○主動選擇要跟著原告，原告雖目前工作時間較被告長，無法天天接送丁○○上下學，但丁○○尚能自己搭公車上下學，而原告在下班後及休假日時亦會花時間陪伴丁○○練琴、接送丁○○加練團課，及印製考卷幫丁○○複習功課，並能提出較被告更為詳盡、具體之教養計畫，且丁○○之情感依附對象亦傾向原告，故基於照護之繼續性原則、父母適性比較衡量原則，並考量兩造在教養及金錢觀念差異甚大、及兩造在關係中有顯然不對等之議題存在，難認兩造在未來能和睦合作，為避免日後同住方在未成年子女事務之決定上窒礙難行，認由原告單獨監護較為妥適等語，以上有112年度家查字第44 號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。　㈤綜上，本院審酌兩造之陳述及上開訪視報告，認原告自未成年子女丁○○年幼時，即為丁○○生活上之主要照顧者，且自11 1年8月兩造分居時起，原告即獨自照顧丁○○迄今，並能提出具體之教養計畫，就親情依附關係而言，丁○○亦與原告親子感情較為緊密，而被告過往則因工作之故，多由原告負責處理子女之事務，在兩造同住期間，被告曾因過度管教丁○○之兄長，與原告發生口角，並與兩造之次子發生肢體暴力衝突，為丁○○所目睹，嗣兩造分居後，被告即未與丁○○同住，更未能按時支付扶養費用，堪認被告未具友善合作父母特質，情緒控管亦有所不足，兩造教養子女觀念有顯著差異，日後難期被告能和睦與原告共同行使親權，故考量丁○○之年齡、性別、人格發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則、父母適性比較衡量原則等一切情狀，認為對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　㈥本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然據上開訪查報告所示，被告從事市場攤位工作，其工作時間為週二至週日4:00-14:30，較難安排完整週休二日或假期與未成年子女為會面交往；參以被告向本院家事調查官表示：其希望按目前進行方式，由兩造自行協議丁○○有空的時間為會面交往即可（見本院卷一第221頁背面），故本院認未成年子女丁○○與被告之會面交往方式宜由兩造自行約定，於本件則未予酌定。　三、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。　㈡未成年子女丁○○為000年00月0日生，被告為其父親，雖本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，惟依前揭說明，被告對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務。　㈢又扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌未成年子女目前住在桃園市，兩造均同意未成年子女丁○○之未來每月所需扶養費以110年度桃園市每人每月平均消費支出23,422元計算（本院卷一第121頁背面言詞辯論筆錄）。另參酌卷附之兩造財產所得資料、及兩造於訪視和本院中之陳述，可知原告從事安親老師，月薪約32,000元至 35,000元，其於112年度之所得總額為374,316元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產價值為110,250元；而被告從事市場豆製品攤商，月收入約11萬元，扣除房貸家用支出後約剩6 萬元，被告另有房屋租金之被動收入每月25,000元，其名下有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛，財產價值為4,407,131元，以上有社工訪視報告、112年3月9日言詞辯論筆錄、家事事件調查報告、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表等附卷可憑（見本院卷一第109頁背面、第121頁、第216頁至第216頁背面、第220頁、本院卷三第26至35頁）。是由上開兩造之收入所得及財產狀況觀之，被告資力顯優於原告甚多，被告雖抗辯其收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、以及給予被告父母之扶養費後，兩造每月可支配的收入相當云云，惟被告未提出其父母無法維持生活而需受人扶養、及其積欠胞姐借款債務之積極可信證據（理由詳見下述），自難認被告所述可採。本院審酌未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準、及兩造上述經濟能力，認應由被告負擔2/3、原告負擔1/3比例之未成年子女扶養費，較為公允。依此計算，被告每月應給付予原告之未成年子女扶養費為15,615元（計算式：23,422×2/3＝15,615元，元以下四捨五入）。　㈣依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命被告按月於每月10日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之12期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈤查110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，係自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者　　，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。上開條文之立法理由係本於法律不溯及既往原則，「法院裁判時」之民法成年年齡為20歲者，法院關於扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，其子女之權利不因民法修法調降成年之年齡為18歲而受影響，子女仍得請求給付扶養費至20歲(民法總則施行法第3條之1立法理由參照)；反之，若「法院裁判時」，民法成年之年齡已下修為18歲者，即無上開民法總則施行法第3條之1第3項之適用。本件原告雖主張被告應給付未成年子女丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲止，惟查，本院為本件裁判時，民法關於成年之年齡早已在112年1月1日修正為18歲，故未成年子女丁○○在本院為本件裁判時（114年1月13日），並未享有父母應給付扶養費至20歲之權利，準此，原告上開主張，容有誤會，附此敘明。四、關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　㈡經查，本件兩造於89年10月25日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制，本件原告於111年10月19日訴請離婚，併請求分配兩造剩餘財產之差額，自應以本件起訴日即111年10月19日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　㈢次查，兩造就其二人於111年10月19日基準日時點之婚後積極財產部分均不爭執（兩造之積極財產，如附表一之一、附表二之一，兩造之婚後積極財產欄所示），惟兩造對於對方之婚後債務範圍及數額有所爭執，兩造分別表達意見如附表一之二編號1、附表二之二編號2之D欄「兩造主張之理由」欄）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。　㈣總結附表一，原告之婚後積極財產總價額合計為2,114,748元（此為附表一之一原告婚後積極財產編號1至編號37中之金額總計）；原告之婚後消極財產總價額則為2,511,646元（此為附表一之二編號1中「本院判斷欄」金額及編號2至編號 4金額之總計數額）。依上述，原告之婚後消極財產高於婚後積極財產，故原告之婚後剩餘財產應以0元核計。　㈤總結附表二，被告婚後積極財產總價額合計為25,158,617元（此為附表二之一編號1至編號15之金額總計）。被告之婚後消極財產總價額則為8,971,896元（此為附表二之二編號1 之金額)。依上述，被告之婚後剩餘財產應為16,186,721元（計算式：25,158,617元－8,971,896元＝16,186,721元）。　㈥依前開所述，被告婚後剩餘財產為16,186,721元，高於原告之婚後剩餘財產0元，準此，原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數即8,093,361元【計算式：（16,186,721元－0 元）÷2＝8,093,361元，元以下四捨五入），即屬有據。從而，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告8,093,3 61元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、關於剩餘財產分配請求部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告之婚後剩餘財產編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由一之一、原告之婚後積極財產 1 車牌號碼000-0000汽車 700,000元卷一第45頁兩造均不爭執 2 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 60,564元卷一第153頁兩造均不爭執 3 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,102元卷一第153頁兩造均不爭執 4 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,668元卷一第153頁兩造均不爭執 5 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,345元卷一第153頁兩造均不爭執 6 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 17,335元卷一第153頁兩造均不爭執 7 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,350元卷一第153頁兩造均不爭執 8 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 1,672元卷一第153頁兩造均不爭執 9 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 10,631元卷一第153頁兩造均不爭執 10 富強鑫股票25股 445元卷一第158頁兩造均不爭執 11 中國人壽鑫美傳富美元利率變動型終身壽險-定期給付型（保單號碼D0000000） 216,442元卷一第164頁、卷二第107頁兩造均不爭執 12 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 36,198元卷一第169頁兩造均不爭執 13 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 29,394元卷一第169頁兩造均不爭執 14 富邦人壽金滿利終身保險（保單號碼0000000000-00） 7,939元卷一第169頁兩造均不爭執 15 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 58,104元卷一第169頁兩造均不爭執 16 臺灣人壽永保安康終身壽險（保單號碼0000000000） 132,570元卷一第171頁兩造均不爭執 17 臺灣人壽健康加值防癌保本保險（保單號碼0000000000） 38,086 卷一第171頁兩造均不爭執 18 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,407元卷一第174頁兩造均不爭執 19 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,647元卷一第174頁兩造均不爭執 20 國泰人壽鍾鑫守護（B型）（保單號碼0000000000） 64,407元卷一第177頁兩造均不爭執 21 康健人壽從齒健康定期健康保險（保單號碼TWA0000000） 6,425元卷一第179頁兩造均不爭執 22 全球人壽益享人生傷害保險（保單號碼00000000000） 80元卷一第182頁兩造均不爭執 23 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 9,483元卷一第185頁兩造均不爭執 24 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 6,346元卷一第185頁兩造均不爭執 25 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 4,290元卷一第185頁兩造均不爭執 26 中華郵政-觀音郵局存款（帳號0000000-0000000） 405,989元卷二第48頁兩造均不爭執 27 兆豐國際商業銀行中壢分行存款（帳號00000000000） 1元卷二第42頁兩造均不爭執 28 華南商業銀行存款（帳號000000000000） 337元卷二第50頁兩造均不爭執 29 合作金庫商業銀行中壢分行存款 43元卷二第51頁兩造均不爭執 30 臺灣中小企業銀行大園分行存款（帳號00000000000） 117元卷二第55頁兩造均不爭執 31 臺灣土地銀行中壢分行存款（帳號000000-000000） 6,523元卷二第58頁兩造均不爭執 32 玉山銀行中原分行（帳號000000000000） 726元卷二第61頁兩造均不爭執 33 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 1,891元卷二第67頁兩造均不爭執 34 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 279,140元卷二第67頁兩造均不爭執 35 花旗（臺灣）商業銀行存款（帳號00000000000000） 122元卷二第72頁兩造均不爭執 36 台新國際商業銀行存款 133元卷二第76頁兩造均不爭執 37 中國信託商業銀行中壢分行存款 2,796元卷二第80頁兩造均不爭執一之二、原告之婚後消極財產 1 汽車貸款原告主張： 1,749,384元卷三第18至20頁、第21頁原告主張：原告於110年12月起向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，貸款本息合計1,999,296元，每月付款27,768元，至111年10月19日原告已還款9期共249,912元，剩餘之貸款金額為1,749,384元【計算式：1,999,296元－（27,768元×9）＝1,749,384元】。被告主張： 1,558,509元卷一第45頁、卷三第21頁被告主張：據裕融公司回覆之原告車貸72期繳款明細表(見卷二第40至44頁），可知原告在繳納車貸21期後，於112年10月18日提前結算繳清，故剩餘之51期利息自始並未生效（未被裕融公司請款），故原告於本件基準日111年10月19日之車貸餘額，應為原告自本件基準日111年10月19日起至112年10月18日（車貸全額結清日）止，所繳納之總額1,558,509元。【計算式： (自111年1月19日至112年9月27日繳納十二期分期金共27,768×12）＋ (結清日繳納之本息及結清手續費1,225,293元）＝1,558,509元】。原告主張之金額乃誤加計「原告提前繳清而尚未生效之利息」部分，應予剔除。本院判斷：㈠原告主張：原告自110年12月起向裕融公司辦理汽車貸款（分期付款），合計應繳納本息1,999,296元，每月繳納金額為27,768元（下簡稱「裕融貸款」），迄至本件基準日111年10月19日，原告已還款9期共計249,912元，剩餘之貸款應納總額為1,749,384元等情，業據原告提出玉山銀行存摺明細、112年10月16日自裕融公司轉貸至和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債權讓與暨償還契約書為證，堪認屬實。被告雖抗辯：原告於112年10月18日提前結算繳清上開裕融貸款，112年10月之後剩餘的51期利息自始並未生效，未被裕融公司請款，故原告於本件基準日之車貸餘額，應為1,558,509元等語。惟據裕融公司提供本院之攤銷表內容（見本院卷三第41至40頁），原告於基準日剩餘未付之貸款本金為1,405,669元，另依裕融貸款之契約內容，原告原應攤還之利息共72期總金額為439,296元，原告於基準日時僅繳付9期利息，所攤還之利息為95,581元，剩餘343,715元利息未繳付，故於111年10月19日（基準日）時點，原告車貸剩餘之本息債務共計為1,749,384元（計算式：本金1,405,669元＋利息343,715元＝1,749,384元）。　本院認本件計算剩餘財產分配之基準時點，既為111年10月19日，自應以「該基準日時點」之應付未付貸款本息總額，列計為原告之　消極債務，至原告於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，並非本件剩餘財產分配之計算所應列入考量之範疇。況原告於112年10月18日就裕融貸款之清償，實係另借新貸款償還舊貸款，僅是貸款之轉移，並非完全消滅債務，被告所辯洵不足採。㈢綜上，原告於基準日剩餘車貸債務應為1,749,384元。　 2 國泰世華商業銀行信用貸款 279,140元卷二第125頁兩造均不爭執 3 國泰世華商業銀行信用卡債務 426,640元卷二第125頁兩造均不爭執 4 玉山商業銀信用卡債務 56,482 卷二第132頁兩造均不爭執原告之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠原告之婚後積極財產：如附表一之一原告婚後積極財產中編號1至編號37所示，金額合計為2,114,748元。㈡原告之婚後消極財產：附表一之二原告婚後消極財產除兩造不爭執部分外，編號1之原告汽車貸款以1,749,384元計，故原告婚後債務之總金額應為2,511,646元。㈢依上述，原告之婚後剩餘財產價額應為0元。　（原告之消極財產大於積極財產) 附表二：被告之婚後剩餘財產編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由二之一、被告之婚後積極財產 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地及2241建號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷00號房地） 12,320,000元卷二第218至267頁兩造均不爭執 2 桃園市○○區○○段000○00000地號土地及4148建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000號7樓房地） 10,795,200元卷二第152至202頁兩造均不爭執 3 車牌號碼000-0000汽車 850,000元卷二第109頁兩造均不爭執 4 富邦人壽吉優利利率變動型增額終身壽險（保單號碼0000000000-00） 248,291元卷一第169頁兩造均不爭執 5 南山人壽登峰造極變額壽險（保單號碼Z000000000） 298,769元卷一第174頁兩造均不爭執 6 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 99,304元卷一第174頁兩造均不爭執 7 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 135,785元卷一第174頁兩造均不爭執 8 南山人壽福氣康祥終身保險-D型（保單號碼Z000000000） 93,904元卷一第174頁兩造均不爭執 9 樹林區農會存款（帳號00000000000000） 393元卷二第33頁兩造均不爭執 10 國泰世華商業銀行南崁分行存款（帳號000000000000） 12,395元卷二第38頁兩造均不爭執 11 平鎮區農會宋屋分部存款（帳號00000-00-000000-0） 469元卷二第45頁兩造均不爭執 12 中華郵政-平鎮山仔頂郵局存款（帳號0000000-0000000） 28,432元卷二第47頁兩造均不爭執 13 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 59元卷二第52頁兩造均不爭執 14 安泰商業銀行存款（帳號00000-000000000） 260,295元卷二第62頁兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行慈文分行存款 15,321元卷二第75頁兩造均不爭執二之二、被告之婚後消極財產 1 桃園市○鎮區○○路00巷00號房地及桃園市○○區○○街000號7樓房地之貸款 8,917,896元卷二第144頁兩造均不爭執 2 被告向胞姐乙○○借款原告主張：0元原告主張：被告提出之被證8合作金庫慈文分行存摺明細(下簡稱合庫存摺明細)僅能證明於107年4月24日有存入現金150萬元至被告之合作金庫慈文分行帳戶(下簡稱被告合庫帳戶)，無從證明該現金來源即為乙○○。又證人乙○○於107年4月間向彰化銀行貸款580餘萬元，有負債情形，實無借款150萬元予被告之可能。原告否認被告此貸款債務。被告主張：1,500,000元卷二第145頁、卷三第64頁被告主張：被告購買系爭莊二街之房產時，現金尚不足支付頭期款180萬元，而於107年4月間向胞姊乙○○借貸150萬元並存入被告合庫帳戶中，有系爭莊二街房屋之賣家於受款後，傳真給被告之「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表」可稽，因此被告確實於向胞姊借款存入帳戶後，共從帳戶匯付購屋之簽約款、買方負擔稅費、頭期款180萬元至契約指定之履保專戶。本院判斷：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。㈡被告主張：被告購買附表二之一編號1、2之莊二街房地時，因其自有現金不足支付頭期款180萬元，乃於107年4月間向其姐乙○○借貸150萬元現金存入被告合庫帳戶等語，雖提出被告之合庫存摺明細影本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表影本等為證，而證人乙○○固亦證稱：其有借款予被告150萬元等語。惟查：　1.依被告所提出之合庫存摺明細（見本院卷二第145頁），僅顯示於107年4月24日有「現金存入」150萬元，然衡諸常情，現金存入帳戶的原因多端，僅依該現金存入事實，無從證明系爭金流之來源為何人。　2.依被告所提出之上開房地買賣價金履約保證專戶收支明細表確認書（見本院卷三第64頁）之記載，被告應繳納頭期款180萬元之日期為107年7月20日，然被告向乙○○借款的時間確係早在三個月前之107年4月24日；又依合庫存摺明細之內容，該帳戶在107年4月24日現金存入150萬元後，未久即陸續轉出款項，至107年5月16日止該帳戶餘額僅餘393,330元，此餘額顯低於被告應在107年7月20日繳付之系爭房地頭期款180萬元甚多。　3.證人乙○○稱：被告是在「要繳納房貸前一個月」跟伊講借款之事（見本院卷三第67頁），然其此證詞，核與上開150萬元實際上是早在被告「應繳頭期款之三個月前」即已存入被告合庫帳戶乙節有所不符。又證人乙○○證稱：107年4月時伊自己名下沒有任何負債等語，惟查，乙○○於106年11月間向彰化商業銀行借款593萬元，每月須償還1萬餘元貸款本息，至107年4月30日時，乙○○尚有貸款餘額5,868,338元未清償等情，有彰化商業銀行函附之貸款資料附卷可佐（見本院卷三第83頁），足見乙○○證稱其借款予被告時並無背負任何債務，亦與事實不符。另衡諸常情，證人乙○○於106年11月間向銀行借款593萬元，於半年後之107年4月間乙○○仍有高額貸款未還，卻證稱其將高達150萬元以上之現金藏於家中，且其借款未向被告收取任何利息，亦未約定清償期（見本院卷三第67頁背面），再對照被告迄今完全未清償乙○○任何借款，以上均核與常情有悖，其證詞難以採信。　4.綜上，被告主張於基準日之時點有積欠證人乙○○150萬元，並不可採。從而，被告主張之150萬元借款債務不應列入被告婚後消極財產計算。　被告之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠被告之婚後積極財產：如附表二之一被告婚後積極財產編號1-15所示，金額合計為25,158,617元。㈡被告之婚後消極財產：僅如附表二之二編號1之貸款8,971,896元可列入計算。㈢依上述，被告之婚後剩餘財產價額為16,186,721元（計算式：婚後積極財產25,158,617元－婚後消極財產8,971,896元＝16,186,721元）。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-01-13

TYDV-111-婚-612-20250113-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 112年度桃簡字第2193號原告許文宣訴訟代理人林禹璇被告凃妤宣林淑真共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師劉雅涵律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：㈠被告凃妤宣、林淑真（下合稱被告，如單指其一逕稱其名）應將門牌號碼桃園市○○區○○路0○0號5樓B3室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,500元，並自民國111年8月11日起至遷讓交屋日止。㈢願提供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第5頁）。嗣原告迭經變更終則聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第306頁及反面）經核原告之變更，係本於兩造間就系爭房屋租賃關係之同一基礎事實所為，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：凃妤宣於112年2月12日與伊簽訂房屋租賃契約書 1紙（下稱系爭租約），約定由凃妤宣向伊承租系爭房屋，租賃期間自112年2月12日起至112年8月11日止，租金為每月 8,500元，押租金8,500元，並由林淑真擔任連帶保證人。詎凃妤宣於租賃期間不當扯壞電線致電錶受損，且於112年8月 5日點交系爭房屋時，未依系爭租約第4條約定點交完畢，更拒不返還系爭房屋鑰匙及磁扣（下稱系爭鑰匙），而持續無權占有系爭房屋，而系爭租約既已終止，伊自得請求被告遷讓返還系爭房屋，並賠償伊所支出之電錶維修費6,930元，另給付伊無權占有期間電費3,720元（112年7月11日至112年 8月4日、112年9月至113年8月）、水費1,200元（112年9月至113年8月）及按2倍租金賠償之違約金20萬2,280元（112 年8月12日至113年8月17日，以2倍房租計算），共計21萬4, 130元，為此，爰依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告21萬4,130元，及自 113年7月19日民事陳報狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：凃妤宣於112年8月5日點交時已清空系爭房屋，並經原告訴訟代理人確認屋況及設備，然因原告無故要求賠償電錶維修費且拒不收受系爭鑰匙及返還押租金，嗣凃妤宣持續向原告表明要返還系爭鑰匙未果，且凃妤宣自系爭租約屆期後均未占有使用系爭房屋之情事，自不構成相當於租金之不當得利。至凃妤宣雖願給付112年7月、8月水費200元及電費2,765元，然以凃妤宣前已繳付之押租金8,500元抵銷後，已無積欠任何費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與凃妤宣於112年2月12日簽訂系爭租約，約定由凃妤宣向伊承租系爭房屋，租賃期間自112年2月12日起至11 2年8月11日止，租金為每月8,500元，押租金8,500元，並由林淑真擔任連帶保證人等情，業據其提出系爭房屋及坐落基地登記第一類謄本暨系爭租約（見本院第7頁至第18頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告另主張凃妤宣於系爭租約屆期後仍無權占有系爭房屋，其得請求被告遷讓返還系爭房屋，並賠償電錶維修費、占有期間電費、水費1,200元及按兩倍租金計算之違約金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷分述如下：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時負遲延責任。民法第234條亦有明文。又有交付不動產義務之義務者，於債權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先通知債權人。但不能通知者，不在此限。民法第241條第1項、第2項定有明文。再有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（最高法院76年度台上字第2121號判決要旨參照）。是有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，已預先通知債權人拋棄其占有，則於該債務人拋棄占有後，其交付義務應已消滅。　㈡查，系爭租約於112年8月11日屆滿，原告與凃妤宣均明確表明到期不續租，並約定於同年月5日點交等情，有LINE對話紀錄可佐（見本院卷第35頁至第37頁），則凃妤宣自負有返還系爭房屋予原告之義務。復觀諸被告所提出點交日現場攝影翻拍照片（見本院卷第206頁至第207頁），系爭屋屋已清空，並無留有個人物品或廢棄物，且比對原告於租屋網站刊登之廣告照片（見本院卷第160頁至第161頁），二者並無明顯差異，堪認被告確已回復系爭房屋原狀，並已提出交付系爭房屋之給付。參以原告於本院審理中自陳：8月5日點交時伊有巡視系爭房屋狀況，狀況還好，但後來發現公電錶損害，伊認為係凃妤宣弄壞的，並表示要等電錶修好後扣抵押租金後再返還餘額，但被告不同意也未交還系爭鑰匙等語（見本院卷第90頁），足見雙方斯時係因電錶損壞責任歸屬未達共識，致未能就押租金、水電費予以結算及歸還系爭鑰匙。然原告既已收取押租金，果如電錶損壞應由被告負賠償責任，原告當可自押租金抵扣，尚難執此為由據為拒絕受領之事由。原告雖主張凃妤宣遲未歸還系爭鑰匙仍繼續占有系爭房屋云云，惟依系爭租約第9條（租賃物之返還）約定：「…… 前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交手續……若有未返還鎖匙、感應卡（扣）或搖控器者，由出租人逕自更換。所有清理廢棄物、回復原狀及配換鎖等費用均由承租人負擔，出租人得依法追償之。（第2項）」等語（見本院卷第15頁），是兩造既已特約約定倘於點交時凃妤宣未返還系爭鑰匙，原告當可自行換鎖以排除占有狀態，並向被告求償相關費用或自押租金扣抵，執此，自難認原告此部分主張得作為拒絕受領系爭房屋給付之正當理由。又如前述，兩造已約明於112年8月5日進行系爭房屋點交及退租事宜，而凃妤宣於點交日已提出交付系爭房屋之給付，堪認凃妤宣已有拋棄對系爭房屋占有之意甚明，然因原告遲延而未受領，揆諸首揭之說明，凃妤宣所負遷讓返還系爭房屋之義務，自斯時起即隨之消滅，且系爭房屋亦已經不在凃妤宣實力管理之下，則原告主張凃妤宣於系爭租約屆期後仍占有系爭房屋，未履行遷讓返還系爭房屋義務云云，即無足採信。　㈢承上，凃妤宣既已履行遷讓返還系爭房屋之義務，已如前述，自難認凃妤宣有何於租期屆滿後未遷讓返還系爭房屋之違約情事，則原告依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係，請求凃妤宣遷讓返還系爭房屋及賠償未遷讓返還期間之水電費、違約金，暨請求林淑真負連帶保證人責任，均屬無據，不能准許。至被告雖不爭執尚未結算租約期間之水費200元、電費2,765元，共計2,965元（見本院卷第279 頁），惟原告已收取押租金8,500元，該押租金於租賃關係消滅後，如承租人有其他債務不履行之情形時即發生當然抵充之效力，準此，該押租金即當然抵充上開積欠之水電費，經抵充後，被告已無積欠，則原告此部分請求，亦無從准許。　㈣至原告主張電錶遭被告破壞，被告應賠償修繕費用乙節，固據其提出統一發票、估價單及電錶照片為證（見本院卷第59 頁至第60頁、第64頁至第66頁），惟前開證據僅能證明原告有支出電錶維修費之事實，並無法證明係遭被告故意破壞之情事，參以出租人應就租賃物負有保持其合於約定使用、收益之義務，而電器相關設備因年久使用而有耗損，亦屬常見，而此本屬出租人即原告修繕義務之範圍，而原告既未提出其他事證以實其說，自不得將此負擔轉嫁於出租人所應回復原狀之義務範疇內，從而，原告據此請求賠償，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告21萬 4,130元，及自113年7月19日民事陳報狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨自113年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-06

TYEV-112-桃簡-2193-20241206-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第54號原告蘇珮珊訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告廖靖玟上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件被告之住所地雖在臺中市，惟原告係依侵權行為之法律關係而為本件起訴請求，且依原告主張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人陳俊昌於民國105年10月5日結婚，婚後共同居住於桃園市龜山區之居所，現育有2名未成年子女，家庭生活美滿。惟原告偶然於109年6月間發現陳俊昌使用Facebook（下稱臉書）Messenger通訊軟體與被告間互相傳送：「陳俊昌：『讓你不用回家』；被告：『要過母親節阿』；被告：『我說你要幫我過啊』」等相約吃飯出遊之訊息內容；陳俊昌並陸續以「罰妳迪迪吃到飽」、「真的堵妳嘴喔」、「酒醉會提升英文能力」等充滿曖昧及性暗示之文字內容傳送予被告，被告亦相應以：「哈哈哈」、「噁心」、「還好不是性能力」等語回覆陳俊昌；甚者於陳俊昌向被告表達「如果喊的是Fuck you應該是有提升性能力的可能」等性暗示意味濃厚之語時，被告仍繼續與陳俊昌相約見面、吃飯。另陳俊昌曾於109年5月6日向被告稱「要丟我就用ig吧，不然我老婆有時候會用我手機」等語；被告則覆以「嗯嗯那趕快刪除」等語，顯然被告明確知悉陳俊昌為有配偶之人，仍繼續與陳俊昌維持不當男女交往關係。經原告質問陳俊昌，陳俊昌於109年6月17日親自撰寫切結書，坦承被告為其結婚前所交往之前女友，兩人於109年4月20日再次以臉書Mess enger聯繫後即陸續相約吃飯，並於109年5月22日於汽車旅館內發生性行為（附表編號14），陳俊昌並承諾絕不再發生相類似的事件等語。然原告於112年9月間又再於陳俊昌之手機相簿內發現被告與陳俊昌間之性愛影片，經質問並徵得陳俊昌之同意檢視其手機內容後，發現被告與陳俊昌自107年1 0月起至112年8月16日止仍持續聯繫未曾間斷，且於陳俊昌至臺中工作時，即會與被告相約見面，陳俊昌並坦承有於附表所示之時間，於附表所示之地點與被告相約見面後發生性行為等事實，經對照原告次子出生之時間（即109年10月），在原告甫生產後，一人於月子中心坐月子時，被告與陳俊昌竟背地裡於109年11月24日在汽車旅館內享受魚水之歡（附表編號15），被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張與陳俊昌為夫妻；陳俊昌向原告坦承與被告有於附表所示時間、地點發生多次性行為，且被告知悉陳俊昌為有配偶之人等事實，業據原告提出陳俊昌與被告臉書Messenge r對話紀錄截圖、陳俊昌親自書立之切結書、原告與陳俊昌於112年10月4日對話之錄音光碟、陳俊昌手機google地圖到訪記錄截圖、原告與陳俊昌於112年11月2日LINE對話紀錄截圖及臉書名稱「Lyris Liao」之帳號封面照片、被告任職公司所刊登被告之照片等件為證（見本院卷第23-43頁、第87- 95頁）；經本院依職權調閱被告個人戶籍及相片影像資料核對，與前開原告主張為被告所使用之臉書Messenger頭像臉部特徵相符，堪信為被告本人。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查，原告主張被告明知陳俊昌為有配偶之人，竟仍自107年10月起與陳俊昌間有不正常之交往行為，侵害原告之配偶身分法益且屬於情節重大一節，業據提出陳俊昌與被告間之臉書Messenger對話內容截圖照片（見本院卷第23-29頁）及陳俊昌坦承於婚姻關係期間陸續有於附表所示時間、地點與被告發生性行為之切結書、錄音光碟及譯文、手機google地圖到訪記錄、對話紀錄等為佐（見本院卷第31頁、第37頁、第43頁）。由陳俊昌坦認有於婚姻關係存續期間，於附表所示時間、地點與被告發生性行為等情以觀，被告與陳俊昌間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與陳俊昌間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知陳俊昌為有配偶之人，仍共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。（二）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與陳俊昌結婚約8年，然被告與陳俊昌間之不正當男女關係自107 年10月起至112年8月止期間長達近5年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小，致原告至今仍需接受心理治療；原告與陳俊昌共同育有2名未成年子女，原告為大學畢業，現於陳俊昌家族公司中擔任行政經理，名下有房屋2棟、土地2筆；被告為大學畢業，111年薪資所得約55餘萬元，名下有房屋1棟、土地1筆等情；本院審酌上開各情及斟酌兩造之經濟能力，暨被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，原告所受之痛苦等一切情狀（見個資卷內戶籍資料查詢結果表、稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償精神上損害應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件民事起訴狀繕本於113年4月15日送達於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所（見本院卷第69頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該寄存送達自113年4月15日起，經10日即113年4月26日發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項前段之規定，請求被告給付30萬元及自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間地點備註 1 107年10月4日述夏精品汽車旅館（地址：臺中市○○區○○路0段000號）見本院卷第37-41頁 2 108年3月9日 3 108年7月22日 4 108年10月1日 5 108年10月16日 6 108年11月13日 7 108年11月26日 8 108年12月9日 9 108年12月29日 10 109年1月20日 11 109年2月2日 12 109年3月13日 13 109年3月25日 14 109年5月22日夏都汽車旅館（地址：臺中市○區○○路0段00號）見本院卷第31頁 15 109年11月24日述夏精品汽車旅館見本院卷第37-41頁 16 110年9月28日 17 110年11月1日 18 110年12月22日 19 111年4月26日 20 111年7月12日 21 111年9月13日 22 112年2月8日 23 112年3月8日 24 112年3月30日 25 112年5月4日 26 112年6月7日 27 112年8月16日萬楓酒店（地址：臺中市○○區○○路0段0000號）見本院卷第35頁

2024-10-31

TYDV-113-訴-54-20241031-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2153號原告鄭玉美訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告張宜婷訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年4月1日以民事訴之變更及追加聲明狀（下稱追加狀），追加依不當得利之法律關係為請求，核原告追加他訴前、後，其請求之基礎事實均為被告於110年10月13日受有原告給付之20萬元等情，二者同一。揆諸首揭規定，其追加他訴，合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於110年10月間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原告之子孟祥佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元，原告即於11 0年10月13日匯款20萬元（下稱系爭款項）至被告於華南銀行開設之0000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）交付，原告並於110年10月13日在通訊軟體Line（下稱Line）告知被告：「宜婷，聯邦銀行早把錢放到華南銀行，你再次確認一下。」被告則回稱：「媽媽，剛剛查，有了（按：指有收到款項）真的麻煩你了」。然被告於110年11月間與孟祥佑離婚後，仍持續積欠債務，原告即於111年6月 2日於Line上表示：「欠我的二十萬請你盡快給交代」，被告雖回稱：「他和我討論完，我自然給你一個交代」等情，然被告迄未清償上開借款，依消費借貸之法律關係，被告對原告應負返還借款之責任。（二）倘鈞院認為兩造間就系爭款項不成立消費借貸關係，被告亦屬無法律上之原因，受有系爭款項之利益，並致原告受有同額之損害，原告得依民法第179條不當得利規定，定，請求被告返還系爭款項，說明如下：　　　１我國司法實務雖認為「給付型不當得利」之「無法律上原因」應由不當得利返還請求權人負擔舉證責任（參最高法院102年度台上字第420號判決），然因「無法律上原因」為消極事實，本質上難以直接證明，故不負舉證責任之他方，應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述義務，使負舉證責任之人有反駁機會，以平衡其證據負擔，此觀最高法院110年台上字第2991號判決：「又主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害之事實雖應負舉證責任，惟關於無法律上原因之消極要件，性質上不易舉證，恆僅以間接方法證明之，則主張權利者倘就他方受有利益，致其受損害之事實已為證明，而他方就其抗辯之原因，復不能為真實完全及具體之陳述時，法院於判決時即應依全辯論意旨斟酌之，不得率以主張權利者不能盡舉證之責逕為其不利之論斷。」之意旨即明。次按「按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任。」（最高法院107年度台上字第0063號判決參照）基此，不負舉證責任之人亦就其「有法律上原因」保有利益，負真實陳述義務，否則法院應依全辯論意旨斟酌對其為不利之判斷。　　　２若鈞院認兩造間就系爭款項不成立消費借貸關係，然被告既未否認受領原告所匯之系爭款項，原告已舉證證明被告受有利益，並致原告受有損害之事實，被告即應真實陳述其保有系爭款項利益之「有法律上原因」。然被告僅單純否認系爭款項為借款，對其保有上開利益之正當性未能為真實、完全及具體之陳述，僅空口辯稱係原告所為贈與，則依前開司法實務見解，被告顯未盡真實陳述義務，或其所辯顯有違常理，無從採信，則被告受領系爭款項之利益，顯屬無法律上原因，應構成不當得利，依民法第179條規定，被告應返還原告該筆款項。（三）為此，爰依民法第474條第1項、第478條消費借貸及同法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請鈞院擇一為原告有利之判決，並聲明請求：被告應給付原告20萬元，及自支付命令（依消費借貸）或追加狀繕本（依不當得利）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）兩造自始均無任何借貸關係，原告於110年10月13日匯給被告之系爭款項，係因被告與原告之子孟祥佑結婚而贈與；又原告所提之借款原因不僅與客觀事實不符，亦只得證明被告曾收受系爭款項，原告並無舉出實證以證明兩造之借款合意關係，亦無任何借貸契約存在，故原告請求被告返還系爭款項，顯無理由，說明如下：　　　１按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按臺灣新北地方法院101年度訴字第2293號判決指出：「是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照），故交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在者尚須就兩造間有借貸關係存在之事實負舉證之責，若原告先不能舉證兩造借貸意思表示合致者，則應駁回原告之請求。」於本件中，被告為原告之子孟祥佑之前妻，兩造間原為婆婆與媳婦之關係，原告現主張其於110年10月13日匯給被告系爭款項，實際上係其基於被告與孟祥佑結婚而為贈與，此有兩造於112年5月12 日討論之錄音檔為證，詳述如下：①首先，爭款項中之1 0萬元係因原告之大兒子孟祥雷結婚時，原告曾贈與金條予孟祥雷之妻即被告之大嫂，經被告表示無意購買金飾後，原告遂決定自行折現為10萬元現金贈予被告，以示公平，此亦可由兩造之下列對話紀錄得證：「被告：這個十萬塊也不是我當初開口要的，是妳講的　原告：是我決定給妳　被告：對啊啊妳怎麼....　原告：我現在要告訴妳說你們辨婚禮的時候....　被告：妳沒有說辦婚禮，妳只有說結婚，因為大嫂有妳也要有，那妳也知道說我們就沒有要辦婚禮啊　原告：那OK　孟祥雷：這個十萬塊是金飾，妳（即原告）給她（即被告）的。原告：對啊對啊　孟祥雷：然後....　原告：我本來是想說當著她媽媽（即被告母親）面，那她媽媽應該也會想到說要給孟祥佑一點　被告哥哥：那是想的，沒有答應　孟祥雷：沒有沒有沒有，等一下，應該這樣，妳自己（即原告）願意給她(即被告）的，她們家（即被告家人）沒有說要給他（應指孟祥佑）東西，是妳自己（即原告）願意的，那就這樣。」②再者，系爭款項另外之10萬元乃係被告與孟祥佑結婚後，因婚後開銷增加，孟祥佑便主動提議其可以向原告溝通，並請原告將其資助孟祥佑與被告之款項與前開約定之結婚金飾折現後之10萬元，一併匯款給支出所有婚後支出之被告，故才有原告所稱之孟祥佑聯繫原告匯款一事，可見原告於11 0年10月13日匯給被告之系爭款項，乃係原告基於被告與孟祥佑結婚而贈與，非基於兩造間之借款合意。　　　２次查，原告不僅自始未舉出實證以證明兩造間具有借貸合意，原告所提出之借貸理由更顯非合理：原告稱被告係因於110年10月間挪用銀行公款而向原告借款云云，然被告挪用公款一事是發生於110年11月間，被告遭解僱之時間亦為同年11月19日，而原告匯款之時間則係於 110年10月13日，可見原告所稱之借貸原因客觀發生時點即明顯晚於其匯款之時間，顯與客觀事實不符。再者，原告提出之聲證3之對話紀錄，充其量僅得表示被告確實收受系爭款項，完全無法證實兩造間有借貸合意，兩造間亦自始無論及任何還款計畫、利息如何計算或還款期限等，亦無簽任何借貸契約，故原告未就兩造間借貸意思表示合致之事實為舉證，其主張顯無理由。　　　３又原告雖以聲證4之對話紀錄欲主張被告有承認借款云云，惟當時於111年6月2日之對話中，實際上乃係兩造原本正在討論被告與孟祥佑所生之小孩的照顧問題，原告突然主張「欠我的二十萬請妳盡快給我交代」，而當時因係原告主要負責照顧被告與孟祥佑之小孩，並多次於被告接小孩時稱被告如不還款小孩就自己想辦法等語，被告慮及於此，始於當下回應「他（孟祥佑）和我討論完（小孩之照顧問題），我自然給你一個交代」，旨在避免原告持續以照顧小孩作為勒索工具，被告自始均無任何借款之意思，遑論向原告借款之合意？　　　４另原告所提聲證5之錄音檔及譯文並非完全，當日即112 年5月12日之討論，原告提出之錄音乃係討論前半段之錄音譯文，惟嗣後經兩造溝通及孟祥雷之確認後（參見被證1號），在場之兩造、孟祥雷及被告之哥哥亦均一致同意並清楚原告所匯款之20萬元均屬原告自願贈與被告者，且被告之哥哥當時並未清楚本案狀況而為之發言，更不得作為佐證兩造間是否有借貸關係之依據，故原告所節錄之錄音檔及譯文並非全面，殊不可採。　　（二）原告另依民法第179條不當得利規定，請求被告返還系爭款項，仍顯無理由，說明如下：　　　１按臺灣臺南地方法院112年度重訴字第19號民事判決指出：「1.又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在『給付型之不當得利』應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之『無法律上之原因』負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號民事裁判意旨參照）。原告另主張其無法律上原因給付附表一所示之款項予被告，被告尚有18,388,718元未返還，構成不當得利等語，核其給付係屬『給付型之不當得利』，依上開說明，原告自應就其給付附表一所示之款項欠缺給付目的，為無法律上原因，負舉證之責。2.另按無法律上原因係不當得利之構成要件，固應由主張不當得利返還請求權人，就無法律上之原因負舉證責任，但『無法律上原因』係消極事實，本質上有證明之困難。又依民事訴訟法第 195條規定，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。本件原告主張其給付附表一所示款項予被告，係無法律上原因，被告自應就受領附表一所示款項之原因，依前開規定，自應為一定之陳述與說明，但其說明只要讓本院相信該原因有可能是原告給付附表一所示各款項之原因即可，而無須讓本院確信該原因即為原告給付附表一所示各款項之原因，否則豈不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。本件被告抗辯兩造間金錢往來，係父母兄弟家族成員間共同經營事業之資金調度，並非不當得利等語，並提出系爭會帳單為證。經查，依原告主張其給付被告附表一所示編號1至3之資金來源為蘇州台科公司清算取得款及拆遷補償金，而依被告提出系爭會帳單支出項目亦多與蘇州台科公司有關，且該會帳單下方亦記載有『股本』內容。又原告提出另案民事事件之證物中，亦見有兩造書寫之記帳文書(見本院卷第439、 471-475頁)。另承前所述，附表一編號4之金額亦與系爭會帳單記載原告應付金額相符，可見被告就附表一所示款項給付之原因說明，並非不可信。再者，給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因，是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因，是自不得僅以兩造間就附表一所示款項之給付並未成立消費借貸契約為由，遽以推論上開給付係屬無法律上原因所為之給付。」故主張不當得利返還請求權之人，就「無法律上原因」負舉證責任，他造僅須為一定之陳述與說明使法院認為可能有給付原因存在即可，尚不因此而生舉證責任倒置或轉換之法律效果；另當事人雙方本於合意所為給付，即構成給付之法律上原因，不得僅因未成立特定性質之契約，即認為屬無法律上原因之給付。　　　２本件原告於110年10月13日所匯系爭款項，係原告基於妯娌、子房間公平及供應被告與訴外人孟祥祐婚後生活所需而為贈與，此由原告於112年5月12日已坦承兩造間就系爭款項均從未有任何關於系爭款項「要不要還」、「什麼時候還」、「要怎麼還」之討論與溝通（原證l ，第7頁第3、5列、第9頁第5列），且原告更早已親口自陳其匯款20萬元中之10萬元乃係因與被告同作為孟家媳婦之大嫂曾收取原告致贈金飾作為結婚贈禮，原告始會自行決定折現贈送10萬元予被告，以示公平（被證l、1-2，第2頁倒數第10行以下），故被告係因贈與而自原告處取得系爭款項，被告受領系爭款項非無法律上之原因。　　　３如今觀諸原告所提出之前開聲證3號即兩造於110年10月1 3日對話紀錄：「原告：宜婷，聯邦銀行早把錢放到華南銀行，你再次確認一下（被告：媽媽，剛剛查，有了真的麻煩妳了）原告：有收到就好（被告：好）」，亦可證實系爭款頊係於兩造合意下，始由原告於110年10 月13日匯款給付予被告受領，故被告雖非因原告嗣後宣稱之消費借貸關係而受領系爭款項，被告受領系爭款項仍不因此陷於無法律上原因，故原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，亦顯無理由。四、原告主張被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於110 年10月間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原告之子孟祥佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元，原告即於 110年10月13日將系爭款項匯至被告華銀帳戶交付之事實，業據其提出聯邦銀行110年10月13日匯款單、原告聯邦銀行存款存摺交易明細（見聲證1、2）等為證，被告則不爭執有收受原告所匯之系爭款項，然就原告主張其所交付被告之系爭款項係基於借貸合意所為，兩造成立消費借貸關係乙節，則否認之，並辯稱兩造自始均無任何借貸關係，原告於110 年10月13日匯給被告之系爭款項，乃係因被告與原告之子孟祥佑結婚而為贈與，爭款項中之10萬元係因原告之大兒子孟祥雷結婚時，原告曾贈與金條予孟祥雷之妻即被告之大嫂，經被告表示無意購買金飾後，原告遂決定自行折現為10萬元現金贈予被告，以示公平，而系爭款項另外之10萬元乃係被告與孟祥佑結婚後，因婚後開銷增加，孟祥佑便主動提議其可以向原告溝通，並請原告將其資助孟祥佑與被告之款項與前開約定之結婚金飾折現後之10萬元，一併匯款給支出所有婚後支出之被告，故才有原告所稱之孟祥佑聯繫原告匯款一事等情。據此可知，本件首應審究者厥為：兩造間就系爭款項是否成立消費借貸契約？茲論述如下：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，而消費借貸契約為諾成契約，當事人對於消費借貸要件之借款金額及給付方式意思一致時行成立，非屬必以書面為之之要式行為；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。另按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。再按證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，且證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之（最高法院108年度台上字第1259號判決要旨參照）。（二）本件關於原告貸與被告系爭款項之原因、時間等節，因原告已主張：被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於 110年10月間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原告之子孟祥佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元等情，但未聲請以證人身分訊問被告之前夫（原告之子）孟祥佑，本院為發現真實，認有必要乃依職權訊問證人孟祥佑。嗣證人孟祥佑於本院113年9月11日言詞辯論時具結證稱：「（問：被告在婚姻關係期間，是否曾經需要款項處理相關紛爭，請你出面幫忙解決？）是。任職在華南銀行期間，有向我表示說櫃現有短缺40萬元的事情，有向我詢問是否身上有多餘的錢，協助解決短缺的事情。我說我沒有這麼多現金，之後被告向我詢問是否能否向原告借錢，我是有幫他用電話聯繫我母親（指原告），把被告的狀況講給母親聽，當時狀況緊急，我母親說可以幫忙處理。媽媽說可以把款項匯給被告，金額是20萬元，我就打電話請被告提供銀行轉帳的帳號，被告用LINE方式傳訊息，銀行的帳號及戶名，目前我的手機資料沒有留存，我將訊息轉傳給母親，後續是被告與原告做聯繫，那時仍有夫妻關係，原告與被告都有跟我講說已經轉帳了。帳號我已經不復記憶；（提示聲證一，問：是否見過此份匯款單？）有。母親匯款完之後有給我看過；（問：後來這筆款項如何清償，是否知情？）不清楚；（問：是否因為兒子撫養的問題而發生爭議，變成不是張小姐應該還款的項目？）沒有。這是分開的事情：（問：是否幫忙出面要解決這筆借款還給媽媽的過程？）我服役單位是沒有辦法經常回家，我沒辦法出面處理。我只是介紹而已；（問：被告是否有跟你說，是被告自己本人借款，還是請你當借款人向媽媽借？）被告才是借款人，我是介紹人；（問：被告有明確跟你說是要向媽媽借錢嗎？）被告有跟我說是借錢；（問：如果是被告自己要借錢，為何不是她自己來打電話？）因為被告覺得不好意思；（問：與原告通話時，是否講到還款時間、利息為何？）因為事發突然，沒有針對這些事情做說明；（問：匯款單所載時間110年10月13日匯款之後，原告是否跟被告催討這20萬元？提示原證1對話錄音譯文，是否在這一天媽媽有要催討這筆20萬元的意思？）這一天主要討論的問題是小孩撫養、監護的問題，在過程中媽媽有跟被告提起有欠款的這件事情要還；（問：被告在場是否有否認欠媽媽20萬元？）沒有否認；（問：被告說你們二人結婚原告要送金飾10萬元，是否如此？）我沒有印象；（問：被告說原告看你們結婚後，婚後開銷大，要另外補貼10萬元給你們，是否有這件事情？）沒有；（問：證人當時與原告通話時，既然沒有討論還款的問題，證人是如何知悉原告匯款的行為是出於借貸的意思？）因為被告有提起，有提過向母親借錢；（問：提示原證1的對話譯文，第八頁，在40分48秒時至41分10秒間，與被告間的對話內容是在討論什麼事情？）這個部分是在討論監護權，如果監護權歸我，我就處理其他債務，不是這件借款 20萬元，其他債務是被告華南銀行優惠存款要求我能貸款後能存入優惠存款帳戶，但資金不是這個用途，而且小孩的監護權也沒有歸我。這個部分沒有解決；（問：提示原證1譯文第六頁38分40秒至41秒處，被告有提到說我一直有跟你說要討論小孩的事情，我們再來談這個20萬元，這個討論小孩的事情是指什麼？）小孩的事情是指，因為當初離婚之後小孩平日早上至下班，小孩都在我們家，被告希望晚上也由我母親來幫忙照顧；（問：被告是否認為證人沒有負擔撫養費而不願意還這20萬元？）不是我沒有負擔扶養費，我認為扶養費與這20萬元是沒有關係的，這是兩件事情，不能混在一起」等情，觀此證人證述情節，核與原告之前開主張大致相符，另衡諸證人孟祥佑固未親自見聞被告直接向原告商借系爭款項及原告匯給被告系爭款項之經過，然仍曾親耳聽聞被告欲向原告借款之原因始末，並透過證人出面向原告商借系爭款項，且果真系爭款項事後又匯入被告之華銀帳戶，則就兩造間是否成立消費借貸關係，證人孟祥佑即為不可代替之證據方法，雖證人孟祥佑為原告兒子，然就系爭款項之交付究為兩造間借貸或為原告之贈與，與原告間之利害關係難謂為一致，且偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪，其要無為迴護原告，致使自己身陷偽證重罪之必要；參以被告復未舉證證明孟祥佑之證言有何虛偽之處，則依前揭論述說明，證人孟祥佑上開證言，非不可採信；佐以消費借貸契約為不要式契約，僅需確定金錢之交付係本於借貸契約之給付本旨已足，至於清償期有無約定、是否給付利息等項，均非消費借貸契約成立之必要之點，故縱原告未能舉證證明兩造間曾約定清償期及利息，亦不影響消費借貸借關係之成立。（三）況且，原告於110年10月13日將系爭款項匯給被告後，即於當日在Line告知被告：「宜婷，聯邦銀行早把錢放到華南銀行，你再次確認一下。」被告則回稱：「媽媽，剛剛查，有了真的麻煩你了」。嗣被告於110年11月17日與孟祥佑離婚（見被告卷附被告之個人戶籍資料查詢結果表）後，原告再於111年6月2日在Line上表示：「欠我的二十萬請你盡快給交代」，被告亦回稱：「他和我討論完，我自然給你一個交代」等情，此有原告提出之該2日對話紀錄為證（見聲證3、4），足見斯時被告對於系爭款項經原告定性為借款而要求償還時，並未積極表示或爭取原告認同系爭款項為贈與之金錢，益見被告內心明確知悉當初從原告處收受之系爭款項，即為借款，並非贈與之錢。（四）被告雖抗辯系爭款項為原告贈與之金錢，並引原告提出之兩造於112年5月12日協議之錄音譯文為佐證（見原證1）　　　，然觀原證1錄音譯文全文，可知雙方各有多人參與，討論之事項亦眾多、繁雜，互相爭執或否認對方所述之處甚多，有些對話甚至個人自說自話後，未獲他人置理，整個過程並未就相關重要事項（如贈與及小孩撫養、監護等）獲得一定之共識或確切之給論，實難憑兩造或第三人片斷、不完全之陳述，據以認定某項法律闗係之成立或不成立，足見被告就所為前開贈與抗辯之舉證，容有未足。再者，依被告之個人戶籍資料查詢結果表，可知被告係於108 年11月30日與孟祥佑結婚，若謂原告係因被告與原告之子孟祥佑結婚而為贈與，理應於被告結婚前後之短時間內為之，於被告結婚近2年後，再為贈與，實有違社會一般常情，益見被告前開贈與之抗辯不實，不足採信。五、另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又上開條文所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7　月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造就系爭款項雖未約定返還期限，然原告已於111年6月2日在Line上向被告表示「欠我的二十萬請你盡快給交代」（見聲證3），已有向被告催告返還系爭款項之意，此催告迄今已滿1個月以上，被告即負有返還系爭借款之義務。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，及自支付命令送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按「原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判。」（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照）。本件原告係以單一之聲明，主張依消費借貸及不當得利之法律關係等2個訴訟標的為請求，並請求本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決。茲本院既已認定原告依消費借貸之法律關係所為之主張，已可獲得全部勝訴判決，自無庸再就原告主張之不當得利之訴訟標的部分予以審酌，併此敘明。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第3項但書所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-16

SJEV-112-重簡-2153-20241016-3