Know99判決書

搜尋結果：區分所有權人會議決議

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2889號原告黃志勲訴訟代理人鄭美慧姚昭秀律師被告明園大廈管理委員會法定代理人宋文寧訴訟代理人秦睿昀律師複代理人呂宜桓律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號12樓之5房屋上方之頂樓平台、屋凸平台及消防機械室，依社團法人台灣防水工程技術協進會民國一百一十三年十月八日鑑定報告書第51至63頁所載之修繕方法及項目，修復至不漏水狀態。二、被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號12樓之5房屋室內天花板、上方頂樓平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪，依社團法人台灣防水工程技術協進會民國一百一十三年十月八日鑑定報告書第51至63頁所載之修繕方法及項目維修回復原狀。三、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬柒仟肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：(一)被告應將原告所有門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號12樓之5房屋（下稱系爭房屋）上方之屋頂修復至不漏水，修復方式及範圍如附件1、2之範圍及方式修復之。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）26萬9800 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度北補字第583號卷【下稱北補卷】第9頁）。嗣本件經鑑定後，原告於民國113年12月25日、114年1月7日、 3月25日變更聲明如後貳、一、(三)所示（見本院卷第193、 197、225頁），核原告訴之變更係基於兩造間同一漏水糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告所有之系爭房屋位在「明園大廈社區」（下稱明園大廈　　），系爭房屋上方之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為明園大廈全體住戶共用部分，應由被告負責修繕、管理、維護。惟被告怠於管理維護，未就系爭頂樓平台等之漏水處進行修繕，致使系爭頂樓平台防水層多處損壞、失效，每逢降雨時，瞬間流滯之大量污水蓄積於屋頂平台未及宣洩，且因防水層失效而順沿屋頂平台地板之裂縫滲漏至系爭房屋屋內（含屋內客廳正中央、臥室等主要起居空間），造成系爭房屋室內天花板、多處牆面等處混凝土剝落並有白華、發霉，且造成系爭房屋屋頂水泥層掉落砸毁木作天花板之損害。被告未為修繕，而係原告自行僱工修繕防水層，且依原告提出之聯通防水工程有限公司（下稱聯通公司）估價單，可知修復花費26萬9800元，被告卻僅決議修繕漏水最高補助原告7萬元，遠遠不足。 (二)依審理中送請社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱鑑定機關）製作之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定本件漏水原因為共用部分（系爭頂樓平台之防水層、屋凸平台及系爭頂樓平台平行位置之消防機械室）之保管、維護不當所致，依公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2 項規定，被告應將系爭頂樓平台修繕至不漏水狀態，負回復原狀義務，並應依民法第184條第1項侵權行為法律關係等規定，請求被告給付原告修繕系爭房屋天花板之費用共計26萬 9800元等語。 (三)並聲明：⒈被告應將系爭房屋上方系爭頂樓平台、屋凸平台及消防機械室，依系爭鑑定報告所載之修繕方法及項目，修復至不漏水狀態。⒉被告應將系爭房屋室內天花板、系爭頂樓平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪，依系爭鑑定報告所載之修繕方法及項目維修回復原狀。⒊被告應給付原告26萬9800 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告固主張本件漏水源頭應係系爭頂樓平台未修繕之故，然僅提出聯通公司之施工方法及系爭頂樓平台之現況照片，據以主張確係被告未修繕系爭頂樓平台所造成，然聯通公司之人員是否為領有相關證照之專家，憑藉何種科學之方法進行檢測均付之闕如，自難以此即謂原告已盡其舉證之責。又被告雖確有義務修繕系爭頂樓平台，然此與系爭房屋漏水之情究屬二事，就系爭房屋漏水之原因為何，均尚屬不明，無從以被告決議補助金錢遽論系爭房屋之漏水，確係肇因於被告未修繕系爭頂樓平台所致。蓋實務上房屋發生漏水或壁癌之原因多端，無法一概認定均與坐落於其正上方之房屋有關或可歸責於其正上方使用人。原告既無法證明上開因果關係之存在，則其依民法第184條第1項、公寓管理條例第10條第2 項規定請求被告給付26萬9800元並應將其所有之系爭房屋修繕至不漏水狀態，自屬無理由。況原告所提出之聯通公司估價單均係原告單方委託前開公司製作，並未事先徵求被告之意見或同意，上開估價單顯有偏袒原告之虞，不足採信。 (二)系爭房屋曾經前手更改房屋結構且有施工不良之情事，此恐為系爭房屋漏水原因之一，然本件鑑定機關僅以多功能水分計儀器測試牆壁濕潤程度，並未就系爭房屋為結構鑑定，即逕認本件漏水原因與系爭頂樓平台有關，於尚未發現其他原因亦無其他檢測驗證的情況下，顯難逕以推斷系爭房屋之漏水原因即為系爭頂樓平台漏未修繕所致。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，原告所有系爭房屋所在之樓層為明園大廈之最高樓層，其上即為系爭頂樓平台等情，有系爭房屋之建物登記謄本可憑（見本院卷第51頁），另系爭頂樓平台（含女兒牆及外牆面）、屋凸平台（含屋凸地坪）及消防機械室為明園大廈全體住戶之共用部分，復為兩造所不爭執，均堪以認定。原告主張系爭房屋之漏水情事係因系爭頂樓平台防水層疏於管理維護而滲漏導致，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：系爭房屋之漏水原因為何？原告得否請求被告依系爭鑑定報告所示之修繕方法及項目修復至不漏水狀態及回復原狀，並請求給付原告修繕費用26萬9800元？茲就本院之判斷論述如下： (一)系爭房屋漏水原因為何？　⒈按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。公寓管理條例第3條第4款及第9款、第10條第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭房屋因滲漏水致使室內天花板、多處牆面等混凝土剝落並有白華、發霉等損害情事，業據提出漏水現況照片在卷為證（見司補卷第51頁），應認屬實。本院依原告之聲請囑託鑑定機關就本件漏水原因等為鑑定，經該機關派員至現場會同兩造勘查檢測後，於113年10月8日作成系爭鑑定報告，其鑑定結果略謂：　　「…… 　　附件八、鑑定問題回覆　　(一)系爭房屋漏水之原因為何（請詳細說明係原告所有房屋專有部分之保管、維護不當所致，或係屬於共用部分之保管、維護不當所致）？　　答覆：①為「系爭頂樓平台」防水層有破損及失效，故有外來水或在使用水時，水源沿結構體滲入建築物裂縫中，並經「系爭12樓之5房屋」內的混凝土天花板滲出，造成明顯滲漏水現象。「係屬於共用部分之保管、維護不當所致」。　　　　　②「系爭頂樓平台」上方「屋凸平台」，有滲透水漏至下方室內樓梯間並水源會滲入至「系爭12樓之5 房屋」屋內造成漏水現象。「係屬於共用部分之保管、維護不當所致」。　　　　　③「系爭頂樓平台」平行位置之「消防機械室」，也有滲透水漏至室內，而水源也會滲入至「系爭12樓之5房屋」屋內造成漏水現象。「係屬於共用部分之保管、維護不當所致」。　　　　　　　　　」　　等語在卷（見本院卷第144頁)。併參酌鑑定機關歷經113年9 月12日初勘及同年10月8日複勘，於複勘檢測時現場使用MMS 2/BLD8800多功能水分計，就系爭房屋相關漏水處、系爭頂樓平台、屋凸平台、消防機械室等處測量試水前後之含水率數據，再製有現況調查表（含拍攝現況照片）並綜合數據後始獲致上開結論（見本院卷第81至119頁），足徵系爭鑑定報告乃係由鑑定人親自至現場進行履勘，且實際進行相關之測試，並依其專業知識及工程實務經驗據以分析推論研判所得，是被告質疑鑑定機關未為結構鑑定顯為速斷云云，不足採信。暨鑑定機關判斷以：系爭建築物乃經過長期、溫度或濕度變化…等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水分進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）之情事（見本院卷第87頁），則綜上堪認被告若善盡維護管理系爭頂樓平台等共用部分防水層之責任，適時加以修繕，即可避免造成下方之系爭房屋滲漏水之損害，自屬可歸責於被告，且原告上開損害與被告之過失行為間亦具相當因果關係。是被告空言爭執原告所受損害與其未修繕系爭頂樓平台無關云云，要非可取，原告主張本件係因被告怠於管理維護就系爭頂樓平台等漏水處進行修繕，致使系爭頂樓平台防水層破損、失效，因而發生本件漏水事件而使系爭房屋損壞等情，洵屬有據。 (二)原告之各項請求有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、民法第213條第1項、第3項定有明文。　⒉本件系爭房屋之漏水原因，係因明園大廈共用部分之系爭頂樓平台、屋凸平台、消防機械室之防水層失效，保管維護不當所致，業如前(一)所敘，而被告負責共用部分之管理維護工作，自屬可歸責於被告之事由，應由被告負前揭公寓管理條例第10條第2項修繕責任及侵權行為責任，是以原告主張被告應賠償其漏水損害，並請求回復原狀等情，即屬有理。本件既經囑託鑑定單位為鑑定，並經其提出系爭房屋修復至不漏水狀態之建議改善方案、建議費用及修復方式，如系爭鑑定報告第51至63頁所載（見本院卷第128至140、145頁），該等修繕方法及項目自屬得排除本件漏水侵害之適切方式，從而原告請求如主文第1項所示修復至不漏水狀態之修繕方法及項目，為有理由，應予准許。又除上開系爭頂樓平台、屋凸平台、消防機械室之修繕外，系爭鑑定報告並載以：「排除侵害等事及回復原狀之修復工程，需進入系爭房屋室內施工，並且除了系爭房屋天花板與牆壁復原本身之修復外，尚須將同號棟『屋頂平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪』同時維修，方可回復原狀」等語明確（見本院卷第87頁　　），故被告應一併回復系爭房屋室內天花板、上方頂樓平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪於漏水損害發生前之原狀，是以原告請求如主文第2項所示同依系爭鑑定報告第51至63頁記載修繕方法及項目維修回復原狀等情，自堪憑採，亦應允准。　⒊原告主張已僱工修繕防水支出26萬9800元部分乙節，業據其提出郵政跨行匯款申請書、送貨單、廠商手寫修繕單據價單為證（見北補卷第55至67頁），惟相關修繕項目之費用是否與系爭房屋漏水有因果關係，是否為修復系爭房屋之合理及必要費用，業經鑑定機關鑑定後，本院依原告所列各項目（見北補卷第53頁）認定如下：　　⑴「拆除」項目：與系爭房屋漏水有關，因施作天花板前提必須拆除木板才能施工混凝土層；合理費用為9000元（木工技術拆除工資3500元×2工+粗工清除費2000元×1工=9000 元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告）。　　⑵「垃圾清運」項目：與系爭房屋漏水有關，因拆除下來之廢棄物需要清除：合理費用為7000元（垃圾車5000元×1車 +粗工2000元=7000元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告）。　　⑶「天花板泥作」項目：與系爭房屋漏水有關，因漏水有混凝土掉落之問題，需先將其表面材補強；合理費用為3萬3000元（〔泥作技術工資2500元/m²+材料800元/m²〕×10m²=33000元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告）。　　⑷「頂樓防水漆」項目：與系爭房屋漏水有關，因系爭房屋有滲透水現象，為必要性施作；合理費用為8萬5800元（　　　防水技術連工帶料650元/m²×現場施作地坪132m²=8萬5800 元，見本院卷第148頁之系爭鑑定報告）。　　⑸「輕鋼架天花板」項目：鑑定單位稱非其專業範疇，無法評估等語（見本院卷第147頁之系爭鑑定報告），原告復未提出其他事證就因果關係及必要性舉證以實其說，故依舉證責任分配原則，難認原告此部分主張為可取。　　⑹「油漆」項目：與系爭房屋漏水有關，因有白華現象，為回復原狀之必要性施作；合理費用為2萬1000元（連工帶料350元/m²×60m²=21000元，見本院卷第148頁之系爭鑑定報告）。　　⑺「灯具查線/接裝」項目：與系爭房屋漏水有關，因漏水管線會有電線短路引起火之災問題，故為必要性之工項；合理費用為1萬元（以鑑定單位鑑定最低合理費用為準，見本院卷第149頁之系爭鑑定報告）。　　⑻「排風牆、女兒牆之防水漆」：位置為排風牆、女兒牆小範圍龜裂之防水工程，與系爭房屋漏水有關，因系爭房屋有滲透水現象，為必要性施作；合理費用為6500元（防水技術工資2000元×1工+結構補強材料4500元×1組=6500元，見本院卷第149頁之系爭鑑定報告）。　　⑼綜上，原告就其已修繕項目共得向被告請求17萬2300元之必要費用（計算式：9000元+7000元+3萬3000元+8萬5800 元+2萬1000元+1萬元+6500元=17萬2300元），爰諭知如主文第3項所示；逾此部分，則屬無由。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定及民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告於如主文第1項、第2項所示之修繕方法及項目修復系爭房屋至不漏水狀態暨回復原狀，及請求被告給付17萬2300元暨自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見北補卷第75頁之送達證書）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-31

TPDV-113-訴-2889-20250331-2

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第274號上訴人徐美鳳被上訴人中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧訴訟代理人周宏友上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，上訴人對於中華民國113年3月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3549號第一審判決，提起上訴，本院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人於民國111年8月25日所召開111年第三次臨時區分所有權人會議就「電梯屆齡汰換案」所為之決議不成立。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人於原審請求撤銷被上訴人於民國111年8月25日所召開之中友綠園邸社區（下稱系爭社區）111年第三次臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）就「電梯屆齡汰換案」（下稱系爭議案）所為決議（下稱系爭決議），或確認系爭會議不成立（見原審卷二第333、413頁）。嗣於本院更正確認會議不成立部分之聲明為請求確認系爭決議不成立，並調整訴之順序為先位之訴求為確認系爭決議不成立；備位之訴求為撤銷系爭決議之判決（見本院卷第293、331至332、350 頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：伊為系爭社區之區分所有權人，被上訴人於11 1年8月25日召開系爭會議並通過系爭決議。然系爭會議未清點出席人數是否已達法定出席數、由主席宣布開會與致詞、或就議案進行溝通討論，即於同日晚間5時至8時，持續讓區分所有權人進行簽到、投票、簽退，系爭會議之會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）亦屬偽造，無法證明系爭議案於決議時符合規約所定出席數與表決數；且系爭會議紀錄記載委託出席人數102人，然各該委託書均屬「代理人」欄空白之委託書，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第27條第3項規範意旨，上開代理出席應屬無效，不得計入出席人數。故系爭決議應不成立。退步言之，系爭議案之計票過程混亂、標準不明；部分區分所有權人出具「代理人」欄空白之委託書，交由不具代理人身分者代為表決權；況系爭會議紀錄記載之決議結果與實際出席人數不符，決議方法違反管理條例第27條第3項、系爭社區規約第25條後段規定，伊已當場表示異議，得依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議等情。爰先位之訴求為確認系爭決議不成立；備位之訴依民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：確認系爭決議不成立；㈢備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被上訴人則以：伊於111年7月29日開會通知單上，已載明系爭會議之開會方式為簽到、領取表決單、投票、開票，投票截止時間為晚間8時30分，斯時清查人數，如通過門檻即唱票，如未通過門檻即宣布流會。系爭會議之出席人數共268 人，其中親自出席166人、委託出席102人，委託出席者委任之代理人亦符合管理條例第27條第3項規定，故系爭會議出席人數已逾應出席人數430人之半數，且系爭決議同意票為2 50人，亦符合系爭社區規約所定表決數，自屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立（最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。　㈡查上訴人為系爭社區之區分所有權人。被上訴人於111年8月2 5日召開系爭會議，該會議應出席區分所有權人數為430人，為兩造所不爭執（見本院卷第129至130頁）。依管理條例第 31條規定，公寓大廈規約得規定區分所有權人會議決議之出席數與表決數。而系爭社區109年12月修正之規約第25條及1 11年2月18日修正之規約第25條均規定系爭社區區分所有權人會議決議之出席數為區分所有權人2分之1以上，有各該規約可稽（見原審卷二第35、185頁）；兩造亦達成爭點簡化協議，同意系爭社區區分所有權人會議若欲通過系爭決議，應適用系爭社區規約第25條所定「經區分所有權人2分之1以上出席，以出席人數3分之2以上同意行之」之出席數與表決數（見原審卷二第134頁，本院卷第99至100頁）。是系爭會議應經區分所有權人2分之1即215人（計算式：430×1/2＝215 ）以上出席，以出席人數3分之2同意，始得成立系爭決議。　㈢依系爭會議紀錄記載，系爭會議之會議時間為111年8月25日晚間7時，實際出席268戶（含委託102戶），經主席致詞並宣布開會，由區分所有權人就系爭議案表決後通過系爭決議（該次會議僅有單一議案），固有系爭會議紀錄可參（見原審卷一第17頁）。然姑不論上訴人主張系爭會議紀錄係屬偽造（見原審卷一第409頁），系爭會議之主席即主任委員於1 11年8月25日晚間7時實際上並未報告出席人數及宣布開會，係於同日晚間8時30分許，始清查簽到人數是否達2分之1，後由總幹事宣布出席人數乙節，為被上訴人自承在卷（見本院卷第184、194、333頁）。再經本院勘驗上訴人所提自是日晚間7時50分許開始錄影之錄影光碟（見原審卷一第399、 413頁，本院卷第187頁。光碟外放原審卷後及本院卷第189 頁證物袋），顯示系爭會議所在會場於同日晚間7時50分許至56分39秒許、8時10分5秒至11分9秒許（依開始錄影時間及播放時間換算，下同），畫面中在場人至多僅10人，且無開會討論議案之情形，經上訴人一再異議出席人數不足、沒有會議、沒有討論，主任委員僅覆稱：會議已在進行中，開會只有投票，沒有一定要討論等語；俟同日晚間8時36分52 秒許，總幹事雖宣布應到430戶、實到265戶、合乎法定人數云云，惟斯時畫面中在場人亦僅10數人，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第194、199至210頁）。佐以被上訴人坦言：系爭會議之開會方式即是簽到、領取表決單、投票、開票而已。投票完必須簽到數達2分之1才成會，才會唱票，未超過 2分之1即流會。所謂2分之1係以簽到為準，不是區分所有權人實際到場等語（見本院卷第184、333頁）。足見系爭社區之區分所有權人僅自111年8月25日晚間7時許起至8時30分止陸續至會場投票，期間未曾經主任委員清點出席人數後宣布開會，亦無會議之形式，更未進行議案討論，迨於晚間8時3 6分許由總幹事宣布出席人數達於法定出席數時，實際復僅約10數人在場，已簽到投票者多已離場；被上訴人復未提出其他證據，證明系爭會議自晚間7時許至總幹事宣布出席人數合於法定出席數時止，於何一時點之在場區分所有權人人數加計委託出席人數後確達於應出席人數之半數以上，自難認系爭會議有經過半數區分所有權人出席作成系爭決議。是上訴人以系爭會議之出席人數未達法定出席數為由，請求確認系爭決議不成立，即屬有據。　㈣被上訴人雖抗辯：伊於111年7月7日即有辦理電梯汰換案說明會，系爭會議僅係針對系爭議案行使同意權。且伊於同年月 29日開會通知單上已載明系爭會議之開會方式為簽到、領取表決單、投票、開票，投票截止時間為晚間8時30分，斯時清查人數，如通過門檻即唱票，如未通過門檻即宣布流會，會議程序並無瑕疵云云（見原審卷一第459頁，本院卷第184 、195、219、333頁）。惟系爭社區規約並未規定管理委員會得決定區分所有權人會議之開會方式，系爭社區規約第8 條授權制訂之管委會組織章程第10條亦僅規定區分所有權人會議係由管理委員會決議召集、由主任委員擔任主席，未授權管理委員會得決定會議進行方式，此觀系爭社區規約及管理委員會組織章程即明（見原審卷一第41至47頁，原審卷二第19至49、169至197頁，本院卷第225至228頁）；被上訴人復自承：規約未明文規範召開方式（見本院卷第219頁）。被上訴人固另提出系爭社區109年12月16日區分所有權人會議通過之議事規則（見本院卷第245頁）為佐，然姑不論上訴人否認上開議事規則之效力（見本院卷第299頁），該議事規則亦未規定管理委員會得決定區分所有權人會議之開會方式，自無從為被上訴人有利之認定。是被上訴人執前詞抗辯其得以開會通知單所載方式進行系爭會議，會議程序無瑕疵云云，要無可採。　㈤被上訴人復抗辯：依管理條例第32條第2項規定，會議紀錄送達各區分所有權人後，倘未經過半數區分所有權人於7日內以書面表示反對意見者，視為決議成立云云（見原審卷第一第461頁，本院卷第219頁）。惟上開規定僅於區分所有權人會議未經符合管理條例第31條所定出席數與表決數之區分所有權人做成決議，經召集人依同條例第32條第1項規定就同一議案「重新召集會議」並依法作成決議時，針對該重新召集會議所為之決議，始有適用。系爭會議並非系爭社區依管理條例第32條第1項規定重新召集之會議，自無同條第2項規定之適用。被上訴人所辯前詞，尚屬誤會，亦非足取。四、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。又上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即毋庸裁判。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-上-274-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3338號原告東陽保全股份有限公司法定代理人林金和原告統揚公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林金和共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告黃金四季管理委員會法定代理人曾頴近訴訟代理人鄭芷晴律師陳鼎駿律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告東陽保全股份有限公司新臺幣柒萬零玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告統揚公寓大廈管理維護有限公司新臺幣伍萬零壹佰元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，由原告東陽保全股份有限公司負擔百分之四十九，餘由原告統揚公寓大廈管理維護有限公司負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零玖佰貳拾元為原告東陽保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零壹佰元為原告統揚公寓大廈管理維護有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告東陽保全股份有限公司（下稱東陽公司）、統揚公寓大廈管理維護有限公司（下稱統揚公司，2名原告合指則合稱原告）於民國111年中分別與被告訂立黃金四季保全委任管理契約書（下稱系爭保全契約）、黃金四季管理維護業務委任契約書（下稱系爭管維契約，二契約合指則稱系爭契約），約定由東陽公司提供黃金四季社區（下稱系爭社區）之駐區保全服務，每月保全服務費新臺幣（下同）12 9,780元，契約期間自111年6月30日起至112年6月30日止，以及由統揚公司提供系爭社區之管理維護服務，每月管理服務費91,670元，契約期間自111年7月1日起至112年6月30日止，系爭保全契約第16條第12項、系爭管維契約第14條第19 項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本保全服務費用 /本管理服務費用同時同比例調整之」（下合稱系爭條款），而系爭契約期間遇行政院勞動部發布自112年1月1日起每月基本工資由25,250元調整為26,400元，調整比例4.56％，每月保全服務費、管理服務費亦應自112年1月1日起同比例各調整為135,698元、95,850元，被告就112年1月1日起至11 2年6月30日止每月保全服務費、管理服務費，卻拒不依約調整，仍僅按調整前服務費金額給付，尚欠保全服務費35,508 元、管理服務費25,080元未付，違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，迭經原告發函催告被告給付，被告均置之不理，依系爭保全契約第15條第2項、系爭管維契約第12條第3項約定「甲方違反本契約第6條/本契約第5條約定未依約按月定時給付駐區保全服務費用/委任管理服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定駐區保全服務費用/委任管理服務費用3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」之條款（下合稱系爭違約金條款），被告自應賠償東陽公司、統揚公司懲罰性違約金各407, 094元、287,550元，爰依系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項、系爭條款、系爭違約金條款之約定，請求被告給付東陽公司442,602元、統揚公司312,630元等語。並聲明：⒈被告應給付東陽公司442,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付統揚公司312,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約為定型化契約，兩造於111年中續約訂立系爭契約時，較前年度服務費已調漲3％，系爭條款仍約定系爭契約期間服務費隨基本工資同時同比例調整，違反平等互惠原則，對被告顯失公平，且系爭條款非明示於系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條之服務費條款中，而係載於系爭保全契約第16條、系爭管維契約第14條之契約協議事項條款中，致被告難以注意系爭條款之存在，且兩造有個別磋商以原告將調整後服務費差額發放派駐系爭社區人員，作為被告給付調整後服務費差額之條件，系爭條款顯已牴觸個別磋商條款，依消費者保護法（下稱消保法）第12條、第15條、消保法施行細則第12條規定，或無效，或不構成契約內容，又系爭違約金條款約定被告違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，方應賠償懲罰性違約金，而被告於系爭契約期間每月均定時給付系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項所定保全服務費129,780元、管理服務費91,670元，並未違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，與系爭違約金條款所定違約要件未合，縱構成違約，系爭違約金條款約定之懲罰性違約金過高，且被告已為一部履行，請求依民法第251條、第252條規定酌減之等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠東陽公司於111年中與被告訂立系爭保全契約，約定由東陽公司提供系爭社區之駐區保全服務，契約期間自111年6月30日起至112年6月30日止；系爭保全契約第6條「駐區保全服務費用及給付方式」第1項約定「本契約有效期間甲方（指東陽公司，下同）應按月定時給付乙方（指被告，下同）駐區保全服務費用內含5％加值營業稅金每月總合計129,780元」；系爭保全契約第15條第2項約定「甲方違反本契約第6條未依約按月定時給付駐區保全服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定駐區保全服務費用 3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」；系爭保全契約第16條第12項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本保全服務費用同時同比例調整之」（見本院卷第23頁至第33頁）。　㈡統揚公司於111年中與被告訂立系爭管維契約，約定由統揚公司提供系爭社區之管理維護服務，契約期間自111年7月1日起至112年6月30日止；系爭保全契約第5條「委任管理服務費用及給付方式」第1項約定「本契約有效期間內甲方（指統揚公司，下同）應按月定時給付乙方（指被告，下同）委任管理服務費用內含5％加值營業稅金含印花稅每月總合計91 ,670元」；系爭管維契約第12條第3項約定「甲方違反本契約第5條約定未依約按月定時給付委任管理服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定委任管理服務費用3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」；系爭管維契約第14條第19項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本管理服務費用同時同比例調整之」（見本院卷第35頁至第45頁）。　　　㈢被告於系爭保全契約期間每月各給付東陽公司保全服務費129 ,780元。　㈣被告於系爭管維契約期間每月各給付統揚公司管理服務費91, 670元。　㈤東陽公司於111年12月6日發函（下稱東陽公司111年12月6日）通知被告依系爭條款每月保全服務費自112年1月1日起由1 29,780元調整成135,698元，並於112年1月12日再次發函（下稱東陽公司112年1月12日函）通知被告服務費依系爭條款調整，被告各已收受該函（見本院卷第161頁東陽公司111年 12月6日函、第49頁至第51頁東陽公司112年1月12日函暨郵件收件回執）。　㈥東陽公司於112年5月31日發函（下稱東陽公司112年5月31日函）催告被告給付112年1月1日起至112年4月30日止調整後保全服務費差額23,672元，被告已收受該函（見本院卷第16 3頁）。　㈦東陽公司112年9月5日、113年5月9日發函（下分稱東陽公司1 12年9月5日、113年5月9日函）催告被告給付112年1月1日起至112年6月30日止調整後保全服務費差額35,508元，被告於 112年9月6日、113年5月10日收受各該函（見本院卷第53頁至第55頁東陽公司112年9月5日函暨郵件收件回執、第57頁至第59頁東陽公司113年5月9日函暨郵件收件回執）。　㈧統揚公司於111年12月6日發函（下稱統揚公司111年12月6日）通知被告依系爭條款每月管理服務費自112年1月1日起由9 1,670元調整成95,850元，並於112年1月12日再次發函（下稱統揚公司112年1月12日函）通知被告服務費依系爭條款調整，被告各已收受該函（見本院卷第161頁統揚公司111年12 月6日函、第71頁至第73頁統揚公司112年1月12日函暨郵件收件回執）。　㈨統揚公司於112年5月31日發函（下稱統揚公司112年5月31日函）催告被告給付112年1月1日起至112年4月30日止調整後管理服務費差額16,720元，被告已收受該函（見本院卷第16 3頁）。　㈩統揚公司於112年9月5日、113年5月9日發函（下分稱統揚公司112年9月5日、113年5月9日函）催告被告給付112年1月1 日起至112年6月30日止調整後管理服務費差額25,080元，被告於112年9月6日、113年5月10日收受各該函（見本院卷第7 5頁至第77頁統揚公司112年9月5日函暨郵件收件回執、第79 頁至第81頁統揚公司113年5月9日函暨郵件收件回執）。四、本院之判斷：　㈠被告是否為消費者？系爭契約是否為定型化契約？系爭條款是否為定契約化契約條款？　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第1、2 、9、7款定有明文。　⒉東陽公司、統揚公司為以提供公寓大廈駐區保全服務、管理維護服務為業之企業經營者，被告為系爭社區區分所有權人選任住戶若干人為管理委員之人的組織體，旨在執行系爭社區區分所有權人會議決議事項與其他公寓大廈管理條例第36 條所定職務，而系爭社區區分所有權人或住戶係以消費為目的而接受東陽公司、統揚公司所提供駐區保全服務、管理維護服務之人，推由被告依系爭社區區分所有權人會議決議事項，對外代表系爭社區區分所有權人，與原告訂立系爭契約，被告與系爭社區區分所有權人或住戶自為消費者，並參之本院113年度訴字第441號給付違約金事件判決（見本院卷第 283頁至第290頁）中，原告與該案被告另一公寓大廈管理委員會訂立之保全委任管理契約書、管理維護業務委任契約書，亦定有與系爭條款、系爭違約金條款內容相同之契約條款，足徵系爭契約與系爭條款，確係原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所提出而由其預先擬定之契約與條款，當屬定型化契約與定型化契約條款甚明，是原告主張被告非消費者，且系爭契約與系爭條款非定型化契約與定型化契約條款云云，殊非有理。　㈡系爭條款有無消保法第12條、第15條、消保法施行細則第12 條之情事？　⒈按定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，消保法施行細則第12條前段亦有明定。該條立法意旨，旨在使消費者知悉了解定型化契約條款之內容。　⒉觀之系爭條款乃載於系爭契約「契約協議事項」條文項下，為系爭契約內文之一部，而未有字體細小、不明顯、印刷模糊，或其他不易察覺、難以注意其存在或難以辨識等情事，客觀上足以使被告知悉了解系爭條款之內容，並由兩造前於 109年6月至111年6月兩年度保全委任管理契約書第16條第12 項、管理維護業務委任契約書第14條第19項相同條項，亦有與系爭條款內容完全同一之契約條款（見本院卷第197頁至第243頁），被告對系爭條款之存在及其內容，當已充分知悉了解，不得推諉不知，系爭條款自應發生拘束兩造之效力，至於系爭條款載於系爭契約「契約協議事項」條文項下，而非載於「駐區保全服務費用/委任管理服務費用及付款方式」條文項下，不致影響被告知悉了解該條款之存在及其內容，是被告抗辯系爭條款依消保法施行細則第12條規定不構成契約內容云云，不足為採。　⒊按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決參照）　⒋系爭條款乃兩造於系爭契約中，對於日後所發生基本工資調整之風險，預作風險分配之約定，被告於訂立系爭契約時，已充分認知了解系爭條款之存在及其內容，業如前述，而系爭契約期間係自當年度年中至翌年度年中，且我國基本工資自106年1月1日起每年均有調升，112年前一年度調升幅度約 5.2％【計算式：（111年基本工資25,250元－110年基本工資2 4,000元）÷24,000元】，此為眾所周知之事，則依被告訂約時所認知之基礎及環境，其於訂約時應能預料系爭契約期間基本工資將自翌年度首日起發生調升情事，且能預見升幅波動範圍，並可預料系爭契約期間中6個月服務費依系爭條款將隨基本工資調升而同時等比例增加，該基本工資調升風險之發生及升幅變動之範圍，當為被告訂約時所得預見，不可謂係被告控制範圍外之危險，又因應基本工資調升，衡情原告負擔之人事成本，亦會隨之等比例增加，系爭條款約定等比例增加被告負擔之服務費，兩造間之給付與對待給付並非顯不相當，當事人地位亦未明顯不對等或原告具絕對優勢地位，自難認系爭條款有何違反誠信原則、平等互惠原則等情事，即非無效，則被告抗辯系爭條款依消保法第12條規定應屬無效云云，無足採取。　⒌被告另以兩造個別磋商以原告將調整後服務費差額發放派駐系爭社區人員，作為被告給付調整後服務費差額之條件云云置辯，則為原告所否認，而東陽公司、統揚公司111年12月6 日、112年1月12日函謂「…配合法令，本公司派駐貴社區人員基本工資調整致營運成本增加，…，自112年1月1日起每月服務費用由129,780元/91,670元調整成135,698元/95,850元」、「基本工資調升為政府法令亦為公司直接成本，為符合法令，員工薪資、勞保、健保、勞退等相應變動，營業成本增加，本公司…調整服務費用…」（見本院卷第161頁、第49 頁、第71頁），以及112年5月31日函稱「112年1至4月服務費…尚有23,672元/16,720元未給付，該未給付部分扣除稅金後，本公司將全數用於發放現場同仁」（見本院卷第163頁），均無從認兩造間定有以原告將調整後服務費差額發給派駐系爭社區人員與否，用以決定被告是否負調整後服務費差額給付義務之附款，或約定將被告給付服務費差額之履行，繫於原告將調整後服務費差額發給派駐系爭社區人員之到來，彼此間更無對價關係，不足以證明被告所辯個別磋商條款於兩造間的確存在，另被告113年5月15日函訴求原告「收到服務費差額後1週內履行70％費用發放留任社區服務人員包含總幹事、日夜班保全等」（見本院卷第61頁），至多僅屬要約，原告既不為承諾，該要約即失其拘束力，被告復未提出其他舉證證明兩造間有其所辯個別磋商條款存在，自難採憑。　㈢原告依系爭條款請求調整後服務費差額有無理由？金額若干？　　111年1月1日起至111年12月31日止基本工資為25,250元，11 2年1月1日起基本工資調升為26,400元，調升比例為4.554％【計算式：（26,400元－25,250元）÷25,250元】，依系爭條款，自112年1月1日起，每月保全服務費應調升為135,690元（計算式：129,780元×1.04554，元以下四捨五入），每月管理服務費則調升為95,845元（計算式：91,670元×1.04554 ，元以下四捨五入），而被告於系爭契約期間每月給付保全服務費129,780元、管理服務費91,670元，則東陽公司在35, 460元（計算式：135,690元×6－129,780元×6）之範圍內請求被告給付調整後保全服務費差額，以及統揚公司在25,050元（計算式：95,845元×6－91,670元×6）之範圍內請求被告給付調整後管理服務費差額，各屬有據；逾此範圍之請求，則非有據。　㈣被告未依系爭條款給付調整前後服務費差額是否該當系爭違約金條款所定違約情事？　　系爭條款約定基本工資調整時，「本保全服務費」/「本管理服務費」同時同比例調整，意指基本工資調整時，系爭保全契約第6條第1項保全服務費、系爭管維契約第5條第1項管理服務費，當然隨之等比例調整，容無疑義，不生消保法第 11條第2項之問題，嗣基本工資自112年1月1日起調升，系爭保全契約第6條第1項保全服務費、系爭管維契約第5條第1項管理服務費自112年1月1日起當然隨之等比例調升為135,690 元、95,845元，被告於112年1月1日起至112年6月30日止各月皆未給付足額之保全服務費、管理服務費，即屬違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條服務費約定，經原告先以112年5月31日函催被告給付前4個月調整後服務費差額，再以112年9月5日、113年5月9日函催被告給付該6個月調整後服務費差額，被告收受各該函後（見本院卷第163頁、第5 3頁至第59頁、第75頁至第81頁），仍不於7日內履行，厥已該當系爭違約金條款所定違約情事，至於系爭條款究係載於何條文項下，皆在所不問，被告抗辯其未給付調整後服務費差額不構成違約云云，委無可採。　㈤原告依系爭違約金條款請求給付懲罰性違約金有無理由？是否應予酌減？得請求金額若干？　⒈被告於112年1月1日起至112年6月30日止各月均未給付足額之保全服務費、管理服務費，經原告函催被告給付調整後服務費差額，被告於函到7日後仍未履行，構成系爭違約金條款所定違約情事，已如前述，則原告依系爭違約金條款請求被告賠償懲罰性違約金，即屬有據。　⒉按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項固有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待（最高法院113年度台上字第1044號判決參照）。　　　　⒊被告於訂約時已清楚知悉了解系爭條款內容，並可得預見就此所負擔之風險，俟行政院勞動部於111年9月14日發布基本工資自112年1月1日起調整為26,400元，被告自前揭發布時點起即可儘早預先規劃，以因應此風險之可能到來，而原告於基本工資自112年1月1日起實施調整前之111年12月6日，即已先期25日發函預先通知被告自112年1月1日起每月保全服務費、管理服務費隨基本工資調整而同時同比例調整為13 5,698元、95,850元（見本院卷第161頁），並以112年1月12 日函再次向被告重申調整服務費之旨（見本院卷第49頁至第 51頁、第71頁至第73頁），已賦予被告相當之時間準備，復依系爭保全契約第6條第2項、系爭管維契約第5條第2項約定，被告應於次月5日前給付上個月足額之保全服務費、管理服務費，若給付不完足，自次月6日起即陷於一部給付遲延，迨系爭契約期間屆滿後，原告繼以112年9月5月、113年5 月15日函催告被告付清調整後服務費差額，而已積極行使其權利，並無任何足以使被告正當信賴原告已不欲行使其權利之特殊情事存在，被告雖於113年5月15日函復將支付服務費差額（見本院卷第61頁），但仍未明示明確之支付日期，原告乃於113年5月23日發函通知限期被告於113年5月25日前給付，否則即委由律師處理（見本院卷第65頁至第67頁、第83 頁至第85頁），因被告未能於113年5月25日前付訖，原告始提起本件訴訟，經核與誠信原則無違，至原告前於109、110 年度契約期間未主張當年度服務費隨基本工資調整而同時同比例調整，僅屬一時未即時行使其權利，既別無其他具體情事足致被告產生原告將不再行使其權利之信賴，原告嗣後就系爭契約期間服務費再為權利之行使，進而提起本件訴訟，不生違反誠信原則之問題，是被告以原告提起本件訴訟違反誠信原則云云置辯，殊非可取。　⒋按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第251條、第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113 年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第652號判決參照）。　⒌審之被告就112年1月1日起至112年6月30日止調整後保全服務費、管理服務費，各已給付778,680元、550,020元，已為一部履行即原告所受利益部分比例達95.64％（計算式：778,68 0元/814,140元、550,020元/575,070元），違約比重尚微，截至言詞辯論終結時，遲延給付約1年半至2年不等，並衡酌被告未依約給付調整後服務費差額35,460元、25,050元，原告通常所受之損害，乃延後取得該差額金錢為收益或生孳息之損失，並被告不依約付足，致原告需耗費勞力、時間、費用追討並支出訴訟成本等之不利益，而若被告依約遵期付清該差額，原告通常可享受之利益，則為即時收益該差額金錢之利益，以及一般客觀事實、社會經濟狀況等情形，因認系爭違約金條款約定懲罰性違約金為3個月服務費過高，被告應賠償東陽公司、統揚公司之懲罰性違約金應各酌減至35,4 60元、25,050元，方屬適當，原告主張系爭違約金條款約定之懲罰性違約金並未過高，不應酌減云云，難謂有理。五、綜上所述，原告依系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項、系爭條款、系爭違約金條款之約定，請求被告給付東陽公司70,920元（計算式：35,460元＋35,460元）、統揚公司50,100元（計算式：25,050元＋25,050元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（見本院卷第97頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-3338-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告王進祥王進哲共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告擎天大廈管理委員會法定代理人陳月秀訴訟代理人詹連財律師上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附件之竣工圖所示紅色箭頭所指之電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠擎天大樓依附件所示竣工圖（下稱竣工圖）規劃有6 部電梯使用，擎天大樓2樓於民國96年3月23日依法辦理建物分割完成，原告王進祥於99年6月29日登記為擎天大樓社區（下稱系爭社區）門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之5、新北市○ ○區○○路000號2樓之8及新北市○○區○○路000號2樓之9房屋之區分所有權人；原告王進哲於98年4月7日登記為門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之4房屋之區分所有權人（下合稱系爭房屋）。　㈡因擎天大樓2樓如竣工圖紅色箭頭所示之電梯（下稱系爭電梯）可通往地下層停車場，被告約於105年間以原告不常使用、節電、維持進出安全為由，將系爭電梯內之2樓按鍵取消功能（即在電梯內按2樓按鈕，電梯不會有動作）及將電梯外呼叫電梯功能取消（即在電梯外按2樓按鈕，電梯不會有動作），使系爭電梯不會在2樓停等，並要求系爭房屋承租人不得使用電梯，須以樓梯進出，原告多次向被告請求回復系爭電梯正常使用，被告均置之不理。　㈢系爭電梯為共用部份，供系爭社區全體區分所有權人或住戶共同使用，且非經區分所有權人會議決議，不得設定約定專用或變更，則系爭社區之全體區分所有權人，自得依系爭社區電梯設置目的即通常使用方法通行系爭電梯，而系爭電梯平常有供住戶搭乘使用，可證系爭電梯是作為載重及住戶搭乘使用為其通常使用方法，原告為擎天大樓社區區分所有權人，依公寓大廈管理條例第9條第1、2項使用系爭電梯，自屬通常使用方法，被告並無任何法律上理由取消系爭電梯內 2樓按鍵功能，也無法律上理由取消電梯外呼叫電梯功能，則被告關閉系爭電梯停等2樓使用相關功能，既已妨礙原告使用，原告依民法第767條第1項中段及第821條請求被告應將附圖所示電梯回復2樓使用功能，亦不得有妨礙或限制原告使用前開電梯之行為，應屬有據。　㈣對被告抗辯則以：　1.被告雖辯稱：「係建商應消防法規要求所設置之緊急昇降梯、平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用」等語。然查，系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯；且依公寓大廈管理條例第23 條，規約內容固得包含住戶對於共用部分使用之特別約定，然其內容仍不得違反公寓大廈管理條例規定。而昇降機乃為現代生活中住戶生活利用上不可或缺之共用部分，自不宜以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分（臺灣高等法院110年度上字第 419 號民事判決要旨參照），不論系爭電梯是否為緊急昇降機，被告均不得以任何理由限制或防礙原告使用系爭電梯。　2.又擎天大樓規約亦未特別約定社區各電梯之使用方法，系爭社區之區分所有權人會議更無關於系爭電梯使用之任何決議，而被告依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，被告自不得未經區分所有權人會議決議或法律規定，逕自限制原告使用系爭電梯。　㈤並聲明：被告應將系爭電梯回復2樓使用功能，不得有妨礙或限制原告使用前開電梯之行為。二、被告則以：　㈠擎天大廈為地下三層、地上三十二層之住商混合大樓，當初建商為提高居住品質，將大樓規劃為二樓以下商場及停車場，人員可自由進出，三樓以上為單純住宅。三樓以上住戶進出須經社區大門進入後，由三樓警衛人員管制，迄今完工已二十餘年，但一、二樓商場之出入口則不與社區大樓之出入口共用，由一、二樓商家自行處理進出問題。　㈡大樓興建完工後，原先建商規劃之一、二樓商場，除了二樓有原告開設之餐廳龍華樓外，現場開放格局，一樓攤位市場全部沒有隔間，前後大門都可以自由進出，後來建商倒閉， 93年間商場被拍賣，一樓由被告大台北商用不動產開發股份有限公司（下稱大台北公司）取得大部分之所有權，二樓之所有權則分由易仕寶企業有限公司（下稱易仕寶公司）及寵樂町國際股份有限公司（下稱寵樂町公司）持有所有權，現二樓部分又經變更使用執照、分割分戶、重編門牌，由易仕寶公司及寵樂町公司各持有若干之專有部分。　㈢原建商竣工時，於一、二樓間設有樓梯，並於一樓設有數個大門供商場出入使用。在上開一、二樓商場遭拍賣之前，原本因建物所有人同一，當時有電扶梯可以通行一、二樓，但建商倒閉後，一、二樓分歸不同人所有，電扶梯即被拆除。但十數年來，二樓進出一樓基本上相安無事，未見有何進出問題。　㈣又原告二人持有新北市○○區○○路000號二樓之5、二樓之8、二樓之9及二樓之4不動產，持有初期即已知悉大樓之進出態樣。又原告主張之系爭電梯並非供一般使用之貨梯或客梯，而係建商應消防法規要求所設置之「緊急昇降梯」，惟系爭電梯之所在位於建物內部，平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用，且系爭電梯應通過安全門始能通達同樓層其他處所，以現在使用狀況，使用頻率不高，目前各棟的住戶皆係從三樓走到警衛室搭電梯往一樓或地下二、三樓。　㈤再者，系爭電梯有其特殊功能，在建築物一旦發生火災，須賴緊急用昇降機載運消防人員及裝備，始能快速進行搶救，並作為受困人員及行動不便者之逃生途徑。因此，被告本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的，並能使大樓安全落實管理。　㈥因此，倘若原告有使用需求，只要向警衛人員口頭通知，簽名借用登記，即可正常使用，但系爭電梯畢竟不是常態性之貨梯或客梯，難以常態性開放一般民眾客戶使用，但以原告基於住戶之立場而言，單獨給予原告使用，尚在容許範圍，並無任何阻礙原告通行之行為。故原告所請並無理由，應予駁回。　㈦並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　㈠原告王進祥、王進哲為系爭房屋之所有權人。　　㈡系爭電梯未常態性開放系爭社區住戶、區分所有權人、承租人使用，有使用需求時，需要向系爭社區警衛人員口頭通知，簽名借用登記，方可使用系爭電梯。四、本院之判斷：　㈠按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」、「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. .五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」、「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」公寓大廈管理條例第 3條第8款、第7條第5款、第9條第1至2項、第23條第1項、第 2項第2款分別定有明文。揆諸前開條文可知，除另有約定外，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，如有就建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，非經載明於規約者，不生效力，又住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，規約內容固得包含住戶對於共用部分使用之特別約定，惟其內容仍不得違反公寓大廈管理條例相關規定。　㈡查公寓大廈之電梯屬於共用部分，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，依上開規定，自不得約定為專用，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法為使用，不得以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分，而往返其有使用權之地下層與同社區專有部分樓層之權利。　㈢原告為系爭社區之區分所有權人，屬公寓大廈管理條例之住戶，原告自其有專有部分之2樓搭乘系爭電梯往返其有使用權之其他樓層，應屬通常之使用方法，且為其使用上不可或缺之共用部分，並符合現代電梯設置之目的，再者，系爭社區未就系爭電梯使用有特別約定，亦未記載於規約，自難以管理及安全需求為由逕予限制或剝奪區分所有權人使用系爭電梯之權利；另系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯，被告復未提出其他事證足佐其所述系爭電梯使用限制之合法依據，自難為有利於被告之認定。被告辯稱其本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的云云，即屬無據。　㈣從而，原告依民法第767條第1項中段及第821條規定請求被告應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，應屬有據；其餘部分，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求被告應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由，應予准許；其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-287-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

確認會議決議無效等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第32號抗告人温淑桂陳怡錦上列抗告人因與相對人梅山喜巿公寓大廈管理委員會間請求確認會議決議無效（核定訴訟標的價額）事件，對於民國114年1月21 日臺灣嘉義地方法院114年度補字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：本件應以對造對抗告人提起小額訴訟之標的金額新臺幣（下同）31萬9750元，作為本件訴訟標的價額之計算標準，而非原裁定核定之165萬元等語。二、經查：　㈠按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之（最高法院110年度台抗字第1218號裁定參照）。　㈡抗告人聲明請求確認113年第二次臨時區分所有權人會議決議無效（案由一、案由二）、確認第十五屆管理委員會第二次委員會議決議無效（案由一）、確認梅山喜市公寓大廈地下室停車管理辦法條款無效（第五條第10、11項）、確認協議書無效。上開請求並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，依前揭說明，係屬因財產權而起訴，核抗告人上開聲明雖係以一訴請求數項標的，其經濟利益與訴訟目的相同，自無庸重複計算訴訟標的價額。又本件訴訟標的關於區分所有權人會議決議無效部分，其案由一之決議有⒈至⒍項；案由二之決議有⒈至⒊項，非僅關於抗告人支付機械車位修繕費用而已(見原審卷第19頁)；且抗告人復請求確認地下室停車管理辦法條款無效（第五條第10、11項），其中第11項，亦非關於抗告人支付機械車位修繕費用。原審認前開所有權人會議決議無效（案由一、案由二)、管理委員會第二次委員會議決議無效（案由一）、停車管理辦法條款無效（第五條第10 、11項）、協議書之內容，均無客觀交易價格，抗告人所受利益客觀價值既不明確，原裁定以本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬元，並命補繳第一審裁判費2萬0805元，經核於法並無違背。　㈢抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-31

TNHV-114-抗-32-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11353號原告水樹之間公寓大廈管理委員會法定代理人陳松林訴訟代理人林國斌被告劉美君上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣199,823元，及其中新臺幣194,908元自民國114年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,823元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為水樹之間社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告為台北市○○區○○路○段00號14樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，為系爭社區之區分所有權人。依原告社區住戶規約(下稱系爭規約)，約定住戶每月之管理服務費為每坪新臺幣(下同)220元，及應分攤之社區公用電費與機械停車用電費，被告每月應繳納社區管理費為13,903元，應分攤之社區公用電費與機械停車用電費按每期台電公司電費分擔之公共設施戶用電通知單登載為準。詎被告自民國112年9 月至113年9月計13期未納管理費，依系爭規約第15條第4項，區分所有權人或住戶逾2期未繳納應繳納之公共基金或其他應負擔之費用，並經催告後仍未給付，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及以未繳金額年息5%計算之遲延利息。以此計算被告積欠費用加計遲延利息：⒈管理費計185,2 94元(含積欠管理費13期共180,739元及利息4,555元)、⒉社區公用電費計14,246元(含應分擔金額13,896元及利息350元 )、⒊社區機械停車用電金額計283元(含應分擔金額273元及利息10元)，總計積欠199,823元。為此依系爭規約、公寓大廈管理條例第10條、民法第126條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告199,823元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金。」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款、第21條分別定有明文。　㈡經查，原告既已依系爭規約第5條第1項第2款規定於108年5月 16日召開臨時區分所有權人會議，並修改系爭規約第15條第 2項第1款，決議管理費自同年5月起每月收費標準為「各區分所有權人應按其建物登記總面積計算，以每坪每月220元分擔，機械停車位以每位每月停車位1,000元分擔。」（見本院卷第35頁），有原告提出系爭規約及被告管理費欠費計算表等件可考（見本院卷第15頁至45頁、第59頁），被告為系爭房屋所有權人，自應受系爭規約之拘束，按時繳納管理費。是原告依系爭規約請求被告給付系爭房屋自112年9月至 113年9月積欠按其坪數計算之管理費180,739元、社區公用電費13,896元、社區機械停車用電金額273元，總計194,908 元，即屬有據，應予准許。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別有明文規定。再依原告系爭規約第15條第4項約定，區分所有權人若在規定日期前未繳納金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息5%計算（見本院卷第35頁），故原告向被告請求未繳納管理費遲延利息4, 555元、應分攤公用電費遲延利息350元及應分攤社區機械停車用電10元，合計共4,915元，核屬有據。　㈣惟按對於利息，無須支付遲延利息。又利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第233 條第2項、第207條定有明文。故對於遲付之利息，除有複利之約定或商業上另有習慣外，不得再生遲延利息。依系爭規約，並未有任何複利計算之約定，是原告對於上開遲延利息 4,915元，自不得再請求支付遲延利息，是原告就利息部分仍請求遲延利息，即與法未合，不應准許。　㈤從而，原告請求被告給付199,823元（計算式：194,908＋4,91 5＝199,823）及其中194,908元自起訴狀繕本送達之翌日即11 4年2月18日（於113年12月19日對被告為國內外公示送達，並於同日黏貼於法院公告處及登載於司法院網站，見本院卷第105、107頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11353-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

宣告董事行為無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3422號原告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人黃天祈訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告財團法人新新生活文教基金會太尹建設開發股份有限公司上一人法定代理人張曉娟即張美娟兼上二人法定代理人及張曉娟訴訟代理人蔡恩惠上列當事人間宣告董事行為無效等事件，本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。本件被告太尹建設開發股份有限公司（下稱太尹建設公司）業經主管機關經濟部以民國91年12月126 日經授中字第09134811060號函廢止登記在案，有被告太尹建設公司變更登記事項卡在卷可按（見卷第133-134、163-1 65頁），依法應行公司清算，並由該公司董事為清算人。被告太尹建設公司登記董事長張曉娟即張美娟（下稱張曉娟）、董事蔡恩惠、鄭採英，其中董事鄭採英業已死亡，有戶籍資料在卷可佐（見卷第137頁），原告提起本件訴訟，以張曉娟、蔡恩惠為被告太尹建設公司法定代理人，即無不合。二、原告主張：　㈠中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）係由被告太尹建設公司為起造人，於83年4月20日取得地下2層、地上13層之使用執照，太尹建設公司嗣後於戰國策大樓頂層加蓋14樓及15 樓之未保存登記建物（下稱系爭15樓建物），太尹建設公司於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與被告財團法人新新生活文教基金會（下稱新新生活基金會）及訴外人新智能企管顧問有限公司（下稱新智能公司），新智能公司於101年8月7日將系爭15樓建物轉讓與訴外人蔡哲夫。　㈡被告新新生活基金會自太尹建設公司受讓之系爭15樓建物，未取得建築主管機關核發建築執而為違法增建，且未經區分所有權人同意，有害於區分所有權人之公共安全，戰國策大樓住戶聲明不同意該增建物之合法性，原告為戰國策大樓管理委員會，屬利害關係人。又系爭15樓建物因係違法增建建物，顯與被告新新生活基金會之設立目的為宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣，提升國民生活品質，顯然背道而馳，自屬違反捐助章程第8條之行為，爰依民法第6 4條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為無效。　㈢被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後，未再改選董事，依新新生活基金會之捐助章程第10條第1項規定：「本基金會之董事任期3年」，故新新生活基金會之第1任董事長即被告蔡恩惠與新新生活基金會之委任關係，至85年5月16 日已終止，其間委任關係不存在。蔡恩惠於91年10月25日不能合法代表新新生活基金會受讓系爭15樓建物，被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10月25日就系爭15 樓建物之讓與行為因此無效。又新新生活基金會受讓系爭15 樓建物，未經董事會特別決議並陳報主管機關許可，故新新生活基金會於91年間受讓系爭15樓建物之法律行為，亦屬違反捐助章程第8條之行為而無效等語。　㈣並聲明：　1.請求宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25 日受讓系爭15樓建物行為無效。　2.確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10 月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效。　3.確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間，自85年5月17日起之董事長委任關係不存在。三、被告則以：　㈠原告起訴未經戰國策大樓區分所有權人過半數同意，亦未經由區分所有權人會議決議，則原告並未具有訴訟實施權，顯然未具當事人適格。原告與被告新新生活基金會並無任何關係，原告既非新新生活基金會之董、監事，亦非財產捐助人，且被告新新生活基金會單純受讓系爭15樓建物並無損害原告之任何權利，原告非民法第64條、財團法人法第28條第1 項規定之利害關係人，就聲明第1項之起訴為當事人不適格。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為無效，及確認被告蔡恩惠之擔任被告新新生活基金會董事任期逾期而自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，姑不論被告行為有無違反規定及是否無效，僅從原告主張無從得知被告之私法地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決將之除去，原告所提聲明第2、3項之訴，難認有受確認判決之法律上利益。　㈢被告新新生活基金會取得系爭15樓建物之事實上處分權，得有場地利於推動基金會之設立目的，且被告新新生活基金會於91年間受讓至今，從未將其出租獲益及做其他商業使用行為使用，原告主張被被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權有違反設立宗旨目的，屬違反捐助章程之行為，並無理由。　㈣依財團法人法相關規定及其立法理由，可知財團法人接受捐助與處分不動產為不同之行為，被告新新生活基金會受讓之接受捐助行為，並非財團法人法第45條第2項第4款之不動產處分行為。又財團法人法於107年8月1日公布，並於公布後6 個月施行，被告蔡恩惠於91年10月25日代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權，並無財團法人法規定之適用。該受讓行為應無需於1年內補正，且縱使認為該行為屬於1年內應補正之行為，亦因主管機關並無廢止或解除被告蔡恩惠董事之職務行為，故該受讓行為應屬合法有效。　㈤被告蔡恩惠於被告新新生活基金會之第1、2任董事任期縱使於88年5月6日屆滿，然因董事不及改選，故應延長其執行職務至改選董事就任時為止，且事實上主管機關於此91年間並未命其限期改選，故亦無屆期不改選，自無期限屆滿時就當然解任之問題等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，並無理由：　1.按財團董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，民法第64條定有明文。該條文對於提起宣告財團法人董事行為無效之訴之原告當事人適格，設有明文，即限於主管機關、檢察官或利害關係人始得提起訴訟。該規定所稱之利害關係人，應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利害關係之人，例如：原捐助人或其繼承人，或因該行為致權利受損害之人。原告主張被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物，因該建物為戰國策大樓頂樓增建，未取得建築執照而有害於公共安全，大樓住戶不同意系爭15樓建物之合法性，故原告為利害關係人等語。然依原告所述，系爭15樓建物之存在本身有害戰國策大樓之公共安全，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為結果，使被告新新生活基金會取得系爭15樓建物權利，此權利歸屬結果，並無致使原告或戰國策大樓住戶受有損害，原告並非利害關係人，提起本訴當事人即不適格。　2.民法第64條立法意旨係為維護社會公益，防止董事濫用職權，違反捐助章程規定以圖私利或損及利害關係人之權益，並促使董事執行事務時應為注意，俾免疏忽。被告新新生活基金會捐助章程第3條規定「本基金會以推動藝術文化、親子、環境教育，宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣提升國民生活品質為宗旨」（見卷第101頁），旨在敘明該基金會財團成立目的，與該基金會取得不動產是否為未辦保存登記建物無關。未辦保存登記建物固因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，然並非違禁物或不融通物，具財產權性質而仍受法律保護。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，該建物權利既由被告新新生活基金會取得，與董事濫用職權以圖私利顯然無涉。又系爭 15樓建物是否影響公共安全，僅生原告得否另訴請求拆除問題，並非被告蔡恩惠代表基金會受讓系爭15樓建物，有違反捐助章程之行為。原告依民法第64條規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭 15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法28條第1項規定「董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效」，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，　　為發生財團法人法制定公布前，根本無此規定之適用。原告依財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，亦無理由。　4.是以，原告主張依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，均無理由。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91 年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，並無理由：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，為被告太尹建設公司、被告新新生活基金會及被告蔡恩惠所否認，上開法律關係有效及存在與否，涉及系爭15樓建物權利歸屬及原告應向何人主張排除增建侵害之權利，應認原告提起確認訴訟，有權利保護之必要。　2.107年8月1日制定公布財團法人法第45條第2項第4 款規定：　　不動產之處分或設定負擔，應經董事會特別決議，並陳報主　　管機關許可後行之。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，發生在財團法人法制定公　　布前，並無此規定之適用。原告主張被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，未經董事會特決議並陳報主管機關許可，違反財團法人法第45條第2項第4 款規定，故被告新新生活基金會自被告太尹建設公司受讓系爭15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項規定：民間捐　　助之財團法人董事之任期，每屆不得逾4 年。被告新新生活基金會捐助章程第10條規定：本基金會之董事任期3 年。被告新新生活基金會之董事任期適用捐助章程第10條規定為3 年。原告主張被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後未改選董事，為被告新新生活基金會、被告蔡恩惠所不爭執，並有臺中市政府教育局114年1月21日中市教終字第1140 006086號函附相關資料在卷可考（見卷第301-337頁），則被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事任期應至85年5月1 6日屆滿。查，因財團董事任期屆滿不及改選時，應由何人行使董事職權，民法規定未備，被告新新生活基金會章程第 10條第1項僅規定董事任期3年，任期屆滿前2月應召集董事會改選下屆董事，惟該章程對董事任期屆滿而無新任董事接任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則無明定。若謂被告新新生活基金會董事因任期屆滿即當然喪失董事資格，則在未選出下屆董事之前，其事務顯將無法運作而停頓，誠非民法規定財團法人制度之本意。參以財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。公司法第19 5條第2項規定「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項亦為相同意旨規定「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，則107年8月1日制定公布財團法人法生效前，財團法人董事任期屆滿後，如次屆董事未經合法選出，應類推適用公司法第195條第2項規定，延長董事執行職務至改選董事就任時為止（最高法院98年度台上字第2350號、108年度台上字第187 2號判決意旨參照）。被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事於85年5月16日屆滿，因尚未改選董事，應由被告蔡恩惠延長執行董事職務至改選董事就任止。準此，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，被告蔡恩惠為有權代表被告新新生活基金會，所為代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為合法有效，且被告新新生活基金會迄未經改選董事，被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係仍繼續存在。　4.是以，原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，亦無理由。五、從而，原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10 月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，及請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭 15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，均無理由，應予駁回。六、原告聲請訊問證人陳天浩、劉文慶、馮淑華、高孝慈、林徵庸、沈智慧、朱蕙蘭、白錫旼，用以證明被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，未經董事會召開會議作成特別決議，因當時財團法人法第45條第2項第4款尚未制定，被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物不論是否該當前開規定之「不動產之處分」，均無此規定適用，故無訊問證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-3422-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1473號原告林江河訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師被告凱悅生活館大樓管理委員會法定代理人董夙眞訴訟代理人鄭淑子律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129,049元，及自民國112年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,335元，由被告負擔新臺幣1,361元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣129,049元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,531,763元，及自民國99年9月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中變更利息起算日為112年2月28日(本院卷第513頁)，核係減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。二、原告主張：　㈠原告為被告所管理凱悅生活館大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人（下稱區權人），於民國97年10月7日經區權人會議推選為主任委員，任期屆滿後，原告為免社區公共事務停擺，系爭大樓各項保養維護及區權人修繕事宜仍由原告代為處理，並墊付管理員薪資、設備維護保養費、修繕費等各項費用，截至112年5月止共已墊付153萬1,763元（下稱系爭代墊款)。系爭大樓於112年3月17日召開112年度第二次區權人會議，由原告擔任召集人，該次會議改選主任委員、財務委員、監察委員，另以臨時動議通過待新任管理委員會核備後支付系爭代墊款決議（下稱112年區權人決議）。新任管理委員會業經台南市政府核備，新任主任委員董夙眞於112年11 月3日在系爭大樓Line群組發布訊息「11月24日召開區分所有權人會議」，惟當天會議因出席數不足而流會，嗣董夙眞原定於112年12月1日召開管理委員會會議，討論「前主委代墊款已核對完成，欲支付該款項討論事宜」，卻又無故取消會議，遲不執行系爭112年區權人決議。其後，系爭大樓住戶楊金蘭於112年12月25日連署要求召開臨時區權人會議討論支付系爭代墊款事宜，被告雖於113年1月6日公告將召開臨時會議，但遲未確定開會日期，住戶楊金蘭依系爭大樓公寓大廈規約（下稱系爭規約）第11條第2項第4款、第12條第 2項第1款規定，為管理委員之一，符合公寓大廈管理條例第 25條第3項規定召集人資格，於113年3月9日召開113年第一次區權人會議臨時會議，通過同意支付系爭代墊款，並請被告於113年4月10日前全額支付之決議(下稱113年臨時區權人決議)，當日出席人數及區分所有權比例已達系爭規約第7條第3項規定之比例，且經出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意，決議自屬合法有效，惟被告竟於113年3月18日公告系爭113年臨時區權人決議無效；爰先位理由依112年區權人決議、113年臨時區權人決議，請求被告返還系爭代墊款。　㈡系爭大樓之修繕、管理維護本應由被告負責，系爭代墊款用於系爭大樓共用部分之修繕、管理與維護，原告未受委任亦無義務，除為自己利益並同時為被告管理事務之意思而支出系爭代墊款，構成無因管理；原告支出系爭代墊款並無法律上之原因，被告因此受有免支付系爭代墊款之利益，並使原告受有損害，構成不當得利；原告於112年2月28日在系爭大樓Line群組上傳系爭代墊款所有單據，即有向被告催告之意思表示，被告迄未給付，應負遲延責任；爰備位理由依民法第172條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關係，請求被告償還或返還系爭代墊款，及自112年2月28日起計算之法定遲延利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告153萬1,763元，及自112年2月28日起至清償日止，按年息百分之5算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠112年區權人會議以臨時動議通過「待新任管理委員會核備後支付系爭代墊款」之決議，係指待新任管理委員查核系爭代墊款後再支付，而非指新任管理委員向台南市政府報備後，即給付代墊款。又依系爭規約第11條、第12條第2項規定，區權人且為住戶始為當然委員，楊金蘭雖為區權人但非系爭大樓住戶，非當然委員；依系爭規約第6條第2項規定，系爭大樓區權人會議之合法召集人，應優先由具有區權人身分之管理委員會主任委員擔任，管理委員會主任委員不具區權人資格時，始得由管理委員擔任召集人；楊金蘭並非主任委員，其召集113年臨時區權人會議，係由無召集權人所召集之區權人會議，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，且該次會議未審查系爭代墊款之正確性及真實性，決議被告於1個月內全額支付系爭代墊款自始無效。　㈡系爭大樓曾於97年10月7日召開區權人會議選任原告擔任主任委員，然原告1年任期屆滿後，未依公寓大廈管理條例及系爭規約規定召開區權人會議改選管理委員，依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，原告主任委員職務於任期屆滿日起視同解任，原告自99年9月11日起至112年5月止繼續管理系爭大樓事務，主觀上係基於為區權人管理事務，同時兼具為自己利益之意思，屬無因管理，其管理行為應依系爭規約為之，方屬有利於系爭大樓區權人之管理方法。依系爭規約第 13條第5項、第21條第2項規定，系爭大樓公共基金之運用及支出由財務委員掌管，須經主任委員及財務委員審核簽章，原告未經財務委員審核簽章即決定支出項目及金額而墊付系爭代墊款，顯非屬有利於系爭大樓區權人之管理方法，況系爭代墊款多為固定保養維護修繕等費用，並無急迫難以及時通知全體區權人或財務委員之情事。於112年區權人決議改選新任管理委員會委員前，系爭大樓區權人仍有按月繳交管理費予管理員，再由管理員轉交給財務委員林美賢，林美賢有向被告表示其每年都有將管理費用於支付系爭大樓事務費用後之結餘存入系爭大樓銀行帳戶，並無原告所稱銀行帳戶無法提領而須由其代為墊付之情事，原告長達數十年期間從未向全體區權人報告，為不適法或不法之無因管理，依民法第177條規定，原告僅得於被告享有因管理所得利益範圍內請求償還，即電梯消防保養維護費、規費郵務費等共計188, 454元，扣除原告自認應返還被告59,405元，被告所得利益為129,049元；又被告所受利益係基於法律允許之管理人無因管理行為，並非無法律上原因，且原告之給付行為，係基於為區權人及自己利益之目的而為之，自無不當得利可言等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭大樓於97年10月7日召開區權人（共52戶）會議改選新任管理委員，並推選原告為主任委員，任期為一年，但未依法向主管機關臺南市政府工務局備查。　㈡原告於112年2月24日召開112年度第一次區權人會議，開會議題為「1.管理委員會主委、財委、監委改選。2.一樓垃圾收集問題及管理檢討。3.目前管理費減半收取檢討。」因出席人數及區分所有權比例未達公寓大廈管理條例第31條規定之定額，原告於112年3月17日再行召集112年度第二次區權人會議，作成改選管理委員會主委董夙眞、財委歐金池、監委林志展之決議，並以臨時動議方式提出議案五「本大樓之開支費用多年來由主委墊付問題」，且當場作成決議「同意新任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用」（即112年區權人決議）。上開二次區權人會議經申請報備，已由臺南市政府工務局同意備查。　㈢被告新任主委董夙眞於112年11月3日在系爭大樓LINE群組中通知區權人於112年11月24日召開區權人會議，討論大樓各項議題(包含前屆代墊核印費用/地下室停車位維修開放...) ，惟開會當日因出席人數不足而流會，未作成任何決議。　㈣被告新任主委董夙眞於112年11月26日在系爭大樓LINE群組中通知區權人於112年12月1日召開區權人會議，討論議題包含「前主委代墊款已核對完成，欲支付該款項討論事宜」，嗣後董夙眞取消當日開會。　㈤區權人楊金蘭為討論前主委林江河於97年10月至112年5月代墊修繕費及保養費計153萬1,763元解決事宜，於113年1月11 日經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上書面連署請求被告召開區權人會議，被告於113年1月6日公告，依系爭規約第六條第一項第2款第⑵點，召開臨時區權會，但被告並未定期召開會議。　㈥區權人楊金蘭於113年3月9日召集113年度第一次臨時區權人會議，討論「前主委林江河先生於99年至112年間代墊大樓修繕費用1,531,763元處理解決事宜」，表決通過作成「全員同意支付前主委林江河先生14年來代墊各項費用1,531,76 3元，會請管委會一個月內(113年4月10日前)全額支付。」決議（即113年臨時區權人決議），被告於113年3月18日公告該次臨時區權人會議召集人資格、流程依法不符，無效。五、本院之判斷：　　　㈠原告依112年3月17日區權人決議請求部分：　⒈按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區權人會議之決議為之，而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入，此觀公寓大廈管理條例第18條第1項、第3項之規定自明。基此，管理委員會須依區權人會議之決議，始得運用管理費或公共基金，若未經區權人會議之決議逕行運用，係無權處分。而依系爭規約第18條第2項規定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。㈣管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。㈤稅捐及其他徵收之稅賦。㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用。㈦其他基金及共用部分等之經費管理費用」依上規定可知，被告得動支之管理費用途，當以系爭規約第18條第 2項明定事由為限，逾前開範圍應由區權人會議決議。　⒉系爭大樓於112年2月24日召開112年度第一次區權人會議、於 112年3月17日再行召集112年度第二次區權人會議，作成改選管理委員會主委董夙眞、財委歐金池、監委林志展之決議，且經向臺南市政府工務局報備後予以備查(不爭執事項㈡) ，又112年度第二次區權人會議，以臨時動議方式提出議案五「本大樓之開支費用多年來由主委墊付問題」，並當場決議通過「同意新任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用」（即112年區權人決議），此有該次會議記錄附卷可憑（本院卷㈠第323-327頁）。依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會，乃為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，系爭規約第11條第1項亦同此規定(本院卷第195-19 6頁)，是以被告應執行112年區權人會議決議內容，固非無據。然查，該次區權人會議臨時動議提議五「本大樓之開支費用多年來由主委墊付問題」，惟未就原告已墊付之項目及金額具體提出於會議討論，雖決議通過「同意新任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用」，然究係原告所主張「新任管理委員會組織經臺南市政府核備後」即給付原告代墊費，抑或被告抗辯「新任管理委員會就原告請求之項目及金額核備後」即給付原告代墊費，尚有不明。退步之言，縱原告主張「新任管理委員會組織經臺南市政府核備後」即給付原告代墊費為可採，然112年區權人會議臨時動議未就原告具體墊付之項目及金額提出於會議討論，該決議內容顯然欠缺明確性，難認原告得逕依該次決議請求被告給付其於本件訴訟所主張所墊付項目及金額（即本院卷㈠第23-25頁），原告此部分主張，尚難採認。　㈡原告依113年臨時區權人決議請求部分：　⒈按公寓大廈管理委員會為人之組織，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始無決議之效力（最高法院107年度台上字第1687號民事判決意旨參照）。準此，無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效(最高法院108年度台上字第514號判決參照）。又區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，除每年至少召開一次定期會議外，於發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求，或經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集時，亦應召開臨時會議，此觀公寓大廈管理條例第25條第1項、第2項規定即明；次依系爭規約第6條第1項規定，區權人會議區分為定期會議與臨時會議，定期會議每年至少召開1次，如發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者，或經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5 分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者，則應召開區權人臨時會議。由此可知，於符合「發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者」或「經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者」，即得召開臨時區權人會議。查，區權人楊金蘭為系爭代墊款解決事宜，於113年1月11日經區權人5分之1以上及區分所有權比例合計 5分之1以上書面連署請求被告召開區權人會議，被告雖有於 113年1月6日公告依系爭規約第6條第一項第2款第⑵點召開臨時區權會，但被告實際上並未定期召開會議，嗣區權人楊金蘭於113年3月9日召集臨時會之事實，為兩造所不爭執(不爭執事項㈤、㈥)，足認113年臨時區權人會議之召集，關於請求召集程序部分，符合系爭規約第6條第1項第2款及公寓大廈管理條例第25條第2項第2款規定之「經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者」之要件。　⒉次按除有公寓大廈管理條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人召開區權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推一人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。此觀公寓大廈管理條例第25條第1項、第2項、第3項、同條例施行細則第7條規定即明。準此，召開區權人會議應由具區權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，始得由區權人互推1人為召集人。又系爭規約第6條第2項明定：「區分所有權人會議之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人資格之管理負責人或管理委員會主任委員擔任；管理負責人或管理委員會主任委員不具區分所有權人資格，得由具區分所有權人資格之管理委員擔任之。前項無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人，召集人無法產生時，以區分所有權人名冊依序輪流擔任。」(本院卷第341-342頁)，依此可知，召開定時或臨時之區權人會議，除第1屆由起造人以管理負責人身分召集外，應優先由具有區權人資格之「管理負責人」、「管理委員會主任委員」為召集權人；次由具有區權人資格之「管理委員」為召集權人；無該等人員時，始由區權人互推之人或以區分所有權人名冊依序擔任之。則系爭大樓臨時區權會應優先以具區分所有權人身分之管委會主任委員即董夙眞始為有權召集之人，惟區權人楊金蘭於 113年3月9日召集113年度臨時區權人會議，討論「前主委林江河先生於99年至112年間代墊大樓修繕費用1,531,763元處理解決事宜」，表決通過作成「全員同意支付前主委林江河先生14年來代墊各項費用1,531,763元，會請管委會一個月內(113年4月10日前)全額支付。」(不爭執事項㈥)，此有簽到簿、委託書及會議紀錄等在卷可證(本院卷第65-79頁)，足見113年臨時區權人會議，係由無召集權人楊金蘭所召集，依前揭說明，該次臨時區權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之系爭113年臨時區權人決議，自始無效。　⒊系爭113年臨時區權人會議之召集人楊金蘭，未具召集權人資格，該次所為決議應為無效，被告抗辯其無執行系爭113年決議之義務，應為可採。原告本於系爭113年決議請求被告給付系爭代墊費，自無理由。　㈢原告依無因管理請求部分：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文（即適法之無因管理）。所謂不違反本人可得推知之意思，係指本人雖未明示，惟依當時之情況，客觀上可推測本人具有之意思而言。次按管理事務不合於前條（即適法之無因管理）之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限（即非適法之無因管理）；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之（即不法管理），民法第177條第1項、第2項亦有明文。準此，民法上之無因管理，以未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務為構成要件。管理人基於管理意思而管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本人所得利益範圍內主張權利。苟本人不主張享有管理所得之利益，管理人僅得依不當得利法律關係，請求本人返還其利益(最高法院110年度台上字第1191號判決參照)。　⒉又無因管理固須有為他人管理之意思，而為他人之意思與為自己之意思不妨併存，是為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，固不妨成立無因管理(最高法院86年台上字第1820號判決參照)，惟其管理仍應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。且依民法第173條第1項規定，其於開始管理時應即通知本人，如無急迫之情事，並應俟本人之指示而為之，防免任何人徒憑己意，妄加干涉他人事務，以害本人利益之弊。因此，原告若為無因管理行為，其管理仍應依被告明示或可得推知之意思，以有利於被告本人之方法為之，且於開始管理時，應即通知被告，並應俟被告之指示而為之。查，原告主張其為修繕系爭大樓共用部分而支出系爭代墊費，係為維持大樓公共安全及正常運作，而依公寓大廈管理條例第10條第2項本文規定，共用部分之修繕、管理、維護本應由管理委員會即被告管理，故原告支出系爭代墊費，自屬為被告管理本應由被告執行之事務，且對被告有利，而依一般客觀之社會常情，亦恆為常人所得接受，當可據此推知並不違反被告之意思，惟原告於支出系爭代墊費時，依一般社會常情，客觀上應無不能通知被告或有任何急迫之情事，且原告亦未舉證其曾將「無因管理」之意思通知被告，難謂原告自述之管理行為，符合無因管理之要件，且除被告自認其中關於電梯、消防水電保養費以及地政規費、掛號郵資等項共計188,454元係因原告管理所得利益外，被告否認原告自述之管理行為係有利於被告之方法，原告就此部分並未擧證證明之，原告主張依民法第176條第1項規定，請求被告償還必要費用即系爭代墊款，即屬無據。　⒊原告未受委任並無義務而為被告支出系爭代墊費之無因管理行為，並無不能通知或不及俟被告指示之情事發生，自不成立適法之無因管理，復非合於民法第174條第2項所定「管理係為本人盡公益上之義務」、「為其履行法定扶養義務」或「本人之意思違反公共秩序善良風俗」之要件，故應屬民法第177條所規定不適法之無因管理行為，依民法第177條第1 項規定，僅限於被告主張享有因原告管理所得之利益時，始於該利益範圍內對於原告負擔償還費用之義務，倘被告不主張享有無因管理所得之利益，管理人即無此請求權。原告雖就支出系爭代墊費提出相關單據為佐證，惟被告僅承認其中關於電梯、消防水電保養費以及地政規費、掛號郵資等項共計188,454元支出係因原告管理所得利益，其餘均否認，經扣除原告自認應返還被告59,405元，被告承認原告不適法無因管理行為所得之利益為129,049元(本院卷第417-421、523頁 )，依上說明，被告僅於獲利益之129,049元範圍內，負返還原告之責任，原告逾此範圍請求被告償還系爭代墊費之部分，即非有據，應予駁回。又無因管理人就其支出必要或有益費用，得請求本人償還自支出時起之利息，此為民法第176 條第1項所明定。查原告於112年2月28日在系爭大樓Line群組上傳各項費用明細，有原告提出之系爭大樓Line群組訊息截圖在卷可憑（本院卷第27-35、389頁），被告亦不爭執主委董夙眞確實有於112年2月25日在系爭大樓Line群組上傳原告所提出之支出明細表（本院卷第384頁)，則原告請求被告自112年2月28日起計付法定遲延利息（本院卷第513頁)，為有理由。　㈣原告依不當得利請求部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。又不當得利與無因管理，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，無因管理為法律上所承認之一種適法行為，可成為受領之法律上原因，倘雙方成立無因管理，即不再構成不當得利，故無因管理之費用償還請求權與不當得利之利益返還請求權，不得併存(最高法院97年度台上字第1993號判決意旨參照)。是以，倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混。查，原告支出系爭代墊款，係為自己兼具他人利益，而為不適法之無因管理，有如前述，則被告之受利益即係基於法律允許之管理人無因管理行為，並非無法律上原因，依上開說明，自無不當得利可言，況原告基於其自由意思決定所為系爭代墊費給付，被告因此免除修繕義務且未支出修繕費用，應認兩造間有給付與受領之無因契約，以共同維護系爭大樓共用部分、約定共用部分之居住安全品質，應屬無名契約關係之存在，被告受領系爭系爭代墊款自非無法律上原因，是原告依不當得利請求系爭代墊費，為無理由。　㈤至原告聲請傳喚楊金蘭證明屋頂層及相關公共空間修繕過程，及一樓住戶吳蕙靖證明一樓公共空間修繕或環境衛生過程 (本院卷第472-475頁)，惟依原告於本院審理中自陳：大多是住戶來跟我反應待修狀況，我叫住戶自己找廠商來修理，修理後來跟我請款，基本上廠商也不是我找的等語(本院卷第375頁)，足見楊金蘭、吳蕙靖自行找廠商進行修繕，該二人尚無法證明被告免除支出之修繕費用若干，以及是否受有利益且與受損害之原告間是否無法律上之原因，此部分證據並無調查之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付129, 049元，及自支出時起日即112年2月28日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求，應予駁回。七、本件訴訟費用確定為17,335元（依原告主張之本金1,531,76 3元，以及自112年2月28日起至113年8月12日止按年息5％計算之利息為111,534元，合計1,643,297元，應徵收第一審裁判費17,335元），依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNDV-113-訴-1473-20250331-2

小上

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第16號上訴人侯秀玉即大統名人大廈管理負責人被上訴人吳曼麗上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年12月27日所為113年度雄小字第2134號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，最高法院71年度台上字第314號民事裁定同此意旨。二、上訴意旨略以：就原判決附表二編號60所示之清潔管理費部分，每月應為新臺幣（下同）3,100元，總額不可能只有34, 850元；就三菱電梯維修費部分，上訴人自民國100年12月起至113年11月止另有支付數筆款項，亦應由被上訴人按比例負擔；又上訴人係追繳101年起至112年12月31日止之管理費等語。三、經查：　㈠上訴意旨所陳各節，均未表明第一審判決有何違背法令之情事，且未揭示法規之條項或其內容、法則之旨趣、判解之字號或其內容、合於民事訴訟法第469條第1款至第5款（同法第436條之32第2項參照）之事實等。又小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第 436條之28前段定有明文。經查，原審曾於函請上訴人就共用部分之修繕、管理、維護費用核算金額並指明單據（原審卷第227至229頁），嗣因上訴人未能提出，原審復於言詞辯論時提示相關單據，上訴人並經原審闡明：「原告（即上訴人）提出之電梯維修、清潔管理費、共有部分維修所支出等單據……整理後共計251,994元，有何意見？」後，陳稱：「沒有意見，主張此部分費用被告（即被上訴人）本來就應該依應有部分比例分擔」等語（原審卷第290頁），顯見上訴人於原審就共用部分費用分擔（訴訟標的乙）之主張範圍即為原判決附表二所示之內容（共251,994元，尚未加乘應有部分之比例），則上訴人於第二審再主張：就清潔管理費部分，總額不可能只有34,850元；就三菱電梯維修費部分，上訴人自100年12月起至113年11月止另有支付數筆款項云云，暨其提出之訂單別應收帳款明細資料查詢表等，已逾其在原審主張即原判決附表二所示之範圍，核屬新攻擊或防禦方法，揆諸前揭法律規定，自非合法。況就清潔管理費部分，上訴人固曾提出其代清潔人員陳錦表示意見之陳述書（原審卷第237至239頁），惟其上既無陳錦之簽章或指印，且該陳述書僅記載：「月薪3,100元整，卻因部分住戶拒付或蓄意刁難、欺騙而無法領取」等內容，並未表明陳錦實際受領清潔管理費之期間或金額，則原審依陳錦家屬代收清潔管理費34 ,850元之收據（原審卷第29頁左側），據以認定原判決附表二編號60所示之金額，尚無不合。另就管理費部分（訴訟標的甲），上訴人既未提出相關規約或決議證明被上訴人於11 3年以前即負有給付管理費之義務，並自承：「沒有作成紀錄」等語（原審卷第214頁），原審據此駁回上訴人就此部分之請求，亦無違誤。至上訴人所提出之管理費收費明細表（原審卷第27頁）、追繳管理費連署書（原審卷第25頁），僅為上訴人或部分住戶之意見陳述，殊與區分所有權人會議決議之要件不符，自難以此遽論被上訴人即有給付管理費之義務，實不待言。　㈡從而，上訴意旨所陳各節，均係就清潔管理費、三菱電梯維修費數額之認定、管理費收費明細表之證據力等原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未對判決之違背法令有具體之指摘，揆諸首揭說明，其上訴自難認為合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-03-31

KSDV-114-小上-16-20250331-1

南小

臺南簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南小字第2131號原告新亞民生公寓大廈管理委員會法定代理人麥世南訴訟代理人張斗霞蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告杭家蔚陳怜君上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文被告杭家蔚應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰捌拾元，及自民國一一四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳怜君應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一一四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告杭家蔚、陳怜君各負擔新臺幣肆佰元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張被告為臺南市○○區○○路0段000號「新亞民生公寓大廈」之區分所有權人；被告杭家蔚自民國109年6月起至113 年11月止共計54個月、以每月新臺幣（下同）2,165元計算，應繳納管理費116,910元，卻僅繳納29,326元，尚積欠87, 584元；被告陳怜君自110年4月起至113年11月止共計44個月、以每月875元計算，應繳納管理費38,500元，迄未繳納等情，業據提出104年5月30日區分所有權人會議決議公告及地下室登記持分比例各戶回饋金為證。二、被告杭家蔚、陳怜君抗辯應依106年5月6日區分所有權人會議決議及同年6月17日管委會決議，以每月管理費各1789元、746元計算乙節，亦據提出106年5月6日區分所有權人會議決議、同年6月17日管委會決議公告、107年12月（11月管理費）收費明細表為證。三、兩造不爭執事項：　㈠被告杭家蔚自109年6月起至113年11月止，僅繳納管理費29,3 26元。　㈡被告陳怜君自110年4月起至113年11月止，均未繳納管理費。　㈢按104年5月30日區分所有權人會議決議公告及地下室登記持分比例各戶回饋金所示，被告杭家蔚、陳怜君每月應繳納之管理費各為2,165元、875元。　㈣按106年5月6日區分所有權人會議決議及同年6月17日管委會決議，被告杭家蔚、陳怜君每月應繳納之管理費各為1,789 元、746元。四、得心證之理由：　㈠兩造就管理費計算之依據有所爭執，觀諸104年5月30日區分所有權人會議決議公告、106年5月6日區分所有權人會議決議、同年6月17日管委會決議公告內容（見本院卷一第227頁，卷二第169頁至第171頁），可知104年公告區分所有權人應繳納之管理費，除按坪數計算外，亦須分擔公用電費，並扣除依地下室登記持分比例計算之停車費回饋金；嗣因更新電梯費用已繳清，移除繳納公用電費之規定，並將地下室停車費收入分配之回饋金總額提高，而於106年公告調整管理費收費標準，則被告應繳納之管理費，自應以時間在後之10 6年公告為準，而非以104年公告計算。　㈡依不爭執事項㈠、㈣計算被告杭家蔚、陳怜君積欠之管理費各為67,280元【計算式：1,789元54月－29,326元＝67,280元】、32,824元【計算式：746元44月＝32,824元】，原告請求被告給付之管理費於上開範圍內，為有理由。　㈢被告積欠應繳納之管理費已逾2期以上，經原告定相當期間催告仍不給付，依公寓大廈管理條例第21條規定，原告自得請求被告併給付自本院最後一次言詞辯論期日翌日（即114年3 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告請求被告杭家蔚、陳怜君各給付67,280元、 32,824元，及均自114年3月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-31

TNEV-111-南小-2131-20250331-1