Know99判決書

搜尋結果：反覆實施

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1170號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告歐陽丞洋選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 8號、第9463號、第10220號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文歐陽丞洋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附記事項所載方式向詹靜芬、葉侑瑄支付損害賠償。　　事　實一、陳奮宜(由本院另行審結)自民國112年7月間某日起加入由通訊軟體Telegram暱稱「美金」、「特助」、「趙子龍」等真實姓名年籍不詳之人(下稱「美金」、「特助」、「趙子龍」)所組成之詐欺集團等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，並在本案詐欺集團內擔任收取詐欺贓款後，轉交予本案詐欺集團不詳上游成員之工作（即俗稱「收水」工作）；歐陽丞洋明知金融機構帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項，再交還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與陳奮宜、通訊軟體Line暱稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」之人(下稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」)及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月7日前某日，由歐陽丞洋將其申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號資料，以通訊軟體Line傳送而提供予「楊澤岳」使用，嗣「楊澤岳」及本案詐欺集團不詳成員取得上開帳號資料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，嗣經「王國榮」、「陳財務長」等人指示歐陽丞洋於附表所示提領時間、地點，提領附表所示之金額後於特定地點交付款項予指定之人，「美金」、「特助」則指示陳奮宜於 113年1月9日16時45分許在士林捷運站向歐陽丞洋收取款項，再由陳奮宜前往臺中某公園將款項交予「趙子龍」，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳奮宜並因而分得收取款項金額之0.5%作為報酬。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告歐陽丞洋所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院審判中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告歐陽丞洋於本院審理時坦承不諱( 見本院113年度訴字第1170號卷〈下稱本院卷〉第122頁、第18 9頁)，核與同案被告陳奮宜之供述(見士檢113年度偵字第85 48號卷〈下稱偵一卷〉第26至30頁、第67至69頁，本院卷第70 至72頁)相符，並有證人即告訴人葉侑瑄（見偵一卷第39至4 1頁）、曾芃臻（見偵一卷第35至37頁）、古於倩（見士檢1 13年度偵字第10220號卷〈下稱偵三卷〉第55至56頁）、林佳玉（見偵一卷第43至44頁）、詹靜芬（見士檢113年度偵字第9463號卷〈下稱偵二卷〉第27至28頁）於警詢證述明確，並有告訴人葉侑瑄、曾芃臻、古於倩、林佳玉之網銀轉帳交易明細截圖、告訴人詹靜芬之匯款回條聯(見偵三卷第75頁、第77頁、第93至95頁、第101至102頁、第115頁)、告訴人古於倩、林佳玉、詹靜芬與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖 (見偵三卷第79至85頁、第99至100頁、第102至103頁、第10 5至106頁)、被告提款之監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第49 至50頁，偵二卷第17至19頁)、被告與陳奮宜碰面之道路監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第51至53頁)、士檢檢察事務官 113年10月1日勘驗歐陽丞洋提款畫面之筆錄（見偵三卷第17 7至192頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較: 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。　⒉經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物尚未達1 億元，被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上、7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，處斷刑範圍即為有期徒刑6月以上、5年以下，應認被告行為後即修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又因被告係先提供華南帳戶、中信帳戶、國泰世華帳戶之帳號資料予「楊澤岳」後，未久即依「王國榮」、「陳財務長」之指示，提領上開帳戶內款項，再交予陳奮宜，是被告顯已參與詐欺、洗錢之構成要件行為，並與陳奮宜、「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」等本案詐欺集團成員自始即具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而無公訴意旨所稱從原先之幫助詐欺取財、洗錢犯意提升至三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意之情事，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈢被告與陳奮宜、「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」等人所屬之詐欺集團成員，就附表編號1至5所示犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為附表編號1至5之犯行，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告所為附表編號1至5示犯行，依序分別侵害各該編號所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應予分論併罰。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當工作獲取所需財物，而參與本案詐欺集團之犯行，所為實值非難，惟考量被告在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、各告訴人受損金額之高低，並審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人曾芃榛、古於倩、林佳玉、詹靜芬成立調解，除詹靜芬尚有新臺幣(下同)5萬元需分期給付外，其餘均已給付完畢，有本院114年度附民移調字第60、61、6 2、63號調解筆錄及收據4紙附卷可參(見本院卷第201至211 頁)，另因告訴人葉侑瑄未到庭而未能與之成立調解，但被告亦承諾賠償告訴人葉侑瑄1萬元，足見其犯後態度尚佳，並審酌被告於本案前無其他犯罪紀錄（參照法院前案紀錄表），素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈥本院衡酌被告所為如附表編號1至5之詐欺取財等犯行，係於同1日內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。　　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院審酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人曾芃榛、古於倩、林佳玉、詹靜芬成立調解，並承諾賠償未到庭之告訴人葉侑瑄1萬元，亦如前述，足認被告已盡其最大努力彌補犯罪所生損害，告訴人等亦均同意給予被告緩刑之機會，有本院審判筆錄及公務電話記錄可參(見本院卷第199頁、第215 頁)，是本院衡酌全案情節及被告之涉案程度，認被告偶因一時失慮而觸犯刑章，刑罰之執行對被告之改善尚不具必要性，堪認被告經此偵審程序、科刑宣告及賠償之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。另為兼顧尚未完全受償之告訴人詹靜芬、葉侑瑄等人之權益，確保被告履行其賠償之承諾，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，參酌被告與告訴人詹靜芬之調解筆錄內容及告訴人葉侑瑄之意願，命被告依附記事項所載方式所示向告訴人詹靜芬、葉侑瑄支付損害賠償，以兼顧告訴人等人之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收: 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡被告供稱：本件並未獲得報酬等語（見本院卷第122頁），且查卷內並無證據足以證明被告確實有因本案取款犯行而實際獲取任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告業將其所提領之詐欺款項全數轉交陳奮宜，而未查獲洗錢之財物，且卷內並無事證足以證明被告就該洗錢財物享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附記事項：一、（即本院114年度附民移調字第60、61、62、63號調解筆錄內容）　　被告應賠償告訴人詹靜芬新臺幣伍萬元，其給付方式如下：自民國一一四年四月起，按月於每月十五日匯款新臺幣壹萬元至詹靜芬指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。二、被告應自本判決確定之日起六個月內，賠償告訴人葉侑瑄新臺幣壹萬元(給付方式待本判決確定後由執行檢察官通知)。　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提領之時間/地點/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 葉侑瑄詐欺集團成員於113年1月8日15時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之包包，但告訴人需先在網路上開設賣場，並匯款至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時30分許/ 3萬2,989元華南帳戶 113年1月9日15時35至37分許，在臺北市士林區承德路4段246號華南銀行士林分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、3,000元歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曾芃榛詐欺集團成員於113年1月8日18時37分許，以通訊軟體Facebook訊息向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之手機，但告訴人需傳送7-11的賣或便下單連結，並匯款至指定帳戶以作金融認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時26分許/ 3萬0,123元華南帳戶歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林佳玉詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時31分許/ 2萬9,985元華南帳戶歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年1月9日15時1分許/ 2萬9,988元中信帳戶 113年1月9日15時12分許，在臺灣地區某地，提領3萬元 4 古於倩詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日14時33、34分許/4萬9,980元、6,001元中信帳戶 113年1月9日14時42至44分許，在中信銀行士林分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 詹靜芬詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以通訊軟體Line去電向告訴人佯稱：是告訴人的姪子，急需匯款給友人云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間以其夫廖春福之帳戶匯款至右列帳戶內。 113年1月9日11時57分許/ 60萬元國泰世華帳戶 113年1月9日12時19至26分許，在臺北市士林區福德路1號、2號捷運士林站，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-31

SLDM-113-訴-1170-20250331-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2462號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱天福（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第460號、113年度偵字第11557號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第881號），判決如下：　　主　　　文朱天福施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品殘渣袋壹只沒收銷燬之；扣案之針筒貳支沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）倒數第7至8行「仍於同年月18日凌晨2時許」更正為「仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月18日凌晨2時許」；證據清單欄補充「被告朱天福於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、被告朱天福前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定施以強制戒治1 年，而於民國112年6月9日停止戒治，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定，有被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於前開強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品罪，應依法論科。　三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。其施用甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經臺灣屏東地方法院以101年度簡字第1347號、臺灣高雄地方法院101年度簡字第 1520號、臺灣臺南地方法院101年度易字第易字第207號、67 9號判決判處有期徒刑3月、4月、7月、5月確定，嗣經臺南地院以101年度聲字第2592號裁定定應執行有期徒刑1年6月月確定，於104年6月10日假釋出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑9月18日；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第1091、1980號、105年度訴字第821 號判決、高雄地方法院105年度審易字第1573號、2240號、2 674號、106年度審易字第418號判決各判處有期徒刑3月、5 月2罪、6月3罪、7月3罪、9月確定，再經高雄地方法院以10 6年度聲字第2384號裁定定應執行有期徒刑4年確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地方法院以 106年度簡字第2750號判決判處有期徒刑6月確定（下稱乙案），甲、乙案與上開殘刑接續執行後，於110年10月28日假釋出監，於111年5月8日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯乙情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見113毒偵字第460號卷第17至46頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案部分犯行與本案均為施用毒品案件，所犯罪名、罪質均相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本件施用第二級毒品犯行，更漠視自己及公眾安全，施用毒品後仍騎乘普通重型機車上路，加重一般用路人危險；惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，以資源回收維生，月收入新臺幣2 萬7千餘元，離婚，無子女，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、又考量被告所犯2罪，犯罪時間接近，惟上開2罪之罪質尚非相，侵害法益有別等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。八、扣案之甲基安非他命殘渣袋1只，為被告施用所餘；扣案之注射針筒2支，亦為被告所有，供本件施用第二級毒品犯行所用之物，均經其於本院偵查時供陳明確（見毒偵卷第61頁），應分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收銷燬及沒收。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。十、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第460號 113年度偵字第11557號　　被　　　告　朱天福　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱天福前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年6月9日停止戒治而執行完畢釋放出所，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定。另因施用毒品、竊盜等案件，分別經臺灣屏東地方法院以101年度簡字第1347號、臺灣高雄地方法院以101年度簡字第1520號、臺灣臺南地方法院以101年度易字第207號、101年度易字第679號判決各判處有期徒刑3月、 4月、7月、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年6月，於104年6月10日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣經撤銷假釋，於106年6月25日入監執行殘刑9月8日，並與他案判決確定之應執行有期徒刑4年、6月接續執行，於110 年10月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月2 日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月16日19時許，在高雄市鳳山區中央公園廁所內，以將甲基安非他命置入注射針筒加水混合注射身體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又其明知施用毒品後，對人的意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於同年月18日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路0 00○0號，因車牌髒汙為警盤查，發現其為毒品列管人口，並扣得持有之注射針筒2支、殘渣袋1只，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命（濃度：50740ng/mL）、安非他命陽性反應（濃度：2460ng/mL），已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告朱天福於偵查中之自白。被告坦承於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命後，騎乘機車上路之犯行。 2 ⑴濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113145）、自願受採尿同意書。 ⑵正修科技大學超微量研究科技中心113年4月9日尿液檢驗報告（原始編號：R113145）。被告為警採集之尿液送驗後呈甲基安非他命（濃度：50740ng/mL）、安非他命陽性反應（濃度：2460ng/mL），證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命，且其尿液所含毒品已逾行政院公告之品項及濃度值之事實。 3 ⑴高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ⑵查獲照片8張。 ⑶扣案注射針筒2支、殘渣袋1只。 ⑷毒品初步檢驗報告單。被告經查獲持有供施用毒品所用器具之事實。 4 中華民國刑法第185條之3號案件測試觀察紀錄表。被告為警查獲時，其身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，顯無法正常操控駕駛車輛之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪之事實。二、核被告朱天福所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具等罪嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。至扣案之注射針筒2支、殘渣袋1只，為被告所有供施用毒品所用之物，業據其供述在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾懷慧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-交簡-2462-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人即被告蔡嘉哲選任辯護人簡詩展律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第7號），本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○已坦承所有犯行，歷經羈押程序至今，已有所警惕，不至於再犯，且被告母親知悉後亦深刻反省未能注意被告日常生活情形，日後將好好管教被告，不讓被告有再犯之機會，因此請求准予具保並停止羈押等語。二、本件被告因犯詐欺罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且自述上網搜尋工作，受到金錢誘惑而參與本案詐欺集團犯行，自制力甚低且法治觀念薄弱，且參以詐欺集團犯罪分工仔細，短時間即能反覆騙取被害人龐大之財產，具有刑事訴訟法第101條之1第1項之反覆實施同一犯罪之虞情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國114 年2月18日起執行羈押。三、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告犯上開之罪嫌疑重大，羈押之原因雖尚未消滅，然斟酌本案業經辯論終結(尚未確定)，考量全案犯罪情節、訴訟進行之程度、被告之家庭支持狀況、資力等情，認被告如提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-146-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第182號聲請人即被告賴麒安聲請人即選任辯護人陳依伶律師上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「具保狀」、「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、聲請人即被告賴麒安因涉犯本件詐欺等案件，由檢察官提起公訴並移審本院，經訊問後，認被告有羈押之原因及必要，故處分被告自民國114年2月13日起羈押3月在案；又「刑事聲請具保停止羈押狀」雖記載聲請人為被告，然狀末並無被告簽名、用印或按捺指印，僅有其辯護人之用印，依刑事訴訟法第53條規定，應以辯護人為聲請人，均先予敘明。三、被告雖坦承本件犯行，並自行及由其辯護人向本院聲請具保停止羈押，然勾稽卷證資料，被告先前因涉犯另案加重詐欺未遂等罪嫌，甫遭臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第27491號）後，隨即再犯本件加重詐欺未遂等罪嫌，顯有反覆實施同一詐欺犯罪之情事，此不僅構成羈押原因，且迄尚未審理終結，難認得以具保、責付、限制住居或其他保全刑事程序措施而代替羈押，是羈押之必要性亦存。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-163-20250331-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃信富上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5033號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114 年度易字第118號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「刑事陳報狀暨狀附影像證據1份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、程序事項：　　按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人代號BK00 0-K112007號（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，被告於起訴書犯罪事實欄所為之3次違反保護令行為，時間上具密接性，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯而論以一罪。公訴意旨認被告係出於各別犯意，須分論併罰等語，容有誤會。　㈡本院審酌：被告⑴有因跟蹤騷擾防治法、不能安全駕駛等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機以及明知其友人江烱瑞之住處位於告訴人住所正對面，僅相隔一條不到 5公尺寬之巷道，卻仍多次前往友人江烱瑞住處之犯罪手段；⑷對告訴人反覆實施侵擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活之程度；⑸於準備程序時自陳高職畢業、從事建築土水、月收入約新臺幣2萬多元、家庭經濟狀況勉持、家中有母親需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5033號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街○○巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BK000-K112007（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）素不相識，因有意追求甲女，前已因跟蹤騷擾甲女遭提出告訴（業經臺灣南投地方法院【下稱南投地院】於民國112年9月 18日以112年度投簡字第387號判決判處拘役40日確定），並經警於112年2月17日書面告誡，復經甲女聲請，由南投地院於112年8月7日核發112年度跟護字第2號保護令（下稱本案保護令），令甲○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲女行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近甲女之住所及工作場所；應遠離甲女之住所及工作場所至少50公尺，保護令有效期間為1年6月。甲○○於112年8月8日19時5分許，經警當面告知本案保護令內容後，竟仍基於違反上開保護令之犯意，明知其友人江烱瑞位於南投縣草屯鎮之住處（地址詳卷），位於甲女住所正對面，僅相隔一條不到5公尺寬之巷道，竟分別於113年5月18日18時43分許、113年5月19日13時57分許、113年5月21日19時13分許，自後門進入江烱瑞上址住處，違反遠離甲女住所至少50公尺之命令。嗣甲女聽聞鄰居住處傳出嘈雜聲響，調閱監視器，始知悉上情而報警處理。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承前往告訴人甲女鄰居住處，惟堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：該3日伊有前往江烱瑞即伊乾爹住處吃飯，伊從後門進入，吃完飯坐一下就離開，伊知道該處離告訴人處很近，所以不會在那裡久待。伊有儘量在避開告訴人等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵訊中、證人江烱瑞於警詢中證述明確，並有本案保護令、南投縣政府警察局草屯分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、監視錄影檔案截圖、Google地圖、街景照片、多維度國家空間資訊服務平臺資料附卷可佐。被告雖辯稱如上，然被告居住於告訴人及證人江烱瑞住處附近，對於證人江烱瑞住處全部範圍，距離告訴人住處均在50公尺內一節，應有認識，且自承知悉證人江烱瑞住處離告訴人住處太近，不應前往，卻在非必要之情況下，前往距離告訴人住處50公尺內之證人江烱瑞住處，主觀上顯已具備違反保護令之故意，是被告所辯並不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯違反跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴人雖指稱被告上開行為，亦違反本案保護令中，被告不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近告訴人之住所之命令，惟被告雖有進入距離告訴人住處50公尺內之證人江烱瑞住處之行為，但尚無證據認定被告有以此方式對告訴人為盯梢、守候、尾隨或其他類似等行為，惟縱認被告所涉前開犯行，確實同時違反本案保護令此項命令，此僅為不同之違反保護令行為態樣，應認係犯違反保護令之單純一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-投簡-141-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人即被告林煒恩選任辯護人陳維鎧律師（法扶律師）上列被告即聲請人(下稱聲請人)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度金訴第59號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如具保狀(如附件）所載。二、按聲請人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。聲請人究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之聲請人除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院 105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經本院訊問後，聲請人坦承犯行，依其供述及卷內相關證據，足認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段及後段之指揮及參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌重大，聲請人所犯為重罪，有相當理由相信聲請人有逃亡之虞，另本案被害人高達70餘位，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之原因及必要，爰裁定自民國114年1月23日起予以羈押在案。四、聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押，然本院核閱全卷，衡量聲請人涉犯前揭罪嫌重大，本案被害人眾多，可見其有反覆實施同一犯罪之虞，且聲請人所涉指揮組織罪非屬不得易科罰金之罪責，罪責非輕，依其合理判斷，應可預期聲請人逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，認仍有羈押之原因，兼衡加重詐欺罪及一般洗錢等犯罪對於社會秩序之危害、被害人所受財產上損害及其他公共利益，與聲請人人身自由私益及防禦權受限制等一切情狀，實無法透過具保、責付、限制住居或限制出境出海等羈押替代處分而獲得保全，仍認有繼續羈押之必要。另本件聲請意旨泛以其欲協助警方查緝上游與照顧家中婦孺等節為由聲請具保停止羈押，實與上開羈押裁定理由無涉，尚難憑採，併予敘明。綜上，聲請人羈押之原因及必要均仍存在，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-60-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

2025-03-31

NTDM-114-聲-182-20250331-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施宏立上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第227號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施宏立因犯傷害案件，經本院以111 年度訴字第179號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，並於民國111年8月3 0日確定。嗣於緩刑期內即113年8月24日5時19分為警採尿時回溯96小時內更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年12月3 0日，以113年度簡字第2349號簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於114年2月4日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀刑法第75條之1第1項第2款之規定即明。復按刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1 款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人之戶籍設於彰化縣○○鄉○○路00號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果可佐，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　㈡本件受刑人因犯傷害案件，經本院以111年度訴字第179號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3 年，並於111年8月30日確定。嗣於緩刑期內即113年8月24日 5時19分為警採尿時回溯96小時內更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年12月30日，以113年度簡字第2349號簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於114 年2月4日確定等情，有上開判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，受刑人於前案緩刑期內，再犯後案，而在緩刑期內另受有期徒刑3月宣告確定之事實，堪以認定。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第2款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須視情形而定。　㈢聲請書僅以受刑人於緩刑期內更犯後案，而受有期徒刑3月之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷宣告之原因等語，然對於該受刑人如何符合刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，除提出上開判決外，並未提出其他證據以供證明符合撤銷緩刑之實質要件，是遽以聲請撤銷上揭緩刑，自值斟酌。㈣經查，受刑人所犯之前案為傷害罪，後案則係施用第二級毒品罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪。且受刑人於所犯前案中，已於法院審理時坦承犯行且業與告訴人調解成立，且告訴人表示願意不追究被告刑事責任等情，有前案刑事判決書在卷可佐，經法院予以緩刑之宣告，可見被告於前案中確有悔悟之意。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後兩案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。㈤此外，聲請人並未提出除後案犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，並於緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是依上開說明，本件撤銷受刑人前案緩刑宣告之聲請，於法尚有未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-20-20250331-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第15號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉志遠上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年12月1 7日113年度嘉簡字第1534號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（本院簡上卷第76頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「叫小英出來」應更正為「叫小英出面」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。三、上訴意旨略以：被告葉志遠因與訴外人黃小英有感情及金錢糾紛，竟遷怒無關他人，持噴漆毀損告訴人吳美春之車輛，事後毫無悔意，亦未尋求告訴人之諒解，賠償告訴人所受損害，被告前曾為相類犯行(經不起訴處分)，堪認被告反覆實施毀損犯行，原審判決未予審酌，僅論處拘役50日，應屬過輕而有再為斟酌之必要等語。四、經查：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年次台上字第951號判決意旨參照)。　㈡原審以被告毀損犯行明確，審酌被告僅因感情糾紛心生不滿，未思以理性方式溝通排解，竟有本案毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，實值非議，兼衡其犯後坦承之態度、尚未與告訴人達成和解、前科素行狀況(前因違反公司法、犯偽造文書案件經法院判處有期徒刑4月、3月確定，裁定應執行刑為有期徒刑6月確定，被告甫於111年11月22日易科罰金執行完畢)、被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人之損害程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況( 詳卷)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法，上訴人雖主張原審判決未考量被告毫無悔意、未尋求告訴人之諒解，賠償告訴人所受損害，且被告前曾為相類犯行(經不起訴處分)，堪認被告有反覆實施之情形而為量刑，顯屬過輕等節，然被告於本院二審準備程序及審理時均表示有意與告訴人和解、賠償其損失(本院簡上卷第76、97、102頁)，然告訴人則表明不願和解，僅希望法院給予其公道即可等語(本院卷第97頁)，是被告並非毫無悔意且不願賠償告訴人之損失，而原審本已考量被告未與告訴人達成和解之量刑事由，且被告前所為之其他犯行業經不起訴處分，原審判決亦全部考量被告之前科素行，是上訴人之主張均不致影響或變更本案量刑審酌之基礎，其提起上訴，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑、檢察官柯文綾提起上訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-31

CYDM-114-簡上-15-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人賴冠廷即被告上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月11日裁定（114年度聲字第405號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告並無前科，因遭網友誘導，誤入當詐騙車手，被告已坦承不諱，對於案情交代清楚、也配合檢調單位配合調查，完全無湮滅證據、串供、偽造變造之虞。　㈡被告願將本案所收到的報酬約新臺幣2萬元全數繳回，賠償給被害人，被告雖是單親家庭，但並無因經濟壓力而犯案，且收押至今，靜心悔過，以抄寫心經懺悔，請求鈞長准被告以少數保證金交保，停止羈押，改以限制住居、限制出境或以手機與電子設備監控、或按時至管區或指定地點報到，被告願全力配合，只想早日回歸社會，維持家庭經濟，絕不逃避。二、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查：　㈠原審以被告坦承犯行，併參酌卷內相關證據，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、第212條偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，嫌疑重大；又被告短時間內多次犯案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；另被告之行為影響社會治安甚鉅，衡量對被告人身自由之限制及社會治安之維護，並斟酌被告之犯行仍無法以其他方式替代，認被告仍有羈押之必要，裁定自11 4年3月3日起羈押3月。嗣被告以其對全部犯罪事實均坦承不諱，且因家中經濟均賴被告與母親才能維持，被告有穩定工作，決不再犯，也想早日工作，與被害人和解，請求交保，改以限制住居等等其他侵害性較小之方式以為替代。原審於審酌後，仍認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告前自承係因經濟負擔而犯案，此等情形難認有何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述坦承犯行、欲與被害人和解等事由，亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。　㈡原裁定上開認定，已詳敘所憑之理由、依據，核其論斷及裁量均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告抗告雖辯稱其並非因經濟壓力而犯案，且已坦認全部犯行，誠心悔過，願與被害人和解等語，然被告前於羈押庭上已明確陳稱，係因家中經濟發生困難，缺錢始參與本案，而被告遭羈押後，迄今為止，家中經濟狀況並未有改變，且以近年來，詐騙集團猖獗，造成國人財產重大損失，也嚴重危害到社會治安，早已為全民所深惡痛絕，被告明知此情，竟為快速獲取不法利得，即加入詐騙集團，並於短短數日內，已有16次負責當出面取款之車手，衡諸社會一般人之生活經驗，被告顯易受金錢誘惑而犯罪，再犯率甚高，有事實足認有再犯之虞。又被告所屬詐騙集團，單就本案而言，已造成16名被害人之財產法益受損，足見被告及所屬詐騙集團，對他人財產安全及社會法秩序造成嚴重之損害，為預防損害擴大，現階段尚無法以具保、責付、限制住居等等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，被告依其主觀辯解，否認有再犯之虞及羈押之必要，委無足採。　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，核屬其適法裁量權之行使，被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是被告抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-132-20250331-1