Know99判決書

搜尋結果：受刑人復歸社會

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第235號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張宇誠選任辯護人張太祥律師上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第57號、第472號，中華民國113年11月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號、第1180號、112年度偵字第 64020號至第64030號、第65455號、第70143號、第70144號、第7 0147號、第70148號、第74140號、第78355號、113年度偵字第44 58號、第4459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張宇誠沒收部分均撤銷。扣案如附表二編號1、2、3⑴、4、5所示之物均沒收。其他（張宇誠罪刑部分）上訴駁回。張宇誠緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表三所示之緩刑條件。　　犯罪事實一、張宇誠意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意( 針對附表一編號1至4，即原判決附表五編號4、7、10、16，下稱附表一編號1至4)及與柯君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡( 針對附表一編號5，即原判決附表五編號37，下稱附表一編號5)，於附表一編號1至5示時間，向附表一編號1至5所示被害人等佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽、稅費等名目，致該被害人等均陷於錯誤，誤認僅需加價補齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附表一編號1至5所示金錢予張宇誠、柯君蓉（柯君蓉參與編號5部分，由本院另行判決），嗣後張宇誠即藉詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得新臺幣（下同）474萬5,000元。二、嗣附表一編號1至5所示被害人等察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表二所示之物。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告張宇誠僅對原審判決關於有罪部分（附表一編號1至5）之量刑提起上訴（本院卷二第319頁，本院卷三第74頁）；檢察官則針對被告張宇誠附表一編號1至5部分提起上訴（本院卷二第140、144、317頁，本院卷三第70頁，本院卷六第35頁），是本案關於被告張宇誠部分之上訴範圍為原判決諭知被告張宇誠有罪（即附表一編號1至5部分，含沒收）部分，合先敘明。至同案被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、譚仁瑋、許文綺、陳淑瑜、吳榮桂部分由本院另行判決；同案被告范姜婷暨檢察官關於范姜婷部分則均未上訴，附此說明。二、證據能力部分：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告張宇誠及其辯護人於本院準備程序及審理時未爭執其證據能力（本院卷二第333至383頁，本院卷三第85至158頁，本院卷六第3 9至120頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張宇誠於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64020號偵查卷，下稱偵64020卷，第195至197、214、254至255、267 至270、294、312至313、319至320頁；臺灣新北地方法院11 3年度訴字第57號卷，下稱原審訴57卷，卷三第355頁；本院卷三第74頁；本院卷六第131頁），並有附表一證據出處欄所示證據在卷可佐，堪認被告張宇誠上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告張宇誠犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告張宇誠就附表一編號1至5所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告張宇誠就附表一編號5所示犯行與同案被告柯君蓉有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告張宇誠所為上開5次詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)公訴意旨雖認被告張宇誠此部分所為係構成參與犯罪組織及三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查： 1、證人即被告郭宥昀於偵查中稱：我不認識張宇誠，我不知道他是什麼身分角色，他的所為與我無關等語(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23984號偵查卷，下稱偵23984卷，第6 52頁)；於原審審理時證稱：我不認識張宇誠，張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（原審訴57卷二第146至147 頁，原審訴57卷三第95頁）；證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64029號偵查卷，下稱偵64029卷，第58、118至119頁），此外，其餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、何汕祐、李昇峰亦均稱不認識被告張宇誠等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65455號偵查卷，下稱偵65455卷，第242頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64025號偵查卷，下稱偵64025卷，第214頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64026號偵查卷，下稱偵64026號卷，第213頁），又同案被告陳淑瑜(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7014 7號偵查卷，下稱偵70147卷，卷一第91、92頁)、張鈞睿(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64023號偵查卷，下稱偵64 023卷，第104、197、218頁)、蕭繼忠(臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第64024號偵查卷，下稱偵64024卷，第8、65、 79、143至145頁)、何汕祐(偵64025卷第61頁)、李昇峰(偵6 4026卷第8、79頁)、黃祐亭(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64027號偵查卷，下稱偵64027卷，第11頁)、許文綺(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64028號偵查卷，下稱偵64 028卷，第51、53頁)、柯君蓉(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64029號偵查卷，下稱偵64029卷，第53頁)、許哲豪( 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64030號偵查卷，下稱偵 64030卷，第60頁)、陳耀立(偵65455卷第94、95、96、97、 99、166頁)、張哲瑋(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70 143號偵查卷，下稱偵70143卷，第12、55頁)、黃少麒(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70144號偵查卷，下稱偵7014 4卷，第55至56、61頁)、李彥樟(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70148號偵查卷，下稱偵70148卷，第69、79頁)、譚仁諱(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19291號偵查卷，下稱偵19291卷，第6、7、66、71頁)指認之集團成員均無被告張宇誠參與之任何跡證，顯見被告張宇誠所稱其並未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。 2、被告張宇誠固於警偵程序中稱是小黑介紹他進來從事詐騙等語(偵64020卷第8、191頁)，然於偵查中稱：是跑單幫，不知道「小黑」真實的姓名，小黑是在特殊場所喝酒認識的，只認識柯君蓉，不認識郭文蓮，話術是小黑教的，有接觸詹國珍，是小黑介紹給我詹國珍的資料，我後來有與小陳搭配，我去找孫俊華，她說小陳是她姪子，後來小黑找我去錢櫃唱歌，我才問小陳是不是有騙孫俊華，小陳說不會拆穿我，但要分詐騙的成數給小陳，不知道小陳的真實身分，差不多 175公分，瘦的，有留鬍子，白白的，車子是黑色的，被害人的資料是小黑或柯君蓉給的等語(偵64020卷第312頁)，且上開證人即郭宥昀等人均一致證稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥昀所發起主持之犯罪組織等節，再依卷內事證，亦難認定被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表一編號5告訴人黃復全部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張宇誠所涉詐欺取財部分，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認此部分詐欺之共同正犯有3人以上；公訴意旨雖認被告張宇誠此部分所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告張宇誠所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如前述，起訴書所載所犯法條，尚有未洽，惟起訴之基礎事實相同，且經原審及本院當庭諭知變更後之法條（原審訴57卷三第366頁，本院卷三第67頁，本院卷六第32頁），實無礙於被告張宇誠防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條；又被告張宇誠所涉參與犯罪組織犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分如若有罪，核與前開有罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 (五)被告張宇誠無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。經查： 2、本案被告張宇誠明知並無買家要購買附表一編號1至5所示被害人等之殯葬商品，仍以如犯罪事實欄所示方式詐欺如附表一編號1至5所示被害人等，並詐得共計474萬5,000元，金額非寡，則依被告張宇誠本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕；再者，被告張宇誠所犯詐欺取財犯行，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並無縱量處最低度刑，仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告張宇誠及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至被告張宇誠固與全數被害人等達成和解，惟此部分業經原審及本院審酌後，依刑法第57條之規定，作為量刑因子衡酌在案，復以此作為諭知被告緩刑之判斷依據，詳如後述，併此敘明。三、上訴駁回之理由： (一)原審認被告張宇誠罪證明確，審酌被告張宇誠正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表一編號1至5所示被害人等因而受有輕重不一之損失，所為實屬不該，並斟酌被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不實話術對被害人等為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕；次就犯後態度部分，考量被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解，其中2名被害人履行完畢，其餘 3名被害人餘有款項待分期付款等情，斟酌被告張宇誠就所涉各犯行是否坦白承認，暨其犯行所造成各該被害人之損害數額、犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處有期徒刑9月（附表一編號1）、7月（附表一編號2）、10月（附表一編號3）、7月（附表一編號4）、7月（附表一編號5），並審酌被告張宇誠犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報酬、與相關被害人達成和解、履行賠償等項，就被告張宇誠所犯各罪定其應執行有期徒刑1年4月。經核原判決量刑應屬妥適，至被告於本院固再與附表一編號1、3、4所示被害人李淑珠、黃金錠、詹國珍和解並賠償，然參酌各該被害人所受損害數額及被告張宇誠迄至本院審理時始再行賠償，在本案衡酌已給予被告緩刑之寬典(詳如後述)及「修復式司法」理念之實現，在權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保告訴人損害彌補之法益衡平之前提下，認原審前開所為之量刑，尚稱妥適。 (二)檢察官上訴以被告張宇誠係屬郭宥昀、郭正育集團之一員，而與其他共犯負共同正犯之責，該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺犯行等語，然檢察官上訴意旨所指何以不足採信等情，業經本院指駁如前，且依卷內所存證據不足證明被告張宇誠有與同案被告郭宥昀所屬詐欺組織成員（除柯君蓉外）犯三人以上共同詐欺取財犯行之事實，依罪疑唯輕，有利被告之原則，自應為被告有利之認定。檢察官指摘原審判決此部分認事用法不當，尚難憑採，因認其上訴為無理由，應予駁回。 (三)被告張宇誠上訴請求從輕量刑云云，惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4909號判決參照）。被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定本刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金之罪，原審已斟酌被告張宇誠之犯罪情節、手段、本案所擔任之角色、被害人所受之損害、犯後和解及賠償，暨被告之素行、教育程度等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月（附表一編號1）、7月（附表一編號2）、 10月（附表一編號3）、7月（附表一編號4）、7月（附表一編號5），並定應執行有期徒刑1年4月，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至被告張宇誠於上訴時固再與附表一編號1 、3、4所示被害人李淑珠、黃金錠、詹國珍和解並賠償，然此部分量刑因子業於緩刑宣告時所考量（詳後述緩刑之說明部分），從而，被告上訴指摘原審量刑不當，核屬無據，應予駁回。四、緩刑之說明： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。 (二)查被告張宇誠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑（本院卷一第973至975頁），素行良好，其以如犯罪事實欄所載之方式向附表一編號1至5所示被害人施以詐術，並詐得474萬5,000元，所為固然非是，然其究係一時短於思慮，致罹刑典，另參酌被告業於原審及本院時與附表一編號1至5所示被害人達成和解，並已賠付共計385萬元，有和解書、匯款單據等可憑（原審訴57卷四第7 3、583、587、589、591、593至597、609頁，本院卷三第20 1至202、209至210頁，本院卷六第303至305頁），加計其扣案之現金89萬6,000元（偵64020卷第8、25、39頁），共計4 74萬6,000元，被告張宇誠並於本院審理時表示願以扣案之現金抵扣未足額賠償之被害人黃金錠及黃復全（本院卷六第 125至126頁），堪認被告張宇誠犯後尚能面對己非並積極填補被害人之損失，犯後態度尚佳，參酌被告張宇誠前開犯行應僅係因一時短於失慮始誤蹈法網，是應毋庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，且本院信被告張宇誠經此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告張宇誠所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，用勵自新。復為使被告張宇誠謹記教訓，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，再衡酌被告張宇誠之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告張宇誠應於緩刑期間內參加如附表三所示時間之法治教育，期能藉由法治教育過程，讓被告張宇誠再度深切反省其行為之是非對錯；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告張宇誠違反上開應行負擔之事項，而情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。五、撤銷沒收部分： (一)沒收於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法第2條立法說明一、參照），是若原判決僅就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。查⒈原判決固以被告張宇誠如附表二編號1至5所示之物（即原判決附表九編號86至 90）為其供本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項為沒收之諭知，惟本案被告張宇誠所犯為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，業如前述，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之「詐欺犯罪」，原審依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為就附表二編號沒收之諭知，尚有未洽，此外，如附表二編號3扣案之現金89萬6,000元部分，固經原審認為其供本案犯罪所用之物，惟被告張宇誠本案係以如犯罪事實欄所示方式向如被害人施以詐術，實難想像上開扣案之現金為供其犯本案詐欺犯行所用之物，原審此部分之認定亦有未妥。⒉原判決另就未扣案且未返還予被害人之犯罪所得共計346萬5,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項為沒收及追徵之諭知，然被告張宇誠於原審及本院審理中業已就附表一編號1、2、4所示被害人已全部清償完畢，就附表一編號3、5所示被害人雖尚有餘款89萬元（附表一編號3）及5,000元（附表一編號5）未賠償，然其於本院自陳就其扣案如附表二編號3扣案之現金89萬6,000元其中89萬元抵扣附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額部分及5,0 00元抵扣附表一編號5所示被害人黃復全賠償不足額部分（本院卷六第125至126頁），則原判決就犯罪所得346萬5,000 元為沒收及追徵之諭知，即有未洽，應僅就如附表二號3⑴所示扣案現金89萬5,000元為沒收之諭知。原審未及審酌於此，就被告張宇誠上開犯罪所得為沒收、追徵之諭知，亦有未洽，自應就沒收部分單獨撤銷，以臻適法。 (二)沒收之說明： 1、供犯罪所用之物：　　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2、4、5所示之物，為被告張宇誠所有，且係其供本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（偵6402 0卷第8、256至257頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2、犯罪所得部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。　　　⑵查被告張宇誠就附表一編號1至4所示犯行，係單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪所得；另就附表編號5所示被害人黃復全所交付之35萬元部分，依同案被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3、張宇誠是7等語（偵64029卷第51頁），依此比例計算被告張宇誠就附表編號5所示犯罪所得為24萬5,000元【35萬元×0.7＝24萬5,000 元（元以下四五入）】，則被告張宇誠就附表一編號1至5所示犯行之犯罪所得共計474萬5,000元，原應為沒收諭知，惟被告於原審及本院已分別賠付附表一編號1被害人李淑珠共計168萬元（此部分犯罪所得為168萬元，原審訴57卷四第58 9、593至594頁，本院卷三第201至202頁）、附表一編號2被害人孫俊華20萬元（此部分犯罪所得為20萬元，原審訴57卷四第591、597頁）、附表一編號3被害人黃金錠共計131萬元（此部分犯罪所得為220萬元，不足89萬元，原審訴57卷四第583頁，本院卷六第303至305頁）、附表一編號4被害人詹國珍共計42萬元（此部分犯罪所得為42萬元，原審訴57卷四第587、595至596頁，本院卷三第209至210頁）、附表一編號5被害人黃復全24萬元（此部分犯罪所得為24萬元5,000元，不足5,000元，原審訴57卷四第73、597頁），復於本院審理時表示：扣案如附表二編號3所示扣案之現金89萬6,000元抵扣如附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額之89萬元及編號5所示被害人黃復全賠償不足額之5,000元部分（本院卷六第125至126頁），堪認就附表一編號1、2、4所示犯罪所得均以價額補償方式賠償被害人，僅餘附表一編號3、5未償還予被害人之犯罪所得即附表二編號3⑴所示之扣案現金89 萬5,000元，依刑法第38條之1第1項前段為沒收之諭知；逾本案犯罪所得之1,000元部分，則不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人交付財物之時、地交付金額(新臺幣) 證據出處原審主文(罪刑部分) 1 李淑珠 (即原判決附表三編號4所示被告張宇誠部分) 112年5月26日，新北市林口區 30萬元 ⑴告訴人李淑珠於警詢時之證述（偵4458卷四第127至129頁） ⑵告訴人李淑珠手寫說明5紙（偵4458卷四第131至139頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第141至159頁、偵4458卷五第3至318頁）張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 (即原判決附表五編號4所示) 112年5月28日，地點同上 48萬元 112年5月30日，地點同上 40萬元 112年5月31日，地點同上 50萬元共計 168萬元 2 孫俊華 (即原判決附表三編號7所示被告張宇誠部分) 112年7月19日，在新北市汐止區被害人居所附近 20萬元 ⑴告訴人孫俊華於偵訊及原審審理時之證述（偵4458卷六第479至481頁，原審訴57卷三第372、489頁） ⑵臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵64020卷第155至158頁、偵4458卷五第3至318頁）張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號7所示) 3 黃金錠 (即原判決附表三編號10所示被告張宇誠部分) 112年7月5日新北市永和區 40萬元 ⑴告訴人黃金錠於警詢時之證述（偵4458卷四第213至214頁） ⑵臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第215至219頁，偵4458卷五第3至318頁）張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 (即原判決附表五編號10所示) 112年7月28日，地點同上 30萬元 112年8月17日，地點同上 30萬元 112年8月31日，地點同上 20萬元 112年9月5日，地點同上 60萬元 112年9月7日，地點同上 40萬元共計 220萬元 4 詹國珍 (即原判決附表三編號16所示被告張宇誠部分) 111年10月3日在臺北市松山區 42萬元 ⑴告訴人詹國珍於警詢時之證述（偵4458卷四第21至23頁） ⑵告訴人詹國珍之委託代辦收款證明單、手寫筆記及委託協議書（偵4458卷四第35至44頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第25至34頁，偵4458卷五第3至318頁）張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號16所示) 5 黃復全 (即原判決附表三編號37所示被告張宇誠部分) 111年9月19日至同年12月2日，地點同上【此部分犯行為柯君蓉共犯，右列犯罪所得依原審認定各分得：24萬5,000元（張宇誠)；10萬5,000元（柯君蓉）】 10萬元 ⑴告訴人黃復全於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵4458卷四第341至344頁，偵4458卷六第75至86頁，原審訴57卷三第68至83、475至476、489、491頁） ⑵告訴人黃復全之手寫筆記、手寫收據及客戶專案意見表（偵64020卷第89至136頁，偵64021卷第554頁，原審訴57卷三第91至93頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第345至446頁，偵4458卷五第3至318頁）張宇誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號37所示) 25萬元共計 35萬附表二：編號扣案物名稱備註出處 1 iPhone 12 ProMax金色手機1支 (即原判決附表九編號86) 依刑法第38條第2項前段沒收。張宇誠（112年9月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表） 2 iPhone6 Plus銀色手機1支 (即原判決附表九編號87) 依刑法第38條第2項前段沒收。 3 (即原判決附表九編號88) ⑴新臺幣89萬5,000元依刑法第38條之1第1項前段沒收。【其中89萬元償還附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額89萬元部分；5,000元償還附表一編號5所示被害人黃復全賠償不足額5,000元部分（本院卷六第125至126頁）】 ⑵新臺幣1,000元不予沒收。 4 客戶資料1批 (即原判決附表九編號89) 依刑法第38條第2項前段沒收。 5 殯葬商品1批 (即原判決附表九編號90) 依刑法第38條第2項前段沒收。附表三：編號被告緩刑條件 1 張宇誠參加法治教育課程12小時

2025-03-31

TPHM-114-上訴-235-20250331-9

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第620號抗告人即受刑人林禹彤（現於法務部矯正署臺中女監執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林禹彤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林禹彤（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，經審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者為編號1所示之判決，附表其餘各罪確皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯；是聲請人就附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之原審法院定應執行之刑，核與規定相合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間自民國110年6月至111 年3月，犯罪類型由提供帳戶予詐欺集團，進而擔任詐欺集團之取簿手、取款車手，甚者如附表1之案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官於110年12月20日起訴後，仍繼續參與附表編號4、6、10、11之詐欺犯行，顯見其法治觀念薄弱；綜合受刑人所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，定刑之外部暨内部性界限等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑表示無意見之陳述，定其應執行刑為有期徒刑8年6月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件皆屬同一屬性之詐欺案件，惟因分別起訴判刑，請鈞院審酌受刑人已對犯罪行為感到後悔，年紀小不懂事，也真心悔改，請求給予改過自新之機會，從輕量刑以期能早日重返社會回家照顧家人，孝順身障疾病的奶奶，回饋社會等語。　　三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，反之，若侵害法益之位階較低，於併合處罰時，自應避免酌定過高之應執行刑，俾使罪責相當；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。四、經查：　㈠受刑人犯如附表各編號所示各罪，經各該法院分別判處如附表所示之刑確定在案（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4 月；編號6所示之4罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月；編號10所示之8罪，經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月；編號11所示之3罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月），附表各編號所示之罪均為附表編號1裁判確定前所為，原審則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年3月），各刑合併之刑期以下（合計刑期為有期徒刑19年10月），裁定應執行刑為有期徒刑8年6月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1、2、編號6、編號10、編號11所示之罪之前所定之應執行刑，加計附表編號3至5、7 至9所示宣告刑之總和（1年4月+1年2月+1年+2月+8月+1年3 月+1年2月+1年1月+1年8月+7月=10年1月），並無違誤。　㈡然本案受刑人所犯編號1至3、7至9所示數罪均係加入詐欺集團擔任車手工作所為，編號4、6、10、11所示之罪，則係擔任詐欺集團之收簿手，編號5所示之罪則是提供名下帳戶作為詐欺集團詐欺犯罪之工具，犯罪手段均係擔任詐欺集團分工角色、犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間集中在110 年6月至10月間、111年3月間所為，堪認受刑人係為圖牟取不法利益而進行同類犯行遭查獲而判處罪刑，其責任非難重複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性之法益，相關犯罪或無所得，或所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。又綜合考量受刑人之前案紀錄，其雖於附表編號1所示案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，仍繼續參與附表編號4、6、10、11所示之罪，然其施行附表編號1所示之罪時，甫年滿18歲，思慮未周，且於附表所示各罪審理時就所犯之罪均為有罪之陳述，有助案件儘速確定並執行，反映受刑人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰矯正之人格特質，兼衡前揭定刑外部及內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性等因素，及受刑人抗告意旨陳明之定刑意見，因認原審就附表各罪定應執行刑為有期徒刑8年6月，容有過重。受刑人以原裁定量處之刑過重為由，提起抗告，請求本院降低刑度，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷。又原審已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院係依原審裁定所憑之基礎事實再行裁量，故本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益；爰依上述應遵循之裁量準則，綜合審酌本案各項情節，裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑6月有期徒刑1年2月犯罪日期 110.09.08 110.10.01 110.09.14 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢110年度偵字第7596號嘉義地檢110年度偵字第9102號新竹地檢110年度偵字第12872號最後事實審法院基隆地院嘉義地院新竹地院案號 111年度訴字第42號 110年度朴簡字第329號 111年度訴字第31號判決日期 111/07/14 111/08/22 111/11/18 確定判決法院基隆地院嘉義地院新竹地院案號 111年度訴字第42號 111年度朴簡字第329號 111年度訴字第31號判決確定日期 111/09/19 111/10/05 112/02/01 是否為得易科罰金之案件否否否備註基隆地檢111年度執字第1997號嘉義地檢111年度執字第3217號新竹地檢112年度執字第1435號編號1、2所示之罪前經嘉義地院112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4月編　號 4 5 6 罪　名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑2月有期徒刑6月（4罪）犯罪日期 111.03.11 110.06.07 111.03.13至111.03.21 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度偵字第16055號等臺北地檢111年度偵字第3511號臺北地檢111年度偵字第12535號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2080號 111年度審簡字第2197號 111年度審訴字第1849號判決日期 111/12/12 111/12/14 112/01/04 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2080號 111年度審簡字第2197號 111年度審訴字第1849號判決確定日期 112/02/23 112/01/19 112/03/08 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第2096號臺北地檢112年度執字第2166號臺北地檢112年度執字第1762號編號6所示之4罪前經臺北地院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月編　號 7 8 9 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 110.09.24 110.09.30 110.09.16 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第39652號士林地檢110年度偵字第19984號新北地檢111年度偵字第4980號最後事實審法院臺中地院士林地院新北地院案號 111年度訴字第898號 111年度金訴字第260號 111年度審金訴字第643號判決日期 112/02/21 112/03/06 112/03/31 確定判決法院臺中地院士林地院新北地院案號 111年度訴字第898號 111年度金訴字第260號 111年度審金訴字第643號判決確定日期 112/03/27 112/04/06 112/05/10 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第5232號士林地檢112年度執字第2044號新北地檢112年度執字第6451號編　號 10 11 罪　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（7罪）有期徒刑1年3月有期徒刑6月（3罪）犯罪日期 111.03.26 111.03.15至111.03.19 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第16599號臺北地檢111年度偵緝字第2754號最後事實審法院士林地院臺北地院案號 111年度審金訴字第974號 112年度審簡字第753號判決日期 112/03/15 112/06/27 確定判決法院士林地院臺北地院案號 111年度審金訴字第974號 112年度審簡字第753號判決確定日期 112/04/12 112/07/25 是否為得易科罰金之案件否否備註士林地檢112年度執字第3975號臺北地檢112年度執字第5096號編號10所示之8罪前經士林地院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月編號11所示之3罪前經臺北地院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月

2025-03-31

TPHM-114-抗-620-20250331-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第196號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡建鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第139號），本院裁定如下：　　主　文蔡建鴻因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡建鴻因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7 月確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1、2所示之罪判決確定後，有因增加附表編號3、4所示另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。四、爰審酌附表各罪間犯罪時間相距非遠、犯罪之性質均有所差異、責任非難重複性程度較低，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行刑如主文所示。又本件僅如附表編號3所示之罪曾宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-31

PTDM-114-聲-196-20250331-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第303號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張校忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第222號），本院裁定如下：　　主　文張校忠所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人張校忠因不能安全駕駛致交通危險等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人張校忠因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經本院以各該編號所示之判決分別判處如各該編號所示之有期徒刑及定其應執行之刑；其中如附表編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，復經本院以113年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑10月，均告確定在案，有上開案件判決書、裁定書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。㈡、又本件受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號1、4、5所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執乙）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份存卷可考（見執聲卷第3頁），核與刑法第50條第2項規定相符，從而聲請人據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請裁定定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，前已經本院以113年度聲字第1384 號裁定應執行有期徒刑10月確定，而如附表編號1至2所示之罪與如附表編號3至4所示之罪均係竊盜犯罪，且犯罪時間相距尚非甚遠，具有相當重複性，各罪獨立性較低，行為人透過各罪所顯示的人格面亦無不同，此部分責任非難重複程度顯然較高；並斟酌如附表編號5所示之罪與如附表編號1至4 所示之罪之犯為類型、情節均不相同；另考量受刑人復歸社會之可能性、受刑人對對本件定刑範圍未表示意見（見執聲卷第3頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。㈢、再受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪所處之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號2、3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：　編　　　　號 1 2 3 4 5 罪　　　　名竊盜罪攜帶兇器竊盜罪 ①攜帶兇器竊盜罪 ②侵入住宅竊盜罪竊盜罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑8月 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑7月 ①有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ②有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ③有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ④有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年6月15日 112年11月22日 ①113年5月3日 ②113年6月13日 ①113年6月2日 ②113年6月10日 ③113年6月19日 ④113年7月13日 113年6月15日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第604號臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第422號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15281號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15281號等臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17315號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1319號 113年度易字第878號 113年度易字第1435、1521號 113年度易字第1435、1521號 113年度交簡字第1862號判決日期 113年7月12日 113年8月30日 113年12月20日 113年12月20日 113年12月27日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1319號 113年度易字第878號 113年度易字第1435、1521號 113年度易字第1435、1521號 113年度交簡字第1862號判決確定日　　期 113年9月3日 113年9月25日 114年2月4日 114年2月4日 114年2月4日是否為得易科罰金之案件是否否是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4526號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4832號臺灣彰化地方檢察署114年度執字第1170號臺灣彰化地方檢察署114年度執字第1171號臺灣彰化地方檢察署114年度執字第1191號編號1至2所示之罪，嗣經本院以113年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑10月確定

2025-03-31

CHDM-114-聲-303-20250331-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第225號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人連力緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文連力緯因犯圖利容留性交等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人連力緯因犯圖利容留性交等5罪，經本院判處如附表所示之刑確定，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌　　受刑人所犯附表編號1至5所示5罪之罪質、犯罪態樣相仿，惟並非全部各罪之犯罪時間均相同或相近（按：編號1至3、編號4至5各罪之犯罪時間雖分別相近，然編號4至5之罪係編號1至3之罪被查獲後另犯之），且各罪之圖利容留性交女子並不相同，再佐以受刑人係憑藉其有認識外籍女子之管道（受刑人稱其配偶為泰國籍），負責招募、處理泰國籍女子來臺及前往本件性交易場所，在本件所充當之角色至為關鍵、重要，無人可以取代，其所參與暨犯罪情節重於同案被告王亞成（按：王亞成就本案與受刑人所犯如附表各罪，經臺灣屏東地方法院依序判處有期徒刑5月、5月、6月、4月、6月，嗣經該院以113年度聲字第572號定應執行有期徒刑2年確定《得易科罰金》，見本院卷第77至84頁）。因此，本院綜合受刑人如附表所示5罪之犯罪性質、類型及時間等關係，刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性等一切因素，認受刑人具狀表示希望「本件定刑10月」等情（本院卷第85至11 2頁），顯屬過輕而無足採，爰就受刑人所犯5罪酌定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-03-31

KSHM-114-聲-225-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人即受刑人陳祥慶上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114 年2 月24日裁定(113年度聲字第1758號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳祥慶(下稱受刑人)所犯之數罪，依黃榮堅所著「數罪併罰量刑模式構想」亦主張累進遞減原則，宜自各刑相加後酌減3 分之1 以上，且於廢除連續犯後雖依法應一罪一罰，但定應執行刑時，其他各級法院判決均抱以憫恕比較合乎公平比例原則之裁定。受刑人所犯如原裁定附表一所示23罪，其中㈠編號2 至13曾經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以101年度訴緝字第28號判決定應執行有期徒刑13年2月確定；㈡編號14至16曾經高雄地院以10 1年度訴字第557號、第629號判決定應執行有期徒刑20年確定；㈢編號17至23曾經高雄地院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年確定。上述㈠至㈢分別所示之應執行刑，與本件所定應執行刑28年，分別相差8至15年不等，本件應考量受刑人犯罪時間之密接性及個人情狀定其應執行刑，始較符合公平比例原則，原裁定定應執行刑有期徒刑28年過高，請求寬減刑期及撤銷原裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院1 13年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。經查: 　㈠本件聲請與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件: 　　受刑人犯如原裁定附表一所示之罪，先後經法院以判決判處如原裁定附表一所示之刑，均已確定，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件聲請就受刑人如原裁定附表一所示之23罪合併定執行刑，惟其中編號1 、20至23之罪，前經高雄地院以102年度聲字第2728號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑10年確定（原審卷第53至55頁，罪名、宣告刑等詳如原裁定附表一、二），其中編號2 至19之罪與原裁定附表三編號1 至3 之罪，前經高雄地院以102 年度聲字第38 33號裁定（下稱B裁定）合併定應執行有期徒刑29年6 月確定（原審卷第57至61頁，罪名、宣告刑等詳如原裁定附表一、三），現並依法接續執行A、B裁定之合計有期徒刑39年6 月刑期等節，有A、B 裁定及法院前案紀錄表在卷可憑。本件聲請定執行刑之如原裁定附表一所示23罪，雖前曾經另案分別裁定定應執行刑，但本件聲請仍與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件，業經原裁定論述甚詳（原裁定理由參照)及有高雄地院113 年度聲字第472號裁定在卷( 執聲卷內)可佐，並經本院審核後認與卷內資料相符且無違誤，參以本件係檢察官向法院提出定執行刑之聲請，抗告人提起抗告並僅係爭執原裁定所定應執行之刑過高，就本件得定應執行部分並無爭執，是本院就本件聲請與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件，均不再重複論述，先予說明。　㈡抗告意旨雖以前揭情詞，主張原裁定定應執行有期徒刑28年過高，而請求寬減刑期及撤銷原裁定。惟查：　　1.原審審酌受刑人犯各如原裁定附表一所示之施用第一級毒品罪、轉讓禁藥罪、販賣第一級及第二級毒品（既遂、未遂）罪，均為違反毒品危害防制條例或藥事法之罪，而原裁定附表一編號1 之施用第一級毒品罪係戕害受刑人自身健康、間接影響社會治安，其餘所犯之轉讓禁藥罪、販賣毒品罪（共 22罪），則促進毒品擴散，危害國民健康及社會秩序，此等部分之犯罪型態及手段相似，亦非侵犯具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，並考量附表一所示各罪曾經法院定如附表一「說明」列所示應執行刑之刑度，參酌受刑人以前開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人復歸社會之可能性等總體情狀，就受刑人所犯如原裁定附表一所示之刑，定其應執行刑28年。　2.本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限（即有期徒刑30年），復未明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，並已考量原裁定附表一各罪之具體罪名，其所犯轉讓禁藥、販賣毒品等罪之犯罪手段相似，侵害法益並非不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，對法益侵害之非難重複程度非低，及受刑人整體犯行的應罰適當性(責罰相當與刑罰經濟之原則)，受刑人復歸社會之可能性暨受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑 28年。縱原審未記述時間及空間之密接程度，且所定刑結果不如受刑人所預期，但原裁定附表一均已列出受刑人所犯23 罪之各罪之犯罪時間，數罪間之犯罪時間關係已為原審所知悉，且經本院觀受刑人上述犯罪時間係自99年4 月間起101 年3 月間止(詳原裁定附表一犯罪日期所示)，時間長達近2 年，顯非短時間內密接所犯，併審酌被告所犯數罪中多數犯罪(原裁定附表一編號3 至23)均屬促進毒品擴散之「販賣」毒品(既遂、未遂)罪，種類更包括第一級、第二級毒品，並非因毒癮而單純持有、施用毒品之犯罪，已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人原裁定附表一編號2 至13、14 至16、17至23所示之罪，前經法院分別定應執行刑時，已受相當恤刑利益而分別定應執行有期徒刑13年2 月、20年、15 年之情況下，再連同原裁定附表一編號1 所示有期徒刑10月予以加總，合計高達有期徒刑「49年」之情況下，原審猶於檢察官聲請就原裁定附表一所示之23罪定應執行刑，並未逕定應執行有期徒刑30年(即刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行刑之上限），而在綜合考量各罪間之關係、受刑人整體犯行的應罰適當性等整體情況下，再予以裁量減少受刑人部分之刑，而定應執行有期徒刑28年，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。另執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，學者關於定執行刑之意見，雖可供法院審判上參考，但並無拘束效力，不得執以指摘原裁定不當。又個案情節不一，難以比附援引，自無從引用他案定應執行刑之比例及結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷。從而，受刑人仍以上述抗告意旨，指摘原裁定定應執行刑過重之不當，請求再予從輕，為無理由。三、綜上所述，原裁定就附表一各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無違內部、外部性界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉姿敏

2025-03-31

KSHM-114-抗-132-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人謝政宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　文謝政宏所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝政宏因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦定有明文。三、受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人就附件編號1至4所犯均為竊盜罪，其透過各罪所顯示之人格面並無不同，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-197-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第580號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鍾富吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第276號），本院裁定如下：　　主　文鍾富吉所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾富吉所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人鍾富吉因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。本案受刑人雖於定應執行刑意見表表示其已申請數罪併罰等語，然本院並無收受任何相關之聲請狀，又臺灣桃園地方檢察署檢察官既已就受刑人前開所犯之數罪向本院聲請定應執行之刑，本院則應依法定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-580-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第429號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人賴又豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第230號），本院裁定如下：　　主　文賴又豪所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴又豪所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人賴又豪因違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人對於定應執行刑迄今未表示意見，有本院函文、送達證書在卷可參，等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-429-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第556號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧志維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第339號），本院裁定如下：　　主　文盧志維所犯如附表編號1至6所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意指略以：受刑人盧志維因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、聲請准許部分（即附表編號1至6部分）　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。　㈡經查，本件檢察官聲請應執行刑共有9罪（其中附表編號2為2 罪），其中最初判決確定日係附表編號1所示之罪即民國113 年2月6日（下稱最初判決確定日），而附表編號2至6所示之 6罪犯罪行為日均在最初判決確定日前，合於定應執行刑之法定範圍，受刑人前於如附表編號1至6如所示之時間犯毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表編號1至6所示之刑，且均已確定等情，有被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又附表編號1、2、4、6所示均為得易科罰金之罪，附表編號3、5所示為不得易科罰金之罪，本不得併合處罰，惟受刑人已向檢察官聲請就如附表編號1至6所示各罪定應執行刑，此有聲請定應執行刑調查表在卷為憑，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，從而，本件就附表編號1 至6部分之聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表編號1至6犯罪時間相距不遠、犯罪之性質均為毒品案件、受刑人就本件表示對定執行刑沒有意見。併審酌法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文第1項所示。三、聲請駁回部分（即附表編號7至8部分）　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條第1項前段所明定，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日前所犯之各罪，應依刑法第51條規定並其應執行刑，倘係裁判確定之後，始又另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇。至裁判確定時點之認定，於案件經法院裁判後，當事人未表示不服，或已逾上訴期間者，自應以該判決上訴期間屆滿時即生確定力，亦全案已告確定（最高法院110年度台非字第178 號判決意旨參照）。次以，刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第4 06條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。　㈡本件受刑人所犯如附表編號1所示之案件，經本院以112年度審簡字第1145號案件判決有期徒刑5月又20日確定，該判決正本於113年1月4日寄存送達於桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，有本院送達證書在卷可稽，加計在途期間、寄存送達生效期間及上訴期間後，得上訴之末日為113年2月5 日（非假日），故該判決於113年2月5日（24時整）為上訴期間屆滿日，並於翌日即113年2月6日確定，聲請書附表編號7至8受刑人施用毒品之犯罪時間則為113年2月6日上午7時許，有卷附被告前案紀錄表及系爭確定判決在卷可按。依據前揭說明，上開附表編號7、8之罪，係在最初判決確定同日所犯之罪，並非最初判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件，無從與附表編號1至6所示罪刑合併定其應執行刑，是聲請人此部分聲請定執行刑，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-556-20250331-1