Know99判決書

搜尋結果：口角糾紛

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第477號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊豐誌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1721號），本院判決如下：　　主　文莊豐誌犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告莊豐誌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時口角糾紛，即對告訴人暴力相向，所為實無足取；又考量被告雖坦承所犯，並有意願與告訴人達成調解，然迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、告訴人本案受傷害之程度、被告於警詢時自承之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等（見偵卷第5頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1721號　　被　　　告　莊豐誌　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊豐誌與柯宏杰為同事，雙方因公司內部管理規定而生爭執，莊豐誌竟基於傷害之犯意，於民國113年7月31日晚間11時5 0分許，在桃園市○○區○○路000號之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司倉儲中心，以左手臂勾住柯宏杰之脖子，並徒手將柯宏杰壓制在地，致柯宏杰受有右側頸部挫傷、右肩部擦傷等傷害。二、案經柯宏杰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊豐誌於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人柯宏杰於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有敏盛醫院診斷證明書1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-477-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志明何世春黃建宏上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第15369號），被告3人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志明犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。何世春犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。黃建宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為：「葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月8日19時許」，及證據部分補充被告3人於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處。是核被告葉志明、何世春、黃建宏3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。本案地點在卡拉OK店內，應屬公眾得出入之場所，公訴意旨認係屬公共場所，應屬誤認。被告葉志明、何世春、黃建宏彼此間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告葉志明、何世春、黃建宏3人為上開犯行，係因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，審酌被告3人自始坦承犯行，犯後態度尚可，犯罪手段係以徒手毆打、尚非持兇器或其他危險工具為之，且於偵查中與告訴人達成和解，告訴人亦撤回傷害之告訴(見偵卷第124頁)，本院衡酌其等間之口角衝突尚未外溢造成其他人之危害，被告3人造成之社會危害程度尚非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，與被告3人本案犯罪情節衡之，容有情輕法重之情，爰就被告3人均依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告3人僅因與告訴人間之口角糾紛，不思理性解決，明知上開卡拉OK店為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同徒手毆打告訴人成傷，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之前科素行（被告葉志明、何世春無犯罪科刑紀錄、被告黃建宏有2次公共危險前科紀錄，素行非佳）、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第46-47頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑宣告與否: 　　被告葉志明、何世春前均無犯罪科刑之紀錄，此有被告葉志明、何世春之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而罹刑章，犯後均已坦承犯罪，諒被告葉志明、何世春經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告葉志明、何世春宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵其等自新；另為使被告葉志明、何世春加深因其等犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，分別命其等於如主文所示之期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告葉志明、何世春在緩刑期間付保護管束，由觀護人分別予以適當之督促並提供相關教育，避免被告葉志明、何世春再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。至被告黃建宏部分，前於109年間因犯公共危險案件經本院判處有期徒刑2月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢一情，有被告黃建宏之法院前案紀錄表在卷可佐，徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，雖屬累犯，然本院認與本案所犯妨害秩序罪質不同，無須依累犯規定加重其刑，且已於其素行項下酌量，亦與緩刑規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15369號　　被　　　告　葉志明　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何世春　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月18日19時許，在新竹市○區○○路000號2樓聚點卡拉OK內，因細故與賴治名發生衝突，該三人竟基於妨害秩序之共同犯意聯絡，共同徒手毆打賴治名，致賴治名受有頭部、臉部及肢體多處擦挫傷之傷害（傷害部分，經賴治名撤回告訴）。二、案經新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告葉志明、何世春與黃建宏三人自白認罪，核與被害人賴治名指述情節相符，並有現場證人黃學彬、陳品如二人證述在卷，復有現場監視器翻拍相片（含光碟）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書等證物附卷可證，被告三人犯行應可認定。二、核被告三人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-17-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第126號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李昇展上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1850號），本院判決如下：　　主　　　文李昇展犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李昇展於民國113年1月7日凌晨6時58分許，在新竹市北區中正路與世界街街口，與友人發生口角糾紛，員警許書維等人接獲民眾報案前往處理時，竟心生不滿，基於妨害損壞公務員職務上掌管物品之犯意，用力徒手敲打員警許書維等人掌管之車牌號碼000-0000號警用自小客車引擎蓋4 下，致該警用自小客車之引擎蓋凹陷，使其美觀之功能不堪用。二、證據名稱：　㈠被告李昇展於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即在場者許宸瑋、李承威、鍾侑均、陳彥辰於警詢之證述。　㈢證人即到場處理警員許書維於本院審理時之證述。　㈣警員連真以於113年1月7日之偵查報告、員警行動蒐證錄影截圖、車損照片。　㈤警員許書維於113年11月19日之職務報告、車牌號碼000-0000 號警用自小客車引擎蓋毀損照片。　㈥行車紀錄器影像檔案光碟及本院勘驗筆錄。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。經查，本案被告毀損者係新竹市警察局第一分局之警用巡邏車，確屬警員值勤時所駕駛之職務上掌管物品甚明。是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。聲請簡易判決處刑書原認被告係犯刑法第135條之妨害公務罪，容有誤會，惟此業經檢察官當庭更正（見本院易卷第87頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於110年因妨害秩序等案件，經本院以110年訴字第734號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月18日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為妨害秩序罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後情緒控管不佳，徒手重捶警用巡邏車之引擎蓋，損壞國家財產，所為自有非是，惟念及被告自始坦承犯行，且其行為所生之損害尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪之情狀、高中肄業之智識程度、無業及家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-126-20250331-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第404號原告洪大衛被告日日昇食品股份有限公司法定代理人蔡源澤上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項規定甚明。本件原告原起訴以日日昇食品股份有限公司及蔡源澤為被告，惟於蔡源澤未為本案之言詞辯論前，即當庭撤回對蔡源澤之起訴（見本院卷第59、75頁），此部分自已生撤回之效力，而非本件審理之範圍，是僅日日昇食品股份有限公司為本件被告，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告受僱於被告擔任恆記港式燒臘店（下稱恆記燒臘店）廚師，約定每月工資為新臺幣（下同）6萬元，詎原告與被告法定代理人即蔡源澤於民國113年8月13日因考勤及燒臘配方技術費發生爭執，遭蔡源澤解僱並支付資遣費及工資以了結紛爭。惟原告並非自請離職，被告應給付尚未給付之10日預告期間工資2萬元及開立非自願離職書予其等語。並聲明：⒈被告應給付原告2萬元，及開立非自願離職證明書予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依被告公司規定，原告每日上班時數為8小時，詎原告自受僱以來考勤不佳，蔡源澤遂於113年8月13日告知原告上班時數需依公司規定而應補足工時或返還溢領薪資，然原告不服反向蔡源澤施暴，且損壞店內物品，經蔡源澤報警由警方到場後，原告即在警察面前表示其自請離職，並經蔡源澤同意給與資遣費及當日工資共計2萬9000元，是被告並非解僱原告，無須開立非自願離職證明書及給付預告期間工資等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　原告係自112年11月1日起受僱於被告，擔任廚師，約定每月工資為6萬元，最後工作日為113年8月13日，被告已於同日支付原告資遣費及工資共2萬9000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），堪信為真。而原告主張被告應給付預告期間工資及開立非自願離職證明書等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷論述如下： (一)兩造係以合意資遣方式終止勞動契約關係，原告自不得請求被告開立非自願離職證明書：　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定（約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110 年度台上字第2705號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造均不爭執於113年8月13日在恆記燒臘店內，雙方因考勤、報酬等問題發生嚴重爭吵，警方並到場處理之情形，並據被告提出臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單為證，其上報案(受理)內容記載：「報案人（按即蔡源澤）稱其於上述時、地與其員工洪大衛，因薪資的問題發生口角糾紛，過程中報案人遭洪男推擠數次，後續報案人與洪男結清相關薪資…」等詞（見本院卷第3 9頁），佐以前述被告當時即已支付資遣費並經原告收受，原告並以該日為最後工作日之事實，堪信兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約，以弭平爭議之意。再稽諸證人即恆記燒臘店廚師董日昇到庭結證稱：「（法官問：據兩造所述及依報警紀錄，於113年8月13日當日，在恆記燒臘店，兩造因為工時是否為8小時以及薪資的問題發生嚴重爭吵，當時你是否在場？雙方為何吵架，吵架的內容為何？）我有在場。那時候我還在切肉那邊，原告跟被告法定代理人他們是在座位區。據我知道，被告法定代理人要原告離開，我知道原因第一是配合度的問題，第二是上班時間的問題，上班時間不是我應徵我不太清楚。我聽到原告說你要我離職可以，但你要把該付給我的都付給我。爭吵過程之間，我本來不是離他們很近，後來原告翻桌，被告法定代理人蔡先生報警，警察就來了。」、「（法官問：…最後怎麼解決的？被告稱是因為警察到現場原告說他不要做了後，被告為緩和氣氛立即給資遣費等共2萬9000元，原告拿走離開店裡後才恢復平靜等語，是否屬實？）蔡先生是有拿2萬9000元左右，是在警察來之後，但談判的過程我就不知道了，因為是警察跟洪先生、蔡先生兩方那邊在談，我沒有去跟他們一起調解。洪先生說該給的就給他，就可以了。」等語綦詳（見本院卷第76 至77頁），亦足徵兩造斯時確達成由原告支付工資及資遣費共2萬9000元，被告即願立刻離職之約定，並未談及應以何等勞動基準法（下稱勞基法）資遣規定、或以何勞基法終止契約事由為之，難認涉有勞雇任一方之單方終止權發動，是本件應屬兩造合意以資遣方式終止勞動契約。從而，原告即非基於勞基法之法定非自願方式為離職，則其主張請求被告應開立非自願離職證明書云云，要屬無由，不應准許。 (二)原告不得主張預告期間工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，固為勞基法第 16條第1項第1項、第3項所明定。然查如前(一)所述，兩造間既係合意終止勞動契約，被告尚非基於勞基法第11條或第 13條但書資遣解僱之法律規定終止與原告間之契約關係，即無上開預告期間工資規定之適用。從而原告主張請求被告應給付10天之預告期間工資2萬元云云，洵屬無據，亦難允准。四、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項、第3項、第19條、就業保險法第25條第3項規定，請求被告給付預告期間工資2萬元及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-31

TPDV-113-勞訴-404-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2849號原告蔡沂潔訴訟代理人兼送達代收人曾威凱律師被告范春蘭鄭富榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告鄭富榮、范春蘭為夫妻關係，被告范春蘭為民國111年地方公職人員選舉高雄市三民區第1073投開票所之選務人員，原告為111年地方公職人員選舉高雄市三民區寶國里里長候選人，嗣被告於111年11月26日晚上6時10分許，在上開投開票所外之走廊，與原告發生口角衝突，被告竟分別以徒手之方式毆打原告之身體，致原告受有前胸壁及右側腹壁挫傷之傷害，原告遂以聖功醫院診斷證明書及傷勢照片為憑，對被告提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第17002號為不起訴處分，被告前開所為侵害原告身體及健康權利，致原告受有精神上痛苦，請求被告連帶賠償非財產上之精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第299條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造於原告主張時間、地點固發生口角糾紛，原告雖主動往前推擠被告，惟被告並無動手毆打原告，原告指稱之傷勢並非被告所致，此經高雄地檢署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察署分署處分書駁回其再議之聲請，故原告本件請求，並無理由等語，以資答辯。並聲明：原告之訴回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告故意不法侵害其身體，固據提出高雄地檢署檢察官112年度偵字第17002號不起訴處分書影本為證（本院卷第17至21頁），惟原告主張其遭被告徒手毆打致受有受有前胸壁及右側腹壁挫傷等傷害，經原告對被告所提傷害罪之刑事告訴，業由高雄地檢署檢察官為不起訴處分，經原告聲請再議後，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1484號處分書駁回再議，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可查（本院卷第17至21頁、第45至48頁）。依原告所提上開不起訴處分書、駁回再議處分書，均無以之證明原告指稱受有前述傷勢係遭被告毆打所致，復原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，自難認原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，當屬無據。至原告聲請調閱系爭偵查案件卷宗，欲證明被告確有毆打傷害原告之事實，惟原告未指出上開刑事偵查案件卷證資料有何足以證明被告有毆打原告之行為之事證，故本院認無調閱上開刑事偵查案件卷證之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第299條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，請求被告連帶30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2849-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告程仁杰選任辯護人鄭凱元律師被告李翌瑄上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第246號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於程仁杰部分撤銷。程仁杰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、程仁杰於民國112年6月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市前鎮區過港隧道南孔機車道出口處（下稱過港隧道出口處），適遇李翌瑄亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，雙方因超車糾紛，發生口角。詎程仁杰竟基於傷害、毀損犯意，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，致李翌瑄因而受有右手前臂挫傷、右手掌挫傷、右手肘擦傷、左足踝擦傷等傷害，並使該雨衣毀損而不堪用。李翌瑄亦基於傷害犯意，於過港隧道出口處路邊，徒手攻擊並持安全帽毆打程仁杰，致程仁杰因而受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷(起訴書誤載為右側上臂抓傷應予更正)等傷害。二、案經程仁杰、李翌瑄訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告程仁杰（下稱被告程仁杰）及其辯護人及被告李翌瑄於本院審理時均同意具有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定認均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告程仁杰、李翌瑄辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告程仁杰部分　　上揭犯罪事實，業據被告程仁杰於原審及本院理中坦承不諱，核與證人即告訴人李翌瑄於警詢及偵查中之證述大致相符，並有李翌瑄之高雄市立旗津醫院診斷證明書（見彌封卷) 、現場照片、監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69 、77至102頁）等件為證，被告程仁杰上開自白與事實相符，被告程仁杰上揭犯行堪予認定，應予依法論科。乙、被告李翌瑄部分　　被告李翌瑄對事實欄所載之客觀傷害事實，固坦承不諱，惟否認有傷害之犯意，辯稱：當天我是要去見妸嬤最後一面，不得已要超車，程仁杰不讓我超車，出手是正當防衛云云。其原審之辯護人則以：事發當時下雨，程仁杰身著長袖橘黑色雨衣，而該雨衣係耐磨度較高、厚度較厚之尼龍或聚脂纖維材質，要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，更難以想像係由身材嬌小的被告李翌瑄所造成、由監視錄影影像畫面觀之，被告李翌瑄為阻止程仁杰離開現場而手持安全帽往程仁杰方向揮動，但完全未揮擊至程仁杰右手大拇指，自無造成程仁杰右手大拇指受傷之可能，被告李翌瑄上開行為並無構成傷害罪云云。　㈠經查：　⑴被告李翌瑄與告訴人程仁杰於事實欄所載時地，因超車致生糾紛，而於過港隧道出口處，出手攻擊告訴人程仁杰並持安全帽毆打程仁杰之之事實，除據其自承在卷外，核與證人即告訴人程仁杰於警偵訊及原審證述明確（警卷第1至4頁，偵卷第59至61頁，原審卷第136至139頁），並有高雄市立旗津醫院所出具告訴人程仁杰之診斷證明書（警卷第19頁)、現場照片、監視器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69、77至102頁）等為證。　⑵告訴人程仁杰於警詢中證稱：我駕駛NNS-8106號普通重型機車，自旗津往前鎮方向行駛過港隧道機車道，我騎在路中間，李翌瑄想從我左側違規超車，她超車後我看了對方一眼，李翌瑄也看了我一眼後對我吐口水並罵髒話：「幹你娘機掰」，之後我們仍不斷有口角，我試圖想離開現場，印象中李翌瑄有拉我，阻止我離開，後來我和李翌瑄仍持續有拉扯，李翌瑄拿安全帽攻擊我，所以我才把她推倒在地並壓制她，我是右膝單膝下跪對她上半身壓制，防止她再攻擊我，李翌瑄一直伸手抓我的左上臂等語(警卷第2至3頁)；於偵查中證稱：當天我們有行車糾紛，李翌瑄有用安全帽打我等語(偵卷第60頁)；於原審證稱：我左上臂的抓傷是因為當天我和李翌瑄在地上拉扯，我雖然有壓制李翌瑄，但有一手並沒有壓制到，所以李翌瑄有大力的用手抓我的左上臂，當天我有穿雨衣，但是是穿比較薄材質的雨衣，該雨衣沒有內裡，在塑膠跟手指及皮膚摩擦後之結果，我當下還是有受傷，我右手大拇指挫傷是因為李翌瑄有拿安全帽對我進行攻擊，導致我大拇指被打而折到因此挫傷等語(原審卷第136至138頁)，前後所證大致相符且具體明確，足徵被告李翌瑄於事實欄所載時地與告訴人程仁杰起口角爭執後，被告李翌瑄有持安全帽攻擊告訴人程仁杰造成其右手大拇指挫傷之結果，告訴人程仁杰因而將被告李翌瑄壓制在地，惟被告李翌瑄仍有一手未遭壓制，而以該手「用力」抓程仁杰之左上臂，復因程仁杰當日所著之雨衣材質較薄，且無內裡，經塑膠材質與手指及皮膚摩擦之結果，致生其左上臂抓傷之結果，堪信真實。　⑶告訴人程仁杰受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，有高雄市立旗津醫院出具診斷證明書附卷可稽(警卷第19頁) ，審酌告訴人程仁杰就醫急診時間乃本案事發當日，案發與就診時間密接，告訴人程仁杰傷勢位置為右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害一節，亦與告訴人程仁杰所稱被告李翌瑄徒手抓其左上臂及以安全帽攻擊其大拇指等行為，係在其可觸及告訴人程仁杰身體之位置，且告訴人程仁杰所受上開傷害，亦與被告李翌瑄徒手抓、以安全帽攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，復有原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審第61至69、77至102頁）可稽，則告訴人程仁杰指稱上開傷勢確係被告李翌瑄以徒手抓及以安全帽攻擊行為所致，核與情理無違，所受傷害與被告李翌瑄之傷害行為間顯有相當因果關係。被告李翌瑄原審辯護人辯稱：被告李翌瑄身材嬌小要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，且被告李翌瑄持安全帽並未揮擊至程仁杰右手大拇指等辯詞，均無足採。　⑷正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。　⑸被告李翌瑄與告訴人程仁杰爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，已據被告李翌瑄於警詢供述在卷，核與告訴人程仁杰於警詢時證述相符，是被告李翌瑄以安全帽攻擊告訴人程仁杰及抓其左上臂時，自難認為係出於防衛之意思。參以原審勘驗路口監視器畫面結果如下：「畫面開始2名機車騎士自隧道機車車道騎出，2人為併排前進（擷取畫面編號1、2），在前進過程中，畫面左方騎士（當庭確認為告訴人程仁杰）伸手推向畫面右方騎士（當庭確認為被告李翌瑄，編號3），雙方因此拉開距離（編號4），被告李翌瑄隨後騎車往程仁杰機車方向靠過去（編號5至6），被告李翌瑄並伸手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號7），雙方因此在車道上停車，並產生爭執（編號8），爭執過程中，被告李翌瑄再次出手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號9），告訴人程仁杰因此出拳朝向李翌瑄身體反擊（編號10），被告李翌瑄亦出手朝告訴人程仁杰頭部及身體攻擊（編號11至12），告訴人程仁杰伸手試圖阻止被告李翌瑄攻擊（編號13至14），被告李翌瑄隨後又再次出手攻擊告訴人程仁杰身體（編號15），雙方持續爭執數秒後，被告李翌瑄將機車停放在告訴人程仁杰機車前方（編號16），轉身走向告訴人程仁杰，2人站在車道上繼續爭執，告訴人程仁杰往被告李翌瑄方向靠近，被告李翌瑄伸手阻擋告訴人程仁杰（編號17至18），雙方爭執約30秒後，告訴人程仁杰坐上機車準備離開現場，被告李翌瑄因此脫下安全帽攻擊告訴人程仁杰（編號19至21），在告訴人程仁杰騎即將駛離時，被告李翌瑄手持安全帽朝告訴人程仁杰身體攻擊（編號22至23），告訴人程仁杰因此下車朝被告李翌瑄連續出拳攻擊（編號24至29），被告李翌瑄因此向後倒向路旁草地上（編號30），告訴人程仁杰以撲倒方式在被告李翌瑄上方方式持續攻擊被告李翌瑄，雙方因此發生扭打（編號 31至34），在雙方停止扭打後，被告李翌瑄之後因遭告訴人程仁杰壓制而無法起身（編號35），告訴人程仁杰在壓制被告李翌瑄約莫30秒後起身準備離開時，被告李翌瑄拾起安全帽朝告訴人程仁杰方方向丟擲兩次（編號36至38），告訴人程仁杰在撿拾安全帽後亦朝被告李翌瑄丟擲（編號39），之後告訴人程仁杰準備騎乘機車離開時，被告李翌瑄伸手拉扯告訴人程仁杰右手並出手攻擊（編號40至41），在告訴人程仁杰下車再次爭執時，告訴人程仁杰伸手將被告李翌瑄推倒在地（編號42至44），被告李翌瑄起身後朝告訴人程仁杰丟擲安全帽，安全帽因此滾向一旁快車道上（編號45至47），隨後告訴人程仁杰騎乘機車離開現場，被告李翌瑄在撿拾安全帽後亦離開現場。」。由上開勘驗結果可徵被告李翌瑄與告訴人程仁杰於過港隧道出口處發生口角爭執後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。被告李翌瑄辯稱係正當防衛而無傷害告訴人程仁杰之犯意云云，顯不足採，從而被告李翌瑄上揭犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告程仁杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪。被告李翌瑄所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告程仁杰徒手毆打告訴人李翌瑄，及被告李翌瑄徒手抓、持安全帽攻擊告訴人程仁杰的數個舉動，均係基於傷害之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，分別應論以單一之傷害罪。又被告程仁杰係因行車糾紛而心生不滿，於密切接近之時間，在同一地點，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，顯基於同一行為決意而為，依一般社會通念，應評價為一行為較適當。是被告程仁杰係以一行為，觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。四、被告程仁杰撤銷改判部分：　　　㈠原審認被告程仁杰傷害及毀損罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟告訴人李翌瑄於原審提起附帶民事訴訟，經原審判決命被告程仁杰應賠償原告李翌瑄新台幣（下同）6000元及法定利息，有判決在卷可憑（本院卷第105頁），被告程仁杰於本院審理時當庭欲給付上開賠償，及欲當庭公開對告訴人李翌瑄表示歉意，雖均為告訴人李翌瑄所拒，有審判筆錄在卷可憑，然其已誠摯表示悔意，原審未及審酌，自有未洽，被告程仁杰上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於被告程仁杰部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告程仁杰與告訴人李翌瑄因超車起爭執，即動手阻擋告訴人李翌瑄後，徒手毆打告訴人李翌瑄及毀損之犯罪手段、告訴李翌瑄受傷之程度，毀損之物品為雨衣，侵害告訴人李翌瑄身體及財產法益；及考量被告程仁杰於坦承犯行、深表悔意，自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第919 頁），其前此並無任何犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告程仁杰固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，然考量被告程仁杰犯後先矢口否認犯行，迄原審審判期日前始具狀坦承犯行，有刑事辯護意旨狀在卷足參(原審易卷第103頁)，且迄原審行準備程序為曉諭後，始認罪，復考量被告程仁杰尚未獲得告訴人李翌瑄之諒解，及被告程仁杰對告訴人李翌瑄連續出拳攻擊而致生李翌瑄向後倒向路旁草地之暴力程度，認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、原審對被告李翌瑄傷害部分：原審認被告李翌瑄傷害告訴人　　程仁杰部分之犯罪事證明確，適用前揭刑法規定，審酌被告　　李翌瑄不思以理性方式解決問題，不尊重他人身體法益，竟於口角後，以徒手及持安全帽傷害告訴人程仁杰之犯罪手段、告訴人程仁杰所受傷害之程度，侵害程仁杰之財產法益，犯後主張正當防衛，否認犯行，未與告訴人程仁杰達成和解，或賠償損害等等犯後態度，犯罪動機係急於前往醫院探視祖母、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審易卷第148頁）、前此並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認定事實及量刑審酌並無不當，另敘明未扣案之被告李翌瑄所有之安全帽1頂，固為其用於本案之犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，且該安全帽之護目鏡及內襯已毀損，應無財產上之價值可言，而無再遭被告李翌瑄持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，經核於法亦無不合。檢察官及被告李翌瑄就此部分亦未聲明不服。六、檢察官就關於原審對被告李翌瑄不另為無罪諭知上訴駁回部分：　㈠公訴意旨另以：李翌瑄於事實欄一所示時地，基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人均可共見共聞之馬路邊，向告訴人程仁杰吐口水，並以「幹你娘機掰，幹你娘」等語辱罵告訴人程仁杰，認被告李翌瑄另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡訊據被告李翌瑄固坦承有於告訴人程仁杰爭執過程中，脫口稱「幹你娘機掰、幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱罪之犯行，辯稱：我當時因要趕去醫院看阿嬤，出於情急之下，一時衝動始脫口而出，上開「幹你娘機掰、幹你娘」係其口頭禪，並非針對告訴人程仁杰謾罵，也未對他吐口水等語。　㈢按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告李翌瑄確於上開時間於過港隧道出口處，曾出言「幹你娘機掰(音似歪)，你是不會騎旁邊一點喔，幹。」、「你在講三小?幹你娘，幹你娘」、「幹你娘」等語（原審卷第64 至66頁），有原審勘驗筆錄可參，核與告訴人程仁杰於警詢、偵查中之證述相符，且為被告李翌瑄所坦認，惟自其發言脈絡以觀，其係因被告李翌瑄在過港隧道欲超車，卻遭告訴人程仁杰阻擋而無法超越，始向告訴人程仁杰為上開言語等情，可明被告李翌瑄係因對告訴人程仁杰於過港隧道阻擋其超車一事心生不滿，為抒發情緒、一時衝動而口出之詞，且此係屬雙方衝突當場之短暫言語攻擊，縱使粗俗不得體而有所失言，然其目的既係針對「告訴人程仁杰阻擋其超車」一事宣洩情緒，尚無恣意侵害告訴人程仁杰名譽之情，遑認該言論已達否定告訴人程仁杰人格尊嚴之程度，而已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭意旨，自難逕以刑法第309 條第1項之公然侮辱罪相繩。至公訴意旨另指被告李翌瑄有對告訴人程仁杰吐口水，而涉犯公然侮辱罪等語，然揆諸本案卷證除告訴人程仁杰之指證外，並無積極證據足以補強告訴人程仁杰之指述，尚無法證明被告李翌瑄有向告訴人程仁杰吐口水之事實，即未能構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤從而公訴意旨認被告李翌瑄涉犯公然侮辱罪嫌部分，尚屬不能證明，本應為被告李翌瑄無罪之諭知，惟此等被訴部分與其經論罪科刑之傷害犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決此部分之認定於法並無不合。　　㈥檢察官循告訴人程仁杰之請求上訴意旨略以：被告李翌瑄雖辯稱係伊之口頭禪，然既屬口頭禪，應會經常性使用，但不論是偵查庭或原審之審理庭，縱告訴人程仁杰之指摘多麼強硬、激烈，均未見被告李翌瑄有脫口使用伊所稱口頭禪之情形，更未見舉證上開言論確屬伊個人平時經常性使用之口頭禪，顯見被告李翌瑄實可控制伊個人語言使用之方式，而非將上開言論作為伊平時之口頭禪，「口頭禪及一時情緒衝動」等辯詞，實屬臨訟卸責之詞，況告訴人程仁杰與被告僅係於道路偶遇，被告僅因自身之不合法規之駕駛行為，即於騎車時及停車後不斷對告訴人程仁杰進行言語辱罵，亦難認伊冒犯程度輕微，如認被告李翌瑄所使用之上開口頭禪對任何人均屬冒犯程度輕微，則何以被告李翌瑄不敢對偵查檢察官或原審承審法官當面使用伊口頭禪?益徵被告李翌瑄亦知曉伊於案發時所使用之語言對任何人均屬冒犯程度嚴重之情形。被告李翌瑄所為辱罵言語，既非伊口頭禪，更屬反覆持續使用，已達對任何遭被告李翌瑄針對之人均屬嚴重冒犯之程度，被告李翌瑄所為犯行侵害告訴人程仁杰名譽程度非輕，原審法院所為無罪判決實屬有誤云云。　㈦惟當事人或其他訴訟關係人在偵查或法庭爭訟激烈攻防過程中，仍口出惡言恣意謾罵者，雖不能謂絕無僅有，但說是鳳毛麟角，極為少數，並不為過，亦即基於對公權力或法庭之尊重，收歛平日習性，肅目以待者，可以說是絕對多數。因此，不能以被告李翌瑄在法庭上未出現脫序之行為，即認其脫口而出之不雅言語，非其一慣之口頭禪，且縱非慣用之口頭禪，因一時情緒，衝動而口出惡言，基於刑罰之謙抑性及最後處罰性，亦不能以公然侮辱罪論擬，因此，被告李翌瑄辯稱係出於情急之下，一時衝動始脫口而出，係其口頭禪，並非全然不可信，從而檢察官循告訴人程仁杰之請求聲明上訴，指摘原判決關於公然侮辱部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-113-上易-545-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3341號原告林志明被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月29 日竹監新四字第51-D4NC30361號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年7月20日16時39分許，將車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於桃園市○○區○○路0 段000巷00號（下稱系爭地點），因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第D4NC30361號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於 113年10月29日開立竹監新四字第51-D4NC30361號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經本院函詢，被告以114年3 月3日竹監新四字第1140010864號函，陳明於舉發之同一事實範圍內更正原處分之違規事實為「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（見本院卷第77頁），然此被告更正後之裁決，仍非依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4 第3項規定反面解釋之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告更正後之裁決書為審理之標的，合先敘明。三、原告起訴主張：　　當日將系爭車輛停放在門口地板，該處沒有白線、黃線或紅線，該處住戶報警說原告車輛停放在他家門口，員警說開車技術不好就開不過去，系爭地點整條巷子都有停車，為何只開原告一人。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　該車不僅擋住他人住家出入，且違規停車佔據道路一半致使巷弄內進出困難，且該路段路寬僅4.9米，原告車輛之停放位置已佔據該路段約2分之1之平面寬度，使該路面所餘路幅　　，雖足供機車、行人通行，惟顯然不足供一般自用小客車通過，故仍難謂可通行無阻。且人民不得主張不法之平等。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車　　。」　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發通知單、交通案件違規陳述單、舉發機關113年10月18日中警分交字第11300 92527號函及所附員警答辯報告書、原處分暨送達證書、舉發機關113年12月4日中警分交字第1130109126號函所附採員警職務報告、採證照片等附卷可證（見本院卷第47至71頁），堪信為真實。　㈢經查，本件原告將系爭車輛停放於訴外人張芸榛（下稱訴外人）住家前，雙方因此口角糾紛，經員警檢視發現該車擋住訴外人住家出入且佔據道路一半乙節，有員警職務報告在卷可參（見本院卷第69頁）。原告固執前詞主張該處未劃設紅黃線且未妨礙通行，整條巷子都有停車云云，惟查：　⒈按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。而依上開採證照片（見本院卷第71頁），可見系爭車輛之停車位置，已正面阻擋系爭地點之住戶門口通行之路線，確實致訴外人及可能進入該住家之人必須遷就系爭車輛而採行閃避、繞越等措施，而致訴外人出入之不便，原告停放系爭車輛之行為，已明顯減縮他人進出該處所之空間，足認本件確有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為無訛。原告上開主張，洵屬無據。　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。申言之，行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等　　」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。據此　　，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，亦不足採。　㈣綜上所述，原告確有上開違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3341-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅雍翔張右霖蘇冠宇黃信嘉林彥諭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第73號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，公訴意旨認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅雍翔、張右霖、黃信嘉、林彥諭均於民國114年3月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第870號卷第34 7至349、353至355頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第73號　　被　　　告　羅雍翔　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張右霖　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇冠宇　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信嘉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　趙耀民律師（已解除委任）　　被　　　告　林彥諭　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇冠宇前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第149號件案判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年5 月12日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，蘇冠宇與羅雍翔、張右霖與係朋友關係，黃信嘉、林彥諭與陳怡君係朋友關係，緣張右霖與黃信嘉、陳怡君於112年12月3日凌晨4時44分許，在址設臺北市○○區○○○路000號2樓之首席酒店樓梯口發生口角糾紛，詎張右霖竟心生不滿，基於傷害之犯意，以腳踢踹黃信嘉；林彥諭見上情後，基於傷害之犯意，出手毆打並持椅子攻擊張右霖；張右霖則承同一傷害犯意，出手拉扯推擠林彥諭；黃信嘉見張右霖與林彥諭發生衝突後，竟與林彥諭基於傷害之犯意聯絡，與林彥諭持椅子攻擊及徒手毆打張右霖，且見張右霖欲離開樓梯口時，持椅子追擊張右霖，林彥諭亦尾隨黃信嘉其後至大廳。張右霖、羅雍翔、蘇冠宇見林彥諭、黃信嘉等人持續追擊，竟基於傷害之犯意聯絡，由張右霖出手毆打黃信嘉、林彥諭，並拉扯黃信嘉之頭髮；蘇冠宇出手毆打黃信嘉、林彥諭；羅雍翔出手毆打林彥諭、黃信嘉，並以腳踢踹黃信嘉；黃信嘉、林彥諭則承前傷害之犯意聯絡，出手回擊張右霖、羅雍翔、蘇冠宇（蘇冠宇未成傷）。雙方於前開拉扯互毆期間，致張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害；林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害；黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害；羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害。二、案經黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告羅雍翔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承毆打告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打之事實 2 告訴人兼被告張右霖於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭互毆之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打張右霖之事實 3 被告蘇冠宇於警詢之供述坦承案發當時在現場之事實 4 告訴人兼被告黃信嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告林彥諭毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證告訴人兼被告張右霖以腳踢踹告訴人兼被告黃信嘉之事實 5 告訴人兼被告林彥諭於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持椅子毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告張右霖、羅雍翔以及被告黃冠宇毆打之事實 6 證人陳怡君於警詢之證述佐證告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭受傷之事實 7 證人劉心誠於警詢之證述佐證告訴人兼被告張右霖遭告訴人兼被告林彥諭毆打之事實 8 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告林彥諭之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害之事實 9 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告黃信嘉之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害之事實 10 告訴人兼被告張右霖受傷照片3張佐證告訴人兼被告張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害之事實 11 臺北市市立聯合醫院中興院區出具之告訴人兼被告羅雍翔之驗傷診斷證明書佐證告訴人兼被告羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害之事實 12 監視器檔案光碟及影像截圖、本署勘驗報告佐證全部犯罪事實二、核被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇3人間，以及被告黃信嘉、林彥諭2人間均分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇所涉傷害告訴人黃信嘉、林彥諭之犯行以及被告黃信嘉、林彥諭所涉傷害告訴人羅雍翔、張右霖之犯行，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告蘇冠宇有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重最低本刑。三、至報告意旨固認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。惟按109年1 月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地點聚集之「行為」。且刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之維持，是刑法第150條第1項之妨害秩序罪，應以3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不符。被告黃信嘉、林彥諭與案外人陳怡君於112年12月3日晚間至上開地點喝酒，被告張右霖、羅雍翔、蘇冠宇於同日至上開地點慶生喝酒，偶然與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突一節，業經被告黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔、蘇冠宇及證人陳怡君、劉心誠於警詢及偵查中陳明，而經勘驗現場監視器錄影，被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突後，雙方並未有調派人手到場而擴大衝突規模或有助勢行為，有本署勘驗報告附卷可稽，難認被告等人於見面之初，係為施強暴脅迫目的而有聚集行為，更難僅憑被告等人上開互毆情節，遽認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭具妨害秩序之故意，核與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，自無從以該罪責相繩。惟上開部分，與前揭起訴部分，屬於同一事實，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-113-易-870-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第496號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡期偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1000號），本院判決如下：　　主　　　文蔡期偉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、第3行至第4行應更正為「徒手毆打楊震煜」外;餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡期偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人間口角糾紛，不思理性處理，即以徒手歐打告訴人之方式，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，復被告於偵訊時表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人結果，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表在卷為憑，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度，暨其家庭經濟狀況等一切情狀(見偵字卷第31頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日附錄論罪科刑法條【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　硯股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1000號　　被　　　告　蔡期偉　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡期偉於民國113年12月11日17時44分許，在臺中市○○區○○0 路00號之自助餐廳內，與楊震煜因排隊問題發生口角糾紛，蔡期偉竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打林楊震煜，致其因而受有唇開放性傷口(3公分)、頭部及肢體挫傷等傷害。二、案經楊震煜訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡期偉於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人楊震煜於警詢中之指述相符，復有查獲警員職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份，現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及告訴人傷勢照片共10張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告蔡期偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2025-03-28

TCDM-114-中簡-496-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王安宇選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3610號），嗣被告於本院自白犯罪(114年度易字第89號)，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文王安宇犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告王安宇於本院之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人曾鈜寬觀看其手機畫面而發生口角糾紛，被告未能控制情緒、以理性態度處理衝突，竟在美食街走道上，為本件強制犯行，妨害告訴人離去之行動自由，所為實屬不該；惟念被告於本院中坦承犯行，誠心向告訴人致歉，並已與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害（見本院易卷第34頁），犯後態度良好，併參酌被告無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第29頁），兼衡被告之智識程度、職業及家庭、生活狀況（涉及隱私，詳本院易卷第36頁）、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人侵擾與不便的情節尚屬短暫，暨檢察官、被告、辯護人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、再查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告之前案紀錄表在卷可佐，考量被告於本院坦承犯行，向告訴人道歉，且已賠償告訴人損害並獲得其諒解已如前述，足認具有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23610號　　被　　　告　王安宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃顯皓律師　　　　　　　　詹天寧律師上列被告因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王安宇與曾鋐寬素不相識，因不滿曾鋐寬在美食街用餐時盯著王安宇，竟基於以強暴脅迫妨害他行使權利之強制之犯意，於民國113年6月1日17時20分許，在臺北市信義區新光三越信義店A9館地下樓美食街，雙手用力推曾鋐寬胸前，導致曾鋐寬被迫後退約一公尺，並作勢朝曾鋐寬為兇惡言語及動作，致曾鋐寬短暫無法離開現場，以此方式妨害曾鋐寬行動自由之權利。二、案經曾鋐寬訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告王安宇之供述 1.供承用雙手推告訴人胸前等語。 2.辯稱：伊沒有把他逼到牆角，沒有用手肘頂他，沒有說要殺了他，沒有毆打他等語。 2 告訴人曾鋐寬之指訴前揭全部犯罪事實 3 現場監視錄影光碟1片及翻拍影像資料8張被告動手推向告訴人胸前，將告訴人頂至牆角，暫時留在現場無法離去之事實二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、告訴人另指訴被告於前揭時地，涉嫌傷害及恐嚇，即動手推告訴人胸前致告訴人撞到店家招牌，又毆打告訴人，並向告訴人恫嚇稱：我要殺了你等語。經查，告訴人經傳喚二次未到案說明，告訴代理人於偵查中陳稱：告訴人沒有傷，精神有受到傷害等語，又依卷附現場影像光碟係遠距離拍攝畫面，並未錄得告訴人與被告當時之對話內容及告訴人前揭指訴恐嚇用語，此外告訴及報告意旨並未提出其他積極證據為佐，惟此部分應認與前揭指訴部分係同時地之同一事實行為，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-簡-702-20250327-1