Know99判決書

搜尋結果：台北老松郵局

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第291號聲請人林映玲代理人黃心賢律師被告陳宜妏上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11113號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16672號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人即告訴人林映玲（下稱聲請人）對被告陳宜妏提出侵入住居之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年8月17日以113年度偵字第16672號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年11月21日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第11113號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年11月27日收受該處分書後，於113年 12月5日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛，並有各該處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及委任狀在卷可憑（見上聲議卷第10-11、12及反面、15- 16頁，本院卷第5、9頁），復查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：伊為臺北市○○區○○○路0 00巷00號4樓頂樓房屋（下稱本案房屋）所有人，自110年11 月1日起出租予被告林宜妏使用，租賃期間原僅至112年10月 31日止，嗣雙方經臺北市政府消費者保護官協商結果，被告書立切結書承諾於113年3月31日前遷出本案房屋，如逾期遷出，則同意伊有權更換門鎖，且被告放置於本案房屋內之物品均視同廢棄物，由伊任意處置。伊至遲自113年4月1日有權任意處置被告屋內物品並更換門鎖以後，即已取回本案房屋合法占有之權利。是當伊命被告離去，被告拒絕搬離本案房屋而仍滯留於內時，即合於刑法第306條第2項後段之構成要件，因認被告涉犯刑法第306條第2項後段之無故留滯他人住宅罪嫌等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第 4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查，聲請人雖主張被告於本案房屋租賃期間屆滿（即112 年10月31日），復經雙方協商議定之最後搬遷期限（即113 年3月31日）屆至後，仍未搬離本案房屋而留滯於內，該當刑法第306條第2項後段之「受退去之要求而仍留滯」於他人住宅之要件，並提出本案房屋租賃契約書、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄（112消協字第0000000號）、被告113年1月5日切結書、土地及建物所有權狀影本、被告拖欠租金表、雙方訊息內容紀錄表、112年11月7日112建賢字第1121107001號律師函、台北老松郵局346號存證信函為證（見偵卷第15-40頁）。惟觀諸上開租賃契約書、消費爭議案紀錄及被告切結書內容，固可知被告於110年11月1日起至112年10月31日止之期間係基於雙方租賃契約關係合法占有使用本案房屋，然被告於租約到期後未依約定遷出並返還本案房屋，而仍繼續居住使用，嗣經雙方協商，被告乃同意至遲應於113年3月31日遷出本案房屋。然本案房屋於被告實際遷出以前，既仍為被告繼續占有而使用支配，則被告仍為本罪所保護之居住安寧法益處分權人，自無所謂其受聲請人退去之要求而仍留滯於本案房屋、拒不搬遷時，將該當本罪構成要件之情。又被告固已承諾應於113年3月31日遷出本案房屋，並同意聲請人於上開期限屆至後有更換本案房屋門鎖之權利，然此與聲請人是否於是日後即當然取得本案房屋之占有乙情，仍屬二事。且縱聲請人嗣後確因實際更換本案房屋門鎖而取回本案房屋之占有，猶仍對被告此前係繼續占有之事實並無影響，自難認被告所為該當本罪「受退去之要求而仍留滯於他人住宅」之構成要件，尚不得遽以該罪相繩。五、從而，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚難認定被告有聲請人所指之無故留滯他人住宅犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-31

TPDM-113-聲自-291-20250331-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第11號原告丁○○ 訴訟代理人李俊賢律師林妤楨律師被告甲○○ 訴訟代理人朱盈吉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣貳仟參佰捌拾參萬壹仟零玖拾伍元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）50萬元（本院卷一第9頁），嗣變更請求為2,383萬1,095元（本院卷三第25頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，自應許可。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣兩造於民國77年12月7日結婚，婚後育有2名成年子女乙○○ 、丙○○。嗣被告於婚後至今，脾氣均十分暴躁，只要原告稍有不順從或是意見不同，即動輒對其言語污辱、逼人下跪、大小聲辱罵甚至狠摔家内物品或房門，原告為繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，只能持續容忍被告各種行徑。兩造結婚至今家庭一切勞務均由原告負擔，舉凡洗衣、煮飯、倒垃圾等工作均由原告一人為之，被告未曾協助，婚後被告歷經生病、住院等各式身體健康狀況時，都是由原告一路陪伴並且細心照料，然被告對原告上開付出均視為理所當然，甚至覺得原告對家庭毫無貢獻，原告因承受來自被告巨大壓力，導致有經常性頭痛伴隨噁心之症狀，每次都會導致2至3 天無法進食與飲水，更有甚者，原告6年前曾嚴重到脫水由子女緊急送至大同醫院急診救治，然被告身為丈夫，竟然完全不聞不問，如此冷血、冷漠之對待，實令原告心灰意冷。又被告明知原告長年以來上開頭痛症狀，卻對原告毫無同理與關心之情，竟於111年4月24日原告因被告無理辱罵再次頭痛症狀復發而表示無法準備午餐時，失控對原告咆哮：「你生病我也生病！我退休要享福…退休了還要養你們，你們自生自滅，別想靠我」，可見被告並未將原告視為配偶，給予應得之尊重，反而視原告如同外人、傭人一般，認為有支付家庭生活費用則原告就必須為僕為奴，像佣人般任其呼來喚去。末查，被告先前因工作關係曾外派上海，兩造早已漸行疏遠，幾乎零溝通可言，被告結束外派返國至今，彼此互動仍然降至冰點，分房而居，平日鮮少互動，可知兩人徒有夫妻之名，婚姻關係名存實亡，被告甚至於111年5月份開始拒絕支付每月家庭生活費用，揚言要讓原告自生自滅。綜上，被告上開所為，顯已背離婚姻關係應有之互信、互重義務，不但妨礙家庭生活之美滿幸福，亦嚴重侵蝕動搖婚姻之信賴基礎，足認兩造婚姻確已生破綻，且核其情節，堪認兩造婚姻破裂難以維持，被告應負較重之責任，為此，爰依民法第 1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。　㈡另兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為兩造夫妻財產制，若本院判准兩造離婚，依本件原告婚後剩餘財產總計2,209萬7,224元（即附表一編號1至6、8至10 ，編號7為原告繼承自母親之遺產，非本件分配之標的），而被告婚後積極財產（即附表二編號1至10）扣除消極財產（即附表二編號11）後，合計為6,975萬9,414元，是兩造婚後剩餘財產差額之一半即為2,383萬1,095元（計算式：【69 ,759,414－22,097,224】×1/2＝23,831,095），為此爰依民法第1030條之1規定請求被告應給付2,383萬1,095元等語。　㈢爰聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉被告應給付原告2,383萬1,09 5元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,333萬1, 095元自114年1月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠原告指摘被告於原告嚴重脫水之際不聞不問，惟被告對之記憶毫無所悉，原告此處記敘容有誤認，若確有其事，當時既已由子女護送，豈能以此指摘被告？111年4月24日所生紛爭，乃肇因於兩造之子丙○○有意將閒置中之房屋借予友人使用，被告意見雖與丙○○相歧，但並非不可調和，惟此惹來原告護子心切，最後竟演變成兩造無端對立；另於111年4月初某時許，原告因於叫外送訂餐時頭痛，乃對於其需負責訂餐一事有所抱怨，被告進而指責長子應代為效力，原告竟又護子心切演變成兩造爭執；而疫情期間子女在家大都無所事事，本應分擔家務清潔勞動，但原告仍因愛子之切，寧可叫外務清潔人員到宅打掃，但被告因罹癌屬感染高危險群，極度擔心頻繁外人進出徒然增高被感染風險，為此兩造也有爭執；再者，被告思及養兒育女多年，希望子女能成熟獨立，遂表示自111年5月起暫停提供家庭生活費用，無非希冀子女能擔負起分擔家務的責任，内心從無欲藉斷供家庭生活費用以建立對原告之高權控制，此觀諸原告仍可隨意使用被告之信用卡附卡消費，帳單皆由被告負擔乙事殆可肯認，原告一再以為係被告有意藉此懲罰原告，實深有誤解。至於原告另謂被告未陪伴原告、對子女暴力管教、忽視子女感受，及無端指摘被告「就怕原告A了被告的錢」、「會用錢為難原告」云云，或有誇大不實之處，或為原告片面主觀臆測，且大多數為陳年往事，而屬兩造對於子女管教態度之認知差異，均不至於造成兩造婚姻破裂之重大事由，應俱非訴請裁判離婚之正當事由。兩造婚姻生活雖偶有扞格，但情節輕微，遠未達情節重大，難以維繫婚姻之程度，被告在婚姻生活之實踐上，自信善盡對家庭、對原告之親愛關懷，絕無輕賤原告人格尊嚴或漠視原告對家庭心力之付出，反而原告在帶領子女方面，也有不適當之表述，長期以往足以形塑子女對被告之負面形象，加深被告與子女間情感疏離，實有未洽。此外，原告於被告罹癌之際，藉口難以繼續維繫婚姻而訴請離婚，實有失夫妻恩義，更趁機對被告索求鉅額夫妻剩餘財產差額，對被告猶不公之至，但兩造終究曾相互討論和解方案，若秉持善意誠信，兩造婚姻仍大有可為，殆無已至難以繼續維持情事甚明。　㈡被告就附表一、二所示兩造婚後財產標的（含積極財產、消極財產）及其價額部分均不爭執，但原告於111年5月10日提起本件訴訟前4日内（即同年月6日至9日），其名下如附表一編號3、5至8所示帳戶各有多筆提領及轉帳之記錄（時間、金額詳如附表三所示），甚至將上開帳戶内金額提領至僅餘數百或數千元之零頭，恐有隱匿婚後財產之情，爰主張應將上開提領、轉帳款項追加計入原告婚後財產之存款總額。縱仍認兩造間有剩餘財產差額，惟被告之所以能積累現今資產，且數額遠逾一般受薪階級，大部分應歸功於被告始終兢兢業業於工作，逐步晉昇至國營事業公司董事長職務，故減除一般受薪階級藉工酬得予累積之財富之中位數者，其超額之利潤即係被告個人突出表現而得，原告單獨在家照顧子女固非無協力之功，但關於此超額利潤部分，應非受原告協力而來，若平均分配即對被告有失公允，故請求依民法第1030 條之1第2項規定調整原告所受分配額，始為適當。　㈢爰聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。　三、兩造不爭執事項：（本院卷三第27頁）　㈠兩造於77年12月7日結婚，婚姻關係存續中，並育有2名成年子女乙○○、丙○○，兩造現仍同住○○市○○區○○○路000號3樓之2 ，但自103年起並未同房之事實。　㈡原告於111年5月10日提起離婚訴訟之日為本件夫妻剩餘財產分配計算基準日（下稱系爭基準日）。四、本院之判斷：　　㈠離婚部分：　　夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　　　⒈兩造於77年12月7日結婚，並共同育有成年子女乙○○、丙○○，婚姻關係現仍存續中等情，為兩造所不爭執（詳上開不爭執事項㈠），此部份事實首堪認定。　⒉原告主張被告於婚後對其冷漠以待，更時常因情緒控管問題大力甩門摔東西製造巨響、無端責罵原告及乙○○、丙○○，而兩造現雖同住但實際上分房而住、各過各的生活，日常生活僅剩基本溝通，毫無情感交流及互動等情，業據證人乙○○、丙○○分別到庭證述明確（本院卷二第203至211、231至237頁），本院細繹上開證人就被告婚後無端對家人發洩情緒之方式及過程、對原告反應之冷淡等敘述，均甚為具體且鉅細靡遺，復衡酌其等乃兩造之子女，對兩造婚姻及日常生活相處情形均有親身經歷而知之甚詳，且既經具結後在法院為證述，應無甘冒偽證重罪風險而為虛偽證述之可能，其等上開證述應可採信，則原告上開主張堪認屬實。另觀諸被告曾傳訊原告表示「生活在一起，不尊重不快樂，就分手吧」等語（本院卷一第23頁），足見被告已乏與原告繼續共同經營婚姻生活之穩定意志，復衡酌被告於原告111年5月10日提起本件訴訟後至今，雖一再表示希望繼續婚姻關係而不要離婚，但未見有何積極挽回原告或維繫婚姻之舉動，益徵被告並無與原告繼續本件婚姻之真摯情意，是其猶稱兩造婚姻仍大有可為，殆無已至難以繼續維持情事云云，尚難遽採。　　　⒊綜上，本院參酌兩造婚後經常因子女教養、生活習慣或觀念差異而爭執不斷，卻始終未能妥適協調解決，被告長期習於以威權方式對待原告，導致家庭氣氛不佳，原告亦因此於10 3年起與被告分房至今，更於111年5月10日訴請離婚，期間歷經多次調解及審理程序至今，兩造婚姻之感情基礎所受侵蝕甚鉅，復觀諸兩造歷次開庭仍彼此針鋒相對、互相攻訐而毫不留情，且對日後如何共處迄今毫無共識等節，益徵兩造間之感情已嚴重破壞、難期復合，倘依客觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期兩造再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，也無回復之可能，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自堪信採。又兩造婚姻關係無法繼續維持，依上情可知尚非僅可歸責於夫妻任一方，亦即兩造對婚姻破綻之發生與加深實可責性相當，參照前引憲法法庭判決意旨，本件原告既非唯一有責之配偶，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052 條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於原告請求夫妻剩餘財產分配差額2,383萬1,095元部分：　　夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於77年12月7 日結婚，婚後未約定夫妻財產制，適用法定財產制，並應以系爭基準日為準計算剩餘財產之分配乙節，為兩造所不爭執。茲就此部分爭點，分述如下：　　　⒈原告主張附表一編號7所示帳戶內之存款為原告繼承自母親之遺產，非屬原告婚後財產，為無理由：　　原告雖主張附表一編號7所示台北老松郵局帳戶內之存款均為其因繼承所取得之財產云云，然觀諸其母之現金遺產186 萬7,112元於108年9月25日匯入上開帳戶時，該帳戶內已有原告所有存款22萬5,990元，此有台北老松郵局存摺交易明細為憑（本院卷二第308頁），是該帳戶在未超過22萬5,990 元部分自仍屬原告之婚後財產，超過22萬5,990元部分始屬原告繼承取得之財產，而對照系爭基準日該帳戶內之餘額僅有3,613元（本院卷一第377頁），並未超過22萬5,990元，由此可知原告主張附表一編號7所示帳戶於系爭基準日之存款3,613元為其繼承所得，不應記入原告婚後財產一節，要難遽採，應認無理由。　⒉被告主張原告所提領、轉出如附表三所示金額應依民法第103 0條之3第1項規定追加為原告之婚後財產，並無理由：　　按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1項前段、第1018條分別定有明文。至夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項亦有明文。而民法1030條之3第1項之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」始足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他人之財產自由處分權。查，原告固曾於附表三所示時間自其名下附表一編號3、5 至8所示帳戶提款及轉帳如附表三所示金額等情，有卷附交易明細可佐（本院卷二第167、180、188、189、191、193、 281頁），惟觀諸上開證據，至多能證明原告曾於附表三所示時間有自附表一編號3、5至8所示帳戶提款及轉帳之事，除此之外，被告就原告主觀上係有惡意處分婚後財產之意圖存在，別無任何舉證，自無從逕認被告之主張為真。是依被告所提事證，均無從認定原告主觀上具有減少剩餘財產分配之故意而為上開財產之處分，故被告稱原告係為減少剩餘財產分配而惡意自附表一編號3、5至8所示帳戶提款及轉帳云云，並不可採，則其主張應依民法第1030條之3條將附表三所示款項列入原告之婚後財產計算，自為無理由。　⒊兩造婚後財產之差額為何？原告得請求之夫妻剩餘財產分配金額為何？　⑴原告婚後財產如附表一所示共有2,210萬836.5元且無須加計附表三所示金額（詳上開理由欄貳、四㈡⒉）等情，詳如前述，且有附表一備註欄所示事證可參，是其婚後財產應為2,21 0萬836.5元。　⑵被告婚後財產如附表二編號1至10所示共有7,061萬2,770.88 元，同時亦有如附表二編號11所示之債務79萬4,640元等情，有附表二備註欄所示事證可佐，是其婚後財產應為6,981 萬8,130.88元（計算式：70,612,770.88－794,640＝69,818,1 30.88）。　⑶被告雖主張本件依兩造剩餘財產差額平均分配顯失公平，故請求依民法第1030條之1第2項規定調整原告所受分配額云云。惟按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額」，並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。本院綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告並未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將本件剩餘財產差額平均分配尚符公允，被告上開所辯要無可採。　⑷基上，原告於系爭基準日之婚後財產為2,210萬836.5元，被告於系爭基準日之婚後財產為6,981萬8,130.88元，依民法第1030條之1第1項規定平均分配，兩造婚後財產差額之一半為2,385萬8,647元（計算式：【69,818,130.88－22,100,836 .5】×1/2＝23,858,647，小數點以下四捨五入），故原告向被告請求剩餘財產分配差額2,383萬1,095元，應為有理由。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，為有理由。惟關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則原告依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件原告另主張依民法第1030條之1第1項請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額2,383萬1,095元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表一編號名稱　　　　　價值（新臺幣）備註　　　　　原告於系爭基準日之婚後財產：2,210萬836.5元 1　高雄市○○區○○段00地號土地（面積17.98平方公尺）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號3樓之2房屋 1,866萬4,326元鑑估報告書第2頁 2 車牌號碼000-0000號自用小客車 100萬元高雄市汽車商業同業公會鑑定（價）報告（本院卷二第25至31頁） 3 國泰銀行前金分行外匯存款美金0.71元（約合新臺幣21元）歷史資料交易明細（本院卷二第193頁） 4 國泰銀行前金分行綜合活儲存款 591元歷史資料交易明細（本院卷二第191頁） 5 國泰銀行前金分行活儲存款 6,538元歷史資料交易明細（本院卷二第189頁） 6 中國信託銀行高雄分行存款 6,615元存款交易明細（本院卷二第180頁） 7 台北老松郵局存款 3,613元存摺交易明細（本院卷一第377頁） 8 兆豐銀行活儲存款 15萬9,533元客戶存款往來交易明細表（本院卷二第167頁）　 9 股票 221萬218.5元投資人有價證券餘額表（本院卷一第293頁） 10 郵局生死合險 4萬9,381元郵政壽險資料詳情表（本院卷一第319頁）附表二編號名稱　　　　　價值（新臺幣）備註　　　　　被告於系爭基準日之婚後財產：7,061萬2,770.88元 1　　高雄市○○區○○段○○段00000○00000地號土地（面積各為9.50、63平方公尺）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號房屋 1,100萬800元鑑估報告書第2頁　　 2 合庫銀行新興分行存款 2,502元存摺交易明細（本院卷一第389頁） 3 高雄中鋼郵局存款 3萬7,355元存摺交易明細（本院卷一第391頁） 4 兆豐銀行中鋼簡易型分行存款 1,897萬5,489元存摺交易明細（本院卷一第395頁） 5 兆豐銀行港都分行存款 1萬594元存摺交易明細（本院卷二第135頁） 6 股票 3,636萬8,123.88元投資人有價證券餘額表（本院卷一第295至301頁） 7 南山人壽新臺幣77萬7,832元、美金6萬2,858元（約合新臺幣186萬7,637元）保單明細表（本院卷一第333頁） 8 新光人壽 19萬1,579元投保簡表（本院卷一第341頁） 9 全球人壽 36萬6,859元保險資料（本院卷一第347頁） 10 龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）塔位（含塔位、生前契約、認購憑證等） 101萬4,000元龍巖塔位明細表（本院卷一第403至419頁）被告於系爭基準日之婚後債務 11 龍巖公司塔位欠款餘額 79萬4,640元龍巖公司112年6月14日龍（112）總字第0423號函（本院卷二第13頁）附表三編號時間、帳戶金額（新臺幣）備註 1 原告於111年5月9日自附表一編號3所示帳戶匯出之款項美金1,420元（約合新臺幣4萬2,316元）交易明細（本院卷二第193頁） 2 原告於111年5月9日自附表一編號5所示帳戶提領之款項 20萬元（共4次，各5萬元）歷史資料交易明細（本院卷二第188、189頁） 3 原告於111年5月7日自附表一編號6所示帳戶轉出之款項 4萬元存款交易明細（本院卷二第180頁） 4 原告於111年5月9日自附表一編號7所示帳戶轉出之款項 31萬4,450元歷史交易清單（本院卷二第281頁） 5 原告各於111年5月6日、7日、9日自附表一編號8所示帳戶提領、轉出之款項 64萬元（共9次，各為3、3、3、3、3、3、3、3、40萬元）客戶存款往來交易明細表（本院卷二第167頁）

2025-03-24

KSYV-112-婚-11-20250324-2

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第810號聲請人甲ＯＯ相對人即受監護人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人處分受監護宣告之人乙ＯＯ（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產，所得價金應匯入受監護宣告之人所有臺北老松郵局帳戶（帳號：○○ ○一七○八○四一四八三五號）。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯ前於民國113年8月28日經本院以 000年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，現為籌措相對人護養療治之相關費用而有處分其名下如附表所示不動產之必要，爰依民法第1113條準用第1101條第2項規定聲請准許聲請人處分如附表不動產等語。　　二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力；民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、存款餘額證明、土地暨建物登記謄本等件為證，並經職權調取本院113年度監宣字第381號卷查核屬實，有該裁定附卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依民法第1113 條準用同法第1101條第2項規定聲請本院准其處分受監護宣告之人所有如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表（面積：平方公尺）：土地土地坐落地號土地面積權利範圍台北市大安區金華段三小段 271 61 3/100 台北市大安區金華段三小段 274 78 1/5 建物建號建物門牌建物面積權利範圍 1222 台北市○○區○○路0段00巷0號4樓 73.67(含陽台14.61) 全部

2025-02-27

TPDV-113-監宣-810-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第130號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第449 8號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第1013號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文林哲賢共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人黃永抄為本院一一三年度附民移調字第二一五七號調解筆錄內容之給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物，自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 2年6月。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告將其名下之金融帳戶供作收取詐欺犯罪被害人匯款款項使用，嗣依詐欺集團成員指示領出款項後，透過繳納跨境超商取貨貨款之方式將款項交予詐欺集團成員，揆諸上開說明，該行為已屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，並造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。告訴人黃永抄因同一詐欺行為而2次匯款，及被告林哲賢就所為多次提款行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其2次匯款、各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　㈢按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，現行洗錢防制法第 23條第3項規定甚明。被告林哲賢於偵查及本院審理時均自白已如前述；且卷內資料並無其他積極證據足證被告獲有報酬，爰依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，於本院審理時已與告訴人黃永抄達成和解，此有本院113年度附民移調字第2157號調解筆錄在卷可稽（見113年度審訴字第1013號卷第115頁），兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機及手段等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　四、沒收：　　　　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣經查被告林哲賢並未因本案犯行而獲得報酬，公訴人亦未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且被告與被害人黃永抄於本院審理時達成和解，以金錢賠償之方式賠償被害人黃永抄之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4498號　　被　　　告　林哲賢　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲賢與真實身分不詳通訊軟體LINE使用名稱「陳心怡」、「劉美欣」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林哲賢提供其申辦之中華郵政股份有限公司臺北西園郵局帳號00000000000000號帳戶，供作收取詐欺犯罪被害人所匯入款項使用，再由「劉美欣」先於民國 112年4月間，透過LINE加入黃永抄之好友，待雙方聊天熟識、取得黃永抄之信任後，「劉美欣」即向黃永抄佯稱因家中鐵板屋漏水需裝修云云，致黃永抄信以為真，於詳如附表所示之時間，分別前往高雄市○○區○○路0號之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）建興分行，臨櫃以其女兒黃郁芬名義，匯款至「劉美欣」指定之上開林哲賢臺北西園郵局帳戶，林哲賢再持該帳戶之提款卡，於附表所示之時間，操作自動櫃員機領出款項，再由「陳心怡」透過統一超商提供之跨境超商取貨服務，以林哲賢為貨物之收件人，並選擇貨到付款方式，林哲賢即將款項以繳納該跨境超商取貨貨款之方式，將款項交付與「陳心怡」，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣黃永抄發覺受騙，報警處理，為警循線偵知上情。二、案經黃永抄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告林哲賢於偵查中之供述被告供稱有將臺北西園郵局帳號00000000000000號帳戶借與自稱「陳心怡」之女子，因「陳心怡」稱信用卡欠款，而向被告借用此帳戶，並將款項匯入此帳戶，由被告前往超商領取「陳心怡」寄送之貨物，被告則以繳交貨物貨到付款方式，將錢交與「陳心怡」之事實。 2 告訴人黃永抄於警詢之指訴證明告訴人遭LINE使用名稱「劉美欣」之人施用詐術，因而以臨櫃匯款至「劉美欣」指定之被告臺北西園郵局帳戶之事實。 3 彰化銀行匯款回條聯2紙佐證告訴人以其女兒黃郁芬名義，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元、120萬元至被告之臺北西園郵局帳戶之事實 4 臺北西園郵局帳號00000000000000號帳戶往來交易明細1份佐證告訴人匯入款項後，遭被告持該帳戶提款卡由自動櫃員機分次領出款項之事實。 5 臺北郵局113年3月26日北營字第1131800404號函暨自動櫃員機監視錄影檔案、錄影檔案截圖照片8張佐證被告持提款卡前往提領款項之事實。 6 被告提供與「陳心怡」之LINE對話紀錄截圖照片19張、統一超商繳款證明翻拍照片6張佐證被告將臺北西園郵局帳戶資料提供與「陳心怡」，並以繳納跨境超商取貨貨款之方式，將款項交與「陳心怡」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「陳心怡」、「劉美欣」間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末卷內並無證據可認被告有因此獲得報酬，爰不另行聲請沒收犯罪所得，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間金額提　領　時　間提領金額提領地點 1 112年8月21日 30萬元 ①112年8月23日凌晨2時53分許；同日凌晨2時54分許；同日凌晨2時55分許 ②112年8月24日凌晨1時16分許；同日凌晨1時17分許；同日凌晨1時18分許 ①6萬元；6萬元；3萬元 ②6萬元；6萬元；3萬元臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 2 112年9月5日 120萬元 ①112年9月6日晚間11時59分許 ②112年9月7日凌晨0時許；同日凌晨0時1分許；同日凌晨0時3分許 ③112年9月9日凌晨0時許；同日凌晨0時1分許；同日凌晨0時3分許 ④112年9月10日凌晨1時28分許；同日凌晨1時29分許；同日凌晨1時30分許 ⑤112年9月14日晚間11時57分許；同日晚間11時58分許；同日晚間11時59分許 ⑥112年9月15日凌晨0時許；同日凌晨0時2分許；同日凌晨0時3分許 ⑦112年9月16日晚間10時10分許；同日晚間10時11分許；同日晚間10時12分許 ⑧112年9月18日晚間11時56分許；同日晚間11時57分許；同日晚間11時58分許 ⑨112年9月19日凌晨0時1分許；同日凌晨0時2分許同日凌晨0時3分許 ⑩112年9月20日凌晨1時30分許 ①6萬元 ②6萬元；6萬元；3萬元 ③6萬元；6萬元；3萬元 ④6萬元；6萬元；3萬元 ⑤6萬元；6萬元；3萬元 ⑥6萬元；6萬元；3萬元 ⑦6萬元；6萬元；3萬元 ⑧6萬元；6萬元；3萬元 ⑨6萬元；6萬元；3萬元 ⑩3萬元 ①臺北西園郵局 ②臺北西園郵局 ③臺北西園郵局 ④臺北市○○區○○路00號臺北老松郵局 ⑤臺北西園郵局 ⑥臺北西園郵局 ⑦臺北西園郵局 ⑧臺北西園郵局 ⑨臺北西園郵局 ⑩臺北西園郵局

2025-02-27

TPDM-114-審簡-130-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5303號上訴人即被告黃培基選任辯護人劉庭恩律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第136、400號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第78號、112年度偵字第 15487、16119、16623、19093、19115、21166、21474號，追加起訴案號：113年度偵字第2971號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「宣告刑」欄所示之之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告黃培基(下稱被告)就附表編號1至9所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我已經與告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第88、140頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告加重詐欺取財及一般洗錢犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用該現行法減刑規定。查本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，( 見原審卷第89、94至95頁，本院卷第88、140頁)，而本案被告因未獲有犯罪所得，業據其於偵查及原審供述明確(見297 1號偵卷第47脣反面，原審卷第59頁)，是被告就附表編號1 至9所示犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審就此部分未予審酌，依上開規定就被告附表編號1至9所示犯行減輕其刑，尚有未合。㈡另按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中已分別與附表編號2、3、6、8所示告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，有本院和解筆錄1份、原審法院和解筆錄影本2份、和解書影本1份附卷可稽(見本院卷第101至102、147至152頁)，堪認被告部分犯後態度良好，核與原審執被告未與告訴人或被害人達成和解之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第5頁量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告上開犯行，分別量處如原判決附表編號2、3、6、8主文欄所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。此外，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，不思正當途徑獲取所需，與不詳之詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，提供帳戶供匯入詐欺贓款，並擔任取款車手，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係與交易安全，所為實屬不該，惟念及其於犯後終能坦承犯行，且於本院審理中已分別與附表編號2、3、6、8所示告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，有本院和解筆錄1份、原審法院和解筆錄影本2份、和解書影本1份附卷可稽(見本院卷第101至102、147至152頁)，堪認被告此部分犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，暨其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、現無業（見本院卷第14 3頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄各編號所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及合併定其應執行刑如主文第2項所示，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第43至46頁），固符合刑法第74條第1項宣告緩刑要件，而被告於本院審理中亦分別與附表編號2、3、6、8所示告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，有本院和解筆錄1份、原審法院和解筆錄影本2份、和解書影本1份附卷可稽(見本院卷第101至 102、147至152頁)，堪認被告此部分犯後態度良好，惟參諸本案合計有如附表所示之9位被害人，而被告犯後迄今僅與附表編號2、3、6、8所示告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，仍未能與其餘5位被害人達成和解，賠償其等所受損害，且上開5位被害人遭詐欺金額分別達新臺幣(下同)43萬元、50萬元、300萬元、85萬元、30萬元，被害人損害金額均屬鉅額，被告既未能賠償上開被害人所受損害，本件被告自不宜宣告緩刑，是被告及其辯護人主張給予被告宣告緩刑云云，自不足採，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第51條第5款、第7款，刑法第2條第1項但書，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴及追加起訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間、金額及匯入帳戶（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）證據　宣告刑 1 蘇威誠（提告）於民國112年1月間某日使用通訊軟體LINE，向蘇威誠誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JM 」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日9時21分許，匯款30萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。 1.於112年4月17日13時46分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款95萬元（包括編號1、6至8被害人之款項）。證人即告訴人蘇威誠警詢時之證述、證人即同案少年段○煥警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局白沙分局白沙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政匯款收執聯、LINE對話紀錄（見78號少偵卷第14至16頁、第22至24頁、第27至30頁、第31頁背面、第33至35頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月20日12時9分許，匯款13萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月24日12時35分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款30萬元（包括編號1、2、6被害人之款項）。 2 范姜秀萍（提告）於112年2月間某日，使用通訊軟體LINE，向范姜秀萍誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JM APP」投資股票獲利等語云云。 1.於112年4月20日8時51分許，匯款5萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月20日13時46分許，在新北市○○區○○街00○0號板橋江翠郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元（包括左揭1.、2.之匯款）。證人即告訴人范姜秀萍警詢時之證述、報案資料-新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、LINE對話紀錄（見15487號偵卷第2至3頁、第6至9頁、第14頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月20日8 時52分許，匯款10萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月20日13時46分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金6萬元（包括左揭1.、2.之匯款）。 3.於112年4月20日13時47分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金6萬元。 4.於112年4月20日13時48分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金3萬元。　 3.於112年4月20日8時52分許，匯款10萬元至郵局帳戶。 5.於112年4月21日17時16分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金6萬元。 6.於112年4月20日17時17分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金4萬元。 4.於112年4月20日8　時54分許，匯款2萬5,000元至郵局帳戶。 7.於112年4月24日　12時35分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨　櫃提款30萬元（　含編號1、2、6 　被害人之款項）。 5.於112年4月20日11 時30分許，匯款2萬5,000元至郵局帳戶。同上。 3 吳諺誼（提告，起訴書誤載為「吳彥誼」，應予更正）於112年2月22日，使用通訊軟體LINE，向吳諺誼誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「全盟」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月25日8時34分許，匯款10萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月26日14時49分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，臨櫃提款20萬元（包含左揭1.、2.及編號6被害人之款項）。證人即告訴人吳諺誼警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見16119號偵卷第3至4頁、第16頁、第19至22頁、第26至27頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月25日8時34分許，匯款8萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月26日14時49分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，臨櫃提款20萬元（包含左揭1.、2.及編號6被害人之款項）。 3.於112年4月27日13時24分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元。 3.於112年4月18日8時41分許，匯款10萬元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 4.於112年4月18日13時35分許，在臺北市○○區○○街0段00號之中信銀行萬華分行，臨櫃提款40萬元（包括左揭3.、4.、5.、6.匯款及其他被害人款項）。 4.於112年4月18日8時42分許，匯款10萬元至中信銀行帳戶。同上。 5.於112年4月18日8時43分許，匯款5萬元至中信銀行帳戶。同上。 6.於112年4月18日8時46分許，匯款5萬元至中信銀行帳戶。同上。 7.於112年4月18日8時47分許，匯款5萬元至中信銀行帳戶。 5.於112年4月18日　14時4分許，在　新北市○○區○○路0段000巷0號之統一超商江翠門市，至自動櫃員機提領現金　10萬元（包括編號3、9被害人之款項）。 4 胡桂香（提告）於112年2月15日，使用通訊軟體LINE，向胡桂香誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JM」、「泰聯」及「德美利」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日13時15分許，匯款50萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月18日　11時46分許，在臺北市○○區○○路000號之臺北莒光郵局，臨櫃提款85萬元（含其他被害人之款項）。證人即告訴人胡桂香警詢時之指述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見16623號偵卷第12至14頁、第16至18頁、第26頁、第34頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月18日13時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓之臺北北門郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元（含其他被害人之款項）。 5 林育蕙（未提告）於112年3月初某日，使用通訊軟體LINE，向林育蕙誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「全盟」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月24日11時7分許，匯款300萬元至中信銀行帳戶。 1.於112年4月24日12時6分許，在新北市○○區○○路0段0號中信銀行江翠分行，臨櫃提款150萬元（含其他被害人之款項）。證人即被害人林育蕙警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見19093號偵卷第3至6頁、第15至17頁、第19頁、第27頁背面）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月25日10時31分許，在新北市○○區○○路0段0號中信銀行江翠分行，臨櫃提款150萬元。 3.於112年4月26日14時12分許，在臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行，臨櫃提款30萬元（含其他被害人之款項）。 6 李宗祈（提告）於112年3月2日，使用通訊軟體LINE，向李宗祈誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JM」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日9時15分許，匯款20萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月17日13時46分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款95萬元（包括編號1、6至8被害人之款項）。證人即告訴人李宗祈警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、LINE對話紀錄（見19115號偵卷第13至14頁、第16頁、第18頁、第21頁、第23至24頁、第28至30頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月18日9時23分許，匯款50萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月19日13時38分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款150萬元（含其他被害人之款項）。 3.於112年4月20日14時59分許，匯款20萬元至郵局帳戶。 3.於112年4月24日12時35分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款30萬元（包括編號1、2、6被害人之款項）。 4.於112年4月26日14時49分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，臨櫃提款20萬元（包含編號3、6被害人之款項）。 7 杜宗翰（提告）於112年4月間某日，使用通訊軟體LINE，向杜宗翰誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JW POR」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日8時42分許，匯款30萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月17日13時46分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款95萬元（包括編號1、6至8被害人之款項）。被告警詢時之供述、證人即告訴人杜宗翰警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、國內匯款申請書（見21166號偵卷第3至4頁、第15頁、第16至18頁、第19至20頁、第24至25頁、第40至41頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月19日8時29分許，匯款20萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月20日13時19分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋文化郵局，臨櫃提款85萬元（含其他被害人之款項）。 3.於112年4月19日12時23分許，匯款35萬元至郵局帳戶。 3.同上。　8 林君宇即告訴人陳昱穎之夫（提告）於112年4月14日，使用通訊軟體LINE，向林君宇誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JW POR 」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日9時42分許，自其妻陳昱穎帳戶匯款30萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月17日13時46分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款95萬元（包括編號1、6至8被害人之款項）。證人即告訴人林君宇警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵局匯款收執聯、LINE對話紀錄（見21474號偵卷第4至6頁、第11至13頁、第18頁、第22頁、第24至29頁背面、第31頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月17日14時6分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元。 3.於112年4月17日14時8分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元。 4.於112年4月17日14時9分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，至自動櫃員機提領現金3萬元。　9 劉佳馨（未提告）於111年間某日，使用通訊軟體LINE，向劉佳馨誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JW 」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月18日10 　時許，匯款30萬元　至中信銀行帳戶。 1.於112年4月18日14時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號之統一超商江翠門市，至自動櫃員機提領現金10萬元（包括編號3、9被害人之款項）。　證人即被害人劉佳馨警詢時之指述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細（見2971號偵卷第3至4頁、第6至7頁、第11至17頁、第19頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月19日14時40分許，在新北市○○區○○路0段0號中信銀行江翠分行，臨櫃提款150萬元（含其他被害人之款項）。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5303-20250121-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威漢籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 30號）及移送併辦(113年度偵字第34195號、第35409號)，被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳威漢犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳威漢於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。　　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 (二)核被告如附表編號1至33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與通訊軟體telegram暱稱「王」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　 (四)被告就附表編號1至33所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告於附表編號4、10至13、15、16、18、19、21、22、25 至28、30至32所示時間，多次提款之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　　　 (六)被告就附表編號1至33所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　 (七)被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (九)臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第34195號、第35409號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第261頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收　　 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分　1.被告於本院訊問時供稱：報酬是領錢的百分之零點五，其沒有拿到錢，就是直接扣欠款等語（見偵25830卷二第403頁），是本案被告之犯罪所得為8,563元【計算式：〈157萬2,565 元(起訴書提領總金額)＋14萬5元(併辦意旨書提領總金額)〉× 0.5％=8,563元(元以下四捨五入)】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.扣案之現金1萬6,500元（見偵25830卷二第539頁扣押物品清單表），被告於警詢時陳稱係其在統一超商工作之薪資等語（見偵25830卷一第23頁），查卷內無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　　 (三)至其餘扣案之提款卡（見偵25830卷二第525頁扣押物品清單表），尚無事證認與本案各次犯行相關，不予宣告沒收。　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人施用詐術匯款時間匯入指定帳戶匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款地點提領金額宣告刑 1 吳心瑜 (提告) 在Facebook佯為買家，要求簽署賣場認證並提供帳戶等個資，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時42分許 000-000000000000 3萬3,988元 113年6月11日20時48分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 3萬4,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許庭維 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 6,101元 113年6月11日20時58分許臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 4萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳美宏 (提告) 假冒Facebook客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 3萬4,123元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林家賢 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、郵局客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日21時7分許 4萬1,234元 113年6月11日21時16分、21分許臺北市○○區○○街000號(統一超商新峨嵋店) 4萬1,000元 1,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 郭宥歆 (提告) 佯為Facebook買家，要求進行賣場認證，須依指示以網路郵局操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 000-00000000000000 2萬7,123元 113年6月13日18時5分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 李昀蓁 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求開通賣場權限並提供帳戶等個資，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 2萬5,745元 113年6月13日18時6分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 江美儀 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時5分許 2萬9,000元 113年6月13日18時7分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 2萬1,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪妍晨 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時17分許 2萬4,123元 113年6月13日18時27分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 2萬5,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 黃柏森 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月16日16時17分許 000-00000000000000 1萬5,085元 113年6月16日16時22分許臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬5,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 劉德謙 (提告) 假冒中油、中國信託客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月18日0時6分許、0時11分許 000-00000000000000 9萬9,988元、4萬9,989元 113年6月18日0時15分至18分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年6月18日0時22分、23分許臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 11 賴昱婷 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱拍賣帳戶遭凍結，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月28日22時6分許、22時19分許 000-00000000000000 4萬9,999元、 1萬7,088元 113年6月28日22時27分許臺北市○○區○○路00○0號B1（板南捷運西門站） 2萬5元 1萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同年月29日0時2分、3分、10分許 9,986元 9,985元5,020元同年月29日0時11分許臺北市○○區○○路00號臺北老松郵局 6萬元 12 張維庭 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱未簽署金流服務，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月29日20時40分許 000-00000000000000 4萬9,987元 113年6月29日20時44分、45分許臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 2萬元 2萬元 1萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 陳婉綺 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月1日0時29分、34分許 000-00000000000000 9萬9,857元 4萬9,985元 113年7月1日0時37分臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元 1,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月1日0時54分、59分許 ①臺北市○○區○○○路000號圓山郵局 ②臺北市○○區○○○路0段00號統一超商稻江門市 6萬元 2萬5元 14 呂佳珊 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月2日22時44分許 000-00000000000000 2萬9,987元 113年7月2日22時57分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1,700元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊旭文 (提告) 佯為Facebook買家、蝦皮賣場客服，要求簽署帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日10時50分許 000-000000000000 2萬9,984元 113年7月4日10時59分、11時1分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬元 9,900元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 黃茹筠 (提告) 假冒中國信託信用卡專員，佯稱信用卡有遭盜刷風險，須依指示將存款轉入指定帳戶託管，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日11時37分許、11時46分許、11時54分許 4萬9,985元、1萬9,986元、1萬9,996元 113年7月4日11時39分、40分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬元 1萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月4日11時56分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬元 17 陳雅惠 (提告) 佯為Facebook賣家，告訴人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，嗣發現賣家帳號已刪除無法聯繫，始知受騙 113年7月4日12時40分許 000-00000000000000 1萬元 113年7月4日12時51分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張潔美 (張心純代為提告) 佯為拍拍圈買家、賣場及銀行客服，要求進行帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致證人胞姊即被害人張潔美遭詐騙匯款 113年7月4日22時35分許 000-0000000000000000 4萬9,977元 113年7月4日22時38分、39分許臺北市○○區○○街0段00號(全家超商萬中店) 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月4日22時41分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 1萬5元 19 鄭依沁 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日19時46分許、19時54分許、20時29分許 000-000000000000 3萬9,320元、 3,482元、 3萬5,989元 113年7月5日19時56分許臺北市○○區○○街0段000○000○000○000號(臺北西園郵局) 6萬元 3萬6,900元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 蔡承志 (提告) 假冒友人稱有急用，須匯款至指定帳戶，嗣以還款為由，要求依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日20時5分許 1萬8,123元 113年7月5日20時14分許臺北市○○區○○街000號1樓(全家超商廣明店) 1萬8,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 羅澤芳 (提告) 假冒女兒同學、超商客服，佯稱賣場設置急需協助，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月6日17時20分許 000-00000000000000 2萬5,975元 113年7月6日17時26分、27分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元 5,905元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 魏均蓉 (提告) 以Instagram傳送假中獎通知，佯稱須支付手續費、獎金無法匯入等為由，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時15分許 000-00000000000000 10萬元 113年7月7日13時16分、17分許臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬元 2萬元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月7日13時18分至21分許臺北市○○區○○路00號(統一超商成都店) 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年7月7日13時26分許臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 5,000元 23 林佩儀 (提告) 佯為Facebook買家，要求簽署賣場實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時48分許 6,999元 113年7月7日13時56分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1萬3,000元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 賴羿妘 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行金流認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時52分許 5,998元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 蔡富寬 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月8日0時3分許、0時22分許 000-00000000000000 4萬9,983元、 4萬9,103元 113年7月8日0時15分、16分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月8日0時19分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 9,905元 113年7月8日0時27分、28分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧店) 2萬5元 2萬5元 9,005元 26 黎欣頻 (提告) 佯為網路買家、超商客服，要求進行會員認證，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時20分許 000-00000000000000 9萬9,123元 113年7月9日13時27分、28分許臺北市○○區○○街0段00號地下1樓(誠品武昌店) 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月9日13時33分、34分許臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明店) 2萬5元 2萬5元 113年7月9日13時37分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 1萬9,005元 27 李怡靜 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時39分許 4萬9,984元 113年7月9日13時44分、45分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商鑫武昌店) 2萬5元 2萬5元 1萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 許至揚 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時24分許 000-0000000000000 2萬8,138元 113年7月9日20時36分、37分許臺北市○○區○○街000號(全家超商昆明店) 2萬5元 8,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 周暐智 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時38分許、20時42分許 000-0000000000000 8,598元、1,059元 113年7月9日20時49分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 9,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 余芮菱 (提告) 假冒露天拍賣買家、銀行客服，佯稱無法下單，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時17分許、20時22分許、20時34分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元 113年7月9日20時29分至33分許臺北市○○區○○街0段00號B1(家樂福長沙店) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月9日20時43分、44分許臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬5元 2萬5元 1萬5元 31 林詠馨 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日11時17分許、11時19分許、11時22分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,990元、2萬9,985元 113年7月11日11時27分至29分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日11時36分、37分許臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2萬5元 1萬5元 32 曾繁凱 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日22時45分許 000-00000000000000 2萬8,123元 113年7月11日22時51分、52分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬5元 8,005元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 朱芳賢 (未告) 佯為Facebook賣家，被害人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，亦無法聯繫，始知受騙 113年7月11日23時3分許 000-00000000000000 2萬元 113年7月11日23時13分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25830號　　被　　　告　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威漢參與真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表1所示施用詐術之方式，詐欺如附表1所示之吳心瑜等33人，致吳心瑜等33人均因此陷於錯誤，分別於如附表1所示之匯款時間，將如附表1所示之款項，匯入如附表1所示之指定帳戶，陳威漢再依不詳詐欺集團成員、通訊軟體telegram暱稱「王」之成年男子指示，持如附表2所示之人頭帳戶金融卡，於如附表2所示之時間、地點，提領如附表2所示之款項，再將領得款項放置在指定之置物櫃內，以此方式交付與不詳詐欺集團成員，製造金流之斷點，藉此掩飾、隱匿犯罪所得，並從中獲取提領金額0.5%作為報酬。二、案經吳心瑜等33人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳威漢於警詢及偵查中之供述被告坦承依telegram暱稱「王」之指示，於附表2所示之時間、地點，提領吳心瑜等33人遭詐欺匯款，並將領得現金交與詐欺集團成員，獲取提領金額0.5%報酬之事實。 2 ⑴如附表1編號1至17、19至23所示之吳心瑜等32人於警詢之指訴 ⑵證人即附表1編號18所示張潔美之胞妹張心純於警詢之指述吳心瑜等33人遭詐欺集團以附表1所列方式詐欺，因而陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶之事實。 3 吳心瑜等33人所提供之手機對話紀錄截圖、匯款憑據等相關資料 4 ⑴附表2所列人頭帳戶之交易明細表及光碟1片、監視器提領畫面截圖 ⑵熱點提領明細表、熱點資料案件詳細表 ⑴吳心瑜等33人遭詐欺而匯款至附表2所列人頭帳戶之事實。 ⑵被告提領如附表2所列人頭帳戶內款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳威漢行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對吳心瑜等33人所犯3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號告訴人/被害人施用詐術匯款時間匯入指定帳戶匯款金額 1 吳心瑜 (提告) 在Facebook佯為買家，要求簽署賣場認證並提供帳戶等個資，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時42分許 000-000000000000 3萬3,988元 2 許庭維 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 6,101元 3 陳美宏 (提告) 假冒Facebook客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日20時53分許 3萬4,123元 4 林家賢 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、郵局客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月11日21時7分許 4萬1,234元 5 郭宥歆 (提告) 佯為Facebook買家，要求進行賣場認證，須依指示以網路郵局操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 000-00000000000000 2萬7,123元 6 李昀蓁 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求開通賣場權限並提供帳戶等個資，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日17時57分許 2萬5,745元 7 江美儀 (提告) 佯為Facebook社團買家、中國信託客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時5分許 2萬9,000元 8 洪妍晨 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場實名認證並提供帳戶等個資，須依指示操作郵局網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月13日18時17分許 2萬4,123元 9 黃柏森 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月16日16時17分許 000-00000000000000 1萬5,085元 10 劉德謙 (提告) 假冒中油、中國信託客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月18日0時6分許、0時11分許 000-00000000000000 9萬9,988元、4萬9,989元 11 賴昱婷 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱拍賣帳戶遭凍結，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月28日22時6分許、22時19分許 000-00000000000000 4萬9,999元、1萬7,088元 12 張維庭 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱未簽署金流服務，須提供銀行帳號並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年6月29日20時40分許 000-00000000000000 4萬9,987元 13 陳婉綺 (提告) 佯為Facebook買家、統一超商客服，要求辦理賣場帳戶實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月1日0時29分許 000-00000000000000 9萬9,857元 14 呂佳珊 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月2日22時44分許 000-00000000000000 2萬9,987元 15 楊旭文 (提告) 佯為Facebook買家、蝦皮賣場客服，要求簽署帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日10時50分許 000-000000000000 2萬9,984元 16 黃茹筠 (提告) 假冒中國信託信用卡專員，佯稱信用卡有遭盜刷風險，須依指示將存款轉入指定帳戶託管，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月4日11時37分許、11時46分許、11時54分許 4萬9,985元、1萬9,986元、1萬9,996元 17 陳雅惠 (提告) 佯為Facebook賣家，告訴人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，嗣發現賣家帳號已刪除無法聯繫，始知受騙 113年7月4日12時40分許 000-00000000000000 1萬元 18 張潔美 (張心純代為提告) 佯為拍拍圈買家、賣場及銀行客服，要求進行帳戶認證並提供銀行帳號等個資，依指示操作網路銀行，致證人胞姊即被害人張潔美遭詐騙匯款 113年7月4日22時35分許 000-0000000000000000 4萬9,977元 19 鄭依沁 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日19時46分許、19時54分許、20時29分許 000-000000000000 3萬9,320元、 3,482元、 3萬5,989元 20 蔡承志 (提告) 假冒友人稱有急用，須匯款至指定帳戶，嗣以還款為由，要求依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月5日20時5分許 1萬8,123元 21 羅澤芳 (提告) 假冒女兒同學、超商客服，佯稱賣場設置急需協助，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月6日17時20分許 000-00000000000000 2萬5,975元 22 魏均蓉 (提告) 以Instagram傳送假中獎通知，佯稱須支付手續費、獎金無法匯入等為由，須依指示匯款至指定帳戶，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時15分許 000-00000000000000 10萬元 23 林佩儀 (提告) 佯為Facebook買家，要求簽署賣場實名認證，須依指示操作網路銀行，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時48分許 6,999元 24 賴羿妘 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行金流認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月7日13時52分許 5,998元 25 蔡富寬 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求進行賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月8日0時3分許、0時22分許 000-00000000000000 4萬9,983元、 4萬9,103元 26 黎欣頻 (提告) 佯為網路買家、超商客服，要求進行會員認證，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時20分許 000-00000000000000 9萬9,123元 27 李怡靜 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日13時39分許 4萬9,984元 28 許至揚 (提告) 假冒中油、中國信託銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時24分許 000-0000000000000 2萬8,138元 29 周暐智 (提告) 假冒中油、國泰世華銀行客服，佯稱信用卡遭盜刷，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時38分許、20時42分許 000-0000000000000 8,598元、1,059元 30 余芮菱 (提告) 假冒露天拍賣買家、銀行客服，佯稱無法下單，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月9日20時17分許、20時22分許、20時34分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元 31 林詠馨 (提告) 佯為Facebook買家、超商客服，要求簽署金流服務、賣場認證，須提供個資並依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日11時17分許、11時19分許、11時22分許 000-00000000000000 4萬9,985元、4萬9,990元、2萬9,985元 32 曾繁凱 (提告) 假冒旋轉拍賣買家、客服，佯稱帳戶遭封鎖，須依指示操作，致告訴人遭詐騙匯款 113年7月11日22時45分許 000-00000000000000 2萬8,123元 33 朱芳賢 (未告) 佯為Facebook賣家，被害人依指示將價金匯入指定帳戶後，遲未收到商品，亦無法聯繫，始知受騙 113年7月11日23時3分許 000-00000000000000 2萬元附表2 編號人頭帳戶提款時間提款地點提款金額被害人 1 000-000000000000 113年6月11日20時48分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 3萬4,000元吳心瑜、許庭維、陳美宏、林家賢 2 113年6月11日20時58分許臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 4萬元 3 113年6月11日21時16分許臺北市○○區○○街000號(統一超商新峨嵋店) 4萬1,000元 4 113年6月11日21時21分許 1,000元 5 000-00000000000000 113年6月13日18時5分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 3萬元郭宥歆、李昀蓁、江美儀、洪妍晨 6 113年6月13日18時6分許 3萬元 7 113年6月13日18時7分許 2萬1,000元 8 113年6月13日18時27分許 2萬5,000元 9 000-00000000000000 113年6月16日16時22分許臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬5,005元黃柏森 10 000-00000000000000 113年6月18日0時15分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元劉德謙 11 113年6月18日0時16分許 2萬5元 12 2萬5元 13 113年6月18日0時17分許 2萬5元 14 113年6月18日0時18分許 1萬5元 15 113年6月18日0時22分許臺北市○○區○○○路00巷0號(統一超商昆寧店) 2萬5元 16 2萬5元 17 113年6月18日0時23分許 2萬5元 18 000-00000000000000 113年6月28日22時27分許臺北市○○區○○路00○0號B1（板南捷運西門站） 2萬5元賴昱婷 19 1萬5元 20 000-00000000000000 113年6月29日20時44分許臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 2萬元張維庭 21 113年6月29日20時45分許 2萬元 22 1萬1,000元 23 000-00000000000000 113年7月1日00時37分許 6萬元陳婉綺 24 1,000元 25 000-00000000000000 113年7月2日22時57分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1,700元呂佳珊 26 000-000000000000 113年7月4日10時59分許 2萬元楊旭文 27 113年7月4日11時1分許 9,900元 28 113年7月4日11時39分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬元黃茹筠 29 113年7月4日11時40分許 1萬元 30 113年7月4日11時56分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬元 31 000-00000000000000 113年7月4日12時51分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 2萬5元陳雅惠 32 000-00000000000000 113年7月4日22時38分許臺北市○○區○○街0段00號(全家超商萬中店) 2萬5元張潔美(張心純胞姊) 33 113年7月4日22時39分許 2萬5元 34 113年7月4日22時41分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商漢寧店) 1萬5元 35 000-00000000000000 113年7月5日19時56分許臺北市○○區○○街0段000○000○000○000號(臺北西園郵局) 6萬元鄭依沁 36 113年7月5日19時56分許 3萬6,900元 37 113年7月5日20時14分許臺北市○○區○○街000號1樓(全家超商廣明店) 1萬8,005元蔡承志 38 000-00000000000000 113年7月6日17時26分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元羅澤芳 39 113年7月6日17時27分許 5,905元 40 000-00000000000000 113年7月7日13時16分許臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬元魏均蓉 41 113年7月7日13時17分許 2萬元 42 113年7月7日13時18分許臺北市○○區○○路00號(統一超商成都店) 2萬元 43 113年7月7日13時19分許 2萬元 44 113年7月7日13時20分許 2萬元 45 113年7月7日13時21分許 2萬元 46 113年7月7日13時26分許臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 5,000元 47 113年7月7日13時56分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 1萬3,000元林佩儀、賴羿妘 48 000-0000000000000 113年7月8日0時15分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元蔡富寬 49 113年7月8日0時16分許 2萬5元 50 113年7月8日0時19分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 9,905元 51 113年7月8日0時27分許臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧店) 2萬5元 52 2萬5元 53 113年7月7日0時28分許 9,005元 54 000-00000000000000 113年7月9日13時27分許臺北市○○區○○街0段00號地下1樓(誠品武昌店) 2萬5元黎欣頻 55 113年7月9日13時28分許 2萬5元 56 113年7月9日13時33分許臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明店) 2萬5元 57 113年7月9日13時34分許 2萬5元 58 113年7月9日13時37分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福店) 1萬9,005元 59 113年7月9日13時44分許臺北市○○區○○街0段00號(統一超商鑫武昌店) 2萬5元李怡靜 60 113年7月9日13時45分許 2萬5元 61 1萬5元 62 000-0000000000000 113年7月9日20時36分許臺北市○○區○○街000號(全家超商昆明店) 2萬5元許至揚 63 113年7月9日20時37分許 8,005元 64 113年7月9日20時49分許臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 9,005元周暐智 65 000-00000000000000 113年7月9日20時29分許臺北市○○區○○街0段00號B1(家樂福長沙店) 2萬5元余芮菱 66 113年7月9日20時30分許 2萬5元 67 113年7月9日20時31分許 2萬5元 68 113年7月9日20時32分許 2萬5元 69 113年9月9日20時33分許 2萬5元 70 113年7月9日20時43分許臺北市○○區○○街000號(全家超商成都店) 2萬5元 71 113年7月9日20時44分許 2萬5元 72 1萬5元 73 000-00000000000000 113年7月11日11時27分許臺北市○○區○○路00○0號B1層（板南捷運西門站) 2萬5元林詠馨 74 2萬5元 75 113年7月11日11時28分許 2萬5元 76 113年7月11日11時29分許 2萬5元 77 2萬5元 78 113年7月11日11時36分許臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2萬5元 79 113年7月11日11時37分許 1萬5元 80 000-00000000000000 113年7月11日22時51分許臺北市○○區○○○路000號(統一超商西寧南店) 2萬5元曾繁凱 81 113年7月11日22時52分許 8,005元 82 113年7月11日23時13分許臺北市○○區○○街00號(統一超商捷盟店) 2萬5元朱芳賢附件㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35409號　　被　　　告　陳威漢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（癸股）審理之113年度審訴字第2262號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳威漢於民國113年6月中，加入詐欺集團，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳威漢擔任取款車手，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人，施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶，再由陳威漢依詐欺集團上手指示，於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後，丟包至詐欺集團上手指定地點之置物櫃，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，經警循線查獲。案經賴昱婷訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳婉綺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳威漢於警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人賴昱婷、陳婉綺於警詢中之指訴。　㈢被告提領款項之監視錄影畫面擷圖。　㈣附表所示匯入帳戶之交易明細。　㈤告訴人陳婉綺提出之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖。三、所犯法條：核被告所為，係犯113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人2人而涉犯加重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第258 30號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第226 2號分案審理中，有上開案件起訴書、被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起訴案件為同一犯罪事實，自應予併案審理，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐術匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣）領款時間領款地點領款金額 (新臺幣） 1 賴昱婷佯裝為網拍買家，佯稱要購買物品，但賣場須先進行驗證等語 113年6月29日0時2分許中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 9,986元 113年6月29日0時11分許臺北市○○區○○路00號臺北老松郵局 60,000元 113年6月29日0時3分許 9,985元 113年6月29日0時10分許 5,020元 2 陳婉綺佯裝為網拍買家，佯稱要購買物品，但賣場須先進行驗證等語 113年7月1日0時29分許中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 99,857元 ①113年7月1日0時54分許 ②113年7月1日0時59分許 ①臺北市○○區○○○路000號圓山郵局 ②臺北市○○區○○○路0段00號統一超商稻江門市 ①60,000元 ②20,005元 113年7月1日0時34分許 49,985元

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2262-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王營潔指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第1154號），本院判決如下：　　主　文王營潔共同犯修正前運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。免其刑全部之執行。　　事　實一、王營潔、戴之賢（綽號小牛，所涉運輸第二級毒品犯行業經本院以106年度訴字第592號判處有期徒刑4年6月，並經臺灣高等法院以107年度上訴字第944號駁回上訴確定）及自稱「張大哥」之成年男子均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，王營潔、戴之賢亦均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且甲基安非他命、愷他命皆係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸或私運出口，詎王營潔、戴之賢及「張大哥」3人竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，王營潔及戴之賢2人亦共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，於民國106年3月間謀議由戴之賢負責自臺灣寄送夾藏甲基安非他命之包裹至韓國，復由王營潔負責在韓國地區領取毒品包裹並交付與「張大哥」指定之人，並約定「張大哥」於事成後分別支付戴之賢、王營潔新臺幣（下同）5萬元、20萬元之報酬。此謀議既定，「張大哥」遂提供工作聯絡用之手機2支及5萬元作為訂購機票、韓國住宿、郵寄運費等相關費用予戴之賢、王營潔，王營潔旋於106年3月27日搭機前往韓國，「張大哥」則於106年4月6日前某日，在臺北市中山區林森北路某酒店，交付藏有甲基安非他命（毛重約 1公斤）之巧克力罐圓桶罐3罐予戴之賢；復由戴之賢將愷他命（毛重約4.14公克）夾藏在1罐茶葉罐中，連同前揭夾藏甲基安非他命之巧克力罐圓桶罐3罐及其他雜物一併封裝在紙箱。嗣戴之賢於106年4月6日上午9時12分許，自其位在臺北市○○區○○路0段000巷00號「酒世界商行」雜貨店前，攜帶上開紙箱搭乘不知情之林家弘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車至臺北市士林區承德路4段與劍潭路路口處下車，繼而單獨攜帶上開紙箱，陸續轉乘不知情司機所駕駛之車牌號碼000-00號、120-D6號等計程車至臺北市○○區○○路00號臺北老松郵局，並在該局填寫國際快遞水單後，於同日上午 10時5分許，委由不知情之郵務人員將上開紙箱運送出境。上開紙箱於106年4月7日送抵韓國，經該國海關檢測發覺有毒品反應，韓國警方乃於106年4月11日中午12時45分許，在韓國首爾西大門郵局逮捕斯時正領取上開紙箱郵包之王營潔，而扣得第二級毒品甲基安非他命約1公斤（各約395公克、 315公克、290公克）及第三級毒品愷他命約4.14公克；戴之賢則於106年4月11日晚間6至7時間與「張大哥」碰面，取得 5萬元之報酬後交還工作聯絡用之手機1支，嗣於106年9月26 日晚間9時38分前往臺灣桃園國際機場欲登機時，遭臺北市政府警察局中山分局會同財政部關務署臺北關逮捕，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。被告王營潔所為前開犯罪事實，因部分犯行係於韓國境內為之，而遭韓國仁川地方法院依該國法律對被告為有罪判決確定，然依前開規定，並不影響我國法院對本案之審判權，本院仍得依法審判。　　　二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據均表示同意有證據能力（見本院卷第55頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第50頁、第131頁），核與證人即共犯戴之賢、證人即戴之賢友人林家弘於警詢中、偵訊時之證述大致相符，並有國際快捷郵件水單照片、郵局國際及大陸各類郵件查詢運送歷程紀錄、道路及郵局監視器畫面翻拍照片、行車路線圖、刑事警察局駐韓國聯絡陳報單、韓國警方提供之扣案紙箱郵包、毒品及被告行李箱内容物照片、行動電話翻拍照片及書寫家書翻拍照片、韓國仁川地方法院第13部刑事判決影本、中譯本、出監證明影本、中譯本、刑事局國際科偵一隊、臺北市政府警察局中山分局共同偵辦臺韓走私第二級毒品甲基安非他命案偵查報告、刑事局國際科偵一隊、臺北市政府警察局中山分局共同偵辦臺韓走私第二級毒品曱基安非他命案需調取之電信種類一覽表、刑事局國際科偵一隊、臺北市政府警察局中山分局共同偵辦臺韓走私第二級毒品甲基安非他命案疑似涉嫌人資料及組織圖、客戶使用中華郵政公司郵件查詢系統IP位置彙總表、車輛詳細資料列印、通聯調閱查詢單、親友關係查詢、通聯記錄查詢、通聯分析圖、仁川地方檢察廳106年4月27日公訴書、仁川地方法院第13刑事部判決暨其譯文、遠傳電信股份有限公司106年5月22日函、臺北地方檢察署106年8月9日、112年11月7日函韓國仁川地方檢察廳刑事司法互助請求書、刑事警察局駐韓國聯絡組106 年9月28日陳報單、刑事警察局駐韓國聯絡組106年9月29日陳報單、臺北市政府警察局中山分局職務報告、臺北市政府警察局中山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑事警察局駐韓國聯絡組106年4月27日、同年6月5日、同年7月26日陳報單、I ncheon District Prosecutor's Office函文(英、韓文)、王營潔涉嫌毒品案、王營潔持有愷他命案、王營潔等7人涉嫌毒品案、黃俊忠、王營潔涉嫌毒品案王營潔、黃明璋涉嫌毒品案彙整報告書、法務部106年11月30日法外決字第10600 682950號書函、外交部106年11月24日外條法字第106020402 40號函、駐韓國代表處106年11月13日韓部字第10600009160 號函暨其附件、MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS REPUBL-IC OF KOREA函文、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書106年度偵字第22644號(被告戴之賢)、臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書106偵24346號(被告林家弘)、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書106年度偵字第24346號(被告戴之賢)、移民署出入境管理系統、監控台列表、入國證明書、臺灣高等檢察署112年6月30日檢紀露112他797字第112904 2075號函暨法務部112年5月1日法外決字第11200546730號函、駐韓國代表處電報、外交部亞東太平洋司112年4月21日亞太二字第1121301656號轉電表暨國人在國外涉案遭遣送通報單(普通)、法務部112年8月1日法外決字第11206519720號函、本院106年度訴字第592號刑事判決(被告戴之賢)、臺灣臺北地方檢察署112年11月14日函大韓民國法務部刑事司法互助請求書、法務部112年11月23日法外字第11206527420號函、113年2月27日法外決字第11306505670號、113年4月22日法外決字第11300091450號、113年4月16日外條法字第11300 14228號函、駐韓代表處113年4月8日韓部字第11310503850 號函、韓國調查資料等件可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17 條第2項等規定，業於109年1月15日修正公布，並自公布後6 個月即109年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，是修正後規定加重製造、運輸、販賣第二級、第三級毒品罪之法定刑度，應以修正前之規定較有利於被告；又修正前第 17條第2項原規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後毒品危害防制條例第17條第2項有關符合自白減刑之規定亦較修正前為嚴格。故經綜合比較修正前、後之毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項等相關規定，現行規定未較有利於被告，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例規定。　　　　　㈡按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款所規定之第二級毒品、第三級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口之物品，不得非法持有、販賣及運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又毒品危害防制條例第4條第2項、第3項所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為，是運輸毒品罪應屬於繼續犯，縱使起運後運輸毒品罪已既遂，但在毒品到達終極目的地前，其犯罪行為仍在持續進行中。再按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所謂「出口」，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言。其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之。如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂。被告共同運輸之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，既由中華郵政公司運抵韓國，依據前開說明，應認本件運輸、私運行為均已完成而告既遂。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品出口罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；至被告持有第三級毒品部分因未達20公克，復無證據證明其係意圖販賣而持有，自不構成犯罪，併予敘明。　㈢被告與戴之賢、「張大哥」利用不知情之林家弘、計程車司機、中華郵政公司人員，遂行將第二級毒品、第三級毒品自臺灣運輸、私運出口至韓國之犯行，均為間接正犯。被告與戴之賢、「張大哥」間，就前揭運輸第二級毒品、第三級毒品及私運管制物品出口之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪、第三級毒品罪，及私運管制物品出口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由　1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因持有第二級毒品、施用毒品案件，分別經本院以100年度審訴字第341號、101 年度審簡字第617號判處有期徒刑8月、3月、4月確定，並經本院以101年度聲字第2069號定應執行有期徒刑1年確定，於 101年10月10日執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中敘明（見本院卷第133頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於上開案件執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。惟被告上開前案所犯各罪，為持有或施用毒品，與本案之罪質、型態、手段均不同，尚難認被告對運輸毒品、私運管制物品出口案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審理中均自白全部犯行（見112年度偵緝字第1 154號卷第59頁；本院卷第50頁、第131頁），應依前揭規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命容易成癮，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，導致社會其他犯罪問題，竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺取所需，反以運輸毒品牟利，對國際社會秩序及他人身心健康均產生相當程度之危害，且本案經運輸出口之第二級毒品甲基安非他命毛重高達約1公斤、第三級毒品愷他命則毛重約4.14公克，侵害法益之情節及程度並非輕微，所為實不足取，應予非難，又其除本案外，另有諸多持有、施用毒品之前案紀錄，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其在本件犯罪中之工作分配乃係依「張大哥」指示運輸上開毒品之次要角色，兼衡被告自述高職畢業，案發時從事空調技師，月薪4萬5,000 元，與父母同住，父母需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦末按刑法第9條規定：同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行。亦即同一行為已在外國受刑之全部或一部之執行者，得免其刑之全部或一部之執行，而非應免其全部或一部之執行，如准予免刑之執行，並應於主文內宣告之（最高法院71年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告因本案同一犯行，前於106年4月11日遭南韓警方逮捕後，自同日開始羈押，經韓國仁川地方法院判處有期徒刑6年確定，並於112年4月11日刑滿釋放，於同年4月21日遣送回國等情，有韓國仁川地方法院第13部刑事判決影本、中譯本、出監證明影本、中譯本等件可參（見本院卷第59至81頁、第85 頁），足認被告已因前揭犯行，在外國受刑之執行，拘束人身自由期間達6年，應已可達對其犯行懲儆之效果，且被告於偵查時及本院準備程序、審理中均自白犯罪，已見悔意，於本案後，亦未再有犯罪情事，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，堪信其經前述科刑及執行程序，應已知所警惕，是本院認本案對被告所為刑之宣告，以全部不予執行為適當，爰依前揭規定，併為被告免其刑之全部執行之諭知。三、沒收部分　　被告共同運輸之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，業經韓國警方查扣，並經韓國仁川地方法院宣告沒收，此有該法院判決影本、中譯本可參（見本院卷第63至81頁），堪認上開經查扣之毒品業經韓國執法機關沒收而不復存在，且無流通之可能，爰不另為沒收銷燬之諭知。又「張大哥」雖約定事成後將支付被告20萬元之報酬，惟被告於韓國收受本案毒品包裹時，即遭查獲，並於韓國服刑6年後始返國，衡情應無向「張大哥」收受報酬之機會，且被告亦表明其未收受任何報酬等語（見本院卷第131頁），復無其他證據證明被告確實因本案受有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項，懲治走私條例第2 條第1項，刑法第2條第1項、第9條、第11條前段、第28條、第55 條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。

2024-12-19

TPDM-113-訴-533-20241219-1