Know99判決書

搜尋結果：台積電公司

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號原告姜秉呈黃志遠譚凱立共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告愛豐通運股份有限公司法定代理人張錫濱訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤，即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上從屬性，故兩造間實為僱傭關係。　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用，原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費用。　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一併給付。　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內，請求被告給付381,600元。　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得請求被告賠償精神慰撫金。　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之金額等語。並聲明：　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提前終止系爭靠行及運送契約。　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作，然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍，且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤，每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁定，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如下：　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱傭關係。　⒊就人格上從屬性而言：　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性，縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品，並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。　⒋就經濟上從屬性而言：　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算（如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元，原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐證，原告此部分主張，自難憑採。　⒌就組織上從屬性而言：　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產體系而具組織上從屬性。　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採。　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）：　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）：　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）：　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續，並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間，與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）：　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項，顯非有據。　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）：　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為興訟。　　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁），均屬有據。　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求被告給予該部分金額，尚乏依據。　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（計算式：137,992＋20,000＝157,992）。　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合約已到暫保留款（附表編號44、45）：　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前，被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元，待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元，保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元，受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付上開5萬元。　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號原告請求項目請求權基礎請求金額合計 1 姜秉呈資遣費勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃志遠資遣費勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚凱立資遣費勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第749條 381,600 36 加班費勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用民法第179條 26,323 42 事故維修費民法第179條 315,000 43 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家鈞上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18571號），本院判決如下：　　主　文吳家鈞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實吳家鈞明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見其擔任未實質負責之公司名義上負責人（俗稱人頭負責人），將可能遭他人利用公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票，以幫助其他營業人逃漏稅捐，竟仍基於縱使以擔任公司名義負責人虛開發票幫助逃漏稅捐亦不違反本意之不確定故意，與身分不詳自稱「鄧維佳」之成年男子、苗文龍（已於民國108年8月22日死亡）共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯意聯絡，於104年9月應「鄧維佳」之邀，同意擔任址設桃園市○○區○○街0段000號1樓之鼎威廣告設計工程有限公司（更名為鼎威開發工程有限公司，下稱鼎威公司）之登記負責人，而為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，繼於104年9月至105年5月間之不詳時間，將鼎威公司之統一發票購票證明、發票章及公司大、小章等交付「鄧維佳」，「鄧維佳」再交給苗文龍，「鄧維佳」及苗文龍均明知鼎威公司於105年5月至106年12月間並無銷貨予如附表一編號⒈至⒑所示營業人之事實，由苗文龍指示身分不詳之成年人（下稱某甲），填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票上，虛偽開立如附表一編號⒈至⒑所示不實之鼎威公司統一發票128紙，銷售額合計新臺幣（下同）7,803萬5,690元，分別交付予附表一編號⒈至⒑所示之營業人充當進項憑證使用，復經該等營業人持其中126紙、銷售額7,773萬690元，向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當方法，幫助該等營業人逃漏營業稅額共計388萬6,539元（詳細申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額均詳如附表一所示），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之公平及正確性。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開客觀事實，業據被告吳家鈞於檢察事務官詢問及本院準備程序時均不爭執（除本案共犯人別外，詳如後述），復就其填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，於本院審理時坦承不諱，核與證人即記帳士徐嘉宏於檢察事務官詢問及本院審理時之證述、證人即記帳士鄧華璟、證人即如附表二所示之代交易人林峯民、黃巧庭、穆定棋、張嘉文、證人即威肯實業有限公司的負責人藍奕杰（起訴書附表一編號16）、證人即承包偉臺機械有限公司工程之人員呂澤閎（起訴書附表一編號21）於檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有華南銀行取款憑條、支票簽收證明、證人呂澤閎之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、合庫頭份分行112年6月21 日合金頭份字第1120001991號函及所附之取款憑條、鼎威公司開戶資料、照片、合庫楊梅分行112年7月4日合金楊梅字第1120001869號函及所附之交易明細、財政部北區國稅局查緝案件稽查報告及所附營業稅籍資料查詢資料、營業人設立（變更）登記申請書、房屋租賃契約書、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、營業稅年度資料查詢進項來源明細、營業稅年度資料查詢銷項去路明細、營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、大額通貨查詢資料在卷可佐，此部分之事實，應可認定。　㈡至於被告於檢察事務官詢問、本院準備程序時供稱：我會噴漆，跟任毅雄一起工作，他邀我擔任鼎威公司登記負責人，說這樣才有辦法拿到工作，都是任毅雄帶我去找記帳士，所以我將鼎威公司銀行帳戶資料、公司統一發票、購票證明及大小章、發票章都交給他等語（見他字卷㈥第216頁、他字卷㈦第187至191頁、審訴字卷第86頁、訴字卷㈠第108至110頁），而指稱本案共犯為任毅雄，然證人任毅雄於本院審理時證稱：我還沒成立巧福工程有限公司前有承接一些小工程，做臺積電公司的防火風管噴塗，吳家鈞幫我噴塗、風管搬運及包裝，我沒有邀他擔任鼎威公司登記負責人，也沒有帶他去開戶或找記帳士，是我在中壢認識的老大哥「鄧維佳」請吳家鈞擔任鼎威公司登記負責人，但「鄧維佳」有說吳家鈞不是太穩重的人，公司印章和發票會保管在他那邊等語（見訴字卷㈠第139至143頁），則證人任毅雄堅詞否認係其邀被告擔任鼎威公司登記負責人，並稱係「鄧維佳」邀被告擔任鼎威公司登記負責人，此部分核與證人徐嘉宏於本院審理時證稱：我擔任記帳士，在中原路附近茶藝館認識吳家鈞，當時「鄧維佳」或「昆哥」、任毅雄都有在場，應該是「鄧維佳」或「昆哥」找吳家鈞擔任鼎威公司人頭負責人，主要是負責賺取工程業務收入，可承包工程，向銀行申辦貸款花用；吳家鈞於104年11月到105年4月委任我們事務所為鼎威公司申報稅務，沒印象任毅雄有帶他過來事務所等語大致相符（見訴字卷㈠第145至151頁），即證人徐嘉宏亦證稱是「鄧維佳」或「昆哥」其中一人邀被告擔任鼎威公司登記負責人，且沒有印象證人任毅雄曾帶被告至其事務所辦理鼎威公司事務，是應以證人任毅雄、徐嘉宏於本院審理時一致證述較為可採，被告供稱本案共犯為證人任毅雄乙節不可採信。從而，被告係基於本案犯罪之不確定故意，應「鄧維佳」之邀擔任鼎威公司登記負責人，共同為上開填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　㈡說明　　　按商業會計法第15條所稱之會計憑證，計有原始憑證及記帳憑證2類，原始憑證計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類，記帳憑證有收入憑證、支出憑證及轉帳憑證3類，統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證；傳票則屬供記帳人員記帳登帳之記帳憑證，商業負責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開具不實之統一發票、傳票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度臺非字第98號判決意旨參照），先予敘明。　㈢罪名　⒈被告為鼎威公司名義負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，是核其就附表一編號⒈至⒑所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐等罪。　⒉被告分別於如附表一編號⒈至⒑所示之營業稅期內（每2個月為 1期），共10期營業稅期，各基於單一犯意，多次填製不實統一發票與他人以幫助逃漏稅捐、多次將不實統一發票金額登載在營業人銷售額與稅額申報書上申報扣抵稅額，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應視為數個舉動之接續實行，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣共同正犯　　　按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。經查，被告與「鄧維佳」、苗文龍及某甲間，就本案填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數　　營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，自應分論併罰（最高法院111年度臺上字第131 5號刑事判決參照）。經查：　　　⒈被告所為如附表一編號⒈至⒑所示各營業稅期間填製不實會計憑證交付各營業人而幫助他人逃漏稅捐之犯行，依社會通念，應認各係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，各屬一開立不實會計憑證行為同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。　⒉被告於附表一編號⒈至⒑所示10期之營業稅期內，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共10罪。　⒊起訴書所載被告如附表一編號⒈至⒑所示之105年5月至106年12 月間均係數舉動之接續實行合論以接續犯一罪，容有誤會，惟本院已告知被告罪數之變更（見訴字卷㈡第23頁），無礙於其防禦權之行使，附此說明。　　㈥無減刑規定適用之說明　　稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪。是稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之幫助行為，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定，併此敘明。　㈦量刑　⒈爰審酌被告可預見其擔任未實質負責之鼎威公司名義上負責人，將可能遭他人利用該公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票幫助其他營業人逃漏稅捐，卻仍擔任鼎威公司之登記負責人，虛開不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，而斟酌其參與本案之程度、情節、其角色分工，及其犯罪之動機、目的、本案開立不實統一發票之數量、金額等情，並考量被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發當時從事噴漆工、有父母及胞弟仰賴其扶養之生活經濟狀況（見訴字卷㈠第304頁、訴字卷㈡第178頁）等一切情狀，分別量處附表一編號⒈至⒑「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　⒉復審酌被告本案10次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。三、不沒收之說明　　本案卷內並無積極證據足認被告因上開犯行獲有利益，自無從認定其有取得實際犯罪所得，自無從宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世雄提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：鼎威開發工程有限公司（統一編號：00000000）於民　　　國105年5月至106年12月間開立不實發票明細表（見他字卷㈢第213至222頁） ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。 ◆「備註」欄所稱之附表一各編號為起訴書附表一之編號。編號營業期別營業人名稱發票開立年月發票字軌張數銷售額營業稅額備註罪名及宣告刑 ⒈ 105年 5-6月順泰鑫國際貿易有限公司 105年5月 CD00000000 1 42萬5,000元 2萬1,250元附表一編號25 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年5月 CD00000000 1 33萬8,500元 1萬6,925元 105年6月 CD00000000 1 45萬8,320元 2萬2,916元 105年6月 CD00000000 1 37萬9,800元 1萬8,990元 ⒉ 105年 7-8月上磊開發有限公司 105年8月 CV00000000 1 390萬元 19萬5,000元附表一編號19 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年8月 CV00000000 1 205萬9,000元 10萬2,950元 ⒊ 105年 9-10月天酬實業有限公司 105年9月 DM00000000 1 175萬500元 8萬7,525元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年9月 DM00000000 1 180萬600元 9萬30元 105年10月 DM00000000 1 158萬5,080元 7萬9,254元 105年10月 DM00000000 1 174萬8,200元 8萬7,410元上磊開發有限公司 105年9月 DM00000000 1 469萬5,275元 23萬4,764元附表一編號19 ⒋ 105年 11-12月天酬實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 257萬6,000元 12萬8,800元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年11月 ED00000000 1 264萬7,370元 13萬2,369元威肯實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 231萬5,690元 11萬5,785元附表一編號16 105年11月 ED00000000 1 125萬6,700元 6萬2,835元上磊開發有限公司 105年11月 ED00000000 1 122萬3,295元 6萬1,165元附表一編號19 ⒌ 106年 1-2月天酬實業有限公司 106年1月 MP00000000 1 58萬5,000元 3萬4,250元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年1月 MP00000000 1 59萬6,500元 2萬9,825元 106年1月 MP00000000 1 64萬7,200元 3萬2,360元 106年1月 MP00000000 1 57萬8,600元 2萬8,930元 106年1月 MP00000000 1 71萬5,000元 3萬5,750元 106年2月 MP00000000 1 78萬3,500元 3萬9,175元 106年2月 MP00000000 1 72萬1,100元 3萬5,055元 106年2月 MP00000000 1 48萬9,600元 2萬4,480元 106年2月 MP00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元 ⒍ 106年 3-4月美學創造股份有限公司 106年3月 NE00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元附表一編號5 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年3月 NE00000000 1 63萬8,000元 3萬1,900元 106年4月 NE00000000 1 61萬5,000元 3萬750元 106年4月 NE00000000 1 77萬8,500元 3萬8,925元允祥興業有限公司 106年3月 NE00000000 1 31萬5,000元 1萬5,750元附表一編號20 106年3月 NE00000000 1 29萬5,000元 1萬4,750元 106年4月 NE00000000 1 27萬3,500元 1萬3,675元 106年4月 NE00000000 1 28萬5,000元 1萬4,250元 106年4月 NE00000000 1 33萬1,500元 1萬6,575元 ⒎ 106年 5-6月德建營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 59萬7,600元 2萬9,880元附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年5月 NV00000000 1 41萬8,750元 2萬938元 106年6月 NV00000000 1 50萬328元 2萬5,016元 106年6月 NV00000000 1 41萬2,000元 2萬600元詠川實業有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬800元 2萬6,040元附表一編號6 106年6月 NV00000000 1 48萬8,750元 2萬4,438元宏展騰營造股份有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬7,400元 2萬6,370元附表一編號17 106年6月 NV00000000 1 61萬2,200元 3萬610元立威營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 21萬500元 1萬525元附表一編號18 106年5月 NV00000000 1 20萬5,000元 1萬250元 106年5月 NV00000000 1 20萬9,850元 1萬493元 106年5月 NV00000000 1 19萬8,600元 9,980元 106年5月 NV00000000 1 21萬580元 1萬529元 106年5月 NV00000000 1 22萬150元 1萬1,008元 106年5月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年5月 NV00000000 1 20萬580元 1萬29元 106年5月 NV00000000 1 21萬2,000元 1萬600元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 106年5月 NV00000000 1 21萬1,600元 1萬580元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年5月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 22萬1,600元 1萬1,080元 106年6月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,960元 1萬1,848元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年6月 NV00000000 1 26萬8,980元 1萬3,448元 106年6月 NV00000000 1 25萬4,690元 1萬2,735元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 24萬5,000元 1萬2,250元 106年6月 NV00000000 1 25萬2,600元 1萬2,630元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 ⒏ 106年 7-8月品浩設計工程有限公司 106年7月 PL00000000 1 65萬3,000元 3萬2,650元附表一編號3 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月 PL00000000 1 57萬8,000元 2萬8,900元 106年7月 PL00000000 1 54萬8,500元 2萬7,425元 106年8月 PL00000000 1 64萬3,100元 3萬2,155元 106年8月 PL00000000 1 59萬8,120元 2萬9,906元 106年8月 PL00000000 1 51萬8,000元 2萬5,900元諾思室內裝修設計有限公司 106年7月 PL00000000 1 51萬3,000元 2萬5,650元附表一編號4 106年7月 PL00000000 1 49萬5,800元 2萬4,790元 106年8月 PL00000000 1 53萬1,500元 2萬6,575元台灣大林組營造股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 150萬1,579元 7萬5,079元附表一編號7 不老聖健康事業有限公司 106年7月 PL00000000 1 5萬6,250元 2,812元附表一編號9 彩虹流行服飾股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 28萬元 1萬4,000元附表一編號10 碩谷國際實業有限公司 106年7月 PL00000000 1 36萬1,910元 1萬8,096元附表一編號12 106年7月 PL00000000 1 52萬3,810元 2萬6,191元 106年8月 PL00000000 1 61萬9,048元 3萬952元 106年8月 PL00000000 1 40萬元 2萬元榛漾工程行 106年8月 PL00000000 1 8萬6,300元 4,315元附表一編號26 ⒐ 106年 9-10月德建營造有限公司 106年9月 QB00000000 1 56萬6,000元 2萬8,300元附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年9月 QB00000000 1 45萬2,300元 2萬2,615元 106年9月 QB00000000 1 47萬2,000元 2萬3,600元 106年10月 QB00000000 1 47萬5,000元 2萬3,750元 106年10月 QB00000000 1 42萬4,000元 2萬1,200元 106年10月 QB00000000 1 49萬9,200元 2萬4,960元鉅富投資管理顧問股份有限公司 106年10月 QB00000000 1 4萬7,500元 2,375元附表一編號2 106年10月 QB00000000 1 6萬1,000元 3,050元 106年10月 QB00000000 1 7萬2,000元 3,600元品浩設計工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 39萬8,000元 1萬9,900元附表一編號3 106年9月 QB00000000 1 40萬1,000元 2萬50元 106年9月 QB00000000 1 36萬9,800元 1萬8,490元 106年10月 QB00000000 1 39萬6,500元 1萬9,825元奇明光電科技工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 25萬元 1萬2,500元附表一編號11 碩谷國際實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 46萬5,800元 2萬3,290元附表一編號12 106年10月 QB00000000 1 50萬3,000元 2萬5,150元勝力瑪實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 30萬元 1萬5,000元附表一編號13 榛漾工程行 106年9月 QB00000000 1 9萬8,310元 4,916元附表一編號26 ⒑ 106年 11-12月積質國際有限公司 106年11月 QS00000000 1 15萬元 7,500元附表一編號8 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。碩谷國際實業有限公司 106年11月 QS0000000 1 33萬5,200元 1萬6,760元附表一編號12 106年11月 QS0000000 1 69萬7,000元 3萬4,850元 106年11月 QS00000000 1 40萬1,500元 2萬75元 106年11月 QS00000000 1 39萬5,600元 1萬9,780元 106年11月 QS00000000 1 42萬元 2萬1,000元 106年12月 QS00000000 1 42萬1,000元 2萬1,050元 106年12月 QS00000000 1 38萬6,000元 1萬9,300元立煌營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬6,360元 3,318元附表一編號14 偉臺機械有限公司 106年11月 QS00000000 1 52萬5,000元 2萬6,250元附表一編號21 啟翔營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬7,170元 3,359元附表一編號22 106年11月 QS00000000 1 7萬5,180元 3,759元崴浚營造事業有限公司 106年11月 QS00000000 1 5萬5,000元 2,750元附表一編號23 頂丰開發有限公司 106年12月 QS00000000 1 98萬8,000元 4萬9,400元附表一編號24 106年12月 QS00000000 1 94萬2,500元 4萬7,125元 106年12月 QS00000000 1 123萬1,405元 6萬1,570元 106年12月 QS00000000 1 86萬2,000元 4萬3,100元 106年12月 QS00000000 1 95萬1,000元 4萬7,550元 106年12月 QS00000000 1 77萬5,000元 3萬8,750元 106年12月 QS00000000 1 88萬7,000元 4萬4,350元 106年12月 QS00000000 1 73萬6,000元 3萬6,800元 106年12月 QS00000000 1 94萬3,000元 4萬7,150元 106年12月 QS00000000 1 81萬4,900元 4萬745元 106年12月 QS00000000 1 57萬4,000元 2萬8,700元附表二： ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。編號銀行別帳號代交易人交易時間交易金額交易種類 1 台中商銀 00000000000000000 林峯民 107/3/28 6,475,761 提現 2 華南銀行 000000000000000000 黃巧庭 106/7/10 912,000 提現 3 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/23 1,320,000 存現 4 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/24 1,284,000 存現 5 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/9/22 550,000 存現 6 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/15 1,017,240 存現 7 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/30 773,535 存現 8 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/31 731,850 存現 9 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/1 856,380 存現 10 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/7 847,350 存現附錄本案論罪科刑法條全文修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-03-25

TYDM-113-訴-618-20250325-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度重訴字第171號上訴人即原告凱譯紗婚紗有限公司法定代理人潘欣慈被上訴人即被告王湘如訴訟代理人曾智群律師王譽霖律師上列上訴人與被上訴人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳上訴費用新臺幣160,2 00元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年度渝上字第1752號、107年度台抗字第354號裁定參照）。且所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。亦為民事訴訟法第77條之2第1項所明定。再以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民國112年11月29日修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定，該規定依民事訴訟法施行法第19條規定，適用於修正前已繫屬之事件。二、本件上訴人先位上訴聲明：㈠原判決關於被上訴人王湘如應給付上訴人新臺幣（下同）899萬1,224元，及自民國110年3 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）股票12,000股、友訊科技股份有限公司（下稱友訊公司）股票65,000股返還登記予上訴人（聲明中誤繕為原告）。經查：台積電公司12,000股及友訊公司 65,000股之價值為8,872,500元【計算式：12,000股×611元/ 股(110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股( 同日友訊公司收盤價)＝8,872,500元】，是以，先位上訴聲明之訴訟標的價額為8,872,500元。三、上訴人備位上訴聲明為：㈠原判決關於被上訴人王湘如應給付上訴人899萬1,224元，及自110年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付至少899萬1,224元，及自被上訴人賣出股票翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。因本件係11 2年11月29日前已繫屬之案件，即適用修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額，亦即備位上訴聲明㈡後段關於利息部分應適用上開規定不併算其價額，是揆諸前開規定，本件上訴人之備位上訴聲明之訴訟標的價額應核定為899萬1,224元。上開備位上訴聲明之上訴利益顯高於先位上訴聲明，準此，本件訴訟標的價額應以備位上訴聲明899萬1,224元為準，應徵第二審裁判費160,200元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內如數補繳，逾期不補繳，即駁回其上訴。四、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-03-13

TNDV-110-重訴-171-20250313-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告淨寶化工股份有限公司代表人黃建銘被告黃建銘翁麟傑上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程，額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未依上開許可文件進行再利用。　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日（濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日（濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日（濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採信。　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判決。三、經查：　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後，加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」，是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」，檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以該罪相繩。　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來，都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符，而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯，並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則，其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸。四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　淨寶化工股份有限公司　　　　　　　　　兼　代表人　黃建銘　男　　　　　　　　　　　被　　　告　翁麟傑　男　上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下：　　主　文淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務，亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）；㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。五、經查：（一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝（高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電，假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。（二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意，不能遽以公訴上指罪名相繩。（三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從依同法第47條之規定科以罰金。五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表（即起訴書附表一）編號聯單編號司機清運車輛清除時間廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許廢硫酸（C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許廢硫酸（C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許廢硫酸（C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許廢硫酸（C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許廢硫酸（C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許廢硫酸（C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第42號原告黃美月訴訟代理人陳文彬律師複代理人李成章律師被告黃大展被告黃鵬圖被告黃民光被告黃瑞吉上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月17日，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應予分割為如附件嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月23日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分，面積588.98平方公尺，由原告黃美月、被告黃鵬圖、被告黃民光、被告黃瑞吉共同取得，並按權利範圍各4分之1的持分比例保持共有。㈡編號B部分，面積147.24平方公尺，由被告黃大展單獨取得。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事　實甲、原告方面　　　　壹、聲明：一、兩造共有嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積736.22平方公尺土地，請准予分割如嘉義縣朴子地政事務所複丈日期民國113 年10月16日，同年月23日發給的土地複丈成果圖所示：編號 A，面積588.98平方公尺，由原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉取得，並依四人每人應有部分比例各四分之一繼續維持共有；編號B，面積147.24平方公尺，由被告黃大展單獨取得。二、訴訟費用依照兩造應有部分比例分擔之。貳、陳述：一、嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積736.22平方公尺土地，為兩造所共有，共有人應有部分各1/5 ，有土地登記謄本可稽（證物一），另系爭土地使用分區為住宅區（證物二）。按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為共有物之分割。兩造就共有之系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，爰依法提起本件訴訟。二、為避免土地細分，原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉等四人已達成分割後四人繼續維持共有之共識（證物三），經查系爭土地僅東側臨路，目前為空地無任何建築物存在，故原告主張分割線採東向西，分割線並與系爭土地南側地籍圖線平行，將系爭土地依照各共有人應有部分比例計算面積方式分割，編號A，面積588.98平方公尺，由原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉等四人分得，並繼續維持共有；編號B，面積147.24平方公尺，由被告黃大展分得。參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段000地號土地登記謄本、地籍圖謄本、全國土地使用分區資料查詢、現場照片及共有人黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉於113年9月16日所出具表明願繼續維持共有之同意書等資料。乙、被告方面壹、被告黃大展：一、聲明： (一)原告之訴及聲請均駁回。 (二)訴費用由原告負擔。二、陳述： (一)原告共有嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積736.22 平方公尺土地，該土地係被告的母親黃雷金盞，在結婚後，無住屋之痛苦，因而拼手抵足，艱辛困苦，分毫累積買下的農地，日日辛勤耕種糧食作物。原有1分地，部分土地因開拓大馬路，有部分畫爲道路地。剩下面積736.22平方公尺。在生前交待，農地已成爲建地。先母囑咐日後建地，殷殷交待5位手足應合力共同建造住宅。 (二)先母辭世後，在之前父親骨折已臥牀多年。在沒有父親的應繼分。胞弟黃鵬圖逕自辦理兄弟姐共同繼承，始成爲兄弟姐 5人共有土地，面積736.22平方公尺。 (三)胞姊民國80年時移民美國，鮮少回台，在2024年之前，胞弟黃鵬圖，原告黃美月，即力圖想賣地，但都沒提出買主是何人？西元2024年4月，台積電公司宣布在現地8分鐘車程處，要蓋廠，附近土地都上漲了。又說有人想買此723地號地，但都沒何人？所以更加施壓於我。我也提供台北市的營建公司，要賣，或合建都可以與建商商量。被告黃大展已提供營建公司給胞弟黃瑞吉，轉達3位。提出合建分戶後，可留一戶，紀念先母與過世的父親，亦可委託建商合建後銷售。被告黃大展之觀點，原告不接受，找胞弟施壓於被告黃大展。 (四)原告黃美月逕自找訴訟律師，分割土地複丈圖示編號A，面積588.98平方公尺，由原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉取得，並依四人每人應有部分比例各四分之一繼續維持共有；編號B，面積147.24平方公尺，由被告黄大展單獨取得。以圖示，在723地號鄰有一長條畸零地與巷道齊。 (五)要以土地分割後，在建地地主於土地買賣市場實屬弱勢。不利是地主。 (六)以分割土地立場，應以各5分之1的畫分。公平抽1籤，各自抽得者，逕行分割持有。才實屬公平之舉。 (七)綜上所述，以重新分割方式，如被告黃大展提之上述方式才屬公平。三、證據：未提出證據資料。貳、被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分　　被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積736.22平方公尺土地，乃為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。又查，上述土地，依登記謄本記載，使用分區：空白；使用地類別：空白。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院以判決為分割，於法無不合，應予准許。　三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，東側緊鄰南宮路(嘉57縣道)，目前為空地，土地上無建築物。另查，依內政部國土管理署城鄉發展分署提供之全國土地使用分區資料查詢系統，本件系爭土地位於六腳( 蒜頭地區)都市計畫的住宅區【本院卷第17-19頁】。而查，原告就系爭土地，主張分割方法為如附件嘉義縣朴子地政事務所113年10月23日土地複丈成果圖。此外，本件無其他共有人提出正式的分割方案。因此，本件兩造共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段000地號土地，僅能採用如附件嘉義縣朴子地政事務所113年10月23日土地複丈成果圖所示之分割方法。又查，本件系爭土地，為避免過度細分，原告與被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉等四人已達成分割後四人繼續維持共有之共識，有原告所提出之被告黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉之同意書可資佐參【本院卷第21頁】。另查，本件系爭土地東側臨路，原告主張分割線採東向西，分割線並與土地南側地籍圖線平行，可使編號A、B部分的土地，都有緊鄰東側的道路，而能順利的對外通行。本院經審酌如附件嘉義縣朴子地政事務所 113年10月23日土地複丈成果圖所示分割方案，分配後土地形狀尚屬方正，編號A、B部分的土地都緊鄰東側的南宮路（嘉57縣道），已兼顧受分配土地者之經濟效益，而且無其他不可採用之情形，因此，嘉義縣朴子地政事務所113年10月2 3日土地複丈成果圖可認為是合理、妥適的分割方法，應可堪採用。爰諭知本件兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地的分割方法，為如主文第一項所示。四、至於被告黃大展主張本件系爭723地號土地，應以各5分之1 畫分，公平抽1籤，各自抽得者，逕行分割持有，才屬公平之舉云云。惟按，以抽籤的方式為分割之方法，必須提出將　　土地畫分成數個相同面積之區域，並須經共有人全體同意，而且必須全體共有人均到場參與抽籤，才可能採用抽籤方式為分割。而查，本件共有人計有五人，於114年1月13日調解程序及114年2月17日言詞辯論時，共有人黃鵬圖、黃民光、黃瑞吉經本院合法送達通知，均未到場，因此，本件不可能採用抽籤的方式為分割。而且，被告黃大展也沒有提出其他正式的分割方案。因此，本件兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○ 段000地號土地，僅能採用如附件嘉義縣朴子地政事務所113 年10月23日土地複丈成果圖所示的方法為分割。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人持分比例訴訟費用分擔比例 1 黃大展 1/5 20 % 2 黃鵬圖 1/5 20 % 3 黃民光 1/5 20 % 4 黃瑞吉 1/5 20 % 5 黃美月 1/5 20 %

2025-03-03

CYDV-114-訴-42-20250303-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第12號上訴人即被告陳俊霖 00000000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1496號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第535號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳俊霖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍同時基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月10日前某日某時許，在臺南市善化區某統一超商，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪人士使用，並將金融卡密碼告知對方，而容任詐欺犯罪人士持以犯罪，以此方式幫助該等詐欺犯罪人士詐欺取財及掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣詐欺犯罪人士取得陳俊霖的國泰銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以附表所示方式，詐騙附表所示人員，致使附表所示人員陷於錯誤，於附表所示時間，各別匯款附表所示金額至「國泰帳戶」，旋遭詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。　◎附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額 1 柯清富 112年9月10日虛假網路購物 112年9月10日0時32分 1萬5,000元 2 陳織琳 (告訴) 112年9月9日虛假網路購物 1.112年9月10日　 0時2分 2.112年9月10日0時10分 3.112年9月10日0時7分 4.112年9月10日0時9分 1.9萬9,999元 2.2萬7,123元 3.4萬9,985元 4.4萬9,985元相關證據： 1.證人即被害人柯清富於警詢時之證述（警卷第3至5頁）、客戶交易明細表擷圖（警卷第27頁）、「國泰帳戶」交易明細（偵緝卷63頁）。 2.證人即告訴人陳織琳於警詢時之證述（警卷第7至10頁）、手機紀錄擷圖（警卷第67至72頁）、銀行帳戶交易明細（警卷第73至74頁）、「國泰帳戶」交易明細（偵緝卷63頁）。　三、案經陳織琳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告經過原審、本院訊問後，矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，答辯如下：　㈠被告承認本案「國泰銀行帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛，被告並對於告訴人等2人遭詐騙匯款至被告「國泰銀行帳戶」內，並遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。　㈡惟被告辯稱：我因為缺錢，透過臉書申辦民間借款的時候，對方說我把帳號寫錯，導致帳戶凍結，需要我寄送金融卡及密碼，當時我工作繁忙沒有細問，就提供帳戶資料給對方，我不知道會被拿去做詐騙帳戶，我是為了解凍帳戶等語。二、經查，本案被告將國泰銀行帳戶資料提供給不詳人員使用，嗣上開詐欺犯罪人士詐騙告訴人等匯款至被告國泰銀行帳戶內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有上開附表所列各該「相關證據」、國泰銀行帳戶的基本資料、交易明細在卷可參（警卷第81頁，偵緝卷第63頁）。被告交付之本案國泰銀行帳戶資料，確遭詐欺犯罪人士用以作為詐騙告訴人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　㈠刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　㈡又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　㈢依照被告所述情節，其當時係因尋覓貸款機會，經由網路而覓得上開不詳人員，雙方始進而聯繫後續貸款事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜尋貸款管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，且被告於偵查中自承其不知道為何將「國泰銀行帳戶」資料寄給不詳對方即可解凍帳戶等語在卷（偵緝卷第72頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理貸款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　㈣又被告係心智成熟之成年人，國中畢業，案發時已40餘歲，曾有過工作經驗，做過工程小包及台積電公司的協力廠商（原審卷第46頁），被告知悉金融帳戶為個人重要之資料，不可以隨便提供他人使用（原審卷第44頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　㈤再者，被告並不知道對方索要「國泰銀行帳戶」資料的確切用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐有違法之疑慮，被告於原審審理中亦坦承：我知道帳戶不可以隨便交給別人，台積電那時候我們裡面有人被騙，我就知道，我有懷疑對方可能是詐騙集團成員等情（原審卷第 44頁），仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即，被告當時對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自己利益考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。　㈥另近年來詐欺犯罪人士大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺犯罪人士取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，況且，被告亦已承認其已懷疑對方可能是詐騙集團成員，業見前述，堪認被告提供國泰銀行帳戶資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　㈦被告於本院雖提出其和詐欺犯罪人士的LINE對話紀錄，辯稱其也是被對方話術欺騙的被害人等語（本院卷第59頁以下）。然當被告剛與犯罪人士聯絡的時候，犯罪人士一開始詢問被告為何要貸款，被告乃向犯罪人士謊稱：「想把外面積欠銀行的貸款還掉等語（本院卷第75頁），被告於本院坦承：我當時借錢目的是要繳納另案被判刑的易科罰金，我沒有跟對方吐實，是怕對方就不借我錢，認為我會被關就不借錢（本院卷第155頁）。其次，犯罪人士向被告訛稱原本貸到的款項已經被凍結，需要被告提供提款卡、密碼才能解凍等語的時候，被告乃表明要親自帶身分證、提款卡北上，到犯罪人士的公司辦理解凍事宜，並向犯罪人士稱「那我再過去好了，每個人都怕被騙」（本院卷第93頁）。甚至，被告交出提款卡、密碼之後，犯罪人士開始詐欺被害人匯入款項進入被告國泰銀行帳戶，被告經銀行以簡訊通知匯款進入的訊息後，還有截圖詢問犯罪人士「現在你們在用卡片喔」、「真搞不懂，貸款跟這個有甚麼關係呢」（本院卷第63頁）。以上在在顯示被告對於犯罪人士在網路上佯裝成貸款業者，仍有相當的提防和警覺，對於不合常理的事宜仍有判斷能力，但被告為了取得自己貸款的利益，不顧上開不合理之處，輕率交出自己的帳戶資料，於最後無法聯絡上對方之後，才向國泰銀行反映（本院卷第67頁、第154頁），仍可見被告對於自己利益考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態。　㈧本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將國泰銀行帳戶資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　㈠被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之國泰銀行帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　㈡又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告國泰銀行帳戶內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　㈢復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　六、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年；修正後法官得科刑之範圍為6月至5年。修正後法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被告行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫的統一見解參照）。　七、論罪：　㈠被告以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件（例如：下手實施詐術、領款取財）以外之行為，為幫助犯。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告一個提供本案帳戶之行為，同時幫助不詳犯罪人士對多數被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為同時觸犯數罪名、一行為同時侵害數個同種法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。八、減刑事由：　　被告為幫助犯，犯罪情節比正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　九、本院撤銷改判的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫的一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不當。　　㈡被告提起上訴，仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然原審判決既然有上開適用法則上的瑕疵，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈢爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，但為了獲取貸款的利益，率爾將名下金融帳戶資料提供予來路不明的他人，而幫助他人詐欺取財、洗錢，侵害被害人的財產法益，助長詐欺活動之發生，殊有不該。另斟酌被告犯後否認犯罪，並未賠償告訴人等的損害，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（被告前案紀錄表），被告自陳的智識程度及家庭生活狀況（原審卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：新舊法比較表被告行為時條文本院裁判時條文洗錢防制法第14條第1項 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（000年0月0日生效施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-12-20250219-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年9月2 日本院113年度家親聲字第79號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之前為投資股票而要求抗告人每月支付新臺幣（下同）10,000元，遭抗告人拒絕，相對人竟將抗告人趕出家門。嗣後，相對人及其父母多次對抗告人提起訴訟，時間長達9個月之久，抗告人每月需要前往法院開庭4至 5次，每次開庭除請假扣薪1日外，尚需支付來回計程車車資 1,800元，抗告人因經濟困窘向抗告人之友人借款30,000元，另向抗告人父親借款22,000元，以供支應生活開銷。抗告人每月僅收入約22,000元，固定開銷包含機車貸款2,700元、手機月費800元、房租及水電費4,500元、每月餐費9,000 元，及其他雜支如購買工作所需之口罩、手套、生活必要日用品、假日照顧未成年子女之餐費等，每月總共花費約20,0 00元，且需清償先前積欠友人、父親之借款，及日後辦理臺灣及泰國離婚相關登記之費用，故抗告人無法負擔未成年子女之扶養費，爰請求廢棄原裁定，程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人則以：相對人之母與抗告人因案成立和解，相對人之母需給付抗告人50,000元，並由相對人自113年7月起，每月分期給付抗告人5,000元，抗告人1個月之收入可達28,000元，抗告人稱其一日餐費為300元，相對人每日用餐僅花費100 元，至多為150元，其目的就是要節省自身花費，照顧未成年子女，相對人平日在臺南工作，未成年子女交由住在雲林的相對人父母同住照顧，但因未成年子女需復健治療，故相對人會安排在週三、四返回雲林，帶未成年子女至中國醫藥大學北港附設醫院復建，至於周末假日則由抗告人帶回照顧。又因相對人罹患瓣膜性心臟病，每到冬天就會心悸，身體狀況不佳，現階段雖有固定工作，但相對人公司為台積電公司的外包商，因台積電公司的統包制度，相對人公司已有陸續裁員之情形，相對人日後也有可能被裁員而沒有工作，為保障未成年子女之生活，抗告人也能分擔未成年子女的扶養費。爰請求駁回抗告人之聲請，程序費用及抗告費用由抗告人負擔等語。三、經查：　㈠兩造於民國112年12月29日在本院調解離婚，並於113年5月31 日就未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔約定由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者及與未成年子女同住，抗告人得於每週五下午6時30分起至每週日下午7時止，與未成年子女會面交往等情，有附於原審卷之本院112年度家調字第4 35號調解筆錄可佐，先予敘明。　㈡抗告人固舉前揭事由指摘原審裁定應予廢棄等語，並提出臺灣雲林地方檢察署開庭通知翻拍照片、相對人父母、幼兒園老師、公司同事之line對話紀錄、京城銀行匯入匯款單、11 3年5月、11月薪資明細表、相對人工作證及照片為憑。本件經本院審酌全案卷證資料，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用如原審裁定之事實及理由，另就抗告意旨補充理由於後：　⒈抗告人雖主張其無力負擔未成年子女每月3,000元扶養費乙情，然其對於未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認於支付自己所需花費後，若有剩餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務。縱認抗告人每月支出確有捉襟見肘之情形，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，並非抗告人無法加以調整。況審酌扶養義務人之經濟能力，亦非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之。抗告人現階段固有小額債務待償，惟抗告人已有穩定工作，有抗告人所提薪資明細表可參，佐以兩造間關於通常保護令、離婚及親權酌定等訟爭均已終結，抗告人與未成年子女會面交往亦能平和進行，亦有本院索引卡查詢資料、財團法人雲林縣雲萱基金會113年5月9日雲萱監字第000 000號函附訪視報告附於原審卷可憑，足認兩造間之訟爭已告一段落，抗告人可回歸正常生活及工作。再者，抗告人正值壯年，仍具相當工作能力，自得藉由適當之調整或撙節生活開銷，抑或另尋薪資較高之工作或於週一至週四期間增加兼職以增加收入，自不得以一時性之狀態，作為規避、推拒負擔扶養未成年子女責任之理由。是抗告人以其目前收入狀況而無餘力支付未成年子女扶養費為由，請求免除其應負擔之扶養費數額等語，難認可採。　⒉本院綜合審酌卷內一切事證後，認原審審酌抗告人與相對人之年齡、身份地位、經濟能力及依職權所調閱兩造之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果，考量未成年子女之年齡及生活所需，並參酌雲林縣111年度之平均每人月消費支出19,092 元，及111年度臺灣省每月生活所必需（必要生活費用）14, 230元等情，認兩造所生未成年子女每月所需之扶養費用為1 5,000元，並衡以抗告人與相對人經濟能力之差距，由相對人與抗告人各依5分之4、5分之1的比例分擔，認抗告人每月應負擔之扶養費為3,000元，應屬適當。　㈢綜上所述，原審裁定命抗告人應自本裁定確定翌日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付上開未成年子女扶養費3,000元，並由相對人代為受領使用於上開未成年子女之教養；若有連續2期未履行，其後6期視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。是抗告人上開所辯，均難憑採。抗告人執前詞指摘原審裁定有所不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-03

ULDV-113-家親聲抗-17-20250203-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０３代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０２代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０２單獨任之。二、聲請人Ａ０３應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０２代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０３遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０３自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０３負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０３（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０２（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-356-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第356號聲請人即相對人Ａ０２代理人林宗穎律師相對人即聲請人Ａ０３代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由相對人Ａ０３單獨任之。二、聲請人Ａ０２應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３單獨任之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月新臺幣10,852元，並按月於每月5日前交付相對人Ａ０３代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人Ａ０２遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。三、聲請人Ａ０２自兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３任之翌日起至未成年子女Ａ０１成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女Ａ０１為會面訪視。四、程序費用均由聲請人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序事項：　　本件聲請人即相對人Ａ０２（下稱聲請人）向相對人即聲請人Ａ０３（下稱相對人）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事項；相對人亦向聲請人訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，雙方離婚部分於民國113年12月6日經本院以112年度婚字第264、265號調解成立，有調解筆錄在卷可稽。然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、本件聲請人聲請及答辯意旨略以： (一)兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下僅稱未成年子女），雙方已經法院調解離婚成立，惟關於未成年子女的權利義務行使與負擔及扶養費用等事項無法達成協議。 (二)就酌定監護權部分：　1.聲請人目前任職於台南科學園區台積電公司擔任資深工程師，正常上下班，平日白天有保母照護，亦有聲請人父母可幫忙代為照顧，聲請人下班返家即照護並陪伴未成年子女，休假亦會帶未成年子女外出走走，反觀相對人經常讓未成年子女睡前使用手機，聲請人多次勸告，相對人均不予理會。再者，未成年子女目前居住於聲請人所有之透天厝內，有足夠空間供未成年子女生長，且聲請人住家位於善化市區交通便利地段。另未成年子女與聲請人父母相處融洽，時常陪伴未成年子女外出及照顧。再者，相對人衛生習慣欠佳，未成年子女生活在髒亂不堪之環境內，相對人顯不適合擔任監護人。另聲請人有意願單獨扶養及照顧，且有穩定工作收入，無菸、酒、檳榔等影響未成年子女身心健康等嗜好。　2.相對人私自保管未成年子女名下存摺、印章…等，拒絕聲請人查閱，相對人之行為難謂符合友善父母，另相對人自112 年3月間起拒絕給付家中生活開銷必要費用及未成年子女之學費，且未成年子女出現感冒症狀時，相對人自行判斷症狀輕微無須就醫，無視聲請人告知有就醫之必要，且於未成年子女服用抗生素時，擅斷認為只要子女無症狀就可隨時停藥，可見相對人無正確衛教觀念。相對人亦未得聲請人同意，於平常日將未成年子女帶回高雄娘家居住，強迫未成年子女早出晚歸，造成未成年子女早出晚歸、承受舟車勞頓之苦。　3.另家事調查官之調查報告有諸多與事實不符之處，如相對人人稱保母主要聯繫對象都是相對人。聲請人先前於112年11 月11日至18日至新加坡出差7天，聲請人已有告知相對人，相對人卻佯裝不知。相對人父親平日於雲林縣麥寮鄉上班，僅假日偶爾返家，相對人稱家中有父親有協助照顧未成年子女，應非事實。相對人稱聲請人偏向物質化，實係因相對人除不願意負擔學費外，對於子女上幼兒園所需物品也不願意準備，因此未成年子女上學物品皆由聲請人獨立張羅。且相對人為討好未成年子女，經常多次給予對身體有害成分之零食。聲請人並嚴正否認有責罵未成年子女，係在必要時候扮演黑臉，反而相對人一再放任小孩，未教導正確觀念，聲請人認為恩威並濟對未成年子女成長有益。相對人稱聲請人母親對未成年子女灌輸不可以聽壞人的話等語，則為誤會。反而未成年子女稱「爸爸不愛我」、「爸爸罵我」等語，應係相對人及相對人家人所教唆。聲請人亦未曾向校方告知訊息毋庸轉達相對人，應係校方不知兩造情形，故僅通知一方。另聲請人皆親身參與，陪伴未成年子女之時間不會比較少。聲請人亦曾向家事調查官強調「做中學」之概念，故聲請人提早使子女培養成敢於接受挑戰和樂於嘗試新事物之人，家調官卻扭曲成聲請人不跟未成年子女共同合作，堅持要其自行嘗試，實有誤會。　　 (三)就酌定扶養費部分：　　　　　　1.兩造均有穩定工作，收入亦相去不遠，分擔扶養費之比例應為1：1，又未成年子女生活區域在臺南市，依行政院主計總處110年公布之國人平均每人月消費支出統計所示，臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，再以父母雙方共同負擔扶養責任，是被告就扶養未成年子女每月所應分擔之生活教育費用為10,373元（計算式：20,745÷2＝10,37 3，元以下四捨五入）。　2.相對人雖主張未成年子女之扶養費應以45,000元計算，惟未成年子女現年3歲餘，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目有若干消費項目非未成年子女所必須，然未成年子女上有補習、教養等費用須計入，故上開消費支出調查報告所列之金額應可作為本件扶養費用之參考標準。且相對人所稱物價飛漲、出國留學均為將來不確定發生之事由，故聲請人否認未成年子女每月需花費45,000 元之扶養費。　　3.另就未成年子女學費部分，希望自113年12月起每月學費扣除政府補助後（實際金額以當月聲請人提出單據為準），剩餘金額由兩造平均分擔。 (四)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。2.相對人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月28日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費10,373元。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後12期全部視為亦已到期。3.相對人得依家事起訴狀附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。三、相對人聲請及抗辯意旨略以： (一)就酌定監護權部分：　　相對人任職南科台積電工程師，年資5年餘，月收入約7萬元，分紅則視台積電年度盈餘而定。家境小康，弟弟亦為台積電工程師，經濟能力足以扶養未成年子女。目前相對人僅有車貸30餘萬元，另於112年11月購置預售屋，未來亦有住所和未成年子女同住。而相對人之學經歷為國立中山大學碩士。而依幼兒從母及同性別照顧原則，及未成年子女平常即由相對人攜帶就醫，及出生後之保母事宜均由相對人處理，而聲請人及其母曾怒吼未成年子女等情事，且依家事調查官之家事調查報告總結亦載相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人，聲請人主張相對人拒絕給付開銷費用、環境髒亂、早出晚歸云云，均不足為採。聲請人甚至不斷騷擾學校老師，顯見聲請人不適任親權，甚至以騷擾學校老師之方式企圖影響調查報告，自應由相對人單獨任親權之行使。 (二)就酌定扶養費部分：　　考量通貨膨脹、一般生活水準，參以現今物價日益飛漲，並考量未成年子女未來尚需支出相當之教育費用，甚至出國留學，且兩造均居住於台南科學園區附近，該區物價相較台南其他地區較為高昂，且聲請人亦自述其年資10年，不計入分紅月薪即高達10萬元，堪認依臺南市當地一般國民生活水準及未成年子女生活所需，應以每月4萬5,000元作為其扶養費用較為妥適。復依起訴狀所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費用為3萬元（計算式45,000 元x2/3=30,000元）。另關於未成年子女的學費分擔，同意以聲請人所提方案支付予聲請人。 (三)聲明：1.兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。2.聲請人應自起訴狀繕本送達之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費30,000元，並由相對人代為受領。前開任一扶養費用如遲誤一期履行者，其後視為全部到期。　　四、本院之判斷 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　　　 (二)經查：兩造婚後育有未成年子女Ａ０１（000年0月00日生），嗣雙方於113年12月6日經本院調解離婚成立等情，有本院11 2年度婚字第264、265號調解筆錄在卷可考，並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定，是兩造請求酌定兩造離婚後雙方所生未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。 (三)就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.本院為審酌何人較為適合行使未成年子女權利義務之行使或負擔，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人、高雄市荃棌協會指派社工對相對人分別進行實地訪視，上開協會分別於112年6月12日、112年7月10日函送訪視報告在卷供考（見司家調字第166號卷第95-102、117-123頁）。觀前開訪視之評估與建議略以：　①聲請人部分：親權能力評估為聲請人親屬系統穩固，評估聲請人各項能力尚可提供未成年人生活照顧無虞；親職時間評估為未成年人現與兩造同住，聲請人可利用下班及週末時間陪伴照顧未成年人，熟悉未成年人生活作息，並可針對未成年人生活照顧進行具體安排；照護環境評估為聲請人現住所為自有房屋，住家生活機能良好，環境整潔，評估可作為未成年人合適之成長環境；親權意願評估：聲請人主張單方行使未成年人親權，表示未成年人自出生後，其即負擔照顧教養事宜，深知未成年人生活習性，可提供妥適照顧及居住環境予未成年人；教育規劃評估為未成年人就讀幼兒園時由其接送上下課，或請聲請人父母協助；未成年子女意願之綜合評估為未成年人現年3歲，目前尚無法理解親權意涵，當天觀察未成年人與聲請人及聲請人父母互動親暱，可主動與聲請人交談。因僅訪視到聲請人，無法實際觀察相對人照顧狀況，無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告自為裁定。　②相對人部分：相對人工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人未來有購屋計畫，尚未完成購屋期間，將返回相對人父母住所同住，能提供兒少穩定居住所與安全成長環境。相對人家族成員皆支持相對人爭取兒少親權，且能協助照顧及陪伴兒少，並提供住所，評估支持系統佳；相對人對兒少身心狀況及生活作息有所掌握，能適時提供適當協助，與兒少互動良好，且親子關係緊密，評估親職能力佳。兒少為3歲，無法理解親權意涵，可簡單表達意願，兒少與相對人及相對人家族成員互動關係良好，評估相對人經濟穩定且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，由相對人單獨行使負擔應為適宜。　2.參以本院另指派家事調查官再就兩造之適任親權人評估等事項為調查，有家事調查官調查報告附卷可參（見婚字第264 號卷第177-202頁）。其調查結果略以：　①兩造陳述之教養方式，顯示皆有一定之親職知能，對於未成年子女的喜好及性格氣質亦有相當之了解。據兩造認知，未成年子女是情緒正向、對外界主動好奇的孩子，容易受到外在刺激影響而改變活動目標，其對刺激的反應閾低、情緒反應強烈並堅持，屬於敏感的孩子，且適應力中等。如此主動好奇的孩子，聲請人在安全範圍內帶領未成年子女“做中學” ，讓未成年子女嘗試與探索，可觀察未成年子女的思考模式及行為特質，並訓練其創造力。惟聲請人多關注未成年子女的認知思考，對於其情緒敏感堅持的部份仍多停留於認知層面處理，對未成年子女的情緒甚少回應，其所提之教養計畫「誠實表達情感」重點實為期望未成年子女能如實回報相對人說了什麼話。在未成年子女情緒反應強烈時，兩造皆能夠等待未成年子女宣洩，但相對人更能夠引導未成年子女表達其自身情緒與需求、也能協助釐清情緒，並以溫和堅定方式給與界限及規範，並由辨識需求過程中，提供適合的情緒處理及問題解決方式。對於情緒敏感、堅持度高又反應激烈的未成年子女而言，可讓其學會情緒語彙表達自己感受、也可讓其感到被接納及了解。透過調查可知，過往實際上聲請人工時極長，未成年子女主要由相對人照顧並打點所有瑣事，即使與聲請人聯繫，出面處理仍為相對人或申父申母。過往申父申母尚居住於高雄時，週末也常由申父母於週五直接將未成年子女接至高雄同住照顧，聲請人過往陪伴未成年子女時間並不多，即使目前每週亦常加班，平日多仰賴申父申母協助。此亦反映於兩造與未成年子女的親子互動中，透過觀察，未成年子女與相對人的互動中有較多的肢體接觸、較頻繁且強烈的愉悅情緒，也顯得較為活潑，與聲請人之互動則較顯沉悶，反而後續申母出現，才能不時聽聞未成年子女笑聲。關係人亦稱，未成年子女較依附相對人、與相對人較為親密，遇到問題時，第一時間也是要找相對人，此部份亦反映於未成年子女與家事調查官的互動及媒材表現中。　②在兩造親子互動觀察中皆可見未成年子女專注力較不足，相較之下，聲請人較缺乏引起興趣的能力，且對於知識的正確性、或是活動完成度較為執著，但也能夠陪伴未成年子女做其興趣的遊戲，並將主控權交由未成年子女。相對人相比聲請人稍顯掌控，但仍會讓未成年子女自行嘗試，而未成年子女對於相對人卻不像在申家有許多堅持要自行嘗試或完成的舉動，較願意與相對人一同合作，也有許多主動肢體接觸的慾求。聲請人對於未成年子女的話題有跟隨回應的能力，但缺乏回應情緒的能力，在回應上也顯得淺薄。對於聲請人一再的邀約，未成年子女仍顯得缺乏興趣，在參與性上較顯不足，聲請人也較缺乏彈性修正互動方式以便達成較適切未成年子女的發展水準。相對人能建構情境並給與清楚適合的指令，亦能視未成年子女的狀態與反應促使未成年子女參與互動，未成年子女亦願意共同參與，彼此參與性高。期間相對人會以鼓勵及支持方式達成適切發展的挑戰，並能回應未成年子女在撫慰上的需求。觀察親子互動之臉部表情、語言品質、身體接觸程度、情感與行為反應、協助或引導方式等，相對人與未成年子女間有較佳之互動品質，佐以親子情感依附程度、親職能力表現、以及未成年子女氣質，相對人的教養與陪伴較適任未成年子女親權人。　3.本院綜合兩造所陳，並參酌前開訪視報告及家事調查報告之內容，考量雙方於本院審理過程中未存有良好理性之溝通管道，彼此缺乏合作意願及共識，客觀上已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔可在和諧之情形下共同為之，如由兩造共任親權人，除有事實上之困難外，恐對未成年子女身心之健全發展造成不利影響，未必符合其最佳利益，故本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。再者，兩造雖均有照護未成年子女之意願及條件，然本院審酌未成年子女現正值幼兒時期，對於母親之依賴性較高，未成年子女與相對人互動品質較佳，且相對人之照顧情形更加彈性且貼近未成年子女現階段年齡所需，綜合考量未成年子女之年齡、生活狀況、兩造照顧之條件、親職能力、時空環境等一切情狀，認由相對人單獨行使對未成年子女權利義務之行使或負擔，較為符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　4.聲請人雖以前詞指摘家事調查官所做之調查報告與事實不符及有所誤會云云，然本院家事調查官之調查報告，係其基於家事調查之專業及實務經驗，實地訪視兩造及未成年子女，親自會談、觀察，謹慎調查而得出之結果，應具客觀可信度，聲請人此部分所辯，洵非可採。 (四)關於扶養費給付部分：　　　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。　2.經查未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人行使，業如前述，是相對人請求未行使或負擔權利義務之聲請人給付未成年子女扶養費，自屬有據。　　3.查聲請人自陳現為台積電工程師，月收入約90,000元，於11 0年度之申報所得收入為2,604,741元，名下有3筆不動產、投資24筆；相對人自陳現為台積電工程師，月收入約70,000 元，於110年度之申報所得收入為1,718,308元，名下有3台汽車、投資15筆等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開訪視報告在卷可稽；參之受扶養權利人即未成年子女現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年子女之消費支出項目，然若干未成年子女所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年子女每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年子女之扶養費基準之參考，且相對人對於以此金額作為未成年子女之扶養費基準，並無意見。併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年子女所需之扶養費金額以每月21,704元計算尚稱妥適，相對人主張45,000元計算則屬過高，本院並同時考量兩造經濟能力，認定兩造分擔未成年子女之扶養費用之比例以各2分之1計算，亦屬合理。依此，相對人每月應分別負擔未成年子女之扶養費為10,852元（計算式：21,704×1/2 =10,852）。　4.再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定聲請人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由相對人單獨任之翌日起按月負擔未成年子女每月10,852元之扶養費，並於每月5日前交付相對人代為管理支用。且為確保未成年子女受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第二項所示。　　五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆此會面交往權之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所致遺憾，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡之上情，然兩造於離婚後，聲請人仍有與未成年子女會面交往之必要，為此本院爰參考前開家事調查報告之意見，綜合考量兩造及未成年子女生活情況，酌定聲請人得依附表所示之方式與未成年子女會面交往，而裁定如主文第三項所示。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、會面交往之時間、地點 (一)於未成年子女滿14歲以前：　1.一般性會面交往：聲請人得於每月第二、四週之週六上午9 時起，至相對人住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，聲請人或其家人應將未成年子女送回相對人之住所。若聲請人遲延探視時間超過半小時仍未到達相對人住所，則視為取消當次之探視，相對人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　2.寒暑假期間（依未成年子女所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假聲請人得接回同宿7日，暑假期間則可接回同宿14日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。聲請人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之7日及14日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　3.自115年起的農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，聲請人得於民國單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於民國雙數年(例如：116年、118年，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第 1項所列方式。期間如遇第1項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。 (二)未成年子女滿14歲後：　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與聲請人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項： (一)兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知　　他方，聲請人如取消探視，則不另補足。若為相對人取消當週之探視，則應先與聲請人先行協議另行補足之期日，始得為之。 (二)相對人無正當理由不得拒絕聲請人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年子女之地點。　　 (三)除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 (四)兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。 (六)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。 (七)未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (八)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。 (九)如聲請人會面交往及探視期間遇未成年子女才藝、安親課程或學校活動，聲請人需負責接送及參與，相對人不得以安排課程或活動為由阻擋探視。

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-355-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2413號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳哲維上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3005號），本院判決如下：　　主　　　文陳哲維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行記載「而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至…」等語，應補充為「而於附表所示之時間，分別於桃園市桃園區某地、新北市林口區某地以及桃園市八德區某地，以手機線上轉帳方式，將附表所示之款項匯至…」等語，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳哲維所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告先後對告訴人施以詐術，致告訴人陸續匯款至被告指定帳戶之行為，係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險及竊盜等前科紀錄（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告不思以正當方式賺取所需，利用告訴人之信任向其訛詐錢財而得手新臺幣（下同）71,000元，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取，考量被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人或取得告訴人之諒解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其於警詢時自陳高中畢業之智識程度，業工、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3005號卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案之犯罪所得共計71,000元，並未扣案，且均未實際發還或賠償予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以徹底剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3005號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3005號　　被　　　告　陳哲維　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳哲維意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月7日前某時，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以暱稱「陳ㄚ水」使用通訊軟體LINE，並傳送訊息向黎氏蓉佯稱：「可協助投資台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司），每月可以獲利2%」、「在越南陪台積電股東，需先借款」等語，致黎氏蓉陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至陳哲維指定之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶），用於投資台積電公司。嗣陳哲維僅給付2期獲利，即未再給付獲利予黎氏蓉，黎氏蓉始悉受騙。二、案經黎氏蓉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳哲維於偵查中坦承不諱，核與告訴人黎氏蓉於警詢、偵訊時之指述情節大致相符，復有告訴人與被告之對話紀錄截圖、本件郵局帳戶之交易明細等在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年6月7日 17時44分許 5萬元 2 112年6月20日 14時32分許 1萬5000元 3 112年7月27日 10時15分許 6000元

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2413-20250123-1