Know99判決書

搜尋結果：台達電子工業股份有限公司

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第82號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林俊銘上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文林俊銘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人林俊銘因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第2176號判處有期徒刑1年5月，緩刑3年，並應依如附表所示方式、金額向告訴人台達電子工業股份有限公司支付損害賠償，於民國113年10月15日確定在案（下稱原確定判決)。受刑人本應依原確定判決所載期限履行，不待告誡或告訴人通知即應按時履行，不得諉為不知，嗣經告訴人於113年12月27日具狀陳報受刑人僅支付第一期新臺幣（下同）30萬元中之15萬元，即未曾再履行給付，足認受刑人故意遲不履行，已無恪遵原確定判決誡命要求之可能性。核受刑人上開所為，已違反刑法第74條第2項第3 款規定，情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固定有明文，惟緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1之立法理由即明示：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第4 款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應依職權本於合目的性之考量，妥適審酌被告是否違反緩刑期內應遵守之事項情節重大，判斷法院為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自新所為緩刑之寬典是否已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要，並審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷，以免過於嚴苛，合先敘明。　　三、經查： (一)受刑人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第2176號判處有期徒刑1年5月。緩刑3年，並應依如附表所示金額、期限及方式給付賠償金與告訴人，於113年10月1 5日確定（緩刑期間為113年10月15日至116年10月14日），嗣受刑人僅給付第一期賠償金30萬元當中的15萬元，且未給付第二期至第六期賠償金共20萬元與告訴人，業經被告於本院訊問時坦認在卷，並有前案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及告訴人陳報狀在卷可稽。 (二)依前案刑事判決所載，前案緩刑負擔係依受刑人與告訴人經由法院調解程序所達成之和解契約所定，且受刑人並未對前案刑事判決提起上訴，致該判決因而確定，可徵受刑人已折服前案刑事判決，並對前案緩刑負擔予以認同，且認自己有能力履行，卻僅給付第一期賠償金30萬元當中的15萬元，未履約之比例高達70％（<尚未給付的第一期賠償金15萬元＋尚未給付的第二期至第六期賠償金共20萬元>÷應給付之第一期至第六期賠償金共50萬元＝70%），則受刑人明知其應依原確定判決履行緩刑負擔，迄今卻有高達70％屆期應履行的賠償金未履行，稽之受刑人也未與告訴人協商是否可以延期付款或做其他處置，而是置之不理，再受刑人於本院訊問時明確表示同意撤銷緩刑，堪認受刑人確已無意履行緩刑宣告所定之負擔。是以，受刑人故意且無正當事由不履行原確定判決之緩刑負擔且違反情節重大，亦無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定至明，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人上開所為，核與刑法第75條之1 第1項第4款並無不合。 (三)綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，應予准許　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】一、被告應給付告訴人140萬元。二、給付方式：　㈠被告應於113年10月15日前給付告訴人30萬元。　㈡餘款110萬元，被告應自113年11月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人4萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分28期，最後一期款項2萬元）。　㈢上開款項匯至告訴人指定之玉山商業銀行內湖分行帳戶（帳號：0000000000000號，戶名：台達電子工業股份有限公司）。

2025-03-21

PCDM-114-撤緩-82-20250321-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號原告董國華訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告海英俊闕志克林岳暉黃菘斌陳智揚鄭淑芳葉樺陵前七人共同訴訟代理人郭銘濬律師被告台達電子工業股份有限公司法定代理人鄭平前八人共同訴訟代理人沈以軒律師複代理人林峻宇律師前八人共同訴訟代理人陳佩慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室）部門，擔任研發主任工程師。㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改原告分數、對原告有肢體威脅等行為。㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠視原告於職場中之存在價值。㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果。　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任。㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定，是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議，審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁）㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司，離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理；丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資源部。㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」（參見被證3）。㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」（參見被證4）。㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」（參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成（下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者，得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者，則不列入獎金發放名單」。四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)：㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果（原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未指派予原告適當之工作（原證6）？　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效？　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（原證11、12-1、12-2）？㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任？㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞務報酬減損損害？五、本院得心證之理由：　　　　㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核，既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況，尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。　　㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為：　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以原告所提附表2-1為準）　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果：　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達公司前述規範進行等第核定。　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距，但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」（調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失，內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲取評分應高於他人。　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法，從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害行為。　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反客觀公正義務云云：　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差，皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之工作：　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作機會。　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效：　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原告所稱不列入考評。　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發：　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工作成果」之情形。　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云：　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云：　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員，皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原告申訴該肢體暴力行為屬實。　8.原告稱甲○○竄改分數一節：　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查，丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云：　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見，然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」，甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸凌抑或侵權行為。㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為：　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以原告所提附表2-1為準）　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響：　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派：　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時間予原告。　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務：　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單，且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示，以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告資源權限，阻攔原告工作之完成：　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能，何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁）。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效不佳，顯然不可採信。　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進行工作云云：　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容，當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云：　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云：　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行為之可能。㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為：　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理，且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職場霸凌行為。　　㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節：　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁）。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成霸凌不法行為。㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立：　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中，經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵權行為之情。㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任：　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌，亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任，原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實無理由。六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：編號行為人原告主張被職場霸凌之不法侵害行為被告之答辯說明 1 被告甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告台達電子公司未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人光寶科技股份有限公司法定代理人宋明峰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線）勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形：　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非適格之當事人，難認有理。　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務：　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號）判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查：　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線：　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定，乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」（見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責事項。　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁），非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項目。　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻，特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形，經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被上訴人依系爭契約應負之義務。　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時，以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」（下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云。惟查：　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務。　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理」。　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理，因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務，難認有據。　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查：　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線之義務，即無足採。　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認定。　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核，第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡查、排除系爭電線之義務。　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均無理由：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故，應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致；是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付　　670萬573元本息，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3000號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 57號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俊銘犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行「基於侵入建築物、竊盜之犯意」補充更正為「基於侵入建築物、踰越安全設備竊盜之犯意」。　㈡證據部分補充「被告林俊銘於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人代理人薛郁蕙律師於本院準備程序、審理中之陳述」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇（修正後為「門窗」，下同）、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）；查台達電公司廠房3樓設有門禁管制設備（詳偵卷第38頁照片4），被告自述其以翻牆的方式進入該公司，從廠房的後門進到廠房3樓，我有進到3樓這個門，那個門沒鎖，直接就可以打開等語（詳本院卷第56頁、偵卷第72頁），自已令該廠房所設安全設備喪失防閑作用而符合踰越安全設備之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；公訴意旨認被告上開犯行，係該當刑法320條第3項、第1項之竊盜未遂，稍有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且經本院於審理時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條(詳本院卷第56頁)，對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告係以一行為同時觸犯無故侵入他人建築物罪、踰越安全設備竊盜未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以踰越安全設備竊盜未遂罪處斷。　㈢被告已著手於本案竊盜犯行，惟遭台達電子工業股份有限公司員工發現而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全、尚具工作能力，竟不思以正途賺取所需，反至告訴人台達電子工業股份有限公司，欲竊取該公司內之物品，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，又於112年9月至同年10日間已因曾對告訴人犯竊盜犯行，經本院以113年審易字2176號判決有罪確定，有該案判決及法院前案紀錄表各1份在卷可參，而應予懲處；念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又雖與告訴人和解，但未依約支付和解金新臺幣5萬元，仍未獲告訴人諒解乙節，有告訴人提出之陳報狀(113年12月27日)1紙在卷可證、又被告所為係屬未遂程度；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454 條第2項，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30957號　　被　　　告　林俊銘　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊銘前係台達電子工業股份有限公司(下稱台達電公司)之工程師，其對於台達電公司廠房內之動線相當熟稔，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物、竊盜之犯意，於民國113年5月9日1時至3時間之某時，以翻牆之方式進入台達電公司位於桃園市○鎮區○○路○鎮段000號之公司廠區，嗣從該公司廠房之後門侵入廠房內部，而林俊銘進入該廠房後，先前往該廠房3樓，並從該廠房3樓之高架地板攀爬管線至 4樓，其後即在該廠房4樓尋找有無可供竊取之電子材料，然林俊銘於搜尋財物之過程中，即遭台達電公司之員工陳婉玉發現，而林俊銘旋即趁陳婉玉以電話通知公司主管王信翔之際，趕緊循其進入該廠區之原路線逃離，因而竊盜未遂。二、案經台達電公司委請王信翔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊銘於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴代理人王信翔於警詢時之指述、證人陳婉玉於警詢時之證述大致相符，並有刑案現場照片6張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、按有關竊盜罪著手之時點，係行為人以眼睛搜尋財物，縱其所欲物色之財物尚未將之移入自己支配管領之下，惟從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且具有一貫接連性之密接行為，即屬已著手於竊盜行為之實行(最高法院84年度台上字第4341號判決意旨參照)。經查，被告於警詢時供稱：我從3樓的高架地板爬管線進入4樓，就在4樓的庫存區翻找物品，在找東西的過程中就被以前同事發現等語，被告於偵訊中亦供稱：我沒有特別的目標，被以前同事發現之前，我還在看有什麼東西可以拿等語，則本案被告既已有物色財物之行為，自已屬竊盜犯行之著手。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物、同法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開無故侵入他人建築物、竊盜未遂等罪嫌，為想像競合犯，請從一重依竊盜未遂罪處斷。另被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條第3項、第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-審易-3000-20250103-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第366號聲請人顏秀惠上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券業經本院以113年度催字第54號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　　　　　　　　　　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 台達電子工業股份有限公司 80-NX-17695-2 1 27

2024-12-26

TYDV-113-除-366-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

原住民族工作權保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第579號 113年11月28日辯論終結原告台達電子工業股份有限公司代表人鄭平（董事長）訴訟代理人薛郁蕙律師被告原住民族委員會代表人曾智勇（主任委員）訴訟代理人黃煒迪律師複代理人邱暄予律師上列當事人間原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華民國113年3月14日院臺訴字第1135004915號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告台達電子工業股份有限公司及被告原住民族委員會代表人，於訴訟進行中分別變更為鄭平及曾智勇，茲分據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁至第127頁、第75頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：緣被告以原告標得「新北市北區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」等採購案，於民國108年1月1日至108 年12月31日政府採購履約期間(下稱系爭履約期間)內僱用員工總人數逾100人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法（下稱原民工作權保障法）第12條第1項之標準，乃依同條第3項、同法第24條第2項、政府採購法(下稱採購法) 第98條及採購法施行細則第107條第1項、第108條等規定，以112年11月28日原民社字第1120060058號函附行政處分書命其繳納原住民族就業代金(下稱就業代金)新臺幣（下同） 309萬5,400元(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經行政院113年3月14日院臺訴字第1135004915號訴願決定書駁回其訴願，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原住民失業率與整體失業率已相去無幾：108年全年度平均失業率為3.72％，而原住民族失業率則為3.96％，後者僅較前者高0.24％，原住民失業率已與一般人民失業率相去無幾，是否應該為了0.24％的失業率，犧牲整個政府採購的公平、效率、功能與品質，限制人民基本權利，不無商榷之處。司法院釋字第719號及第810號解釋並未審酌原住民失業率與整體失業率差距甚小之事實關係。　㈡原民工作權保障法第12條規定（下稱系爭規定）仍有違憲疑慮：　　⒈保障原住民工作權雖為重要公益，但促進原住民就業的手段可能有很多，如教育訓練、就業媒合等，即使要從得標廠商下手，也可以用提供誘因而非侵害基本權的方法，如提供租稅減免或相同條件優先得標的方式；即便使用侵害基本權的方式，也可以用得標金額比例作為認定廠商義務之基準、得標廠商在相同條件下應優先使用原住民員工人數高於一定比例的下包廠商等方法，故系爭規定並非最小侵害手段。又系爭規定的目的在於創造原住民就業機會，在目前原住民與一般民眾失業率相差無幾的情況下，系爭規定所保護的利益，明顯小於被侵害的得標廠商締約自由權、營業自由權、財產權與政府採購的目的。　　⒉侵害非原住民身分求職者之平等權：系爭規定要求得標廠商須有一定比例的原住民身分員工，然原住民身分員工招募頗為困難，得標廠商在實際招募時，將不可避免地特別優先錄用具有原住民身分的求職者，而對不具原住民身分的求職者造成反向歧視，故系爭規定侵害不具原住民身分的求職者在憲法上的平等權。　　⒊對大廠商與小廠商之間造成差別待遇：系爭規定區分得標廠商是否超過百人，來決定是否應進用原住民身分員工 ( 或繳納代金)，違反平等權。有謂「國內員工總人數逾百人之廠商，其經營規模較大，僱用員工較具彈性，進用原住民以分擔國家上開義務之能力較高」，然員工人數超過百人的大廠商，正因其規模大、人數多，要僱用足額原住民員工，難度更高，且規模越大的廠商，特別是公開公司，其內稽內控制度通常就越完備與嚴格，要任意安插員工進入公司的彈性遠不如小廠商來的高，是「彈性」的說法，並不足以作為正當化大小廠商之間差別待遇的理由。　　⒋違反不當聯結禁止原則：採購法與原民工作權保障法之立法目的與保護利益完全不同，強行掛勾在一起，係將與事物本質無關之因素為不當聯結，違反不當聯結禁止原則，此與兩法之公益目的有無衝突無涉；更何況，系爭規定影響廠商投標意願、造成事實上排除競爭、採購成本增加、採購標的選擇性變少、交易對象範圍縮減、交易廠商整體償債能力降低等不利影響，與政府採購的目的背道而馳。　㈢自願投標並不能使系爭規定正當化：有謂廠商於參與投標前得自行評估是否因代金過高而難以負擔，如評估後仍去投標，即負有依系爭規定僱用足額原住民之義務等語。然「自願不構成不法」的適用前提是規範本身即不具備違法性，系爭規定不當侵害廠商的基本權利，自不能因廠商自願投標，而使侵害本質正當化。又系爭規定適用的結果，原本就必然會造成廠商基本權利的不當侵害，如稱廠商權利受到侵害是因為自己自願投標，豈非倒果為因? 　㈣綜觀釋字第719號及第810號解釋，可認為係認定系爭規定一部違憲：上開兩解釋雖肯定系爭規定，然解釋文認為以劃一方式計算代金，於個案難免無法兼顧實質正義，有嚴重侵害人民財產權之後果，故探求大法官之真意，系爭規定應為部分違憲，而在立法者未修正完成前，有關機關及法院應顧及實質正義對個案為適當之處置，應繳納之代金金額超過採購金額僅為例示，只要個案適用系爭規定後有不具備實質正義之情形，法院及有關機關即具有裁量空間，得為適當之裁判或處分，至少應考慮個案「是否有不可歸責於得標廠商之情事」。原告僱用足額原住民身分員工有事實上之困難，原告已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額。為兼顧實質正義，被告於計算原告所應繳納之代金金額時，仍應參酌釋字810號解釋意旨，於斟酌各項因素，再確認是否應直接適用系爭規定課予定額之代金，避免造成個案過苛之情形。　㈤原告為多角化經營之公司，實際參與標案之部門，僅限於內部少數事業單位。既然大規模廠商可能擁有許多部門，若只參與其中一項產品之採購案，或僅有部分部門參與投標案，如將整個廠商僱用的員工人數，全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象，故應考量實質正義，確認原告公司參與標案之部門人數，並以此人數作為課予廠商僱用原住民身分員工之標準。㈥聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠參諸釋字第719號解釋意旨，可知立法者考量原住民族居於社會結構性劣勢地位，為保障其工作權及加速其社會發展，縮短與整體社會發展之差距，特別制定採購法第98條、原民工作權保障法第12條第1項規定，以促進原住民族之就業、保障其工作權及經濟生活。原告僅以失業率作為區別對待之唯一標準，惟立法者係基於憲法價值體系，斟酌原住民族與整體社會之差異而為合理區別對待，原告以偏概全，曲解原住民族失業率趨近整體失業率，而無須以上開規定保障原住民族就業之必要，乃悖離國家為達成保障及扶助原住民族之憲政目標，絕非可採。　㈡原告主張系爭規定仍有違憲疑慮部分：　　⒈未違反比例原則：參照釋字第719號解釋意旨，系爭規定固然限制得標廠商之財產權及營業自由，然其僅係要求得標廠商於其國內員工總人數每逾100人者，應於履約期間內僱用原住民1名，進用比率僅為1％；如未進用一定比率之原住民，亦得按月以基本工資為標準繳納代金替代，對於得標廠商選擇僱用原住民之負擔並未過重，亦對其營業自由之限制並未過當，且代金係專款專用於挹注促進原住民族就業之用途，系爭規定對於提升原住民族就業率之助益甚鉅，尚無違反比例原則。　　⒉未侵害非原住民身分求職者之平等權：參照釋字第719號解釋意旨，系爭規定為改善原住民族經濟狀況，乃規範達一定規模之得標廠商須比率進用原住民，核係斟酌事物性質所為之合目的性選擇，且未限制其工作種類與性質，考量原住民族長期生活水準及經濟地位相較非原住民族群，尚有相當落差，藉由政府採購以達保障原住民族工作權之政策目的，其差別待遇係為追求實質平等，故為符系爭規定而優先錄用具原住民身分求職者，未構成歧視，亦未侵害非原住民平等權，自與平等原則無違。　　⒊未對大廠商與小廠商之間造成差別待遇：按法規範所為差別待遇之目的是否正當，應視其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定。釋字第719 號解釋業闡明因國內員工總人數逾百人之廠商分擔促進原住民族發展之義務能力較高，是系爭規定依廠商規模大小不同所為差別待遇，對於達成前開目的，除具合理性及關聯性，亦符合比例原則。　　⒋未違反不當聯結之禁止原則：系爭規定係立法者鑑於政府採購為政府重大歲出，藉由政府採購制度賦予得標廠商僱用原住民之責，使參與政府採購案創造經濟利益之得標廠商，將部分工作機會分配予原住民，經由工作獲得經濟上之自立，進而促進原住民人格自由發展。採購法立法意旨在於建立透明採購程序以確保政府採購品質，而原民工作權保障法之立法意旨則在於促進原住民族就業，保障其工作權及經濟生活，二者之公益目的並行不悖，尚無違背不當聯結禁止原則。　㈢被告已依釋字第810號解釋意旨，訂定「原住民族就業代金調整機制暫行要點」，並於111年4月13日生效。依據該暫行要點第2點第2款及第3點規定，得標廠商應繳納之代金金額超過採購金額者，中央主管機關得調整至採購金額。本件原告所標得各採購金額合計既高達10億5,559萬834元，而原告於履約期間怠於僱用足額原住民，被告課處原告代金僅為309萬5,400元，顯低於採購金額，自無過苛情狀，被告基此計算原告不足額僱用原住民應繳納之代金，洵屬適法；況司法院解釋作成後，並無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，應不許法院、得標廠商或機關持歧異之見解不予遵守，故原告主張應繳納代金金額超過採購金額僅為例示，改以僱用足額原住民之困難作為減輕代金之理由，顯非釋字第810號解釋意旨所指應繳納代金金額超過採購金額之而應調整代金之情形，其主張自不可採。　㈣原告主張其實際參與標案之部門僅限於內部少數事業單位，應考量實質正義等語。然系爭規定有關「國內員工總人數」之計算，並非以實際參與執行採購標案員工人數為準，且計算方式若侷限於實際參與採購部門人數，或得任意由原告經由內部業務分配，而規避系爭規定之法定義務，勢必將難以達成促進原住民族就業、改善其經濟及社會狀況之立法宗旨。再者，原告主張之理由，均與其不服被告作成104、105及 106年度代金處分相同，且均經最高行政法院裁定駁回在案，原告反覆持相同理由主張系爭規定違憲及被告所為處分違法，實非可採。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠相關法規：　　⒈按原民工作權保障法第1條規定：「為促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」第12條第1項、第3項規定：「（第1項）依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。…。（第3項）得標廠商進用原住民人數未達第一項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」第24條第2項規定：「前項及第十二條第三項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」原民工作權保障法施行細則第4條規定：「依本法第五條第一項、第三項及第十二條第一項規定計算應僱用、進用之原住民人數，未達整數者，不予計入。」第10條第1項規定：「本法第十二條第一項規定之國內員工總人數，指每月一日以得標廠商為投保單位計算參加勞工保險之人數。僱用原住民人數計算方式，以參加勞工保險者為限，並覈實計算。」第13條規定：「本法第二十四條第二項所稱基本工資，指依勞動基準法第二十一條所定之基本工資。」而勞動基準法第21條第1項、第2項則規定：「（第1項）工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。（第2項）前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。」　　⒉又按採購法第98條規定：「得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」採購法施行細則第107條規定：「（第1項）本法第九十八條所稱國內員工總人數，依身心障礙者權益保障法第三十八條第三項規定辦理，並以投保單位為計算基準；所稱履約期間，自訂約日起至廠商完成履約事項之日止。但下列情形，應另計之：一、訂有開始履約日或開工日者，自該日起算。兼有該二日者，以日期在後者起算。二、因機關通知全面暫停履約之期間，不予計入。三、一定期間內履約而日期未預先確定，依機關通知再行履約者，依實際履約日數計算。（第2項）依本法第九十八條計算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之一，並均以整數為計算標準，未達整數部分不予計入。」第108條規定：「（第1項）得標廠商僱用身心障礙者及原住民之人數不足前條第二項規定者，應於每月十日前依僱用人數不足之情形，分別向所在地之直轄市或縣 (市) 勞工主管機關設立之身心障礙者就業基金專戶及原住民中央主管機關設立之原住民族就業基金專戶，繳納上月之代金。(第2項)前項代金之金額，依差額人數乘以每月基本工資計算；不足一月者，每日以每月基本工資除以三十計。」而身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第38條第3項則規定：「前二項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關（構）；其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式，以各義務機關（構）每月一日參加勞保、公保人數為準；第一項義務機關（構）員工員額經核定為員額凍結或列為出缺不補者，不計入員工總人數。」　　⒊準此，參與政府採購之得標廠商，應於履約期間僱用原住民，且其人數不得低於該廠商於國內員工總人數(即每月1 日以該廠商為投保單位而參加勞保之人數)百分之一，未達整數者，不予計入；如僱用人數未達上開標準，則應繳納代金，其代金之計算方式為於履約期間按月依差額人數乘以每月基本工資（不足1月者，每日以每月基本工資除以三十計）後，加總計算。又原民工作權保障法第12條、採購法第98條之規範內容在於課予政府採購之得標廠商，應於履約期間內，依其國內員工總人數僱用足額原住民之法律上義務(下稱「僱用義務」)，並不問該得標廠商於同一期間內所履行之政府採購標案(下稱政府標案)數量，故於履約期間內，如同時存有數個標案之情形，而未能依前述法定進用標準僱用足額之原住民者，其應繳納代金之數額仍以履約期間內之差額人數乘以每月基本工資計算，而非就個別政府標案分別計算、繳納。㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有「新北市徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」、「新北市北區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案-第5次變更設計」、「108 年度桃園市道路路燈設施修繕更換及養護工程」(開口合約) 、「水湳智慧城智慧路燈系統前瞻建置計畫統包工程」、「觀眾關係經營服務－LED數位推廣行銷設施」、「機械手臂」、「108年度充電機40套」、「金門夏興電廠第二期儲能試驗系統1套」、「桃園市南崁溪自行車道青溪橋至會稽橋水岸照明改善統包工程」、「機器人學習系統之機械手臂、機械手臂模擬軟體、機器視覺檢測系統及附屬配件案」、「行動綠視窗採購案」、「高雄市議會議事廳投影機設備更新」等政府標案決標公告（原處分卷第233頁至第301頁）、各政府標案招標機關所提供之履約情形調查表等資料（原處分卷第5頁至第63頁）、原處分(含原告於系爭履約期間之「得標案件一欄表」、「應僱用原住民人數及應繳納代金一覽表」、「應繳納代金計算表」及收款書)及訴願決定書(本院卷第 31頁至第59頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此，被告以原告於系爭履約期間，未依法僱用足額原住民，而以原處分命原告應繳納就業代金共計309萬5,400元，於法自屬有據。另系爭履約期間係108年1月1日至108年12月31日，而此期間之每月基本工資為2萬3,100元一情，有勞動部之「基本工資之制訂與調整經過」網頁資料在卷可憑(本院卷第1 45頁至第148頁)，是原處分書第2頁關於每月基本工資為2萬 2,000元部分，乃屬誤載，此情亦為兩造所不爭執(本院卷第 141頁)；又原處分所附「得標案件一欄表」序號00010之「1 08年度充電機40套」標案，其所載履約起始日期為「108042 6」，然參照該標案之決標公告所載履約起算日期為「108/4 /11」（原處分卷第272頁)，依採購法施行細則第107條第1 項但書第1款規定，應更正為「1080411」，凡此均附予敘明。　㈢原告固以前開情詞，主張原處分違法，然而：　　　⒈關於系爭規定之合憲性，釋字第719號解釋（103年4月18日公布）業已闡釋：⑴系爭規定要求國內員工總人數逾100人以上之政府標案得標廠商，於履約期間須進用一定比例之原住民，固係對其是否增僱或選擇受僱對象等營業自由形成一定限制，侵害其財產權及其與工作權內涵之營業自由，而得標廠商未達進用原住民之標準者須繳納代金，亦屬對其財產權之侵害。然系爭規定係立法者為貫徹憲法第5 條、憲法增修條文第10條第12項規定之意旨，促進原住民就業、改善其經濟與社會狀況，而透過得標廠商比例進用之手段所為優惠措施，亦符合國際保障原住民族之精神，是系爭規定係為維護重要之公共利益，目的洵屬正當。⑵ 系爭規定要求得標廠商於履約期間須進用一定比例(百分之一)之原住民，其比例不大；如未進用一定比例之原住民，亦得按每月基本工資為標準繳納代金代替，對於得標廠商營業自由之限制並未過當；且系爭規定並非規定得標廠商一律須繳納代金，而僅係於未進用一定比例之原住民時，始令得標廠商負繳納代金之義務；至代金是否過高而難以負擔，廠商於參與投標前本得自行評估，故系爭規定對得標廠商財產權之限制，與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。是系爭規定並未牴觸比例原則，與憲法第15 條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。⑶系爭規定所以為差別待遇，係因國內員工總人數逾百人之廠商，其經營規模較大，僱用員工較具彈性，進用原住民以分擔國家上開義務之能力較高；且系爭規定以百人為差別待遇之分界，其用意在降低實現前開目的所為差別待遇造成之影響。至於此一差別待遇對於目的之達成，仍應有合理之關聯，鑑於現今原住民所受之教育及職業技能訓練程度，通常於就業市場中之競爭力處於相對弱勢，致影響其生活水準，其所採取之分類與達成上開差別待遇之目的間，具有合理之關聯性，與平等原則亦無牴觸等語甚詳，且釋字第810號解釋（110年10月8日公布）亦再次肯認原民工作權保障法第12條第1項、第3項規定，尚無違背平等原則及比例原則，與憲法第15條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符(參見該號解釋之解釋理由書第6段)。又憲法第171條規定：「（第1項）法律與憲法牴觸者無效。（第2項）法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」是就法律有無牴觸憲法之疑義，乃專屬司法院職掌。司法院解釋憲法，所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司法院釋字第185號解釋宣示在案。上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內，是關於法律是否牴觸憲法之疑義，經司法院大法官作成解釋者，各法院均應依其解釋意旨而為裁判。　 ⒉原告固主張108年原住民失業率與整體失業率已相去無幾，釋字第719號、第810號解釋並未審酌原住民失業率與整體失業率差距甚小之事實等語。然由前揭釋字第719號解釋理由書闡述「鑑於現今原住民所受之教育及職業技能訓練程度，通常於就業市場中之競爭力處於相對弱勢，致影響其生活水準」等語，可知大法官業已考量作成解釋當時(1 03年4月），原住民於就業市場中之處境仍相對弱勢；而就釋字第810號解釋(110年10月公布)提出協同意見或不同意見書之大法官，亦多有引用相關研究數據，就原住民近年來之就業狀況加以論述者，其中黃虹霞大法官即表示「依本院調查：政府採購法第98條定於87年，當時原住民失業率約為一般人民之三倍高，但108年、109年二者失業率已約略相當，110年3月最新統計資料更顯示：原住民失業率低於一般人民」等語，可見大法官於作成上開兩號解釋前，對於解釋公布時與原民工作權保障法第12條、採購法第98條規定立法當時(原民工作權保障法第12條自該法90 年10月制定公布迄今，均未修正；採購法第98條規定，亦係該法於87年5月制定公布時即設有該條文)時空環境之差異性，均已注意及之，是原告上開主張，自無可採。　　　⒊又原告主張系爭規定違反比例原則、平等原則，侵害營業自由(包括締約自由)、財產權，系爭規定不當侵害廠商的基本權利，自不能因廠商自願投標，而使侵害本質正當化等語，然如前所述，釋字第719號解釋、第810號解釋均已肯認系爭規定並無違反比例原則、平等原則，亦與憲法第 15條保障財產權、營業自由之意旨並無不符，是原告猶執其一己主觀見解，主張系爭規定違憲，委無足採。至原告所述促進原住民就業的手段有很多一節，或屬日後修法時，得由立法者予以審酌採行，然究非得以據此即謂系爭規定違反比例原則。　　⒋另原告主張系爭規定違反不當聯結之禁止原則，且與政府採購之目的背道而馳等語。惟政府採購係國家公務運作之一環，涉及國家預算之運用，與維護公共利益具有密切關係(釋字第719號解釋理由意旨參照)，而採購法第98條明文要求得標廠商進用一定比例之原住民，其旨既在實現工作權保障之實質平等的重大公益，自無原告所指違反不當聯結禁止原則之情。又早在系爭規定制定前，採購法第98 條即已明文內員工總人數逾100人之得標廠商，應於履約期間僱用一定比例之原住民，僱用不足者即應繳納代金，顯示立法者在追求採購法立法目的（提升採購效率與功能，確保採購品質)實現的同時，亦考量到以國家預算為政府採購所具有維護公益之本質，而設此一保障原住民族就業權益之規定，且此一不同公益間可能產生之內在衝突經權衡後所為之立法決定，其合憲性亦經前揭司法院大法官解釋所肯認，是原告主張系爭規定影響廠商投標意願、造成事實上排除競爭、採購成本增加、採購標的選擇性變少、交易對象範圍縮減、交易廠商整體償債能力降低等不利影響，與政府採購的目的背道而馳等語，尚非可採。　　⒌原告復主張釋字第810號解釋認為以劃一方式計算代金，於個案難免無法兼顧實質正義，故探求大法官之真意，系爭規定應為部分違憲。原告已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額，被告於計算原告所應繳納之代金金額時，至少應考慮「是否有不可歸責於得標廠商之情事」，避免造成個案過苛之情形。另原告實際參與標案之部門，僅限於內部少數事業單位，將整個廠商僱用的員工人數，全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象等語。然：　　⑴按「系爭規定關於代金金額計算之方式，一律依差額人數乘以每月基本工資計算，未考慮是否有不可歸責於得標廠商之情事以及採購金額大小等情狀，可能造成應繳納之代金金額超過採購金額之情事，致得標廠商須以採購金額以外之其他財產，繳納與採購金額顯不相當之代金，已逾越人民合理負擔之範圍。」「系爭規定以劃一之方式計算代金金額，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，立法者就此未設適當之調整機制，於此範圍內，系爭規定對人民受憲法第15條保障之財產權所為限制，顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則。有關機關應至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋意旨修正之。完成修正前，有關機關及法院遇有顯然過苛之個案，均應依本解釋意旨為適當之處置。」業為釋字第810號解釋闡釋甚明。經查，原告於系爭履約期間所執行之政府標案，其採購金額（決標金額）合計逾10 億，此有前開政府標案之決標公告可查（各標案之決標金額列表，可參見原處分卷第231頁），遠高於本件就業代金金額309萬5,400元，就此而言，本件應無釋字第 810號解釋所指「可能造成應繳納之代金金額超過採購金額之情事」、「所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果」等情。　　　⑵又原告雖主張其僱用足額原住民身分員工有事實上之困難等語，然原告能否招募足額勞工，往往與其所能提供之薪資、待遇等條件密切攸關，且原告於投標時，亦應事先評估其履行僱用一定比例原住民義務之能力，以及其如未能足額進用而代之以繳納就業代金方式時，是否因代金過高而難以負擔等相關風險，以決定是否參與政府標案，其事後以僱用足額原住民身分員工有事實上之困難為由，而主張卸免或減輕其法定義務，自非可採。至原告固提出提出公司內部聯絡單、公告、校園大使計畫等文件，以佐證其已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額之情，然觀諸聯絡單之內容（本院卷第195、196頁)，原告公司人資單位提報增加原住民福利內容之招募方案，如原住民族年歲時祭儀放假天數由法定1日增加至3日、原住民同仁回鄉參與年歲時祭儀或參與部落事務促進繁榮補助每年1萬元、原住民自行應徵並錄取報到者領取報到獎金5千元等，均僅係條件性( 必須參與年歲祭儀或部落事務)或一次性（自行應徵並錄取報到）之補助或獎勵；而校園大使計畫(本院卷第1 99頁至第205頁)僅係在徵選原告於目標學校之品牌大使，其徵選條件限於具備原住民身分之大學二年級以上學生；另原告所公告之「定期契約原民人員聘僱方案」( 本院卷第207頁)，則只是在鼓勵公司內各部門依其工作需求申請定期契約原住民人員，並無關於吸引原住民族任職原告公司之薪酬條件或福利等內容，均難謂有何原告所稱其已窮盡各種方式招募原住民身分員工之情，是原告上開所述，自無可採。　　　⑶另系爭規定固以得標廠商「國內員工總人數」作為比例進用原住民之計算基礎，然其適用對象僅為國內員工總人數「逾一百人」之廠商，而非所有政府標案之得標廠商，且進用比例僅為該廠商於國內員工總人數的百分之一，占比甚低，其進用義務亦僅限於履約期間，得標廠商復可不附任何理由，逕以繳納就業代金，以替換其僱用原住民之義務，系爭規定顯然在立法課予具相當規模廠商以具體之社會責任(進用一定比例之原住民)的同時，已衡平考量因此所造成之廠商負擔，系爭規定亦經釋字第719號、第810號解釋認未違反比例原則，是原告主張系爭規定將廠商僱用的員工人數全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象等語，亦非可採。　㈣綜上所述，原告之主張，均無可採。從而，被告以原告於系爭履約期間內僱用員工總人數逾100人，惟進用原住民人數未達原民工作權保障法第12條第1項所定標準，乃依同條第3 項、同法第24條第2項、採購法第98條及採購法施行細則第1 07條第1項等規定，以原處分命其繳納就業代金309萬5,400 元，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-12

TPBA-113-訴-579-20241212-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第111號聲請人即債務人趙羿淳債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第300號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於士興實業有限公司任職，平均每月薪資為新臺幣（下同）32,000元，有該公司出具之在職薪資證明書在卷可稽。又查債務人名下尚有台灣農林股份有限公司、台達電子工業股份有限公司、錸德科技股份有限公司投資現值金額共計13,840元，又需與胞弟共同扶養父母，父母二人分別每月領有老人補助及國保老年年金給付8,650元、9,245元，而債務人父親罹患腦中風、糖尿病、高血壓，以上有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、債務人陳報狀、診斷證明書、醫療收據等附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償6,678元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下除上開投資現值金額13,840元外，尚有凱基人壽及南山人壽等保單解約金共計約16,268元（台灣、富邦人壽保單查無解約金可領取，於國泰及安達國際人壽已無有效保險契約），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、前開6家保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人與父母、胞弟共同租屋居住於高雄市，每月租金15,000元，有房屋租賃契約書及房東出具之租金繳納證明在卷足證。債務人必要生活費用應以112年度高雄市最低生活費用之1.2倍即17,303元計算；而台端需與胞弟共同負擔扶養父母。故台端現每月必要生活費用限度應以25,659元為限度「計算式：17,303＋（17,303×2－ 8,650－9,245）÷2〕。其自陳每月扶養費僅8,352元，已低於前開計算式之扶養費（8,356元）之標準，要屬合理。而債務人還款6年間之可處分所得共2,304,000元，加計前開股票及保單解約金之清算價值，扣除6年間必要生活費用1,847,160元〔計算式：（17,303＋8,352）×7 2〕後，其更生方案清償總額需超過486,948元之10分之9 為438,254元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，提出每月清償6,678元，共72 期之更生方案，清償總額480,816元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額兆豐銀行 4,936 12 星展銀行 1,703,534 4,151 和潤企業公司 1,032,055 2,515 合計 2,740,525 6,678 總清償金額：480,816元，清償成數17.54％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-09

KSDV-113-司執消債更-111-20241209-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還股權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告林玲英訴訟代理人呂旺積律師王志平律師被告唐健銘訴訟代理人黃浩章律師被告唐國豪上列當事人間請求返還股權等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示股票返還予原告。被告應將臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（戶名：唐清泉、帳號： 000000000000號）內之款項及利息返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣430萬元供擔保後，得假執行；但如被告唐健銘以新臺幣12,958,143元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告係訴外人唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子。因原告擔憂其經營之金潔林企業行將辦理歇業致收入減少，唐清泉即主動提議將其沒在使用之銀行、證券帳戶提供予原告，以作為其股票投資使用。原告與唐清泉因而於民國 109年10月10日約定，由唐清泉出借其名下臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭銀行帳戶）、富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（帳號：00000000000 號，下稱系爭證券帳戶）予原告，並將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內之款項及股票贈與予原告，及借名予原告以前開帳戶從事股票交易。唐清泉將前開帳戶之存摺、印章等交予原告後，原告即以前開帳戶從事股票交易，是前述帳戶內之款項及股票均為原告所有，嗣唐清泉於111年8月16日死亡，兩造間借名登記及借用帳戶之法律關係消滅；如未消滅，則原告業已以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。兩造均為唐清泉之法定繼承人，原告自得依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推適用民法第541條第1項、第179條、第114 8條第1項規定，請求被告返還股份、共同結清系爭銀行帳戶，並返還系爭帳戶內之存款及利息等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示股票返還予原告。㈡被告應共同結清系爭銀行帳戶之全部存款及利息，並將上開款項返還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告唐國豪部分：同意原告請求。　㈡被告唐健銘部分：否認唐清泉有將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶出借予原告或與原告有借名登記之約定。原告與唐清泉於109年間無婚姻關係，原告如要投資股票，僅須以自己名義開設證券帳戶及銀行帳戶，自無借用無法律關係之他人帳戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦不可能將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內高達新臺幣（下同）600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告；唐清泉未曾向被告唐健銘告知有原告主張之情事，又原告固於 109年12月1日匯入600萬元至系爭銀行帳戶，惟該匯款原因可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，原告既未有投資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票，且唐清泉亦有匯入款項至系爭銀行帳戶，可證明唐清泉有使用系爭銀行帳戶之情事；另金潔林企業行應係唐清泉經營洗衣業務所搭配使用之商號，原告僅係家庭主婦，金潔林企業行從未辦理過歇業或解散程序，縱有也不影響原告之收入，故原告主張因金潔林企業行歇業收入大減云云，不足採信；再者，原告與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，且唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶密碼非難以想像，且原告借用帳戶依常情會變更密碼，自難認原告就系爭證券帳戶有使用權限；唐清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址；此外，原告於另案提起剩餘財產分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股票為借名登記而屬應返還之財產，故原告本件主張不可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第384條、第56條第1項第1款分別定有明文。本件被告唐國豪同意原告請求，而為訴訟標的之認諾，惟此認諾之行為，顯然不利益於其他被告，依前揭規定，對於全體不生效力，本院自不得本於被告唐國豪之認諾，而為全體被告敗訴之判決，合先敘明。　㈡原告主張其係唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子，又唐清泉於111年8月16日死亡，原告及被告為唐清泉之繼承人等情，業據提出唐清泉之繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本（見本院卷第27至35頁）為證，並為被告所不爭執，首堪認定。又系爭證券帳戶有如附表所示之股票等情，有相符之臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月16日保結投字第113001 0130號函文及檢附投資人有價證券餘額表（見本院卷第315 、320頁）可稽，亦堪認定。　㈢原告主張其前與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，且唐清泉前將前開帳戶所餘款項及股票贈與予原告，並借名予原告以前開帳戶從事股票交易等情，業據提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、操作富邦證券APP 之影像光碟、系爭銀行帳戶封面及內頁影本、聯華電子股份有限公司、台達電子工業股份限公司、鴻海精密工業股份有限公司、台灣半導體股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司、凱美電機股份有限公司、潤泰全球股份有限公司信函（見本院卷第39至41、45至61、71至83頁、光碟置證物袋），及舉被告唐國豪之陳述、證人蔡晏甄之證詞為證，而為被告唐健銘所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告提出其操作富邦證券APP之影像、系爭銀行帳戶封面及內頁影本以證明其得以個人手機操作富邦證券APP登入系爭證券帳戶，並密碼為原告之手機密碼，且存摺、印章均由原告保管等情，為被告所不否認。又依被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司函查系爭證券帳戶變更登入密碼紀錄，該公司於113年6月3日以富證管發字第1130001793號函覆該帳戶未有登入密碼變更紀錄，此有前開函文（見本院卷第375頁）可稽，是原告主張以手機操作登入富邦證券APP之密碼係由其申設為其個人手機號碼，合於前開事證，應屬有據。又原告既持有系爭銀行帳戶存摺、印章，並可以自己登入系爭證券帳戶操作股票交易，則原告主張系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由其使用，自堪採信。至被告空言臆測唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶密碼及因原告未變更密碼，難認原告就系爭證券帳戶有使用權限等情，均未提出證據以佐其說，已屬無憑，況如前開密碼係由唐清泉所申設，如非將系爭證券帳戶交予原告使用，其自無將密碼提供予原告之必要，是被告就此所辯，礙難可採。　⒉參之台新國際商業銀行國內匯款申請書所示，原告前有於109 年12月1日、與唐清泉於110年7月28日分別將600萬元、20萬元匯入系爭銀行帳戶等情事，而原告主張前開20萬元係唐清泉因原告投資有成給予之獎勵，與匯款申請書所示原告同為匯款人等情相合；又被告聲請向台北富邦銀行股份有限公司函查系爭銀行帳戶之存款餘額及交易明細，該公司於113年5 月3日以北富銀集作字第1130002029號回函並檢附資料（見本院卷第253至297頁）顯示：系爭銀行帳戶內於109年12月1 日前之匯入款均是唐清泉匯入，又於108年11月8日股票交割交易後至原告匯入600萬元之期間，並無股票交割之金流，原告匯入600萬元後，復有股票交割之金流產生，另108年11 月8日後匯入之款項僅前開匯入之600萬元、20萬元，且該60 0萬元、20萬元均備註為原告之匯入款，而未見有其他唐清泉匯入之款項。再稽之被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司函查系爭證券帳戶之交易明細及帳戶餘額，該公司於113 年6月3日以富證管發字第1130001793號回函並檢附資料（見本院卷第375至414頁），其內容顯示：自98年3月27日第一筆交易起至108年10月31日止之期間，系爭證券帳戶之股票交易頻繁，於108年10月31日起至109年11月29日之期間，即無股票交易，復於109年11月30日起始有買賣股票之情事。互核前開事證，可知系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶前雖係由唐清泉匯入資金以作為股票交易使用，至108年10月31日起則有逾1年之期間未有股票之交易，其後之股票交易資金來源則轉為原告，此與原告主張唐清泉係因沒在使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶，故將前開帳戶提供予其作為操作股票使用等情相符，是原告主張，並非無據；再唐清泉自108年1 0月31日起未繼續使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交易，又於將前開帳戶提供予原告前，亦未提領帳戶之剩餘款項或將之匯出，而係逕允原告以帳戶內之款項綜以其自行匯入之款項為股票之交易，亦與原告主張唐清泉將帳戶內之款項及股票贈與原告，並經原告允受等情相合，是原告主張，自屬有據。從而，唐清泉同意由原告使用其名下之系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶，由原告以之為股票交易，並將其內之款項、股票贈與原告，是原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，帳戶內之款項、股票為其所有等情，應堪採信。　⒊此外，據被告唐國豪於本院113年5月27日準備程序期日行當事人訊問程序時陳稱：伊與配偶蔡晏甄、原告、唐清泉共同住在臺中市○○區○○街000號1、2樓，1樓是唐清泉所有、2樓是原告所有，唐清泉會將信件寄到1樓；伊與蔡晏甄於109年之國慶假期期間，親見唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交予原告使用；因原告斯時沒有收入，唐清泉體恤原告，向其表示透過投資可有被動收入，故將帳戶之存摺、印章及戶頭內之現金、股票移交給原告，並稱帳戶讓原告全權處理，伊認為唐清泉是將現金、股票贈與原告；唐清泉後續即未使用前開帳戶，原告說其有匯入投資母金600萬元；就伊所知唐清泉將帳戶交給原告後，未再匯款到帳戶內，另帳戶內之投資、投資收益屬原告所有，原告會跟伊說其投資有盈虧；伊有看過原告使用APP買賣股票，該APP是伊幫原告安裝，並教原告如何操作等語（見本院卷第345至354頁）；另證人蔡晏甄於同期日證稱：系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原告使用，國慶連假時，因原告與唐清泉討論到原告公司歇業，原告要找副業維生，唐清泉即稱有股票帳戶讓原告操作，股利可當養老金，隔日伊看到唐清泉將存摺、印章交給原告，並說是昨天聊到的股票帳戶，要讓原告操作股票，存摺則由原告保管；唐清泉有說他把帳戶借給原告用，裡面的股票及剩餘款項則給原告；原告後續有匯入600萬元至帳戶內作為操作股票之本金，唐清泉則未匯款至該帳戶，前開600萬元是原告從「金潔林」帳戶匯入，屬原告所有，原告匯入資金並自行操作股票，投資有獲利亦屬原告所有，唐清泉不會過問；伊有看過原告看電視上之股票，原告實際上是用手機操作股票。另臺中市○○區○○街000號1、2樓分別為唐清泉、原告所有，唐清泉個人信件會送到1樓等語（見本院卷第354 至361頁），則就唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借予原告操作股票使用，並將其內股票、款項贈與原告，原告使用前開帳戶為股票交易之獲利屬原告所有等情，其等所述互核一致，且與原告主張大致相符，益徵原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，另唐清泉將前開帳戶內留存之股票、款項贈與之，又其借用唐清泉名義登記為股票所有人，並為股票交易，加計其投資之獲利，前開帳戶內之股票、款項均為其所有等情，堪認為事實。而被告唐健銘雖稱：被告唐國豪係原告親生子、證人蔡晏甄為原告之兒媳，可因原告本件主張間接獲得龐大利益，難想像其等為公正、無私之證述云云，然被告唐國豪與被告唐健銘同係唐清泉之繼承人，就原告主張所應負之繼承人責任均為相同，且被告唐國豪、證人蔡晏甄均經具結擔保其陳述之真實性，復就其親身經歷而為上開陳述，又其所述亦與卷內客觀證據相合，並無顯然不可信之情況，則被告唐健銘空言否認被告唐國豪、證人蔡晏甄陳述之憑信性，實無可採。　⒋至被告唐健銘抗辯：原告無借用無法律關係之他人帳戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦不可能將高達600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告云云，然依戶籍謄本（見本院卷第31頁）顯示，原告與被告唐清泉前於75年12月21日結婚、於82年12月11日離婚，復於 110年11月15日結婚，且被告唐健銘亦不爭執原告與唐清泉離婚時仍為同居多年之情侶關係，則其等關係始終為夫妻或同居情侶，唐清泉出借帳戶或贈與款項、股票予原告，及原告借用唐清泉之帳戶為股票交易等情，自難謂有悖於常情之處；又其抗辯：金潔林企業社係唐清泉經營洗衣業務所搭配使用之商號，原告僅是家庭主婦，未有因金潔林企業社歇業而收入減少之問題，另原告匯款600萬元之原因可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，且原告與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，又唐清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址云云，惟原告匯入之600萬元係投資之本金，且系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原告操作股票交易使用等情，均已認定如前，唐清泉是否係出於考量原告收入減少問題之動機，而將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借予原告投資，並不影響前開認定，另就銀行帳戶之存摺、印章係唐清泉移交予原告使用，且臺中市○○區○○街000號2樓係原告與唐清泉、被告唐國豪、蔡晏甄共同居住等情，亦據被告唐國豪及證人蔡晏甄具結陳述如上，是其所辯與事證不符，不足採信；再其抗辯：原告未有投資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票云云，僅屬臆測之詞，亦屬無憑；另其抗辯：原告提起剩餘財產分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股票為借名登記而應返還之財產云云，然原告於另案（本院11 2年度重家財訴字第6號夫妻剩餘財產分配事件）非未主張本件借名之事實，業據原告提出另案裁定（見本院卷第467至4 69頁）為證，且原告於另案是否曾主張本件事實，尚可能涉及訴訟成本等訴訟上考量，屬其當事人處分權之範疇，自無法以其未於另案主張而認定本件主張不實，是其所辯，礙難可採；此外，就其所辯：唐清泉未曾向其告知原告主張之情事云云，然唐清泉是否向被告唐健銘告以前情，均無礙於前開之認定，應認其前開所辯，均不足採。　㈣原告主張與唐清泉間借用帳戶、借名登記之法律關係消滅，依借用帳戶、借名登記之法律關係、類推適用民法第541條第1項、依民法第179條、第1148條第1項規定，請求被告返還股份，及共同結清銀行帳戶、返還帳戶內之存款及利息等情，為被告唐健銘所否認。茲認定如下：　⒈按「帳戶借用契約」，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決參照）。至稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。查：原告與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶存在帳戶借用之法律關係，就系爭證券帳戶內之股票則存在借名登記之法律關係等情，已如前述，則原告主張本件應類推適用民法委任之相關規定，自屬有據。　⒉次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。經查：唐清泉於111年8 月16日死亡，已如前述，則於唐清泉死後既無因契約約定或因事務性質不能消滅之情形，是原告主張其與唐清泉間之帳戶借用、借名登記之法律關係於111年8月16日消滅，亦屬有據。　⒊第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條亦有明文。經查：原告前與唐清泉間就系爭證券帳戶內之股票之借名登記之法律關係既已於111年8月16日消滅，則唐清泉登記為前開股票之名義人及享有股票權利之法律上原因已不存在，原告及被告均為唐清泉之繼承人，因繼承而承受唐清泉之一切權利及義務，被告繼續享有前開股票之權利，即無法律上原因，並致原告受損害，是原告請求被告返還如附表所示之股票，為有理由。　⒋再按民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。「帳戶借用契約」之借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢；然除兩造另有約定，或名義人係專依借名關係而開設帳戶外，難認名義人負有結清帳戶之義務（最高法院110年度台上字第243號、113年度台上字第1147號判決意旨參照）。經查：原告前與唐清泉間就系爭銀行帳戶有存在帳戶借用契約，則唐清泉自有民法第541 條第1項之交付帳戶內款項予原告之義務，而原告及被告因繼承而承受唐清泉之前開義務，則原告請求被告交付系爭銀行帳戶內之款項及利息，亦有理由。惟原告未提出證據以證明與唐清泉另有結清系爭銀行帳戶約定，且該帳戶亦非係專依借名關係而開設，揆諸前開說明，原告請求被告共同結清系爭銀行帳戶之全部存款及利息，則屬無據。四、綜上所述，原告依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推適用民法第541條第1項、依同法第179條規定，請求被告返還如附表所示股票，及系爭銀行帳戶內之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回五、本件就原告勝訴部分，原告及被告唐健銘均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至被告唐健銘固聲請傳喚原告進行當事人訊問，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（戶名：唐清泉、帳號：00000000000號）編號證券名稱證券代號餘額（股票） 1 台灣國際造船股份有限公司 2208 47股 2 聯華電子股份有限公司 2303 4萬股 3 台達電子工業股份有限公司 2308 1萬股 4 鴻海精密工業股份有限公司 2317 1萬股 5 台灣積體電路製造股份有限公司 2330 5000股 6 凱美電機股份有限公司 2375 1萬股 7 潤泰全球股份有限公司 2915 1萬股 8 台灣半導體股份有限公司 5425 2萬股

2024-11-08

TCDV-113-重訴-141-20241108-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1374號原告吳欣儒被告沈鳯金上列當事人間因被告犯過失傷害案件（113年度壢交簡字第303號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第44號）移送前來，本院於民國113年 9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,860元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣378元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬2,860 元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭小客車），沿桃園市平鎮區新興路往義興街方向行駛，行經新興路與義興街路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，逆向侵入對向車道貿然搶先左轉彎，適對向車道有伊所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（為訴外人鄭惠菁所有，下稱系爭機車），在義興街口停等紅燈，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右膝、小腿挫傷、左手拉傷等傷害。（下稱系爭傷害）。伊因而支出醫療費新臺幣（下同）2,906元、系爭機車維修費2萬2,385元、就醫交通費300元、褲子破損費5 00元、工作損失1萬4,388元及精神慰撫金2萬9,521元，依民法債權讓與及侵權行為等法律關係，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。被告駕駛系爭小客車行經事發地點時，自應遵守上開規定，竟違反上開規定，貿然逆向侵入對向車道左轉彎，致碰撞停等紅燈之原告騎乘系爭車輛，原告因此受有系爭傷害及財物損失，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，顯見被告有過失，應負全部過失責任，且被告之過失駕駛行為，核與原告之傷害及財務損失間，具有相當因果關係。另本院113年度壢交簡字第303號刑事判決（本院卷4-5反），亦同此認定，附此敘明。　㈡茲就原告請求之金額分別審核如下：　　　⒈醫療費2,906元部分：　　原告主張其因本件車禍事故致受有系爭傷害而支出醫療費用 2,906元等語，業據其提出醫療費用收據等為證（附民卷19- 23），惟上開醫療費用收據所載之1,526元，屬健保申請點數，非原告自付額，應予扣除外，是原告請求被告賠償其醫療費1,380元（計算式：2,906元-1,526元=1,380元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉系爭機車修車費2萬2,385元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛修車費共計2萬2,385元，包含零件1萬5,820元及工資6, 565元，此有維修估價單可佐（附民卷13）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日107年9月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,580元（詳如附表之計算式），加計工資6,565元後，必要修復費為8,145元，且經訴外人鄭惠菁將此維修費債權讓與原告，是原告請求被告賠償維修費8,145元，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊就醫交通費300元、褲子破損費500元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查原告主張其因本件車禍共就診5次，回來共10次，自行騎車至醫院而共花費300元油資，及系爭事故致身穿之牛仔褲子破損等語，本院審酌原告騎乘系爭車輛與系爭小客車碰撞確實會倒地，而致其身穿之牛仔褲子破損，且自行騎車至醫院就診來回共10次，必花費油資等情，是原告主張系爭事故致褲子破損及就醫花費油資而受有損害，要屬可採；然原告未能舉證褲子購入時間及價格、加油之憑證，是本院衡酌一切情況，爰依前開規定，認原告請求就醫交通費300元、褲子破損費500元，尚屬合理。　⒋工作損失1萬4,388元部分：　　原告主張其任職於台達電子工業股份有限公司，以去年年薪 240萬6,779元除以12個月，再除以30日後，除以每日工作8 小時，另本是事故共請假15小時換算，並有工作損失1萬2,5 35元等情，業據其提出台達電子工業股份有限公司服務證明書、員工請假明細、綜合所得稅結算申報稅額試算通知書等為憑（本院卷31-33反），自屬有據，應可採信，是原告得請求賠償工作損失1萬2,535元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金2萬9,521元部分：　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位（原告自陳專科畢業，從事工程師工作，每月薪資20萬元；被告未到庭，其為國中畢業，見個人戶籍資料）、經濟能力（見個資卷附之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得資料）、系爭車故發生之過程、肇事因素及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償1萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾此範圍，尚非可取。　⒍綜上，原告得請求被告給付3萬2,860元（計算式：1,380元+8 ,145元+300元+500元+1萬2,535元+1萬元=3萬2,860元），逾此範圍之請求，自無理由。另原告未陳報是否已領取強制險，倘若原告有領取強制險，此部分應自行扣除，不得再向被告請求，自不待言。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止（附民卷27），按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表： -------------- ------------------------------------- 折舊時間金額第1年折舊值 15,820×0.536=8,480 第1年折舊後價值 15,820-8,480=7,340 第2年折舊值 7,340×0.536=3,934 第2年折舊後價值 7,340-3,934=3,406 第3年折舊值 3,406×0.536=1,826 第3年折舊後價值 3,406-1,826=1,580 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-14

CLEV-113-壢小-1374-20241014-1