Know99判決書

搜尋結果：合意解除

共找到 170 筆結果（第 1-10 筆）

返還價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1431號原告詹敏秀被告許泰維即恩盼企業社上列當事人間返還價金等事件，經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬6,620元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得為假執行。但如被告以新臺幣3萬6,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　伊於民國113年7月起向被告即露露國際精品，購買服飾、零食、清潔用品等物品，又因被告為海外代購性質，故交易模式均係先由伊下訂後並匯款予被告，再由被告陸續交貨；嗣同年9月時，經伊與被告確認部分商品並未收到，被告始告知因故無法交貨，且拒絕伊請求退還共計新臺幣（下同）36 ,620元之價金，並強制將上揭款項轉為購物金，以此限制伊只能再以使用購物金之方式購買被告其他商品等語，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,620元。二、被告則以：兩造間之定型化契約已載明於伊所經營之網站購買商品，如有退、換貨之情事並不能退款，而僅能轉為購物金，此部分業經伊等於直播上口頭宣導，客人也都知道此項規則，原告對此應知之甚詳，而應受該條款之拘束等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之定型化契約條款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約。消費者保護法第2條第7款、第9款分別定有明文。本件被告為經營網路代購之公司，前揭訂購網頁又係被告單方面針對消費者欲向其購買指定之商品時，雙方簽訂契約之內容而預先擬定，以供與消費者締結契約之用，揆諸前揭規定，兩造間所締結之契約乃定型化契約，其中條款則為定型化契約條款，堪以認定，合先敘明。　㈡次按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠原則；定型化契約違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，該條款應為無效，消費者保護法第11條、第12條分別定有明文。次按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，該定型化契約之效力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，但對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護法第17條第1、2 項、第16條亦有明文規定。查經濟部99年6月21日公告、105年10 月1日修正後生效之「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，其中不得記載事項部分第4款為：「終止契約及賠償責任免除：... 不得預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任」、第5款為：「消費者之契約解除或終止權：不得記載消費者放棄或限制依法享有之契約解除權或終止權」，與行政院消費者保護委員會94年3 月31日消保法字第0940003165號函頒「網路交易定型化契約應記載及不得記載事項指導原則」其中不得記載事項之第4 、5 、7 點之意旨相同。查，本件被告之定型化契約條款略為「退、換貨無法進行退款，僅能轉為購物金」，使企業經營者預先得以透過該條款之約定，實質上迫使消費者僅得透過向企業經營者再次消費之方式獲取本應退還予消費者之款項，此部分形同免除企業經營者於解除契約時所應負擔之責任，更將因此限制消費者依法享有之契約解除權或終止權，違反上開公告規定之定型化契約應記載或不得記載之事項；且該條款亦不論解除契約之原因為何，不論是否有可歸責於兩造之事由？是否造成損害？損害若干等等，一概均無法退還消費者其已交付之價金，而僅得以轉為購物金加以使用，實屬刻意加重消費者之義務及責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者而言屬顯失公平。綜上，揆諸前開法律規定，該約定條款即應屬無效。　㈢末按民法第259條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言，最高法院 102年度台上字第1431號判決意旨可資參照。查本件兩造就被告未完成交貨之商品（見本院卷第125至135頁）既已合意解除契約，且系爭定型化契約條款應屬無效業經本院認定如前，則被告即負有回復原狀之責，亦即回復締約前之狀態，是原告依民法第259條第6款規定，自得請求被告給付解約前所匯36,620元之價金。　㈣綜上所述，原告訴請被告應給付原告36,620元，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額免予假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-113-湖小-1431-20250331-1

建

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第4號原告連秋雯訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人謝凡岑律師訴訟代理人簡剛彥律師張芸瑄律師被告禾邦物業設計有限公司法定代理人范寧兼訴訟代理人王程立上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及其中新臺幣參拾柒萬柒仟元自民國一百一十三年九月七日起，暨其餘新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十三年十一月二十三日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂契約解除協議書（下稱系爭協議）第6條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29 頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：伊為岳泰峰頂A1-8樓建物(下稱系爭房屋)所有權人，因有室內設計與裝潢之需求，基於信任被告禾邦物業設計有限公司(下稱禾邦公司)應具有一定專業程度，爰將系爭房屋之設計與裝潢工程，全權委託禾邦公司與其所屬設計師即被告王程立(下稱王程立)處理，伊於民國112年12月1日與禾邦公司簽署設計合約書，約定設計費總價新臺幣（下同） 20萬元；另於113年4月8日，伊與禾邦公司簽署工程合約書( 與設計合約書，以下合稱原契約)，約定工程總價為系爭房屋交屋丈量後確認。伊已給付禾邦公司合計76萬5000元，然被告於收受高達76萬5000元預付款後，竟未與原告討論確認關於工程總價、施工細節、施工期限等原契約之重大且必要之點，實已喪失給付預付款之本意等緣由，兩造於113年4月 29日合意解除原契約，並簽署系爭協議，約定禾邦公司應返還原告76萬5000元，即於113年5月15日前返還38萬2500元、於同年月23日前返還38萬2500元。且約定如有一期屆期未履行，視為全部到期，且另給付懲罰性違約金50萬元。王程立並同意擔任禾邦公司基於系爭協議所負一切債務之連帶保證人。詎料，被告遲至113年5月24日始陸續還款，經原告不斷催告後，被告不定時以每筆3000元至3萬元等小金額拖延返還款項，截至113年9月7日僅償還合計38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元。為此，爰依系爭協議第2條、第5條、民法第739條請求被告連帶返還款項37萬7000元並給付懲罰性違約金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬7000 元，及其中37萬7000元自113年9月7日起，暨其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告依系爭協議請求返還款項37萬7000元部分，被告並無意見，被告雖有意願返還但目前無力清償。至原告請求違約金50萬元部分，被告中間有告知願分期還款，且依被告已償還38萬8000元、即約一半本金之情，原告仍請求違約金50萬元實屬過高，被告認為過高而無力支付，被告認為違約金應酌減為10至15萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，原告與禾邦公司就系爭房屋於112年12月1日簽訂設計合約書，另於113年4月8日，原告與禾邦公司簽署工程合約書，嗣經合意解除上開設計合約書、工程合約書(即合稱原契約)，並於113年4月29日簽署系爭協議等情，有原契約及系爭協議附卷可參(本院卷第27至37頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。　　五、得心證之理由：㈠、原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付37萬7000元，有無理由？　⒈系爭協議第2條第1、2、3項約定：乙方(即禾邦公司，下同) 應返還甲方(即原告，下同)76萬5000元，給付方式如下：( 一)於113年5月15日前給付38萬2500元。(二)於113年5月23 日前給付38萬2500元。(三)以上如有一期屆期未履行，視為全部到期，並自視為到期日起按週年利率5%加計法定遲延利息，且另給付懲罰性違約金50萬元。系爭協議第5條約定：丙方(即王程立，下同)向甲方保證，為擔保乙方依原契約與本協議條款對甲方所負之一切債務，丙方同意擔任乙方之連帶保證人，凡乙方基於原契約、本協議條款項下所負之一切債務，丙方均應與乙方負連帶債務責任，對甲方負全部清償之責任。如乙方未履行其基於原契約、本協議所負之債務時，丙方同意拋棄先訴抗辯權，應立即連帶負責如數清償之等情，有系爭協議在卷可證(本院卷第27頁)。　⒉原告主張：截至113年9月7日止，被告僅償還原告38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元等情，為被告所不爭執，從而，兩造既約定應於113年5月15日、23日如數清償76萬5000元，被告僅清償其中38萬8000元後，迄未清償剩餘37萬7000元，依系爭協議約定，被告應連帶給付之，是原告依系爭協議第2 條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告應連帶給付原告37萬7000元，洵屬有據，應予准許。　㈡、原告依系爭協議第2條第3項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？　　　⒈按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額；另約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。　⒉原告主張：正因被告主張無力還款，兩造始合意讓被告分二期還款，然第二期到期時，被告仍未付款，遲至113年9月始陸續返還一半款項，即未再還錢，迄今已過快一年，仍未收到任何款項，原告認為本件違約金無酌減之必要。被告一開始預收76萬5000元，被告簽署系爭協議時，針對第2條第3項違約金數額約定，經被告充分審酌及考量，被告就其無力清償亦無提出實質證據，故無違約金酌減之必要等語。被告辯以：76萬5000元款項是設計費及系統櫃定金合計金額，原告終止原契約後，被告無條件同意退費，但時間已過兩、三個月，就系統櫃廠商等款項被告也全部吸收，76萬5000元並非均由被告所取得，系統櫃費用約64萬，被告願意簽訂系爭協議，是因兩造為本來認識朋友，被告不希望關係生變。被告償還之過程及金額如原告起訴狀所載，但被告有向原告於每週支付部分費用，亦有得原告同意且過程中無提出訴訟。後來收到本件起訴狀後，被告才停止付款，希望由調解程序處理，但調解未成立。且被告中間遭原告封鎖LINE，被告就等本件判決後再與被告聯繫如何處理。就無力償還部分，一開始也未收到原告說明，惟LINE被告上都有說明，被告目前仍有其他貸款及負債。被告就經濟能力狀況部分，確實有向原告說明，請求審酌違約金之酌減等語。茲查，原告主張已給付原告設計費8萬元、系統櫃工程費58萬5000元、開工款10 萬元(本院卷第41至43頁)，觀之設計合約書約款，上開設計費8萬元乃係兩造約定第一期款項數額(本院卷第35頁)；且觀以工程合約書，工程內容就系統櫃工程亦明載：已付58.5 萬元訂金，已暫定主臥室、客廳與兒子房(本院卷第31頁)等情，並參兩造所陳情節，則依前揭規定及參諸判決意旨，本院審酌原告因被告等違約情節、現今社會經濟狀況及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之一切利益等情，認原告依計罰被告懲罰性違約金50萬元，尚嫌過高，應酌減為25萬元為適當。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分有明文。查，被告屆清償期仍未全數返還款項，已如前述，原告依系爭協議第2條第1、2項請求被告連帶返還37萬7000元部分，依系爭協議前開約定，即得自 113年5月間請求加計算法定遲延利息，本件原告就此款項主張以自113年9月7日起按年息5%請求計付遲延利息，為有理由，應予准許。又，因被告未依系爭協議履約，原告得請求被告連帶給付懲罰性違約金，兩造就此未約定給付期限，依上開規定，原告自得請求被告就此加付自起訴狀送達被告翌日（即113年11月23日，見本院卷第53、55頁)起算之遲延利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第3項、第 5條、民法第739條請求被告連帶給付62萬7000元，及其中37 萬7000元自113年9月7日起，暨其餘25萬元自113年11月23日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。又，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-31

TPDV-114-建-4-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還酬金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第166號原告黃柏崑訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告普希金開發管理顧問有限公司兼法定代理人李依玲共同訴訟代理人薛秉鈞律師陳彥澄律師上列當事人間請求返還酬金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告普希金開發管理顧問有限公司(下稱普希金公司)於民國112年5月26日簽訂「新北市大台北華城黃先生住宅案H House設計監造委任契約書」(下稱系爭契約 )，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代為辦理建照執照申請，總酬金為新臺幣(下同)160萬元(未稅，含稅為168 萬元)，原告並已先支付酬金504,000元。然簽約後始終未能達成原告之設計需求，被告李依玲代被告普希金公司於112 年12月提出解除契約，經原告同意，則雙方已合意解除系爭契約，原告得類推適用民法第259條第1、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元。又縱認系爭契約未經雙方合意解除，然被告普希金公司無法交付合於原告需求之設計圖，就系爭契約履行延宕已遲延給付，經原告催告後仍拒不履行，原告依民法第254條規定以支付命令聲請狀解除系爭契約，並經本院核發支付命令並送達被告，則系爭契約已經原告解除，被告普希金公司自應依民法第259條第2項規定返還已收受之504,000元酬金及法定利息。另被告李依玲為被告普希金公司唯一股東，利用顯無建築、設計能力之被告普希金公司與原告簽約，於收受酬金後，交付欠缺通常及約定效用，無法施作之設計圖，致被告普希金公司負擔返還報酬之義務，顯有濫用公司法人地位之情形，原告自得依民法第99條第2項規定，請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金504,000元等語。並聲明：被告應給付原告504,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則答辯：於簽訂系爭契約後，就建築規劃商討，原告認應以ALC樓板方式建築房屋，然被告認此對結構安全有重大疑慮，雙方交涉未果，被告明瞭雙方以難繼續合作，遂於11 2年12月間向原告表示請原告思考是否終止本案，然雙方對如何終止與終止後續價金給付事宜未能達成共識，故雙方並無解除契約之合意存在。本件因原告並未簽認設計圖，仍為前期之規劃討論階段，本案履約難謂已屆期，被告未負遲延責任，原告主張依民法第254條規定解除契約，即屬無據，且原告行使解除權亦未符合法律規定。再原告所寄發之被證 3函文內容係指雙方間之系爭契約向後失其效力，屬系爭契約第7條第2項約定之終止意思表示，而原告既終止系爭契約，依系爭契約第7條第1項約定，應按被告已完成之工作量核實給付酬金，惟不低於60％總價金，故本件被告可取得之金額應不低於1,008,000元(168萬元×60％)，則被告收取之酬金 504,000元並非無法律上原因，原告依不當得利之規定，請求被告返還已收取價金，亦無理由。再者，被告李依玲並無濫用公司法人之地位，致公司負擔特定債務清償有困難，原告請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告普希金公司於112年5月26日簽訂系爭契約，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代原告辦理建照執照申請事宜，總價金為160萬元(未稅，含稅為168萬元)，原告於簽約後已給付504,000元由被告普希金公司收受；又被告李依玲為被告普希金公司之負責人及股東等情，有系爭契約及有限公司變更登記表在卷可憑(司促卷第17至32、59至64頁)，且為兩造所不爭執，足堪認定。　㈡原告主張與被告普希金公司已合意解除系爭契約，被告普希金公司應返還已受領之504,000元部分：　　原告主張被告於112年12月間已提出解除契約之要約，經原告以被證3之113年4月22日之律師函同意，故雙方已合意解除系爭契約等語，然為被告所否認，並抗辯：因原告堅持以其方式執行本案，被告僅曾表示請原告思考是否終止本案等語。查，原告並未能舉證證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，再原告所指之被證3原告所寄發予被告之113年4月22日律師函，內容記載：「現貴公司(即被告普希金公司)代表人李依玲女士主動提出解除契約之意思表示，本人欣然接受。……」等語，亦為原告單方所為之表示，並無從證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，是本件難認雙方間已合意解除系爭契約。系爭契約既未經雙方合意解除，則原告主張類推適用民法第259條第1 、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元，即屬無據。況且，契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第 2次契約解除第1次契約，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，最高法院109年度台上字第 1429號判決意旨參照。則原告以雙方已合意解除系爭契約，而類推適用民法第259條第1、2款規定，請求被告普希金公司將已受領之504,000元返還原告，於法亦屬無據。　㈢原告主張其依民法第254條規定行使法定解除權，被告普希金公司依民法第259條規定，應返回已受領之504,000元部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。復按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約(最高法院1 02年度台上字第2161號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張依系爭契約第7條第4項第2款約定，交付設計圖之履行期限為3個月，被告普希金公司未於期限內提出具備通常及約定效用之設計圖，已有給付遲延情形。故原告依民法第 254條規定以支付命令聲請狀繕本送達解除系爭契約，再依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,0 00元等語，經被告抗辯：雙方並未約定3個月之履行期，被告普希金公司並無遲延情形，且原告解除權之行使未符法律規定之要件等語。　⒊查，系爭契約第7條第4項第2款之約定為：「七、契約終止或解除：㈠……。㈣乙方(即被告普希金公司)如有下列任一情事，甲方(即原告)得不經通知逕行終止或解除本契約之全部或一部，並得將全部或部分未完成之工程規劃設計等事務委託其他業者承辦，乙方不得異議：……。⒉規劃設計內容不符甲方工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」等語(司促卷第21頁)，上開條文實係雙方間契約終止或解除之約定條款(原告並未主張依本約定解約，本院卷第150頁 )，且其約定內容為「規劃設計內容不符原告工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」，顯然並非約定被告普希金公司應於3個月內交付設計圖，則原告援引上開條文主張被告普希金公司未交付合於原告需求之設計圖，已逾3個月之履約期限，而有遲延給付之情形等語，尚無可採。是以，原告雖主張依民法第254條解除系爭契約，然難認其已舉證有符合民法第254條解除契約之法定要件，依法自屬無據。　⒋再原告主張以支付命令為向被告普希金公司解除契約之意思表示，然支付命令所附之原告民事支付命令聲請狀（司促卷第7至9、73至74頁），原告所主張之事實理由為被告李依玲代被告普希金公司前已主動提出解除契約，經原告接受。則系爭契約既已解除，依民法第259條及第179條應返還已收受之酬金504,000元等語，全無有何向被告表示其要解除契約之意思表示。　⒌據上，原告主張其已依民法第254條解除系爭契約為無理由，自亦無從依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,000元。　㈣按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條第2項固有明文。惟原告請求被告普希金公司返還已受領504,000元並無理由，已如前述；且原告亦無舉證證明股東被告李依玲有何濫用公司法人地位致被告普希金公司負擔特定債務且難以清償之情形，則原告依公司法第99條第2項向被告李依玲為請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭契約已經解除，依民法第259條規定、不當得利之法律關係，及公司法第99條第2項規定，請求被告給付504,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-114-訴-166-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告周錦雲何則輝共同訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師被告光風濬綠能科技股份有限公司法定代理人高黃瑞鑾兼訴訟代理人高志信上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告光風濬綠能科技股份有限公司應給付原告周錦雲新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高志信應給付原告何則輝新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一百零七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告光風濬綠能科技股份有限公司負擔百分之五十二，餘由被告高志信負擔。本判決第一項於原告周錦雲以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告光風濬綠能科技股份有限公司如以新臺幣伍拾參萬元為原告周錦雲預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告何則輝以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告高志信如以新臺幣肆拾玖萬元為原告何則輝預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告周錦雲、何則輝為母子關係，周錦雲與被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於民國106 年10月3日訂立股權協議（下稱甲協議），約定光風公司以每股新臺幣（下同）13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得光風公司6％股權，周錦雲已於106年10月3日匯付143萬元出資款，何則輝與被告高志信則於106年11月3日訂立股權協議（下稱乙協議），約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威娛樂有限公司（下稱樂威公司），何則輝並取得樂威公司49％股權，何則輝已於106年11月3日、106年11月6日、106年11月7日、106年11月15日、106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元，嗣光風公司總經理高志信與何則輝分別代理光風公司與周錦雲於108年4月8日以通訊軟體Line合意解除甲協議，光風公司並承諾將出資款 143萬元全數返還周錦雲，然僅於108年6月5日、108年6月24 日、108年7月4日、108年7月19日返還出資款各10萬元、40 萬元、30萬元、10萬元共90萬元，仍欠53萬元未返還，乙協議則於107年間經何則輝與高志信合意解除，並約定高志信應於107年8月底將出資款49萬元返還何則輝，然高志信迄未為任何返還，周錦雲、何則輝自得依民法第259條第1、2款、第179條規定請求光風公司、高志信如數返還，且光風公司業於108年11月26日以巨群律字第20191126-1號律師函（下稱108年11月26日律師函）承認尚欠周錦雲53萬元債務，高志信則於107年間以Line與何則輝通訊時承認負欠何則輝4 9萬元債務，光風公司、高志信自應受各該債務承認契約之拘束，又光風公司遲未辦理股權移轉手續，高志信則迄未完成樂威公司之設立登記並將49％股權登記何則輝名下，經周錦雲、何則輝多次催告光風公司、高志信依甲、乙協議履行，光風公司、高志信仍未履行，周錦雲、何則輝已依民法第 254條規定解除甲、乙協議，而依甲協議第10條、乙協議第5 條違約責任約定，光風公司應賠償周錦雲53萬元，高志信則應賠償何則輝49萬元，爰先位請求權基礎依民法第259條第1 、2款規定，備位請求權基礎依民法第179條規定或債務承認契約，再備位請求權基礎依甲協議第10條、乙協議第5條約定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元本息，高志信應給付何則輝49萬元本息等語。並聲明：⒈光風公司應給付周錦雲5 3萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉高志信應給付何則輝49萬元，及自106年11月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何則輝於108年4月8日並無合意解除甲協議之代理權，甲協議迄未解除，仍屬有效，周錦雲自應將已取回之 90萬元出資款重新給付光風公司，方可取得光風公司110張股票，在周錦雲未付清全額出資款前，光風公司為同時履行抗辯，不需履行甲協議股份交付義務，且不構成債務不履行，縱甲協議已解除且被告應返還出資款，惟周錦雲已取得光風公司分紅101,528元，亦應返還光風公司，光風公司得以該分紅返還請求權與周錦雲出資款返還請求權互為抵銷，抵銷後光風公司僅需返還出資款428,472元，又樂威公司未能設立登記，非可歸責於高志信，何則輝不得據此解約，且何則輝交付高志信之出資款49萬元，係供樂威公司設立籌備所用，即令乙協議解除，亦應扣除已花費之開銷，經扣除後已無餘額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠周錦雲與光風公司於106年10月3日訂立甲協議，約定光風公司以每股13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得6％股權，周錦雲於106年1 0月3日匯付143萬元出資款予光風公司（見臺灣士林地方法院113年度訴字第584號卷【下稱士院卷】第18頁至第24頁甲協議、第30頁匯款申請書）。　㈡何則輝與高志信於106年11月3日訂立乙協議，約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威公司，由何則輝取得樂威公司49％股權，何則輝於106年11月3日、106年11月6日、106年 11月7日、106年11月15日106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元（見士院卷第26 頁至第28頁乙協議、第32頁至第38頁帳戶交易收執聯、匯款回條聯、櫃員機交易明細）。　㈢何則輝代理周錦雲與由光風公司總經理高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line解除甲協議（見本院卷第127頁光風公司108年11月26日律師函、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15714號卷【下稱15714偵卷】第179頁何則輝與高志信L ine訊息紀錄、本院卷第168頁）。　㈣樂威公司迄未設立登記。　㈤何則輝與高志信於107年間合意解除乙協議（見本院卷第171 頁）。四、本院之判斷：　㈠何則輝有無代理周錦雲合意解除甲協議之代理權？何則輝代理周錦雲合意解除甲協議是否對周錦雲發生效力？甲協議是否已合意解除？　⒈按代理行為僅須代理人有代理權，並於其代理權限內為之，即直接對本人發生效力，此觀民法第103條第1項規定自明（最高法院97年度台上字第529號判決參照）。而代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，為民法第167條所明定。且主張本人已授與代理權者，應就授與代理權行為存在之事實負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第40號判決參照）。　⒉依周錦雲出具之聲明書載明「本人周錦雲授權我兒子何則輝就購買光風公司6％110張普通股股票股權協議契約相關事宜，委由何則輝全權負責，得為代理，並有代為領回款項之權利，特此委任。授權人：周錦雲。受任人：何則輝。108年1 月1日」（見本院卷第201頁），並由何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line合意解除甲協議後，周錦雲於108年6月1日與高志信通話時亦表示「3月你跟則輝講『你媽媽投資這些，我全部都要一次還』，我說『好呀』…他（指何則輝）原本跟我說你4月底會處理，現在說5月底…」，足徵周錦雲於108年3月即已同意甲協議合意解除，光風公司則應返還143萬元投資款，並授與何則輝就甲協議包含合意解除在內之代理權，而何則輝於108年4月8日在其被授與代理權限內，代理周錦雲與由高志信代理之光風公司訂立合意解除甲協議之契約，該合意解除甲協議之契約，直接對周錦雲本人發生效力，甲協議自已合意解除。　㈡既甲協議已於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，乙協議亦已於107年間經何則輝與高志信合意解除，則有關光風公司、高志信各是否構成甲、乙協議契約義務之給付遲延、原告得否行使民法第 254條法定解除權等爭點，本院即無庸再予審究。　㈢甲、乙協議合意解除後光風公司、高志信應返還或回復原狀之範圍？原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定、備位請求權基礎依民法第179條規定請求有無理由？金額若干？　⒈按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為。契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第25 9條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容而定，或僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號、110年度台上字第614號判決、107年度台上字第2128號參照）。　⒉甲協議於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，何則輝與高志信則於107年間合意解除乙協議，業如前述，而就當事人間應返還或回復原狀之範圍，遍觀相關Line訊息紀錄（見15714偵卷第179頁至第183頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第60號卷【下稱偵續卷】第75頁至第77頁），未見周錦雲與光風公司間、何則輝與高志信間，有適用民法債編契約解除規定之合意，自不當然適用民法259條第1、2款約定，是周錦雲、何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款53萬元及自受領該出資款時即106年10月3日起之利息，以及何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款49 萬元及自足額受領該49萬元時即106年11月29日起之利息，均乏所據。　⒊甲協議合意解除部分：　①甲協議於108年4月8日經何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司合意解除，兩造並均不爭執高志信與何則輝間Line 訊息中「馬達」意指甲協議（見本院卷第168頁），而觀之高志信於108年4月8日代理光風公司傳訊何則輝「5月份加上馬達投資全部還你」，何則輝則代理周錦雲回以「好，可以」，足見周錦雲與光風公司間就甲協議合意解除，已合意光風公司應返還或回復原狀之範圍為該143萬元出資款全部，並約定返還期限為108年5月31日（擇當月末日），則依雙方合意之內容，光風公司自108年5月31日翌日即108年6月1日起，已無繼續保有該143萬元出資款全部利益之法律上原因，光風公司並已依雙方合意之內容，一部返還共90萬元出資款予周錦雲，尚欠53萬元出資款未返還。　②光風公司雖抗辯其於107年8月14日匯付周錦雲101,528元（見本院卷第219頁）應予扣除，扣除後光風公司僅需返還428,4 72元云云，惟甲協議本於周錦雲與光風公司雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容定之，而周錦雲與光風公司合意之內容，乃光風公司應返還該143萬元出資款全部，至光風公司於108年4月8日前之10 7年8月14日匯付周錦雲之該101,528元款項，雙方並未合意光風公司在該101,528元之範圍內免負返還義務，此參光風公司108年11月26日律師函自承應返還143萬元出資款全部予周錦雲自明（見本院卷第127頁），是光風公司抗辯難以為採。　③綜上，周錦雲依民法第179條規定，請求光風公司返還53萬元，及自108年6月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，洵屬有據。　⒋乙協議合意解除部分：　①高志信陳明其與何則輝間Line訊息中「綠島」、「49萬元」均意指乙協議（見本院卷第216頁），而由何則輝於107年8 月15日傳訊高志信「綠島49萬元，這幾天先匯回來給我，大概什麼時候能匯」，高志信於同日回以「綠島太難辦，你要退出的話…退出好了，感覺你跟我不同心」，此即雙方合意解除乙協議，何則輝於同日又傳訊高志信「綠島資金，這一兩個禮拜，先回來」，高志信則於同日傳訊承諾「好」、「月底（指107年8月底）匯給你」（見偵續卷第75頁至第76頁），可知何則輝與高志信間就乙協議合意解除，已合意高志信應返還或回復原狀之範圍為該49萬元出資款全部，並約定其返還期限為107年8月31日，嗣107年8月31日屆至，高志信仍未依雙方合意之內容返還，何則輝乃於107年9月10日傳訊催告高志信「綠島那筆錢禮拜五前匯款給我」，高志信亦應允「我回去…都退你」（見偵續卷第77頁），再次重申允諾返還該49萬元出資款全部之意思，則依雙方合意之內容，高志信自107年8月31日翌日即107年9月1日起，已無繼續保有該49萬元出資款全部利益之法律上原因，從而，何則輝依民法第179條規定，請求高志信返還49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，自屬有據。　②高志信固以該49萬元出資款之返還應扣除其已支出費用或開銷，扣除後已無餘額云云置辯，惟乙協議出於何則輝與高志信雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，悉依雙方合意之內容定之，而其二人所合意當事人間應返還或回復原狀之範圍，乃高志信應返還該49萬元出資款全部，並無合意扣除任何費用、開銷，高志信所辯咸非有理，況高志信於偵訊時自承該49萬元係作為其私用，而非用於樂威公司之籌備（見15714卷第123頁），高志信自不能免負任何返還責任。　五、綜上所述，原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定，請求光風公司給付周錦雲53萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及高志信給付何則輝49萬元，及自106年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，其備位請求權基礎依民法第17 9條規定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元，及自108年6 月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，以及高志信應給付何則輝49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，其備位請求權基礎以選擇合併方式併依債務承認契約為請求，本院亦無庸再予審究。另周錦雲、何則輝以單一聲明，主張民法第259條第1、2款為先位訴訟標的，民法第179條或債務承認契約為備位訴訟標的，甲協議第10條、乙協議第5條為再備位訴訟標的，而就各訴訟標的定有先後順序，屬類似預備訴之合併（或不真正預備合併）。而類似預備訴之合併，係以當事人先位訴訟標的有理由，為備位訴訟標的之解除條件；先位訴訟標的無理由，為備位訴訟標的之停止條件。本院就此類似預備訴之合併之請求，既認原告先位訴訟標的為無理由，備位訴訟標的有理由，次備位訴訟標的之解除條件即已成就，本院毋庸再就次備位訴訟標的為裁判，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-1746-20250331-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號原告姜秉呈黃志遠譚凱立共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告愛豐通運股份有限公司法定代理人張錫濱訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤，即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上從屬性，故兩造間實為僱傭關係。　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用，原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費用。　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一併給付。　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內，請求被告給付381,600元。　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得請求被告賠償精神慰撫金。　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之金額等語。並聲明：　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提前終止系爭靠行及運送契約。　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作，然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍，且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤，每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁定，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如下：　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱傭關係。　⒊就人格上從屬性而言：　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性，縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品，並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。　⒋就經濟上從屬性而言：　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算（如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元，原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐證，原告此部分主張，自難憑採。　⒌就組織上從屬性而言：　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產體系而具組織上從屬性。　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採。　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）：　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）：　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）：　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續，並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間，與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）：　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項，顯非有據。　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）：　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為興訟。　　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁），均屬有據。　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求被告給予該部分金額，尚乏依據。　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（計算式：137,992＋20,000＝157,992）。　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合約已到暫保留款（附表編號44、45）：　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前，被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元，待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元，保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元，受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付上開5萬元。　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號原告請求項目請求權基礎請求金額合計 1 姜秉呈資遣費勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃志遠資遣費勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚凱立資遣費勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第749條 381,600 36 加班費勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用民法第179條 26,323 42 事故維修費民法第179條 315,000 43 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1286號原告唐文綉訴訟代理人周瑞鎧律師被告唐文貴訴訟代理人翁瑞麟律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。貳、被告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利範圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-0000地號土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所有。參、確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所有，被告應協同將納稅義務人回復登記為原告。肆、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之1；下稱系爭地號土地）及其上門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村 ○○路00號」之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z000 00000000；下稱系爭建物），原為兩造之父親即訴外人唐仲裁所有，嗣父親過世後，將遺產分割由原告分得系爭12 8地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物（原證二）。　二、坐落於彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭地號土地）合併前，因土地重劃於民國（下同）74年9月18 日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍3891 分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之2100，而系爭 734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1。依農地重劃條例第27條或農村社區土地重劃條例第21條規定，重劃後分配原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有土地，亦即原始取得土地所有權。　三、98年初因胞弟即被告唐文貴以欲加入農保為由，透過母親即訴外人唐廖玉霞央請原告幫忙，原告始將身分證、印章交付自己信任的母親保管，詎料，竟遭被告以贈與為原因關係分別為下列行為：　　㈠將系爭128地號土地（權利範圍10分之1）於98年2月5日以贈與為原因關係，在同年3月24日移轉登記予被告（原證一）。又系爭建物中之稅籍編號Z00000000000建物，遭被告於98年2月27日以「契稅申報書」內附98年2月5日「建築改良物贈與所有權移轉移轉契約書」，將納稅義務人由原告變更為被告（參偵查卷彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○ 0000000000號函及所附資料）。　　㈡復於98年4月6日以贈與為原因關係，將合併前系爭734地號土地（權利範圍3891分之1791）及系爭734-1地號土地（權利範圍1分之1；卷第85頁），在同年5月25日移轉登記予被告（原證三）。而遭移轉登記之系爭734及734-1地號土地於合併為734地號土地後，權利範圍為4491分之2391 。　四、兩造間對於系爭土地及建物並無贈與之法律關係，故債權行為、物權行為皆無效，所有權仍歸屬原告，爰依民法第 184條第1項前段、第767第1項等規定，請求被告塗銷所有權移轉登記，並回復原告所有。　五、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　　㈡被告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利範圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-000 0地號土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所有。　　㈢確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所有，被告應協同將納稅義務人回復登記為原告。　　㈣訴訟費用由被告負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告抗辯：「母親唐廖玉霞遂向原告要求，應將父親唐仲裁過世後所遺留之遺產彰化縣○○鄉○○段000地號土地，母親唐廖玉霞出資興建之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號未辦保存登記建物，及母親唐廖玉霞辛苦賺錢購買登記予原告之彰化縣○○鄉○○段000地號土地歸還予母親，由母親轉登記予被告保留，以防原告變賣」等語，原告否認，則被告對其主張之事實應負舉證責任。　二、被告稱由兩造母親即訴外人唐廖玉霞購買登記予原告，此為原告所否認且與事實不符：　　㈠依照房屋稅繳款書及遺產稅免稅證明書（原證二），系爭1 28地號土地（權利範圍5分之1）及其上系爭建物（稅籍編號Z00000000000）原為兩造之父親唐仲裁所有，嗣父親過世後將遺產分割，由原告分得系爭128地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物中之稅籍編號Z00000000000之建物，故此一筆土地及一筆未辦保存登記建物，均係兩造父親過世後分割遺產由原告繼承取得所有權，並非兩造母親唐廖玉霞所有或出資興建。　　㈡系爭734、734-1地號土地合併前，因土地重劃於74年　　　9月18日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍 3891分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之2100；系爭734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1。本件原告均原始取得土地所有權，何來被告所稱由兩造母親唐廖玉霞購買而登記給原告?或何來有權要求原告返還母親並移轉登記予被告？　　㈢被告又稱依據原告簽名出具之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三），由兩造母親即訴外人唐廖玉霞指定移轉予被告等語，原告否認：　　　⒈印鑑證明委託書、土地過戶確認書上之筆跡顯與原告親自之簽名不符，甚者，土地過戶確認書之內容明顯捏造事實，為不實之內容。　　　⒉嗣因原告對於被告所提被證一、二、三、四之形式上及實質上真正均否認，被告乃聲請鑑定簽名之真偽，原告亦配合親自到庭書寫姓名六次；至於鑑定機關憲兵指揮部刑事鑑識中心函文內容，原告尚無意見，故此舉證之不利，應由被告負責。參、被告答辯：　一、兩造母親即訴外人唐廖玉霞原與原告居於彰化縣大城鄉，惟原告不扶養母親，長達一週以上未探望，亦無準備餐點使母親進食（被證一）。民國（下同）98年被告南下彰化，發現母親即訴外人唐廖玉霞因飢餓而奄奄一息，遂將母親接往桃園扶養；而原告甚至盜領母親存款，又原告之配偶屢次欲變賣母親所購買登記贈與原告之土地；母親遂向原告要求，應將父親即訴外人唐仲裁過世後所留遺產即坐落於「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」、母親唐廖玉霞出資興建門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」未辦保存登記之建物，母親唐廖玉霞購買登記予原告之「彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地」，均應返還母親，由母親移轉登記予被告保留，以防原告變賣。　二、辦理所有權移轉登記所需印鑑證明、印鑑章及身份證明文件，均由原告提供，並簽署申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三），嗣後又委託代書至地政事務所，將系爭二筆土地辦理贈與移轉登記予被告（被證四），原告同意並提供文件及印鑑章授權母親即訴外人唐廖玉霞處理。而系爭土地登記予原告之原因，乃原告承諾扶養母親及處理後事之附負擔贈與，因原告未履行扶養義務，遂由母親與原告合意解除贈與行為後，將系爭土地及建物返還母親，再以縮短給付方式，直接由原告移轉登記予被告。　三、系爭土地及建物為原告同意返還母親即訴外人唐廖玉霞，並由母親贈與被告，物權行為則以縮短給付方式，由原告辦理移轉登記予被告，債權行為及物權行為均經原告提供個人證件及印鑑章，並簽署同意書為憑，故兩造間移轉登記不構成侵權行為，縱原告對於被告有損害賠償請求權，亦已罹於時效：　　　倘原告主張之侵權事實為真，系爭128地號土地侵權行為於98年3月24日，系爭734地號土地侵權行為於98年5月25 日，系爭建物侵權行為於98年間，故計算至112年8月原告起訴止，皆已逾十年時效，則原告請求損害賠償，其請求權已罹於時效。從而，被告拒絕給付損害賠償，即屬於法有據。　四、系爭土地及建物之移轉登記行為，均經原告簽署相關文件，原告已喪失其所有權，無權依民法第767條中段請求除去對所有權之侵害或妨害：　　㈠母親即訴外人唐廖玉霞出資興建系爭建物，系爭建物所有權歸屬原始起造人唐廖玉霞，故原告並非系爭建物所有權人，則原告訴請被告塗銷系爭建物之所有權移轉登記，於法無據。　　㈡原告所提房屋稅繳款書、遺產免稅證明書，僅係行政上納稅證明之用，尚無從論斷兩造父親即訴外人唐仲裁為系爭建物之所有權人。退步言之，縱依原告主張唐仲裁為系爭建物所有權人，惟唐仲裁之繼承人無法取得系爭未辦保存登記建物之所有權，僅能取得事實上處分權，則原告不得以事實上處分權，訴請被告依民法第767條第1項中段而塗銷系爭建物移轉登記。　五、原告爭執被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三）之真正（下稱系爭文書）部分：　　㈠被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三）其上均有原告親筆簽名及印章，被告有原本以資證明，除有確切反證外，應推定系爭私文書為形式上真正。　　㈡比對系爭文書上不僅有印鑑章，尚有原告本人之簽名，核與原告日常手寫筆跡、印鑑均為一致，難認原告對系爭文書之存在不知情。又印鑑證明由原告親自出具委託書委任訴外人唐廖玉霞申請，乃社會事實之常態，原告空泛否認系爭文書之真正，應就變態事實負舉證責任；而申請印鑑證明委任書（被證二）之說明一但書亦規定：「但仍須親自簽名或蓋章，以明其委任之意旨」，綜合一般印鑑證明申請情狀判斷，原告有於申請印鑑證明委任書（被證二）親筆簽名及蓋章之事實，原告應有委任唐廖玉霞辦理印鑑證明之真意。　六、土地過戶確認書（被證三）之性質為第三人利益契約，訴外人唐廖玉霞依契約約定，自得將系爭734地號土地移轉登記予被告，被告亦親自為系爭734地號土地之所有權移轉登記：　　㈠被告本有系爭734地號土地之應有部分3891分之2001（被證五），而為共有人。依母親即訴外人唐廖玉霞與原告於98 年1月20日書立土地過戶確認書（被證三）所載內容觀之，唐廖玉霞與原告終止借名登記契約，原告應將系爭734 地號土地移轉登記予唐廖玉霞，並約定授權唐廖玉霞辦理系爭734地號土地所有權移轉登記予被告，核該確認書之性質，應屬民法第269條第1項利益第三人契約。從而，被告自得依據該確認書向原告請求移轉系爭734地號土地之所有權登記，唐廖玉霞依契約約定得將系爭734地號土地之所有權移轉登記。　　㈡地政士事務所之地政士助理明確指出，僅有土地登記權狀之所有權人親自到場，地政士方能協助辦理系爭734地號土地所有權移轉登記（被證六），則原告主張被告無權處分，顯不可採，被告取得系爭734地號土地，於法有據。　七、原告與訴外人唐廖玉霞合意解除贈與契約後，原告占有系爭128地號土地、建物，唐廖玉霞依民法不當得利之規定，請求原告移轉系爭128地號土地、建物之所有權登記，原告遂同意並提供文件予唐廖玉霞：　　　原告與母親即訴外人唐廖玉霞成立附負擔之贈與契約，因原告未履行扶養唐廖玉霞之負擔，由唐廖玉霞與原告合意解除贈與契約後，原告即無法律上原因取得系爭128地號土地、系爭建物所有權而受利益，唐廖玉霞應請求原告移轉不動產所有權登記。　八、訴外人唐廖玉霞與原告合意解除系爭128地號土地、系爭建物之贈與契約，唐廖玉霞以指示給付方式，直接由原告移轉系爭128地號土地、建物予被告，被告亦親自為系爭1 28地號土地、建物之所有權移轉登記：　　㈠母親即訴外人唐廖玉霞與原告合意解除系爭128地號土地、系爭建物之贈與契約，約定由唐廖玉霞將不動產移轉登記於被告名下，原告同意並提供文件及印鑑章，係唐廖玉霞與原告約定指示給付關係，尚非被告自行以贈與關係為所有權移轉登記。　　㈡地政士事務所之地政士助理明確指出僅有土地登記權狀之所有權人到場，地政士方能協助辦理系爭128地號土地、建物所有權移轉登記（被證六），故原告主張被告無權處分，顯不可採。衡諸唐廖玉霞具聲明書證明、地政士助理查訪表，且唐廖玉霞並無為被告辦理農保之目的，況辦理農保僅需一筆農地即足，何以原告提供系爭128、734地號土地、系爭建物，則原告所述，不無疑問。　九、被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三），其上原告之簽名與原告向台灣自來水股份有限公司第十一區管理處二林營運所申請復水之申請書（卷第301頁）、彰化縣○○鄉○○000○○○○○000號聲請調解書（卷第305頁）、臺灣彰化地方檢察署111年度交查字第51 號（111年度他字第1064號）三份詢問筆錄（卷第327頁）之簽名，以及原告於本案113年9月5日言詞辯論期日程序之簽名（卷第373頁），比對後可知各該文書中關於原告字跡之結構布局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵，幾近一致，可證申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三）中原告之簽名與申請書、調解書、筆錄等之簽名筆跡大致相符。況憲兵指揮部刑事鑑識中心雖無法對於申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三）上之原告簽名進行鑑定，惟該無法進行鑑定之不利益，應由原告承擔，仍應推定該二份文書上之原告簽名為真正。　十、因此，系爭128、734地號土地確實係原告提供移轉登記所需印鑑證明、印鑑章及身分證明文件並簽署之，而將土地辦理贈與移轉登記予被告，故本件原告應無理由。　十一、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10分之1）及其上門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000），以及合併前系爭734地號（權利範圍3891分之1791）、734-1地號（權利範圍1分之1）之土地，前由原告為名義，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告。伍、兩造爭執事項：　一、兩造間對於系爭土地及建物是否有贈與之法律關係？　二、被告所提之申請印鑑證明委任書、土地過戶確認書其上原告之簽名是否為真正？　三、被告對於系爭土地及建物是否應塗銷所有權移轉登記？陸、本院之判斷：　一、原告主張：坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之1；下稱系爭地號土地）及其上門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000；下稱系爭建物），原為兩造之父親即訴外人唐仲裁所有，嗣父親過世後，將遺產分割由原告分得系爭128地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物（原證二）。　二、原告又主張：坐落於彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭地號土地）合併前，因土地重劃於民國（下同）74年9月18日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍3891分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之21 00，而系爭734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1 。依農地重劃條例第27條或農村社區土地重劃條例第21條規定，重劃後分配原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有土地，亦即原始取得土地所有權。　三、原告另主張：嗣於98年初因胞弟即被告唐文貴以欲加入農保為由，透過母親即訴外人唐廖玉霞央請原告幫忙，原告始將身分證、印章交付自己信任的母親保管，詎料，竟遭被告以贈與為原因關係分別為下列行為：　　㈠將系爭128地號土地（權利範圍10分之1）於98年2月5日以贈與為原因關係，在同年3月24日移轉登記予被告（原證一）。又系爭建物中之稅籍編號Z00000000000建物，遭被告於98年2月27日以「契稅申報書」內附98年2月5日「建築改良物贈與所有權移轉移轉契約書」，將納稅義務人由原告變更為被告（參偵查卷彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○ 0000000000號函及所附資料）。　　㈡復於98年4月6日以贈與為原因關係，將合併前系爭734地號土地（權利範圍3891分之1791）及系爭734-1地號土地（權利範圍1分之1；卷第85頁），在同年5月25日移轉登記予被告（原證三）。而遭移轉登記之系爭734及734-1地號土地於合併為734地號土地後，權利範圍為4491分之2391 。　四、承上，原告主張兩造間對於系爭土地及建物並無贈與之法律關係，故債權行為、物權行為皆無效，所有權仍歸屬原告，爰依民法第184條第1項前段、第767第1項等規定，請求被告塗銷所有權移轉登記，並回復原告所有等語。　五、查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之過戶及更名資料為證，且被告對原告主張上開不動產之贈與動機及目的均無法證明，且原告居住之建物何以率爾贈與被告，且依檢察官提供之詢問筆錄，原告自陳我沒有就學，以前生活困苦，要幫媽媽賺錢，又稱住○○鎮○○街000巷00弄000 號，107年搬到這邊，之前住○○鄉○○村○○路00號，大城鄉的房子是我名下，唐文貴叫我搬出去，他說大城鄉沒有我的名字不能住那裡等語（見卷321頁），原告並無能力賺取錢財購屋，自不可能無償任意將系爭自己居住之不動產贈與被告，又原告過戶移轉之相關簽名經送憲兵指揮部刑事鑑識中心以憲直刑鑑字第1130103234號函覆本院（本院卷第405頁）：「本案經初步觀察，委鑑參考資料中『唐文綉』書寫字跡，可供參考字數不足，無法進行後續比對。請蒐集當事人平日書寫『唐文綉』（橫式、標準、無爭議且經當事人確認）字跡原本，再與本次送驗鑑定資料原本一併送驗，以求慎重」等語，似無法證明原告有簽名贈與之真意，且又果如被告所言係委託兩造之母唐廖玉霞辦理，更有探究原告贈與之真意是否存在，即如被告主張之『母親遂向原告要求，應將父親即訴外人唐仲裁過世後所留遺產即坐落於「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」、母親唐廖玉霞出資興建門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」未辦保存登記之建物，母親唐廖玉霞購買登記予原告之「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」，均應返還母親，由母親移轉登記予被告保留，以防原告變賣。』等語為真，似意由被告代原告保管系爭不動產，以防止原告變賣，並無真意贈與被告，是本件依優勢證據原則應認原告並無贈與系爭不動產與被告之真意，而係代辦之唐廖玉霞違背原告之真意辦理系爭土地及建物以贈與法律關係過戶給被告及就未辦保存登記建物之稅籍更改為被告姓名，原告依據民法第767條第1項中段，請求塗銷贈與及更改未辦保存登記建物之稅籍更正，並返還系爭不動產為有理由。　六、被告雖以前詞置辯，即被告稱由兩造母親即訴外人唐廖玉霞購買登記予原告，此為原告所否認，被告即有舉證之必要，惟查：㈠依照房屋稅繳款書及遺產稅免稅證明書（原證二），系爭128地號土地（權利範圍5分之1）及其上系爭建物（稅籍編號Z00000000000）原為兩造之父親唐仲裁所有，嗣父親過世後將遺產分割，由原告分得系爭128地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物中之稅籍編號Z00 000000000之建物，故此一筆土地及一筆未辦保存登記建物，均係兩造父親過世後分割遺產由原告繼承取得所有權，並非兩造母親唐廖玉霞所有或出資興建。㈡系爭734、73 4-1地號土地合併前，因土地重劃於74年9月18日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍3891分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之2100；系爭734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1。本件原告均原始取得土地所有權，何來被告所稱由兩造母親唐廖玉霞購買而登記給原告?或何來有權要求原告返還母親並移轉登記予被告？㈢被告又稱依據原告簽名出具之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認書（被證三），由兩造母親即訴外人唐廖玉霞指定移轉予被告等語，原告否認其真實：嗣因原告對於被告所提被證一、二、三、四之形式上及實質上真正均否認，被告乃聲請鑑定簽名之真偽，原告亦配合親自到庭書寫姓名六次；至於鑑定機關憲兵指揮部刑事鑑識中心函文內容，原告尚無意見，故此舉證之不利，應由被告負責。經本院送憲兵指揮部刑事鑑識中心以憲直刑鑑字第1130103234號函覆本院（本院卷第405頁）：「本案經初步觀察，委鑑參考資料中『唐文綉』書寫字跡，可供參考字數不足，無法進行後續比對。請蒐集當事人平日書寫『唐文綉』（橫式、標準、無爭議且經當事人確認）字跡原本，再與本次送驗鑑定資料原本一併送驗，以求慎重」，被告並無法證明原告簽名為真正，則原告是否有委託其母唐廖玉霞辦理系爭贈與即屬無法證明，應為有利原告之認定。　七、綜上，原告主張訴外人唐廖玉霞以受託人身分代辦之系爭不動產過戶之登記及未辦保存登記之建物稅籍資料更改，並未經其同意，爰依民法第767條第1項中段求為判決：　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。㈡被告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利範圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-000 0地號土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所有。㈢確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所有，被告應協同將納稅義務人回復登記為原告等語，為有理由。又原告主張之侵權事實為真，系爭128地號土地侵權行為於98年3月24日，系爭734地號土地侵權行為於98年 5月25日，系爭建物侵權行為於98年間，故計算至112年8 月原告起訴止，皆已逾十年時效，則原告請求損害賠償，其請求權已罹於民法第197條第1項規定之10年時效。從而，此部分被告拒絕給付損害賠償，即屬於法有據。又本件上訴人雖為單一之聲明，惟其據以為訴訟標的請求之法律關係則有二，應屬訴之重疊的合併（或稱競合之合併）。而重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判。」（最高法院98年台上字第2836號判決參照），準此，本院就原告依據民法第184條第1項侵權損害賠償請求權罹於時效部分不另為駁回之諭知。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-31

CHDV-112-訴-1286-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1383號原告李坤祐訴訟代理人陳郁婷律師複代理人洪敏安律師王介文律師被告朱志民訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第10頁）。嗣原告以民國113年3月11 日民事一部撤回起訴狀變更聲明為：㈠被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0 ○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第32頁）。復原告以 113年12月24日民事補充理由(二)狀變更聲明為如下所載(本院卷一第248頁)，並撤回假執行之聲請。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告與訴外人上樸建設有限公司（現已改制為上樸建設股份有限公司，下稱上樸公司）於106年5月21日訂立投資股份契約書（下稱系爭汐止契約），約定由原告投資500萬元於坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案（下稱系爭汐止建案），原告亦已於106年5月31日匯款500 萬元至「新樸建設有限公司」（法定代理人：朱志民）之華南銀行北新莊分行帳號000000000000帳戶，以為投資款之交付。嗣系爭汐止建案因故不再開發興建，原告遂與上樸公司合意解除系爭汐止契約，並與被告於109年2月12日就坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓之新樸文藝建案（下稱系爭板橋建案）訂立新契約（下稱系爭板橋契約），約定原告將原投資於系爭汐止建案之500萬元投資款轉移至系爭板橋建案，並約定原告所投資金額占系爭板橋建案總投資金額5%，而應得分配系爭板橋建案總投資利潤扣除系爭汐止建案總投資虧損後5%之報酬。惟系爭板橋建案早已完銷多時，應得結算各項銷貨收入、成本、費用與淨利，系爭汐止建案亦早已不再開發興建多時，被告亦應得計算系爭汐止建案之虧損，然被告遲至113年1月25日與原告開會時始首次口頭告知系爭汐止建案之虧損高達600多萬元，且被告迄今仍拒不提示帳簿與各式憑證供原告查核，亦不偕同原告結算系爭板橋建案之總利潤與系爭汐止建案之總虧損，致原告無從結算得請求被告給付之報酬數額。爰依系爭板橋契約第1條之約定、民法第692條、第694條、第697條、第689條、第699條之規定，擇一裡為有利判決，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈡原告於被告為前項計算報告前，保留給付之聲明。二、被告則以：　　因系爭汐止建案虧損巨大，而系爭板橋建案之利潤扣除系爭汐止建案之虧損後，幾乎為損益兩平，故兩造於113年1月25 日達成協議並簽署投資協議書（下稱系爭協議書），由被告開立500萬元支票交付原告，以為結算清償，自無所謂被告應協同清算或應給付投資本金、報酬之情形。退萬步言之，縱使兩造仍需結算系爭板橋、汐止建案之盈虧，依系爭板橋契約之約定，原告所得分配之報酬，應先由其可自系爭板橋建案分得總利潤之5%扣除其中20%予被告後，再扣除其於系爭汐止建案應分擔之總虧損10%方為其報酬，亦非原告主張之以系爭板橋建案總投資利潤扣除系爭汐止建案總投資虧損後之5%計算報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：㈠、原告與上樸公司於106年5月21日訂立系爭汐止契約。㈡、原告於106年5月31日匯款500萬元之投資款項至「新樸建設有限公司」（法定代理人：朱志民）之華南銀行北新莊分行帳號000000000000帳戶。㈢、系爭汐止建案因故不再開發興建，原告遂與上樸公司合意解除系爭汐止契約，並與被告於109年2月12日訂立系爭板橋契約，約定原告將原投資於系爭汐止建案之500萬元投資款項轉移至系爭板橋建案。㈣、兩造於113年1月25日簽訂系爭協議書，被告並於同日交付面額500萬元支票一紙予原告簽收。四、本院得心證之理由：　　兩造間針對系爭汐止、板橋建案原告之投資，原告主張並未進行結算，訴請結算投資報酬與虧損狀況及保留給付，被告則稱兩造業於113年1月25日已同意以500萬元結算完畢，被告並交付支票給原告，原告復簽名於系爭協議書上。是以兩造之爭執為系爭汐止、板橋建案是否經結算完畢? ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。㈡、系爭汐止、板橋建案於原告起訴前未經結算，而於113年1月2 5日原告與其配偶吳寶蓮至被告經營之公司討論如何處理，原告及吳寶蓮一開始強調投資四年多以來，均未有明細資料及報表，被告則一再表示系爭汐止建案虧損600多萬元、系爭板橋建案雖有賺錢，經結算500萬元僅剩484萬7,000元，並提出帳冊、單據供檢視，吳寶蓮表示必須詳細看帳，不能僅憑被告之說法，對於被告成本費用之計算，例如管銷成本等，雙方最初意見不同，然當日討論時間長達數小時，完整錄音譯文詳如原證7所示(本院卷一第162頁至第228頁)。兩造最初意見不一，然幾經討論，吳寶蓮於錄音檔1：35：57 「我們今天，你今天是不是主要有幾件事，主要這一件事情，第一件就是把我們投資辛苦五百萬，這個做結案，對不對？好，那你今天就把這個五百萬還我們好不好」(本院卷一第196頁)，被告則於錄音檔1：36：16稱「我們現在，你如果要，我現在，我大家都都是把話講清楚，那等一下結案，今天把它切清楚」(本院卷一第197頁）。被告則於錄音檔 1：36：16又稱「我們現在，你如果要，我現在，我大家都都是把話講清楚，那等一下結案，今天把它切清楚」(本院卷一第197頁）、再於錄音檔1：40：15「不是，你如果說今天有要把它結案掉，我們就把，把它結案掉，你現在不要說我結案完，你還對這裡有問題，那就不叫結案，你查沒問題我們來結案，沒有關係，我沒有意見…」(本院卷一第198頁) ；但之後兩造間又因其他投資爭議討論甚久，但被告堅持不同案件分開談，被告於錄音檔2：37：48「…沒關係，我們就五百結掉，你ok，我們結一結，我隨時都，我今天本來就是要跟你結，你知道意思嗎？我請你來的」（本院卷一第223 頁），被告於2：38：27「我我……開現金票，我開現金票給你，即期票給你」。吳寶蓮於錄音檔2：38：31回稱「好，即期票好了」(本院卷一第224頁)。原告於錄音檔2：38：33 「對」。被告於下一份錄音檔4：48「那你要簽收，簽收完才有代表你有收到這筆錢，我這張支票要給你，來，你簽一下。」（本院卷一第226頁）。被告於原告簽收完畢後，稱「我們結清」（錄音檔10：15，本院卷一第227頁）。是以當日討論最後，被告簽發即期支票500萬元給原告，原告則在113年1月25日在系爭協議書「茲李坤佑投資朱志民君之汐止案及板橋案共計500萬元，今日已全部結清。」親筆簽名於其上(本院卷一第106頁)，嗣後亦減縮起訴聲明撤回500萬元。準此，被告明確表示結算後因為虧損，原告僅剩484萬7 ,000元，原告起初不認同被告成本、費用之計算，亦主張投資4年多第一次看到帳冊、單據，一時之間無法消化，對於被告解釋之各種建築成本、營銷管控費用亦不認同，被告稱如果要繼續對帳，歡迎原告下次再來，但如果當日要結案亦可以，但是結案就是完全了結之意不要之後有其他意見。此從原告自己提出之錄音譯文即可知，是以被告從未承認系爭汐止、板橋投資獲利，甚至認為虧損，豈可能如原告所稱先給付給原告500萬元，之後再慢慢結算，如此結算方式亦不符合系爭板橋建案之結算方式。被告提出以500萬元作為全部結算後，原告同意，要求開立即期支票，並簽名於系爭協議書上，是以兩造以500萬元作為系爭汐止、板橋建案之結算，意思表示業已合致。原告稱當日原告並無結清之意，兩造僅就原告簽收500萬元之支票達成協議，顯與錄音譯文呈現之簽署過程不符，不足採信　　㈢、承上，原告已與被告確認當日以500萬元結清，在書面上簽名表示全部結清，簽收500萬元支票之後，意思表示合致而成立。原告配偶吳寶蓮雖於原告簽收即期票後，最後補充「啊，因為你四年多的帳，今天才做出來，我們還是會看，如果你有問題的話，我們再電話聯繫，好不好」(第二份錄音檔10：18，本院卷一第228頁)。但此乃吳寶蓮個人意見，不能代表原告本人之意，更無法推翻原告本人與被告就系爭汐止建案、板橋建案以500萬元結清之協議。原告又稱其簽署動機係因為其他投資案遭被告詐騙，為維持生活及避免再度受騙，方與被告協議由被告先行返還500萬元云云。然查，被告從當日溝通開始即表示結算後是虧損，如果要詳細對帳也可以，如果當日解決可以用500萬元結算，是以被告從未有先行返還500萬元日後再慢慢結算之意思表示，姑不論原告之動機為何，但其表現在外之意思表示為同意當日以500 萬元結清系爭汐止、板橋建案。縱使原告內心為真意保留，但不為被告所知悉，不影響兩造間以500萬元結算原告之汐止、板橋建案之協議。五、綜上，兩造間就系爭板橋契約業已合意以被告給付給原告50 0萬元作為結算完畢，原告已無其他權利，其依系爭板橋契約第1條之約定、爭板橋契約第1條之約定、民法第692條、第694條、第697條、第689條、第699條之規定，請求㈠被告應偕同原告結算系爭汐止建案、系爭板橋建案之投資報酬與虧損狀況。㈡原告於被告為前項計算報告前，保留給付之聲明，均為無理由，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1383-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1630號原告廖婉萱訴訟代理人蔡伊雅律師被告簡宏豫訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告富鑫不動產經紀有限公司法定代理人簡宏豫上列當事人間請求返還違約金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。查原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示，嗣於民國113年12月26日具狀追加富鑫不動產經紀有限公司（下稱富鑫公司）為被告，及追加民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項及不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第26條第1項、第2項規定為先位聲明之請求權，並於114年1月13日變更先位聲明如附表變更後聲明欄所示（見本院卷第257至258頁）。核原告上開所為，雖屬訴之追加及變更，然業經被告同意變更（見本院卷第289至290頁），依據首揭規定，應予准許。二、原告主張：（一）原告與訴外人即被告簡宏豫同居人葉芝均相約於113年4月 14日在有巢氏房屋台中西屯逢甲加盟店即富鑫公司簽訂門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約。然原告於113年4月14日到富鑫公司後，葉芝均及簡宏豫卻不斷遊說原告出售系爭房屋，且簡宏豫故意隱匿系爭房屋附近之市場價格詐欺原告，並脅迫原告與富鑫公司簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭專任契約），委託富鑫公司銷售系爭房屋，並於同日與簡宏豫簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）1,236萬元將系爭房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地）出售予簡宏豫。（二）嗣原告察覺有異，乃於113年4月16日與簡宏豫協商解除系爭買賣契約，簡宏豫竟稱其係利用房地產替黑道洗錢，脅迫原告給付違約金121萬元，原告不得已始於113年4月17 日匯款121萬元至簡宏豫之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱簡宏豫中信帳戶）。原告係因受簡宏豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，並受簡宏豫脅迫始交付121 萬元，簡宏豫應賠償原告121萬元。富鑫公司依民法第28 條、第185條第1項前段，公司法第23條第2項及管理條例第26條第1項、第2項規定，應與簡宏豫負連帶損害賠償責任。（三）又富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之葉芝均對原告執行仲介業務，違反管理條例第17條、第24條之2規定，且富鑫公司藉由簡宏豫詐欺及脅迫原告以簽訂系爭專任契約，亦違反消費者保護法第4條規定，均使原告受有121萬元之損害，富鑫公司依民法第184條第2項規定，應負損害賠償責任。（四）另簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，原告委託富鑫公司銷售系爭房屋，簡宏豫為低價取得系爭房屋，未經原告事先許諾，竟以自己為買受人與原告簽訂系爭買賣契約，屬自己代理，原告事後亦不承認，系爭買賣契約自未成立，簡宏豫取得之121萬元已無法律上之原因，應返還予原告。（五）縱認系爭買賣契約已成立，然簡宏豫係乘原告之急迫、輕率及無經驗，使原告為財產上給付之約定，故請求撤銷原告簽訂系爭買賣契約之意思表示。如認原告請求撤銷無理由，簡宏豫請求之違約金亦屬過高，應酌減至0元，是簡宏豫應將121萬元返還予原告。爰依民法第106條、第179 條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2 8條、第74條第1項，公司法第23條第2項，管理條例第26 條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表變更後聲明欄所示。三、被告則以：原告於113年4月14日簽訂系爭專任契約及買賣契約前，已知悉簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，富鑫公司亦有提供系爭房屋附近之實價登錄行情供原告參考，被告均無任何詐欺或脅迫原告之行為。又富鑫公司並未僱用葉芝均執行仲介業務，且原告係因要解除系爭買賣契約，始自願給付簡宏豫121萬元作為解除系爭買賣契約之代價，簡宏豫並未有任何脅迫原告給付121萬元之行為，應由原告就其主張之事實負舉證責任。另原告係委託富鑫公司銷售系爭房屋，並親自與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，簡宏豫並非為本人與自己之法律行為，非自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效，亦無民法第74條第1項規定之適用，原告不得撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第209至210頁、第289頁）：（一）原告於113年4月12日前，在租屋網站刊登系爭房屋出租之訊息，葉芝均於112年4月12日透過LINE聯絡原告，表示要承租系爭房屋。（二）原告與葉芝均相約於113年4月14日在富鑫公司見面，原告並於同日與富鑫公司簽訂系爭專任契約，委託富鑫公司為賣方仲介，與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，約定原告將系爭房地以1,236萬元出售予簡宏豫，並由訴外人合泰建築經理股份有限公司擔任履約保證人。（三）簡宏豫於113年4月15日前，已支付系爭房地價金133萬元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號受託信託財產專戶，富鑫公司嗣於113年4月16日將自上開133萬元收取之服務費70萬元匯回至上開專戶。（四）原告分別於113年4月15日傳訊予江峰光、葉芝均表示「不賣了」等語，並於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣了」等語。（五）原告於4月17日匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶。（六）系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印。五、得心證之理由：　　（一）原告與簡宏豫於113年4月14日簽訂系爭買賣契約，被告並無雙方代理或自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效成立，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，為無理由：　　1.按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條亦有明定。　　2.經查，原告雖與富鑫公司簽訂系爭專任契約，然核其性質，應屬民法第565條所定之居間契約，由富鑫公司為原告報告訂約之機會或為訂約之媒介，尚與代理之情形有別。又系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印，為兩造所不爭執，足見富鑫公司並未代理原告或簡宏豫簽訂系爭買賣契約，簡宏豫亦自始未代理原告與自己簽訂系爭買賣契約，難認被告有何雙方代理或自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效成立。是原告主張其與簡宏豫於113年4月 14日簽訂系爭買賣契約，被告有雙方代理或自己代理之情形乙節，容有誤會，並不實在。系爭買賣契約既有效成立，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，自無理由。（二）原告依民法第74條規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，為無理由：　　1.按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第3223號判決意旨參照）。　　2.經查，原告雖以簡宏豫為不動產經紀業者，對於不動產交易之經驗及知識均遠優於原告，卻迫使原告於短短數小時內決定1,000多萬元之不動產交易，而主張簡宏豫係乘原告之急迫、輕率或無經驗，使原告簽訂系爭買賣契約。然原告自承其原本係要出租系爭房屋予葉芝均，並未要出售系爭房屋等語（見本院卷第11頁），足見原告並未受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而必須出售系爭房屋，原告亦未舉證其與簡宏豫簽訂之系爭買賣契約，究有何顯失公平之客觀情形，是原告依第74條第1項規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示乙節，難認有據。（三）原告與簡宏豫已於113年4月16日以121萬元合意解除系爭買賣契約，原告請求酌減違約金至0元，並依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，均無理由：　　1.依系爭買賣契約第12條第3款後段記載：「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，賣方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」等語；參以原告於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣了」等語，足見係原告毀約不賣，依上開約定，僅簡宏豫得解除系爭買賣契約，原告並無解除權，且簡宏豫於解除系爭買賣契約後，始能向原告請求原所收款項計算之金額作為違約金。如簡宏豫未解除系爭買賣契約，依前揭約定，簡宏豫應不得向原告請求給付違約金。　　2.又原告與簡宏豫均未單方解除系爭買賣契約，為兩造所不爭執（見本院卷第287頁），且簡宏豫自承其於113年4月1 6日向原告表示要當日給付123萬元才可以解除系爭買賣契約，然因原告存款餘額不足，簡宏豫另同意原告若於113 年4月17日前完成匯款，可以減少2萬元等語（見本院卷第 196至197頁），足見原告與簡宏豫於113年4月16日確有協議原告以121萬元解除系爭買賣契約。參以原告旋於113年 4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，為兩造所不爭執，堪認原告確係為履行合意解除系爭買賣契約之約定，始自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，原告既已為任意給付，可認原告係自願依約履行，自不得再請求酌減違約金，亦不得請求簡宏豫返還上開違約金121萬元。　　3.至簡宏豫辯稱121萬元係兩造預先約定原告保留解除權之代價等語，然系爭買賣契約第12條第3款後段並未約定原告得支付相當之金額以解除系爭買賣契約，除簡宏豫以原告毀約不賣為由解除系爭買賣契約外，縱使原告願意給付原所收款項計算之金額作為違約金，亦未發生合法解除系爭買賣契約之效力。參以原告與簡宏豫均未單方解除系爭買賣契約，業如前述，是原告於113年4月17日給付簡宏豫 121萬元，應與系爭買賣契約之約定無涉，而係雙方另外合意解除系爭買賣契約之約定。（四）原告主張受簡宏豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，且受其脅迫而交付121萬元，並依民法第184條第1項前段規定，請求簡宏豫賠償121萬元，均無理由：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　　2.經查，原告主張簡宏豫詐欺原告簽訂系爭買賣契約，固提出113年3月30日台慶不動產系爭房屋附近成交行情資料為證（見本院卷第77頁），然原告所提上開資料並非對外公開之資料，係台慶不動產內部之成交行情資料，尚非其他不動產經紀業者所能知悉。又原告係於113年4月14日與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，依富鑫公司提供之實價登錄資料（見本院卷第133頁），系爭房屋附近最新實價登錄結果為113年2月間之交易，是原告所提上開成交行情資料既尚未揭露於內政部不動產交易實價查詢服務網，簡宏豫應無法透過公開資訊知悉原告所提之上開成交行情資料，難認簡宏豫有何故意隱匿市場價格，詐欺原告簽訂系爭買賣契約之情形。　　3.原告另主張簡宏豫脅迫原告交付121萬元等語，然依原告與簡宏豫於113年4月16日協議解除系爭買賣契約之錄音譯文，簡宏豫並未有何脅迫之言詞，原告對於匯款金額及方式亦無意見，且原告可自由出入富鑫公司，人身自由未受拘束，已與一般人受到脅迫之情形有別。又原告係於113 年4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，尚難認簡宏豫有何脅迫原告交付121萬元之情形。縱認簡宏豫有向原告提到其係利用房地產幫黑道洗錢，然簡宏豫上開言論，並未以生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇原告，原告未能舉證其自行於113年4月17日匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，與上開言論有何關聯，亦未能舉證證明其確因上開言論而心生畏懼，是原告上開主張，並不實在。　　4.從而，簡宏豫既未詐欺原告簽訂系爭買賣契約，亦未脅迫原告交付121萬元，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求簡宏豫賠償121萬元，均無理由。又簡宏豫既無須對原告負損害賠償責任，則原告依民法第185條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項，管理條例第26條第1項、第2項規定，請求富鑫公司負連帶賠償責任，亦無理由。（五）原告主張富鑫公司違反管理條例第17條、第24條之2及消費者保護法第4條規定，致原告受有121萬元之損害，均無理由：　　1.按經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：（一）公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。（二）公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。（三）提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。（四）告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。（五）協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。（六）其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，管理條例第17條、第24條之2分別定有明文。　　2.經查，原告雖主張富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之葉芝均執行仲介業務，而簽訂低於市場行情之系爭買賣契約等語，然原告未能舉證葉芝均有從事仲介業務之情形，且富鑫公司已提出系爭房屋附近實價登錄之行情表供原告參考，業如前述，並由原告自行決定出售系爭房屋之價格，尚難認原告出售系爭房屋之價格，有低於市場行情之情形，原告上開主張，難認有據。　　3.次按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施，消費者保護法第4條亦有明定。查原告主張其係受簡宏豫詐欺及脅迫，始與富鑫公司簽訂系爭專任契約等語，然原告未能舉證簡宏豫係以何方式詐欺及脅迫原告簽訂系爭專任契約，是原告上開主張，亦難認有據。　　4.從而，富鑫公司既未違反管理條例第17條、第24條之2及消費者保護法第4條規定，原告依民法第184條第2項規定，請求富鑫公司給付121萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告先位依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項，管理條例第26條第1項、第2項規定，請求被告應連帶給付原告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫公司自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；備位依民法第74條第1項、第179條規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，並請求簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表（民國／新臺幣）：起訴聲明變更後聲明一、先位聲明：（一）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：（一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。（二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。一、先位聲明：（一）被告應連帶給付原告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫不動產經紀有限公司自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：（一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。（二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-28

TCDV-113-訴-1630-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1894號原告江芊華訴訟代理人林威成被告張正宜訴訟代理人周信亨律師被告和泰保險經紀人股份有限公司法定代理人邱創國訴訟代理人劉家全律師趙立偉律師蕭鈺穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告張正宜於民國110年2月招攬原告購買訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）之「台灣人壽新福滿人生終身壽險」保險金新臺幣（下同）10萬元、附加「一年定期防癌健康保險附約」保險金500萬元，保單號碼為0000000000之保險契約（下稱系爭保險契約），系爭保險契約係於110年2月24日，由被告張正宜代勾選填寫要保資料後由原告簽名，並將上開資料交予被告張正宜處理後續事宜，被告張正宜即透過被告和泰保險經紀人股份有限公司（下稱和泰公司）向台壽公司投保並於同日預收第一期保費，因原告投保之險種，保險人有調查被保險人身體狀態之必要，故除110年2月24日所填問卷外，台壽公司復要求補正健康告知書，經被告張正宜告知後，原告即申請診斷證明，並陸續於同年3月5日、3月29日與被告張正宜聯繫，被告張正宜依原告所提供之復診資料填載健康告知書並回復與台壽公司，台壽公司於110年5月21日同意承保。嗣於110年7月27日，原告因確診罹患乳癌，依系爭契約內一年定期防癌健康保險附約，向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司於110年9月15 日來函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第 2項解除契約，原告方得知所陳述、交付之資訊係被告張正宜並未忠實報告予台壽公司。又原告於110年2月24日已告知被告張正宜曾於108年開刀、109 年長肉芽等事項，符合主契約被保險人告知事項所載，詎料被告張正宜於知悉上開事項仍於應告知事項內勾否；台壽公司復要求補正健康告知書，被告張正宜於填寫健康告知書時未記載原告108年開刀、罹患糖尿病等情，且被告張正宜於台壽公司核保期間，原告已附上診斷證明書，被告張正宜仍未忠實告知台壽公司契約應告知事項，是系爭保險契約如未遭台壽公司解除，原告即可因系爭保險理賠條件成就而領得500萬保險金，原告未能因系爭保險而領得保險金，顯係因被告和泰公司使用人即被告張正宜未將原告健康狀況如實告知，應補正而未補正所致。被告張正宜違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項之注意義務，違反保護他人之法律，且與原告因此所受未能據以領得保險金之損失間具有因果關係，而和泰公司為對原告所受損失應負僱佣人連帶責任，爰依民法第184條第2項、第188條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告張正宜辯以：被告於110年2月24日向原告說明系爭保險契約內容後，並由原告簽名確認，系爭契約主契約被保險人告知事項，原告均勾無，之後在被告得知原告有乳房病史後，要求原告對此提出相關診斷證明，及詢問原告關於此病史之醫療處理情形，也再三詢問此與癌症腫瘤是否有關，原告當時均稱此係肉芽，用藥塗抹2週後已痊癒，故110年3月5日被告還主動據原告所述而填載台壽公司腫瘤/息肉問卷、新契約要保書內容變更申請書，提供予台壽公司，此內容有原告確認簽名，被告也據此回覆台壽公司核保照會單，由被告主動就原告所告知之健康資訊去通報台壽公司之過程，可知被告善盡忠實義務為被保險人利益揭露資訊。而原告於主契約被保險人告知事項均勾無，起初便有不實告知情事，即便 110年3月5日再填新契約要保書內容變更申請書之要、被保險人暨家庭成員健康告知書，也僅稱有肉芽已痊癒而已，更是不實；原告在告知事項已有不實動作之前提，更難想像原告會誠實提供予保險公司審核，原告對系爭保險契約有所爭執後，最終經由被告居間協商，保險金理賠爭議在111年5月 3日落幕，由原告與台壽公司達成和解，台壽公司已給付原告250萬元，雙方並同意合意解除契約，則原告既已透過和解取得和解金且同意解除契約，就系爭保險契約保險金爭執自無從再為主張。據台壽公司之存證信函所示，其解除契約之緣故係原告未據實告知，縱原告確有向被告提出診斷證明書、據實將前開病情告知被告，被告也據實告知台壽公司，衡諸常理台壽公司便會拒保，原告本即不可能有保險契約可主張保險金，原告自無保險金請求權，難認此間存有因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告和泰公司則以：被告張正宜雖為登錄於被告之保險業務員，但並非原告所指之保險經紀人，又依系爭保險契約所示，所有內容均經原告親自簽名，是否有忠實告知台壽公司其健康情況，顯應自負其責，且被告張正宜於110年2月24日時即有向原告說明主契約被保險人告知事項，並由原告親自簽名確認。而被告張正宜於當日知悉原告前有右乳房之病史後，即在台壽公司未要求之情況下，主動請原告準備診斷證明，並於110年3月5日主動轉交給台灣人壽，顯見被告張正宜自始即未向台灣人壽不實告知，亦無任何隱瞞原告而不實填寫主契約被保險人告知事項之情事。又被告張正宜於110年3 月5日收到原告所提供診斷證明等病歷，除直接完整轉交予台壽公司外，復多次與原告確認病況是否為腫瘤、是否與癌症有關等事，而原告均答稱此非腫瘤、與癌症無關、自行塗藥二週後已痊癒無複診等語，被告張正宜即完全依原告所述，分別於110年3月健康告知書及腫瘤/瘜肉問卷，並經原告確認簽名後交新契約要保書內容變更申請書予台壽公司，嗣再於110年3月29日回覆台壽公司核保照會單。由上述過程難認被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項保險經紀人之注意義務。再原告已與台壽公司達成和解，台壽公司給付原告250萬元，原告則同意就系爭保險契約不再以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利，雙方並合意解除系爭保險契約，其未能取得系爭保險契約之500萬元保險金顯係出於己願，非因他人行為所造成，與被告無關。倘若原告身體狀況經真實告知台壽公司，台壽公司於核保時即會拒絕承保，原告亦無後續所謂依系爭保險契約所生500萬元理賠之所失利益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、經查，原告主張於110年2月24日以其為被保險人，透過被告張正宜向台壽公司投保系爭保險契約，台壽公司於110年5月 21日同意承保，嗣原告於110年7月27日確診罹患乳癌，依系爭契約向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司寄發110年9 月15日存證信函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第2項解除系爭保險契約等情，有系爭保險保險單、存證信函在卷可稽（見本院卷第13至35、41至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　原告主張其於提出系爭保險契約要保書時，業將廣川醫院抽血檢驗單、記載原告診斷為糖尿病等之診斷證明書、一般生化檢查檢驗結果報告單等件（下稱系爭附件，見本院卷第14 7至153頁）交付被告張正宜，惟被告張正宜並未忠實報告予台壽公司，致系爭保險台壽公司以未據實告知為由解除，張正宜違反保險保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第1 63條第6項等違反保護他人之法律，致原告受有損害，被告和泰公司應負僱佣人之連帶賠償責任等語；則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第184條第2項本文、第188條第1項本文及第 224條本文固分別有所明定。又保險法第163條第6 項規定：「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務」，而同條第4項及第8項授權金融監督管理委員會訂定發布之保險經紀人管理規則第33條第1項規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊」，另保險法第177條授權金融監督管理委員會訂定發布之保險業務員管理規則第15條第1項前段則規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」。　㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另按負舉證責任之當事人就其主張之事實應舉證至足以使法院形成確信其所主張之事實為真正程度，始可謂已盡證明責任，惟不負舉證責任之他方當事人為否定負舉證責任當事人所主張之事實，並使法院已形成之確信發生動搖，自亦可提出反證反駁負舉證責任之當事人所主張事實之真正，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，以免就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，以符合舉證責任分配之原則。　　㈢原告主張其於110年2月24日填載要保書時，已告知被告張正宜曾於108年間開刀、109年長肉芽，及有糖尿病、高血壓等病情，且已交付系爭附件等情，固提出經被告張正宜、林威成及原告簽名確認內容之招攬過程說明書面（下稱原告書面），及經於首頁頁首繕打「附件一」之系爭附件為證（見本院卷第145至153頁)。然為被告張正宜否認，辯稱其簽署之招攬過稱說明書面（下稱被告書面）僅有被告書面中所記載 110年3月5日補告知附件一（即原告書面所稱之附件二），及於110年3月29日回覆台壽公司之附件二（即原告所稱之附件三）等語，並提出被告書面及與原告訴訟代理人林威成對話紀錄為為證（見本院卷第205、207頁）。經核原告、張正宜各自提出之招攬過程書面，其上均有「張正宜」、「林威成」簽名，被告張正宜固爭執原告所提出者之形式上真正，惟2份招攬過程書面上被告張正宜及林威成之之簽名，經予以肉眼比對，觀其字形、運筆態勢、勾勒筆順等情，尚難謂無相似之處，此即無法排除係同一人所為之可能，難認原告提出之招攬過程書面之形式上非真正。　㈣兩造各自提出之招攬過程書面，經本院判斷難認形式上為非真正，而2份書面關於110年2月24日之過程，均記載「與客戶簽約，要保文件均為要/被保險人親自簽名，簽約當時客戶有表示有就診紀錄，故請客戶應提供相關資料給台灣人壽評估」等語（見本院卷第145、205頁），惟二者差異僅在文末是否有加註「如附件一」，而有不同之記載，此節關乎原告是否得以證明兩造爭執之重點，即原告於110年2月24日填載要保書時，是否交付被告張正宜「系爭附件」一節。　㈤而兩造雖就原告書面、被告書面何者始為兩造之最終、真正合意，各執一詞；然縱認原告提出招攬過程之原告書面為兩造最終之合意，惟參諸原告書面關於110年2月24日之過程文末僅加註「（詳如附件一）」，該附件一之詳細內容則付之闕如，而卷附原告書面後附之數紙資料病歷僅在首頁頁首繕打「附件一」，無以辨別與原告書面之關連性，則原告書面所謂之附件一，是否即為原告書面後附之數紙資料病歷，並非無疑，是尚難憑此逕認原告所主張其提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜等節，即認可採。　㈥又觀諸卷附廣川醫院出具之查詢病歷資料及診斷證明書，病歷資料記載病患初診為108年3月15日，主訴：因近兩週來右邊乳房有腫脹的情形，所以至門診求診。病使（病發經過）記載：據病患主訴因右邊乳房腫痛的情形的有兩週之久，10 8/03/15至本院門診求診，病患到院時右乳紅腫併有一約8×8 公分之囊腫，醫師予抽血發現WBC↑，診斷有右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎的情形，故予辦理住院治療。108/03/16病患接受胸部筋膜切除治療，切除組織予送病理檢驗（報告詳見附件)。另診斷（檢驗數值）記載：右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎(108/03/15-108/03/22住院行胸壁膿瘍區域筋膜切除手術治療，切除之組織病理報告請詳閱附件)等語。診斷證明書亦記載診斷為右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎；醫囑記載：病患於民國108年3月15日因上述疾病住院治療至民國108年3月22日供住院治療8天等語（見本院卷第211、213 、219頁），可知原告於108年3月15日至22日期間，即有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事。而原告於110年2月24日填載系爭保險契約要保書時，就主契約被保險人告知事項列舉1至13項問題，包括3.過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥：⑴ 高血壓…⑼糖尿病…；4.過去五年內是否曾因受傷或生病住院治療七日以上？等問題，均勾選否（見本院卷第27頁）；嗣台壽公司以新契約要保書內容變更聲請書要求補正健康告知書和問卷，原告雖於要、被保險人暨家庭成員健康告知書就是否有所列舉1至16項之情形勾選是，惟針對所勾選為是之情形，僅於註明欄位記載名稱：肉芽、日期2020.2.27、亞東醫院、醫師開要回去塗抹約2週，已痊癒等語（見本院卷第31頁），另於台壽公司腫瘤/息肉問卷記載醫師確認病名為肉芽…門診治療期間約2020.2.27～2020.2.27…請說明追蹤結果；只是肉芽、無狀況、非腫瘤、痊癒等語（見本院卷第 87頁），上開系爭保險契約主契約被保險人告知事項、健康告知書及腫瘤/息肉問卷均經原告簽名確認，原告自難推諉不知上開文件記載內容，原告明知其投保前2年之108年3月1 5日至22日期間，有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，卻於上開文件勾選無此等情形，忽略不告知，甚至避重就輕僅告知僅為肉芽，搽藥2週即痊癒，而試圖隱瞞其有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，由此可認被告辯稱原告於要保之初即有不實告知之情事等語為可採，益證原告主張伊於提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜一節，應無可採。　㈦再者，系爭保險契約固經台壽公司以原告未據實告知投保前五年內即因右乳房炎、壞死性筋膜炎、胸壁皮膚膿瘍、住院治療七日以上及糖尿病、高血壓就診等情事，依保險法第64 條解除系爭保險契約；惟嗣後原告則與台壽公司以250萬元達成和解，並約定原告並不得以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利等情，有台壽公司寄予原告存證信函、同意書等在卷可查（見本院卷第41至43、91頁），堪認原告就系爭保險契約之請領理賠金糾紛，本得以系爭保險契約請求台壽公司依約給付理賠金，惟原告業已自行決定受領台壽公司給付之和解金250萬元，並拋棄其他任何理賠請求。則原告既係其基於自由意志所成立之和解契約，原告主張所受損害（即未能取得其餘250萬元理賠金）與其所主張被告張正宜之侵權行為，尚難認有相當因果關係，自難請求被告張正宜賠償此部分損害。　㈧從而，原告所為舉證尚不足認定被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項等保護他人法律之行為，且其所受損害與被告張正宜之行為間並無因果關係，自不得依侵權行為之規定向被告張正宜請求損害賠償，其併依民法第188條第1項前段規定，請求和泰公司負連帶賠償責任，亦無理由。六、綜上所述原告依民法第184條第2項、第188條第1項，請求被告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-112-訴-1894-20250328-1