Know99判決書

搜尋結果：合理使用

共找到 128 筆結果（第 1-10 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家綾上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25638號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○因許哲維積欠債務未清償，為使許哲維出面處理債務問題，明知個人之姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻、家庭成員、特徵等資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非法利用他人個人資料之犯意，未經許哲維、丙○○同意，於民國113年3月26日晚間8時30分許，在其位於臺中市○○區○○○道 0段000號10樓之1住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 12 p ro型行動電話1支連接網際網路後，使用社群軟體臉書帳號「Jia Lin」在臉書公開張貼含有許哲維及丙○○之姓名、婚姻狀況、特徵或許哲維之出生年月日、國民身分證統一編號、住所（含配偶欄）等個人資料之國民身分證、普通重型機車駕駛執照正反面照片及許哲維與丙○○合照各1張，而以此方式非法利用許哲維、丙○○之個人資料，足生損害於許哲維、丙○○之人格隱私權。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○均同意作為證據（見本院卷第135至136頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖、被告與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄各1份（見偵卷第15至19、53至6 7頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案此部分事證明確，被告非法利用他人個人資料之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法律之說明　　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2 條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼被害人許哲維之國民身分證（含配偶欄）、駕照正反面照片及被害人許哲瑋與告訴人丙○○之合照，可明顯辨識被害人許哲維之完整姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻狀況、家庭成員、特徵，以及告訴人丙○○之完整姓名、婚姻狀況、特徵等個人資料，依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料無訛。　　⒉按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個資法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第2110 號判決意旨參照）。次按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。經查，被告於本院審理時自承為使被害人許哲維出面處理債務問題，遂將被害人許哲維、告訴人丙○○之個人資料刊登於公開之臉書頁面上等語（見本院卷第50、13 9頁），並有其與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄1份附卷可參（見偵卷第15至19頁），堪認被告顯係為將其與被害人許哲維之債務問題訴諸公眾，造成被害人許哲維為人所指責而須出面處理債務問題之效果，同時以此方式侵害被害人許哲維、丙○○之資訊隱私及自決權，損害渠等非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查，被告以單一非法利用個人資料行為，對被害人許哲維、告訴人丙○○遂行非法利用個人資料犯行，同時侵害上揭被害人人格權，而觸犯上開2罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重即侵害被害人許哲維部分之非法利用個人資料罪處斷。　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，觀諸起訴書犯罪事實欄僅記載被告所為足生損害於告訴人丙○ ○等語；證據並所犯法條欄亦未有被告前述所為同時對被害人許哲維、告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料罪，而構成同種想像競合犯之相關記載，足認被告上開犯罪事實中，關於對被害人許哲維犯非法利用他人個人資料部分，並未據檢察官提起公訴，惟此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料犯行部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，不思以理性方法解決與被害人許哲維間之債務糾紛，竟以在社群軟體發表貼文、公開被害人許哲維、告訴人丙○○之個人資料等方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與上開告訴人及被害人達成和解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生之危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第139頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支為被告所有，並供其為本案非法利用他人個人資料犯行之用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，亦同時基於公然侮辱犯意，於前述時、地使用上開行動電話，在不特定人均得共見共聞之臉書個人頁面，刊登「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等語，指涉被害人許哲維（對被害人許哲維公然侮辱部分，未據告訴）、告訴人丙○○，而足以貶損告訴人丙○○之社會評價。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之指述、臉書帳號「Jia Lin」個人頁面及貼文擷圖各1份為其主要論據。　㈣經查：　　⒈被告於前揭時、地在其臉書個人頁面張貼「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等文字乙情，業據被告供承屬實（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第 21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖各1份（見偵卷第53至67頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　　⒉按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　　⒊次按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可參）。　　⒋經查，被告雖於前述時、地在臉書個人頁面刊登「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」，然審酌被告與告訴人丙○○素不相識，業據被告、告訴人丙○○於警詢時陳述明確（見偵卷第13、23頁），且觀諸被告上開貼文並未提及告訴人丙○○與本案債務糾紛相關，如以客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，則被告於本院審理時辯稱：我張貼內容所載「母狗」並不是指告訴人丙 ○○，而是指會給被害人許哲維小費的菲律賓賭場女客人等語，非屬無據，故告訴人丙○○所認遭侮辱等情，實屬告訴人丙○○之主觀臆測，並無其他補強證據予以佐證，前開言論既無法特定對象，揆諸前揭說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　⒌又縱認被告刊登「母狗」等語係指涉告訴人丙○○，然衡酌被告前揭所為之動機係因其與被害人許哲維間之債務糾紛，而希冀被害人許哲維出面處理債務問題，已如前述，故自被告上開貼文內容之表意脈絡及動機整體觀察，足認被告為該言論係針對案外人許哲維，而非告訴人丙○○；況以客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，亦已如前述，故難認被告前述所為已對告訴人丙○○之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人丙○○無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人丙○○在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人丙○○之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。　　⒍至檢察官向本院聲請傳喚告訴人丙○○到庭作證，以證明被告張貼「母狗」等語係指涉告訴人丙○○等情（見本院卷第 51頁），惟上情縱認屬實，就本院前述結論並無影響，業已敘明如前，是檢察官上揭聲請調查證據無調查必要，應予駁回。　㈤綜上所述，檢察官固起訴被告此部分所為涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告此部分所為已達減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告此部分所為已減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-03-31

TCDM-113-訴-1085-20250331-1

城簡

金城簡易庭

妨害自由

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第156號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告呂俊龍許志福上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第880號、113年度偵字第311號），本院判決如下：　　主　文呂俊龍犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許志福犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂俊龍為萬恆順營造有限公司之負責人，因與勝閎國際有限公司（下稱勝閎公司）間有工程款糾紛，竟與其員工許志福，共同基於強制之犯意，於民國112年3月16日8時許，吊運貨櫃至金門縣○○鄉○○段○0000○0000地號土地之金門縣古寧儲能系統工程工地（下稱本案工地），並堵住本案工地之出入口，致車輛無法通行，而使前開工程被迫停工，以此方式妨害勝閎公司、台灣電力公司員工及現場施工人員在本案工地自由施工之權利。二、案經勝閎公司訴由金門縣警察局金城分局報告及福建金門地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告呂俊龍於警詢及偵查中之供述。　㈡被告許志福於警詢及偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈢證人即告訴代理人張銘智、證人即現場施工人員張建寬、證人即現場施工人員董潔豪分別於偵查中之證述。　㈣現場照片1份。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告呂俊龍要求被告許志福以吊運貨櫃之方式堵住本案工地之出入口，將導致出入工地之車輛受有阻擾，使他人無法合理通行，顯足以妨害他人之行動自由，已該當於刑法第304條所定「以強暴妨害人行使權利」之客觀構成要件。另被告呂俊龍雖具狀辯稱：本案工地需要申請工作證，且該日告訴人也沒有工項施作及工班人員，如何妨礙告訴人施工等語(見本院卷第31頁)，惟查，告訴人既然在該處係有得以出入之權利，其自然得選擇進出之方式係步行或車輛行駛以及進出之時間點，不因阻擋當下是否有車輛須通過為必要，是以，被告呂俊龍之詞，尚難採信。　⒊綜上，核被告呂俊龍、許志福所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪。　㈡共犯　　被告呂俊龍、許志福間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告呂俊龍為表達自身於工程承攬契約(見本院卷第57頁)履約糾紛中，所生之不滿情緒，竟要求其所屬員工即被告許志福放置貨櫃於本案工地出入口，用以阻擋他人得合理使用本案工地通行之空間，然而，被告呂俊龍亦向本院提起民事訴訟以求解決上開工程之履約紛爭，由本院以112年度建字第4號審理中，足徵被告呂俊龍已知悉在現行法律制度下，其已經可以透過民事救濟之手段保障權利，惟其仍要求被告許志福而為本案犯行，所為實有不該；兼衡量被告呂俊龍犯後仍否認犯行、被告許志福犯後於本院訊問程序中承認犯行之犯罪後態度；復審酌被告呂俊龍大學畢業、小康之家庭經濟狀況(見偵卷第11頁，警詢筆錄之當事人詢問欄)，被告許志福國中畢業之智識程度、月薪新臺幣20,000元至30,000元之經濟狀況、與母親同住且有3位須扶養之未成年子女之家庭生活狀況、有心臟衰竭之身體健康狀況(見本院卷第162頁)，暨被告之其他犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KMEM-113-城簡-156-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第791號原告廖鳳寬訴訟代理人張智學律師被告邱素娟邱朝彥邱素慧邱珊君高子婷高子萱高正信呂佩綺邱志偉邱小玲被告陳家翊兼上一人之法定代理人陳易成被告陳美香邱鈴閔居臺中市○○區○○路0000號(指定送達) 邱芳誼楊秋香上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香應就坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積1,7 97.97平方公尺土地，被繼承人邱爐即張爐所遺應有部分12分之1 ，辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積1,797.97平方公尺土地，分歸原告廖鳳寬取得。原告廖鳳寬應給付被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香新臺幣377,574元。訴訟費用由被告連帶負擔12分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全體為被告，當事人始適格。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告與原共有人即訴外人邱爐即張爐共有坐落雲林縣○○市○○段000地號、面積1,797.97 平方公尺土地(下稱系爭土地)。原共有人邱爐即張爐已於起訴前之民國60年1月17日死亡，然原告起訴時以邱爐即張爐之繼承人為被告。並聲明「邱爐即張爐之繼承人應就其被繼承人邱爐即張爐所有系爭土地之應有部分12分之1，辦理繼承登記」。後查得原共有人邱爐即張爐之繼承人有邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香。原共有人邱爐即張爐所遺系爭土地應有部分12分之1，應由邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香辦理繼承登記，此有被繼承人邱爐即張爐之除戶戶籍謄本、繼承系統表及上開繼承人之戶籍謄本附卷可稽。故原告於113年9月3日具狀更正原共有人邱爐即張爐之繼承人即邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香為被告，且因原共有人邱爐即張爐之應有部分迄未辦理繼承登記，併更正聲明辦理繼承登記之部分如訴之聲明第1項所示(本院卷第105-107頁))，此所為之更正聲明與本件分割共有物之基礎事實同一且均係為當事人適格之合法必要所為，自應准許。二、本件被告均經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠系爭土地，為原告及訴外人邱爐即張爐所共有，應有部分詳如附表所示。原共有人邱爐即張爐於起訴前之60年1月1 7日死亡，其繼承人即被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香 (下稱被告邱素娟等16人)就邱爐即張爐所遺系爭土地所有權應有部分12分之1迄未辦理繼承登記，且均未拋棄繼承。為此訴請被告邱素娟等16人就渠等被繼承人邱爐即張爐所遺系爭土地應有部分12分之1，辦理繼承登記。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院89年度台上字第724號、93 年度台上字第1797號判決參照)。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。　　㈢系爭土地目前為空地，不敷農業使用，貿然細分系爭土地，對於整體社會經濟效用難謂並無減損，更有失擴大農業規模、減少支出成本之立法意旨，堪認有難為合於原物分配之情事，是應認本件有民法第824條第2項第1款所定以現物分配有事實上困難之情形，自不宜全然以應有部分比例為現物分配，爰依民法823條第1項、第824條第2項規定，請求將全部土地分歸原告取得，並依合理價格補償被告。另目前原告有向國有財產署中區分署承租同段840地號土地與本件系爭土地合併耕作，故將本件系爭土地分歸原告所有應屬合適分割方案。　　㈣本件若依原告方案，由原告取得系爭土地全部，再由原告以合理價格補償其他共有人，可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，且可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成土地管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，避免土地細分致影響合理使用之意旨。依此足認原告方案對於整體社會經濟利益較有利，且有助於法律關係之單純化，應為較為妥適之分割方法。　　㈤並聲明：　　　　　⒈被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香應就其被繼承人邱爐即張爐所有坐落系爭土地應有部分12分之1，辦理繼承登記。　　　⒉兩造共有坐落系爭土地，分歸原告取得，並依附近土地之市價每坪新臺幣(下同)6,500元補償被告。　　　⒊訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有物人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第 1012號判決意旨參照）。經查，系爭土地原為原告廖鳳寬及訴外人邱爐即張爐所共有，其應有部分詳如附表所示。而訴外人邱爐即張爐於60年1月17日死亡，被告邱素娟、邱朝彥、邱素慧、邱珊君、高子婷、高子萱、高正信、呂佩綺、邱志偉、邱小玲、陳易成、陳家翊、陳美香、邱鈴閔、邱芳誼、楊秋香(下稱邱素娟等16人)為繼承人，且未拋棄繼承，亦未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、地籍圖謄本、邱爐即張爐之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、家事事件( 繼承事件)公告查詢結果、臺灣臺北地方法院113年10月11 日北院英家113年科繼字第906號函、臺灣桃園地方法院家事法庭113年10月22日桃院雲家好113年度(行政)字第1131 02201號函、臺灣宜蘭地方法院113年10月18日宜院深字第 1130011138號函、臺灣雲林地方法院113年10月23日雲院仕家悅決113家詢字第433號函在卷可稽（本院卷第19頁、第29頁、第49頁至第101頁、第149頁至第175頁、第189頁、第195頁、第199頁、第203頁)，自堪信為真實。又本件被告均未於調解期日及辯論期日到庭，顯然系爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請被告邱素娟等16人就被繼承人邱爐即張爐所遺系爭土地之應有部分12分之1，辦理繼承登記，並將系爭土地裁判分割予共有人，核屬有據，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　　㈡復按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，　　　不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共　　　有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得　　　部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適　　　當公平之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058 　　　號、96年度臺上字第108 號判決意旨參照）。又以原物分　　　配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，　　　得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人　　　之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共　　　有，民法第824 條第2項第1款、第4項分別定有明文。經　　　查：　　　　　　　⒈系爭土地為四面不臨路之袋地，該土地西北角有一抽水馬達，為原告所有，目前土地無其他地上物及建物。業經本院於114年1月7日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政)測量人員至現場履勘，並製有勘驗筆錄及照片在卷可以佐證（本院卷第249頁至第255頁)。　　　⒉本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使　　　　用現狀、共有人意願及兩造間共有價值平等均衡原則認　　　　本件分割方法，系爭土地應全部分歸原告取得，即如主文第二項所示，較為妥適，其理由如下：　　　　⑴系爭土地目前為特定農業區、農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，且系爭土地面積僅1,7 97.97平方公尺，即0.179797公頃，依同條例第16條第1項前段之規定不得分割，即便有同條第1項但書例外得予以分割之規定適用，然系爭土地面積已非甚大貿然細分系爭土地，對於整體社會經濟效用難謂並無減損，更有失擴大農業規模、減少支出成本之立法意旨，堪認有難為合於原物分配之情事，是應認本件有民法第824條第2項第1款所定　以實物分配有事實上困難之情形，自不宜全然為實物分割。　　　　⑵目前原告有向國有財產署中區分署承租同段840地號土地可與本件系爭土地合併耕作，故將本件系爭土地分歸原告所有，可以擴大合併耕作面積，有利於系爭土地之利用，應屬合適分割方案。　　　　⑶本件若依原告方案，由原告取得系爭土地全部，再由原告以合理價格補償其他共有人，可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，且可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成土地管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，避免土地細分致影響合理使用之意旨。依此足認原告所提之分割方案對於整體社會經濟利益較有利，且有助於法律關係之單純化。　　　　⑷本件被告經本院合法通知，於二次言詞辯論期日均未到場就原告所提之分割方案表示不同意見，亦未以書狀表示反對意見，堪認原告所提之分割方案，符合被告之主觀意願。　　　⒊綜上，本件以原告所主張之分割方案即將系爭土地全部分歸原告取得，為最有利於土地之利用及交換價值，並符合當事人意願之方案，應屬最適當之分割方案，爰判決如主文第二項所示。　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 　　項定有明文。系爭土地既採如主文第二項所示方式分割，　　　則全體被告均未分得任何土地。就此面積增減，本院認為　　目前系爭土地之公告現值與市價仍有落差，且全體被告於　　土地分割後尚須繳納土地增值稅，原告雖提出以附近土地之市價每坪6,500元補償被告【即每平方公尺以1,966.25 元計算(計算式：6,500元×0.3025＝1,966.25元)，大約為系爭土地公告現值1,400元之1.4044倍】，然本院認為以系爭土地之公告現值每平方公尺1,400元之約1.8倍即每平方公尺2,520元計算補償基準為合宜公允，即原告應補償全體被告377,574元【1,797.97㎡×1/12×2,520元＝377,574 元，元以下四捨五入】，爰判決如主文第三項所示　　四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割　　方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決　　定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分　　割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按　　其對系爭土地應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用負擔部分判決如主文第四項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條之2。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表：雲林斗六市○○段000地號土地共有人應有部分暨　　　　訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名斗六市○○段000地號土地 (1,797.97㎡) 共有人應有部分訴訟費用負擔之比例 1 廖鳳寬 12分之11 12分之11 2 邱爐即張爐(歿)之繼承人 ①楊秋香 ②邱朝彥 ③邱素娟 ④邱素慧 ⑤邱珊君 ⑥高正信 ⑦高子婷 ⑧高子萱 ⑨呂佩綺 ⑩邱志偉 ⑪邱小玲 ⑫陳易成 ⑬陳家翊 ⑭陳美香 ⑮邱鈴閔 ⑯邱芳誼　公同共有 12分之1 連帶負擔 12分之1

2025-03-28

ULDV-113-訴-791-20250328-1

民著上易

智慧財產及商業法院

著作權其他契約爭議事件

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第6號上訴人軌魅有限公司法定代理人吳冠緯被上訴人影像怪獸有限公司法定代理人凃宥呈上列當事人間著作權其他契約爭議事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺北地方法院112年度智字第1號第一審判決對其不利部分提起上訴，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決命上訴人給付逾新臺幣貳萬壹仟元本息部分及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬（見臺灣臺中地方法院111年度智字第10號卷，下稱臺中地院卷第9頁），依同法第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請為一造辯論判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張(與本件第二審審理範圍無關部分不予贅述)：　被上訴人於110年10月28日與訴外人穩茂生物醫藥科技股份有限公司（下稱穩茂公司）成立短片影像製作契約（下稱系爭拍片契約），約定由被上訴人為穩茂公司拍攝企業短片及影像製作，被上訴人拍攝之影像如原判決附表1編號1-3所示（下合稱系爭原始影片），為該等著作之財產權人。嗣被上訴人與上訴人於110年12月13日簽訂影片剪輯契約（下稱系爭後製契約），約定由被上訴人提供系爭原始影片予上訴人，上訴人於被上訴人授權範圍內按其指示進行剪輯後製，並要求未經被上訴人同意前不得將剪輯影像公開曝光。後上訴人交付如原判決附表2編號1、2所示影片共2支予被上訴人（下合稱系爭後製影片），該等影片財產權亦應歸被上訴人所有。詎上訴人之法定代理人吳冠緯未經被上訴人及穩茂公司同意，於110年12月30日、111年1月11日、同年月14日，在上訴人經營之YouTube及臉書網站之「米映製作」帳號網頁上，就如原判決附表2編號2所示影片擅自公開傳輸；另就如原判決附表2編號1所示影片擅自拆分成上下集如編號1-1、1 -2所示，並使用不同封面上傳，總秒數亦與交付被上訴人之影片不同，而有重製、改作如原判決附表2編號1所示影片之行為（以上3支上訴人公開傳輸之影片如原判決附表3編號1 至3所示，下合稱系爭公開影片），侵害被上訴人就系爭原始影片、系爭後製影片之著作權，被上訴人因此於111年1月 15日通知上訴人公司終止系爭後製契約，被上訴人已依系爭後製契約給付上訴人10支剪輯影像費用共新臺幣(下同)4萬5 ,000元，每支影片費用為4,500元，而上訴人僅交付系爭後製影片2支，被上訴人既然終止系爭後製契約，上訴人僅能收取報酬9,000元，其無法律上原因溢領報酬3萬6,000元【計算式：4萬5,000元－9,000元＝3萬6,000元】，依民法第179 條規定，請求上訴人公司如數返還，爰依民法第179條提起本件訴訟。二、上訴人抗辯則以：原審判決上訴人應給付被上訴人2萬9,000元及自112年11月1 8日起至清償日止年息5%之利息，然原判決附表二編號1之部分，片長22分18秒，依照系爭後製契約第2條(被證3，同原證四註解說明02)約定超過15分鐘可以分成上下兩支影片處理，上訴人認為編號1、2等於3支影片，應計算為2萬4,000 元，依民法第179條，被上訴人可請求返還2萬1,000元。又原判決附表一編號3茶道之製作，雖為順稿剪輯版本之半成品，但仍花費多時與人力成本製作剪輯，應仍有原價8,000 元中4,500元的報酬，且西元2022年1月15日，原證15的第1 則(臺灣臺北地方法院卷【下稱北院卷】第345頁)，上訴人有提到茶道影片已上傳，亦即已上傳到當初提供給被上訴人的雲端等語。承上，被上訴人可請求返還金額應為1萬6,500 元。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出聲明及陳述。四、原審判決：㈠上訴人公司應給付被上訴人2萬9,000元，及自1 12年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人公司負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。㈣本判決第一項得假執行。但上訴人公司以2萬9,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院得心證之理由：㈠原審經審酌後認定上訴人依系爭後製契約，係交付被上訴人如原判決附表2編號1、2所示影片共2支（即系爭後製影片），至於上訴人主張就原判決附表2編號1係交付如原判決附表 2編號1-1、1-2所示2支影片，而由被上訴人或穩茂公司自行將之合併為1支云云，顯與兩造訂立系爭後製契約之目的有間，復與常情相違，難認可採。又系爭後製影片屬共同著作，著作財產權為被上訴人與上訴人共有，上訴人將如原判決附表2編號1所示影片拆為上、下2集之重製行為，及公開傳輸系爭公開影片之行為，屬共同著作權人之合理使用行為，被上訴人無正當理由不得拒絕。　㈡原審判決就被上訴人依民法第179條規定可請求上訴人返還2 萬9,000元，理由大致如下: 　　本件被上訴人於111年1月15日通知上訴人終止系爭後製契約，此為兩造所不爭(兩造不爭執事項見原判決第5至6頁)，系爭後製契約終止後，上訴人就受領之超額報酬，其受利益原因失其存在，即應依民法不當得利法律關係返還被上訴人。系爭後製契約第4條約定：「…反之，若客戶端任意終止或解約，其專案優惠價將改為執行單一價位(單價)計算。」、第 5條約定後期製作影片單價為8,000元，專案優惠單價為4,50 0元等情，有影片製作報價單1份附卷可證（見臺中地院卷第 35頁）。而本件上訴人使用、公開傳輸系爭公開影片並無違反系爭後製契約或侵害被上訴人著作權之情，自可認被上訴人因不可歸責上訴人之事由，任意終止契約。依上開約定，各後製影片單價應回歸8,000元計算。又上訴人共交付如附表2編號1、2所示影片2支，其可受領之報酬應計為1萬6,000 元。被上訴人已付4萬5,000元，其依民法第179條規定請求返還2萬9,000元【計算式：4萬5,000元－1萬6,000元＝2萬9,0 00元】，確屬有據。上訴人辯以其就如原判決附表1編號3所示影片已製作順稿本版本，此部分應計算8,000元製作費等語，惟就原判決附表1編號3所示影片，兩造並不爭執上訴人未交付完工後之成品，被上訴人或穩茂公司事後亦未使用上訴人製作之影片，堪認該半成品於被上訴人並無價值，依承攬報酬後付原則，上訴人自無受領此部分報酬之法律上泉源，上訴人上開所辯，尚非有理等語。㈢上訴人僅就原判決判命其給付被上訴人2萬9,000元部分不服上訴，本院審酌如下: 　⒈原審判決雖認為上訴人主張就原判決附表2編號1係交付如原判決附表2編號1-1、1-2所示2支影片，而由被上訴人或穩茂公司自行將之合併為1支，顯與兩造訂立系爭後製契約之目的有間，復與常情相違云云。然查，本件影片製作報價單即系爭後製契約第2條約定：「影片風格依客戶提供之範例為基準，總長度均落在15分鐘內；假使影片總長度過長，將分成上下(支)集處理計算」，依原判決附表二編號1所示片長2 2分18秒，原判決附表二編號1-1及編號1-2片長各為11分45 秒及11分12秒，總長計22分57秒，不論依被上訴人或上訴人主張片長均超過15分鐘，上訴人自得依系爭後製契約第2條約定主張將原判決附表二編號1-1及編號1-2分成2支影片價，原判決就此部分漏未審酌系爭後製契約第2條約定，即謂與常情相違，自非允當，是本件被上訴人依民法第179條規定得請求上訴人返還2萬1,000元【計算式：4萬5,000元－2萬 4,000元＝2萬1,000元】，始屬妥適。　⒉至於上訴人辯稱其就如原判決附表1編號3所示影片已製作順稿本版本，此部分應計算8,000元製作費云云。但查，就原判決附表1編號3所示影片，兩造並不爭執上訴人未交付完工後之成品，被上訴人或穩茂公司事後亦未使用上訴人製作之影片，堪認該半成品於被上訴人並無價值，是以原判決依承攬報酬後付原則，認上訴人無受領此部分報酬之法律上泉源，並無違誤。上訴人固辯稱原判決附表1編號3所示影片已依系爭後製契約第3條前段約定，即影片素材上傳方式由客戶方提供雲端空間或隨身硬碟，並於排定製作日前完整提交製作素材，包含拍攝影片、文案、影像製作註解說明，經其由雲端上傳給被上訴人，但查依系爭後製契約第5條約定「　　影片製作報價單將於雙方確認無誤後，完成簽署後拍照回傳以及款項支付，雙方便可立即排定製作之日起(附件一)」，而該條約定所稱「附件一」並未經兩造確定，而關於兩造確認內容一事，上訴人陳稱係直接電話聊，但並無電話錄音，是以無從依此方式確認，而由上訴人法定代理人吳冠緯與其所謂被上訴人窗口jinnifer kek之原證15LINE對話，並未確認原判決附表1編號3所示「茶道」影片(北院卷第345至379 頁)，且就受命法官詢問:「後續提到以上法官所詢問原證十五的LINE對話，是因客戶反映「貧富大挑戰-下」雙方的對話，與「茶道」無關？」，亦為上訴人法定代理人吳冠緯所是認(見本院卷第99頁第6至9行準備程序筆錄所載)，承上足認上訴人主張其就原判決附表1編號3所示影片應取得8,000 元製作費，並非可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還2萬 1,000元本息，為有理由，應予准許，原判決此部分並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於原判決命上訴人給付逾2萬1,000元本息部分，為無理由，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，因此，上訴人就此部求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將此部廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必　　要。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-27

IPCV-113-民著上易-6-20250327-1

上

最高行政法院

商品檢驗法

最高行政法院判決 113年度上字第94號上訴人主富服裝股份有限公司代表人黃文貞訴訟代理人楊晴文律師被上訴人經濟部標準檢驗局代表人陳怡鈴上列當事人間商品檢驗法事件，上訴人對於中華民國112年12月2 6日臺北高等行政法院112年度訴字第382號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年10月至12月間，自大陸地區以一般海運方式，輸入髮箍3,800件〔其中1,800件單價新臺幣（下同）1 3.29元，另2,000件單價14.18元〕、手鍊組4,006件（單價17 .77元）、項鍊手鍊組2,210件（單價16.85元），商品總價（起岸價格）計160,708元（上述髮箍、手鍊組、項鍊手鍊組等3項商品以下合稱系爭商品）。嗣因被上訴人臺中分局於111年8月10日在上訴人臺中八店分公司查獲其陳列販售之系爭商品未標示商品檢驗標識，有違反商品檢驗法（下稱商檢法）之虞，經調查並通知上訴人陳述意見後，被上訴人審認系爭商品為「兒童玩具〔限檢驗CNS 4797玩具安全國家標準（下稱系爭國家標準）所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品〕」，屬經指定公告為應施檢驗之商品品目，未據上訴人依規定報驗合格即自行輸入國內銷售，違反商檢法第6條第1項本文規定，並依同法第60條第1項第1款及第63條第2項規定，以111年12月6日經標五字第11150022340號處分書（下稱原處分）處上訴人20萬元罰鍰，並令其應於文到次日起 1個月內自市面上回收或改正使系爭商品符合檢驗規定，有自行上架系爭商品者，並應於文到後立即下架回收。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應返還上訴人20萬元。經原審以112年度訴字第382號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠被上訴人所為應施檢驗玩具商品之品名公告，核未逾越母法授權之目的、範圍及內容，被上訴人予以援用，並無違誤。又商品如係設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，抑或是兼具有此功能者，即屬系爭國家標準所規範供 14歲以下兒童玩耍遊戲之產品，且因被上訴人已將系爭國家標準所規範之玩具引用為應施檢驗商品「兒童玩具」之內涵，故系爭國家標準所規範之玩具，即為應施檢驗之商品「兒童玩具」。被上訴人訂定之玩具商品核判原則（下稱玩具核判原則），乃其本於職權就如何認定應施檢驗玩具商品之細節性、技術性事項所訂定之行政規則，核無對人民權利增加法律所無之限制，亦未牴觸母法，被上訴人自得援引作為認定系爭商品是否屬應施檢驗商品之依據。㈡系爭商品雖未標示設計、製造係供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，但其材質多為色彩鮮豔之塑膠，設計複雜度低，可供14歲以下兒童使用並具有玩耍價值，且系爭商品銷售單價，為14歲以下兒童有能力購入之產品。經參酌行為時玩具核判原則，堪認系爭商品確實符合該原則所定應施檢驗之判定要件，符合系爭國家標準對玩具之定義，而屬應施檢驗之商品。㈢上訴人主張其為專營服飾零售業者，並無販售玩具類商品，系爭商品中手鍊組、項鍊手鍊組亦屬成人飾品所列品項，均為成人飾品，而非玩具商品等語。然某一商品是否應認定為應施檢驗玩具商品，實與輸入者營業項目無關。縱使輸入者並無販售玩具商品之業務，只要其輸入、販售之產品屬於應施檢驗之玩具商品，即應依法接受商品檢驗，非謂輸入者必須有經營玩具販售業務，其所販售之商品方可認定為應施檢驗之玩具商品。㈣被上訴人作成原處分前，已充分給予上訴人陳述意見之機會，行為時玩具核判原則所定須斟酌之「商品標示」因素中，即已載明係以「預期合理使用」為「商品標示」之優先判斷標準，「具多重用途與被動使用性」此一因素更含有採取預期合理使用標準加以判斷之旨。「預期合理使用」既已載明於該核判原則中，並非被上訴人因個案特別創設，顯可為上訴人所預見，原處分並未將不相關之因素納入裁量基礎，難謂有何裁量瑕疵。另上訴人111年10月21日所函詢之商品為具有愛心造型髮飾之髮箍及夾式耳環，明顯與系爭商品不同，所需考量之因素本來就會不同，因此產生不同結論，亦屬當然之理。㈤上訴人自89年8月31日設立迄今，經營時間甚久，且於全國各地普設分公司，經營知名服飾零售品牌NE T，於110年1月至6月間，已申請商品報驗53筆，理應能注意到其輸入未符合檢驗規定商品為違法行為。且對其商品是否屬應施檢驗範圍如有疑義，可向被上訴人提出品目查詢，上訴人貿然未經商品檢驗即將系爭商品輸入國內銷售，當有過失甚明。上訴人為報驗義務人，因過失違反商檢法第6條第1 項本文規定，被上訴人依同法第60條第1項第1款及第63條第 2項規定，裁處上訴人罰鍰20萬元，並令其應於文到次日起1 個月內自市面上回收或改正使系爭商品符合檢驗規定，有自行上架系爭商品之情形者，並應於文到後立即下架回收，洵屬有據。㈥上訴人訴之聲明第2項，係依行政訴訟法第196條第1項規定聲請判命被上訴人為回復原狀之必要處置，屬於附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權。而上訴人所提撤銷訴訟，既經審理結果認為原處分並無違誤，則上訴人此部分請求，即失所依附等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按商檢法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」第3條第3款規定：「下列商品，經標準檢驗局指定公告種類、品目或輸往地區者，應依本法執行檢驗：……三、向國內輸入之農工礦商品。」第6條第1項本文及第 4項規定：「應施檢驗之商品，未符合檢驗規定者，不得運出廠場或輸出入。……」「未符合檢驗規定之應施檢驗商品，銷售者不得陳列或銷售。」第8條第1項第2款本文規定：「商品之報驗義務人如下：……二、商品在國外產製時，為商品之輸入者。」第60條第1項第1款規定：「應施檢驗商品之報驗義務人，有下列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰：一、違反第六條第一項或第二項規定，將未符合檢驗規定之商品運出廠場、輸出入或進入市場。……」第 63條第2項規定：「有第五十九條第二項、第六十條或第六十一條情形之一者，得通知報驗義務人限期回收或改正，並得限期停止輸出入、生產、製造、陳列或銷售。」依上開規定可知，立法者委由被上訴人指定公告應施檢驗之商品種類、品目（96年7月11日商檢法修正前係委由經濟部指定公告），並明定未符合檢驗規定之應施檢驗商品，不得輸入、陳列或銷售，亦即不得進入我國商品市場，以保護消費者權益，促使商業競爭能在符合消費安全、衛生、環保或其他技術標準之環境下正常發展。國外產製之應施檢驗商品更課予輸入者報驗義務，若報驗義務人未符合檢驗規定即將應施檢驗商品輸入我國進入商品市場，被上訴人即得對報驗義務人裁處20萬元以上、200萬元以下罰鍰，並得令報驗義務人限期回收或改正。㈡次按，主管機關依商檢法第3條規定之授權（90年10月24日修正時自第2條移列），自84年間起，陸續以進出口之貨品分類號列為基準，將不同類別玩具公告為應施檢驗品目商品，並採監視查驗及驗證登錄併行方式管理，且自94年起，經濟部公告之「經濟部應施檢驗玩具品目檢驗方式明細表」，已將「兒童裝扮服飾與配件用品及玩具安全國家標準CNS 4797 所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品」（貨品分類號列95 05.90.00.00-3）公告列為應施檢驗之玩具商品。嗣被上訴人以102年10月31日公告修正「應施檢驗玩具商品之相關檢驗規定」（下稱玩具商品檢驗規定），依該公告附件玩具商品檢驗規定修正對照表所示，應施檢驗之玩具商品，品名不再以各別貨品分類號列區分，而是將應施檢驗玩具品目規定為「兒童玩具（限檢驗CNS 4797玩具安全國家標準所規範供 14歲以下兒童玩耍遊戲之產品）」，至於原貨品分類號列則只列為參考（仍包括上述貨品分類號列9505.90.00.00-3）。被上訴人繼於104年3月31日、106年7月18日、109年1月31 日3次公告修正玩具商品檢驗規定，惟應施檢驗玩具商品之品名及參考貨品分類號列9505.90.00.00-3均未修正。上開應施檢驗玩具商品之品名公告，性質上屬於被上訴人依商檢法第3條授權所訂定之法規命令，核未逾越母法授權目的、範圍及內容，被上訴人予以援用，並無違誤。㈢標準法第4條規定，國家標準（CNS）採自願性方式實施，對外本無拘束力，僅在經各該目的事業主管機關引用全部或部分內容為法規者，始生拘束力。觀諸上開被上訴人公告應施檢驗玩具項目之脈絡，自102年10月31日起，系爭國家標準所規範「兒童玩具」即成為應施檢驗之商品。系爭國家標準除於第3節明定「玩具」是指「凡設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品」，並於第1節規定該標準除適用於14歲以下兒童所使用之各類型玩具，且其他產品若具有玩具之功能者，亦應符合該標準之規定。同時更於附錄A中列舉「節慶/裝扮玩具」〔包括：面具、假鼻、假耳、假鬚、假髮、假牙、假指甲、假血刀、變身（裝扮）衣飾、手提燈籠、化妝玩具等各式玩具〕為系爭國家標準所適用之玩具類型，並在備考欄中註明：「本分類表係將市面常見玩具商品作一分類並列舉，惟玩具商品種類繁多，無法全數列舉，是以，只要商品符合本標準第3節之用語及定義，凡設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品，均稱之為玩具，亦即必須符合本標準之規範。」準此，商品如係設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，抑或兼具此功能者，均屬系爭國家標準所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品，亦為應施檢驗之商品「兒童玩具」。為避免認定是否屬於應檢驗玩具之爭議，被上訴人已於105年12月15日訂定玩具核判原則，俾供所屬人員於判定時有客觀標準，以免專斷，亦可促使業者有效認知市售商品是否為應施檢驗玩具。行為時玩具核判原則（108 年版）除參照系爭國家標準附錄A所為玩具分類外，並規定於不易判定時，另須斟酌下列因素：①設計目的（產品功能）：設計供14歲以下兒童使用並具有玩耍價值者，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。②商品標示：商品標示考量因素包括品名、材質、適用年齡、警告標示、注意事項，倘報驗義務人已於標示中明顯註明為玩具或於適用年齡、警告標示及注意事項為14歲以下玩耍之商品，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。惟任何商品對兒童可能皆具有玩耍之價值，因此商品認定是否為玩具，係源於設計製造者之原意，故商品之標示是否符合設計製造者之原意並為其聲明，則可供判定是否為應施檢驗玩具範圍之參考依據。然「預期合理使用」仍優先適用於設計製造者之聲明，應以保護兒童健康安全為其最高指導原則。③產品複雜度：產品複雜度低，14歲兒童有能力玩耍者，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。④產品實用性：產品玩耍性質大於實用性質者，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。⑤具多重用途與被動使用性：當產品具有玩耍用途或其他功能用途時，其玩耍價值較明顯，且合理預期可吸引兒童主動接觸或使用，則該產品可被視為玩具。⑥銷售地點：一般供14歲以下兒童可進入購買之玩具商品，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。 ⑦價位：產品單價未超出消費者預期，且為一般消費者可接受之價位，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。又其分類「節慶/ 裝扮玩具核判原則」更明定應施檢驗品名「裝扮玩具⑵」之判定原則為：「1.尺寸大小、標示或廣告宣稱為以兒童為主要對象。2.供兒童於派對或節慶等活動時，彩繪、裝扮人體之裝扮玩具裝扮角色為卡通角色、動物、派對、節慶角色（如：元宵節、聖誕節、萬聖節等）等造型，整體造型可吸引兒童遊戲玩耍使用。」上開玩具核判原則乃被上訴人本於職權就認定應施檢驗玩具商品之細節性、技術性事項所訂定之行政規則。關於系爭國家標準對於玩具所為之定義規範，或是行為時玩具核判原則所訂各細項之判定原則，乃至判定時須審酌之因素，意義均非難以理解，可為受規範者所預見，亦可經由司法審查加以確認，難認有何違反明確性原則或增加法律所無之限制，亦未牴觸母法意旨，被上訴人援為認定系爭商品是否屬於應施檢驗商品，並無不合。上訴意旨執其主觀見解指摘原判決恣意擴大應施檢驗商品之判斷標準，不僅認定系爭國家標準所定「設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲使用之產品」為應施檢驗之玩具商品，更認定實質上兼具玩具功能之產品亦屬之，已無限擴張應施檢驗範圍，逾越法律授權，背離行政程序法第5條明確性原則，有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云，自無可採。㈣經查，上訴人係於110年10月至12月間，未經報驗符合檢驗規定，自大陸地區輸入總價（起岸價格）160,708元之系爭商品銷售。系爭商品未標示設計、製造係供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，但其材質多為色彩鮮豔之塑膠，設計複雜度低，可供14歲以下兒童使用並具有玩耍價值，銷售單價僅為髮箍 39元、手鍊組49元、項鍊手鍊組49元，為14歲以下兒童有能力購入之產品，亦為一般消費者可預期接受之兒童玩具價位。其中之髮箍商品具有動物耳朵之明顯造型，可供兒童購入裝扮角色為動物、派對、節慶角色。且系爭商品遭查獲時係陳列在上訴人之臺中八店分公司地下1樓「童裝及配件區」內，為兒童等各年齡層消費者均得輕易直接進入選購消費之公開場所。被上訴人經參酌行為時玩具核判原則所定之核判原則，並綜合考量系爭商品之設計目的（產品功能）、商品標示、產品複雜度、產品實用性、具多重用途與被動使用性、銷售地點與價位等因素後，堪認系爭商品符合系爭國家標準對玩具之定義，而屬經指定公告應施檢驗之商品「兒童玩具」等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並論明：所謂「預期合理使用」係指應以具有通常知識、經驗之消費者，依一般社會通念所能理解之商品主要功能或用途加以判斷「商品標示」「具多重用途與被動使用性」等因素，而非單純以輸入者、產品設計製造者或各別審查人員之主觀聲明或意見而為認定，此判斷方式實際上是一種客觀判斷標準，並無不明確之處，被上訴人並未將不相關之因素納入核判基礎。且該標準既載明在行為時玩具核判原則中，顯然可為上訴人所預見。又細繹行為時玩具核判原則「裝扮玩具⑵）」之判定原則，係載明髮箍於「蝴蝶結髮飾造型」最大高度（尺寸）小於髮箍弧頂至弧底之高度時，方判定為成人飾品，但系爭商品卻是「動物耳朵」之髮飾造型，顯然與上開可判定為成人飾品之情況不符。遑論不管是成人飾品，抑或是裝扮玩具，「裝扮玩具⑵」判定原則所舉範例，均包括項鍊、戒指之品名，可見商品是否屬於裝扮玩具，抑或是成人飾品，被上訴人仍須於參酌上述設計目的等7項因素後判定，非謂只要商品名稱與例示成人飾品名稱相同或相似，即可逕自認屬成人飾品。上訴人為系爭商品之輸入者，依法為報驗義務人，貿然未依規定報驗合格，即自行輸入系爭商品銷售，顯已因過失違反商檢法第6條第1項本文規定，是被上訴人依同法第60條第1項第1款及第63條第2項規定，作成原處分裁處上訴人法定最低額罰鍰20萬元，並令其將系爭商品下架、回收或改正，並無違誤等語，據以維持原處分，並駁回上訴人聲明第2項之附帶請求，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之判決違法情形。上訴意旨則以系爭商品中之髮箍，其造型髮飾最大高度小於髮箍弧頂至弧底之高度，手鍊組、項鍊手鍊組亦屬於行為時玩具核判原則「裝扮玩具 ⑵」成人飾品所列品項，均非玩具商品。上訴人之臺中八店分公司各樓層，分售男裝（3樓）、女裝（1、2樓）、童裝（地下1樓），均設有配件區，系爭商品是放置在配件區而非童裝區，是作為服飾搭配使用，並無落入商檢法第6條第1 項本文之應檢驗商品範圍，不屬應施檢驗之玩具商品。被上訴人納入「預期合理使用」「優先保護兒童權益」等認定要件，致判斷淪於主觀，已違反行政行為明確性原則，並有裁量濫用情事，原判決未查上情，逕認原處分無違誤等情，主張原判決顯有不適用法規或適用不當、判決不備理由之違背法令云云，並無足取。　　㈤至於上訴意旨主張：上訴人於111年10月21日就與系爭商品類似之產品函詢被上訴人，經被上訴人回復非屬公告應施檢驗之商品，可見被上訴人對於是否屬於應檢驗商品結論不一。被上訴人援引抽象、不確定、個案性核判要件，使上訴人事前無從判斷，而無預見可能性。原判決漏未審酌上訴人專營服飾零售業，並無販售任何玩具商品，逕認上訴人有知悉被上訴人主觀判斷之可能，而有故意或過失，遽為維持原處分，應有判決不適用法規或適用不當、不備理由之違背法令云云。然查，原判決已論明：上訴人自89年8月31日設立迄今，經營時間甚久，且於全國各地普設分公司，經營知名服飾零售品牌NET，於110年1月至6月間，已申請商品報驗53筆，依其商業交易經驗，理應能注意到其輸入未符合檢驗規定商品為違法行為。且上訴人如有疑義，可向被上訴人提出品目查詢，其貿然未經商品檢驗即將系爭商品輸入國內銷售，當有過失甚明。至於上訴人111年10月21日所函詢上訴人之商品照片（具有愛心造型髮飾之髮箍及夾式耳環），不論是造型、品項、材質均明顯與系爭商品不同，因此產生不同之結論，亦屬當然。又某一商品是否為應施檢驗玩具商品，實與輸入者營業項目無關，只要其輸入、販售之產品屬於應施檢驗之玩具商品，即應依法接受商品檢驗，非謂輸入者須有經營玩具販售業務等語，已論明原審認定上訴人並未欠缺主觀責任要件之理由，尚無上訴人所指之判決違背法令可言。㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-上-94-20250327-1

上

最高行政法院

區域計畫法

最高行政法院判決 112年度上字第215號上訴人暉陽機械有限公司代表人張瑛洳訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師陳永來律師複代理人許庭豪律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林宗竭律師上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國112年2月9 日臺北高等行政法院111年度訴字第269號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟經過 (一)上訴人前於民國105年8月17日向被上訴人提出申請以○○市○○ 區○○段0、0地號等2筆非都市土地（面積分別為6,058平方公尺、10,835.37平方公尺，下稱系爭土地）作為興辦應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫(下稱系爭興辦事業計畫)，案經被上訴人依「非都市土地申請變更為應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫暨申請免受山坡地開發建築面積不得少於十公頃限制審查作業要點」（下稱審查作業要點）規定審查後，以106年5月26日府環廢字第10601202 47號函(下稱106年5月26日函)核准系爭興辦事業計畫，依該要點第7點規定，上訴人應於核准後1年內完工及完成應回收廢棄物回收業登記（下稱系爭回收業登記）。嗣上訴人即向被上訴人所屬地政局申請系爭土地變更編定（使用地類別由一般農業區變更為特定目的事業用地）於107年6月25日登記完成，並於該土地上興建建築物（建築地址：○○市○○區○○里 ○○○路00巷000號），經被上訴人於109年3月31日核發使用執照在案。 (二)其間，上訴人4度申請展延完工及完成系爭回收業登記期限，遞經被上訴人同意展延期限（第4次經被上訴人同意展延限期至109年11月20日前完成系爭回收業登記），惟上訴人仍未依限完成登記，嗣被上訴人於109年12月28日、110年2 月1日及2月25日派員巡查，發現系爭土地現況於隔離綠帶設置鐵皮圍籬、於隔離綠帶區域堆置大量大型H型鋼材，與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不符，且未完成系爭回收業登記，被上訴人乃以110年3月9日府環廢字第1100048680號函(下稱110年3月 9日函)限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記，否則將依審查作業要點第9點規定，廢止系爭興辦事業計畫。被上訴人復於110年3月16日、4月14日派員現勘，經勘查發現系爭土地現場廁所、機房、圍籬等設置均與原核定配置圖不符，核認未完成改善。嗣上訴人以其業於110年4月28日具函申請提出興辦事業計畫變更(下稱110年4月28日計畫變更申請)，正在辦理配置圖規劃變更為由，於110年5月14日第5度向被上訴人提出申請展延完成系爭回收業登記之期限至111年6月10日（下稱系爭展延申請）。案經被上訴人審核後，認上訴人提出申請廠區配置圖變更之文件尚有缺失經退件補正，且該廠基地範圍及圍籬設置位置與原核定內容不符，而上訴人並未提出說明釐清，乃以110年5月27日府環廢字第1100129873號函否准系爭展延申請（下稱原處分1）。又因上訴人仍未於上開期限（即110年6月10日）內完成系爭回收業登記，被上訴人遂依審查作業要點第9點第1項第2款規定，以110年7月9日府環廢字第1100162566號函廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用(下稱原處分2)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分1、2及訴願決定均撤銷；被上訴人應依上訴人系爭展延申請，作成准予上訴人「申請應回收廢棄物回收業完成登記期限」自被上訴人重為處分作成之日起展延1年之行政處分。經原判決駁回，上訴人遂提起上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以: (一)被上訴人針對上訴人歷次展延申請，已經就上訴人展延理由，考量其計畫履行之變故及施工期程等，多次裁量准予展延期限在案。復參酌上訴人歷次申請系爭回收業登記之文件，上訴人於109年5月22日、10月14日、11月11日、12月9日、1 2月14日數度提出登記申請，因尚有缺失(包含廠區配置圖及說明文件項目)，多次經被上訴人退請補正。且其間經被上訴人於109年12月28日、110年2月1日及2月25日、3月16日、 4月14日派員巡查現勘，發現現場設置仍有與原核定配置圖不符等情形，故上訴人仍未能完成系爭回收業登記。 (二)被上訴人鑑於前揭上訴人就系爭興辦事業計畫完工及完成系爭回收業登記之進行情形一再延遲，於110年2月25日派員巡查現勘後，以110年3月9日函限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記，上訴人雖再於110年5月14日第5度向被上訴人申請准予展延登記期限至111年6月10日，然被上訴人就上訴人110年4月28日計畫變更申請案，已以110年5月19 日府環廢字第1100122913號函(下稱110年5月19日函)通知補正修正對照表再併同補正後申請書件憑辦，雖上訴人以110 年5月25日鴻變暉字第1100525號函檢附興辦事業計畫變更計畫書(第1次修訂版)予被上訴人審查，惟經被上訴人審查後，仍以110年6月9日府環廢字第1100142865號函通知上訴人於110年6月21日前詳實填寫修正對照表，再併同補正後申請書件憑辦，可見上訴人所提出系爭興辦事業計畫變更申請案亦非完備，該案嗣後亦經被上訴人以110年6月30日府環廢字第1100157047號函以其逾期未補正為由，駁回上訴人計畫變更申請。 (三)依上開展延歷程與系爭回收業登記情形，被上訴人以原處分 1否准上訴人系爭展延申請，係為確保其所核准興辦事業計畫而變更編定之系爭土地，能適時確切地依照原核准計畫而為使用，進而達成促進土地合理使用之公益目的，已考量上訴人於系爭興辦事業計畫核准後所為計畫進行之時程情形所為，並無何未注意有利上訴人之事實或基於錯誤事實認定、裁量濫用或怠惰情形，於法核屬有據；嗣被上訴人因上訴人仍未於110年6月10日前完成系爭回收業登記，繼而以原處分 2廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用，亦已考量自1 06年5月26日核准系爭興辦事業計畫後已經過長達4年多，上訴人仍未能完成系爭回收業登記，基於促進土地合理使用之公益目的，乃予以廢止系爭興辦事業計畫，且除此之外並無其他可以裁量採取之其他諸如裁罰等手段得以達成該公益目的、杜絕興辦事業計畫者執行事業計畫的一再延宕情形，被上訴人作成原處分2廢止系爭興辦事業計畫，難認有何裁量濫用、怠惰或違反比例原則之違法等語，而判決駁回上訴人之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」內政部依此授權訂定之非都市土地使用管制規則第30條第1項、第4項規定:「辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。」「第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」又廢棄物清理法第18條第3項、第4項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。」「前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」另改制前行政院環境保護署依非都市土地使用管制規則第34條第4項及第52條之1第3款授權訂定之審查作業要點第7點規定:「(第1項)經核准之興辦事業計畫，應依原核准計畫使用。(第2項)達中央主管機關指定公告一定規模以上之應回收廢棄物回收業，應於興辦事業計畫核准1年內完工，並依應回收廢棄物回收處理業管理辦法規定完成應回收廢棄物回收業登記；……。但因開發或其他原因無法如期完成登記或報備者，得報經直轄市、縣（市）環境保護局同意展期，最長以1年為限；……。」第9點規定:「(第1項)經核准之興辦事業計畫，有下列情形之一者，直轄市、縣（市）政府得廢止其核准，……㈡未依第7點規定於期限內完成應回收廢棄物回收業登記或完工運作報備者。」係就興辦應回收廢棄物回收業經核准者，明定申請人應依原核准計畫使用，且該回收業應於興辦事業計畫核准1年內完工，並依應回收廢棄物回收處理業管理辦法相關規定完成回收業登記，無法如期完成登記者，得廢止其核准，此為實現上揭法令規定非都市土地按編定使用地類別管制其使用之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，自得予適用。 (二)經查，依上訴人先後多次提出系爭回收業登記申請過程，均因尚有缺失(包含廠區配置圖及說明文件項目)而多次經被上訴人退請補正，且其間經被上訴人先後於109年12月28日、1 10年2月1日及2月25日、3月16日、4月14日派員巡查現勘，發現有現場與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不相符等情形。而上訴人雖在110年6月10日期限屆至前又提出110年4月28日計畫變更申請，並據此為由提出系爭展延申請，惟該計畫變更申請文件尚有缺失，亦經被上訴人以110年5月19日函通知補正，且該場區基地範圍及圍籬設置位置上訴人至今仍未釐清，則被上訴人為確保前所核准興辦事業計畫而變更編定之系爭土地，能適時確切地依照原核准計畫而為使用，進而達成促進土地合理使用之公益目的，乃以原處分1否准系爭展延申請，業已考量上訴人於系爭興辦事業計畫核准後所為計畫進行之時程情形所為，並無何未注意有利上訴人之事實或基於錯誤事實認定、裁量濫用或怠惰情形，於法核屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨就原判決已詳為論斷之事項，仍執陳詞爭議，主張原審並未審酌上訴人已就110年4月28日計畫變更申請案提出補正之第1次修訂版文件，該計畫變更申請案尚在審核中，故就上訴人申請系爭回收業登記有延展期限之必要，原判決有理由不備之違誤云云，並無可採。 (三)又查，系爭興辦事業計畫案前經被上訴人以106年5月26日函核准後，上訴人4度向被上訴人申請展延完工及完成系爭回收業登記期限，其第4次申請經被上訴人准予展期至109年11 月20日，嗣被上訴人於109年12月28日、110年2月25日派員至系爭土地巡查，發現土地現況與原核准興辦事業計畫核准內容不符，且未完成系爭回收業登記，被上訴人再以110年3 月9日函限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記。之後，被上訴人於110年3月16日、4月14日派員現勘，發現系爭土地現場廁所、機房、圍籬等設置均與原核定配置圖不符，並未改善，且上訴人於期限屆至仍未完成系爭回收業登記等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，則依上述規定及說明，原判決論究：上訴人申請將系爭土地作為興辦應回收廢棄物回收業設施使用，應於系爭興辦事業計畫核准後1年內完工，並完成回收業登記，且申請展期最長1 年，逾期未完成者，被上訴人得廢止系爭興辦事業計畫。而系爭興辦事業計畫前經被上訴人以106年5月26日函核准後，上訴人已多次申請展延完工及完成回收業登記期限，迄110 年6月10日已經過長達4年多，上訴人仍未能完成系爭回收業登記，被上訴人考量土地合理使用之公益目的及杜絕興辦事業計畫者執行事業計畫的一再延宕情形，作成原處分2廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用，於法亦無不合，難認有何裁量濫用、怠惰或違反比例原則之違法，原判決據以駁回此部分上訴人之訴，並無違誤，其認定事實亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨以其主觀之意見，主張原審未調閱上訴人歷次申請系爭回收業登記資料，查明並審酌上訴人已竭力依被上訴人之審查意見陸續提出改善補正申請書多達9次，而僅剩廠區配置與原興辦事業計畫不符之缺失尚未改善，情節非重等情，指摘原審有未盡調查證據義務及判決不備理由之違誤云云，亦無足採。 (四)另上訴人多次申請系爭回收業登記，因有現場與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不符等情而未完成登記，已如前述，且上訴人亦自承尚有廠區配置與原興辦事業計畫不符之缺失未改善，足認上訴人無法如期完成系爭回收業登記，自係可歸責於上訴人之事由所致。上訴意旨主張其為改善上開缺失，已提出110年4 月28日計畫變更申請案，尚在被上訴人審核中，故未完成系爭回收業之登記，非可歸責於上訴人，被上訴人應依審查作業要點第7點第2項「因開發或其他原因無法如期完成登記或報備者」規定，准予系爭展延申請，原判決未審酌上情，有適用法規不當之違誤云云，仍難採取。 (五)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-112-上-215-20250327-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第917號上訴人林黃敏訴訟代理人蔡明和律師被上訴人王昌平訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第687號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0小段0之0地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄2號、 3號、4號、5號、10號、12號各1至5樓、同巷弄6號、7號、8 號各1、2樓（下各同巷弄門牌逕稱其號、樓）為同一公寓大廈（下稱系爭公寓）之區分所有建物，其上之屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）為系爭公寓全體區分所有權人共有。伊與上訴人依序為2號5樓、4號5樓（下分稱被上訴人房屋、上訴人房屋）之所有權人。上訴人未經全體區分所有權人之同意而在系爭屋頂平台搭蓋建物、雨棚（下稱系爭增建物）占用如附圖A、B、C所示部分（面積合計65.56平方公尺），並受有自起訴回溯5年起相當租金之不當得利等情。爰依民法第7 67條第1項、第821條及第179條之規定，求為命上訴人將系爭增建物拆除，返還系爭屋頂平台予伊及全體共有人，及應給付新臺幣（下同）555元，並加付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭增建物、返還系爭屋頂平台之日止按月給付伊9元之判決（被上訴人逾此部分請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。　二、上訴人則以：系爭公寓於民國72年間興建完成、取得使用執照，系爭屋頂平台並無公寓大廈管理條例第7條不得約定專用之限制，伊於82年12月間買受上訴人房屋時，就系爭屋頂平台如附圖A、B、C所示位置上原有增建物併取得事實上處分權，於110年12月至111年1月、113年8月至同年9月間取得系爭公寓過半數區分所有權人同意，約定就上開位置為專用，依民法第820條規定，其上之系爭增建物即屬有權占有，被上訴人不得訴請伊拆除及返還該部分之系爭屋頂平台，伊占有亦有法律上之原因，並未侵害被上訴人所有權，被上訴人不得請求不當得利等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第433至4 34頁）：　㈠系爭土地上門牌號碼2號、4號、10號、12號各1至5樓（1、2 樓同戶）、同巷弄6號、8號（1、2樓同戶）為同一公寓大廈之區分所有建物，共有系爭屋頂平台。被上訴人與上訴人依序為2號5樓、4號5樓之所有權人。　㈡被上訴人曾於105年間起訴請求上訴人拆除系爭屋頂平台增　　建物，經原法院於105年度訴字第3764號判決確定後業已拆　　除（下稱另案訴訟），與本件被上訴人之系爭增建物並不相同。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠系爭屋頂平台之共有人，除門牌號碼2號、4號、6號、8號、1 0號、12號各樓18戶外，尚包括同巷3號、5號各1至5樓（1、 2樓同戶）、7號（1、2樓同戶）之共有人，共27戶，上訴人抗辯依民法第820條規定成立分管契約，為其占有權源，並無可採：　⒈按98年1月28日修正後民法第820條第1項固規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行為。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算」。　⒉惟：　⑴按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及附屬物之共同部分共有之建築物。其中專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，此觀民法第799條第1項、第2項規定即明。又屋頂平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分（最高法院105年度台上字第294號判決意旨可參）。　⑵查：臺北市政府國民住宅處依臺北市政府工務局核發71建字第000號之建築執照，所興建之地下1層（地下防空避難室兼停車場）、地上5層之A、B、C、D、E5棟鋼筋混凝土造共138 戶建物，各棟僅地下相連，外觀上則為各自獨立之建築物，並於72年9月29日取得使用執照等節，經本院調閱上開建築執照、使用執照查閱無訛。又包括上訴人房屋、被上訴人房屋所在，即使用執照編號B棟之建物，包括門牌號碼2號、4 號、10號、12號各1至5樓（1、2樓同戶）、同巷弄6號、8號（1、2樓同戶）（見不爭執事項㈠）等雙號門牌共18戶（下合稱雙號門牌，即附表編號1至18），及同巷3號、5號各1至 5樓（1、2樓同戶）、7號（1、2樓同戶）等單號門牌共9戶（下合稱單號門牌，即附表編號19至27）。其中地上1、2樓部分構造上雖分為左右二部分，一部分為雙號門牌中間有天井呈「ㄇ」字型區域，一部分為上開單號門牌呈「L」字型區域，惟3樓以上「L」字型延伸與「ㄇ」字型相互連接，延伸連接處室內分別為3至5樓建物之臥室部分，屋頂平台亦呈現一完整平台，使用執照上並未區分不同部分等情，有使用執照卷附竣工圖編號11Ab「B棟1、2樓平面圖」及編號12Ab「B 棟3、4、5樓平面圖」及屋頂突出物照片可按（見外放卷及原審卷第191頁使用執照節本）。並經本院至現場履勘之結果，B棟建物所在之雙號門牌、單號門牌3樓以上各有1共用大門及樓梯，3樓以上「ㄇ」字型及「L」字型各自延伸左右相互連接部分，自建築物外觀觀之為相連之1棟建物，無明顯之區隔；其上系爭屋頂平台相連之完整平台，因系爭增建物阻隔，僅得自系爭增建物旁通道，互通上開大門及樓梯；至於地下室部分，其出入口設在社區公園外，A、B、C、D、 E棟建物並無直接通往地下室之門、梯乙節，亦製有勘驗筆錄、屋頂平台位置示意圖及現場照片可佐（見本院卷第265 至289頁）。足見系爭屋頂平台為地面上B棟建築物主要結構，該棟建築物所在之住戶，均可利用相連通之系爭屋頂平台以通雙號門牌、單號門牌所在之2個樓梯、大門作為共同逃生避難之用，以維護其安全，與B棟建物構造及使用上具有不可分之關係，無從截然劃分，為B棟建物之共同部分，自屬27戶之區分所有權人所共有。上訴人亦自承：以目前屋頂平台實際使用狀況因系爭增建物，前開雙號門牌建物（「ㄇ」字型）僅能共用1樓梯以達系爭屋頂平台，與前開單號門牌建物並無共同樓梯可通系爭屋頂平台云云（見本院卷第10 9 、110頁），可知系爭屋頂平台係遭系爭增建物所阻隔，無礙其原係可相通，該27戶區分所有權人可經與系爭屋頂平台相通之2樓梯進出，為逃生避難共同使用，無從區分之事實，益徵系爭增建物占用系爭屋頂平台足以阻礙原有逃生避難通道，已逾越合理使用範圍，堪予認定。　⑶是系爭屋頂平台除不爭執事項㈠所示雙號門牌18戶區分所有權人外，尚包括上開單號門牌9戶在內，屬同一區分所有建築物。被上訴人雖曾對上訴人提起另案訴訟，請求上訴人拆除系爭增建物原逾越占用被上訴人房屋（即2號5樓）上方屋頂平台部分，經該確定判決認定上訴人抗辯其於被上訴人房屋上方屋頂平台存有分管協議，於法不合，而以被上訴人為20 戶區分所有權人之一，依民法第767條之規定，判命上訴人拆除返還屋頂平台予全體區分所有權人等節（見原審卷第14 5至152頁），被上訴人於另案訴訟僅係要求上訴人將系爭增建物逾越占用其上方屋頂平台部分為拆除，系爭屋頂平台區分所有權人範圍並非另案訴訟之重要爭點，且兩造於本件訴訟中就共有人之範圍迭有爭執，並經原審、本院調閱建築執照、使用執照等新證據重為認定，另案訴訟對於系爭屋頂平台共有人之認定，難認對本件有爭點效或既判力。至被上訴人提起另案訴訟，已對上訴人以系爭增建物占用屋頂平台乙事表示異議，難認有默示同意上訴人使用之意思表示，上訴人於另案抗辯全體共有人對屋頂平台長期各自占有管領部分，互相容忍，不為異議，有默示分管合意存在，亦為另案訴訟判決所不採。上訴人執此抗辯被上訴人因此不得再提起本件訴訟，本院亦不得作相異之認定，或有默示分管契約存在云云，洵非可採。　⒊上訴人固抗辯伊自110年12月至111年1月間取得2號（1、2樓）、2號3樓、4樓、4號（1、2樓）、4號4樓、5樓、6號（1 、2樓）、10號4樓、12號（1、2樓）、12號4樓之8名區分所有權人共10戶之同意，於本院審理中，再於113年8、9月間取得4號3樓、3號3樓、4樓、5號3樓、4樓、5樓、7號（1、2 樓）之同意，已依民法第820條規定成立分管契約，伊占有系爭屋頂平台乃具有正當權源，並提出各該同意書為憑云云（見原審卷第31至39頁、本院卷第307至319頁）。惟：　⑴上訴人於一審取得之同意書部分，被上訴人原不爭執其形式真正（見原審卷第176頁、本院卷第147、175、177頁），嗣被上訴人雖稱經伊拜訪各共有人，其中有數位表示未簽署同意書，而復行爭執其真正，並聲請傳訊黃文德、黃文信、賴清培（依序為12號《1、2樓》、12號4樓、4號《1、2樓》同意書上記載同意之人）為證云云（見本院卷第369頁），惟經證人黃文信到庭證述：該同意書為伊所簽名，當時上訴人跟伊說與被上訴人在打官司，伊知道與頂樓房屋有關係，要內縮其未超過被上訴人房屋頂樓範圍，伊有同意；伊不認識被上訴人，被上訴人突然拿同意書來問伊有沒有簽名，伊對陌生人持有伊簽名文件有疑義，就直覺否認不是伊簽的，後來有去問對面4號4樓阿姨兒子，伊就想起來有簽這份同意書，伊同意系爭增建物繼續使用等語（見本院卷第400至402頁），可知黃文信所簽同意書確屬真正，且由黃文信證述可推知4 號4樓之區分所有權人陳素香所簽同意書亦應屬真正。而黃文信既表示因時間久遠，突然遭被上訴人來詢問時始否認其簽名等情，亦難認被上訴人所稱伊事後詢問黃文德、賴清培等人，渠等有否認同意書之簽名為真。被上訴人復捨棄傳訊黃文德、賴清培到庭作證（見本院卷第403頁），難認上訴人於原審提出之該等同意書非屬真正，被上訴人未能舉證與事實不符，仍應認該等同意書為真正。　⑵至上訴人於113年10月7日本院審理中始提出之同意書，被上訴人自始即否認其真正（見本院卷第323頁），且經證人即4 號3樓張林貞證述：伊輪流在3個女兒家居住，偶而才回4號3 樓處所，不認識兩造，同意書好像沒有看過，簽名好像伊簽的，但又好像不是，伊不知道同意書的意思等語（見本院卷第349頁），及證人即7號（1、2樓）同意書上記載簽名之人陳仁忠證述：該房子原登記父親的名字，父親往生後，伊跟母親、姊姊為繼承人，還未辦理繼承登記，開庭前媽媽跟伊說有鄰居拿該同意書要找伊簽名，媽媽說她有簽同意書，代表媽媽有同意，伊與姊姊沒有看過同意書，沒有同意不同意等語（見本院卷第352、353頁），足見所提出之該等同意書是否屬實，確非無疑。上訴人既未能舉證證明其後所提同意書為本人所簽而屬真正（見本院卷第375頁），自無從認定該私文書為真正，採認該等區分所有權人有同意上訴人分管系爭屋頂平台為真正。　⑶第按區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，但另有約定者，從其約定，民法第799條第4項定有明文。系爭公寓並無管理委員會，亦未繳納相關公共費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第226頁），對共有部分之應有部分，並無特別約定。是系爭屋頂平台為前開27戶共有，依上訴人提出有效可採憑之同意書，所同意上訴人負責管理、修繕、使用系爭屋頂平台僅10戶（8人），其權利範圍為35％（計算式：836.88/2,393.8《依27戶登記之建物及附屬建物面積、共有建物部分換算權利範圍後之面積，加總後之總面積，詳如附表》＝0.35，四捨五入至小數點以下第2位，參見本院卷第2 43、441、442頁，並與被上訴人計算之面積尚符《見本院卷第235頁》），未逾共有人就該共有物應有部分合計過半之數，更遑論逾2/3，難認上訴人已依民法第820條規定取得管理使用系爭屋頂平台之權利，為其以系爭增建物合法占有權源。　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。上訴人不爭執其就系爭增建物有事實上處分權（見本院卷第72、77頁），其既未能舉證證明系爭增建物占有系爭屋頂平台具正當權源，則被上訴人主張伊為系爭屋頂平台共有人，依上開規定，請求上訴人拆除系爭增建物，返還系爭屋頂平台予伊及全體區分所有權人，即屬可採。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利，亦為有理：　⒈按無權占有他人之房地，致房地所有權人因無法使用房地收益而受有相當於租金之損害，占有人並因此受有利益，為社會通常之觀念。被上訴人自90年11月16日起為被上訴人房屋所有權人，為系爭屋頂平台所在建物27戶共有人之一，上訴人於82年12月20日因買賣取得上訴人房屋，就已存在之系爭增建物取得事實上處分權，並占有使用迄今，有兩造房屋建物登記謄本可參（見原審卷第19、21頁）。上訴人無權占有使用屋頂平台如附圖A、B、C所示部分（面積合計65.56平方公尺），而受有利益，致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條之規定，主張上訴人應給付自起訴回溯5年即10 5年12月3日起至110年12月2日止，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除返還之日止，占有系爭屋頂平台期間相當租金之不當得利，且此期間為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），當為可採。　⒉又系爭公寓位於○○市○○區，所在巷弄為寬度約4公尺之防火巷、無法通行汽車，鄰近同區之○○路000巷為雙向道路，1樓零星設有店面等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷第 77至89頁），原審斟酌上情，並按系爭土地公告地價80％為其申報地價，再以歷年申報地價之年息3％計算，且以系爭公寓為地下1層、地上5層之建築物，系爭增建物用系爭公寓坐落基地以1/7計算，及被上訴人就系爭土地應有部分為809/8 4358計算被上訴人得請求相當租金之不當得利，因認被上訴人主張上訴人自105年12月3日起至110年12月2日止之相當租金利益為555元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即110年12月 24日起算之法定遲延利息，及自110年12月24日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月應給付之金額為9元，兩造復對此計算方式及金額均不爭執（見本院卷第74、75頁），亦屬有理。　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179 條之規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，返還系爭屋頂平台予伊及全體共有人，及給付被上訴人555元，及自110年12 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110 年12月24日起至拆除系爭增建物、返還系爭屋頂平台之日止，按月給付被上訴人9元，自屬正當，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號門牌號碼專有部分面積附屬建物面積共有○○段0小段0000建號共有權利範圍共有折算面積同意戶面積 1 2號（1、2樓） 78.92 8.86 1178.12 146/18520 9.29 97.07 2 2號3樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 92.17 3 2號4樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 92.17 4 2號5樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 5 4號（1、2樓） 62.36 6.66 同上 116/18520 7.38 76.4 6 4號3樓 48.17 9.34 同上 94/18520 5.98 7 4號4樓 48.17 9.34 同上 94/18520 5.98 63.49 8 4號5樓 46.89 7.18 同上 90/18520 5.73 59.8 9 6號（1、2樓） 78.92 6.69 同上 150/18520 9.54 95.15 10 8號（1、2樓） 78.92 11.26 同上 160/18520 10.18 11 10號（1、2樓） 62.36 3.61 同上 118/18520 7.51 12 10號3樓 48.46 15.24 同上 99/18520 6.3 13 10號4樓 48.46 15.24 同上 99/18520 6.3 70 14 10號5樓 47.09 12.69 同上 95/18520 6.04 15 12號（1、2樓） 78.92 9.14 同上 146/18520 9.29 97.35 16 12號3樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 17 12號4樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 93.28 18 12號5樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 19 3號（1、2樓） 73.96 10.7 同上 140/18520 8.91 20 3號3樓 78.36 14.58 同上 152/18520 9.67 21 3號4樓 78.36 14.58 同上 152/18520 9.67 22 3號5樓 78.36 14.58 同上 151/18520 9.61 23 5號（1、2樓） 68.96 13.88 同上 136/18520 8.65 24 5號3樓 62.16 23.74 同上 131/18520 8.33 25 5號4樓 62.16 23.74 同上 131/18520 8.33 26 5號5樓 60.44 20.84 同上 126/18520 8.02 27 7號（1、2樓） 96.42 25.82 同上 192/18520 12.21 總計　 2393.8 836.88

2025-03-26

TPHV-112-上-917-20250326-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第745號上訴人徐仲輝訴訟代理人李冠和律師被上訴人羅苡瑄訴訟代理人毛國樑律師被上訴人日顯自動化工業有限公司法定代理人林榮輝訴訟代理人吳啟孝律師複代理人梅玉東律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2744號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人於原審依民法第359條、第227條第1項、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，擇一請求被上訴人羅苡瑄、日顯自動化工業有限公司（下稱日顯公司，與羅苡瑄合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同） 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後減縮上訴聲明就利息僅請求自民國103年12月23日準備程序翌日起算（不再主張民法第359條、第227條第1項之訴訟標的），另追加備位主張對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第195條第 1項規定，對日顯公司擇一依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、民法第184條第2項、第195條規定，備位請求被上訴人各給付75萬元本息。核上訴人追加之訴，均係本於其向羅苡瑄購買、由日顯公司建造維護之停車位有異音，侵害其居住安寧之人格法益此同一基礎事實，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於103年12月向羅苡瑄購買位於臺北市○○區○ ○○○社區（下稱系爭社區）之門牌號碼同區○○街000巷0弄00 號房屋（下稱系爭房屋）及社區停車塔（下稱系爭停車塔）內編號1號、2號機械車位（下合稱系爭車位，與系爭房屋合稱系爭不動產），日顯公司為系爭停車塔之建造及保養維護廠商。伊購入後初期並無異樣，詎日顯公司於108年1月間逕自開啟系爭停車塔置車盤防落安全掛鉤（下稱系爭掛鉤），致車位啟動時產生巨大聲響（下稱系爭異音），伊詢問日顯公司保養人員後得知日顯公司先前係應時任系爭社區主委之羅苡瑄要求而關閉系爭掛鉤。日顯公司於112年5月20日依系爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）決議關閉系爭掛鉤，系爭異音乃不再發生。羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱匿系爭異音之存在，及日顯公司於108年1月間開啟系爭掛鉤導致系爭異音之行為，係共同故意或過失不法侵害伊居住安寧之人格法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付150萬元及自113年12月24日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。原審就本院審理範圍判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人於本院追加備位之訴，主張羅苡瑄出賣系爭不動產時故意隱匿系爭不動產存有系爭異音之瑕疵，及日顯公司設置並管理維護之系爭停車塔具系爭異音，所提供之商品及服務未符合可合理期待之安全性，且未於系爭車位明顯處為警告標示及警急處理危險之方法，違反消保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害伊居住安寧而情節重大，對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第1 95條第1項規定，對日顯公司擇一依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第195條第1項規定，追加備位聲明：㈠羅苡瑄應給付上訴人75萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡日顯公司應給付上訴人75萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯：　㈠羅苡瑄辯以：伊購入系爭不動產後不久，因系爭停車塔運作會發出聲響，乃向日顯公司保養人員反映，由其關閉系爭掛鉤調整後已無聲響，嗣居住1年多後，始於103年12月間出售系爭不動產予上訴人，至104年1月12日交屋時，系爭掛鉤均穩定停用中，不存在系爭異音之瑕疵，並無故意隱匿瑕疵或不完全給付情事。又系爭異音之發生，係因日顯公司逕自於 108年間再次開啟系爭掛鉤所致，與伊無關，且關閉系爭掛鉤後異音即不存在，可見系爭異音非屬系爭不動產之瑕疵。又伊於104年1月12日交付系爭不動產予上訴人，上訴人於10 8年間即發現系爭異音，遲至112年5月10日始對伊起訴請求，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，且違反民法第356條從速檢查及通知義務，不得再對伊主張物之瑕疵擔保及債務不履行責任等語。　㈡日顯公司則以：系爭掛鉤並非機械停車設備安全規範規定之設備，伊前應羅苡瑄要求關閉系爭掛鉤，於108年間定期保養時再行開啟，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關閉，均係基於全體停車用戶利益所為，並無故意不法侵害上訴人。又系爭停車塔由伊出售予系爭社區之建商後，經建商出售予羅苡瑄，再由羅苡瑄轉售上訴人，伊與上訴人間並無消費關係，縱認雙方為消費關係，系爭掛鉤開啟或關閉均無礙系爭停車塔之安全，且系爭異音於關閉系爭掛鉤後即不存在，不構成設備安全性欠缺。噪音之感受程度因個人身心狀況而異，亦難認108年至112年5月20日期間發生之系爭異音侵害上訴人居住安寧情節重大。況上訴人於108年間即知系爭異音存在而認居住安寧受損，遲至112年5月始對伊起訴請求侵權行為損害賠償，復於113年8月26日追加依消保法第7 條為請求，已罹於2年時效等語置辯。　㈢答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第256、287、301至302頁）：　㈠日顯公司為系爭停車塔之建造及歷來保養維護廠商。　㈡羅苡瑄購入及入住系爭不動產後，日顯公司有應其要求而關閉系爭掛鉤。　㈢羅苡瑄於系爭掛鉤關閉之狀態下，於103年12月間出售系爭不動產予上訴人，於104年1月12日交付予上訴人。　㈣日顯公司嗣於108年1月間開啟系爭掛鉤，因而產生系爭異音，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關閉系爭掛鉤後，系爭異音即不再發生。四、本院之判斷：　㈠關於上訴人先位請求被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定負侵權行為責任部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按於他人居住區域發出之聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決要旨參照）。準此，所謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構成侵權行為。　　⒉經查，依原審當庭勘驗上訴人提出其自行錄製之錄音（影）檔（外放證物袋）（原審卷第285頁）結果顯示：系爭異音乃系爭停車塔啟動時，機械設備運作發出之嗡鳴及金屬材質敲擊、撞擊聲（原審卷第223至225頁），尚屬一般人所認知機械停車設備使用會產生聲響之正常合理範圍。又依噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3款至第9款規定：「三、測量儀器：須使用符合國際電工協會標準之噪音計。四、測量高度：聲音感應器應置於離地面1.2至1.5 公尺之間。五、動特性：須使用快（Fast）特性。六、測量時間：24小時連續測量。七、測量地點：不受交通噪音影響且具有代表性之地點，測量地點應距離建築物牆面線 1公尺以上。八、氣象條件：測量時間內須無雨、路乾且風速每秒5公尺以下。九、測量地點附近有明顯噪音源時，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他噪音源之音量，再重新測量之。」可知噪音之測量須使用符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。而上開錄音（影）檔為上訴人自行錄音（影）所得，未使用符合國際電工協會標準之噪音計檢測，難以判斷聲響之正確音量值，亦無從證明該等音量已逾越一般人社會生活所能容忍之程度。此外，上訴人未提出其他證據以實其說，則上訴人主張108年1月至112年5月20日期間發生之系爭異音，侵害其居住安寧而情節重大，尚難採信。　　⒊準此，上訴人憑上開主張，先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上損害150萬元，要屬無據。　㈡關於上訴人備位請求羅苡瑄依民法第360條、第227條之1準用第195條第1項規定負損害賠償責任部分：　　上訴人主張羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱匿系爭異音之瑕疵，致其因108年1月至112年5月20日期間存在之系爭異音，居住安寧受侵害而情節重大，備位依民法第360條、第227 條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄給付非財產上損害75 萬元等語。然查，108年1月至112年5月20日期間存在之系爭異音，並未侵害上訴人居住安寧情節重大一節，業經本院認定如前，自難認系爭不動產有瑕疵，或羅苡瑄就系爭不動產買賣契約有何債務不履行之情事。況系爭掛鉤關閉後已無異音，羅苡瑄嗣後出賣系爭不動產時，系爭異音已不存在，自無所謂故意不告知系爭異音之情。基此，上訴人備位依民法第360條、第227條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄賠償因居住安寧受損之非財產上損害75萬元，洵無足採。　㈢關於上訴人備位請求日顯公司依消保法第7條第3項、民法第1 84條第2項、第195條第1項規定負損害賠償責任部分：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，為消保法第7條第1至3項所明定。有關服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或提供之時期等情事為認定（消保法施行細則第 5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　⒉經查，上訴人所指系爭異音乃系爭停車塔啟動時，機械設備運作發出之嗡鳴及金屬材質敲擊、撞擊聲等情，業如前述，自難認系爭異音之存在有致生安全之危險，且音量大小端視各人不同之主觀感受，系爭異音未逾一般人對於機械停車設備使用會產生聲響之正常預期範圍，並無超出一般人對安全合理期待之異常危險，日顯公司自無須針對系爭異音為警告標示及緊急處理危險之方法。承此，上訴人主張日顯公司設置管理之系爭停車塔未符合可合理期待之安全性，且未於明顯處為警告標示及警急處理危險之方法，違反消保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害其居住安寧情節重大，備位依消保法第7條第3項、民法第184 條第2項規定，請求日顯公司賠償非財產上損害75萬元，並無理由。五、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付15 0萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位之訴，對羅苡瑄依民法第360條、第227條之1準用第195條第1項規定，對日顯公司依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被上訴人各給付75萬元，及均自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-25

TPHV-113-上易-745-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2192號原告桃園市政府經濟發展局法定代理人張誠訴訟代理人葛倫泰律師被告賓至友國際股份有限公司法定代理人秘華均上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣461,951元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔88％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣461,951元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）524,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行（本院卷第3頁），嗣於民國114年2月8日具狀變更請求金額為522, 951元（本院卷第52頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月11日簽訂「桃園市桃園區虎頭山創新園區B06商業空間公開標租案契約書」（下稱系爭租約），由被告承租原告管理之桃園市○○區○○路0段0號房屋B區商業空間、吧檯空間及儲藏室（下稱系爭房屋）共計69.1平方公尺，並提供被告吧檯1座、方形咖啡桌8組、六人咖啡桌2組及座椅28張等附屬設施，租賃期間自111年11月11日起至113年 11月10日止，約定租金每年為1期，每期為新臺幣（下同）2 4萬元，被告應按期給付租金，第1期應於營運日後20日內繳納，第2年起各期租金應於當年1月31日前繳納，未滿1年期者，按實際天數計算租金，若有延遲給付租金，每逾1日，按每年租金總額千分之一計算逾期違約金。詎料，被告自11 2年11月11日起未再依約繳納租金，經原告數次發函催告，仍置之不理，原告乃於113年6月7日以桃經綜字第113002982 3號函通知被告系爭租約於113年6月10日終止，前開函文於1 13年6月7日送達被告，已生契約終止之效力。　㈡依系爭租約，被告應給付下列項目金額：　⒈被告自112年11月11日起至113年6月10日止，積欠租金共7個月，每月租金以2萬元計算，共14萬元；　⒉依系爭租約第3條第2款約定，租金逾期未繳納每日違約金以2 40元計之，被告自113年2月1日起逾期未繳租金，共計131日，逾期違約金共31,440元；另依系爭租約第16條第1項第6款、第2項，被告經原告於113年4月10日函催通知繳納租金，限時改善而未改善，原告得連日扣罰每日1,000元懲罰性違約金共61日，懲罰性違約金共61,000元。　⒊又被告積欠自113年4月起至113年6月4日止之電費4,383元，以及逾期未繳電費之懲罰性違約金281,000元；　⒋另有1張桌子、2張椅子未返還，均為111年11月採購，桌子為 3,500元，椅子為1,800元，經計算折舊至113年6月10日，被告應依民法第455條規定賠償原告5,128元。　㈢並聲明：被告應給付原告524,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止：　　按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440 條第1、2項分別定有明文。查被告承租原告管理之系爭房屋，約定租賃期間自111年11月11日起至113年11月10日止，租金每年為1期、每期24萬元，除第1期租金應於營運日起20日內繳納外，後續各期租金應於每年1月31日前繳納。惟被告自112年11月11日起即未依約繳納租金，經原告分別以113年 3月18日桃經綜字第1130013631號函、113年4月24日桃經綜字第1130020567號函催告被告應於113年1月31日前繳納112 年11月11日起至113年11月10日止之租金，惟被告仍未於期限內繳納等情，業據原告提出與其陳述相符之系爭租約及前揭函文與送達證書等件在卷可稽（本院卷第10至24頁、第33 至37頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，應堪信原告之主張為真實。據上，被告遲付租金之總額已逾2個月租額，且遲延給付已逾2個月，而經原告定相當期限催告被告給付租金，被告仍未於期限內支付，嗣原告於113年6月7日以桃經綜字第1130029823號函向被告表示將於113年6月10日終止系爭租約，前開函文已於113年6月7日送達被告（本院卷第27頁），依民法第440條第1項、第2項規定，系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止，堪可認定。　㈡原告得向被告請求項目與金額，茲論述如下：　⒈原告請求租金、逾期違約金及懲罰性違約金部分：　⑴被告自112年11月11日起至113年6月10日止，共計有7個月租金未繳付，每月租金以2萬元（計算式：每年租金24萬元12 個月＝每月2萬元），共計尚有14萬元租金未付（計算式：2 萬元7），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，則原告依系爭租約之約定，請求被告給付積欠之租金14萬元，自屬有據。　⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止時起向將來消滅，對於契約終止前當事人依約已得行使之權利，不生影響。查系爭租約第3條第2項約定：「乙方（即被告，下同）應按期（每一年為一期）支付租金，租金自營運日起開始計收。第一年期於營運日後20個日曆天內繳納，第二年起各期租金應於當年1月31日前繳納，又未滿一年期依該期實際天數計算租金。（若有延宕者，每逾1日，依每年租賃價金總額千分之一計算逾期違約金）」（本院卷第11 頁反面）。而被告未依系爭租約於113年1月31日前繳納第2 期租金24萬元，前開租金自應繳日起計算至終止契約之113 年6月10日止，每日違約金240元（計算式：24萬元1/1000＝ 240元），依系爭租約第3條第2項約定，原告得請求被告給付自113年2月1日起至113年6月10日止共計131日逾期違約金 31,440元（計算式：240元131日）。　⑶又原告雖主張依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定，被告違反系爭租約之約定，經甲方（即原告，下同）以書面通知限期改善而未改善者，得按日連續扣罰每日1,000元之懲罰性違約金至改善日止，因原告於113年3月18日以桃經綜字第1130013631號函通知被告應於113年4月10日前繳納該期租金24萬元，如未依限繳交，將依系爭租約約定按日連續扣罰懲罰性違約金1,000元，故請求被告自113年4月11日起至113 年6月10日止，共61日，按日給付懲罰性違約金共計61,000 元等語，然如前述，原告既已依系爭租約第3條第2項請求逾期違約金，且請求事由均同為被告未按時給付租金所生之違約金，參以系爭租約第3條第2項已就未按期繳納租金明文約定之違約金條款，應係系爭租約第16條第1項第16款、第2項之特別約定，亦即凡未依約定給付租金者，悉按系爭租約第 3條第2項計罰，而未依約定給付租金以外之違約情事，則適用系爭租約第16條第1項第6款、第2項計罰，是原告就被告未按期給付租金乙節，同時依系爭租約第3條第2項請求逾期違約金以外，復依系爭租約第16條第1項第6款、第2項請求懲罰性違約金部分，應予剔除，為無理由。　⒉原告請求電費、懲罰性違約金部分：　⑴按乙方（即被告，下同）需負擔B06所需費用，其中含水費（吧檯空間）、商業空間電費，系爭租約第7條第4項訂有明文（本院卷第12夜）。原告請求被告給付自113年4月起至113 年6月4日止之電費4,383元，業據其提出電表紀錄、電表翻拍照片、電費單為證（本院卷第28頁、第61至62頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，原告此部分之請求即屬有據。　⑵又請求懲罰性違約金281,000元部分，依系爭租約第16條第1 項第6款、第2項約定，被告違反系爭租約經原告書面通知限期改善而未改善者，原告得按日連續扣罰每日1,000元之懲罰性違約金直至改善日為止，已如前述。而被告逾期未繳11 2年4月、5月電費9,023元，經原告以112年8月3日桃經綜字第1120039876號函催被告應於112年8月15日前繳納；逾期未繳112年6月、7月電費18,130元，經原告以112年9月21日桃經綜字第1120049860號函催被告應於112年9月31日前繳納；逾期未繳112年8月、9月電費8,519元，經原告以112年12月2 2日桃經綜字第1120067938號函催被告應於113年1月2日前繳納，並於113年1月4日重為送達；逾期未繳112年10月、11月電費7,381元，經原告以113年1月4日桃經綜字第1130000778 號函催被告應於113年1月4日前繳納；逾期未繳112年12月、 113年1月電費7,750元，經原告以113年3月118日桃經綜字第 1130013631號函催被告應於113年4月10日前繳納；逾期未繳 113年2月、3月電費7,604元，經原告以113年4月24日桃經綜字第1130020567號函催被告應於113年4月24日前繳納。又被告所積欠之112年8月15日至113年5月21日止之電費，至113 年5月22日始繳清，共281日，原告得按日連續扣罰懲罰性違約金1,000元，共計281,000元（計算式：1,000元281日），有前揭函文、送達證書、電費單、電表紀錄在卷可稽（本院卷第29至37頁、第63至80頁）。被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金281,000元，自屬有據，應予准許。　⒊原告請求被告賠償未歸還之桌子1張與椅子2張部分：　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。又乙方承租土地、建築物及設備，應於契約約滿、終止或解除契約等原因發生時起30個日曆天內，依據點交清冊點交返還甲方。標的物逾30個日曆天未點交返還，甲方亦得依行政執行法規定強制執行，但因合理使用所生之自然耗損，不在此限，系爭租約第19條第1項訂有明文。　⑵經查，原告主張該等桌椅為111年11月間購買，桌子採購價3, 500元，椅子採購價為1,800元，經計算折舊至113年6月10日後桌子1張為2,528元、椅子1張為1,300元，是被告未返還桌子1張、椅子2張，請求被告應賠償桌椅損失5,128元（計算式：1,300元2＋2,528元）等情，業據原告提出契約變更書、桌子、椅子市價擷取圖片與折舊計算表為證（本院卷第38 至39頁、第81至85頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，原告此部分之請求即屬有據。　⒋綜上，被告應給付原告461,951元（計算式：14萬元＋31,440 元＋4,383元＋281,000元＋5,128元）。　四、綜上所述，原告依系爭租約第3條第2項、第16條第1項第6款、第2項及民法第455條規定，請求被告給付461,951元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日（本院卷第43、44頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2192-20250321-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第19號原告姚秋月訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師被告台灣文創發展股份有限公司法定代理人王榮文追加被告文化部法定代理人李遠共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時，原依損害賠償規定，對被告台灣文創發展股份有限公司（下稱文創公司）提起訴訟，並聲明請求其給付原告新臺幣（下同）653萬8744元及自起訴狀送達之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，嗣追加文化部為被告，並變更聲明為㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。經查其聲明之變更均係基於因原告所受損害同一原因事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告文創公司係華山創意文化園區ROT案之承攬廠商，負責營運華山創意文化園區，被告文創公司將部分園區出租與黑皮國有限公司於112年5月24日20時舉辦「草東沒有派對2023《人責》巡迴」演唱會，原告配偶曹晉魁購買上開演唱會之預售票，提前於該日下午5時許進入華山創意文化園區，行經附圖中1A建物旁木棧道尾端（下稱系爭木棧道）之斜坡（下稱系爭石子斜坡），滑倒重摔倒地（下稱系爭事故），經送往臺大醫院急診，經診斷右側內外後三踝骨折（下稱系爭傷害），於112年5月25日接受右側內外後三踝復位內固定手術，於112年6月2日出院，醫囑患肢術後三個月避免過度荷重，長時間站立、走動或劇烈運動，待骨折癒合術後滿一年後，可取出體內骨釘骨板，屆時術後宜有他人照顧6週及修養3個月。（二）系爭石子斜坡，前經被告前身即行政院文化建設委員會於 91年規劃為「創意文化園區」後，委託臺北市政府都市發展局代辦華山園區景觀美化工程所設置，被告文化部為系爭石子斜坡之規劃設置者。被告文化部於96年11月6日與被告文創公司簽訂ROT投資契約，由被告文創公司經營華山文創園區，自皆為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款之企業經營者，其等對消費者民眾提供文化創意服務及地上物之設置、維護時，未確保該服務符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性，於下雨時未於系爭石子斜坡放置標示小心地滑，且系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則規定，更因疏於更新保養維護，以致光滑無摩擦力，加上設置斜坡時並未考量行動不便者，而未設置扶手，而均違反消保法第7條第1項及第2項規定，致原告受有身體傷害，被告應依同條第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任。（三）再系爭石子斜坡之坡度，違反前述內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則，而有違反保護他人之法律侵權行為，亦應由被告文創公司負損害賠償責任。（四）請求項目如附表一至八，分別為附表一台大醫院21萬2543 元、附表二朱家庭醫學科門診2萬6900元，附表三台安醫院2250元，附表四延吉中醫8900元，附表五龍門中醫2萬5 270元，附表六雅丰麗緻診所2萬5000元、附表七醫療耗材單據共計2175元，及附表八取消旅遊行程費用、演唱會門票共計11萬9809元。再原告因上述傷害導致一年以上不良於行，受有相當之精神上損害，請求被告賠償120萬元之精神慰撫金，共計請求損害賠償總額162萬2847元。另依消保法51條規定請求被告賠償損害額3倍之懲罰性賠償金即486萬8541元。（五）爰對被告文化部依照消保法第7條3項、消保法第51條。對被告文創公司依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第7條第3項、消保法第51條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告文創公司則以：（一）系爭石子斜坡並非供消費者用於消費目的使用，該區域乃係對外無償開放，得自由進出之空間，原告未曾支付任何對價與被告文創公司，系爭事故發生時間為下午5時許，與晚上8時之演唱會相差數小時時間，演唱會與系爭事故發生區域亦有相當之距離，時間及空間上均有差距，原告並非因消費關係而直接前往系爭石子斜坡，原告與被告文創公司間本無消費關係存在。（二）縱有消保法之適用，系爭石子斜坡之材質本具有摩擦力，此觀現場監視器影像中，一般民眾通過，均未減速、正常行進即知。一般日常行走發生滑倒或跌倒或因自身疏忽、行走習慣、鞋底不防滑、注意力不足或個人身體狀況導致重心失衡跌倒，本為一般人通常可認識之或預期之危險，應由原告自行承擔。（三）被告於系爭木棧道周邊區域已設置警語，且觀諸案發時監視器畫面，原告及其他民眾均無使用雨傘或避雨之情形，縱有下雨，雨勢亦剛起或甚微，系爭石子斜坡在此情形下應有一定摩擦力，是系爭石子斜坡並無濕滑情形，自無庸放置警語，縱因下雨而有潮濕情形，就正常使用而言不至於造成行走時會有跌倒之危險。系爭木棧道旁有一舞台區域，供遊客行走或坐著觀賞舞台區域演出，並無法設置扶手，且依照ROT契約亦無設置扶手之責任或義務。（四）系爭事故業經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度偵字第28625號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號處分書駁回再議，該處分書均已詳細認定被告文創公司，針對系爭跌倒處之空間維持，並無違反注意義務之過失行為，且系爭石子斜坡之設計與建材，亦已符合設置當時具合理期待之安全性，無法將原告跌倒受傷結果歸咎於被告文創公司負擔。系爭石子斜坡並非被告文創公司所設置，被告文創公司僅依循ROT契約內容所訂，將系爭木棧道及系爭石子斜坡維持開放空間供公眾自由出入，並以維持園區整體風貌為原則，保持該處原有之樣貌，難以認定在設計規劃設置斜坡時有疏失。（五）系爭石子斜坡既非道路，亦非無障礙空間，並無受原告主張之建築物無障礙設施設計規範，既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之適用，被告自無違反保護他人之法律。　　　（六）縱認被告應對原告負損害賠償責任，亦不同意原告主張之損害賠償項目及金額如下：　　1.醫療費用及雜支部分，原告未證明係因原告主張之傷勢所為之支出，否認該費用之必要性及關連性。　　　2.取消旅遊行程費用部分，原告僅有2330機票退票手續費與系爭事故相關，其餘美居坦格朗BSD飯店費用8787元、峇里島阿雅娜賽拉格飯店費用3萬0903元、及峇里島曼達帕利斯卡爾頓隱世精品度假飯店費用7萬1933元，房客姓名均非原告，費用與原告無關；Amnaya Resort Kuta費用26 41元原告應說明為何無法退費。　　3.取消表演觀賞2600元部分，所提單據非記名票券，不一定惟原告本人使用，且原告之配偶未前往演唱會觀看亦與原告主張之侵權行為無關。　　4.原告因自身因素致系爭事故發生，與被告文創公司提供之場所服務無關，精神慰撫金120萬元部分顯然過高；原告並未證明發生事故與系爭石子斜坡設置間之因果關係，依消保法第51條請求被告給付懲罰性賠償金並無理由。（七）並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告文化部則以：（一）被告並非消保法規範之企業經營者，系爭石子斜坡無營利收費，被告文化部與原告間並無消費關係，原告既非以消費目的而為交易、使用商品或接受服務，及非屬消保法規定有關消費之法律關係，非消保法保護之規範範圍，自無消保法之適用。縱有消保法適用，系爭石子斜坡非市區道路，亦非無障礙通路範圍，原告非身心障礙者，其設置係日常生活上一般人通常可認識之風險，此等風險係原告應自行承擔。（二）縱被告應負賠償責任，原告主張所受之損害並未舉證費用之必要性及關聯性，且系爭事故，係因原告穿著、鞋子高度、鞋底材質或當日體況等自身因素所致之行走不穩，原告應負95％以上之與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項（見本院卷一第447頁）（一）原告於112年5月24日下午5時27分，於系爭木棧道尾端之系爭石子斜坡跌倒，受有系爭傷害。（二）原告前對被告文創公司法定代理人提起刑事過失傷害告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28625號案件為不起訴處分，經再議後，由臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號駁回再議而確定。（三）系爭木棧道、石子斜坡均為行政院文化建設委員會（後組織改造為文化部，下稱文化部）於92年委託臺北市政府都市發展局規劃設置，文化部於96年與被告文創公司簽署RO T契約，將系爭木棧道、斜坡交由被告文創公司營運管理。　　五、本院之判斷：（一）被告文化部非本件之企業經營者：　　　按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。又按消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀消保法第2條第2款亦自明。消費者保護法雖未明文規定企業經營者之適用對象，惟其所規範對象之消費行為，必須係具有對價性之商業行為，而相對之「企業經營者」之行為，亦必須具有營利性，始足當之，此為該法依文理解釋及論理解釋之所當然。系爭石子斜坡所在之華山文創園區，係被告文化部自92年起，接續執行文化創意產業發展計畫，編列預算，投入該區硬體設施整建修繕工作，同時採取促進民間參與公共建設方式推動該園區發展（見本院卷一第269頁），而被告文化部屬於政府機關，本非提供商品、服務之營業者甚明，其基於推行其前述政策，以編列之預算修繕、整修包含系爭木棧道、石子斜坡之華山文創園區，復以ROT方式交由被告文創公司營運，僅屬於推行政策行為，顯不具營利性質，非消保法規範之企業經營者範圍。原告以被告文化部屬於系爭石子斜坡之設置且以ROT方式交予被告文創公司經營，即認被告文化部屬於消保法規範之企業經營者，並無可採，原告主張依照消保法規定，請求被告文化部負損害賠償責任，均無可採，應予駁回。　　　　　　　　　　（二）被告文創公司屬於消費者保護法之企業經營者：　　　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通入市場，或提供服務時，應確保該商品服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項亦有明文。觀諸上開規定，並參酌消保法第1條所定保護消費者權益，促進國民消費生活安全之意旨，應認以提供服務為營業之企業經營者，應確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護、管理之義務，應提供可合理期待安全性之場地、設施、服務，避免發生危險之義務，俾使進入其營業場所之消費者均可安全從事消費活動。經查，系爭石子斜坡所在之華山文創園區，均屬於被告文創公司營運管理，部分區域並以之營利出租提供服務，原告並因被告提供租借場地辦理演唱會之服務，行經被告文創公司管領之系爭石子斜坡，自有前述規範適用，被告文創公司所辯，並無足採。　　（三）被告文創公司已提供合於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務。　　1.按消保法第7條所謂「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，依消保法施行細則第5條規定，應就下列情事認定之：⒈商品或服務之標示說明。⒉商品或服務可期待之合理使用或接受。⒊商品或服務流通進入市場或提供之時期。另企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第 1項亦有明定。可知商品或服務具安全或衛生上之危險存在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是依前揭規定，受害人請求企業經營者負賠償責任時，固無庸證明商品於流通進入市場，或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98 年度台上字第673判決意旨參照）。　　2.經查，系爭事故經過，業經本院本院勘驗監視器影片略以：系爭木棧道靠近尾端倒數第五、六片為潮濕的有反光，畫面中看起來沒有下雨。原告配偶行經系爭木棧道及石子斜坡交界處，轉頭看後方原告，並持續往斜坡移動，於影片12至14秒處，原告減緩走路速度，並停於系爭木棧道潮濕反光處，原告左手提起黑裙下襬，低頭查看，原地踏步 4至5下，並向前伸出右手，重心往後、左腳往前踏於系爭木棧道斜坡，原告配偶回頭並走向系爭木棧道伸出右手欲牽住原告，15秒處原告右腳從系爭木棧道進入石子斜坡，原告配偶牽住原告，兩人一起往斜坡下方移動；影片17秒處原告於系爭石子斜坡移動往下時，於第二步左腳踝往外晃動，此時原告配偶轉身，原告順勢放開原告配偶右手，於第四步時左腳滑動致整個人往後仰跌倒躺在地上，所背之側包於背部著地前順勢甩到背後（見本院卷二第249至2 51頁）。以上可知原告配偶行走於系爭木棧道、石子斜坡，均自然跨步，並無步態不穩、重心變換、滑動、挪動，更可於系爭石子斜坡單手協助原告。另觀察影片中原告跌倒後，陸續有包含綠衣藍褲女子（即原告女兒）、黑衣黑褲女子、馬尾女子、紅衣小孩、黃衣小孩行經系爭石子斜坡，均並無腳步滑動情形（見本院卷二第至253至259頁、第281至287頁），可徵被告抗辯系爭石子斜坡供眾人通行，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並非全然無據。另觀原告行走於系爭木棧道、石子斜坡時，有不甚自然之額外平衡動作，包含於系爭木棧道與石子斜坡交界處，重複踏步確認平衡與腳步，重心放於後腳，以前腳試探跨步，並伸手要求他人協助，可認原告已知悉因自身體況不擅平衡或因所著鞋子不易平衡、止滑等情，始為前述動作，已難認系爭事故係因系爭石子斜坡有安全上之危險存在所致。　　2.原告雖主張被告未於下雨時於系爭石子斜坡放置標示小心地滑云云。經查，系爭事故發生前，影片並無下雨跡象，多數行人並未撐傘，迄至系爭事故發生後，始陸續有路人撐傘、躲雨動作等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第249至295頁），已難認原告主張因下雨濕滑，未有警告標示，以致系爭事故發生一節可採。　　3.原告復主張系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之規定，且未按前開準則設置扶手。經查，市區道路及附屬工程設計標準第20條略以：無障礙通行空間設置坡道者，坡道斜度不得大於1比12（見本院卷一第278至279頁）。建築物無障礙設施設計規範第206.2.3略以：坡道坡度不得大於1/12（見本院卷一第298頁）。既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第11點略以：公共建築物設置無障礙設施確有困難者，得於維持行動不便者自主使用之原則下，依下列改善原則辦理，但改善原則未明列者，仍應依本規範辦理改善。（一）避難層出入口：2.出入口緊鄰騎樓，平台坡度不得大於四十分之一。（二）避難層坡道及扶手：1.坡度：坡道因空間設限，坡度得依下表設置，並標示需由人員協助上下坡道之標誌，且應視需要設置服務鈴。2.中間平臺：坡道兩端高差大於75公分者，因空間受限，且坡道兩端高差不大於120 公分及坡度小於1/12，得不受坡道中間增設平台之限制。 3.坡道為路緣坡道，設置扶手會影響直行通路者，無需設置扶手（見本院卷一第307頁）。前開規定均係針對無障礙設施所為之規範，審酌系爭石子斜坡本非供行動不便者所使用之無障礙通行通道，亦難認前開坡道坡度及設置扶手之規範屬於系爭石子斜坡於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張並無可採。　　4.原告主張因系爭石子斜坡疏於更新保養維護，以致摩擦力低於洗石子面磚乾燥或潮溼CSR係數0.750、0.753云云。惟系爭事故發生後，多數人員行經該處均步態自然無滑動跌倒等情形，已如前述，已可佐系爭石子斜坡已具備可供公眾行走，摩擦力已達當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。復依據內政部建築研究所委託研究報告「各類使用場所騎樓地坪防滑性能之研究」可知，一般室內外常用地坪材料，包含細、粗金剛砂陶磚、馬賽克陶磚、地緣石地磚、石質地磚、瓷質、石英磚、光面花崗石等，其C.S.R值介於0.38至0.810（見本院卷二第373頁），可徵常見一般供公眾行走之地坪防滑係數已有前述差異，而難謂摩擦力之CSR係數應至0.750、0.753，始符於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張亦無可採。　　6.再原告固主張系爭事故發生後，在旁協助之紅衣外套男子亦有腳步滑動情形，可認系爭石子斜坡存有濕滑、坡度不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。惟系爭石子斜坡並無不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，已如前述。復本院勘驗現場影像略以：31秒處，白衣男子（蹲下）、紅外套男子（蹲下）、黑褲女子、綠衣女子（蹲下）圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿。31秒處，紅外套男子（蹲下）與其他人圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿；1分28 至30秒紅衣外套男子站直，欲自石子斜坡側面往畫面左方離開時，有打滑之姿勢。1分31秒處紅色外套男子往左方離開畫面時，疑似打滑後，邊離開邊回頭並以左手指向剛剛經過之處。另一角度之現場影像略以：2分26秒處紅色外套男子起身往後踏二步，從石子斜坡側面左腳打滑，右腳往前跨一步回正（見本院卷二第253頁、第257頁、第26 1至263頁、第287頁）。可見紅衣外套男子係於起身回復站姿後跨步時打滑，則其原先姿勢為蹲姿，起身站直時腳步滑動，再跨步回正，已難謂與系爭石子斜坡存有不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準有關，原告主張並無可採。（二）被告文創公司並無違反保護他人之法律。　　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。原告主張被告文創公司維護系爭石子斜坡違反　　　市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則等規定，系爭石子斜坡非無障礙設施，並無適用前述標準、規範、原則，已如前述，則原告主張被告文創公司違反前開規定應負賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依照消保法第7條3項、消保法第51條對被告文化部。依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第 7條第3項、消保法第51條規定對被告文創公司請求被告連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及被告文創公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表一至八

2025-03-21

TPDV-113-消-19-20250321-1