Know99判決書

搜尋結果：吳世昌

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第601 90號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第478號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳世昌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳世昌分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年 8月某日，行經臺中市北區北屯路與梅亭街口某處，拾獲葉姮吟遺失之臺中科技大學學生證悠遊卡1張時，將之侵占入己。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年11月11日晚間11時25分許，步行至位於臺中市○區○○路0段000號之乾溝子福德正神祠前，徒手伸進香油錢箱內翻找現金，然因未尋得現金而未遂。嗣員警於同日晚間11時30分許巡邏經過該處，見吳世昌形跡可疑，上前盤查，目視吳世昌身上是否藏有現金時，吳世昌當場主動自褲子口袋拿出葉姮吟上開學生證悠遊卡1張，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳世昌於本院訊問時坦承不諱（見本院易字卷第128頁），核與證人即被害人葉姮吟、陳天學於警詢時所述之情節相符，並有臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、乾溝子福德正神祠現場監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、就犯罪事實欄一、㈠部分，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　 2、就犯罪事實欄一、㈡部分，核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）罪數：　　　被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因偽造文書、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑4 月、3月，並經裁定定應執行有期徒刑6月確定，於113年3 月6日執行完畢，再接續執行拘役，至113年7月18日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜未遂罪，該竊盜未遂罪部分固為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第77 5號解釋之意旨，不予加重。至於侵占遺失物罪部分，其法定本刑未包含有期徒刑，不生累犯之問題。　 2、自首部分：　　　員警於113年11月11日晚間11時30分許巡邏經過乾溝子福德正神祠時，見被告形跡可疑，上前盤查，目視被告身上是否藏有現金時，被告當場主動自褲子口袋拿出上開學生證悠遊卡1張，堪認被告就侵占遺失物罪部分，符合刑法第62條前段自首之要件，茲審酌被告自首對於警方調查成本有一定程度之節省，依該條規定減輕其刑。　 3、未遂犯部分：　　　被告之竊盜犯行屬於未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰就侵占遺失物罪部分，審酌被告任意侵占他人遺失之財物，所為並不可取；兼衡被告侵占之物為學生證悠遊卡1 張；就竊盜未遂罪部分，審酌被告任意將手伸進香油錢箱內翻找現金，所為亦非可取；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。（五）沒收：　　　被告侵占之學生證悠遊卡1張，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第67頁），依刑法第 38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-114-簡-585-20250325-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第160號原告吳淇涵被告吳世昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度簡上附民字第100號），本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一一三年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告於民國112年2月26日，在不特定人均得共見共聞之臉書網站，張貼「嘴賤」、「臭機掰」、「破機掰」等文句辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價，雖非財產上損害，亦得請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告曾因兩造之母親即訴外人薛月鳳之不動產遭拍賣一事，打電話給原告討論，跟原告說要請律師，問原告有無意見，原告也說由被告處理，開庭時原告卻說要告被告跟律師，被告覺得莫名其妙。且原告先以通訊軟體line私訊罵被告誘拐別人老婆、叫人家把小孩拿掉，被告沒有將訊息截圖。被告問原告為何要這樣罵被告，原告就掛電話。被告才會於112年2月26日，在臉書網站上罵原告那些話。被告有意與原告和解，但原告都把問題推給她先生等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見113年度簡上附民移簡字第160號卷，下稱本院卷，第34頁）：　㈠被告係原告胞兄，因對原告不滿，於112年2月26日，登入被告網路臉書網站「甲○○」帳號，在臉書動態，公然以「賤嘴」、「臭機掰」、「破機掰」等語辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價。　㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第18273號對原告聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度簡字第2877號刑事判決認定犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官提起上訴，經本院刑事庭以11 3年度簡上字第65號判決駁回上訴確定。　㈢原告係71年次成年女子，名下有不動產，有租金收入，從事服務業，月入3萬元至4萬元，已婚，有一名未成年子女須扶養。　㈣被告係69年次成年男子，名下有不動產、汽車，有租金收入，112年度受領薪資總額86,660元。五、本件爭點：原告得請求被告給付之精神慰撫金以若干元為正當？本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　㈡查兩造之前素有嫌隙，及因薛月鳳所有坐落高雄市○○區○○段0 00○0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，應有部分 1/3）遭拍賣由訴外人陳詩凱取得，並衍生出該建物遭訴請變價分割之訴訟事件（113年度簡上字第61 號），兩造間因意見分歧，發生爭執，被告有於上開時間，以上開方式、言語辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），被告並因此另犯刑事傷害罪，於刑事案件偵、審中坦承犯行，本院刑事庭判刑確定，亦有本院刑事庭112年度簡字第2877號刑事判決、113 年度簡上字第65號判決及高雄市政府警察局岡山分局114年1月 14日高市警岡分偵字第11470143700號函所附兩造警詢筆錄可考（見本院卷第13至22、47至55頁），堪信為真，足見被告係因出於對原告之不滿，而故意不法侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任，堪以認定。被告以原告先罵被告云云置辯，難以採為被告卸責之論據。　㈢爰審酌被告係以網路上留言之公開方式，侵害原告名譽權之情節及程度，兼衡兩造為兄妹，素有嫌隙，並斟酌兩造之年紀、財產、收入及家庭狀況，認原告得請求非財產上之損害賠償以2萬元為適當，逾此部分不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金2萬元及自113年7月21日起（113年 7月10日寄存送達，回證見113年度簡上附民字第100號卷），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，不應准許。七、按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經　　依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應　　視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起　　，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或　　由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，按辦理民事　　訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件係第一審刑　　事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯　　罪而受損害之原告提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院　　刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件兩造敗訴之金額均未逾　　150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定（臺灣高　　等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討　　結果參照）。本件既不得上訴，自無宣告假執行及供擔保免　　為假執行之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-160-20250312-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 114年度抗字第17號抗告人吳世昌相對人吳淇涵上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國 114年1月7日本院司法事務官所為113年度司票字第1566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人未經提示系爭本票（如附表所示），　　依票據法第124條準用同法第85條第1項規定，行使追索權之形式要件不備，不得依票據法第123條規定聲請裁定強制執行。又系爭本票係伊於民國113年8月間遭相對人設局詐賭積欠鉅額賭債所簽立，嗣伊依相對人要求於同年12月18日另行簽立新本票進行換票，然相對人遲未將系爭本票歸還，是伊既已另簽立新本票擔保賭債，相對人自不可能於當日提示系爭本票請求付款。原裁定未依職權調查，逕依相對人聲請，而准許為強制執行，應有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票如經載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參考）。三、經查：　㈠相對人主張其持有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，前經向抗告人提示，而未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票為證，依上開說明，系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，並陳明已為付款提示，自無庸提出已為付款提示之證據。又形式審查系爭本票已載明發票日及票面金額等應記載事項，並經抗告人簽名，且無票據無效之情形。至本票到期日乃為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付，此據票據法第120條第2項所規定，系爭本票所載之到期日為113年7月21 日，雖先於發票日，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票（參考臺灣高等法院85年度抗字第2570號裁判要旨）。是原審依據相對人所提出之本票為形式上判斷，並自相對人提示日起算利息，據以裁定准許強制執行，並無違誤。　㈡至抗告人主張相對人未為付款提示之情，依上開說明，應由其負舉證責任，然其並未舉證以實其說，自無從採信。且依抗告意旨陳稱：相對人於113年12月18日要求其另簽立本票換票等語，可得推知相對人當日向抗告人提示系爭本票請求付款，因未獲支付，而要求抗告人另簽立本票之情，是其陳稱相對人當日未提示系爭本票云云，亦難認可採。故其執此提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條、第46 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號發　票　日票　面　金額 (新台幣）利息起算日利　率票據號碼 001 113年12月1日 13,883,200元 113年12月18日年息6％ NO392501

2025-02-25

CTDV-114-抗-17-20250225-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33434號聲請人李亞萍相對人吳世昌上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年10月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,500,000元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年12月14日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-24

SLDV-113-司票-33434-20250224-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1538號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳世昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第63號），本院裁定如下：　　主　文吳世昌犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳世昌因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第50條、第53條、第51條第7 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為公然侮辱罪，其罪質相似，且其行為對象均為同一告訴人，行為手段亦均係以網路貼文謾罵他人，上開2行為之行為時間雖相隔近1年，惟上開各罪之不法評價仍有相當程度之重疊，自仍應予相當之減讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 公然侮辱罪處罰金新臺幣9,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月7日本院113年度簡字第1805號 113年8月2日同左 113年9月13日 2 公然侮辱罪處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月26日本院113年度簡上字第65號 113年11月14日同左 113年11月14日備註：

2025-02-21

CTDM-113-聲-1538-20250221-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32064號聲請人鄧仲容相對人吳世昌上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎經提示後，如附表所示金額未獲清償。為此提出該本票原本6紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之6計算 113年度司票字第032064號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） 1 113年8月29日 600,000元 113年10月10日 113年10月11日 CH691376 2 113年8月30日 200,000元未記載 113年10月3日 CH691308 3 113年9月12日 300,000元 113年10月2日 113年10月3日 CH691380 4 113年9月22日 900,000元 113年10月17日 113年10月18日 CH691381 5 113年9月27日 500,000元 113年11月13日 113年11月14日 CH691385 6 113年10月15日 800,000元 113年10月30日 113年10月31日 CH691315

2025-02-11

SLDV-113-司票-32064-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55186 號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（114年度易字第7號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳世昌犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告吳世昌之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因犯偽造文書、詐欺等案件，經本院以112年度訴字第 1342號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於民國113年3月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案已執行完畢之偽造文書、詐欺等案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第77 5號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第51頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之空酒瓶20個，雖為其本案犯行之犯罪所得，惟該犯罪所得價值低微，並無刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐僅徒增執行上之人力物力上之勞費，而無實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55186號　　被　　　告　吳世昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳世昌前因偽造文書、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑4 月、3月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於民國113年3月 6日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月15日凌晨3時35分許，在臺中市○ 區○○街000號前，徒手竊取蔡麗琴所有放置在屋外之空酒瓶約20個(價值約新臺幣40元)，得手後，隨即將空酒瓶拿至附近便利商店換取現金。嗣蔡麗琴於113年9月15日上午8時許開店時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳世昌於警詢時之供述被告坦承上開犯行。 2 被害人蔡麗琴於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、現場監視器畫面翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日6月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-01-22

TCDM-114-簡-20-20250122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第81號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂和蒼選任辯護人蔡復吉律師楊承遠律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8798號、第8825號、第10977號、第10978號、第11972 號、第11973號、第11974號、第12850號、第13293號、第13386 號、第13831號、第14347號、第14479號、第14555號、第17133 號、第17161號、第18296號、第18827號、第19688號、第19956 號、第21155號、第21563號）及移送併辦（112年度偵字第21992 號、第22009號、113年度偵字第610號、第613號、第1002號、第 1030號、第5029號、第5280號、第16123號），本院判決如下：　　主　文呂和蒼幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表三所示內容支付損害賠償。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰玖拾伍萬柒仟伍佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂和蒼係第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）等2筆帳戶之申登人，並擔任晶源文創有限公司（下稱晶源公司）負責人，晶源公司名下有彰化商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）等2筆帳戶（前4帳戶以下合稱上開4筆帳戶）。呂和蒼可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，其獲悉某詐騙集團，欲使用他人金融帳戶，竟基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，依該詐騙集團指示，於民國11 2年2月10日，在臺北市○○區○○○路00號之第一銀行圓山分行，臨櫃辦理約定轉入帳戶；又於同日，臨櫃辦理華南銀行帳戶之約帳轉入帳戶；又於同年月13日，臨櫃辦理土地銀行帳戶之金融XML憑證；又將第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料提供予該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤（詐騙方式、匯款時間、受騙金額詳見附表一）匯款至第一銀行帳戶、華南銀行帳戶及陳玉娟名下華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳玉娟帳戶）、葉政緯擔任負責人之証緯興業有限公司名下臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱証緯興業帳戶）、王郁穎名下第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱王郁穎帳戶），並利用彰化銀行帳戶、土地銀行帳戶為第2層帳戶，為附表二所示匯款，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向（陳玉娟、葉政緯、王郁穎所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關報告管轄地方檢察署偵辦）。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局、臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局新莊分局、黃德榮訴由高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局新莊分局、方彥文訴由臺北市政府警察局大同分局、王鴻穎訴由臺中市政府警察局第二分局、新北市政府警察局新莊分局、李佳蓉訴由花蓮縣警察局花蓮分局、臺南市政府警察局永康分局、劉家助訴由臺中市政府警察局第四分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局楊梅分局、徐昭文訴由臺南市政府警察局第四分局、梁敏文訴由臺北市政府警察局南港分局、吳世昌訴由桃園市政府警察局桃園分局、薛集繡訴由新北市政府警察局海山分局、陳彥鐘訴由雲林縣警察局臺西分局、新北市政府警察局新店分局、臺中市政府警察局第三分局、吳慧珍訴由嘉義市政府警察局、陳雅莉訴由臺北市政府警察局中山分局報告、苗栗縣警察局移送、張廷光訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、葉陳秀英訴由新北市政府警察局新店分局、新北市政府警察局新店分局、劉采瑄訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺南市政府警察局第一分局報告、董朝勳訴由宜蘭縣攻府警察局宜蘭分局、法務部調查局高雄市調查處報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、蕭榮澤訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告呂和蒼以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(113年度金訴字第81號卷二第52頁 )，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（113 年度金訴字第81號卷一第85-89、213-218頁，113 年度金訴字第81號卷二第49-55、261-313頁），與如附表一證據欄所示之各該告訴人、被害人於警詢時之證述相符，且有如附表一證據欄所示之非供述證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，自可預見對方或輾轉取得該帳戶資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號16之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表一編號16所示告訴人吳世昌遭詐騙匯入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人吳世昌匯款至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表一編號16所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈤被告提供其第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料，幫助詐欺集團詐欺如附表一各編號所示告訴人、被害人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官就被告如附表一編號23至31部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21992號、第22009號、113年度偵字第610號、第613號、第1002號、第1030號、第5029號、第 5280號、第16123號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表一編號1至22）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈧爰審酌被告任意提供其第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及金融卡密碼，土地銀行帳戶之存摺、印章、金融XML憑證及密碼，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey）及密碼等資料給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表一各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額如附表一金額欄所示，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人吳慧珍、葉陳秀英、張廷光、方彥文、王鴻穎、吳世昌、劉采瑄、被害人林明輝、許淑枝、葉庭妤、林金葉、沈香、吳稚羚、張建豐、郭玲玉成立調解並已有陸續給付，尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且於犯後尚知坦承犯行，復積極與上開告訴人、被害人達成調解並已賠償部分款項，業如前述，堪認被告深具悔意。而被告雖未能與本案受害人均達成調解或和解，難尚難以此逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告之犯後態度及調解之履行狀況，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，再參酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就未履行給付部分，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人吳慧珍、葉陳秀英、張廷光、方彥文、王鴻穎、吳世昌、劉采瑄、被害人林明輝、許淑枝、葉庭妤、林金葉、沈香、吳稚羚、張建豐、郭玲玉之調解筆錄內容履行如附表三所示之賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　㈠被告所交付之第一銀行帳戶之存摺、印章、金融卡，華南銀行帳戶之存摺、印章、金融卡，土地銀行帳戶之存摺、印章，彰化銀行帳戶之存摺、印章、etoken載具（又名iKey），雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之華南銀行帳戶於112年2月23日警示圈存後，華南銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項745,337元，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第87至90頁）；被告之第一銀行帳戶於112年2月16日警示圈存後，第一銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項140,554元，有第一銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第93至120頁）；被告之彰化銀行帳戶於警示圈存後，彰化銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項27,914元，有彰化銀行帳戶交易明細在卷可參（113 年度金訴字第81號卷二第121至129頁）；被告之土地銀行帳戶於警示圈存後，土地銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項1,043,733元，有土地銀行帳戶交易明細在卷可參（113年度金訴字第81號卷二第131至142頁）；此部分款項共計333,025元（計算式：745,337元＋140,554元＋27,914 元＋1,043,733元＝1,957,538元）應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、土地銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及移送併辦，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶證據備註 1 林明輝使用通訊軟體LINE，向林明輝誆稱：匯款至指定帳戶，即可在詐欺集團成員提供之臉書網站投資云云，致林明輝陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日9時0分許 10萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人林明輝之指述（112偵8798卷第44頁）。 ⑵臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8798卷第48頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第8798號起訴 112年2月15日9時4分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 3萬元 112年2月16日8時52分許 3萬元 112年2月16日8時53分許 3萬元 112年2月16日8時54分許 3萬元 112年2月16日8時55分許 1萬元 2 許淑枝使用通訊軟體LINE，向許淑枝誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致許淑枝陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日12時3分許 57萬元 ⑴被害人許淑枝之指述（112偵8825卷第11至12頁）。 ⑵呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第8825號起訴 3 陳郡蓉使用通訊軟體LINE，向陳郡蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致陳郡蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時52分許 5萬元 ⑴被害人陳郡蓉之指述（112偵10977卷第9至10頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10977卷第17頁）。　 ⑶被害人陳郡蓉提供之網路銀行匯款截圖（112偵10977卷第14頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第10977號起訴 112年2月13日10時53分許 5萬元 4 黃德榮（提告）使用通訊軟體LINE，向黃德榮誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資網」投資股票云云，致黃德榮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日13時0分許 150萬元 ⑴告訴人黃德榮之指述（112偵10978卷第5至7頁）。 ⑵苗栗縣警察局竹南分局談文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵10978卷第11頁）。　 ⑶告訴人黃德榮提供之第一銀行取款憑條存根聯（112偵10978卷第19頁背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第10978號起訴 5 吳姿蓉使用通訊軟體LINE，向吳姿蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋平台」投資股票云云，致吳姿蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日9時15分許 5萬元 ⑴被害人吳姿蓉之指述（112偵11972卷第6頁）。 ⑵桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11972卷第10頁）。　 ⑶被害人吳姿蓉提供之網路銀行匯款截圖（112偵11972卷第21頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第11972號起訴 6 方彥文（提告）使用通訊軟體LINE，向方彥文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德彭投資」、「雙豐股市」投資股票云云，致方彥文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日11時31分許 150萬元 ⑴告訴人方彥文之指述（112偵11973卷第5至6頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11973卷第21頁）。　 ⑶告訴人方彥文提供之台北富邦銀行交易明細表（112偵11973卷第16頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵11973卷第28頁）。 112年度偵字第11973號起訴 7 王鴻穎（提告）使用通訊軟體LINE，向王鴻穎誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致王鴻穎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時14分許 30萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人王鴻穎之指述（112偵11974卷第18至19頁）。 ⑵臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11974卷第19頁背面）。　 ⑶呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第11974號起訴 8 郭麗芬使用社群網站Facebook及通訊軟體LINE，向郭麗芬誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致郭麗芬陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日8時53分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人郭麗芬之指述（112偵12850卷第5至6頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵12850卷第14頁及背面）。　 ⑶被害人郭麗芬提供之網路銀行匯款截圖（112偵12850卷第18頁及背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第12850號起訴 112年2月16日8時55分許 5萬元 112年2月16日9時2分許 5萬元 112年2月16日9時11分許 5萬元 9 李佳蓉（提告）使用通訊軟體LINE，向李佳蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋平台」投資股票云云，致李佳蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日9時24分許 5萬元 ⑴告訴人李佳蓉之指述（112偵13293卷第7至13頁）。 ⑵花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13293卷第18頁背面至第19頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第13293號起訴 112年2月15日9時27分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 5萬元 112年2月16日8時48分許 5萬元 10 林殷緒使用通訊軟體LINE，向林殷緒誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致林殷緒陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月14日9時33分許 3萬元陳玉娟華南銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司彰化銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴證人林詠育之指述（112偵13386卷第3至5頁）。 ⑵臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13386卷第7頁、第15頁）。 ⑶被害人林殷緒提供之永豐銀行存提交易明細（112偵13386卷第44頁）。　 ⑷陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21頁背面）。 ⑸晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁）。 ⑹呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第13386號起訴 112年2月15日11時30分許 3萬元呂和蒼第一銀行帳戶 11 劉家助（提告）使用通訊軟體LINE，向劉家助誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「隨身e策略」網站投資股票云云，致劉家助陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日10時9分許（起訴書附表1編號11誤載為同日時4分許） 116萬4,000元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人劉家助之指述（112偵13831卷第25至26頁）。 ⑵高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13831卷第32至33頁）。　 ⑶告訴人劉家助提供之郵政跨行匯款申請書（112偵13831卷第42頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁背面）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第56頁背面至第57頁）。 112年度偵字第13831號起訴 12 吳東懋使用通訊軟體LINE，向吳東懋誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋」網站投資股票云云，致吳東懋陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日10時26分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人吳東懋之指述（112偵14347卷第2頁）。 ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14347卷第19頁）。　 ⑶被害人吳東懋提供之網路銀行匯款截圖（112偵14347卷第3頁背面）。　 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第14347號起訴 13 葉庭妤使用網際網路及與葉庭妤面對面接觸，向葉庭妤誆稱：即可在「元大證券KYAPP」及「晉達環球APP」投資股票云云，致葉庭妤陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月14日11時19分許 10萬元 ⑴被害人葉庭妤之指述（112偵14479卷第50至51頁）。 ⑵桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14479卷第56頁）。　 ⑶被害人葉庭妤提供之郵政跨行匯款申請書（112偵14479卷第52頁背面）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 112年度偵字第14479號起訴 14 徐昭文（提告）使用通訊軟體LINE，向徐昭文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋APP」投資股票云云，致徐昭文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月15日10時44分許 5萬元 ⑴告訴人徐昭文之指述（112偵14555卷第13至15頁）。 ⑵臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14555卷第23頁及背面）。　 ⑶告訴人徐昭文提供之網路銀行匯款截圖（112偵14555卷第25頁）。 ⑷呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁及背面）。 112年度偵字第14555號起訴 112年2月15日10時48分許 5萬元 15 梁敏文（提告）使用通訊軟體LINE，向梁敏文誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致梁敏文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時15分許 5萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人梁敏文之指述（112偵17133卷第10至11頁）。 ⑵臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17133卷第27頁及背面）。　 ⑶告訴人梁敏文提供之網路銀行匯款截圖（112偵17133卷第24頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁）。 112年度偵字第17133號起訴 112年2月13日9時15分許 5萬元 16 吳世昌（提告）使用通訊軟體LINE，向吳世昌誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致吳世昌陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日14時36分許 9萬5,000元 ⑴告訴人吳世昌之指述（112偵17161卷第8至9頁）。 ⑵桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17161卷第13頁）。 ⑶告訴人吳世昌提供之郵政跨行匯款申請書（112偵17161卷第17頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第17161號起訴 17 薛集繡（提告）使用通訊軟體LINE，向薛集繡誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致薛集繡陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日8時46分許 10萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人薛集繡之指述（112偵18296卷第11頁）。 ⑵新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵18296卷第34頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 112年度偵字第18296號起訴 18 陳彥鐘（提告）使用通訊軟體LINE，向陳彥鐘誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」投資股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日13時13分許 15萬元陳玉娟華南銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司彰化銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人陳彥鐘之指述（112偵18827卷第7至8頁）。 ⑵陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21頁背面）。 ⑶晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁及背面）。 112年度偵字第18827號起訴 112年2月13日13時17分許 15萬元 19 林金葉使用社群網站YOUTUBE及通訊軟體LINE，向林金葉誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票云云，致林金葉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月20日9時58分許 60萬元王郁穎第一銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴被害人林金葉之指述（112偵19688卷第6至7頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19688卷第32頁、第34頁）。 ⑶被害人林金葉提供之網銀轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書（112偵19688卷第47頁、第56頁）。 ⑷晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第55頁）。 112年度偵字第19688號起訴 112年2月20日10時56分許 2萬元 20 沈香使用通訊軟體LINE，向沈香誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資APP」投資股票云云，致沈香陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日10時5分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人沈香之指述（112偵19956卷第5至6頁）。 ⑵臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19956卷第17頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第29頁）。 112年度偵字第19956號起訴 21 吳慧珍（提告）使用通訊軟體LINE，向吳慧珍誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「䨇寷APP」投資股票云云，致吳慧珍陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月17日9時31分許 100萬元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人吳慧珍之指述（112偵21155卷第24至28頁）。 ⑵嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21155卷第48至49頁）。　 ⑶告訴人吳慧珍提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、郵政跨行匯款申請書（112偵21155卷第36至37頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第53頁背面至第54頁）。 112年度偵字第21155號起訴 112年2月17日9時40分許 150萬元 22 陳雅莉（提告）使用通訊軟體LINE，向陳雅莉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」駔站投資云云，致陳雅莉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日10時25分許 50萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人陳雅莉之指述（112偵21563卷第8至12頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21563卷第30頁）。 ⑶告訴人陳雅莉提供之彰化銀行匯款回條聯（112偵21563卷第24頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第21563號起訴 23 葉陳秀英（提告）使用通訊軟體LINE，向葉陳秀英誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資」網站投資云云，致葉陳秀英陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時48分許 60萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴告訴人葉陳秀英之指述（112偵21992卷第4至8頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21992卷第42頁）。 ⑶告訴人葉陳秀英提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵21992卷第56頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 112年度偵字第21992號移送併辦 24 張廷光（提告）使用通訊軟體LINE，向張廷光誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「昌恆APP」及「鋐霖APP」投資云云，致張廷光陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日10時54分許 120萬元威中商行土地銀行帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴告訴人張廷光之指述（112偵22009卷第5至6頁）。 ⑵臺北市政府警察局士林分局芝士岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵22009卷第13頁）。　 ⑶告訴人張廷光提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（112偵22009卷第24頁背面）。 ⑷威中商行土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第35頁）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 112年度偵字第22009號移送併辦 25 吳稚羚使用通訊軟體LINE，向吳稚羚誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票云云，致吳稚羚陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時8分許 5萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴被害人吳稚羚之指述（113偵610卷第5至6頁）。 ⑵新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵610卷第23頁及背面）。 ⑶被害人吳稚羚提供之存摺交易明細（113偵610卷第36頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁）。 113年度偵字第610號移送併辦 112年2月13日9時9分許 5萬元 26 張建豐使用通訊軟體LINE，向張建豐誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TScoinex」網站投資虛擬貨幣云云，致張建豐陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月22日11時33分許 100萬元証緯興業臺灣中小企銀帳戶（第1層帳戶）；嗣再經詐欺集團成員連同非本案之其他款項轉匯至晶源公司土地銀行帳戶（第2層帳戶） ⑴被害人張建豐之指述（113偵613卷第9至10頁）。 ⑵臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵613卷第14至15頁）。　 ⑶被害人張建豐提供之郵政跨行匯款申請書（113偵613卷第26頁）。 ⑷証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁背面）。 ⑸晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。 113年度偵字第613號移送併辦 27 劉采瑄（提告）使用通訊軟體LINE，向劉采瑄誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」網站投資虛擬貨幣云云，致劉采瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月16日9時23分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人劉采瑄之指述（113偵1002卷第8至11頁）。 ⑵桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1002卷第20頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第29頁）。 113年度偵字第1002號移送併辦 28 郭玲玉使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向郭玲玉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永特投資」網站投資云云，致郭玲玉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年2月13日9時21分許 10萬元呂和蒼華南銀行帳戶 ⑴被害人郭玲玉之指述（113偵1030卷第7至11頁）。 ⑵臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵1030卷第23至25頁）。 ⑶被害人郭玲玉提供之網路銀行匯款截圖（113偵1030卷第53至55頁）。　 ⑷呂和蒼華南銀行帳戶交易明細（112偵11974卷第15頁背面）。 113年度偵字第1030號移送併辦 112年2月13日9時22分許 10萬元 29 董朝勳 (提告) 以假投資真詐財之方式，誆騙董朝勳匯款。 112年2月15日9時35分許 5萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人董朝勳之指述（113偵5280卷第6至9頁）。 ⑵告訴人董朝勳提供之網路銀行匯款截圖（113偵1002卷第12頁）。　 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 113年度偵字第5280號移送併辦 30 張正二以假投資真詐財之方式，誆騙張正二匯款。 112年2月15日13時53分許 60萬元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴被害人張正二之指述（高市法字第11268625440號卷第64至66頁）。 ⑵呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁背面）。 113年度偵字第5029號移送併辦 31 蕭榮澤(提告) 以假投資真詐財之方式，誆騙蕭榮澤匯款。 112年2月14日9時4分許 1萬5,000元呂和蒼第一銀行帳戶 ⑴告訴人蕭榮澤之指述（113年度偵字第16123號第14至16頁）。 ⑵網路轉帳交易明細截圖、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（113年度偵字第16123號第18至20頁）。 ⑶呂和蒼第一銀行帳戶交易明細（112偵8798卷第28頁）。 ⑷與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第16123號第27頁反面至第30頁）。 113年度偵字第16123號移送併辦附表二：編號匯出帳戶匯款時間匯入帳戶轉帳金額證據備註 1 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月13日13時29分許晶源公司彰化銀行帳戶 40萬19元（起訴書附表2編號1誤載為40萬34元） ⑴陳玉娟華南銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第21至22頁）。 ⑵晶源公司彰化銀行帳戶交易明細（112偵18827卷第19頁）。起訴書附表2編號1至8 2 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月13日15時31分許晶源公司彰化銀行帳戶 30萬5,000元（起訴書附表2編號2誤載為30萬5,015元） 3 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日8時24分許晶源公司彰化銀行帳戶 1,056元（起訴書附表2編號3誤載為1,071元） 4 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日9時32分許晶源公司彰化銀行帳戶 56萬17元（起訴書附表2編號4誤載為56萬32元） 5 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日9時33分許晶源公司彰化銀行帳戶 42萬12元（起訴書附表2編號5誤載為42萬27元） 6 陳玉娟華南銀行帳戶 112年2月14日10時0分許晶源公司彰化銀行帳戶 63萬58元（起訴書附表2編號6誤載為63萬73元） 7 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月17日10時42分許晶源公司土地銀行帳戶（起訴書附表2編號7誤載為彰化銀行帳戶） 100萬159元 ⑴証緯興業臺灣中小企銀帳戶交易明細（112偵13831卷第53頁及背面）。 ⑵晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第54頁、第56頁背面至第57頁）。 8 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月17日11時3分許晶源公司土地銀行帳戶 250萬127元 9 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日10時19分許晶源公司土地銀行帳戶 63萬57元增補 10 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日10時54分許晶源公司土地銀行帳戶 186萬104元 11 証緯興業臺灣中小企銀帳戶 112年2月22日13時8分許晶源公司土地銀行帳戶 500萬150元 12 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日10時49分許晶源公司土地銀行帳戶 49萬9,900元晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第55頁）。起訴書附表2編號9至11 13 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日10時49分許晶源公司土地銀行帳戶 9萬800元 14 王郁穎第一銀行帳戶 112年2月20日11時24分許晶源公司土地銀行帳戶 27萬1,900元 15 威中商行土地銀行帳戶 112年2月22日11時11分許晶源公司土地銀行帳戶 220萬15元 ⑴威中商行土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第35頁）。 ⑵晶源公司土地銀行帳戶交易明細（112偵22009卷第57頁）。增補　附表三編號履行內容 1 一、呂和蒼應給付吳慧珍新臺幣（下同）1,000,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳慧珍指定之帳戶。 2 一、呂和蒼應給付葉陳秀英240,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至葉陳秀英指定之帳戶。 3 一、呂和蒼應給付張廷光480,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至張廷光指定之帳戶。 4 一、呂和蒼應給付林明輝112,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至林明輝指定之帳戶。 5 一、呂和蒼應給付許淑枝228,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至許淑枝指定之帳戶。 6 一、呂和蒼應給付方彥文600,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至方彥文指定之帳戶。 7 一、呂和蒼應給付王鴻穎120,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至王鴻穎指定之帳戶。 8 一、呂和蒼應給付葉庭妤40,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至葉庭妤指定之帳戶。 9 一、呂和蒼應給付吳世昌38,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳世昌指定之帳戶。 10 一、呂和蒼應給付林金葉248,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至林金葉指定之帳戶。 11 一、呂和蒼應給付沈香20,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至沈香指定之帳戶。 12 一、呂和蒼應給付吳稚羚40,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至吳稚羚指定之帳戶。 13 一、呂和蒼應給付張建豐400,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至張建豐指定之帳戶。 14 一、呂和蒼應給付劉采瑄20,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至劉采瑄指定之帳戶。 15 一、呂和蒼應給付郭玲玉80,000元。二、給付方式如下：　㈠呂和蒼應於113年7月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡呂和蒼應將前開款項匯至郭玲玉指定之帳戶。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-81-20250117-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1566號聲請人吳淇涵相對人吳世昌當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十二月一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟參佰捌拾捌萬參仟貳佰元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月1日簽發之本票一紙，票據號碼392501號，內載金額新臺幣13,883,2 00元，到期日為民國113年7月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如　　發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考　　量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有　　效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，　　如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如　　有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故　　於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日　　中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致　　本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付　　，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按　　本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票　　載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則　　，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得　　於票載發票日前行使票據權利，是執票人於票載發票日前所　　為之提示，自不生合法提示之效力。次按本票利息除另有約　　定外，應自到期日起算；未載到期日者，視為見票即付，以　　提示日為到期日，其利息應自提示日起算。此觀票據法第66 　　條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項及第124條規定　　即明。　　三、經查：　㈠聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利　　息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日　　期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡惟本票所載之到期日為113年7月21日，早於其發票日113年12 月1日，故應以未載到期日視之，即視為見票即付，聲請人仍應於票載發票日即113年12月1日後，始得有效提示本票請求相對人付款。聲請人稱其向相對人提示本票之提示日為11 3年12月18日，依前開說明，此付款提示於法有合，利息應自提示日後起算，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日　　之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲　　請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

CTDV-113-司票-1566-20250107-3

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民字第100號原告吳淇涵送達代收人葉雨新被告吳世昌上列被告因本院113年度簡上字第65號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、被告吳世昌因113年度簡上字第65號妨害名譽案件，經原告吳淇涵提起附帶民事訴訟，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-14

CTDM-113-簡上附民-100-20241114-1