Know99判決書

搜尋結果：吳亞澂

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

確認債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第657號原告蘇聰奇訴訟代理人吳亞澂律師被告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人陳鍵泓上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-27

ULDV-113-訴-657-20250327-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第121號抗告人乙○○ 代理人吳亞澂律師相對人甲○○ 代理人石志堅律師複代理人陳才加律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，抗告人對於民國113年4月29日本院112年度家親聲字第335、66 3號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定所認定之事實及所依據之理由。貳、抗告意旨略以：相對人之母親行動不便，且相對人現已與訴外人林建洲結為夫妻同住生活，上開情形顯有影響相對人之後援系統，及是否擔任未成年子女丙○○之主要照顧者攸關重大，訪視報告皆未考量，實有再行調查重新訪視之必要。又相對人對未成年子女有管教過當等行為，甚已構成家庭暴力之虞，相對人一再以家暴之理由攻擊抗告人，汙衊抗告人不適合擔任主要照顧者，然抗告人在為未成年子女洗澡時，卻發現大腿有諸多瘀青傷痕，經詢問未成年子女後，才得知該瘀青為相對人所造成，足見相對人才是侵害未成年子女身體健康之人。又目前相對人均讓抗告人每週週末與未成年子女會面交往，然原裁定僅同意隔週會面交往，故就扶養費及會面交往部分，希望兩造能再協調等語。並聲明：原裁定廢棄。　參、相對人答辯略以：相對人母親已於113年1月完成人工關節置換手術，目前行走狀況一切良好，行走姿態正常，於平地、坡度之地面行走及爬樓梯時，並無行動不便之情形，對於相對人家庭支援系統並無影響。又相對人雖已再婚，然因再婚配偶需照顧再婚配偶之母親，且再婚配偶與其前妻所生之未成年子女約定於竹南交付前妻會面交往，故與相對人是分居兩地，雙方僅於休假日見面。近期係因相對人於112年8月22 日發生車禍，再婚配偶才暫時搬至相對人位於烏日區之住處協助照顧相對人及相對人之未成年子女，並將於7月份返回竹南。相對人之再婚配偶對於相對人所生之子女視如已出，因此再婚配偶之存在就相對人之家庭支援系統僅有加分而無扣分，抗告人空言指摘相對人與再婚配偶同住生活顯有影響相對人之家庭支援系統，並未提出任何事證加以釋明。且抗告人業經本院認定有對未成年子女施以家庭暴力行為，有本院111年家護字第1368號保護令為證，相對人並無污衊抗告人情事。此外，抗告人針對未成年子女大腿瘀傷乙節，前向臺灣南投地方法院聲請暫時保護令，業經該法院於113年11 月4日裁定駁回。相對人此次管教未成年子女，係因相對人於113年10月23日得知未成年子女在學校欺負學姊、同學之行為，對此非常生氣，讓相對人無法接受，若不好好管教，恐日後成為霸凌者，方於113年10月23日當晚，持木棍要打未成年子女手心，然因未成年子女收手，導致木棍打至未成年子女腿上，事後相對人也立刻拿藥幫未成年子女推拿散淤，相對人並無抗告人所述以木棍管教小孩6、7次，此次僅係單純偶發事件等語。並聲明：抗告駁回。肆、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。二、抗告人以相對人對未成年子女丙○○施以家暴為由，認應由抗告人為未成年子女之主要照顧者，並提出未成年子女之大腿淤青照片為證。惟查，相對人抗辯其係因未成年子女在校有不當行為，始一時偶發因情緒激動而對未成年子女為管教過當行為，業據相對人提出其與學校老師之LINE對話紀錄及臺灣南投地方法院113年度司暫家護字第315號暫時保護令為證。臺灣南投地方法院113年度司暫家護字第315號暫時保護令理由亦記載：「三、…相對人此次雖有以木棍毆打被害人成傷之管教過當行為，相對人對被害人之管教手段確有改進空間，惟依相對人行為之動機、管教頻率及程度等因素，其所為應係當時情緒激動下之偶發事件，尚難認為已經構成繼續發生之家庭暴力事件，又聲請人亦未再提出相關證據證明相對人對被害人有慣常性虐待或暴力之傾向，亦難認被害人有何繼續受相對人實施家庭暴力行為之危險，是本件應僅係單一偶發事件」等語，有該裁定在卷可憑，堪認相對人上開抗辯情節可採。本院審酌相對人雖有上開偶發之管教過當行為，然相對人已表明其事後對此次管教方式深刻檢討，會持續精進對未成年子女之教育方式，不會再以木棍管教未成年子女等語，足見相對人已有反省改進之決心。從而，即難僅以相對人有上開偶發之管教過當行為，即認相對人不適任未成年子女之主要照顧者。又相對人業已提出其母親行走正常之證明，並說明相對人與其再婚配偶大部分時間係分居兩地之事實。況縱有相對人母親行動不便、相對人與其再婚對象同住之事實，亦難因此即認相對人不適任未成年子女之主要照顧者，或此部分事實因此即屬明顯有不利未成年子女情形。抗告人以相對人母親行動不便，相對人與其再婚對象同住等為由，主張相對人不適任未成年子女之主要照顧者，尚非可採。基上，抗告人無法證明相對人有不適任未成年子女主要照顧者情事，自不能僅憑抗告人之片面指述，遽認相對人有未盡保護教養義務，對未成年子女不利或其他疏於保護、照顧情節嚴重之情事，抗告意旨指摘原裁定不當，即難採取。四、綜上，本院經綜合審酌兩造之主張、答辯暨所提事證，及相關事證，暨未成年子女在本院表達之意見(見本院卷證物袋內)，依子女之最佳利益，審酌一切情狀，認原審裁定於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定有所違誤或不當，尚難採取，其抗告為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-12

TCDV-113-家親聲抗-121-20250312-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第563號原告徐○○ 訴訟代理人吳亞澂律師被告黄○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人乙○○（即原告配偶）於距今約9年前認識被告，一開始為朋友聚會喝酒所結交之朋友，而後關係漸為親密，無話不談。於某次喝酒聚會喝酒完竣，被告竟騎車載乙○○前往汽車旅館，發生第一次性行為，逾越正常朋友關係，被告明知其為乙○○，仍發展成不正當男女關係，並長達8年之久（期間約自民國105年5月1日起至113年4月30日止）。雙方長期前往汽車旅館，每月約有8次左右之合意性交行為，原告於1 13年4月左右始知上情，爰依民法第184條第1項前段及第195 條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　　被告認識乙○○很久了，被告之前很常去原告家打牌、喝酒而認識乙○○。被告未與乙○○發生性行為，原告亂告等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而該侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民事判決參照）。原告主張被告與乙○○有合意性行為，侵害原告之配偶權等語，惟被告否認，自應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡證人乙○○固於113年10月1日言詞辯論期日到場證稱：「我與被告關係很好，無話不談。之前有一次喝酒後，朋友都散了，只剩下我與被告，各自離開後，途中被告打電話給我，說希望跟我去汽車旅館，我說我有喝酒我不想騎車，但被告說她可以騎車載我，被告騎車載我之後，我們兩個大概是在下午5點多左右就一起去彰化市金馬路米蘭汽車旅館發生性行為。之後一個禮拜大概會去汽車旅館發生性行為2次」（見本院卷第106及107頁）等語。惟本院審酌證人乙○○於言詞辯論受法官訊問過程中，在尚未詢問與發生性行為有關之訊問內容時，即不斷搶話並主動承認有與被告發生性行為，且證人乙○○無法清楚交代發生性行為之具體時間。復證人乙○○為原告配偶，其與原告具婚姻關係，本件原告亦未將證人乙○○ 列為被告，則證人乙○○恐係出於迴護其與原告之婚姻關係或其免受求償之法律上利益而為不利被告之證述，難認證人乙 ○○之證述可信。　㈢原告雖聲請通知證人甲○○到場作證，用以證明乙○○與被告有發生性行為之事實。惟證人甲○○於114年2月4日言詞辯論期日到場證稱：「於112年9月或10月間，被告與乙○○有一同到桃園找我。乙○○開車載被告來找我，見面之後我開我的車載乙○○與被告去臺北市的圓山忠烈祠及圓山飯店那一帶參觀，之後回來桃園吃飯喝酒，吃完後就去我家泡茶，乙○○與被告之後各自到飯店去休息。我沒有與被告及乙○○一同進入飯店內，我不知道乙○○與被告是否同住一間房間或各自住一間房間。」（見本院卷第158及159頁）等語，則依證人甲○○之證述，無法認定被告與乙○○間有逾越一般人際交往界限之行為。　㈣復原告未能提出其他證據證明被告與乙○○間有逾越一般人際交往界限之行為，本院無從認定被告與乙○○有為侵害原告配偶權之行為，原告對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-05

CHEV-113-彰簡-563-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1999號上訴人即被告莊瑞昌選任辯護人吳亞澂律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第372號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2所處之刑，暨所定應執行刑部分，均撤銷。莊瑞昌所犯如原判決附表編號2所示之罪，處有期徒刑拾月。其他上訴駁回（即原判決附表編號1、3、4所處之刑部分）。莊瑞昌前揭撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月30日以113年度訴字第372號判決判處被告犯如原判決附表所示之罪，各處如原判決附表所示之刑，應執行有期徒刑1年10月，及為相關沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條、定應執行刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第112、152-153頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條、定應執行刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條、定應執行刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告於原審時已自白犯行，亦非犯罪主導之核心，且自動歸交犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，犯後態度良好；又被告已與原判決附表編號2之告訴人林綉庭成立調解，請從輕量刑云云。五、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯如原判決附表編號 2所示之加重詐欺取財犯行，依刑法第339條之4第1項第2款規定，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金）。而被告於參與該詐欺集團前未有財產犯罪前案紀錄，有法院前案紀錄表可按，且於該詐欺集團之角色分工，並非居於主導或核心地位，而與在幕後擬定並指揮進行縝密之犯罪計畫之詐欺集團核心成員之參與程度明顯不同，犯罪情節顯屬較輕。又被告犯後於原審及本院時坦承不諱，已知省悟，且被告與原判決附表編號2之告訴人林綉庭於本院時達成民事調解，已給付部分調解款項，有調解筆錄1份（本院卷第105頁）、匯款紀錄1份（本院卷第173頁）可證，犯罪所生之損害已有所減輕。本院綜合上情，認被告就原判決附表編號2之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，此部分爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告貪圖不法利益而參與本案詐欺集團之運作，擔任「車手」工作，並致使如原判決附表編號1、3、4所示之告訴人陳偉文、陳姿靜、林煇恩，遭受如原判決附表編號1、3、4所示之財產上之損害，所為危害社會秩序之情節非輕，客觀上已難認有何顯可憫恕之處。又被告未能與原判決附表編號1、3、4之告訴人陳偉文、陳姿靜、林煇恩達成和解，亦未賠償損害。是被告就原判決附表編號1、3、4部分，與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。從而，被告上訴意旨就原判決附表編號1、3、4部分請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。六、本院撤銷改判及維持原判決之理由：　㈠撤銷改判部分（即原判決附表編號2之被告所處之刑及定應執行刑部分）：　　　⒈原審以被告如原判決附表編號2所示加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告就原判決附表編號2部分，有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，容有未合。被告上訴意旨以此部分有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表編號2之被告所處之刑（含定應執行刑）部分，予以撤銷改判，期臻適法。　　⒉爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組織擔任俗稱「車手」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，不僅侵害原判決附表編號2告訴人林綉庭之財產法益，且影響社會治安，助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難。兼衡被告前有賭博案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳，犯後於原審及本院時自白犯行，及自動繳交犯罪所得，已與原判決附表編號2之告訴人林綉庭達成民事調解，並給付部分調解款項，有上開調解筆錄、匯款紀錄各1份可按，且考量被告犯罪之動機、目的、參與本案犯罪之分工角色。暨被告自陳 ○○畢業之智識程度，從事農業，月入約3萬元至3萬5,000元，未婚無子女，與父母親同住等一切情狀，就原判決附表編號2部分，量處被告有期徒刑10月，以示懲儆。　㈡維持原判決部分（即原判決附表編號1、3、4所處之刑部分）：　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為原判決附表編號1、3、4犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人陳偉文、陳姿靜、林煇恩財產損失及精神痛苦，所生危害非輕。兼衡被告前有賭博案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳，且考量被告參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後於原審時自白犯行，及自動繳交犯罪所得，並被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳偉文、陳姿靜、林煇恩受騙金額多寡。暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第74頁）等一切情狀，量處被告如原判決附表編號1、3、4所示之刑。復說明：⑴檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。⑵被告於偵查中並未自白犯罪，自無相關減刑規定之適用。本院認原判決關於此部分科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。從而，被告上訴請求就原判決附表編號1、3、4從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　⒉綜上所述，被告就原判決附表編號1、3、4部分，請求依刑法第59條規定減輕其刑，及原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　㈢被告前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑1年8月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1999-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃亦蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13848號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 14年度金易字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文黃亦蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之期約對價而無正當理由提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠附表「匯款時間」欄編號3第二筆「1時43分許」之記載，更正為「1時47分許」；編號4第二筆「23時37分許」之記載，更正為「23時38分許」；編號6「16時7分許」之記載，更正為「16時6分許」；編號12「20時32分許」之記載，更正為「20時31分許」；「證據資料」欄編號13⑴「受（處）理案件證明單」之記載，更正為「受（處）理案件明細表」。　㈡證據部分，另補充：被告黃亦蓁（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第90頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1、2款之期約對價而無正當理由提供3個以上帳戶罪。　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告僅於審理中有自白，因而不符合修正前及現行洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得而無正當理由提供其申辦如附件起訴書犯罪事實欄所示之5個金融帳戶之金融資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持該些帳戶作不法使用，用以對如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；因為應徵工作而提供帳戶之動機；於本院審理中表示可以分期付款方式賠償告訴人范聖宏（見本院卷第 90頁）；再者，被告在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第15頁之被告法院前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨被告於本院審理中自陳：為高職畢業，未婚，沒有小孩，現從事餐飲業，月薪約新臺幣32000元，現與男朋友同住，不需扶養他人等語（見本院卷第91頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有得到任何現金報酬等語（見偵卷第39頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書犯罪事實欄所示之5個金融帳戶之金融資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警方查獲，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13848號　　被　　　告　黃亦蓁　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○街0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00○0號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳亞澂律師　　　　　　　　鄭才律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亦蓁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由、期約對價提供3個以上金融帳戶之犯意，以每張提款卡新臺幣（下同）1萬5000元之對價，於於民國113年5月15日12時44分許，在彰化縣○○鄉○○路0000號統一超商七六埔門市，將其名下之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號實體帳戶（下稱華南銀行實體帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱華南銀行數位帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）及連線商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊亞軒」之人，並以LINE告知密碼。嗣「楊亞軒」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之徐坪等13人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領殆盡。嗣徐坪等13人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經楊益進、劉淳琪、侯禹心、劉乃汶、林建全、吳東霖、詹閎偉、蘇建中、蔡宗穎、范聖宏、洪晨瑋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃亦蓁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上揭時、地，提供華南銀行實體帳戶、華南銀行數位帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶及連線銀行帳戶等5個帳戶之提款卡與密碼，交付予他人使用之事實。 ⑵坦承以1張提款卡1萬5000元之對價，與「楊亞軒」約定交付5張提款卡之事實。其於偵查中辯稱：伊當時應徵手工工作，對方有給伊看合約，上面有寫提供1張卡片補助1萬5000元，對方說可以減少公司稅金，伊有上網查證有這家公司，以為是單純的工作，所以伊才相信對方等語。 2 如附表所示之告訴人等、證人即被害人等於警詢時之指證證明如附表所示之被害人及告訴人等遭詐騙而匯款至如附表所示之匯入帳戶之事實。 3 被告與「楊亞軒」之LINE對話截圖證明被告無正當理由提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 4 華南銀行實體帳戶、華南銀行數位帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶及連線銀行帳戶之基本資料及交易明細證明如附表所示之被害人及告訴人等匯款至如附表所示之匯入帳戶之事實。 5 如附表所示之證據資料證明詐欺集團成員使用犯罪事實所載之帳戶指示如附表所示之被害人及告訴人等匯款之事實。二、被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行，然該條修正前、後之構成要件均相同，僅原條次移列至修正後係洗錢防制法第22條並酌作文字修正，於其所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第 2款之無正當理由期約對價而交付金融機構帳戶三個以上予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查：被告在網路上應徵工作而與「楊亞軒」之人取得聯繫，因「楊亞軒」解說手工之計薪方式及配送流程，並傳送其公司資訊、代工協議及工廠照片等取信被告，使被告誤信應徵工作且可申請公司補助款，始依指示交付上揭帳戶之提款卡與密碼，嗣被告察覺受騙後，即於113年5月20日前往警察機關報案等情，此有被告與「楊亞軒」之LINE對話截圖及彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可佐，是被告上開辯稱，尚堪採信。再衡以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款、借款廣告手法，引誘民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供以使用，亦時有所聞，此非憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉，倘若一般人既可能因詐欺集團成員不盡合理之言詞相誘而陷於錯誤，進而交付財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，進而交付金融帳戶等相關資料，復參以被告無任何前科紀錄乙節，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，是本案尚無法排除被告亦係受詐欺集團成員之話術所惑，始提供本案帳戶資料，故無從僅以被害人及告訴人等將款項匯入被告上揭帳戶之客觀事實，即逕令被告擔負詐欺取財之罪責，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 徐坪（未提告）詐欺集團成員於113年5月17日某時許，見徐坪在社群網站臉書刊登遊戲帳號出售廣告，遂以臉書暱稱「李為朋」佯為買家與徐坪取得聯繫，復以通訊軟體MESSENGER訛稱：伊欲使用交易平台「OMGame」進行交易，依客服人員指示操作匯款，始可解除帳號凍結並完成交易云云。 113年5月18日0時03分許 1萬元華南銀行實體帳戶 ⑴桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵被害人徐坪通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 2 楊益進（提告）詐欺集團成員於113年5月17日12時55分許，以LINE暱稱「陳情」佯為遊戲帳號買家與楊益進取得聯繫，並訛稱：伊欲使用交易平台「yes24授權網路服務遊戲交易平臺」進行交易，依客服人員指示操作匯款，始可解除帳號凍結並完成交易云云。 113年5月17日23時56分許 5000元連線銀行帳戶 ⑴南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人楊益進通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月18日2時21分許 2萬元華南銀行實體帳戶 3 劉淳琪（提告）詐欺集團成員於113年5月17日22時37分許前某日時，見劉淳琪在交易平台「YES24」刊登出售帳號廣告，遂以MESSENGER暱稱「Li Yujie」佯為買家與劉淳琪取得聯繫，並訛稱：伊欲使用交易平台「YES24」進行交易，依客服人員指示操作匯款繳交保證金，始可解除帳號凍結並提現云云。 113年5月18日0時45分許 10000 連線銀行帳戶 ⑴南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人劉淳琪通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月18日1時43分許 4萬4801元華南銀行實體帳戶 4 侯禹心（提告）詐欺集團成員於112年5月9日3時47分許，以交友軟體Paktor與侯禹心取得聯繫，並以LINE暱稱「明浩」佯稱：至網頁（網址：https://guocai068.cyou）投資並依客服人員指示操作匯款，可獲利云云。 113年5月17日23時13分許 4萬元華南銀行實體帳戶 ⑴臺北市政府警察局中山分局大直派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人侯禹心通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月17日23時37分許 3萬元 5 葉睿丞（未提告）詐欺集團成員於113年5月17日16時2分許，以其所盜用、社群軟體INSTAGRAM暱稱「林宏峻」之帳號，佯為葉睿丞之友人，並訛稱：伊有急用需借錢云云。 113年5月17日16時14分許 5000元華南銀行數位帳戶 ⑴南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵被害人葉睿丞通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 6 劉乃汶（提告）詐欺集團成員於113年5月17日16時7分許前某日時，使用其所盜用、INSTAGRAM帳號「shirley_11215」佯為劉乃汶之親友，並訛稱：伊有急用需借錢云云。 113年5月17日16時7分許 1萬元華南銀行數位帳戶 ⑴新北市政府警察局新莊分局光華派出所受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ⑵告訴人劉乃汶通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 7 林建全（提告）詐欺集團成員於113年5月17日16時27分許，以其所盜用、LINE暱稱「余定遠」之帳號，佯為陳惠益之友人，對陳惠益訛稱其有急用需借錢，復由陳惠益請林建全協助代墊出借款項。 113年5月17日16時32分許 5萬元華南銀行數位帳戶 ⑴新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人林建全通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 8 吳東霖（提告）詐欺集團成員於113年5月17日18時49分許前某時，在手機遊戲「海賊王：五檔全開」發布遊戲帳號收購訊息，經吳東霖主動瀏覽該訊息而取得聯繫，復以LINE暱稱「林有喜」佯稱：伊欲使用交易平台「YES24」進行交易，依客服人員指示操作匯款激活款項，始可解除帳號凍結並提領現金云云。 113年5月17日20時22分許 4萬8001元國泰世華銀行帳戶 ⑴臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人吳東霖通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月17日20時23分許 4萬8002元國泰世華銀行帳戶 113年5月17日21時14分許 4萬8001元郵局帳戶 113年5月17日21時15分許 4萬8002元郵局帳戶 9 詹閎偉（提告）詐欺集團成員於113年5月17日4時26分許，見詹閎偉在臉書刊登出售遊戲帳號廣告，遂以MESSENGER暱稱「Ni Ck」佯為買家與詹閎偉取得聯繫，並訛稱：伊欲使用交易平台「YES24」進行交易，依客服人員指示操作匯款以解除帳號凍結，始可完成交易云云。 113年5月17日21時52分許 2萬2000元郵局帳戶 ⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單 ⑵告訴人詹閎偉通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月18日1時7分許 1萬0001元連線銀行帳戶 10 蘇建中（提告）詐欺集團成員於113年5月16日19時許前某日時，在臉書刊登販售積木廣告，經蘇建中主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Wang Shuilai」佯稱：伊收到匯款後，才會將貨品寄出云云。 113年5月17日21時1分許 6000元郵局帳戶 ⑴新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單 ⑵告訴人蘇建中通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 11 蔡宗穎（提告）詐欺集團成員於113年5月17日21時許，以LINE暱稱「彭飛」佯為遊戲帳號買家與蔡宗穎取得聯繫，並訛稱：伊欲使用交易平台「YES24」進行交易，依客服人員指示操作匯款以解除帳號凍結，始可完成交易云云。 113年5月17日22時32分許 1萬元連線銀行帳戶 ⑴新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ⑵告訴人蔡宗穎通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 12 范聖宏（提告）詐欺集團成員於113年5月17日15時32分許前某日時，在臉書刊登販售遊戲主機廣告，經范聖宏主動瀏覽該廣告而取得聯繫，復以MESSENGER暱稱「黃照榮」佯稱：伊收到匯款後，可將貨品寄出云云。 113年5月17日20時32分許 1萬5000元連線銀行帳戶 ⑴桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人范聖宏通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 13 洪晨瑋（提告）詐欺集團成員於113年5月16日23時許前某日時，在臉書刊登販售包包廣告，經洪晨瑋之配偶呂亞宣主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Hui-Jung Pa」佯稱：伊收到匯款後，可將貨品寄出云云。 113年5月17日20時50分許 1萬元連線銀行帳戶 ⑴彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ⑵告訴人洪晨瑋通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄 113年5月17日20時51分許 8000元

2025-02-26

CHDM-114-金簡-60-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

變更股東名簿記載

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第553號原告松浩電子股份有限公司法定代理人葉宏明訴訟代理人吳亞澂律師被告升閣股份有限公司法定代理人王文坤訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師上當事人間變更股東名簿記載事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將股東名簿所載股東升川顧問有限公司之持有股數70萬股變更股東登記為原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告股東升川顧問有限公司（嗣改名為沁淞顧問有限　　公司，下逕稱升川公司）於民國113年1月30日簽立股權轉讓　　協議書（下稱系爭協議書），升川公司應將其持有之被告股　　權70萬股（下稱系爭股份）轉讓予原告，且原告已全數交付　　股權價金新臺幣（下同）1,120萬元予升川公司，惟原告與　　升川公司欲辦理股權變更登記時，被告拒絕變更登記，原告　　僅能提起本訴。　㈡被告為股份有限公司，並無公司法等相關規定有不能轉讓之　　情形，原告與升川公司間就股份買賣之合意已達成，原告並　　交付價金，股份移轉應為合法有效。被告雖提出股東會議紀　　錄表示升川公司已將系爭股份轉讓予其他股東，惟被告迄未　　提出相關股權買賣契約書或其他資料，股東會議紀錄上無任　　何人員簽名，且系爭股份以何價格出售予何人皆未具體表明　　，難認升川公司有與被告之其他股東達成系爭股份買賣之合　　意。　㈢聲明：被告應將股東名簿所載股東升川顧問有限公司之持有　　股數70萬股變更股東登記為原告。二、被告則以：　㈠原告提出之原證1協議書上並無原告用印，顯然並非已達成　　意思表示合致之協議書，其上也無價金之約定，原告據此為　　成立生效之協議書請求被告配合辦理登記，自始無據。　㈡本件所涉之系爭股份，升川公司已於被告112年12月4日股東　　會議（下稱系爭股東會議）轉讓予同為被告股東之訴外人昇　　格投資顧問有限公司（下稱昇格公司）及昱騰國際有限公司　　（下稱昱騰公司）。升川公司當時之法定代理人陳駿華在系　　爭股東會議上，與當時在場之昇格公司法定代理人王文坤、　　昱騰公司之代理人許志民達成以原價即發行價每股10元將系　　爭股份由昇格公司、昱騰公司回購，並須在113年月31日前　　完成變更股東名簿之登記，有系爭股東會議記錄第4點之記　　載可參，依民法第153條規定，買賣契約業已有效成立。　㈢因被告並未發行實體股票，有關持有被告股份之買賣，並無適用公司法第164條以背書轉讓方式為移轉及權利變動之規定。升川公司與昇格公司、昱騰公司達成以原價購回系爭股份，且約定在113年1月23日完成交割（即變更股東名簿），則在112年12月4日升川公司與昇格公司、昱騰公司間已就系爭股份達成移轉之合意，並已發生股權移轉之效力。升川公司於112年12月4日後再次轉讓系爭股份即屬無權處分，且昇格公司於113年2月22日即以存證信函告知原告及升川公司系爭股份業已移轉，原告於同年月23日收受存證信函卻仍於同年月29日支付升川公司買受股份之價金，顯然並非善意第三人。　㈣答辯聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷第190頁、第193-195 　　頁，並依訴訟資料整部分文字）：　㈠不爭執事項：　⒈被告資本未達中央主管機關規定「應公開發行股票之數　　額」，迄今亦未發行實體股票。　⒉被告於112年12月4日召開系爭股東會議，出席股東為升川公　　司（由法定代理人陳駿華代表出席）、昇格公司（由法定代　　理人王文坤代表出席）、昱謄公司（由法定代理人陳雅玲委　　任代理人許志民出席），會議決議事項第4點記載：「升川　　公司（陳駿華代表）所持有股權，後續升閣公司股東須於20 　　24/01/31前以原價回購其股份，並完成交割；公司年度報稅　　完成後，升川公司依2023年股權佔比，參予2024年股東分紅　　」。前述股東會議記錄係由陳駿華於系爭股東會議結束後隔　　日製作並寄發與被告之股東。　⒊昇格公司之法定理人於113年1月19日、同年月29日以電子郵　　件催告升川公司應依系爭股東會議決議第4點，辦理股東名　　冊變更登記。　⒋陳駿華於113年1月30日寄送電子郵件通知被告，稱已於113 　　年1月30日將系爭股份出售予原告。　⒌原告於113年2月29日匯款1,120萬元予升川公司。　㈡爭執事項：　⒈升川公司就其持有之系爭股份，是否於系爭股東會議與參與　　該次股東會議之股東昇格公司、昱騰公司，因雙方之要約與　　承諾之意思表示一致而成立以700萬元出賣並移轉予前開2股　　東，並應於113年1月31日前完成股東名簿變更？　⒉原告請求被告辦理股東名簿變更登記，有無理由？四、法院之判斷：　㈠公司法第165條第1項明定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓　　名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉　　讓對抗公司」。申言之，股份有限公司未發行股票者，其記　　名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾　　之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理　　股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三　　人（最高法院96年度台上字第183號裁判、92年度台上字第1 　 770號裁判見解參照）。又股份為無體財產權之一，取得股　　份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行之一種；　　債權讓與係屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力　　時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立　　生效之債權讓與契約並無影響（最高法院104年度台上字第3 　　15號、92年度台上字第624號裁判見解參照）。準此，股份　　有限公司未發行股票者，其股東之股份轉讓，於轉讓人與受　　讓人間轉讓股份之準物權契約意思表示一致時，即發生股份　　轉讓之效果而由受讓人取得股份，與當事人間是否存有原因　　關係之債權契約或該債權契約是否有效成立或未經撤銷、解　　除等均屬無涉，合先說明。　㈡升川公司就其持有之系爭股份，並未與昇格公司、昱騰公司，因意思表示一致而成立轉讓系爭股份之準物權契約：　⒈被告辯稱系爭股份業經升川公司於系爭股東會議與昇格公司、昱騰公司成立轉讓之準物權契約，升川公司再將系爭股份讓與原告為無權處分乙情，除為原告所否認外，亦為升川公司所否認，業據本院調閱昇格公司、昱騰公司與升川公司間請求股東名簿變更登記事件（本院113年度重訴字第652號）案卷查明屬實。被告所辯上情無非係以系爭股東會議決議事項⒋為主要論據，經查：系爭股東會議決議事項第4點記載：「升川公司（陳駿華代表）所持有股權，後續升閣公司股東須於2024/01/31前以原價回購其股份，並完成交割；公司年度報稅完成後，升川公司依2023年股權佔比，參予2024年股東分紅」等語（本院卷第19頁），固堪認系爭股東會議就升川公司持有之系爭股份「後續」由升閣股東以原價回購乙事達成決議，惟其記載之文義既稱「後續」，當係指會後再由升川公司與升閣公司之股東進行股份轉讓事宜；且查被告之股東，於系爭股東會議召開時，除升川公司、昇格公司、昱騰公司外，尚有許俊源，有被告提出之股東名簿在卷（本院卷第93頁），則上開決議內容所載回購系爭股份之「升閣公司股東」究為何指？係除升川公司外之3人抑或其中1人、2 人及如由複數股東回購時，股東各自受讓之股份數為何等事項，均未見於會議中有何討論及決議，則被告所稱之準物權契約，除轉讓人為升川公司並無可疑外，其受讓人究竟為何人及受讓標的之股數如何等重要事項，均未臻明確，益證關於系爭股東會議決議升川公司後續轉讓系爭股份予被告股東乙事，尚有待轉讓人升川公司與其他股東再為個別磋商協議，自難僅因昇格公司當日由法定代理人代表及昱騰公司委任代理人出席系爭股東會議參與作成決議，即逕認昇格公司、昱騰公司為系爭股份之受讓人，並已於系爭股東會議當日與升川公司成立轉讓系爭股份之準物權契約。　⒉被告雖另提出昇格公司法定代理人王文坤於113年1月19日、同年月29日發送予陳駿華告知應依系爭股東會議決議第4點辦理股東名冊變更登記之電子郵件（被證5，本院卷第71-72 頁），惟查：被證5電子郵件係以被告即升閣股份有限公司法定代理人王文坤名義發送，且於113年1月19日之電子郵件中僅表示請陳駿華依系爭股東會議決議事項履約，未見有任何關於系爭股份受讓人為昇格公司、昱騰公司及升川公司與上述股東如何達成讓與合意之相關資料；同年月29日之電子郵件內容⒉⒋則表示依買回決議協議，升閣（股）公司需於20 24/01/31前以新台幣700萬元整向升川公司購回升閣（股）公司股份70萬股；2024/02/02當日完成交割之同時，升閣（股）公司依約將約定股款匯至陳駿華指定之帳戶等語，即係指稱由被告買回升川公司持有之系爭股份及由被告交付股款予陳駿華，亦與被告於本訴抗辯由昇格公司、昱騰公司受讓股份之情節不合，均無從據為被告所辯上情為真實之證明。此外，被告於本訴中復未再提出其他積極事證證明於系爭股東會議後之何時，升川公司有與昇格公司、昱騰公司達成何種具體內容之轉讓股份意思表示合致，則被告辯稱系爭股份升川公司業已轉讓由昇格公司、昱騰公司取得，升川公司再為轉讓為無權處分云云，即無足採。　㈡原告請求被告辦理股東名簿變更登記，為有理由：　⒈原告主張受讓系爭股份之事實，業據提出股權讓與協議書為證（原證4，本院卷第97頁），且被告不爭執其形式上真正（本院卷第104頁），則原告提出之股權讓與協議書為真正首堪認定。依股權讓與協議書所示協議當事人甲方為原告、乙方為升川公司，並記載：「茲為股權讓售事宜，甲乙雙方 …達成以下協議：轉讓標的乙方將其所持有升閣股份有限公司（標的公司）股權，計700,000股，同意讓售予甲方無誤。…附則：…⒉本協議書一式三份，由甲、乙雙方及標的公司股務代理各執一份，以憑信守。請升閣股份有限公司依法即日辦理變更登記。」等語，已明白標示股權讓與之兩方當事人、讓與標的、讓與股數暨記載請被告辦理變更登記之意旨，又升川公司原法定代理人陳駿華於113年1月30日寄送電子郵件予被告，並以股權轉讓協議書及原告公司執照為附件，通知被告稱升川公司業於113年1月30日將系爭股份售予原告，請被告依公司法第169條、165條修改股東名冊寄送予原告及升川公司（被證5，本院卷第73頁）暨原告嗣於113年 2月29日匯款1,120萬元予升川公司（原證2，本院卷第17頁）等事實，亦均為被告所不爭執（不爭執事項4、5），上述書證記載之內容，均核與原告主張之事實相符，且互核相符應屬可信，則依股權讓與協議書所載，足認協議當事人即原告與升川公司間就系爭股份業已於113年1月30日達成轉讓之意思表示合致，依首揭說明，於轉讓股權當事人間意思表示合致時，該準物權契約即屬成立生效，並發生股權轉讓之效果，是原告據此請求被告辦理股東名簿變更登記，於法自屬有據。　⒉被告雖辯稱股權讓與協議書無價金之約定，非成立生效之契約云云，然依前揭說明，系爭股份讓與之準物權行為，其成立、生效均具獨立性，不以其原因關係之債權契約存在為前題，亦不受該債權契約成立、生效與否之影響，是縱股權讓與協議書上無價金之約定，僅屬系爭股份讓與之債權契約是否成立、生效之問題，仍無礙於本院依股權讓與協議書認定原告與升川公司就系爭股份讓與之準物權契約業經成立生效，附此說明。五、綜上所述，原告依股權轉讓協議書，業與升川公司成立準物權契約而取得系爭股份，惟被告拒絕辦理股東名簿變更登記，則原告提起本訴請求被告辦理股東名簿變更登記變，核屬有據，應予准許。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-重訴-553-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1432號上訴人即被告張洧郡選任辯護人鄭才律師吳亞澂律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1300號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張洧郡（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第89至90、99頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告自偵查迄及歷次審理均坦承犯行不諱、配合檢警調查，犯後態度良好，且被告於本案詐欺集團係擔任邊緣之最底層成員，惡性並非重大，係因經濟壓力所迫始一時失慮犯下本案，事後亦已悔悟，與告訴人凃詩潔調解成立，並按期履行中；被告與家庭成員關係緊密，目前已從事機電、電纜工程，取得相關證照，已回歸正常生活並有穩定工作，被告未因本案獲取不法利益，請審酌上情予以從輕量刑，並依刑法第59條之規定酌減其刑、賜予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與民國000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件，被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而該想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財未遂罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。　㈡被告已著手於加重詐欺行為之實行，惟因遭警員當場查獲而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第4 7條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺犯行不諱，復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　㈣被告既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認「被告所犯有關洗錢部分... 上開輕罪之減刑事由遂均未形成處斷刑之外部性界限，按上說明，此部分即僅應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌作為被告量刑之有利因子」等語，尚有誤會。　㈤而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被告正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，擔任詐欺集團中之取款車手工作，依其上訴意旨所指之情，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處；況其所為依前揭未遂犯、偵審自白之規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑3月，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，是以被告請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採。　　㈥基於無責任無處罰之憲法原則，刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂及偵審自白之規定減輕再遞減輕其刑後，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，所為殊值非難，惟考量被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙告訴人款項未得手，犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，目前履行調解條件中，兼衡被告參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活等一切情狀，量處有期徒刑6月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，關於被告上訴所執其坦承犯行、已與告訴人調解並持續履行中、有正當工作及其家庭狀況等理由，亦均納入量刑因子，所量處之刑度亦屬極低度量刑，對照被告之犯罪情節，並無過苛，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之較下層角色，且未獲取任何報酬，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），是原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。則被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告更有利之認定，被告以前詞指摘應適用刑法第59條之規定酌減其刑、原判決量刑過重為不當，難認有據，其上訴為無理由。　㈦按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，若合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，然關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為稽，然被告除本案之於113年1月18日擔任出面向告訴人取款之車手外，另涉嫌於：⑴於112年11月間以網際網路對公眾散布不實之遊戲王卡之訊息，致被害人黃漢升等3人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶；⑵於113年1月2日擔任本案詐欺集團出面向被害人宋雅歆取款之車手；⑶於113年1月2日擔任本案詐欺集團出面向被害人吳月里取款之車手，經檢察官提起公訴等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第 268 、351、372號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 6874、10055、12477、23896、24341號起訴書為證（見本院卷第73至84頁），實難認被告是一時失慮誤觸法網，而是價值觀念有所偏差，非無再犯之虞，即有藉刑之執行矯正其行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事；況且，被告經原審宣告有期徒刑6月，得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，有免予入監之機會（是否得易服社會勞動仍屬執行檢察官之職權），是本院綜合上情，認為被告不宜為緩刑之宣告，則被告求為併予緩刑宣告，不應准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1432-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第190號原告黃裕凱訴訟代理人吳亞澂律師被告徐振強之繼承人(選任管理人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未繳納第一審裁判費新台幣8700元(請求金額從1480萬元減至80萬元)，經本院於民國113年12月2日以1 13年補字第515號裁定命原告應於7日內補繳上開裁判費。該項裁定已於同年12月6日送達，有送達證書附卷可憑。嗣本院書記官與原告代理之律師聯絡，律師稱原告最遲於民國11 4年2月3日繳納。惟迄未有任何訊息！原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-09

CHDV-114-訴-190-20250209-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2451號原告邱鈺珠訴訟代理人林慶皇律師(法扶律師) 被告鍾妮霏訴訟代理人吳亞澂律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年10月24日起接獲佯裝金管會公務員、檢察官等身分之詐騙集團成員電話，聲稱伊因涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額，共計 5,150,000元，至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）。而被告就提供金融帳戶予不認識之他人可能作為詐騙使用有預見可能性，仍輕率將系爭帳戶交予他人使用，被告之行為堪認係原告被詐欺取財所生損害之共同原因，且被告就此行為至少有過失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：被告係將系爭帳戶交付訴外人即其好友孫瑋琳，但被告是被詐騙，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第386號刑事判決就另名被害人匯入系爭帳戶部分已經判決被告無罪確定，原告匯款部分臺灣臺中地方檢察署檢察官亦以113年度偵字第33932號對被告為不起訴處分，認為被告與好友孫瑋琳是十餘年好友，有正當信賴關係，確實是被孫瑋琳詐騙才交付銀行帳戶。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙集團成員詐騙，並於附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額至系爭帳戶，共計5,150,00 0元之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號併辦意旨書影本、臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1852號調解程序筆錄影本各1份為證(見本院卷第17 至22頁)，且經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號、113年度偵字第40773號卷宗（下稱偵卷）、本院1 12年度金訴字第1086號卷宗（下稱刑事一審卷）、臺中高分院113年度金上訴字第386號卷宗（下稱刑事二審卷）核閱屬實，堪認原告主張為真實。　㈡原告主張被告就其提供金融帳戶供詐騙集團用以收取原告被騙之金錢，構成侵權行為等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年台上字第4225號判決參照）。　⒉被告於警詢、偵訊、刑事案件審理時供稱：我與孫瑋琳認識1 0幾年，我們是在臺中新光三越百貨11樓站櫃的時候認識的，孫瑋琳是我很熟識的朋友，我很信任她，孫瑋琳說可以用手機綁定投資平台，幫我小額投資外幣，她說她幫朋友操作的還不錯，每個月可以多幾千元的收入，所以我於111年10 月13日將我中信銀帳戶資料、門號預付卡等當面交給她，當天她還幫我拍1張照片，我就完全交由孫瑋琳去操作投資，當時我有問她要拿多少錢去操作，因為我是全職家庭主婦，都是我先生給我錢，她說沒關係之後再跟我算，所以我還沒有給她錢，孫瑋琳沒有說會將我的帳戶交給他人，她當時跟我說是她要操作，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意等語（見偵卷第31、89至93頁、刑事一審卷第121至153頁）。復觀諸訴外人孫瑋琳於刑事一審證稱：我與被告是在百貨公司工作認識的，約認識10年多，交情就像家人，是很好的關係。 111年10月我跟被告有見面，是在大里的85度C還有斜對面的港式飲茶，我們吃飯、聊天，有討論到關於虛擬貨幣的投資，我有請被告申辦交易所帳戶，還有手機SIM卡，我沒有具體告訴被告投報率是多少，因為我收到的訊息是會獲利，但不確定會獲利多少，我都如實轉告她，我拿到被告的資料後，交給姚錦龍。姚錦龍是我朋友，我們都是在百貨公司工作，被告大概只知道這個人，但是不熟，沒有特別的私交。我交被告的資料給姚錦龍時，我沒有跟姚錦龍說被告要錢，被告沒有要錢，姚錦龍也沒有給我錢。被告交出帳戶約2週時，我有拿1萬元給被告，是姚錦龍拿到我家樓下給我，說是期間獲利的錢，要我轉交給被告。被告交帳戶資料給我後，有問過我投資的東西是有賺、有賠還是怎樣，因為我們都不太懂，只能問一些比較表層的東西，我也會主動告訴她。我自己也有提供帳戶給姚錦龍，姚錦龍跟我說他朋友的公司需要投資的名額，需要用認識的人的帳戶投資虛擬貨幣，由他們去操作，我們會有獲利，姚錦龍說他自己半年獲利有3至5 萬元。我知道這個資訊時我就想到被告，我們兩個都是經濟狀況上不那麼寬裕，我除了正職的工作外，還有兼職，被告結婚後就沒有工作，是全職媽媽，她生活上也有金錢上的需求，我跟被告說姚錦龍有提供這個東西，因為我很相信姚錦龍，所以我就說服被告，被告基於對我的信任才跟著投資，把帳戶資料交給我。我有問姚錦龍他自己有沒有投資錢進去，他說沒有，他說他是把他的帳戶跟一些基本的東西，如交易所等申辦好以後交給該公司操作，但我沒有跟被告說這麼仔細，我只有說申辦交易所然後繳交資料，被告也沒有問是否要拿錢出來。被告的帳戶變成警示帳戶後，被告就想把那 1萬元還給我，因為她覺得這筆錢的來路不對，這個投資不是我們想像的投資，已經變成不法使用，但因為已經發生事情，我就強迫她收下等語（見刑事一審卷第125至141頁），堪認被告與訴外人孫瑋琳為認識10餘年之朋友，彼此熟識，有一定之信任基礎，並非素未謀面或偶然於網路上認識等毫無信任關係之人，被告辯稱其係因訴外人告知可投資獲利，因信任孫瑋琳，始將上開中信銀帳戶等資料交予孫瑋琳等語，確非虛妄而為可信。　⒊是以，被告確實因與訴外人孫瑋琳有多年認識基礎，始誤信有投資獲利機會而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務，則被告為提領投資款項而將系爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立侵權行為。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠編號詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111年10月24日起以電話、通軟體LINE與原告聯繫，佯稱:為金管會公務員、檢察官等身分，因原告涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴111年11月1日12時32分許 ⑵111年11月2日9時9分許 ⑶111年11月17日10時8分許 ⑷111年11月18日10時25分許 ⑸111年11月18日10時31分許 ⑹111年11月18日14時23分許 ⑴200萬元 ⑵70萬元 ⑶100萬元 ⑷100萬元 ⑸35萬元 ⑹10萬元系爭帳戶

2025-02-07

TCDV-113-訴-2451-20250207-1

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1899號聲請人吳亞澂律師上列聲請人因聲請仟展通訊有限公司展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國113年11月22日起展期至民國114年5月21日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於有限公司之清算準用之。公司法第113條、第87條第3項分別定有明文。　　二、本件聲請人主張其係仟展通訊有限公司之清算人，因清算事務尚未完成，無法於六個月內完結清算，聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第824號延展清算完結卷宗，核與前開規定尚無不合，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，須繳抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-12-31

TCDV-113-司聲-1899-20241231-1