Know99判決書

搜尋結果：吳仲傑

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1919號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人洪翊瑄相對人豐鵬商標膠帶股份有限公司兼法定代理人吳田麗美兼吳鶴鵬之繼承人相對人吳伊敏兼吳鶴鵬之繼承人吳仲傑即吳鶴鵬之繼承人吳伊眞即吳鶴鵬之繼承人上列當事人間返還提存物事件，本院於民國113年12月19日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文本件裁定中關於主文欄「中央政府建設公債一○○年度甲類第七期登錄債券」之記載應更正為「中央政府建設公債一一○年度甲類第七期登錄債券」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民　　事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定準用之，同法第　　239條亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-25

TCDV-113-司聲-1919-20250225-2

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第532號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林宏蒼被告豐鵬商標膠帶股份有限公司兼法定代理人吳田麗美(兼吳鶴鵬之繼承人) 被告張家豪吳伊敏(即吳鶴鵬之繼承人) 吳仲傑(即吳鶴鵬之繼承人) 吳伊眞(即吳鶴鵬之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳伊敏、吳仲傑、吳伊真於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內，與被告豐鵬商標膠帶股份有限公司、吳田麗美、張家豪連帶給付原告新臺幣834萬1,648元，及如附表所示之利息及違約金。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告吳伊敏、吳仲傑、吳伊真於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內，與被告豐鵬商標膠帶股份有限公司、吳田麗美、張家豪連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告豐鵬商標膠帶股份有限公司（下稱豐鵬公司）分別於民國111年5月16日及112年4月18日簽立授信契約書，邀同被告吳田麗美、張家豪及吳鶴鵬（吳鶴鵬於113年4月 9日死亡，其繼承人為吳田麗美、吳伊敏、吳仲傑、吳伊真《下稱吳田麗美等4人》)為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣(下同)1,000萬元整範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定；被告即借款人豐鵬商標膠帶股份有限公司於111年5月17日向原告借款二筆（1）5,600 ,000元、（2）1,400,000元及112年5月2日向原告借款二筆（3）2,400,000元、（4）600,000元，借款期間自111年5月 17日至116年5月17日及112年5月2日至113年5月1日，同時並約定借款期間、清償期、利息及違約金計算方式等，詎被告豐鵬商標膠帶股份有限公司向原告之各筆借款均有本息攤還延遲情形，嗣後經原告催討借保人等履約均置若罔聞，故依據授信契約書第7條、第8條有關期限利益喪失之規定，全部借款視為全部到期，目前共計積欠原告本金834萬1,648元及利息、違約金未為清償。原告是依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係請求被告等應負連帶清償之責任等語。並聲明：被告等應連帶給付原告834萬1,648元及附表所示之利息及違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增埔契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。豐鵬公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而吳鶴鵬及被告吳田麗美、張家豪為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告豐鵬商標膠帶股份有限公司、吳田麗美、吳鶴鵬、張家豪連帶給付系爭債務，核屬有據。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項定有明文。查吳鶴鵬應就系爭借款對原告負連帶責任，已如前述，又吳鶴鵬已於113年4月9日死亡，被告吳田麗美等4人為吳鶴鵬之繼承人，且均未聲請拋棄繼承，是依上開規定，被告吳田麗美等4人對於吳鶴鵬之系爭債務，應以其等因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，除被告吳田麗美為系爭借款之連帶保證人，本即應就系爭借款對原告負連帶責任外，原告請求被告吳伊敏、吳仲傑、吳伊真於繼承吳鶴鵬之遺產範圍內，連帶給付積欠之834萬1,648元及利息、違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告吳伊敏、吳仲傑、吳伊真於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內，與被告豐鵬商標膠帶股份有限公司、吳田麗美、張家豪連帶給付原告834萬1,648元及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：編號借款金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息計算期間 (民國) 利率違約金計算期間及利率逾期六個月以內按原利率百分之十逾期六個月以上按原利率百分之二十 1 5,600,000元 4,277,324元 116年5月17日自112年11月17日起至清償日止 3.36% 自112年12月18日起至113年6月17日止自113年6月18日起至清償日止 2 1,400,000元 1,069,324元 116年5月17日自112年11月17日起至清償日止 3.36% 自112年12月18日起至113年6月17日止自113年6月18日起至清償日止 3 2,400,000元 2,396,000元 113年5月1日自112年11月2日起至清償日止 4.4115% 自112年12月3日起至113年6月2日止自113年6月3日起至清償日止 4 600,000元 599,000元 113年5月1日自112年11月2日至清償日止 4.4115% 自112年12月3日起至113年6月2日止自113年6月3日起至清償日止合計 10,000,000元 8,341,648元

2025-02-13

TCDV-113-重訴-532-20250213-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第575號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李岳峻選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6470號），本院判決如下：　　主　文李岳峻販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受貳場次之法治教育課程。扣案如附表編號1至8之物，均沒收之，如附表編號1至7之物並銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李岳峻明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年12月10日2時46分許以微信暱稱「J」與姜美聿聯繫販賣大麻之事宜，約定以新臺幣4,0 00元為代價販賣大麻2公克予姜美聿，並駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往姜美聿位於臺南市○○區○○路0段000號1 0樓之10之住處前，於同日4時9分許抵達前址，由李岳峻交付大麻2小包（共2公克）予姜美聿，並向姜美聿收取4,000 元價金。嗣因姜美聿於另案施用毒品案件中，提供其與李岳峻交易毒品之情資，經警持臺灣臺南地方法院核發搜索票搜索李岳峻位於高雄市三民區住處，並查扣大麻2包、毒品吸食器2組、大麻研磨器1個、大麻菸油5支、電子磅秤1個、IP HONE手機2支等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告李岳峻及其辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院審理中坦承不諱（警卷第3-9頁、偵卷第59-61頁；本院卷第64頁、第102 頁），核與證人姜美聿於偵訊中具結後之證述內容相符（偵卷第47-49頁），並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片5張（警卷第32-39頁、第67-69頁）、經李岳峻指認之112年12月10日查獲姜美聿持有第二級毒品大麻之現場照片1張（警卷第59頁）、本案交易現場之監視器錄影畫面擷取照片5張（警卷第61-63頁）、李岳峻與姜美聿間微信對話紀錄截圖6張、李岳峻之微信暱稱「J」帳號截圖2張（警卷第63-65頁）、高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82879號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第23頁、第37頁）在卷可以佐證，且有附表所示之物扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，自可採信。本案事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理，最高法院101年度台上字第450號刑事判決可資參考。被告於偵查及本院審理中，就本案犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又臺灣高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信號113偵25956字第1139096 0830號函復本院：「依卷內資料顯示，本案係因同案被告李岳峻警詢中供稱扣案之大麻係伊加入名稱不詳之飛機群組後，依身分不詳之成年人指示匯款，對方再將藏放在高雄市三民區鼎山路人行道樹下方(以落葉掩蓋)之地點，以拍照及錄影方式傳送給李岳峻，其後李岳峻即於113年1月20日2時許前往上開地點取出大麻，但未能提供上手之具體資料，係經警調閱上開日期及地點之監視器錄影光碟後，始循線查獲被告鄭劭宥」（本院卷第75頁）。而鄭劭宥經臺南市政府警察局白河分局另案移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，有臺南市政府警察局白河分局113年7月20日南市警白偵字第1130273688 號刑事案件報告書1份在卷可稽（偵卷第72頁），並經承辦員警吳仲傑到場證述屬實。警方查獲鄭劭宥販賣第二級毒品與被告之犯行，雖與本件被告向鄭劭宥購買第二級毒品後再販賣與姜美聿時間不同，惟若非被告指明其購買毒品之上手係以「將毒品藏放在高雄市三民區鼎山路人行道樹下方(以落葉掩蓋)之地點，再以拍照及錄影方式傳送給被告」之方式交付第二級毒品，警方將無法以調閱被告所指交付毒品地點附近監視器方式，查獲鄭劭宥販賣第二級毒品之犯行，此經證人即查獲員警吳仲傑到場證述屬實（本院卷第104頁）。被告於警詢及偵查即主動向警方供出其取得毒品之源，使警方得以調閱交易地點之監視器，查獲本件毒品來源係鄭劭宥，核其所為合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，爰依該規定減輕其刑。依前揭最高法院101年度台上字第450 號判決意旨，此種情形可遞減，而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理，並依法遞減之。　㈢被告辯護人雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之法定刑度，已有前述2項刑之減輕事由，被告依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為有期徒刑5年；被告再依同條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯，得減輕或免除其刑，依刑法第66條規定，得減至2/3，本件再依該規定減輕後，被告於本件犯行之最輕法定本刑已降至1年8 月。再查，販賣毒品的行為已非單純戕害自己身體，而係危害他人，對於社會的危害並非輕微，被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，其透過本件犯行營利，所為已危害他人，且透過二次減刑後，其最輕之刑度有期徒刑1年8月，亦無過重或其他特別值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以引起一般人之同情，即無刑法第59條適用。　㈣審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，被告為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人牟利，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，自應予相當之非難。惟被告犯後自始坦認犯行，顯有悔意，且無前科紀錄（詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好。又本案查獲第二級毒品之數量非鉅，販賣對象又僅1人，情節尚非重大。兼衡被告高職肄業，擔任機車行維修員，須撫養祖母1人等家庭與經濟狀況一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈤緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可查，其販賣第二級毒品的行為雖應非難，惟本院審酌被告行為時年紀甚輕，為賺取輕鬆快錢而思慮不周，致觸犯本案罪刑，且對象僅有1人，其自始至終均坦認犯行，確有悔悟之意，如強令其入監執行，恐將斷絕其與社會之連結，摧毀其原有的生活與工作，徒增將來復歸社會之困難，並可能提高其再鋌而走險的不利誘因，不利於達成教化及預防再犯的刑罰目的。本院認為被告歷經本案偵審程序，應已足令其產生警惕之心，尚無令被告入監執行之必要，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量其刑度宣告緩刑5年，期被告能夠自新。惟為使被告確實能夠記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本案判決確定後1年內接受法治教育2場，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。四、沒收　　　　　　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。扣案如附表編號1-7所示之大麻及大麻菸油等物，經檢驗結果均含有第二級毒品大麻，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82879 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第23頁、第37頁)，均為第二級毒品，應依法宣告沒收銷燬之。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號8所示之手機，被告供稱為聯繫本案犯行所用（本院卷第112頁），屬供犯罪所用之物，依據上述規定，自應宣告沒收。　㈢證人姜美聿於偵查中具結後證稱：「剛剛講的金額部分，我好像拿4千元給他，跟他說不用找了」（偵卷第49頁），與被吿偵查中所稱「我不知道他實際給我多少，他有說要貼我油錢」（偵卷第60頁）相合，則被告販賣本件第二級毒品之獲利為4千元，應可認定。此部分犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器2組、電子磅秤1個、I PHONE手機1支（門號：0000000000號）等物，毒品吸食器為被告施用毒品所用之物，電子磅秤被告供稱係修車所用之物，IPHONE手機1支（門號：0000000000號）被告陳稱未用以本件毒品交易（本院卷第113-114頁），此外，復查並無證據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物名稱數量及說明所有人 1 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重10.26公克) 李岳峻 2 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重0.84公克) 同上 3 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.89公克，檢驗後毛重13.766公克) 同上 4 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.965公克，檢驗後毛重13.871公克) 同上 5 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.726公克，檢驗後毛重12.695公克) 同上 6 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.705公克，檢驗後毛重13.604公克) 同上 7 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.646公克) 同上 8 手機 1支(APPLE牌，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000、門號0000000000號）同上附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-訴-575-20250124-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳仲傑上列受刑人前因違反銀行法等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文吳仲傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳仲傑原經本院以110年度聲字第207 8號裁定假釋中付保護管束在案，於假釋期間經本院再審判處有期徒刑2年確定，經法務部於民國114年1月7日重新審核，仍符合假釋要件，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第48 1條第1項第2款亦有明定。三、本件受刑人係於假釋期間經本院再審判處有期徒刑2年確定，經法務部矯正署重新審核結果，仍認符合假釋要件，核准假釋，有法務部矯正署114年1月7日法矯署教決字第1130199 8601號函及法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，而受刑人縮短刑期後刑期終結日為114年2月24日，假釋後尚餘刑期未執行完畢，是聲請人聲請受刑人於假釋中付保護管束為正當，應予准許。四、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-10

KSDM-114-聲保-1-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第532號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林宏蒼被告豐鵬商標膠帶股份有限公司兼法定代理人吳田麗美被告張家豪吳伊敏(即吳鶴鵬之繼承人) 吳伊眞(即吳鶴鵬之繼承人) 吳仲傑(即吳鶴鵬之繼承人) 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年1月16日下午2時26分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因被告張家豪地址有異動，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-20

TCDV-113-重訴-532-20241220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1919號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人洪翊瑄相對人豐鵬商標膠帶股份有限公司兼法定代理人吳田麗美兼吳鶴鵬之繼承人相對人吳伊敏兼吳鶴鵬之繼承人吳仲傑即吳鶴鵬之繼承人吳伊眞即吳鶴鵬之繼承人上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第783號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一○○年度甲類第七期登錄債券，面額新臺幣5,700,00 0元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第414號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院113年度存字第783號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度存字第783號提存書影本、同意書、相對人公司設立登記表、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。再查，本院113年度司裁全字第414號民事裁定之相對人吳鶴鵬已於民國113年4月9日死亡，其繼承人為吳田麗美、吳伊敏、吳仲傑、吳伊眞，且查無有拋棄繼承之情事，有本院職權查詢之之親等關聯資料及司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽，聲請人列全體繼承人吳田麗美、吳伊敏、吳仲傑、吳伊眞為相對人並無不合。是依前揭規定，聲請人聲請返還提存物，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-19

TCDV-113-司聲-1919-20241219-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2011號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳仲傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1854號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯銀行法罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前犯「數罪」為前提。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，而實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價。三、經查：　㈠受刑人前因於「民國107年6月1日至29日間」，協助謝志偉將詐欺所得款項以地下匯兌方式非法匯兌為人民幣，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，及銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，並依想像競合之規定，從一重以銀行法第125條第1項前段之罪論處，此業經本院10 8年度金訴字第5號、108年度訴字第403號、第626號案（即附表編號1所示之罪，下稱原案）判處有期徒刑1年10月確定在案；而受刑人另於「107年7月13日至16日間」，亦協助謝志偉將詐欺所得款項以地下匯兌方式非法匯兌為人民幣，然此部分犯行未經本院如附表編號1所示之原案為審酌，惟此部分因與起訴書所載犯行具有事實上一罪關係而為起訴效力所及，經檢察官聲請再審，並由本院開啟再審程序後，將受刑人於「107年6月1日至29日間」及「107年7月13日至16日間」協助謝志偉將詐欺所得款項以地下匯兌方式非法匯兌為人民幣之犯行為實體判決，以本院112年度再字第1號（即附表編號2所示之罪）判處有期徒刑2年確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案判決書在卷可憑。　㈡本院112年度再字第1號判決因犯罪事實擴張所為之實體判決，因辦理地下匯兌業務之行為態樣，原即具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，則受刑人於「107年6月1日至29日間」及「107年7月13日至16日間」均基於一個從事業務之決意，經常性、延續性辦理國內外匯兌業務之行為，在法律概念上僅有一個業務行為，其多次之辦理國內外匯兌行為皆包含於一個業務行為內，屬包括一罪之集合犯關係。且受刑人先後多次將詐欺贓款轉匯至大陸地區之行為，均是為隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之同一目的，顯係包括於同一洗錢犯意內，侵害同一法益，亦應僅論以一罪。是本院112年度再字第1號判決雖擴張犯罪事實，惟因受刑人所犯非法辦理國內外匯兌業務部分屬集合犯之實質一罪、洗錢部分係同一犯意且侵害同一法益而僅論一罪，並未因受刑人另於「107 年7月13日至16日」所為之犯行而成立數罪。又受刑人所犯上開二罪，因一行為觸犯數罪名，依想像競合犯，從一重論以違反銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈢從而，本院112年度再字第1號判決與原案判決就受刑人所為犯行均論處相同一罪(即非法辦理國內外匯兌業務罪)，並未因擴張犯罪事實而生數罪關係，惟聲請定其應執行之刑者，當以裁判確定前犯「數罪」為前提，既附表編號1、2所示之罪並無數罪關係，自不得聲請定其應執行刑。綜上，檢察官本件聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名非法辦理國內外匯兌業務罪非法辦理國內外匯兌業務罪宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑2年犯　罪　日　期 107年6月1日至同年月29日 107年6月1日至同年月29日、107年7月13日至16日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢107年度少連偵字第209號高雄地檢107年度少連偵字第209號最　後事實審法　　院本院本院案　　號 108年度金訴字第5號 112年度再字第1號判決日期 108年12月12日 113年08月20日確　定判　決法　　院本院本院案　　號 108年度金訴字第5號 112年度再字第1號判決日期 109年06月02日 113年09月25日備註高雄地檢109年度執字第5581號(已執畢) 高雄地檢113年度執更字第1859號

2024-11-13

KSDM-113-聲-2011-20241113-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第411號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗秦相對人即債務人吳田麗美即吳鶴鵬之繼承人吳伊敏即吳鶴鵬之繼承人相對人吳伊眞即吳鶴鵬之繼承人吳仲傑即吳鶴鵬之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，前開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881之17條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。同法第1148條第1項亦有明文　　。又拍賣之抵押物如為未經辦理繼承登記之不動產，執行法院應囑託地政機關辦理繼承登記後拍賣之。依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要（最高法院85年度台抗字第206號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳鶴鵬、相對人吳田麗美以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人吳鶴鵬　　、吳田麗美、吳伊敏之債權，經設定登記如下之抵押權：（一）登記日期：民國100年6月10日。（二）權利種類：最高限額抵押權。（三）擔保債權總金額：新臺幣13,250,000元正。（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約。（五）擔保債權確定期日：民國132年10月8日。（六）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。（七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。（十）其他擔保範圍約定：1‧取得執行名義之費用。2‧保全抵押物之費用。3‧因債務不履行而發生之損害賠償。4‧因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5‧抵押權人墊付抵押物之保險費及按墊付日抵押權人基準利率加碼年利率5%之利息。（十一）債務人及債務額比例：吳鶴鵬(債務額比例全部)、吳田麗美(債務額比例全部)、吳伊敏(債務額比例全部)。　嗣債務人吳鶴鵬、吳田麗美、吳伊敏分別於⑴民國100年6月1 4日⑵民國108年12月31日⑶民國108年12月31日⑷民國109年8月 3日⑸民國112年3月25日⑹民國111年6月21日向聲請人借款⑴新臺幣4,750,000元⑵新臺幣750,000元⑶新臺幣2,250,000元⑷新臺幣1,900,000元⑸新臺幣2,000,000元⑹新臺幣3,000,000元，約定有利息及違約金，清償日期為⑴民國120年6月14日⑵民國118年12月31日⑶民國118年12月31日⑷民國113年8月3日⑸民國127年3月25日⑹民國126年6月21日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。嗣被繼承人吳鶴鵬已於民國 113年4月9日死亡，由吳鶴鵬之繼承人吳田麗美、吳伊敏、吳伊眞、吳仲傑承受其財產上之一切權利、義務。詎債務人自⑴民國113年4月30日⑵民國113年2月29日⑶民國113年4月30 日⑷民國113年3月11日⑸民國113年4月25日⑹民國113年4月30 日起即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金新臺幣10 ,850,910元及利息、違約金等，雖相對人尚未辦理繼承登記，惟已因繼承取得抵押物所有權，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出貸放明細歸戶查詢、借款契約書、他項權利證明書、抵押權移轉變更契約書及其他約定事項、被繼承人除戶戶籍謄本、相對人戶籍謄本、繼承系統表、土地暨建物登記謄本等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官張世鵬附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　利範　圍市鄉鎮市區　段　小段地　　號平方公尺１臺中市大安區安重段 532 770.00 1000分之356 ２臺中市大安區安重段 533 900.00 全部３臺中市大安區安重段 534 1,500.00 全部４臺中市大安區安重段 857-4 168.00 全部所有權人：吳田麗美、吳伊敏、吳伊眞、吳仲傑公同共有編號建號基地坐落 --------------- 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 103 臺中市○○區○○段000地號農舍鋼筋混凝土構造 001層一層:238.68 合計:238.68 全部臺中市○○區○○○路○段000號所有權人：吳田麗美

2024-10-29

TCDV-113-司拍-411-20241029-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31525號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人江仲璵債務人吳田麗美即吳鶴鵬之繼承人吳伊敏即吳鶴鵬之繼承人吳仲傑即吳鶴鵬之繼承人吳伊眞即吳鶴鵬之繼承人一、㈠債務人應於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣參佰柒拾壹萬肆仟伍佰伍拾參元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二點八七五計算之利息，暨自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡債務人應於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣捌佰零陸萬零捌拾參元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之二點八七五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢債務人應於繼承被繼承人吳鶴鵬之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司促-31525-20241029-1