Know99判決書

台聲

最高法院

請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第91號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第382號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對於臺灣高等法院113年度聲字第382號裁定提起抗告，依訴訟救助之規定，向本院聲請訴訟救助，惟未提出可使法院能即時調查，以釋明其無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元之證據，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-91-20250220-1

台抗

最高法院

請求給付工程款聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第121號再抗告人萬蕙昇股份有限公司法定代理人曾榮賢訴訟代理人蕭世光律師上列再抗告人因與相對人和璟建設股份有限公司間請求給付工程款事件，聲請假扣押，對於中華民國113年12月9日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1034號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，無非以：伊對相對人有工程款債權，已提起給付工程款訴訟，經臺灣臺北地方法院囑託鑑定結果，相對人未付工程款至少新臺幣（下同）7,090萬6,831元，然相對人資本額於民國111 年間為4億6,000萬元，逐年減資迄113年間為1,000萬元，且自11 0年後未有建案進行，未來償債能力堪憂，應有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊已釋明本件假扣押之請求及原因，經該院准許伊以1,200萬元或等值之銀行可轉讓定期存款單供擔保後，得對於相對人之財產於3,600萬元範圍內為假扣押（下稱假扣押裁定）。乃原裁定以伊持假扣押裁定聲請強制執行結果，相對人之存款餘額較假扣押核准金額為高，認無假扣押之必要，伊就假扣押原因未盡釋明之責為由，廢棄假扣押裁定，駁回伊假扣押之聲請，顯然要求伊之假扣押聲請所提事證，必須達證明之程度，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院就假扣押原因之取捨證據、認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-121-20250220-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第116號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年9月4日本院裁定（113 年度台聲字第906號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第906號確定裁定，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先予說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件聲請人對上述裁定聲請再審，未據繳納裁判費，其雖向本院聲請訴訟救助（毋庸選任訴訟代理人），惟經本院以113年度台聲字第1125號裁定駁回其聲請，該裁定已於民國113年12月23日為寄存送達，有卷附送達證書足稽。茲已逾相當期間，聲請人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9 條規定，可認其明知聲請再審之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-116-20250220-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第115號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年4月11日本院裁定（113年度台抗字第303號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台抗字第303號確定裁定，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先予說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式；如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，依同法第507條、第505條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為訴訟代理人。本件聲請人對於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之上述裁定聲請再審，未據預納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，其雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第1124號裁定駁回其聲請，該裁定已於民國113年12月23日為寄存送達，有卷附送達證書足稽。茲已逾相當期間，聲請人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-115-20250220-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第117號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月4日本院裁定（113年度台聲字第908 號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第908號確定裁定，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先予說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件聲請人對上述裁定聲請再審，未據繳納裁判費，其雖向本院聲請訴訟救助（毋庸選任訴訟代理人），惟經本院以113年度台聲字第1126號裁定駁回其聲請，該裁定已於民國113年12月23日為寄存送達，有卷附送達證書足稽。茲已逾相當期間，聲請人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9 條規定，可認其明知聲請再審之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-117-20250220-1

台抗

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 114年度台抗字第119號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜共同訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於中華民國113年11月14日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人未依規定預納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以上訴不合法裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定自明。本件再抗告人對於臺灣高雄地方法院113年度重訴字第151號判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經該院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定於民國113年9月13日送達再抗告人，再抗告人迄同年10月8日未補正，有卷附送達證書、民事查詢簡答表及繳費資料明細足據，該院因認再抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴。再抗告人對之不服，提起抗告，原法院認其抗告為無理由，以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人未具理由，聲明廢棄原裁定，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-119-20250220-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第238號上訴人李瑞章何名珊被上訴人金毓通股份有限公司法定代理人江正治上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 8日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第14號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費。上開規定，依商業事件審理法第19條規定，於商業訴訟事件適用之。並應依商業事件審理法第6條第1項規定，委任律師為程序代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人對於智慧財產及商業法院112年度商訴字第14號判決提起上訴，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第1 228號裁定駁回其聲請，該項裁定已於民國113年12月23日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件上訴為不合法。依商業事件審理法第19條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-238-20250220-1

台聲

最高法院

請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第92號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第383號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對於臺灣高等法院113年度聲字第383號裁定提起抗告，依訴訟救助之規定，向本院聲請訴訟救助，惟未提出可使法院能即時調查，以釋明其無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元之證據，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-92-20250220-1

台聲

最高法院

請求清償借款再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第49號聲請人黃彩榕上列聲請人因與相對人林萬盛等間請求清償借款聲請再審事件，對於中華民國113年2月29日本院裁定（113年度台聲字第200號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對於本院113年度台聲字第200號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀，並未表明原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-49-20250219-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第131號聲請人楊政道上列聲請人因與相對人邱榮泰間請求拆屋還地等上訴事件（本院 113年度台上字第1062號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-131-20250219-1

搜尋結果：吳依磷

請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

請求給付工程款聲請假扣押

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

請求遷讓房屋等聲請再審

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助聲請再審

請求清償借款

請求損害賠償

請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

請求清償借款再審聲請再審

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金