Know99判決書

搜尋結果：吳光禾

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1284號原告臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳昱帆律師吳光禾律師被告陆江元上列當事人間給付醫療費用事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告主張依兩造所簽立之欠據上備註事項所載內容，本案之債務履行地為原告所在地之臺北市北投區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告為大陸籍，於民國112年2月間攜其子即訴外人陆睿至原告醫院接受腦瘤治療，並與原告召開家庭醫療會議約定醫療範圍，住院期間為112年7月6日至112年 7月26日，經扣除預存抵繳金額後尚應繳醫療費用計新臺幣( 下同)374616元，被告就上開費用於112年7月26日簽署欠據及本票，表示同意負起其子醫療費用之償還責任，並約定自立據日次月1日起6個月內即113年1月31日前繳清，然被告返回大陸後未依約清償上開醫療費用374616元，爰依上開欠據之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告374616元，及自113年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之欠據、臺北榮民總醫院之繳費通知書、信封、國際醫療同意書暨初診單、家庭醫療會議紀錄、住院收費結帳通知單及本票等影本為證，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為4190元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-12

SLEV-113-士簡-1284-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1945號原告臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人吳光禾律師陳昱帆律師被告青木美稚子原住○○市○○區○○路00巷00號13 上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰柒拾壹元，及自民國一一四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用，查本件被告為日本國籍之外國人，具有涉外因素，自屬涉外民事案件。次按所謂國際管轄權係指對於某涉外民事事件，應由某國之法院為審判，此時該國法院對此涉外事件所具有之審判權限，即為國際管轄權，就國際管轄權之歸屬，因我國涉外民事法律適用法，並無關於國際管轄權之相關規定而屬法律漏洞，原則上應採類推適用我國民事訴訟法土地管轄規定方式以定管轄法院，並綜合考量具體個案當事人間之公平性、裁判之正當性與迅速性等因素；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條第1、2項分別定有明文，查本件依原告所提出之經被告簽署之自費同意書，於「註2」欄約定如有涉訟，以本院為管轄法院（見本院卷第26頁），而依前開說明，關於國際管轄權之擇定，得類推適用民事訴訟法合意管轄之規定，且因此係兩造合意決定管轄法院，無礙於當事人間之公平性或裁判之正當性、迅速性，是應認我國法院就本事件有國際管轄權，而本院就本件有管轄權。貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：緣於民國112年間，被告青木美稚子因其父親青木孝夫治療之需要，將其父親從淡水馬偕醫院帶往原告醫院就診，進行斷層掃描、內視鏡、療程照片拍攝，並進行治療胃癌之手術，上開療程及拍攝皆經被告簽署同意書表示同意，被告並同意給付其父親之醫療費用，而被告父親於11 2年11月23日至同年12月20日在原告醫院接受治療，計有新臺幣（下同）59萬5,571元之醫療費用尚未給付。詎被告父親嗣因病過世，被告又因在臺灣逾期居留而遭移民署遣返日本，未能繳納其所積欠之上開醫療費用，為此，爰依兩造間醫療契約之法律關係，請求被告如數清償，並加計法定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬5,571元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之全民健康保險病患自付費用同意書、救護紀錄表、電腦斷層檢查說明書暨同意書、上消化道內視鏡檢查與治療說明暨同意書、醫療照片拍攝說明暨同意書、手術同意書、住院收費結帳通知單等件（見本院卷第26、30至42頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪認原告之主張為真實。肆、按醫療契約核屬類似有償委任性質，如無特約或習慣，俟醫療機構依債務本旨完成醫療給付，自得請求清償醫療費用。本件被告與原告達成為其父親進行醫療行為之約定，並同意負擔醫療費用，而於原告依約完成醫療行為後，被告未給付醫療費用59萬5,571元，則原告依兩造間醫療契約之法律關係，自得請求被告如數給付，並得加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月27日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。從而，本件原告之訴為有理由，應予准許。伍、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。陸、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用6,500元（即一審裁判費）由被告負擔。柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-訴-1945-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度金訴字第1794號 112年度金訴字第521號 113年度金訴字第730號 113年度金訴字第1152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范修齊選任辯護人李柏洋律師被告羅伊辰選任辯護人洪清躬律師吳威廷律師被告徐晨凱譚晶今上一人選任辯護人吳光禾律師被告楊欣潔選任辯護人紅沅岑律師被告林庭毅住○○市○○區○○路○段000巷000弄0號0樓選任辯護人邱姝瑄律師林盛煌律師被告薛宇彣上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42724號）、追加起訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15482號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8738號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25495號）暨移送併案審理（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4086號；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9520號、112年度偵字第9868 號、112年度偵字第11520號、112年度偵字第12717號、112年度偵字第13106號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8738號），本院裁定如下：　　主　文范修齊、羅伊辰、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、薛宇彣均自民國一一四年二月十二日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、查被告范修齊、羅伊辰、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、薛宇彣等7人（下合稱范修齊等7人）因分別涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2 條第1、2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴、追加起訴暨移送併案審理，並有起訴書、追加起訴書、（移送）併辦意旨書之證據清單所載之各項證據在卷可稽，足認范修齊等7人所涉前開犯罪嫌疑重大。再者，本案被害人數眾多，且犯罪所得金額頗鉅，可認日後倘范修齊等7人經定罪，罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是有相當理由足認其等有逃亡之虞，有限制出境、出海之原因。又本案已於民國114年2月12日辯論終結並定期宣判，為確保本案宣判後之將來上訴審判程序或判決確定後執行程序順利進行，並審酌公共利益及范修齊等7人權益之均衡維護，認限制出境、出海雖限制其等居住遷徙等自由，然其等個人基本權利尚無應優先於前開法益保護之情形，故仍有予以限制出境、出海之必要性，且此一限制對其等所生之限制乃屬輕微，不違反比例原則，爰均裁定如主文所示，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。另本院已於114年2月12日當庭宣示出境、出海之裁定，已發生限制范修齊等7人出境、出海之效力，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-111-金訴-1794-20250218-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度監簡字第40號原告周添樹訴訟代理人吳光禾律師陳昱帆律師被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人李政穎鄒啟勳上列當事人間假釋事件，原告不服被告所屬臺北監獄中華民國11 1年12月12日北監教字第11100098500號函與112年6月7日北監教字第11225004460號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告因監獄行刑所生之公法爭議而提起行政訴訟，依監獄行刑法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違反肅清煙毒條例，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以82年度重訴字第12號判決判處應執行無期徒刑，並宣告褫奪公權終身暨扣案之海洛因應予沒收銷燬，原告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以84年度上重更( 二)字第18號判決駁回上訴，並依法送最高法院覆判，經最高法院以84年度台覆字第142號判決諭知原判決核准而確定。原告自民國84年6月9日起執行，嗣於95年11月3日假釋出監，假釋期間交付保護管束，其後原告於假釋中因故意更犯施用毒品罪共3罪，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以1 04年度審易字第2820號判決分別判處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院判決駁回上訴而告確定，法務部乃以105年9月5日法授矯教字第105010855 90號處分撤銷假釋(下稱105年9月5日撤銷假釋處分)，並由臺灣士林地方檢察署囑託臺灣臺北地方檢察署代為執行殘刑，臺灣臺北地方檢察署檢察官即於106年3月14日核發106年執更助造字第111號執行指揮書(下稱106年執行指揮書)，執行殘刑25年，原告於106年2月25日入監執行殘刑，執行期滿日為131年2月23日。另原告再因犯施用毒品罪，經士林地院以105年訴字第163號、臺北地院以106年度審簡字第576號、 106年度簡字第1607號判決，分別判處有期徒刑8月、4月、4 月確定在案；另因販賣毒品罪，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)判處有期徒刑7年10月，原告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第688號判決駁回上訴確定在案；再因違反護照條例案件，經臺北地院以108年度訴字第6 91號判決判處有期徒刑4月確定在案，上開各案均接續執行，指揮書執畢日期為141年3月18日。原告於民國111年12月1 日向法務部矯正署臺北監獄(下稱臺北監獄)提出假釋申請書，經臺北監獄以111年12月12日北監教字第11100098500號函回覆略以：原告假釋經撤銷之原因事實發生於00年0月0日後，依95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項及刑法施行法第 7條之2第2項等規定，撤銷假釋殘餘刑期應執行完畢後，再接續執行他刑，且撤銷假釋殘餘刑期不得與他刑合併計算假釋最低執應執行期間，請原告靜心服刑等語(下稱系爭111年 12月12日函)；原告不服，向被告提出復審，經被告以臺北監獄111年12月12日函非監獄行刑法第121條第1項規定得提起復審之事為由，而為復審不受理之決定，原告不服復審決定，向桃園地院提起行政訴訟，經該院以112年度監簡字第6 號裁定移送臺北監獄辦理申訴審議，並經臺北監獄於112年6 月4日以112年度教申字第1號申訴決定書駁回申訴在案(下稱系爭申訴決定)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告因交友不慎，違反肅清煙毒條例案件，經判處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身暨扣案之海洛因應予沒收銷燬，經移送執行後，於84年6月9日起入監執行，嗣於95年11月3日假釋出監，假釋期間交付保護管束。於假釋期間，因有施用毒品之情，經臺北地院以104年度審易字第2820號判決分別判處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第779號判決駁回上訴而確定；嗣經士林地院以105年度訴字第163號判決判處原告有期徒刑 8月；又經臺北地院以106年度審簡字第576號、1607號刑事判決，分別判處原告有期徒刑4月。另案假釋期滿三年後，原告又遭訴外人詹豐銘指證有販售安非他命，經桃園地院以 108年度訴字第37號刑事判處有期徒刑7年10月，然桃園地院僅依詹豐銘之證詞作為有罪之基礎，並未查獲原告實際上有任何利益，儘管原告極力否認，仍遭桃園地院逕認原告有買賣之情。則原告於假釋期間，僅有施用毒品（販售安非他命判決時已假釋期滿3年），均可經由觀察、勒戒，仍有矯治之可能，然原告經此一事，已幡然悔悟，日後決不再犯。　㈡原告遂於大法官釋字第796號解釋公布後向被告陳情主張審酌撤銷假釋處分合法性，經被告以110年1月14日法授矯教字第 11003003330號函及110年3月15日法授矯教字第11001008640 號更正函，對原告再作撤銷假釋之重複處分，且提供錯誤教示條款致原告誤向法院聲明異議，經110年4月19日最高法院刑事裁定駁回告知應循行政爭訟途徑尋求救濟，因此原告於 111年12月1日向被告所屬臺北監獄申請假釋，惟本案系爭11 1年12月12日函及系爭申訴決定，其理由無非重新審酌原撤銷假釋之重複處分，且處分內容皆未有考量大法官796解釋及刑法第78條於110年12月28日之修法意旨，顯有裁量怠惰且情節重大，應予以廢棄。而被告為臺北監獄之上級監督機關且同屬受刑人假釋實施辦法第15條為委託辦理假釋案件之矯正機關，原告依據監獄行刑法第115條第1項、第116條以及受刑人假釋實施辦法等規定申請假釋，列被告直接向法院請求本案訴訟，自應合法等語。　㈢並聲明：1.系爭111年12月12日函及系爭申訴決定均撤銷。2. 被告應作成許可原告假釋之行政處分。　四、被告則以：受刑人依監獄行刑法提起申訴之程序，類似一般民眾提起訴願之程序，且監獄行刑法並無類似行政訴訟法第 24條之規定，故依監獄行刑法第111條第1項規定，以行政訴訟法第24條另有規定，應以駁回申訴時之原處分機關，或撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關作為被告。原告不服系爭111年12月12日函及系爭申訴決定，自應以臺北監獄為被告，原告於訴狀誤列被告機關，法院依行政訴訟法第10 7條第1項、第2項規定審理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、前開事實概要欄所載事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 (本院卷第29-39頁)、105年9月5日撤銷假釋處分(本院卷第5 3-54頁)、假釋申請書(桃院卷第25-33頁)、系爭111年12月1 2日函(桃院卷第17-18頁)、被告112年2月23日法矯署復字第 11101106330號復審申請書(桃院卷第53-54頁)、桃園地院11 2年度監簡字第6號裁定(桃院卷第55-57頁)、系爭申訴決定( 桃院卷第21-22頁)等在卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠原告訴之聲明第一項部分，當事人並非適格：　1.按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　2.復按監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」第116條第1項規定：「假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。」第118條第1項規定：「法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正，其不能補正者，得予退回。」第119條第1至3項規定：「(第1項)監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人，除典獄長及其指派監獄代表二人為當然委員外，其餘委員由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀護、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督機關核准後聘任之。其中任一性別委員不得少於三分之一。(第2項)監獄得將所設分監受刑人假釋案件審查之事項，委託該分監所在之矯正機關辦理。(第3項)第115 條陳報假釋之程序、文件資料，與第一項假釋審查會委員任期、召開方式、審議要項、委員迴避、釋放程序及其他相關事項之辦法，由法務部定之。」另監獄行刑法第119條第3項授權訂定之受刑人假釋實施辦法第2條規定：「監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。」第3條第1至2項規定：「(第1項) 前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。( 第2項)前項第6款第5目之當事人有數人時，如不能或無法取得其全部之陳述者，得僅由其中一人或數人為之。」是提報假釋，監獄行刑法業明定係屬監獄之矯正事務權限，並非上級機關即被告將其權限之一部分委任所屬下級機關即監獄執行。而提報假釋之程序，係先由行刑機關監所判斷受刑人是否符合法定假釋要件，並將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，經假釋審查委員會決議後，報請法務部審查。　3.經查，原告於111年12月1日向臺北監獄提出假釋之申請，經臺北監獄以111年12月12日函覆以：原告假釋經撤銷之原因事實發生於00年0月0日後，依95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項及刑法施行法第7條之2第2項等規定，撤銷假釋殘餘刑期應執行完畢後，再接續執行他刑，且撤銷假釋殘餘刑期不得與他刑合併計算假釋最低執應執行期間，請原告靜心服刑等語，已如前述，是臺北監獄函覆內容實係關於假釋要件中「受徒刑執行達一定期間」之事實敘述及理由說明，又臺北監獄非屬假釋之核准機關，系爭111年12月12日函性質上應屬非行政處分之其他管理措施。又系爭111年12月12日函及系爭申訴決定作成機關均為被告所屬臺北監獄，並非被告，且本件核非監獄行刑法第110條第1項所規定受刑人與監督機關間因監獄行刑有同法第93條第1項各款情事之事件，是原告本件爭執之對造應為被告所屬臺北監獄，而非被告。然原告經本院闡明後，就此仍執意以法務部矯正署為被告(本院卷第11頁、第92頁)，其當事人並非適格，且原告經命補正未為補命，本院自應駁回其此部分訴訟。　4.原告固主張被告為臺北監獄之上級監督機關且同屬受刑人假釋實施辦法第15條為委託辦理假釋案件之矯正機關，得為本件之被告云云，惟依前揭說明，提報假釋依監獄行刑法之規定係屬監獄之權限，並非被告將其權限之一部分委任所屬監獄執行；再者，受刑人假釋實施辦法第15條規定：「監獄依本法第119條第2項規定委託辦理假釋案件之矯正機關，由該受委託機關之首長擔任假釋審查會召集人，並準用本辦法之規定。」係指監獄將所設分監受刑人假釋案件審查之事項，委託該分監所在之矯正機關辦理之情況，尚非被告將其權限委任監獄執行之依據，是原告此部分主張，與法不合，非可憑採。　㈡原告請求被告作成許可原告假釋之行政處分，亦非適法：　1.按監獄行刑法第137條規定：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」法務部遂依監獄行刑法第13 7條規定，將有關假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、復審審議及其相關事項之權限，委任所屬被告，並依行政程序法第15條第1項規定，於109年6月24日法矯字第109030071 50號公告委任，並刊登行政院公報第26卷122期在案，是被告具有假釋（含撤銷假釋）處分之權限。 2.復按刑法第77條規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」第79條之1第1項、第5項規定：「(第1項)二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。……(第5項)經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」　3.查原告於95年11月3日假釋出監，嗣因再犯施用毒品罪共3罪，經法院判決分別判處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑7月確定，經法務部以105年9月5日撤銷假釋處分撤銷假釋，臺灣臺北地方檢察署檢察官於106年3月14日核發106年執行指揮書，執行殘刑25年，原告於106年2月25日入監執行殘刑。後被告依司法院釋字第796號解釋文意旨重新審酌105年 9月5日撤銷假釋處分，作成110年1月14日法授矯教字第1100 3003330號函(下稱110年1月14日函，本院卷第115頁)通知原告仍應予維持撤銷假釋決定(復另以110年3月15日法授矯教字第11001008640號函更正110年1月14日函部分文字，本院卷第116頁)，則目前105年9月5日撤銷假釋處分、110年1月1 4日函既均未經撤銷或廢止，又106年執行指揮書前經原告聲明異議，亦經士林地院以107年聲字第1250號裁定駁回，原告不服提起抗告，迭經臺灣高等法院以107年度抗字第1992 號、最高法院以108年度台抗字第91號裁定駁回而確定在案，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，亦同為有效存續，是依現行有效之刑法第79條之1第5項規定，原告尚應執行殘餘刑期25年(即至131年2月23日)，再接續執行他刑，且不適用刑法第79條之1第1項合併計算執行期間之規定，原告目前自非符合刑法第77條「受徒刑執行達一定期間」之假釋要件，且臺北監獄亦認原告未符合法定假釋要件而未提報其假釋審查會決議，被告自無從審查是否許可假釋，是原告請求被告作成許可原告假釋之行政處分，顯於法無據。　4.末司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）於113年3月15日，以11 3年憲判字第2號判決，主文謂：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之 1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍内，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」「本件聲請人以外依中華民國86年11月26 日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第 1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」理由亦謂明：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期20年或25年。例如，除有特殊情形外，得依本判決主文第一項之意旨，參考下列方式執行殘餘刑期：例如，除有特殊情形外，得依本判決主文第1項之意旨，參考下列方式執行殘餘刑期：（一）依刑法第78條第1項、第2項規定撤銷假釋者，其殘餘刑期依假釋期間所犯之罪應執行之刑定之：（1）未滿5年者，執行殘餘刑期10年。（2）5年以上未滿10年者，執行殘餘刑期15年。（ 3）10年以上者，適用系爭規定一(按即86年11月26日修正公布之刑法第79條之1第5項)時，執行殘餘刑期20年；適用系爭規定三(按即94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項)時，執行殘餘刑期25年。……」是原告尚得依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨對檢察官之執行指揮聲明異議，俾利縮短無期徒刑殘餘刑期執行期間，併予指明。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-31

TPTA-112-監簡-40-20241231-1

板他

板橋簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板他字第27號原告黃泰銘代理人財團法人法律扶助基金會吳光禾律師相對人蒙沛錡上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文原告應給付被告之訴訟費用額確定為新臺幣參仟肆佰壹拾玖元，並應自本院板橋簡易庭一百一十二年度板簡字第四○一六號判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原告應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，並應自本院板橋簡易庭一百一十二年度板簡字第四○一六號判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。二、兩造間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人即原告前經本院以112年度板救字第57號裁定准予訴訟救助確定，嗣該事件業經本院以112年度板小字第4016號判決「訴訟費用新臺幣陸仟元（含被告預納之鑑定與鑑定覆議費用新臺幣共伍仟元）由被告負擔新臺幣壹仟伍佰捌拾壹元，餘由原告負擔；原告應給付被告之訴訟費用額確定為新臺幣參仟肆佰壹拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。」確定，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板他-27-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4096號原告王文鴻訴訟代理人謝俊傑律師被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會兼法定代理人吳紀語被告蔡順芳共同訴訟代理人陳昱帆律師吳光禾律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時以遭被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會( 以下稱「紅緣協會」)詐欺，而簽立「跨國境婚姻媒合契約書」(下稱系爭契約），先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第179條規定向被告紅緣協會請求返還新臺幣(下未指明幣別者，即為新臺幣)420,000元，備位主張依系爭契約第13條請求被告加倍返還已給付之金額即840,000元，訴之聲明為：「被告等應給付原告新臺幣840 ,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年10月21日以民事補充理由(二)狀變更其訴之聲明為：「第一順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。第二順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告840,00 0元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第323頁)，屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為單親家庭，為尋求可共同照顧女兒及陪伴自己之伴侶，乃於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於112年7 月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚，紅緣協會工作人員即表示須簽署結婚協議書並支付265,000元及美金5,000元(折合新臺幣約155,000元，計算式：5,000×3 1＝155,000)，合計共420,000元（計算式：265,000元＋155,0 00元＝420,000元）之費用予紅緣協會。原告已支付上開費用，並在越南與陳燕玲相處數日後返台等待越南當地完成行政流程。惟原告返台期間與陳燕玲以LINE聯絡時，陳燕玲即以各種理由向原告索取金錢，於原告在臉書照片上公開標記陳燕玲為其配偶時，陳燕玲亦將該標記移除，且對原告之LINE 時常不回應，陳燕玲復變更其臉書帳號，雙方乃發生爭執，陳燕玲最後向原告表示其自始無結婚之意，只是為了取得金錢才假意與原告結婚，並表示對其欺騙原告之行為深感抱歉。嗣原告詢問紅緣協會是否再媒介其他越南女子時，紅緣協會竟表示再進行媒合須另支付美金3,000元費用。紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告，並向原告收取高額之仲介費用，待陳燕玲拒絕結婚後，復稱另行媒介須再給付仲介費用，顯屬詐欺原告財產，原告乃依民法第92條規定撤銷與紅緣協會簽署之系爭契約，並依民法第179條規定請求紅緣協會請返還新臺幣420,000元。 (二)縱認紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告之行為非屬詐欺(假設語氣)，然紅緣協會未依系爭契約提供原告真心想結婚之女子，使契約目的無法達成，依系爭契約第 13條約定，因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約時，紅緣協會應加倍返還原告已支付之費用，故原告得依系爭契約第13條，請求紅緣協會應給付840,000元(計算式：420,00 0元×2=840,000元)。又被告吳紀語為紅緣協會之代表人，被告蔡順芳(下各稱其名，與紅緣協會合稱被告)為該協會對外接洽處理事宜之人，2人藉由成立社團法人之機會，透過「法人具備獨立人格」之方式向他人索取高昂費用，以規避自身責任，自得類推適用公司法第154條揭穿公司面紗原則之法理，依民法第1條規定，吳紀語、蔡順芳應負擔同紅緣協會相同之法律責任等語。 (三)並聲明：1.先位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告840,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約有契約審閱權，原告於112年6月20日攜回審閱五日，雙方始於112年6月26日簽約，並無任何意思表示錯誤或遭詐欺之情，紅緣協會亦已於112年7月18日偕原告前往越南，並安排數十名女子與原告相親，原告最後決定與陳燕玲結婚，雙方並已舉辦婚宴，陳燕玲復於112年7月20日向官方提出與原告結婚之申請，雙方復於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚，該結婚登記文件已於112年8月25日完成，待原告與陳燕玲前往領取文件，故被告實已履行其媒合契約之義務。嗣原告於112年8月間與陳燕玲發生爭執，自己未前往越南領取結婚證書，並非被告未履約。原告先位主張遭詐欺始簽立系爭契約，依民法第92條撤銷意思表示，並依同法第179條規定請求返還42萬元、備位主張依系爭契約第1 3條規定請求被告給付84萬元云云，均屬無據。 (二)吳紀語僅為紅緣協會之社團法人代表人，並非公司負責人，並無原告所主張揭穿公司面紗原則之適用。蔡順芳並非系爭契約當事人，原告先位主張撤銷意思表示及返還不當得利、備位主張違約責任請求損害賠償，均與蔡順芳無任何關係。原告先位請求吳紀語、蔡順芳給付42萬元、備位請求給付84 萬元云云，亦屬無據等語置辯。答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於11 2年7月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚等節，業據提出系爭契約影本為據（見本院卷第25至56頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告先位主張紅緣協會以介紹未真心想結婚女子陳燕玲之詐欺行為誘騙原告簽立系爭契約，原告依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示，並依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約，依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 (一)原告先位主張依民法第179條規定，請求被告共同給付420,0 00元，為無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張紅緣協會以介紹未具結婚真意之越南女子陳燕玲之詐術詐騙原告簽立系爭契約，自應就紅緣協會確有詐欺行為負舉證責任。經查，原告雖主張陳燕玲為未真心想結婚女子，並提出原告與陳燕玲間之LINE對話紀錄為據（見本院卷第57至108頁），復列舉陳燕玲不具結婚真意之LINE對話整理表格（見本院卷第 363頁），惟觀該表格編號1、2之LINE對話內容係雙方就原告於臉書照片上標記陳燕玲為其配偶乙事為爭執（見本院卷第62、70至71頁），該表格標號3至4為雙方就金錢之爭執（見本院卷第80至85頁），惟由該等LINE對話內容雖可知，原告與陳燕玲確因相識時間甚短、語言隔閡及金錢往來等因素，產生意見不合或彼此爭執之情形。惟衡之欲進入婚姻關係之雙方當事人，因家庭背景、個性或觀念互有出入而發生爭吵之情形，尚非罕見，自難僅以陳燕玲與原告意見相左，即逕認陳燕玲自始即無與台灣男子結婚之意。至原告LINE對話整理表格編號5至7之對話，陳燕玲雖曾於112年8月27日表示「我真的很累了，對不起」、「你說的金額轉給我　請保留」、「如果我拿了你的錢我就會變得非常邪惡，所以保留它吧　別把它傳給我」、「我很抱歉傷害了你」、「希望以後你能找到一個永遠對你好的人生伴侶」、「請原諒我和我的家人」、「我誠實地告訴你」、「我嫁給你是為了錢，但是」、「當我無法成為我自己時，我感到非常沮喪」、「我真的不需要錢」、「只是因為我嫁給你是為了照顧我的家人」（見本院卷第90頁）等語，原告並據此主張陳燕玲係坦承為了錢靠近原告，實際上並沒有結婚真意，並對欺騙原告表示歉意云云，惟觀之原告112年8月16日即曾表示「我知道越南女子願意嫁給台灣人是為了錢，但我沒想的你要錢的方式這麼難看」、「我們已結束婚姻」、「不是錢的問題，你要50 0000萬我都能給，但你已經不值得了」、「我對你已經心灰意冷，我只差哭出來而已，但我很清楚，我不能跟你結婚」等語（見本院卷第81至82頁）、足見原告亦清楚知悉越南女子與台灣男子結婚之動機，並無何遭詐騙之情事，況各人選擇進入婚姻之動機究係基於愛情、金錢、責任或其他理由，本不一而足，不能逕以陳燕玲係為金錢、照顧家人之責任而選擇婚姻，即認其自始無結婚之真意。況由上開LINE對話內容可知，原告於陳燕玲在LINE對話表示係為金錢始與原告結婚等語之前，即先主動向陳燕玲表示2人已結束婚姻等語，更難認有何原告所主張因陳燕玲為未具結婚真意之女子而受有詐騙之情。至被告就原告所提上開LINE對話紀錄之形式上真正雖為爭執，惟未提出任何具體事由，且觀原告所提LINE 對話紀錄所示時間、對話內容，與被告辯稱原告與陳燕玲雙方發生爭執之時間、內容亦屬相符，該LINE對話紀錄並無何不可採信之處，被告空執前詞爭執，並無可採。據上，原告以紅緣協會介紹未具結婚真意之女子方式詐騙原告，主張依民法第92條撤銷其簽立系爭契約之意思表示，洵屬無據。再者，陳燕玲有無結婚真意乙節，與紅緣協會是否知悉陳燕玲確無結婚真意而以仍詐騙原告簽立系爭契約，兩者實屬二事，原告未能證明陳燕玲未具結婚真意，已如前述，更未舉證證明紅緣協會確實知悉陳燕玲無結婚真意之事而仍詐騙原告簽立系爭契約，益徵原告主張顯無足採。從而，原告先位主張依民法第92條規定撤銷意思表示、依民法第179條規定請求紅緣協會、蔡順芳、吳紀語共同返還420,000元云云，為無理由。 (二)原告備位主張依系爭契約第13條約定，請求被告共同給付84 0,000元，為無理由：　　系爭契約第13條約定：「因可歸責乙方(即紅緣協會)之事由，致無法完成本契約時，乙方應加倍返還甲方已支付之費用，其已支出之代辦費用及行政規費等費用由乙方負擔。甲方如因此受有損害者，並得請求乙方賠償。」（見本院卷第30 頁）故原告須舉證證明因可歸責於紅緣協會之事由致系爭契約無法完成，始得依該條約定請求紅緣協會加倍返還原告已支付之費用。原告雖主張紅緣協會未介紹真心想結婚之女子，即屬可歸責紅緣協會之事由而未完成系爭契約云云，惟被告辯稱紅緣協會已於112年7月18日偕原告前往越南，安排數十名女子與原告相親後，由原告決定與陳燕玲結婚，雙力於當地舉辦婚宴並相處數日，陳燕玲並於112年7月20日向越南官方申請與原告結婚，原告亦於112年7月25日向駐胡志明市臺北經濟辦事處出具相關文件稱要與訴外人陳燕玲結婚，雙方並於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚等節，並提出婚宴照片、婚姻狀況確認書（見本院卷第175至1 85頁）等件為證，原告其形式真正亦不爭執（見本院卷第28 3頁），堪信被告已依約履行媒合婚姻之義務。原告雖主張陳燕玲為未具結婚真意之女子，此即為可歸責於被告之事由而未完成系爭契約云云，惟原告並未證明陳燕玲為未具結婚真意之女子，已如前述，則原告執此主張被告有可歸責之事由，依系爭契約第13條請求紅緣協會給付840,000元，並請求蔡順芳、吳紀語共同給付，亦難認可採。原告另聲請向內政部移民署函詢紅緣協會、虹橋國際婚姻媒合協會歷年來被投訴之相關紀錄文件，經核於本件認定不生影響，無調查必要，併此敘明。五、綜上，原告先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-訴-4096-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊季蓁選任辯護人吳光禾律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第71935號、第81541號），本院判決如下：　　主　文楊季蓁幫助施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1「備註」欄所示之手機壹支沒收。　　事　實一、楊季蓁（通訊軟體LINE暱稱「阿耀」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有及施用，並知悉余明哲欲施用甲基安非他命，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月1日18時1 3分許，無償受余明哲之委託，代為詢問甲基安非他命1台( 約35公克)之價格，遂以LINE聯絡鍾瑩（業於113年5月12日死亡)詢價，並回覆甲基安非他命1台售價為新臺幣（下同） 5萬2,000元，余明哲同意上開甲基安非他命之數量及價格後，楊季蓁即於同（1）日19時26分許，騎乘車號000-0000號重型機車，至余明哲位於臺北市○○區○○路000巷000弄00號2 樓居所樓下，再偕同騎乘車號000-0000號重型機車之余明哲，前往新北市○○區○○路0段00巷00號樓下，並持余明哲所交付之現金5萬2,000元，上樓向鍾瑩購買甲基安非他命1台後，再下樓交與余明哲，以便利、助益余明哲施用甲基安非他命。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第366頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（偵71935 卷第36至40頁、本院卷第366至371頁），核與證人余明哲於警詢及偵查中之證述大致相符（他卷第第10至11頁、56 至57頁），且經證人林明兒於警詢及偵查中證述在卷（他卷第43至45、53至54頁），並有被告與暱稱「瑩」（現在暱稱為彭瑩)之人對話記錄(偵71935卷第13頁正反面)、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵71935卷第15至17頁)、余明哲手機L INE對話紀錄擷圖(偵81541卷第25至27頁反面)、被告與余明哲在道路上各自騎車之監視錄影畫面翻拍照片(偵81541 卷第28頁)、余明哲之萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵81541卷第29至31頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書( 偵81541卷第34頁)等件附卷可稽。是被告任意性之自白與事實相符。　　㈡公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以前揭方式，販賣甲基安非他命予余明哲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟查：　　　⒈無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第3670號判決意旨參照）。又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價的行為外觀，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間的意思聯絡，為施用者代購毒品的情形，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於與販售者間的犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，二者之辨，主要仍在營利意圖的有無（最高法院101年度台上字第4333號判決意旨參照）。毒品危害防制條例所規定的販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，但所謂「販」者，既然是指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利的意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍以牟取利益為其活動的主要誘因與目的。由此可知，販賣毒品罪責的成立，應以行為人主觀上具有營利的意圖為其構成要件之一。從而，以營利的意圖交付毒品，而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利的意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利的意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品的目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪的範疇，三者不可不辨（最高法院111年度台上字第259號判決意旨參照）。　　　⒉卷附證人余明哲與被告於112年4月1日LINE對話紀錄顯示，余明哲於同日18時13分許先傳送：「問一下1台多少」、「要好的」、「要試喔」，被告則回覆：「你要的還你朋友要的」，余明哲回答：「我要的」、「問的怎樣」、「多少」，被告回傳其與暱稱「瑩」之人對話紀錄擷圖1張（即鍾瑩詢問被告「摁你問他多少接受」），余明哲再問：「去那裡」，被告回稱：「我在你家樓下，拿根下來吧」、「菸」，余明哲又問：「你朋友在哪裡」，被告回覆：「板橋」，余明哲回以：「如果OK ，就沒有問題了」、「多少錢」，被告則稱：「她問你多少能接受」、「我也不知道多少錢」、（您已收回訊息）、「快下來啊」等訊息，此有余明哲手機LINE對話紀錄擷圖在卷可考(偵81541卷第25至27頁反面)，足見余明哲先委託被告代為詢問甲基安非他命1台之價格，被告遂向鍾瑩詢問上開毒品價格。　　　⒊證人余明哲於警詢中證述：（你與被告即「阿耀」於112 年4月1日LINE對話紀錄係為何意？）我要購買1台（35 公克）的安非他命，我問被告有沒有認識的朋友可以介紹，他說有認識1個住板橋在賣的，然後被告到我家樓下見面時，說對方1台安非他命要賣5萬2,000元，我就騎車號000-0000號機車，載老婆林明兒跟著被告的機車到新北市板橋區大觀路2段19巷内，那天是晚上，我忘記藥頭住幾號，到達後被告說我不能上去，他就拿錢上樓向藥頭買安非他命，再下樓拿給我，我沒看過賣安非他命藥頭的長相，我也不認識，因為都是被告去接洽。本次有交易成功，我拿5萬2,000元給被告，他再幫我去跟藥頭購買35公克安非他命，我不知道被告有沒有抽成，他是跟我說他沒有等語（偵81541卷第119頁正反面）；於偵查中具結證稱：我與本來要跟被告一起上樓找藥頭，但被告說我不能上去，所以我在樓下等，並且把現金5萬2千元交給被告，被告拿錢上樓向藥頭買安非他命 35公克，再下樓拿給我，他把整包的安非他命交我，我今日被扣到的殘渣袋裡的毒品就是向被告本次購買的毒品等語（他卷第56頁反面至第57頁），且證人余明哲於 112年5月17日為警扣押之殘渣袋1包，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後確檢出甲基安非他命成分乙節，有余明哲之萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (偵81541卷第29至31頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵8 1541卷第34頁)等件在卷可憑。是證人余明哲於警詢、偵查中之證述內容前後一致，核與上開余明哲與被告於 112年4月1日LINE對話紀錄大致相符，堪可採信。　　　⒋被告於本院審理中陳述：余明哲問我「你那邊問的到嗎？」我說「我問看看」，我記得鍾瑩報給我價錢後，我直接貼圖給余明哲看，而對話紀錄中沒有顯示價錢，是因為鍾瑩傳給我的貼圖被我回收掉，即偵81541卷第27 頁背面之圖21，我向余明哲表示鍾瑩的價格為5萬2千元，余明哲同意此價格購買，並無討價還價，且余明哲知道我另外以2千元向鍾瑩買1公克安非他命，因為鍾瑩把我的毒品跟余明哲的毒品一起放在一般紙菸盒裡面，我拿到菸盒之後，走過去余明哲那邊把菸盒打開，余明哲把我的那1包l公克安非他命給我，余明哲拿箸菸盒含1 台的安非他命離開。我幫余明哲購買1台安非他命，沒有好處，因為我們都是同事，會互相幫忙。我平常買1 公克安非他命價格為2千元。我曾經跟鍾瑩購買安非他命好多次等語（本院卷第367至369頁），核與上開余明哲與被告LINE對話紀錄擷圖顯示，被告回答余明哲：「我也不知道多少錢」、（您已收回訊息）乙節相符(偵8 1541卷第25至27頁反面)。參以本院函詢萬華分局關於被告本件是否供出毒品上游「鍾瑩」，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經萬華分局函覆本院：另案被告鍾瑩業於113年5月12日死亡，該案於113年8月12日以北市警分刑字第1133020374號刑事案件報告書報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，復經新北地檢署檢察官以113年度偵緝字第5224號、113年度偵字第45167號為不起訴處分確定等情，此有萬華分局113年8月12日北市警分刑字第1133051455號函及上開不起訴處分書各1 份在卷可憑（本院卷第245至250、351至352頁）。　　　⒌由上可知，余明哲因有施用毒品之需求，遂以LINE委託被告代為詢問甲基安非他命1台（約35公克）之價格，被告遂向鍾瑩詢問甲基安非他命1台之售價，並將鍾瑩所傳送報價甲基安非他命1台為5萬2,000元之售價訊息，逕以「截圖方式」轉傳予余明哲知悉，余明哲遂同意此價格而成交，被告並無從中掩飾其與鍾瑩磋商毒品交易金額及數量之機會以牟利，嗣被告上樓將李明哲交付之現金5萬2,000元轉交鍾瑩後，鍾營再將甲基安非他命 1台交付被告，由被告再轉交給李明哲。是被告無償受李明哲之委託，出面向鍾瑩代購甲基安非他他命1台，尚難逕認其有營利之意圖。再者，被告以2,000元向鍾瑩購買甲基安非他命1公克，而余明哲以5萬2,000元向鍾瑩購買甲基安非他命1台（約35公克），經換算後，余明哲每公克甲基安非他命僅以1,486元向鍾瑩購買（計算式：52000元÷35公克＝1486元），是被告本人購買甲基安非他命之單價，顯然更高於李明哲所購買之單價，益見被告於本案中確無營利之意圖。從而，被告為李明哲代購甲基安非他命1台，且未從中牟利，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助施用毒品罪，本件檢察官起訴及論告意旨，容有誤會，尚難憑採。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第371頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡刑之加重或減輕事由：　　　⒈被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。卷查，本院函詢萬華分局關於被告本件是否供出毒品上游「鍾瑩」，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經萬華分局函覆本院另案被告鍾瑩業於113年5月12日死亡，該案於113年8 月12日以北市警分刑字第1133020374號刑事案件報告書報告新北地檢署偵辦，復經新北地檢署檢察官以113年度偵緝字第5224號、113年度偵字第45167號為不起訴處分確定等情，已如前述，是被告犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條之幫助施用第二級毒品罪，並供出毒品來源「鍾瑩」因而查獲。則被告應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。本院衡酌被告犯行影響社會治安非輕，認不宜免除其刑；另被告有前開二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減之。　　　⒊被告不適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定：　　　　被告之辯護人主張被告於偵查及審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云，惟查，毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是上開規定之適用範圍並未包括被告犯幫助施用第二級毒品罪，自難依上開規定減輕其輕。是辯護人此部分主張，為無理由，難以准許。　　　　⒋被告應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　　　被告前①因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第4303號判決處有期徒刑4月確定；②因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第1915號判決處有期徒刑5月確定；上開①②案件，經本院以109年度聲字第1333號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於111 年2月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第288至289頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前案執行完畢之案件均係施用第二級毒品罪，與本案犯幫助施用毒品罪之罪質相同，顯見被告前案刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。是被告之辯護人主張本件被告不構成累犯云云，委不足採。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟受李明哲委託，代購甲基安非他命1台，以幫助其施用第二級毒品，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為應予非難；參酌被告所代購之甲基安非他命1台（約35公克），數量甚多，且價金5萬2千元，價值非微，念及被告犯後坦承犯行之態度，及其品行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高職畢業，從事貨車司機，經濟狀況小康（本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣押如附表編號1所示之手機1支，係被告為警查獲之物，且以該手機與李明哲、鍾瑩聯絡幫助施用第二級毒品事宜等情，業據被告於警詢中供述在卷（偵71935卷第5至6頁），並有被告與暱稱「瑩」（現在暱稱為彭瑩)之人對話記錄(偵71935卷第13頁正反面)、萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵71935卷第15 至17頁)、余明哲手機LINE對話紀錄擷圖(偵81541卷第25 至27頁反面)等件在卷可參，是該手機屬被告所有，供其犯本件幫助施用第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　　㈡至如附表編號2、3所示之物，雖屬被告所有之物，惟均與本案犯行無關連性，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱備　註 1 Redmi Note 9S廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）左列手機1支。 2 殘渣袋1個不予沒收。 3 鏟管1個不予沒收。

2024-11-14

PCDM-113-訴-190-20241114-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3066號上訴人即被告阮麗姮選任辯護人吳光禾律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1164號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第995號及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22973、53902號、113年度偵字第10669號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9 909、9914號、113年度偵字第101號及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28144號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第177頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已坦承犯罪(本院卷第1 77、190-192頁)，且已經與2位被害人達成和解賠償損害，家裡還有小孩要扶養，也因本案導致中低收入補助無法領取，被告不可能再犯，請依法減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依原審判決認定之事實所載並未達1億元者，合於新法第19條第1 項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向原審判決附表三所示之數被害人詐騙，為想像競合關係，應依刑法第55 條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，亦為想像競合關係，同應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中已自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。四、原審判決因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告提起上訴後已坦承犯行，而有上述新舊法之比較適用，且被告除於原審與如原審判決附表三編號2之被害人成立調解並取得諒解外，於本院審理中亦與被害人李興裕之代理人王翠虹達成和解賠償損害，亦有調解筆錄影本在卷可稽(本院卷第169頁)，此均影響於被告之量刑因子，原審判決未及審酌，自應就刑之上訴部分撤銷改判。五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料給詐欺集團使用，助長詐欺集團犯罪之犯罪動機、目的及手段，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，且造成如原審判決附表三所示被害人受損害之金額不低。再兼衡被告於本院審理中已坦承犯罪，除在原審審理期間與原審判決附表三編號2所示之被害人成立調解並取得原諒外，於本院審理中亦與被害人李興裕之代理人王翠虹達成和解賠償損害，但仍未能與其他被害人和解賠償損害之犯後態度，暨自述小學畢業之智識程度、無前科之素行、及上訴意旨所述之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準。六、被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，然審酌被告僅與本案受害之其中 2位被害人達成調解，與其餘之被害人均未成立調解或取得原諒，難認其餘被害人所受之損害已獲得修復，自難認有何以暫不執行刑罰為適當之正當理由。是被告及其辯護人上訴意旨請求為被告緩刑之宣告部分，自礙難准許。七、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，已如前述。是臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第5315號併辦意旨書函請本院就事實部分併予審理，因事實部分非在本院審理範圍，本院自無從併予審理，而應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官何國彬、楊士逸、郭千瑄、黃筵銘、郭書鳴、吳盼盼、賴建如移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3066-20241009-1