Know99判決書

訴願

臺灣高等法院

因強制執行等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 1　號訴願人　廖家惠（即廖基成）上列訴願人因不服臺灣桃園地方法院 109　年度司執字第 47286 號民事強制執行事件確定裁定之執行，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 7 款定有明文。又按人民認行政機關之行政處分，或行政機關對其依法申請之案件應作為而不作為，損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服訴願決定者，得向行政法院提起訴訟，行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項規定可資參照。二、訴願意旨略以：臺灣桃園地方法院 109 年度司執字第 47286 號民事強制執行事件，承辦法官及司法事務官違反比例原則，拍賣訴願人廖家惠所有，價值 450 萬元之大鶯房屋，而不執行訴願人所提供之新臺幣 120 萬元和解筆錄債權，來給付美立堅科技股份有限公司（下稱美立堅公司）訴訟費用債權 42 萬，違法不當。且 42 萬元訴訟費，已於數年前即已因混同、抵銷而債之關係消滅，債權不存在，承辦法官、司法事務官不應繼續執行假債權，應終止執行或依強制執行法第 18 條規定免供擔保停止執行才合法。承辦法官、司法事務官竟認債之關係未消滅，執行拍賣訴願人大鶯房屋。為此提起訴願，請求撤銷上開違反比例原則之違法不當行政處分。三、查訴願人前曾就臺灣桃園地方法院上開民事強制執行事件之執行，向本院提起訴願，經本院訴願委員會於 111 年 10 月 31 日以 111 年訴願字第 41 號訴願決定書為不受理之決定，又對已決定之訴願事件重行提起訴願，先後經本院訴願委員會於 112 年 4 月 7 日以 112 年度訴願字第 26 號訴願決定書、於 113 年 2 月 22 日以 112 年度訴願字第 90 號訴願決定書為不受理之決定在案，並均於訴願決定書附記「訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。」等語，是訴願人對於訴願決定如有不服，得於法定期間向行政法院提起行政訴訟，以為救濟。訴願人捨此不為，對於上開已決定之同一訴願事件，再度重行提起訴願，於法不合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 7 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-1-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 8　號訴願人　劉泓志上列訴願人因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 2 條第 1 項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。所謂應作為而不作為，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至單純請願、陳情或建議等，非依法申請之案件，不得據以提起訴願。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣高等法院臺南分院政風室未報告國安局及中國蔣軍第 4 代領導人陳軍頭家族命法官不用依法判決，妨礙人民訴訟權，為此提起訴願請求救濟云云。三、本件訴願人聲請臺灣高等法院臺南分院政風室應為前開報告，非屬訴願法第 2 條第 1 項所定依法申請之案件，自不得提起課予義務訴願。訴願人對之提起訴願，不屬訴願救濟範圍內之事項，不符合法律規定，應不予受理。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-8-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 46 號　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 3　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分之年、月、日、證據等事項，且應附原行政處分書影本；如依訴願法第 2 條第 1 項規定（機關應作為而不作為）提起訴願者，其訴願書應載明提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。又受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。同法第 56 條、第 62 條分別定有明文。且依同法第 77 條第 1 款，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。二、訴願人黃柏凱先後於民國 113 年 9 月 4 日、 11 月 8 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）各提出訴願書二紙（共四紙， 9 月 4 日所提訴願書二紙下稱甲、乙訴願書； 11 月 8 日所提訴願書二紙下稱丙、丁訴願書），均指稱：對於彰化地院「拒絕寄送處分書」（未載明行政處分發文日期及文號），提起訴願，甲、乙訴願書請求事項分別為：「提供依法申請之文書」、「依法分案保障訴訟權益」，事實與理由分別記載：「訴願法第 2 條第 1 項」、「依據憲法 13 條」。丙、丁訴願書請求事項均為：「同意訴願人之書狀按規定分案、收文」，事實與理由均記載：「訴願法第 2 條第 1 項。與憲法保障之訴訟權益。」三、訴願人雖提起前揭訴願，惟其甲、乙、丙、丁訴願書均僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條具體敘明訴願請求事項、訴願事實、理由及證據等法定應記載事項，且僅有其姓名及某手機號碼之條戳印文，均難認業經其簽名或蓋章。經彰化地院分別就甲、乙訴願書及丙、丁訴願書於 113 年 9 月 16 日以彰院毓文字第 1134902105 號函、同年 11 月 15 日以彰院毓文字第 1134902163 號函請其於文到 20 日內依法補正，上開函文各於同年 9 月 18 日、 11 月 19 日送達至訴願書所載訴願人住居所，均因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收（蓋有管委會收發章），然訴願人均未依法補正；後再經本會就甲、乙訴願書於 113 年 11 月 26 日以院高文廉字第 1130042707 號函、就丙、丁訴願書於同年 12 月 26 日以院高文廉字第 1130045937 號函，請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該等函文分別於同年 11 月 27 日、 12 月 27 日送達同址，同由該處受僱人（管委會或其代表）蓋章簽收，但訴願人迄今逾期已久，均仍未補正，此有彰化地院及本會前揭函文、送達證書等在卷可查，是本件訴願人所提前揭四紙訴願書不合法定程式，均經兩度通知補正，逾期仍不補正，依據首揭說明及法律明文，均應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-113-訴願-46-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因不服判決等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 2　號訴願人　林春美代理人兼送達代收人　簡瑞祥上列訴願人因對其不服臺灣桃園地方法院 112　年度桃原簡字第 56　號民事判決，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　　訴願人林春美為 00 市 00 區 00 段 00 地號土地有利害關係之第三人，而上開土地係長期供不特定多數人及部落居民通行使用之既成道路，請求撤銷道路之刨除，並請行政部門恢復柏油路面，為此提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件， 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之所有人羅添喜，請求桃園市復興區公所，應將坐落 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之柏油路面拆除，並將該土地返還羅添喜，業經判決。然訴願人林春美以 00 市 00 區 00 段 00 地號土地為有利害關係之第三人，對桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件提起訴願。然此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-2-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 46 號　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 3　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分之年、月、日、證據等事項，且應附原行政處分書影本；如依訴願法第 2 條第 1 項規定（機關應作為而不作為）提起訴願者，其訴願書應載明提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。又受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。同法第 56 條、第 62 條分別定有明文。且依同法第 77 條第 1 款，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。二、訴願人黃柏凱先後於民國 113 年 9 月 4 日、 11 月 8 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）各提出訴願書二紙（共四紙， 9 月 4 日所提訴願書二紙下稱甲、乙訴願書； 11 月 8 日所提訴願書二紙下稱丙、丁訴願書），均指稱：對於彰化地院「拒絕寄送處分書」（未載明行政處分發文日期及文號），提起訴願，甲、乙訴願書請求事項分別為：「提供依法申請之文書」、「依法分案保障訴訟權益」，事實與理由分別記載：「訴願法第 2 條第 1 項」、「依據憲法 13 條」。丙、丁訴願書請求事項均為：「同意訴願人之書狀按規定分案、收文」，事實與理由均記載：「訴願法第 2 條第 1 項。與憲法保障之訴訟權益。」三、訴願人雖提起前揭訴願，惟其甲、乙、丙、丁訴願書均僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條具體敘明訴願請求事項、訴願事實、理由及證據等法定應記載事項，且僅有其姓名及某手機號碼之條戳印文，均難認業經其簽名或蓋章。經彰化地院分別就甲、乙訴願書及丙、丁訴願書於 113 年 9 月 16 日以彰院毓文字第 1134902105 號函、同年 11 月 15 日以彰院毓文字第 1134902163 號函請其於文到 20 日內依法補正，上開函文各於同年 9 月 18 日、 11 月 19 日送達至訴願書所載訴願人住居所，均因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收（蓋有管委會收發章），然訴願人均未依法補正；後再經本會就甲、乙訴願書於 113 年 11 月 26 日以院高文廉字第 1130042707 號函、就丙、丁訴願書於同年 12 月 26 日以院高文廉字第 1130045937 號函，請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該等函文分別於同年 11 月 27 日、 12 月 27 日送達同址，同由該處受僱人（管委會或其代表）蓋章簽收，但訴願人迄今逾期已久，均仍未補正，此有彰化地院及本會前揭函文、送達證書等在卷可查，是本件訴願人所提前揭四紙訴願書不合法定程式，均經兩度通知補正，逾期仍不補正，依據首揭說明及法律明文，均應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-3-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因清償提存事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 5　號訴願人　林　煊代理人　謝明昌上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 104　年度存字第 602、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號清償提存事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文二、訴願意旨略以：訴願人林煊於民國 113 年 4 月 15 日向臺灣臺北地方法院提存所聲請辦理取回 104 年度存字 602 、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號等 8 件提存物（下稱系爭提存事件），於 113 年 5 月 21 日收受提存所來函否准取回，經訴願人於 113 年 5 月 29 日依法聲明異議後，經該院於 113 年 9 月 26 日分別以 113 年度聲字 380、406、412、411 號、同年度聲字第 404 、405、402、395 號民事裁定異議有理由，撤銷提存所之處分在案。訴願人又先後於 113 年 11 月 7 日、 11 日收受該院提存所來函稱系爭提存事件，改分案號為（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號、（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號，並要求訴願人補正資料，訴願人旋於同年月 11 日、 12 日覆函並附上補正資料。然訴願人竟於 113 年 11 月 15 日收受提存所來函，再次否准訴願人取回系爭提存事件之提存物，訴願人遂於 113 年 11 月 18 日依法再次聲明異議。惟訴願人提出聲明異議狀後，已逾法定處理日期多日，仍未見下文，遂於 114 年 1 月 6 日至該院查詢，僅查得原股聲裁資料歸檔，查無任何關於聲明異議後之進度資料，及提存所依法行政之工作紀錄。茲因訴願人補正覆函或聲明異議狀所述證據，皆載於該院檔案室存檔可查，且自提交聲明異議狀已逾 49 日，故依法提出訴願。為此提起訴願，請求准予取回提存物，以保權益等語。三、次按法院之裁判及依提存法所辦理提存事務乃法院本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定起訴、上訴、抗告、再審或提存法第 24 條所定之異議等程序尋求救濟。經查：訴願人提起本件訴願，無非係就系爭提存事件，經該院民事裁定撤銷提存所之否准處分，另為適當之處分確定後，提存所依法以（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號函及（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號函，函請訴願人補正經「受取權人之全體繼承人同意返還提存物」之相關資料，經訴願人遵期提出補正資料，提存所仍未准許取回提存物，訴願人再次聲明異議後，已逾期多日，仍無任何進度而為指摘。惟系爭提存事件所為函請訴願人補正相關資料之函文係法院所設提存所之非訟處分，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依提存法第 24 條規定之異議程序或另提起民事訴訟尋求救濟，如認其遲誤提出異議之 10 日不變期間不應歸責於己，亦得依法聲請回復原狀，尚非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。況依訴願人所陳，其既已對於提存所函請補正相關資料之處分，依提存法第 24 條規定聲明異議在案，以為救濟，自應靜待提存所後續處分及法院裁定結果，則訴願人對此非行政處分或非屬訴願救濟範圍內之事項，提起訴願，難謂有據，依法應為不受理之決定，訴願人其餘所請陳述意見即無必要，併予敘明。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-5-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 7　號訴願人　江庭瑄代理人　江日章上列訴願人因對其不服臺灣臺北地方法院民事執行處 113　年度司執助字第 7337 號強制執行事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，法院業已核發執行命令，惟國泰人壽保險股份有限公司遲未回函法院保單扣押情形，為此訴願人對上開強制執行事件提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，標的係債務人對保險公司因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非訴願法第 3 條第 1 項所規定中央或地方機關就公法具體事件受為之決定或其他公權力措施而對外發生的法律效果的單方行政行為，並非行政處分，此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-7-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因拒絕寄送處分書等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 4　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願請求事項、訴願之事實及理由、證據，證據為文書者，應添具繕本或影本，由訴願人或代理人簽名或蓋章；依訴願法第 2 條第 1 項規定提起訴願者，其訴願書應載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明；受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正，此觀訴願法第 56 條第 1 項第 4、5、8 款、第 3 項、第 62 條規定即明。又訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦著有規定。二、查訴願人所具訴願書之訴願請求事項欄、事實及理由欄依序僅記載「同意訴願人閱卷」、「訴願法第 2 條第 1 項，經該院書記官於 113.11.28 告知拒絕閱卷之申請」等語，並未載明具體事實理由、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明暨證據供審酌，不合法定程式，經本會於民國 114 年 2 月 3 日以院高文廉字第 1140002346 號函通知訴願人於文到 20 日內補正，該函已於同年月 4 日送達訴願人，有本會上開函稿、送達證書在卷可稽，訴願人逾期迄未補正，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-4-20250319-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第509號抗告人即被告游皓明上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度毒聲字第816號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨：　　被告游皓明基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年8月12 日晚間7時許，在桃園市蘆竹區某處公園廁所內，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於翌(13)日晚間10時2 5分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得海洛因1 包(淨重4.02公克、驗餘淨重3.99公克)及甲基安非他命1包( 淨重35.116公克、驗餘量35.075公克，總純質淨重26.407公克，所涉持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，另由檢察官簽分偵辦)，經採集被告尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，堪認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。又被告另涉有違反毒品危害防制條例罪嫌遭羈押中，難以接受戒癮治療，是檢察官所為本件聲請，應予准許，爰令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨：　　被告絕對沒有吸食第一級毒品嗎啡，查獲隔天至檢察官轉介之桃園療養院檢驗結果亦無嗎啡陽性反應；且被告在桃園地檢署觀護人室最少檢驗過50次以上，都不曾有毒品反應，被告願受更嚴格的檢驗，請求能重新檢驗，並將補具桃園療養院及檢察署的檢驗報告等語。　　三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。…依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。再同條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又按同條例第24 條第1、2項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　　　　　　　四、經查：　　　　　㈠被告有於上揭時、地施用第一級毒品海洛因，且於113年8月1 3日晚間11時10分經警所採集之尿液，確為其本人排放並封緘等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（見毒偵卷第 18、19、105、106頁筆錄）；而被告此次為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司，以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈現嗎啡陽性反應一節，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1018）在卷可查（見毒偵卷第45至49、137頁）。則被告所採集之尿液送驗結果，既檢出嗎啡成分濃度為 315ng/mL，已超出濫用藥物尿液檢驗準則第18條規定之閾值標準300ng／mL，呈現嗎啡陽性反應，足認被告之自白核與事實相符，被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。　㈡毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，一般施用海洛因尿液可檢出嗎啡等代謝物時限為2至4天，且施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經尿液排出，其中約有5%至7%為原態嗎啡等節，向為施用毒品案件之司法實務認定標準，衡量被告自承施用的時間（113年8月12日晚間 7時許）與為警採集尿液的時間（113年8月13日晚上11時10 分許），已有相當之間隔，但仍經確認檢驗檢出主要代謝物嗎啡陽性反應並超過規定閾值，切合於前揭實務標準，更可見被告自白有據，嗣後否認施用之答辯不實；再縱被告所辯於查獲隔天至桃園療養院採尿檢驗結果無嗎啡陽性反應及於桃園地檢署觀護人室最少檢驗過50次以上，都不曾有毒品反應一情為真，惟因施用海洛因後尿液得檢出嗎啡代謝物有其時效限制，自難因此率認被告沒有此次自白之前揭時、地施用海洛因之行為，被告於事隔半年後請求重新抽血、驗尿或陳稱將補具相關檢驗報告云云，顯不具調查必要。　㈢被告前因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第2870 號裁定送觀察、勒戒後，於91年3月19日因無繼續施用毒品之傾向執行完畢釋放出所，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第71號為不起訴處分確定，其後均無再因施用毒品而送執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有本院前案紀錄表在卷可憑，而本件被告施用第一級毒品犯行之日期為113年8月12日，距其前次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之日，顯已逾3年，是檢察官依法自得為本件之聲請。　㈣被告雖曾稱願接受美沙酮替代療法及有意願接受檢察官轉介至戒除毒癮單位，惟被告於前次觀察、勒戒執行完畢至本件施用毒品期間，有多次違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，復於112年11月間因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因予他人，自113年10月17 日起另案羈押中，並經檢察官以113年度偵字第50542號提起公訴，現另案繫屬於原審法院，而依該案起訴書記載，被告不否認販賣、轉讓毒品等情；且本案查獲時，被告因涉犯持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪嫌，亦由檢察官偵辦中，足見被告於前次觀察、勒戒後仍未遠離毒品，反而多次涉嫌販毒等行為，有因案件之審理或執行而難以完成戒癮治療期程之高度可能，堪認非施以強度更強的機構內觀察、勒戒治療方式，無從協助被告戒除毒癮並遠離毒品，檢察官據此因認難以對被告施以戒癮治療，向原審法院聲請觀察、勒戒，其裁量權之行使於法有據，所為之裁量亦無何違法或不當，則原審法院審閱相關卷證後，裁准檢察官所請，經核並無違誤，被告提起抗告所為前揭各項主張，實非可採。　五、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用第一級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王才生中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-毒抗-509-20250221-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第22號抗告人即被告黃志德上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第706號，中華民國113年12月10日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4441號、113年度聲觀字第630號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告黃志德基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月14 日晚間9時許為警採尿時起回溯120小時內，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告於偵查中雖否認有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，惟被告本件為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告可憑，足見被告確有於採尿前120小時內，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，被告辯稱係因服藥所致云云，並不足採。又被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒，於109年5月13日停止戒治釋放出所（此節為誤載，實為於 109年4月28日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，但於結論並無影響），其於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令入勒戒處所執行觀察、勒戒。是檢察官所為本件聲請，應予准許，爰令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、被告抗告意旨略以：　　因被告於113年12月2日於臺灣臺北地方法院另有庭期，故就本案請假延期開庭，書記官通知要提供藥物成分，但因時間已過半年且藥品也吃完，不知道藥品成分，請給予不起訴處分等語。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。...前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。再同條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又按同條例第24 條第1、2項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告雖否認有上開施用第二級毒品犯行，惟被告於113年4月1 4日21時許為警查獲採集之尿液檢體，確為其本人排放並封緘，業據被告於偵查時自承在卷（見毒偵卷第63頁）。而被告此次為警所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗，安非他命之檢驗結果為472ng/mL，甲基安非他命之檢驗結果596ng/mL，大於衛生福利部公告之閾值，確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 113年4月30日濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0 162)及自願受採尿同意書在卷可查（見毒偵卷第25、27、33 頁），而毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，依據法院審理施用毒品案件之實務所知，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，故被告經採尿檢驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，堪認其於採尿前 120小時內確有施用第二級毒品甲基安非他命。　㈡被告雖辯稱當時重感冒、身體不適有吃普拿疼、很多感冒藥，藥已經吃完，不知成分為何等語。惟安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，「普拿疼加強錠」屬指示藥，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准登記許可之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分，施用該藥品後所採尿液，以氣相層析質譜儀檢驗，應不致產生安非他命、甲基安非他命陽性或偽陽性反應，有衛生福利部食品藥物管理署96年5月29日管檢字第0960005232號函為憑；而原審曾於113年11月27日、28日、同年12月2日、4日四度以電話詢問被告所用藥物之名稱或成分，並請其提供藥品照片，被告僅含糊泛稱是別人給的藥等語，並檢附毫無藥品成分之模糊照片1紙，有原審電話查詢紀錄表、照片在卷可查（見原審卷第41至45、55、59頁），迄至被告提起本件抗告，仍無法提供具體之藥物名稱或成分以實其說，再次辯稱藥品已經吃完、不知道藥品成分云云，自難認其係因服用普拿疼等藥物致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應一節為真。　㈢被告前於107、108年間，即有原審法院所述觀察、勒戒執行完畢而獲不起訴處分的紀錄，後於111年間，又因施用第二級毒品，經原審法院以111年度壢簡字第301號判決判處有期徒刑3月確定，則被告自然清楚施用毒品會面臨的法律處遇，但被告經首揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，足見被告並未根除施用第二級毒品之癮或慣習，難認其嗣後將充分配合檢察官或醫院之指示進行戒癮治療，檢察官以被告臨訟否認所為、推諉其責等節，裁量後認定被告難以完成緩起訴條件之戒癮治療，無法徹底戒除毒癮，因而向原審法院聲請觀察、勒戒，核無明顯違法或不當，自屬檢察官職權之適法行使。　㈣從而，檢察官審酌上情後，認為不適合對被告為附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分，尚屬有理，原審法院審閱相關卷證後，裁准檢察官所請，核無違誤，被告仍執前詞提起抗告，自非可採。五、綜上，原審法院依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，被告仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王才生中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-毒抗-22-20250210-1

搜尋結果：吳勇毅

因強制執行等事件

因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件

因法院拒絕寄送處分書事件

因不服判決等事件

因法院拒絕寄送處分書事件

因清償提存事件

因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件

因拒絕寄送處分書等事件

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例