Know99判決書

搜尋結果：吳勇輝

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第274號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李長城上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第167號），本院裁定如下：　　主　文李長城犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示案件等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表之罪刑定應執行刑。然受刑人已具狀向檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請書在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院參考受刑人以書面陳述之意見，權衡附表所示各罪，犯罪時間接近，然犯罪型態及所侵害之法益則相異，暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，裁定如主文所示之應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-274-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第337號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昇達上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2215號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅就原判決科刑部分提起上訴，而不及於原判決犯罪事實、罪名及沒收之部分（本院卷第81頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人劉雅敏受詐欺集團詐騙而交付新臺幣（下同）128萬元現金予取款之車手即被告，受有經濟上之損失。被告雖於偵查及審理中均自白犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害，難認犯後態度良好，原審量刑尚嫌過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。另就量刑部分，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意與不詳人士共同詐騙及實施洗錢，使不法之徒得以收取行騙所得之贓款並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；被告始終坦認犯行，然未能與告訴人和解、賠償告訴人所受損失，兼衡被告於原審審理中自陳大學畢業之教育程度，入監前從事水果買賣，月收入約7至8萬元，未婚，無子女，入監前自己一個人住等家庭及經濟情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役，均以1千元折算1日之折算標準。　㈡經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑尚屬允當。　㈢檢察官雖以被告未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害為由，認原審量刑過輕提起上訴。惟，本件被告與告訴人固未達成和解，然告訴人在民法上之求償權並不因刑事訴訟程序而受影響，仍可透過民事程序獲得保障。於此情況下，刑事之量刑自應側重刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅因被告未能與告訴人達成和解或未賠償告訴人，即認應予重罰。況上訴意旨所指未能達成和解或尚未賠償之情形，業經原審於量刑時加以考量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官復未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院卷第57頁），本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-337-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第251號上訴人即被告游廷明上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第626號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，游廷明處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴（原判決關於附表編號2至3所處之刑部分）駁回。上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第86、103頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有心悔改，且已與附表編號1之告訴人李忠桀達成調解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決之部分（即原判決關於附表編號1部分所處之刑，暨定應執行刑部分）：　㈠撤銷改判之理由：　　原審經詳細調查後，認被告關於附表編號1之犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟：被告於上訴後，已與附表編號1之告訴人李忠桀以新臺幣（下同）4萬元調解成立，並依調解條件給付第1期分期款3,500元等節，有本院114 年度附民移調字第38號調解筆錄、國泰世華銀行客戶交易明細表存卷可按（本院卷第93至94、109頁），此項對被告有利之量刑因子，為原審未及考量。是被告上訴就原判決關於附表編號1之量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1之宣告刑撤銷改判。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附麗，併予撤銷。　㈡量刑：　　　本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其不思正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，擔任取簿手，負責收取人頭帳戶供詐欺集團收支詐欺贓款，對告訴人李忠桀之財產法益造成損害，且導致遭騙之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為自應非難。又考量被告於偵查中否認犯行，嗣於原審及本院審理中坦承認罪，且與告訴人李忠桀調解成立，並依調解條件給付第1期分期款之犯後態度。復慮及其在本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、告訴人李忠桀受有損害之金額，兼衡其於審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、無需要扶養之人、從事太陽能相關工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，就其此部分犯行，量處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。四、上訴駁回之理由（即原判決關於附表編號2至3所處之刑部分）：　㈠原判決審酌被告擔任詐欺集團之取簿手，負責收取人頭帳戶供詐欺集團收支詐欺贓款，導致附表編號2至3所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為自應非難。再考量被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理中坦承認罪，然未賠償附表編號 2至3之告訴人所受損失之犯後態度。兼衡附表編號2至3所示之人各自遭騙取之金額，以及被告在本案分工中僅是聽命中轉人頭帳戶資料之取簿手，較之詐欺集團核心成員其惡性尚非重大，且卷內亦無證據足證被告已因本案犯行而獲有報酬，暨被告於原審審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2至3「原判決宣告刑」欄所示之刑。　㈡經核原判決上開部分之量刑，皆係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑尚屬允當。　㈢被告上訴意旨雖指摘原判決上開部分之量刑過重，惟，原審就被告所犯上述各罪量刑部分，皆各僅從最低刑度有期徒刑 1年，依各次詐得金額往上酌加1至4月，實難認有何過重之情。且原審已就被告於原審審理中坦承犯行，於本案分工角色並非核心成員等對被告有利之量刑因子予以審酌，並無漏未斟酌對被告有利因素之情。是被告仍執前詞指摘原判決就前述部分量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。五、定刑：　　　　本院考量被告所犯3罪間，犯罪手法相似，犯罪時間接近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號告訴人犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑（或本院諭知） 1 李忠桀原判決附表編號1所示有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 2 程代銘原判決附表編號2所示有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 3 郭稚宜原判決附表編號3所示有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-251-20250331-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第102號原告劉雅敏被告吳昇達上列被告因本院114年度金上訴字第337號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳勇輝法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高曉涵中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TNHM-114-附民-102-20250331-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第193號上訴人即被告王姿珽選任辯護人郭俊銘律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第53號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王姿珽處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應履行如附件所示之負擔。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第84、102頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：本件被告已與被害人之家屬達成調解，請從輕量刑，並給予緩刑之機會。三、本院之論斷：　　本件車禍發生後，被告在未經有偵查權之機關或公務員知悉肇事人姓名前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判一情，有自首情形紀錄表在卷可憑（相卷第65頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　　原審以被告犯過失致人於死罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，被告於本院審理中，業與被害人之家屬洪德謙、李佳陵分別以新臺幣（下同）200萬元、185萬元達成調解，約定分期給付，並已於114年3月21日各給付20萬元，前揭被害人家屬2人皆願意原諒被告，同意法院從輕量刑，並予緩刑宣告之機會等節，有原審法院簡易庭114年度南司簡調字第121號調解筆錄1份、郵局之存款人收執聯2份在卷可按（本院卷第93至94、111頁），此等有利於被告之量刑因素，為原判決所未及審酌。是被告上訴就原判決關於量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。五、量刑：　　本院審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟仍疏未注意路口之「快車道禁止左右轉」道路交通標誌及「直行箭頭綠燈」之號誌，即貿然左轉之過失行為，致與被害人洪誌韓所騎乘機車發生車禍，並造成被害人洪誌韓傷重不治死亡之結果，侵害他人生命法益，使被害者家屬承受莫大之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難。惟念被告並無前科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可憑，素行良好。復考量其於偵查及歷次審理中均坦認犯行，並於本院審理中與前揭被害人家屬2人達成調解，業已各給付20萬元，且獲渠等諒解，同意法院從輕量刑，給予緩刑宣告之機會，已說明如上，犯後態度尚可。再斟酌被告之過失程度、被害人洪誌韓就本案車禍之發生亦有超速行駛之與有過失情節、造成被害人洪誌韓死亡之結果等情。兼衡以被告於本院審理中自承碩士畢業之智識程度，未婚、需扶養父親、從事音樂教學工作等家庭經濟及生活狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、緩刑之宣告：　　　　被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前，本院審酌被告素行良好，因一時不慎，致罹刑典，就本案坦承犯行，並於本院審理中與前揭被害人家屬2人達成調解，業已各給付20萬元，且獲渠等諒解，同意法院從輕量刑，給予緩刑宣告之機會等情，均敘述如上，堪認尚有悔意。本院因認被告經此偵、審及刑之教訓，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告深知警惕，避免再犯，且兼顧被害人家屬之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件所示之方式，另行給付被害人家屬洪德謙180萬元、給付李佳陵165萬元，乃屬適當。被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：被告應給付洪德謙新臺幣（下同）壹佰捌拾萬元（不含前已給付之貳拾萬元）、給付李佳陵壹佰陸拾伍萬元（不含前已給付之貳拾萬元）。給付方式：皆應於一一四年五月二日前給付完畢。

2025-03-31

TNHM-114-交上訴-193-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第201號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人郭俊林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文郭俊林犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。　　三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至27所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號1至26所示之罪，業經定應執行刑為有期徒刑4 年5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。本院於給予受刑人以書面陳述意見之機會後，權衡附表編號1至27所示各罪之犯罪類型、侵害法益相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，裁定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項、第8項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-201-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第335號上訴人即被告王耀暘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第451號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王耀暘處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第104、117頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠被告係於另案被捕時主動供出本案之犯罪事實，即警方尚未掌握本案具體事證而得合理懷疑被告涉有本案之相關犯罪嫌疑前，被告已主動供承本案之犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。㈡被告年輕識淺致罹刑典，於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，已深知悔悟；又被告之父親罹患惡性腫瘤，均賴被告照顧，請從輕量刑，以勵自新等語。三、本院之論斷：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於民國113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，本條例所稱詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。　⑵按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自應優先適用，並無新舊法比較之問題。　　　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定。增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。另增訂第23條第2項自首之特別規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。修正後自白減刑之規定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被告洗錢之財物未達1億元，修正前洗錢防制法第14條規定之法定最高本刑係有期徒刑 7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊法之結果，修正後之規定較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所為整體適用修正後洗錢防制法之規定。原判決關於被告洗錢犯行之論罪，亦係論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，則關於自白減刑之規定，自應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並有新增訂同條例第2 3條第2項前段自首減免其刑規定之適用。　㈡科刑審酌事由：　⒈本案被告符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：　⑴按犯人於他案受訊問時，對尚未被發覺之犯罪，一併予以供出而受裁判者，亦屬自首（最高法院100年度台非字第234號判決意旨參照）。又關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言（最高法院110年度台上字第2070號、113年度台上字第4846號判決意旨參照）。　⑵查：　①本案被告係於112年11月22日上午10時許，前往雲林縣○○市○○ 路0段000號之「星巴克咖啡店」，向被害人蕭永從取款新臺幣（下同）80萬元，並依指示將收取之款項放置指定地點乙節，業經原審判決認定屬實。嗣被告於同日14時許，自高鐵臺中站搭乘高鐵至高鐵左營站，再搭乘計程車，於同日16時許，抵達高雄市○○區○○路○○巷00○0號統一超商九曲堂門市，欲向另名被害人王居明取款時，於同日16時30分許，為高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）員警當場查獲，扣得王居明原欲交付之玩具鈔（千元鈔）1,186張、現金14,00 0元，及被告所準備之收據3張、工作證5張、印章1個、高鐵票1張、與上手聯繫之IPHONE 13手機等節（此部分另經臺灣橋頭地方法院以113年度審訴字第21號刑事判決論罪科刑，下稱另案），亦由被告於另案供承在卷（原審卷第69至77頁），且有另案之仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及另案判決各1份存卷可按（原審卷第19至28、79頁，本院卷第81 至84頁）。　②又被告於112年11月22日18時40分許另案警詢中供承：「我今天112年11月22日第1次從事詐欺車手工作，都是由我負責跑腿收款，並由上面的指示要我放置指定點。我有在臺中、雲林、高雄面交過，一共4次都是在今天」等語，有其另案調查筆錄在卷足考（原審卷第75頁），而供認其有於112年11 月22日在雲林縣取款之本案犯行。復觀以卷附本案被害人蕭永從之調查筆錄（偵卷第14頁），其係於112年12月12日10 時14分許，始接受警方詢問，並證述於本案之交款時、地，交付80萬元予指定專員一情。自堪認被告於另案接受警方詢問，而供陳其尚有為本案取款犯行時，本案之被害人蕭永從尚未報案。佐之雲林縣警察局斗六分局114年2月28日雲警六偵字第1140005772號函所附偵查報告記載：被告於112年11 月22日在高雄市大樹區涉犯詐欺車手案件，為仁武分局員警逮捕時，自行供出尚有在雲林斗六投資面交，仁武分局警方分享查獲情資，此時本分局尚未知悉被告之犯罪事實及身分。本分局於112年12月12日查獲另名被告陳涎竣（相同被害人蕭永從），勘驗被害人蕭永從使用手機聊天紀錄發現被告影像，此時本分局始知112年11月22日蕭永從交付款項予車手之犯罪事實，然尚未得知被告身分等語（本院卷第95至97 頁），更可徵有偵查犯罪權限之公務員係於112年12月12日，始知本案被害人蕭永從於112年11月22日有遭詐騙而交付款項之本案犯罪事實，且尚無法鎖定嫌疑人之身分。　③再依前揭偵查報告記載：本分局續於113年2月間調查被害人蕭永從遭詐騙關聯案件有無其他車手，依據仁武分局提供查獲資訊（關鍵字：斗六、面交車手），並比對被害人蕭永從手機內之被告相片，發現與仁武分局警方查獲相片特徵相符而涉嫌本案，本分局依法通知被告到案說明，被告到案後坦認本件犯罪事實。綜上時序進行分析，被告遭仁武分局查獲時，如未自行供出犯罪事實、犯罪地點及犯罪手法，本分局將無法得知仁武分局查獲被告資訊，本案調查結果僅止於11 2年12月12日知悉犯罪事實，不知悉犯罪嫌疑人之身分階段等語，足見本案警方能查獲被告，實有賴被告於另案為警查獲時，供認其尚有至雲林縣面交取款之本案犯行一節，益徵被告係於有偵查犯罪權限之公務員已知悉本案之犯罪事實及犯罪嫌疑人前，即對未發覺之本案自首而受裁判，自應認符合自首之要件。　④被告於另案為警查獲時，固遭扣得工作證及手機等物，且有對話紀錄翻拍照片、現場照片及扣案物照片存卷可佐，員警確可藉此等客觀事證得悉被告有擔任車手。然而，上開證據僅得以佐證被告於另案加重詐欺取財及洗錢之犯行，尚無從使警方有確切之根據合理懷疑被告有本案之犯行。換言之，被告如未主動供述其曾於「雲林」面交款項，警方根本無從單憑上開證據查獲本案犯行。況且，被告從事車手犯行之罪數，既係依受詐欺之被害人人數計算，其出面向不同被害人取款之犯行，當屬應各別論罪之其他案件。則被告向另案被害人王居明取款之犯行縱遭查獲，惟警方於該時既尚未能得知本案之犯罪事實及犯罪嫌疑人，且依當時所獲事證，尚無法在被告與「本件具體個案」間建立何種關聯，自不因其於另案遭查獲上開事證，並可得悉其為車手，即謂本案之犯罪業遭發覺。　⑤復被告於原審審理中供稱，其本案收取之80萬元均依指示交出，未領得約定之報酬等語（原審卷第128頁），且卷內亦無證據足認被告因本案有獲得何利益，自難認被告有取得何犯罪所得，亦無犯罪所得應予繳回之情形，而符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段減免其刑之規定。　⑥本院經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，擔任出面取款之車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，且危害社會治安及金融秩序，而具有一定之可非難程度，故認其符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑。　⒉本案被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：　　又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（偵卷第43至45頁，原審卷第126頁，本院卷第119 頁），且本件被告亦未取得報酬或犯罪所得，業論敘如前，是被告並無犯罪所得應予繳回，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒊至於被告就一般洗錢罪部分，雖另符合修正後洗錢防制法第2 3條第2項前段自首減免其刑規定（符合自首要件，且無犯罪所得而無繳回問題，業如前述）及同條第3項前段自白減刑規定，然此係想像競合犯輕罪之減刑規定，對於此部分論罪之三人以上共同詐欺取財罪之重罪處斷刑不生影響，本院於量刑時併予審酌即可。　　　㈢量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟被告本案符合自首要件，而有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之適用，亦符合修正後洗錢防制法第 23條第2項前段事由等節，為原審未及考量，是被告就原審判決量刑部分提起上訴，認其符合自首之要件，並請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事面交車手之工作，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法取信被害人蕭永從，致被害人蕭永從受有財產上損害，且導致遭騙之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為當予非難。又考量被告於偵查、原審及本院審理中均坦白認罪，就一般洗錢犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段及第23條第3項前段事由，惟尚未與被害人蕭永從達成調解或賠償其所受損失之犯後態度。再慮及其於本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、被害金額，兼衡其於本院審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、需扶養父親、祖母、打零工維生之家庭經濟與生活狀況（本院卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-335-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第45號上訴人即被告陳專德選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師蕭人豪律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第1號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第58至59、106頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（本院卷第106頁）。三、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審就科刑部分，考量被告本案犯行對告訴人即代號AC0 00-A112059號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）身心造成終生傷害，且被告於警詢、偵訊、原審準備程序時均矢口否認犯行，迄至原審審理時始坦承犯行，復未與A女達成調解、獲取A女原諒，是依其犯罪情狀，認在客觀上並無足以引起一般人之同情，即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而不予依刑法第59條規定酌減其刑。復於量刑時審酌被告竟於駕駛計程車搭載乘客偶遇毫不相識之A女時，利用A 女酒醉而不能抗拒之機會與之性交，侵害A女之性自主決定權，並對A女身心造成嚴重之損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告於犯後終能坦承犯行，及其雖有意與A女洽談調解，但因與A女求償之金額意見不一致，故迄今尚未與A女成立調解以賠償損害之犯後態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行，暨其於原審審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 年6月。經核係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑尚屬允當。本件被告上訴後，仍未能與A女達成調解，或取得A女之諒解，是上訴後並無較有利之量刑因素，而無撤銷改判之必要。則被告上訴請求從輕量刑，尚難認有理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-侵上訴-45-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第1號上訴人即被告楊宗德上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1666號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊宗德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPHONE12手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由壹、事實　　楊宗德雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可能遭他人供作詐欺取財犯行收取或層轉詐得財物之用，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入之款項再行轉匯或提領，有可能使詐欺取財不法所得遭隱匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳臉書暱稱「王立法」（下稱「王立法」）之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受或層轉不法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項再行轉匯或提領，可能係共同參與詐欺取財犯行，且將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「王立法」、「王立法」介紹之「貸款專員」（下稱「貸款專員」）及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月30日起至同年12月間之某日，將其所申辦伊藤食品股份有限公司名下第一商業銀行金城分行帳號000-0000 0000000號帳戶資料（下稱本案帳戶）提供予「王立法」，而容任他人藉以收取或層轉詐欺取財之不法所得。嗣本案詐欺集團不詳成員於110年12月26日，佯以可加入網站「Bit-C 」投資獲利云云，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指示於111年1月17日9時46分許，匯款新臺幣(下同)1,000,000 元至吳俊緯(未據起訴)所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱第一層帳戶)，繼由本案詐欺集團不詳成員於同日10時22分、10時49分及11時32分許，自上開第一層帳戶轉匯380,000元、570,000元及1,200,000元(包含甲○○ 及其他人匯入之款項)至本案帳戶。再由楊宗德依「王立法」指示，於同日14時14分、14時38分許，操作網路銀行將本案帳戶內之200,000元、20,000元，轉匯至「王立法」指定之帳戶，接著於同日14時56分許，將本案帳戶內之2,700,00 0元領出，交給「王立法」指定之「貸款專員」收取，以上開方式掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第95、125至127頁）。二、訊據被告楊宗德固不諱言有將本案帳戶資料提供予「王立法」，嗣告訴人甲○○遭詐騙，而於111年1月17日9時46分許匯款1,000,000至第一層帳戶，再由不詳之人於同日10時22分、10時49分及11時32分許，從第一層帳戶轉匯380,000元、5 70,000元及1,200,000元至本案帳戶，被告則依指示於同日1 4時14分、14時38分許，操作網路銀行轉匯200,000元、20,0 00元至「王立法」指定之帳戶，接著於同日14時56分許，將本案帳戶內之2,700,000元領出，交給「王立法」指定之「貸款專員」收取等事實，並對詐欺取財罪及一般洗錢罪為認罪表示，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：從頭到尾我只接觸1個人即「王立法」，來取款的人可能就是「王立法」等語（本院卷第125、129頁）。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並經證人即告訴人甲○ ○於警詢中證述明確，且有告訴人甲○○與暱稱「林正盛Kavin 」、「夏芯語」、「Bit-C亞太區客服經理」LINE對話紀錄、「Bit-C」詐欺投資網站操作截圖（警卷第41至53頁）、告訴人甲○○匯款之台新國際商業銀行國內匯款申請書（警卷第57頁）、第一商業銀行金城分行111年7月6日一金城字第0 0145號函所附本案帳戶客戶基本資料、開戶資料、歷史交易明細（警卷第79至91頁）、被告於110年11月30日、110年12 月1日與「王立法」之MESSENGER對話紀錄及臉書頁面截圖9 張（偵卷第93至97頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊11 2年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、（偵卷第103至 108頁）等件在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予認定。　㈡被告就其提供本案帳戶資料予「王立法」使用，並依指示轉匯至指定帳戶及提領款項交予指定之人等客觀行為，坦認涉有詐欺取財罪及一般洗錢罪，亦即承認其主觀上具備縱所提供之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受或層轉不法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項再行轉匯或提領，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。至關於其辯稱僅接觸「王立法」1人，主觀上並未認知本案共犯達3人以上，而不成立三人以上共同詐欺取財罪之部分，本院認定如下：　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　⒉查：　　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人甲○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，相隔不到1小時，該筆款項即遭分批匯至本案帳戶，再於匯至本案帳戶後，相隔約4小時，即由「王立法」指示被告將之轉匯至指定帳戶，及至銀行臨櫃提領，並派人向被告收取領得之現金，此等詐騙告訴人後，環環相扣層轉或提領金額之行為，需事先蒐集可利用之人頭帳戶，並招募可出面提領及收款之人，且於犯行過程中密切聯繫，始能達成，顯見分工細密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於警詢中供稱，本件係「王立法」於臉書私訊稱有大量訂單要找其配合，「王立法」並親自前來其公司洽談，但被告表示因公司資金周轉問題無法承接，「王立法」便介紹貸款公司之「貸款專員」與其認識，其因而加入「貸款專員」之telegram，「貸款專員」即稱要幫其洗金流，並要求將貸款公司之金主匯至其本案帳戶之款項提領出來，其提領後將款項交給前來其公司之「貸款專員」等情（偵卷第90至91頁），於原審審理中供述：我有把本案帳戶提供給「王立法」匯款使用，並依照對方指示將匯入的錢領出還給對方，對方會有1、2個人或3、4個人到我公司門口等，一直打電話叫我趕快去銀行，並陪同我到銀行領款，在銀行外面等我，稱金主在等我的錢，我在銀行領款完就在銀行門口把錢給對方，我不知道他們是誰，後面跟我聯絡的人都是飛機暱稱有英文名字之人等語（原審卷第51至 52頁）。可見與被告聯繫者，有「王立法」及飛機暱稱為英文名字之人，使用之暱稱有所不同；更何況被告實際見過面之共犯，已有「王立法」及「貸款專員」，被告於警詢中並未表明「王立法」及「貸款專員」為相同之人，且依被告所述之接洽經過，「王立法」介紹貸款公司之「貸款專員」替被告洗金流，之後由「貸款專員」出面向被告收取所謂洗金流而匯入之款項，「王立法」及「貸款專員」之角色及分工有異，為不同之2人較為合理。是被告於本院審理中始改稱，「王立法」就是出面向其收取款項之人乙節（本院卷第12 9頁），不足採信。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己在內，已達3人以上，自堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意甚明。　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參與詐欺被害人之犯行，而係提供本案帳戶資料，並擔任將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯至指定帳戶及提領後交予指定之人的工作，惟其與「王立法」、「貸款專員」及所屬詐欺集團成員既為詐騙告訴人甲○○而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之責任。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，然其餘構成要件及法定刑度均未變更，且增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言，並無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，先此敘明。　　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉又⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。⑵再關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。⑶修正後自白減刑之規定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被告洗錢之財物未達1 億元，修正前洗錢防制法第14條規定之法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊法之結果，修正後之規定較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所為整體適用修正後洗錢防制法之規定。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「王立法」、「貸款專員」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告就告訴人甲○○遭騙匯入第一層帳戶並轉匯至本案帳戶之款項，先後有多次依指示匯款或提領之情形，依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　三、刑之減輕：　　　㈠本件被告並未坦認三人以上共同詐欺取財犯行，自無新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡被告於偵查及本院審理中固坦承一般洗錢犯行，惟其於原審審理中僅坦認犯幫助洗錢罪，並未承認涉有一般洗錢罪，此部分亦難認符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，附此敘明。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審判決就以下部分，有所不當：　⒈被告於本院審理中，業已坦認其本案所為涉有一般洗錢罪，此項對被告較為有利之量刑因子，為原審未及考量，而有未恰。　⒉另被告為本案犯行所用之IPHONE12手機1支應予沒收部分，亦為原審所未考慮，容有疏誤。　㈡被告上訴後，仍以前詞否認三人以上共同詐欺取財罪，雖無理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。五、量刑：　　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「王立法」、「貸款專員」及所屬詐欺集團成員，作為詐騙被害人後層轉贓款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯至指定帳戶或提領交予指定之人，使該等不法所得遭掩飾，而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其曾因販賣、轉讓毒品等案件，經法院判刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考。復考慮其否認三人以上共同詐欺取財犯行，惟對於所涉一般洗錢罪為認罪表示，且已於原審與告訴人甲○○以新臺幣（下同）22萬元達成調解，約定以分期給付方式，於每月15日前給付5千元，自113年12月15日起114年3月15日止，業給付 4期分期款共2萬元乙節，有原審法院簡易庭113年度南司附民移調字第299號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄各1份、被告存款至告訴人甲○○郵局帳戶之存款人收執聯2份（原審卷第105至106頁，本院卷第45、135頁）存卷足憑。酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承高中畢業之智識程度，未婚，從事汽車零件買賣之家庭經濟及生活狀況（本院卷第131 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。六、沒收：　㈠新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡查：　　⒈另案扣得之IPHONE12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000），為被告供本案犯罪聯繫共犯「王立法」所用之物，有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、前揭扣案手機內被告與「王立法」聯繫之對話紀錄（偵卷第93至97、103至108頁）可佐，並經被告供陳在卷（偵卷第91頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉本件被告於原審審理中供稱，其並未因本案而獲得利益（原審卷第54頁），卷內亦無證據足認其有收取報酬，自無從認其因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　⒊又告訴人甲○○遭詐騙而匯入第一層帳戶，再經匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示轉匯至指定帳戶或提領交給指定之人，業說明如前，而被告並未因本案獲取犯罪所得，亦敘述如上，則如對其沒收上開洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-1-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第34號聲請人李念慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之客體應為「確定之判決」，至於裁定，則不得作為聲請再審之客體，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院108年度台抗字第941、938、9 47號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。二、經查，本件聲請人李念慈因涉犯刑法第304條強制及同法第3 54條毀損等罪聲請提審案件，聲請閱覽交付該案卷證資料，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第653號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，嗣經本院於民國110年5月21日以11 0年度抗字第377號刑事裁定認其抗告無理由，而裁定駁回確定在案。而聲請人係對本院110年度抗字第377號「確定裁定」聲請再審，有卷附聲請人提出之「刑事聲請更正錯誤、補充裁定暨閱覽全卷狀（56）」（該書狀雖未載明「聲請再審」，然已載明係對本院110年度抗字第377號刑事裁定「聲請更正錯誤、補充裁定」等語，顯係對本院110年度抗字第377 號駁回其閱覽卷宗及交付卷證資料之聲請所為確定裁定表示不服，應視為聲請再審）在卷可稽。此與聲請再審者應以「確定判決」為客體不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請，不合法律上之程序，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。本件是因聲請人再審聲請違背規定而不合法，乃駁回其聲請，自無須通知聲請人到場，或聽取其意見。三、後記，本件依聲請人聲請狀所載之編號，為聲請人第56度聲請，自110年間至今，每月1至2狀，綿延不絕，內容相同，僅更改編號，一而再，再而三的聲請，不知所云，本院均以相同理由駁回，聲請人此舉，對其毫無助益，實為眾多浪費司法資源行徑之一。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-聲再-34-20250328-1