Know99判決書

搜尋結果：吳嘉榮

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第9號聲請人吳嘉榮即受判決人上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院民國111年11月3日111年度訴字第381號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：詳如刑事聲請再審（及聲明疑義、釋疑）狀所載（如附件）。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00 日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人吳嘉榮前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院認聲請人犯非法持有非制式手槍罪，而以111年度訴字第381 號刑事判決判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，嗣經聲請人以原審量刑過重為由提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第20號刑事判決駁回上訴，聲請人再次上訴，經最高法院以112年度台上字第4954號刑事判決駁回上訴確定等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度訴字第381號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第20號刑事判決、最高法院112年度台上字第 4954號刑事判決各1份在卷可稽。依此，聲請人聲請再審之本院前揭判決，既經臺灣高等法院高雄分院針對量刑為審酌後，以判決駁回上訴，是揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院高雄分院上開實體判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。 (二)聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項之規定，且無從補正，應予以駁回。且揆諸前揭說明，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-31

PTDM-113-聲再-9-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2205號原告林玉婷訴訟代理人劉宏邈律師複代理人李慶璽律師被告財政部國有財產署北區分署（即失蹤人林碧石之財產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠臺北市○○區○○○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人陳玉坤為辦理共有物（土地）分割訴訟事件（臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉100年度重訴字第359號民事判決），向士林地院聲請選任財政部國有財產署臺灣北區辦事處（改制後為財政部國有財產署北區分署即被告）擔任土地共有人林碧石之財產管理人（士林地院99年度司財管字第132號民事裁定），系爭土地經法院判決准予變賣分割，經執行後現所得價金新臺幣（下同）1,553,187元由被告以財產管理人管理中（士林地院102年家聲抗字第40號民事裁定）。　㈡被告管理失蹤人林碧石之前開土地，日據時期土地臺帳登記為關渡163番地，而關渡163番地變更為北投區嗄嘮別段關渡小段163地號土地，嗣再分割出163-1、163-2地號等土地，又重測後分別變更為關渡段三小段282、283、279、281地號土地；另北投區嗄嘮別段關渡小段164-1地號土地重測後變更為關渡段三小段293地號土地。而依日據時期土地登記簿記載關渡163番地業主林碧石住所「芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地」，林碧石一部移轉（二分之一）予林清發，林清發將持分移轉與陳根材。然從臺灣總督府檔案資料，指令8839號保管林許可書保管人之變更、繼承等，可以證明保管人「林碧石」確係誤載，高清石實為真正保管人，茲整理析述如下：　⒈大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官有森林由高金玉、高清霞及林碧石三人保管，有「保管林許可書」。　⒉大正6年4月10日台灣總督伯爵安東貝美依據申請更正姓名　　。　⒊大正9年10月1日高清石向臺灣總督府提出指令第8839號「保管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓名申請書），主張「基於保管許可申請書乃誤記」，請求將保管人林碧石，更正地址姓名為高清石，而所載林碧石、高清石二人地址皆為「台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163 番地」。　⒋大正9年10月1日同時，保管人高清霞之繼承人高銘傑（監護人即後見人高清石）因指令第8839號保管林保管人高清霞於大正9月1月12日死亡，故於大正9年10月1日同時向臺灣總督府提出「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請），申請保管者高清霞之繼承，而原保管人高清霞、繼承人即相續人高銘傑住所地址皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。　5.而其理由書記載保管人中高金玉於大正7年7月9日死亡，由共同保管人中高清石（林碧石更正姓名）辦理繼承，附列戶口調查名簿抄暨理由書。其所載高清石、高銘傑地址亦皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。　⒍大正9年10月1日，高清石、高銘傑除向臺灣總督府提出「保管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓名申請書）、「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請）外，並同時提出「拂下願」（即處分申請書），請求申購放領官有林地166-1番地。　⒎大正10年5月間，高清石復以「一、以大正四年三月二十日指令第8839號核其保管許可嘠嘮別庄土名關渡假62、64番山林保管人中林碧石於保管林許可申請書中的姓名為誤記，應是居住於北投庄嘠嘮別字關渡163番地高清石無誤。二、實地為申請人之緣故地，憑其保管許可由該申請人續繳保管費。」，向北投庄長潘光楷申請證明書。而北投庄長潘光楷於大正10年7月7日同意高清石之申請。　⒏大正12年2月2日，高清石、高銘傑前開申購放領保管林地案，經臺灣總督府審查後，於大正12年2月2日核准申購放領16 6-1地番，大正12年4月4日並完成所有權移轉，亦有「七星郡北投庄嘠嘮別字關渡」緣故拂下書（即緣故處分書）、土地台帳可稽，應可證大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官有森林所載保管人「林碧石」確係誤載，高清石始於大正9年10月1日向臺灣總督府申請更正保管林保管者地址姓名，並辦理保管人高金玉之繼承。　⒐而日據時期初期，台灣總督府為治理台灣，故於1896年（即明治29年、民前16年）頒訂「台灣住民戶口調查規則」，以戶為單位，編製戶籍簿（戶口調查簿），依據實際調查所得資料，於明治38年（即1905年）全面辦理戶口調查建立戶口調查簿，並於明治39年1月15日施行戶籍登記。而高清石係高九龍之次男、高清霞則為三男，高九龍於明治37年5月14 日死亡後，係由長男高金玉相續為戶主，此有戶主為高金玉，應係第一份之戶口調查簿可稽，但高金玉戶內查並無姓名為「林碧石」者設籍，顯然實際調查時，其戶內並無「林碧石」。而系爭保管林許可書所載之保管人高金玉、高清霞為兄弟關係，依該時情形，倘非有親族關係，應無可能同時申請共同保管同一官有林地。尤其日據時期，台灣住民戶口係採戶地合一制，其住所即是土地番號，住戶更無可能填寫他人之地址，足見林碧石應係誤載。　⒑承上，臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡163番地、臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡163番地之戶口調查簿，戶內僅有高清石並無林碧石者設籍。另依據臺灣總督府檔案資料中保管林許可書保管人姓名更正檔案，臺灣總督府同意由高清石、高銘傑二人放領取得166-1番地，益徵關渡163番地所有人林碧石應可確認係高清石之誤記，事實上根本無林碧石此人。而土地登記僅具推定力，不得對抗真正權利人，高清石之繼承人即原告等主張該錯誤登記原因之物權法律關係無效，應屬有據。　㈢系爭土地登記名義人林碧石前開自日據時期遺留之土地，其雖非依地籍清理條例由直轄市或縣（市）主管機關代為標售，而係經法院變價拍賣後，由被告機關保管其所得價金。然系爭土地真實權利人應為高清石，而非林碧石，且林碧石自始即行蹤不明，迄今已逾百年，應符合地籍清理條例第3條第1項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記之土地，基於性質相類似事項應相同處理之原則，原告係高清石之繼承人之一，自應得比附援引地籍清理條例第14條之規定，按原告應繼分請求被告返還土地價金。　㈣系爭土地經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，經士林地院1 01年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完竣，被告為系爭土地登記名義人林碧石之財產管理人，故領回「林碧石」應受分配款1,553,187元。然登記名義人林碧石僅為誤載，系爭土地真正權利人應屬高清石所有。是系爭土地變價拍賣所得之價金，與系爭土地具同一性，亦應屬高清石所有，雖被告未經高清石或其繼承人同意領回，然其既為失蹤人林碧石之財產管理人，而失蹤人林碧石實質即為高清石，足認其亦有為高清石管理事務之意思，並以有利於高清石之方法為保管，自應構成適法無因管理。而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394 元（計算式：1,553,187元×1/36=431394，元以下四捨五入　　）。故準用委任法律關係，真正權利人即被繼承人高清石之繼承人即原告自可依民法第541條規定請求被告北區分署交付431,394元。　㈤退步言之，縱認被告並無為高清石管理之意思，然高清石既為系爭土地之真正權利人，而應受分配款1,553,187元乃系爭土地變價分割拍賣所生，自應由系爭土地之真正權利人高清石所享有，是被告取得本應由高清石所享有之應受分配款 1,553,187元。林碧石既為高清石，系爭土地之登記名義僅係誤載，況僅具形式推定力，而真正權利人始終乃高清石，自不因表面形式上之登記制度而否認真正權利人受憲法保障之財產權，亦不因該登記錯誤記載而衍生之為失蹤人選任財產管理人制度即充作為法律上之原因。是依社會一般觀念，無此失蹤人存在而保管財物者，對真正權利人核屬不當。本件被告為不存在之失蹤人林碧石領回應受分配款1,553,187 元並無法律上之原因而受利益，致高清石受有損害，而原告既為高清石之繼承人，依民法第179條不當得利請求被告北區分署返還431,394元，即屬有據。　㈥據此，原告得依民法第172條、第173條第2項、第541條規定請求被告交付431,394元或依民法第179條不當得利請求被告北區分署返還431,394元，此二法律關係雖相排斥，但合併提起並加以排列無害於公益，故基於當事人訴訟上之處分權，請求本院擇一訴訟標的為原告勝訴之判決。　㈦並聲明：被告應給付原告431,394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：　㈠原告以利害關係人身分聲請撤銷士林地院99年司財管字第132 號裁定，經士林地院以同案號裁定駁回後，原告對上開裁定不服，提出關渡163番地日據時期土地臺帳及土地登記簿、已故高清石戶口調查簿影本、臺灣總督府檔案資料保存之高金玉，高清石戶主戶口查簿影本、保管林許可書（含譯文）影本、保管林保管者相續屆（含譯文）影本、保管林保管者住所氏名訂正願，理由書（含譯文）影本、證明願（含譯文）影本及其為已故高清石繼承人之相關戶籍資料，據以提起抗告結果，經士林地院110年度家聲抗字第54號裁定駁回，並認定「系爭3筆土地（163、163-1、163-2地號）於重測前均為臺北市○○區○○○段○○○段000地號，於日據時期土地臺帳登記為關渡163番地，於明治年間即登載業主為林碧石，於大正6年5月1日林碧石將所有權一部移轉予林清發，其後林清發於大正13年3月15日將上開土地所有權移轉與陳根材，另依上開土地之日據時期家屋臺帳之登載，上開關渡163土地上有家屋番號404、403之建物，權利者分別為林碧石、陳根材，昭和年間並據以核課土地及房屋稅賦；另依日據時期土地登記簿登載，關渡163土地業主林碧石於大正6年5月1日辦理土地保存登記，同時申請將上開土地一部（持分1/2)移轉登記予林清發，嗣林清發於大正13年3月15日將其持有上開土地持分1/2全部移轉予陳根材等情，核與上開土地臺帳登載系爭3筆土地之所有權人及異動等情均相符一致。又查，依陳玉坤及抗告人（林玉婷）提出上開土地之人工作業登記簿第二類謄本，系爭3筆土地臺灣光復後於36年7月1日辦理總登記為林碧石、陳根材共有，權利範圍各為1/2，足見系爭3筆土地在日據時期不論土地臺帳或土地登記簿，登載之土地原始所有權人姓名均為林碧石，嗣於大正6年5月1日林碧石第一次辦理保存登記同時將上開土地持分1/2移轉登轉予林清發，迄於臺灣光復後36年7月1日辦理總登記時，亦申請辦理登記為上開土地所有權人（應有部分1/2），故依系爭3筆土地日據時期土地臺帳、土地登記簿及光復後土地登記簿謄本等文件之公示登載內容，上開土地所有權人為姓名『林碧石』之自然人，無從憑以判斷有姓名之誤載，況查抗告人之外曾祖父高清石早於36年4月8日死亡，此有抗告人提出日據時期高清石戶主戶口查簿可稽，自無可能於36年7月1 日申請辦理上開土地總登記，故抗告人執以上開土地登記所有人姓名『林碧石』係高清石之誤載，已無所據，顯非可採。至抗告人主張上開日據時期土地登記簿登載業主林碧石住所『芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地』，該址日據時期原戶主為高九龍，高九龍死亡(明治37年5月14日)後，由其長男高金玉繼為戶主，高金玉死亡(大正7年7月9日)，由其弟弟高清石繼承為戶主，戶址於大正9年10月1日名稱變更為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡百六十三番地』，上開期間戶內並無姓名為林碧石者設籍等情，惟上開資料僅能證明林碧石未於日據時期與高氏家族住於上開戶址內，無從逕以推斷無林碧石之人。而抗告人提出上開系爭保管林許可書、系爭保管林保管者相續屆、保管林保管者住所氏名訂正願，理由書、證明願及譯本等文件，雖能證明高清石曾於大正9 年10月1日向臺灣總督府申請將系爭保管林許可書上登記保管者住所、姓名『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡一六三番地』、『林碧石』誤載部分更正為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡一六三番地』、『高清石』，並經北投庄長潘光楷於大正10年7月7日在高清石出具之證明願上簽證等情，惟觀諸系爭保管林許可書為日據時期臺灣總督府於大正4年3月20日就『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡六二、六四番』之官有森林地所核發之保管許可書，與上開林碧石於大正6年5月1 日第一次辦理保存登記之關渡百六十三地番(建築用地)之土地地號、用途全然不同，亦無相關性，且依抗告人提出上開文件，亦無從得知臺灣總督府是否核准上開高清石申請更正系爭保管許可書保管者姓名一事，自無從憑以推斷日據時期關於關渡百六十三土地之土地臺帳、土地登記簿及臺北市土地登記簿手工作業登記簿第二類謄本上記載系爭3筆土地所有權人『林碧石』係高清石姓名之誤載。」等語，已足以證明關渡163番地業主「林碧石」與已故高清石間非屬同一人。　㈡另案拆屋還地事件確定判決，亦認定「系爭土地（即坐落臺北市○○區○○段○○段000地號）原為訴外人林碧石與陳根材共有，應有部分各1/2。其二人基於分管約定（下稱系爭分管契約）各自占有系爭土地特定部分建築房屋，上訴人（即高秀鳳）輾轉受讓取得林碧石於其分管土地上所建系爭房屋之事實上處分權，被上訴人（即陳玉坤）亦輾轉受讓取得陳根材就系爭土地之應有部分。嗣被上訴人以林碧石之財產管理人改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被告，訴請裁判分割系爭土地，經臺灣士林地方法院100年度重訴字第359 號判決變價分割確定。被上訴人執前開確定判決聲請強制執行，並於拍賣程序中以債權人身分聲明承受系爭土地，而取得系爭土地所有權全部。是系爭分管契約業已終止，且上述情形與民法第425條之1規定有間，核無該條規定或法理之適用，上訴人已無占用系爭土地之合法權源。」以為論斷基礎，判決訴外人高秀鳳敗訴；之後，訴外人高秀鳳不服提起再審之訴，復經另案拆屋還地再審事件確定判決認定：「上訴人（即高秀鳳）提出之訴外人林冠宇持有之日據時期大正年間『林碧石、高清石』之地籍手抄資料影本（下稱系爭文書），其部分內容遭遮蔽，無從知悉其完整文義，且所載保管人『林碧石』更正為『高清石』之內容，僅為保管人姓名變更之紀錄，尚不能遽認二者確實同屬一人，並資為認定系爭土地原共有人林碧石，即為高清石之佐證，是系爭文書縱經斟酌，亦難認可使上訴人受較有利益之裁判，依上開規定，即不得據以對前訴訟程序之原法院107年度重上更一字第31號確定判決提起再審訴訟等情。」以為論斷基礎，判決駁回訴外人高秀鳳再審之訴。　㈢原告提出之以「高金玉」為戶主之日據時期戶口調查簿「事由欄」既已記載：「大正7年7月9日戶主相續、高金石為高清石誤記，正確姓名為高清石」之文義，卻漏未記載「林碧石為高金石之誤記」或「林碧石為高清石之誤記」，顯然悖於「事由」欄應接續連貫記載變動之情形，於法不合，合理判斷失蹤人林碧石與已故高清石或更正前之高金石，並非同一人，始無姓名更正變動之記事。承上，已故高清石申請戶政機關將「高金石」更正為「高清石」後，於大正7年7月9 日以戶主相續為戶長時，既於日據時期戶口調查簿記載：「戶主：高清石、前戶主高金石弟」，而正名為「高清石」，論理上自無從於大正6年（即民國6年）5月1日辦理關渡163 番地保存登記時，仍沿用「林碧石」名義辦理登記外，且依卷附日據時期家屋臺帳記載：「關渡163番地、家屋番號404 」於「昭和19年（按即民國33年）收取稅額」時，其權利人仍為「林碧石」之文義，益見卷附「保管林保管者住所氏名訂正願」記載：大正9年（即民國9年）10月1日保管人「臺北廳芝蘭二堡嘎勞別庄土名關渡163番地-林碧石」，更正地址姓名「臺北廳七星郡北投堡庄嘎勞別字關渡163番地-高清石」云云，與日據時期日本政府製作之稅籍資料不符，不足採信。況臺灣光復後，已故「高清石」係以戶長名義於35年 11月21日申請初次設籍，而斯時失蹤人林碧石仍以其名義，於35年7月1日就關渡163番地填具臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，踐行繳驗土地權利憑證換發土地權利書狀，辦竣土地總登記編造土地登記總簿，更足以判斷失蹤人林碧石與已故高清間非屬一人。　㈣退步言之，縱如原告所主張系爭土地登記所有權人「林碧石」與原告之被繼承人高清石為同一人，惟系爭土地變價分配款仍屬原告與已故高清石之其他繼承人公同共有，原告於與其他繼承人協議分割前，自無從按其應繼分比例計算分配額，而為本件之請求。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實　　　　　㈠被告經士林地院99年司財管字第132號裁定選任為失蹤人林碧石之財產管理人。　㈡日據時期坐落臺北廳芝蘭二堡嘎嘮別庄土名關渡163、164-1 番地於臺灣光復後編定為臺北市○○區○○○段○○○段000地號土地，並分割出同小段163-1、163-2地號土地，再重測為關渡段三小段279、281、282、283地號等4筆土地，另系爭164-1 番地則重測為關渡段三小段293地號土地。　㈣系爭土地為失蹤人林碧石與訴外人陳玉坤共有權利範圍各1/2 ，經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，嗣經士林地院101 年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完竣，由林碧石分配取得1,553,187元。四、按數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，民法第293條第1項有明文之規定。是不可分債權依民法第29 3條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不能認為有理由（最高法院32年上字第6292號判例可資參照）。原告主張其係高清石之繼承人之一，系爭土地之真正權利人為高清石，故被告所受領之價金1,553,187元應係由高清石取得，而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張之事實，被告所受領之價金1, 553,187元應為高清石之繼承人公同共有，係屬不可分之債，揆諸前揭說明，雖不必由債權人全體請求給付，但各債權人僅得為全體請求給付，是原告主張其應繼分為54分之1，而向被告請求返還431,394元，即屬無據。　　五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付431,394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2205-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第378號聲請人胡麗容（即吳嘉榮之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1900號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00010078-4 1 1000 002 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012562-6 1 1000 003 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012563-8 1 1000 004 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012564-0 1 1000 005 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012565-1 1 1000

2025-03-20

TPDV-114-除-378-20250320-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第319號上訴人周景祥訴訟代理人蔡文燦律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人楊富勝律師參加人交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人張瑞杰許汀奕陳燕輝上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第425號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 確認如附表所示土地所有權應有部分為上訴人及被繼承人李雲英其餘繼承人公同共有。 被上訴人應分別將其如附表所示之所有權登記予以塗銷。 第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊之被繼承人李雲英與他人共有如附表所示浮覆前土地（下稱000-0土地），李雲英之應有部分為10/36（下稱系爭應有部分），000-0土地於民國39年11月20日因全部坍沒成為水道，於40年4月24日截止登記，嗣該地業已浮覆，且經法院判決分割確定，經地政事務所（下稱地政）將之編列為同表所示浮覆暨分割後土地（即原判決附圖〈下稱附圖〉編號A部分，下稱00-00土地），上開土地所有權於浮覆時當然回復，無待申請地政機關核准，伊與李雲英之其餘繼承人已因繼承而公同共有系爭應有部分，惟於90年3月21日經以更正為原因登記為中華民國及臺北市所共有（其權利比例，詳如附表；下稱系爭登記），而侵害伊之所有權，爰求為確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第 828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，請求判命被上訴人分別塗銷其就系爭應有部分之系爭登記（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴；另上訴人嗣因地政就 000-0土地即附圖編號A部分已辦理分割登記為00-00土地，而於本院減縮該部分之請求，本院卷一第471頁）。上訴聲明：如主文第一至三項所示。　 被上訴人則以：日據時期李雲英與他人共有之臺北市○○町000-0 番地（下稱000-0番地），在臺灣光復後仍否存在不明，000-0 土地係於40年間始自母地號000土地分割而出，二者顯非同一，00-00土地既係依000-0番地之日據時期地籍圖予以套繪分割，與000-0土地自非同筆土地。又000-0土地及00-00土地登記面積不同，前者坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱00 土地，其北側為同市○○區○○段○○段）西側，位處內陸；依日據時期地籍圖所示，000-0番地相對位置在基隆河沿岸邊之抽水站及相關水域，不符土地法第12條所稱浮覆地。況00-00土地即令浮覆，仍應依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱處理原則）相關規定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據。此外，李雲英於光復後踐行繳驗土地權利憑證之標的物為日據時期臺北市○○ 町000番地（下稱000番地），未包括000-0番地，後者尚未依我國法令完成總登記，上訴人於111年7月20日起訴請求塗銷系爭登記，已罹於時效，且欠缺確認利益及權利保護之必要等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，李雲英與其子李良秀及李良秀之女李姿慧依序於40年6月 14日、71年3月27日、109年1月23日死亡，上訴人為李姿慧之子，為李雲英再轉繼承人之一。李雲英於日據時期共有之000 番地，與臺灣光復後於35年7月31日辦理總登記之000土地為同一土地（李雲英應有部分10/36），000土地嗣因合併、重測、更正登記及徵收等故，改編為00土地之一部。另000-0土地於3 9年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅。地政套繪測量000-0 番地之面積及位置坐落於00土地如附圖編號A所示部分。附圖編號A部分現已依原法院110年度重訴字第12號確定判決（下稱另案確定判決）分割登記為00-00土地，現況為停車場與高速公路間圍籬內之邊坡至國一平面臺北南下匝道、國一南下高架路段（25.4至25.6K，含橋墩在內）等情，為兩造所不爭執（本院卷一第155至156、472至473頁），並有相關土地登記簿冊、複丈成果圖、繼承資料、另案確定判決資料及本院勘驗筆錄（原審卷一第32至43、48、68至79、282至360、384至465、51 0至562頁、本院卷一第179至200、401至402、463至465、479 至482頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠000-0番地與000-0土地為同一筆土地且已浮覆，原所有人之所有權當然回復： ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）；又所稱「回復原狀時」，係指私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道後，回復原有之狀態時而言，經濟部依水利法第78條之2授權規定訂定之河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，然此應屬該類土地依水利法及河川管理辦法相關規定，其使用應否受限制之問題，尚不影響土地是否已因浮覆而「回復原狀」之判斷，亦不得據為增加土地法第12條所無之限制。　 ⒉兩造均不爭執000番地與000土地為同一筆土地，依下列客觀事證，足認分割自000番地之000-0番地，與分割自000土地之000 -0土地，兩者為同一，理由如次：　 ⑴日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿第197號顯示，00 0番地之土地表示部第2至4番位分別記載，該地於昭和12年6月 21日因部分河川敷地辦理抹消登記後之面積為5厘8毛9系，嗣光復後另因分割以39年9月5日字1205號（下稱1205號）收件、 40年4月24日登記（下稱40年登記）面積變更為2分1厘2系，並備註分割出之3厘4毛7系移載於登記簿第415號；另業主權部第 1至6番位分別記載，原業主王慶忠、王慶超、王實平、王實洲、王海、王觀澱、王觀煌、王觀流等8人，其中王慶忠之持分於昭和8年間因相續移轉予王實堅、王土龍、王實城，王海、王實平、王實堅之持分陸續於昭和4至8年間買賣移轉予李雲英，王觀澱之持分於昭和10年7月4日因協定相續移轉予王觀煌（原審卷一第282至288頁）。另河合町土地登記簿第415號顯示，000-0番地之不動產表示部第1至3番位分別記載，該地因分割以1205號收件及40年登記係自第197號轉載，面積為3厘4毛7 系，嗣於39年10月20日因全部坍沒成為水道視為消滅，故於40 年登記同日併予截止登記；另業主權部記載自第197號轉載，2 4年7月4日（昭和10年7月4日）時之業主為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英，持分依序為2/36 、1/36、12/36、3/36、4/36、4/36、10/36（同卷第290至291 頁）。足認000-0番地係於39年9月5日分割自000番地，但於12 05號收件後之同年11月20日已因全部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記完成轉載之同日，併予截止登記。 ⑵光復初期之土地舊簿第207號顯示，000土地之土地標示部記載，35年7月31日字4534號（下稱4534號）收件，面積5厘8毛9系，嗣以1205號收件於40年登記面積為2分1厘2系，並備註分割出之3厘4毛7系移載於舊簿第290號；所有權部則以4534號登記為王慶超等7人。另舊簿第290號顯示，000-0土地以1205號收件登記面積為3厘4毛7系，並備註係轉載自第207號，嗣以1205 號收件及40年登記本號土地於39年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅，應予截止登記；另所有權部以4534號登記所有人為王慶超等7人。此外，000、000-0土地之共有人連名簿均記載所有人為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英等7人，且000-0土地於40年4月24日因滅失登記予以截止（同卷第292至297頁）。 ⑶基上，足認上開舊簿應為前述日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿之轉謄，因此相關土地沿革例如分割、滅失原因、收件字號及登記日期、面積、共有人等節均屬一致，故000- 0番地與000-0土地，應為同一筆土地無訛。又地政套繪測量00 0-0番地之面積及位置，係坐落於00土地如附圖編號A所示部分，其據以套繪測量之地籍圖（原審卷一第298、300頁、本院卷一第215頁），係將65或66年間重測前地籍圖所示000-0土地，套繪至重測後地籍圖上之範圍（原審卷二第135頁），該重測前地籍圖係日據時期起至完成重測前所有土地複丈、分割、登記所憑之地籍圖，其上（即本院卷一第215頁）以螢光筆標示之「000-0」、「000」，係套繪原000（即圖上「二一三」）後予以分割標示，且同圖面所指000-0土地，依日據時期人工登記簿記載000-0番地係於40年4月24日由河合町番地分割而出等情，有本院公務電話紀錄可按（本院卷一第223、225頁），足徵00-00土地即為000-0番地、000-0土地。是被上訴人辯稱李雲英於日據時期與他人共有之000-0番地於24年間已完成登記，於光復後仍否存在不明，且000-0土地係於40年間始自000 土地分割而出，二者不同；00-00土地既係依000-0番地日據時期地籍圖予以套繪分割，即與000-0土地非同筆土地，或爭執0 00-0、00-00土地之登記面積不同，前者應位處內陸云云，依前說明，均無可取。　 ⒊準此，00-00土地（即000-0土地、000-0番地，下同）於物理上業已浮覆（回復原狀），李雲英之系爭應有部分，不待其或其繼承人向地政機關請求核准為回復登記，即當然回復。被上訴人抗辯前開土地即令浮覆，仍應依土地法及處理原則之相關規定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據云云，並無足採。㈡上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈查上訴人為李雲英繼承人之一，00-00土地於浮覆（回復原狀）時，李雲英之系爭應有部分即當然回復，業如前述。則依民法第1148條第1項、第1151條規定，系爭應有部分應由上訴人與李雲英其餘繼承人公同共有之。又已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107號、第164號解釋參照）。所謂「已登記」，係指依我國法所為之登記。而000番地之所有權人於35年間已踐行繳驗土地權利憑證，而於同年7月31日完成總登記為000土地，屬於已登記之不動產，嗣該地於39年9月5日分割新增000-0土地，於辦理分割登記期間之同年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記轉載時併予截止登記，亦如前敘，000-0土地自為前述總登記之效力所及，同為已登記之不動產。被上訴人分別於附表所示之登記時間以更正為原因，登記為系爭應有部分所有權人，自屬對於公同共有系爭應有部分之李雲英全體繼承人構成侵害。 ⒉因此，上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條及繼承之法律關係，請求被上訴人應分別塗銷其系爭登記，即為有理由。被上訴人抗辯上訴人已罹於時效，或欠缺確認利益、權利保護之必要性云云，委無足採。　 綜上所述，上訴人本件請求，為有理由。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：土　　地登記面積（㎡）應有部分登記時間暨登記原因現登記所有權人暨權利比例管理機關浮覆前浮覆暨分割後臺北市○○區○○町○000-0地號臺北市○○區○○段○○段00-00地號　314 　10/36 90年3月21日　更正中華民國 77743213/100000000 交通部高速公路局（下稱高公局）臺北市 22256787/100000000 高公局、臺北市政府工務局新建工程處　備　註本院卷一第479頁

2025-03-11

TPHV-113-重上-319-20250311-1

重上

臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第427號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人經濟部水利署第十河川分署法定代理人陳健豐訴訟代理人吳嘉榮律師被上訴人余明乾訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2849號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、上訴人應將如附圖所示新北市○○區○○段0000○地號土地自同段0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於民國113年6月12日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。三、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。四、原判決主文第一項更正為「確認新北市○○區○○段0000地號土地上如新北市樹林地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號0000○部分，面積7,219.97平方公尺；未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，被上訴人於原審起訴聲明：確認日治時期海山郡鶯歌庄二甲九19-2番地（下稱系爭番地），權利範圍（即所有權應有部分，下同）2/12，為被上訴人及訴外人即被繼承人余成南（下以姓名稱之）之其他繼承人（下合稱被上訴人等人）公同共有（本院卷第7至8頁）。嗣被上訴人於本院審理中將上開聲明變更為：確認新北市○○區○○段0000地號土地（下稱00 00地號土地）上如新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號00 00○部分，面積7,219.97平方公尺（下稱0000○地號土地）；未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺（下稱未登記A部分土地）；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺（下稱未登記B部分土地，與0000○地號土地、未登記A部分土地合稱系爭3筆土地），權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有（本院卷第423至424頁），係因本院於113年8月27日會同兩造至系爭番地現場履勘，囑託樹林地政事務所就系爭番地區分為已登記（即0000○地號土地）、未登記（即未登記A、B部分土地）部分各自測量及繪圖，並分別標示面積及所在位置（本院卷第151頁），被上訴人就此部分未變更訴訟標的，核屬補充事實上及法律上陳述，非屬訴之變更或追加，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人於二審追加民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，暨追加聲明：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於113年6月12日以第1次登記為原因之所有權登記（下稱系爭所有權登記），予以塗銷（本院卷第424頁）。經核追加之訴與原訴之基礎事實均本於系爭番地所有權之爭執，兩者證據資料可相互援用，兩者基礎事實同一，上訴人雖不同意被上訴人為訴之追加，惟此部分與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭番地於日治時期為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12。系爭番地於昭和8年【即民國（未註明國家紀年者，下同）22年】12月4日因成為河川敷地而為抹消登記。系爭番地未經樹林地政事務所公告浮覆，依國有財產法第2條第2項規定，視為國有土地，然因系爭番地已物理上浮覆，依土地法第12條第2項規定，余成南對系爭番地之權利當然恢復，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人因繼承或再轉繼承而公同共有。又被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請系爭番地浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書記載：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。又系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分，已妨害被上訴人等人對 0000○地號土地所有權之行使。爰依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於二審為上開壹之二所示訴之追加。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於二審追加聲明：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭番地尚有一部分土地（指未登記A、B部分土地）未辦理土地第1次登記，將來辦理總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚須公告，倘有土地權利關係人於公告期間内提出異議，地政機關應予以調處，不服調處者，須於接到調處通知後向司法機關訴請處理。本件被上訴人對上訴人起訴請求確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為被上訴人等人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法請求地政機關不經土地法規定之程序，逕予登記被上訴人等人為系爭番地所有權人，被上訴人等人對系爭番地之所有權存否雖不明確，致其等在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚無從以本件確認判決除去，難謂被上訴人有即受確認判決之法律上利益。系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件，縱認系爭番地於物理上已浮覆，原所有人之所有權並非當然回復，應採「核准回復說」。被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人余成南具有同一性。又辦理「複丈分割」應屬於「管理行為」，應由土地管理機關會同辦理，被上訴人請求伊辦理分割，與地籍測量實施規則第205條第8款規定之「管理機關」不符，被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加人為起訴對象。系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、參加人則以：系爭番地位於大漢溪左岸高速公路橋（64斷面）上下游，自經濟部於56年間公告為大漢溪河川區域迄今仍位於河川區域内，未經公告劃出河川區域外，應屬尚未浮覆之土地，被上訴人無從依土地法第12條規定請求回復其所有權。縱認系爭番地因水利設施之設置而物理上浮覆，依土地法第10條規定，屬於國有土地，再依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第1點規定辦理所有權第1次登記，系爭番地並非當然回復原所有人之所有權。系爭番地於62年12月間物理上浮覆，被上訴人之物上請求權遲至78年間即罹於15年消滅時效期間。憲法法庭112年憲判字第20號判決所規範之對象為臺灣光復初期，於政權交替之過渡期間，原所有人未辦理土地總登記，經依台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條規定視為無主土地，由該管縣市地政機關公告2個月，無人提出異議而成為國有土地，而系爭番地為日治時期已登記之土地，兩者性質上並不相同，自不得比附援引，本件應有15年消滅時效適用等語，資為抗辯。參加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12，系爭番地於昭和8年12月4日因成為河川敷地而為抹消登記，迄今未經公告劃出河川區。　㈡被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第 6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。　㈢系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分。五、得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張：系爭番地浮覆後，依土地法第12條第2項規定，系爭番地之權利範圍2/12當然恢復為余成南所有，余成南死亡後，由被上訴人等人公同共有等情，為上訴人及參加人所否認，且系爭番地中如附圖所示00 00○地號土地已登記為中華民國所有，則被上訴人在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，被上訴人訴請確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為被上訴人等人公同共有，即有確認利益。　㈡被上訴人主張系爭番地浮覆後，系爭番地之權利範圍2/12當然回復余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，有無理由？　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1項、第2項分別定有明文。次按土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第899號、 112年度台上字第145號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12，因系爭番地成為河川敷地，於昭和 8年12月4日辦理抹消登記。嗣系爭番地經參加人於56年3月3 1日經公告位於河川區域內（原審卷第245頁），且依上訴人提出62年12月18日航測圖所示，系爭番地業已物理上浮覆（本院卷第339至340頁），復經本院會同兩造及樹林地政事務所人員於113年8月27日至系爭番地現場履勘，確認系爭番地現已浮覆，並未在水面下，現場有車道穿過，一側由新北市政府高灘地工程管理處設置有鶯歌木球場、籃球場、自行車道及告示立牌，另一側為三鶯部落及大漢溪鶯歌防汛材料堆置場，三鶯部落為鐵皮建物群，有人居住，有門牌號碼，有該次勘驗程序筆錄、現場照片等件可稽（本院卷第151至159 頁），足認系爭番地確已浮覆。系爭番地之權利範圍2/12當然恢復為余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，上訴人及參加人抗辯被上訴人僅取得回復請求權，經核准登記為所有權人時始得回復其等所有權云云，即非可採。　　　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒋上訴人及參加人雖辯稱：系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件云云。經查，參加人於113年12月11日以水十管字第113 53103250號函覆本院內容雖記載：「系爭番地經初步比對，位於公告跨省市大漢溪河川區域範圍內」（本院卷第311頁），然依上開說明，系爭番地既已浮覆，即不會因行政程序上尚未將土地劃出河川區域外，即增加土地法第12條所無之限制，是上訴人及參加人前開所辯，委無可採。　㈢系爭番地共有人余成南與被上訴人等人之被繼承人余成南是否為同一人？　　上訴人抗辯：被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人余成南具有同一性云云。然查，系爭番地日治時期土地登記簿上記載共有人余成南之住址為：海山郡鶯歌庄大湖字崁腳六參番地，而被上訴人等人之被繼承人余成南於日治時期之戶籍謄本記載地址為：海山郡鶯歌街大湖字崁腳六拾參番地，且余成南之父親為余登、母親為余林環，有土地登記簿及戶籍謄本等件影本可稽（原審卷第47、83、219頁），堪認被上訴人等人之被繼承人余成南與系爭番地共有人余成南應為同一人，上訴人前開所辯，要無可取。　㈣被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，有無理由？　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1147條、第1148條第1項、第759條分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此規定於公同共有準用之，同法第821條、第828條第2項亦有規定。　⒉經查，余成南為系爭番地（即系爭3筆土地）共有人，權利範圍2/12，被上訴人為余成南之繼承人之一，業如前述，則被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第 828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，核屬有據。　㈤被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。復按法院裁判分割共有物，性質上屬於處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提（最高法院101年度台抗字第224號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分，系爭所有權登記自屬妨害被上訴人等人因繼承取得0000○地號土地之公同共有權利。又0000○地號土地登記所有權人為中華民國，被上訴人訴請塗銷系爭所有權登記，其訴訟之結果，將使國家喪失國有財產，自應以就0000○地號土地有處分權之上訴人為被告，上訴人辯稱被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加人為起訴對象云云，要無可取。故被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請上訴人將 0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，核屬有據。　㈥被上訴人請求上訴人將系爭所有權登記塗銷，有無罹於15年消滅時效期間？　上訴人抗辯：系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間云云；參加人抗辯：系爭番地於62年12月間物理上浮現，被上訴人請求回復所有權之權利，遲至於78年即罹於15年消滅時效期間云云。然查，0000○地號土地於113年6月12日始登記為中華民國所有（本院卷第135頁），被上訴人於111年11月9日提起本件訴訟，顯無罹於15年消滅時效期間。又未登記A、B部分土地與00 00○地號土地之物上請求權之消滅時效期間應各別起算，未登記A、B部分土地迄今仍未登記為中華民國所有，不影響本院前開認定，是上訴人及參加人前揭所辯，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭 3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人更正後之起訴聲明，更正原判決主文第1項如本判決主文第4項所示。又被上訴人追加依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-26

TPHV-113-重上-427-20250226-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告葉坤儀訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告謝淑麗黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁林黃秀珠黃名妤黃逢義黃愫媛黃愫文黃愫姬上四人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師侯佳吟律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件主張係新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地 )上之門牌號碼新北市○○區○○○路000號未辦保存登記建物(下稱系爭建物)之共有人，被告之被繼承人即訴外人黃生並非系爭建物之唯一所有權人，無權獨自向被告財政部國有財產署北區分署，下稱國產署北區分署)申租及申購所坐落之系爭土地，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等節，為被告所否認，則兩造間就系爭土地買賣契約之效力顯有爭執，且影響原告是否有權申租及申購系爭土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去，故原告提起本訴應有確認利益。　㈡原告之祖父即訴外人黃紅毛(已於民國37年間死亡)，於15年間向當時日本政府承租系爭土地，並於其上興建系爭建物。　㈢黃紅毛於37年間死亡後，系爭建物由黃紅毛之全體繼承人(包含原告)公同共有(此經臺灣高等法院89年度重上字第477號判決確定在案)，然其中黃紅毛之繼承人之一即黃生明知系爭建物非由其自建及單獨所有，且其非系爭土地之使用人，竟與當時之土地管理機關即臺灣土地銀行簽訂租賃契約承租系爭土地，嗣系爭土地管理機關改由財政部國有財產局臺灣北區辦事處(下稱國產局北區辦事處，現為被告國產署北區分署)管理，並與黃生續訂國有基地租賃契約。黃生與被告間有關系爭土地之租賃關係，因違反當時有效之國有財產法第42條第1項第2款、第3項強制規定而無效。　㈣黃生復於80年6月28日以系爭土地承租人之身分出具內容不實之具結書略以：「本人於系爭土地上建有系爭建物，該屋係本人自建，房屋所有權確係本人所有，如有虛偽願負法律責任...。」等語，謊稱系爭建物為其自建及單獨所有，而向國產局北區辦事處申購系爭土地，使國產局北區辦事處誤信黃生為系爭建物所有人而讓售系爭土地，並於80年6月29日核發國有基地產權移轉證明書予黃生，再於同年9月13日完成買賣移轉登記，違反當時有效之國有財產法第49條第1項、國有財產法施行細則第53條強制規定而無效。　㈤被告雖以原告父親葉家和數次擔任黃生租約之保證人，而辯稱葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳等語，然原告母親葉秀謹早在79年間即爭執黃生並非系爭建物所有權人，並申請註銷黃生就系爭土地之承租權。當時國產局北區辦事處亦明確認知應以地上房屋所有權人為出租對象，卻徒以系爭建物之房屋稅籍上的納稅義務人為黃生，即誤認黃生為系爭建物所有權人。至於葉秀謹、葉家和雖於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1 月21日」等語後方用印，但此可能係迫於無奈，況系爭建物為全體繼承人公同共有，即便葉家和與黃生有協議，對其他共有人也不生效力。　㈥此外，被告國產署北區分署辯稱其無庸審查系爭土地換約時之占有起迄期間，及實際使用要件云云，與卷內資料不符。　㈦嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生的全體繼承人依民法規定承受被繼承人財產上之一切權利義務，從而黃生之全體繼承人於86年12月31日所為之分割繼承登記亦屬無效，故被告黃逢義及黃愫媛雖因分割繼承而登記為系爭土地之所有權人，然仍不因繼承登記而合法取得系爭土地所有權。　㈧被告黃愫媛雖嗣後於102年2月7日將系爭土地各贈與6分之1予被告黃愫姬、黃愫文，並完成贈與移轉登記，惟其物權行為屬無權處分，而該物權行為並未取得系爭土地所有權人即被告國產署北區分署之同意，且被告黃愫姬、黃愫文就臺灣高等法院89年度重上字第477號確定判決所認定之事實並非善意不知情，故此無權處分之物權行為應屬無效。原告本於黃紅毛繼承人身分，依民事訴訟法第247條規定提起本件確認訴訟(訴之聲明第一項及第二項)。　㈨又被告國產署北區分署至今仍未訴請被告即黃生之全體繼承人塗銷贈與、分割繼承及買賣移轉登記，業已侵害黃紅毛全體繼承人之權益，原告既為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，爰依民法第242條及第767 條第1項前段規定代位被告國產署北區分署提起本件訴訟(訴之聲明第三、四、五項)等語。　　並聲明：㈠確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地(權利範圍1/1，面積99平方公尺)國有基地租賃關係不存在。㈡確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地於80年6月29日之國有土地買賣關係及8 0年9月13日買賣所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被告黃愫姬、黃愫文應將系爭土地(權利範圍各1/6)於102年2 月7日在新北市樹林地政事務所，以贈與為登記原因之所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃愫媛所有。㈣被告黃逢義、黃愫媛應將系爭土地(權利範圍各1/2)於86年12月31 日在新北市樹林地政事務所，以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人黃生之全體繼承公同共有。㈤被告即被繼承人黃生之繼承人應將系爭土地於8 0年9月13日在新北市樹林地政事務所與被告國產署北區分署間以買賣為原因之所有權移轉登記均予以塗銷，回復登記為中華民國所有。㈥願供擔保請准宣告假執行(按原告起訴狀誤繕為「如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行」，顯為誤寫誤繕，爰依其真意更正)。　　二、被告則以：　㈠被告國產署北區分署部分：　⒈公有土地出租及出賣係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務，是原告提起確認所有權存在之訴，並無受確認判決之法律上利益。　⒉又被告於審查黃生承租及承購系爭土地之要件時，除要求黃生提出戶籍登記謄本及切結書保證取得系爭建物所有權外，經向臺北縣稅捐稽徵處函查結果，黃生確為系爭建物納稅義務人，始將系爭土地讓售予黃生，無任何違背法令之處。　⒊況黃生係於臺灣土地銀行公產代管部將系爭土地移交改制前財政部國有財產局接管後，始與被告國產署北區分署辦理換約續租，依當時國有財產法第42條規定，被告國產署北區分署只需審查黃生與臺灣土地銀行間租約有效存在即可，無須審查占用起始時間，亦無庸審查實際使用之要件。　⒋再國有財產法第42條第1項第2款及第49條第1項等規定非強制或禁止規定，上開承租及承購行為是否因違反該等規定而無效，亦非無疑。　⒌退步言之，被告讓售系爭土地予黃生迄今已逾23年，原告縱主張上開租賃及買賣關係不存在而得請求黃生之繼承人即其他被告移轉登記系爭土地所有權及返還占有，其請求權亦罹於消滅時效等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃逢義、黃愫媛、黃愫文、黃愫姬部分：　⒈被告國產署北區分署依國有財產法本得出售或出租國有土地，然國有土地出售或出租與否，本於私法自治及契約自由原則，被告國產署北區分署有准駁之權，非經申購人之申請即必讓售或出租，縱被告國產署北區分署未將系爭土地讓售予黃生，原告亦非即能取得讓售或承租之權利，原告自無受確認判決之法律上利益。　⒉黃生先後向臺灣土地銀行及被告國產署北區分署承租系爭土地，並按時支付租金，原告的父親葉家和亦於每次續約時，在租約上簽名擔任保證人，足見葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳。原告主張黃生明知自己並非系爭土地之使用人，卻仍承租云云，與事實不符。況80年間國產局北區辦事處查明承租資格後，已將鄰屋即門牌號碼新北市○○ 區○○○路000號建物的坐落基地分割出來，並通知黃生就系爭建物坐落基地部分繳交價款並核發權利移轉證書及辦理所有權移轉登記，黃生與葉秀謹、葉家和並於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…，基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1月21日」等語後方用印，足見國產局北區辦事處於實地勘查後，並未撤銷系爭建物所坐落基地之租賃關係，並認黃生得申購系爭土地，而黃生與葉家和、葉秀謹雙方亦達成兩棟房屋分別由兄弟租購之共識。　⒊又黃生於00年申購土地時，同時為系爭土地之承租人，並屬國有財產法施行細則第53條規定之直接使用人，依法得申購系爭土地，國產局北區辦事處將系爭土地出售予黃生亦符國有財產法之規定。　⒋原告主張黃生不是系爭土地之直接使用人云云，然系爭建物屋齡已久，黃紅毛及黃生均曾修繕整建，故黃生於具結書上因曾自行出資修建而填載自建，並無虛偽不實。且黃生雖然在基隆工作賺錢，但工作之餘亦會返回系爭建物與母親相聚及居住，而系爭建物既供黃生本人、配偶或直系親屬直接居住使用，黃生自屬使用人。　⒌退步言之，被告縱有違反國有財產法第42條、第49條等規定，惟此等規定均非強制規定，上開買賣行為亦不因違反此等規定而無效。　⒍再退萬步言，縱認黃生承租及承購系爭土地之行為無效，基於物權無因性，系爭土地已完成之所有權移轉登記行為，亦不因債權行為無效而受影響，則原告自無從請求塗銷所有權移轉登記等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張黃生前於62年間向臺灣土地銀行承租系爭土地，復於72年間、76年間向國產局北區辦事處(現即被告國產署北區分署)承租系爭土地，並於80年間承購系爭土地，嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生之繼承人就系爭土地為協議分割，由黃愫媛及黃逢義各取得系爭土地應有部分1/2。其後黃愫媛復將系爭土地應有部分各贈與6分之1予黃愫姬及黃愫文等情，有62年間國有基地租賃契約書、80年6月28日黃生出具之具結書、80年6月18日國產局北區辦事處申購案簽呈、8 0年7月10日國產局北區辦事處台財產北二字第80017839號函，及80年6月29日國產局北區辦事處國有基地產權移轉證明書存根暨附件國有非公用土地產籍表、新北市○○區○○段00地號土地之土地登記簿、第一類登記謄本附卷可證(見本院卷一第63至89頁)，並有被告國產署北區分署113年6月25日台財產北處字第11300204370號函暨附件申購案卷、72年8月19 日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約、繳款書、系爭建物稅籍登記表及房屋稅籍證明書、系爭土地出租案卷在卷可參(見本院卷一第165頁至第224頁、第301頁至第307頁、第371頁至第377頁、第401頁至第403頁，本院卷二第29頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張系爭建物非黃生一人所有，黃生亦非系爭土地之現使用人，依法不得承租及租購系爭土地，故黃生就系爭土地之承租、承購契約均違反強制規定而無效，黃愫媛及黃逢義不因辦理繼承登記而取得系爭土地所有權，黃愫媛贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文亦屬無權處分等節，則為被告所否認，是本件應審酌者為：㈠原告是否有確認利益？㈡本件黃生承租承購系爭土地是否符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定？㈢被告國產署北區分署有無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務？即原告是否為被告國產署北區分署之債權人，而得代位被告國產署北區分署提起本件訴訟？㈣若本件黃生承租承購系爭土地不符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定，上開規定是否為強制規定？茲分述如下：　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。　⒉查原告主張其為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，黃生應無承租及承購系爭土地之權，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等語，此為被告所否認，則兩造對於系爭土地租賃及買賣契約之效力顯有爭執，並影響原告是否有權申購土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。依前揭說明，原告提起本訴即有確認利益，應予准許。　㈡黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地符合國有財產法第42條第1項、第3項、第49條及國有財產法施行細則第 53條等規定：　⒈按黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地時所應適用之國有財產法相關規定為：58年1月27日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。財政部國有財產局成立前已實際使用，其使用之始為善意並無過失者。」64年1月17日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6 個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」70年1月12日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得予出租：原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」又58年1月27日修正發布之國有財產法第49條規定「非公用財產類不動產之出售，其已有租賃關係，難於招標比價者，得參照公定價格，讓售與直接使用人。前項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」70年9月14 日修正公布之國有財產法施行細則第53條規定「本法第49條所稱直接使用人，係指左列承租人。租用房屋或其他建築物之現住人。租用建築用地，並已建有房屋或其他建築物之所有人。」　⒉是根據前揭規定，具有承租或承購資格之人，均係所謂「實際使用人」或「直接使用人」，並非以「建物所有權人」為規範對象，是被告國產署北區分署於審查時，僅需就申請對象是否為「實際使用人」或「直接使用人」進行認定即可。且依上揭國有財產法第42條第1項第2款之文義解釋，國產局北區辦事處有決定出租與否之權限，且得依職責認定「實際使用人」或「直接使用人」。　⒊查黃生自53年起即持續向臺灣土地銀行承租系爭土地，迄70 年間臺灣土地銀行移交國產局為止等情，有臺灣土地銀行72 年7月6日金農字第3721號函在卷可考(見本院卷二第209頁) ，其後於黃生復於73年間向國產局北區辦事處換約、並於76 年換約續租迄80年間承購系爭土地為止等情，亦有80年4月3 日簽呈，及72年8月19日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約附卷可參(見本院卷一第185頁、第303頁至第305頁)，則被告國產署北區分署辯稱臺灣土地銀行移交業務時，黃生已為系爭土地承租人，故依職權認定黃生為實際使用人等節，並非無稽。　　⒋其後，黃生於00年間承購系爭土地時，除黃生出具80年1月16 日切結書表示原租約確係遺失，並檢送系爭建物戶籍登記謄本，及出具80年6月28日具結書表示系爭建物為其本人自建，房屋所有權確係本人所有等語，有113年6月25日國產署北區分署台財產北處字第11300204370號函檢送之系爭土地申購案卷資料在卷可稽外(見本院卷一第194至195頁、第219頁 )，且經被告國產署北區分署函查臺北縣稅捐稽徵處結果，系爭房屋納稅義務人為黃生且於50年登記設籍(見本院卷二第17頁至第18頁)，則被告國產署北區分署依此認定黃生為系爭土地之承租人、實際使用人及直接占有人亦屬有據。　⒌是認被告國產署北區分署依此部分為形式審查，並作出黃生為系爭土地之實際使用人之判斷，進而認定黃生具備承租及承購系爭土地之資格，無任何違反國有財產法之情事，是故黃生與被告國產署北區分署間承租契約及承購契約，均屬有效成立。則被告黃愫媛及黃逢義自得因繼承而取得黃生所遺就系爭土地之權利，而被告黃愫媛既係有權取得系爭土地之應有部分，自亦得贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文。　⒍另原告雖主張葉秀謹即原告之母於80年間爭執黃生非系爭建物之所有權人，並聲請註銷黃生就系爭土地之承租權，經被告國產署北區分署調查後表示應以地上房屋所有權人為承租對象，足見被告國產署北區分署僅以房屋納稅義務人誤認黃生為系爭建物所有人等語，並有財政部國有財產署台灣北區辦事處國有土地出租案，租約號碼：縣195號，房屋土地標示：新北市○○區○○○路000號(下稱173號建物)、175號(即系建物)，鶯歌段鶯歌小段120-606第號(即重測後國慶段11地號)卷宗在卷可稽。惟查，黃生於00年間向被告國產署北區分署承購系爭土地時，經被告國產署北區分署實地勘查後，並未撤銷系爭土地即系爭建物基地之租賃關係，且於勘查表上明確記載「173號建物胞弟＿，基地願意放棄由胞弟租購(1 75號由本人租購)」，並經黃生、葉秀謹等葉家人用印其後，此有80年1月21日國有財產局台灣北區辦事處國有土地勘查表附卷可佐，足認當時雙方已達成173號建物及系爭建物所坐落之基地，分別由黃生、葉秀謹等葉家人分別租購之共識。再者，葉秀謹等葉家人後續並未對黃生續租及承購系爭土地表示異議或反對，故仍無法據以認定被告國產署北區分署於審查黃生承租承購系爭土地有無違國有財產法第42條第 1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53 條等規定之情事。　㈢被告國產署北區分署無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務，原告並非被告國產署北區分署之債權人：　⒈按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者；非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人，現行有效之國有財產法第42條第 1項、第49條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言；且債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之（最高法院49年台上字第1274號、50年台上字第408號判例參照）。　⒉查國有不動產之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售國有不動產要約之地位而已，並非取得申購系爭國有不動產之權利，至是否讓售，管理機關財政部國有財產署或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有不動產之義務，此由條文中僅規定「得」…出租…、「得」讓售…等語亦可知悉。從而，縱原告主張黃生承租、承購系爭土地之流程有違反相關規定之情形，且原告符合上揭規定之承租、承購資格，被告國產署北區分署仍有決定是否出租、出售系爭土地予原告之權限，亦即原告仍無請求被告國產署北區分署出租或出售系爭土地予原告之權利，是原告自非被告國產署北區分署之債權人，不符民法第242條代位請求之要件。　㈣國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定非強制規定：　⒈按國有財產法係就國有財產之管理、使用、處分做一整合規定，僅為方便國有財產局在管理國有財產時有一可遵循之法規，其法律本身並未含有任何特殊之規範目的，亦非為執行某一國家既定政策而制訂之特別法規，是其規範性質即非有強制意味。國有財產法第49條規定「非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人。前項得予讓售之不動產範圍，由行政院另定之。非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人。第1項及第3項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」是國有財產法第49條僅規定得申請讓售土地之資格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍及價格為何，國有財產局均有審查及決定之權限。故縱使國有財產局審核是否讓售及讓售之範圍與相關法令規定尚有不符，國有財產法亦無使該買賣契約無效之法律效力規定，故該國有財產法第49條之規定，並非民法第71條所指之強制規定，國有財產局與某甲間之買賣契約並非當然無效。至於國有財產局得否撤銷買賣契約，應依具體案情認定之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第13號意見參照）。　⒉由前揭㈡所認定，黃生係在符合國有財產法等相關規定之情形下承租、承購系爭土地，並無任何違反國有財產法規定之情形可言，契約當然有效成立；況縱如原告主張黃生承租、承購系爭土地之程序有違反上揭規定，因上開規定並非強制規定，如有違反，承租及承購之契約亦非當然無效，需視被告國產署北區分署是否有撤銷買賣契約而定。就本件而言，被告國產署北區分署於本院審理中陳稱並無向黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示(見本院卷二第261頁 )，卷內亦無相關資料足以佐證被告國產署北區分署有對黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示，則上揭契約仍有效存在。從而，原告訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效為無理由。四、綜上所述，原告以被告違反國有財產法第42條第1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定為據，訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效，並依民法第242條及第767條第1項前段規定主張塗銷所有權移轉登記並回復登記為中華民國所有均無理由，皆應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-316-20250213-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第70號原告吳嘉榮一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告因請求清償借款事件，聲請對被告買宥綺發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第186 69號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)250,000元，應徵裁判費2,650元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚不足2,150元。爰限原告於民國114年2月21日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開不足之裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官柯于婷

2025-02-10

SSEV-114-新簡-70-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第196號原告張康華訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師被告張安時訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴聲明：被告應給付原告美金100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,270,500元（以起訴日民國113年11月12日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金32.70 5元計算，計算式：100,000元×32.705=3,270,500元），應徵第一審裁判費33,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林芯瑜

2025-01-21

TPDV-114-補-196-20250121-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第162號上訴人李冠賢(即李明月之承受訴訟人) 莊國海(即李明月之承受訴訟人) 李素貞(即李明月之承受訴訟人) 訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第1866號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認原判決附表編號一至九所示土地（權利範圍各一五七分之一）為上訴人及被繼承人李文德之其他繼承人公同共有。被上訴人應將原判決附表編號一、二、五、八、九所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月十七日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人應將原判決附表編號三、四、六、七所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月二十九日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查，上訴人李明月於民國（以下未標明者同）113年1月1日死亡，其繼承人為上訴人李冠賢、莊國海及李素貞共3人（下合稱上訴人）等情，有卷附戶役政個人資料查詢、戶籍謄本及繼承系統表可稽(見本院卷一第193-207頁、第151-159頁)，並據上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第145-147頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：日治時期臺北州○○郡○○衖○○○段○○○○段0000、0 00、0000、0000、000、000、000地號土地（下稱系爭番地），原為「李復發號」所有；於大正12年（即12年1月1日）移轉登記為李文德等157人共有。嗣系爭番地於昭和7年（即 21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記，後因浮覆而回復原狀，並於91年8月經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）編定為原判決附表（下稱附表）編號1至9所示浮覆後土地（權利範圍各1/157，下合稱系爭土地，分則各稱其編號）；其中附表編號1、2、5、8、9所示之土地，已於96年12月17日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利工程處），登記權利範圍全部；附表編號3、4、6、7所示之土地，則於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被上訴人，登記權利範圍全部。惟依土地法第12 條第2項規定，河川地因浮覆而回復原狀，土地所有權人之所有權當然回復，系爭土地應為李文德等157人所共有。又李文德於66年8月30日死亡，李明月為李文德之養女，上訴人則為李明月之法定繼承人，依法繼承系爭土地等情。爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承法律關係，求為確認系爭土地為上訴人與李文德其他繼承人公同共有；被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；並將附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、被上訴人則以：系爭番地因河川流失坍沒，其所有權視為消滅，於光復後當然屬國有土地，縱因水利設施興建而浮覆為系爭土地，仍應依相關規定辦理所有權第一次登記，不當然回復其所有權；上訴人於系爭土地登記國有後，始請求塗銷國有登記，依土地法第59條第2項、土地登記規則第71條第1 項、第72條、第75條規定，不能變更登記，自無權利保護之必要。且日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租之冊籍，其性質與土地所有權狀及土地登記簿尚屬有間，自不得作為認定所有權之憑證。又系爭番地之土地臺帳記載之業主李文德，並未標示其詳細地址，無從確定該李文德與日治時期設籍於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」之李文德，及臺灣光復後設籍於「臺北市○○區○○街000衖00號」之李文德為同一人。況附表編號1、2、5、8、9所示之土地業經臺北市政府公告劃入河川區域內，尚未脫離水道，並登記管理機關水利工程處，上開土地仍屬未浮覆之土地；縱認上開土地業已浮覆，惟上開土地迄今仍供堤防水利公共設施使用逾20年，被上訴人已時效取得。另依臺北市政府於79年3月6日以府工養字第79012943號公告「社子島防潮堤線加高工程堤線椿位公告圖」，可知系爭土地於79年3月6日即已浮覆，上訴人之物上請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠系爭番地於日治時期之土地臺帳，業主欄記載157人，其中共有人「李文德」，未記載出生日期、住所；㈡系爭番地於昭和7年（即21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記；㈢系爭番地浮覆後，於91年8月間經士林地政事務所編定如附表編號1至9所示之系爭土地；㈣附表編號1、2、5、8、9所示土地於96年12月17日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為水利工程處，登記權利範圍全部；上開土地位處河川區域，屬堤防用地，其上建有堤防水利設施；㈤附表編號3、4、6、7所示土地於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被上訴人，登記權利範圍全部；㈥李明月之養父李文德於66年8月30日死亡，李明月為其法定繼承人，且未拋棄繼承；㈦李明月於113年1月1日死亡，上訴人為其法定繼承人，且未拋棄繼承等情，有卷附土地登記謄本、日治時期土地臺帳影本、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、繼承系統表、戶籍謄本為證（見原審卷一第58 -162頁、本院卷一第193-207頁、第151-159頁），且為兩造所不爭執(見本院卷一第222-223頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人本件請求是否欠缺權利保護之必要？㈡上訴人請求確認系爭土地，為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，有無理由？㈣若有，則上訴人本件塗銷登記請求權是否已罹於時效？茲分別論述如下：　㈠上訴人本件請求是否欠缺權利保護之必要？　⒈按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要性。次按浮覆地處理原則第3點規定：「水道浮覆地原屬私有者，除已由政府徵收補償或給價收購 (包括日據時期給價) 者外，於土地回復原狀時，不論係天然或人為之原因，均應准由原所有權人依土地法第12條第2項規定申請回復其所有權」；第6點規定：「收歸國有部分其餘土地未經人民或地方政府取得所有權者，除法令另有規定外，由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理土地所有權第一次登記，並以財政部國有財產局為管理機關」（見原審卷一第188頁）。是依上開規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有。　　⒉經查，日治時期之土地臺帳記載李文德等157人為系爭番地之共有人，系爭番地浮覆而登記為系爭土地後，被上訴人並未舉證系爭土地經政府徵收補償或給價收購，依上說明，李文德等人不因土地遭抹消登記而喪失對系爭土地之權利，依土地法第12條第2項規定，其所有權當然回復。上訴人主張系爭番地浮覆後編列為系爭土地，伊為李文德之繼承人之一，因繼承而取得系爭土地，請求確認系爭土地為伊與李文德其他繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，既為被上訴人所拒絕，上訴人所有權之行使即遭到妨害，自具有受法院判決之法律上利益，而有權利保護必要。故被上訴人抗辯系爭土地經地政機關公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦不能予以變更，本件訴訟無權利保護之必要云云，即非可採。　㈡上訴人請求確認系爭土地為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查，上訴人主張系爭番地為李文德之遺產，由伊與李文德其他繼承人所繼承，系爭番地浮覆編列為系爭土地後，伊就系爭土地之所有權當然回復等情，為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉復按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。經查：　　⑴日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（即民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（即民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地臺帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（即民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力（按：自大正12年1月1 日起，日本國制度施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣不動產登記規則及臺灣土地登記規則，不動產登記改採人民自動申請），申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向管轄之地方法院（轄內出張所）申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見土地臺帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（即民國前7年）間實施不動產登記制度後，則作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。故被上訴人辯稱土地臺帳與登記謄本性質不同，不得供認定所有權歸屬云云，尚非可採。　　⑵其次，系爭番地於昭和7年（即21年）4月12日，因河川敷地辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，編為系爭土地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈡）。觀諸系爭番地之土地臺帳所載，其中共有人「李文德」部分，雖未記載出生日期、住所（見原審卷一第71、80、93、103、113 、123、133頁）；然依上訴人提出之戶口調查簿，及臺北市士林區戶政事務所（下稱士林戶政事務所）112年4月28日北市士戶資字第1127002960號函所附李文德之戶口調查簿（見原審卷一第148-150頁、第392-400頁），其上記載「李文德」為「明治00年（即民國前0年）0月00日」生，出生別為「次男」，父為「李君蒂」，母為「李王氏巧治」，妻為「李王氏綉」，現住所「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」，長兄為「李文慶」。而上訴人之被繼承人李明月為李文德之養女，該李明德亦為明治00年（即民國前0年）0月00日生等情，有卷附戶籍謄本及繼承系統表可稽（見本院卷一第151-15 9頁）。雖依上訴人提出之戶籍登記簿及士林戶政事務所函附之戶籍登記簿，上訴人之被繼承人李文德之出生別為「三男」，父為「李君帶」、母為「李王招治」，配偶為「李陳真」，住所原門牌為「臺北市○○區○○街000巷00號」，整編後為「臺北市○○區○○路000巷00衖00號」，備註欄記載「66 年8月30日」死亡（見原審卷一第146頁、第401-403頁）；然上訴人已以初設戶籍時申報錯誤為由，向臺北市中山戶政事務所申請更正其被繼承人「李文德」原登記之父親「李君帶」為「李君蒂」，將母親「李王招治」更正為「李王巧治」，並將出生別由「三男」更正為「次男」獲准等情，有卷附該所113年5月2日北市中戶資字第1136003988號函所附除戶個人記事登記申請書、更正戶籍登記申請書、委託書及該所函文可憑（見本院卷一第251-264頁）。足認上訴人之被繼承人李文德之父親為「李君蒂」，母親為「李王巧治」，出生別為「次男」，核與居住於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○ ○番地」之「李文德」之生日、父母及出生別均相符。又「李王綉」於14年5月6日與「李文德」結婚，「李王綉」光復後初次設籍戶籍登記簿及最後戶籍資料均登載配偶姓名為「李文德」；「李陳真」則於37年6月14日與「李文德」結婚，「李陳真」最後戶籍資料載有配偶「李文德」死亡之記事等情，有卷附中山戶政事務所113年5月2日北市中戶資字第1 136003987號函所附戶籍資料可稽（見本院卷一第265-273頁）；核與上訴人之被繼承人李文德於死亡時之配偶登記為李陳真等情相符（見本院卷一第159頁），堪認居住於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」之「李文德」之配偶亦為「李陳真」。佐以系爭番地原為「李復發號」所有，由李九世等 7人管理，嗣其中李三江、李祈委、李君蒂等三人於大正8年時，變更為李文慶、李玉水、李滄林等3人，且於大正12年1 月1日以所有權移轉登記為由全部變更為李文德等157人共有等情，有卷附土地臺帳及臺北市士林區公所105年7月29日北市士文字第10532333600號函所附李復發號派下員名冊及全員系統表可稽（見原審卷一第68-139頁、第270-303頁）。而李文慶之父親為「李君蒂」，於日治時期居住於「臺北廳 ○○○○○○○○○○○○○○番地」，亦於土地臺帳登記為系爭番地之共有人等情，有卷附另案即本院112年度上字第1003號確定判決可參（見本院卷一第435-444頁）。則綜合系爭番地之土地臺帳登記變更沿革、地緣關係，與李君蒂及李文慶、李文德之父子、兄弟關係，堪信系爭番地之土地臺帳所載之李文德，與父親為「李君蒂」，母親為「李王巧治」，出生別為「次男」，兄弟為「李文慶」，且居住於「○○○○○○○○○番地」之李文德，及上訴人之被繼承人李文德應為同一人。　⑶又西元1922年（即日治時期大正11年）9月16日公布之敕令第 406號「關於民事法律施行於台灣之件」，將日本的民法、商法、民事訴訟法、商法施行條例及其他若干民商事規定亦施行於台灣人間，該敕令自西元1923年（即日治時期大正12 年）1月1日起生效，斯時之日本民法第250條規定：各共有者之持分，推定為相等。則依系爭番地之土地臺帳所示，李文德為系爭番地共有人之一，共有人為157人，足認李文德就系爭番地共有之權利範圍各為157分之1。　⑷準此，系爭番地原為上訴人之被繼承人李文德等157人所共有，於昭和7年（即21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，並編為系爭土地，應當然回復為原所有權人李文德所有，並由李文德之繼承人共同繼承，且於上訴人與李文德其他繼承人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有。故上訴人主張其為李文德之繼承人，系爭土地為其與李文德其他繼承人公同共有等語，應屬有據。　⒊被上訴人雖辯稱：附表編號1、2、5、8、9等土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定河川區域以外，仍屬從未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項規定，回復其所有權云云。然查：　⑴土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅，及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。是以，系爭土地既經士林地政事務所公告浮覆，自應認系爭土地現實上確已浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況臺北市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年6月29日經水字第033675號函核定，臺北市政府並於79年3月6日以府工養字第79012943號公告土地乃劃出河川區域範圍以外等情，有卷附臺北市政府公告可稽（見原審卷一第190頁)，可見系爭土地業經臺北市政府依法劃定河川區域以外，倘系爭土地仍未浮履，何以現今已得登記為國有，益見被上訴人前開辯詞，乃與事實不符。　⑵況按土地法第14條第1項第3款及第4款規定：「左列土地不得為私有：三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。四、城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。」、第 2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之」。足見人民已依法取得所有權之土地，如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，政府應依法辦理徵收始得變為公有土地，於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，尚難據此否認他人已取得之所有權。則系爭番地原為李文德私有，於浮覆而編列為系爭土地後，其所有權即當然回復，既未經政府依法辦理徵收，自仍屬私有土地，上訴人訴請確認系爭土地為其與李文德其他繼承人公同共有，自屬有據。　⒋被上訴人復抗辯：系爭番地或其中000番地應為「李復發號」之祭祀公業祀產或商號合夥人公同共有，其權利範圍應按派下房份或合夥規定決定，李文德非「李復發號」之派下權，並非系爭番地之共有人云云。然參諸系爭番地之土地臺帳所示，僅系爭000番地曾登載為「李復發號」所有，且於大正1 2年1月1日業以所有權移轉為原因，異動為李文德等157人共有（見原審卷一第71、80、93、103、113、123、133頁），應無從以系爭番地為「李復發號」所有而認定其權利範圍，亦與李文德是否為「李復發號」之派下員無涉。且上訴人所舉另案即本院111年度上字第305號判決，亦認土地臺帳所載之系爭0000番地所有人為李九世等157人共有，非「李復發號」所有（見原審卷一第344-355頁）。故被上訴人前開抗辯，亦非可採。　㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之權利範圍各1/157，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按如日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用。　⒉承上所述，系爭番地原為李文德等157人所共有，因河川敷地辦理抹消登記，嗣經浮覆後，編列為系爭土地，即當然回復為原所有權人所有；而上訴人為李文德之繼承人，並與李文德其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地。故上訴人請求確認系爭土地（權利範圍各1/157）為其與李文德其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；及將附表編號3、4、6、7所示土地（權利範圍各1/157），於96年1 2月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，洵屬有據。　　　　㈣上訴人本件塗銷登記請求權是否已罹於時效？　　⒈被上訴人固抗辯系爭土地於79年3月6日物理上浮覆時，上訴人即得行使系爭土地塗銷登記請求權，迄今已罹於15年消滅時效云云。然系爭土地所有權登記日期分別為96年12月17日、同年月29日，已如前述，於此時起始有妨害上訴人之所有權行使，則迄至上訴人於111年12月5日提起本件訴訟（見原審卷一第12頁收狀戳章），尚未逾15年，其塗銷登記請求權尚未罹於消滅時效。故被上訴人上開辯詞，難認可採。　⒉被上訴人另抗辯：系爭土地供公眾使用已逾20年有餘，得主張時效取得所有權云云。按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文。惟系爭土地所有權登記日期分別為96年12月17日、同年月29日，已如前述，於在此之前，均屬政府為治理水道而依水利法相關規定所為之行政行為，尚難認被上訴人係基於所有之意思，占用系爭土地。故被上訴人前開抗辯，亦非可採。　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請㈠確認系爭土地（權利範圍各1/157 ）為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有；㈡被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈢被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法即有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-01-21

TPHV-113-上-162-20250121-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法民事裁定 112年度北國簡字第10號聲請人即原告黃鎮華相對人即被告臺北市政府中山區公所法定代理人李美麗訴訟代理人許嘉洺複代理人吳芳儀訴訟代理人鄭羽杋相對人即被告李志勇（臺北市中山區正義里里長）相對人即被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求國家賠償事件（本院112年度北國簡字第10號），聲請人對本院於民國113年7月30日所為判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院110年度台抗字第1066號、第633號裁定意旨參照）。當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院111年度台抗字第864號、第863號、第318號裁定意旨參照）。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院109年度台抗字第1547號、臺灣高等法院102年度抗字第1237號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨如附件。三、經查，聲請人雖主張本院就審理112年度北國簡字第10號請求國家賠償事件後，於民國113年7月30日所為判決，有裁判脫漏之情形。然本院綜觀前開事件之全部卷證資料，確認本院所為前開判決就訴訟標的之一部或訴訟費用並無脫漏之情事。至聲請人書狀指摘之事項，有屬對於原判決不服之理由，亦有與訴訟標的裁判無涉之事項，均非原判決有所脫漏而應補充判決之問題，故聲請人聲請補充判決，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-21

TPEV-112-北國簡-10-20250121-3