Know99判決書

搜尋結果：吳存富

共找到 220 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第57號原告吳陳秀敏訴訟代理人鄭世脩律師被告王綉卿訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背第53條之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。又債務人依強制執行法第14條第1、2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之，其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同條第3項規定甚明。考其立法意旨，乃債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行，應一併主張之，對於未一併主張者，不得再行以該事由提起異議之訴。二、經查，原告前曾對被告提起債務人異議之訴（下稱前案訴訟），主張本院112年度司執字第105644號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行標的即門牌號碼桃園市○○區○○ ○路000號房屋（下稱系爭房屋）本屬原告所有，原告因向訴外人城雲龍借貸，而將系爭房屋信託登記給城雲龍，嗣城雲龍為逼迫原告清償債務，與被告就系爭建物為買賣之通謀虛偽意思表示，其等間之所有權移轉行為應屬無效，故依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭強制執行程序等語，經本院於民國113年7月26日以113年度訴字第1249號判決認定原告之主張無理由，予以駁回確定等情，有本院113年度訴字第1249號民事判決影本在卷可佐（本院卷第41頁），並為原告所不爭執（本院卷第28頁），堪認屬實。查前案訴訟既已就原告所提起之債務人異議之訴為實體判決，原告再以相同之聲明、訴訟標的及同上之原因事實，對被告提起本案訴訟，顯然違反一事不再理原則，且原告對於本案訴訟與前案訴訟為同一事件亦不爭執（本院卷第29頁），則本案訴訟自為前案確定判決效力所及。雖原告主張前案訴訟未給予原告陳述意見之機會云云，然前案訴訟係原告經合法通知無正當理由未到庭，而依被告聲請為一造辯論判決，有言詞辯論筆錄可憑（本院卷第45、46頁），非如原告所稱未給其陳述意見之機會，況原告於接獲前案判決後，非不得藉由上訴之方式救濟，僅因原告自身因素未能合法上訴而告確定，自難認有何訴訟權利遭侵害之情事，原告於前案判決確定後，再執前述理由否認其實質確定力，顯乏依據。三、綜上所述，原告於本案訴訟請求依強制執行法第14條第1項撤銷系爭執行程序，其訴訟標的已為前案訴訟確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其起訴自非合法，復無從補正，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-重訴-57-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第652號原告莫畯茗訴訟代理人洪御展律師李宜真律師吳存富律師張立民律師被告陳侑宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLEV-113-花小-652-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃富銘選任辯護人吳存富律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1205號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第 3610號)，本院改行通常程序審理，判決如下：　　主　文黃富銘公務員假借職務上之權力，故意犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃奇偉時任新北市政府警察局三重分局大有派出所(新北市○○區○○○路000號)所長，於民國110年11月19日凌晨4時40分許，與同所警員賴育煊接獲勤務指揮中心通報，在新北市○○區○○街000號「慶豐閣茶行」前有人發生爭吵、糾紛情事，遂前往處理，黃奇偉駕駛警車到場後，戴○如(已於110年12月24日死亡)見警到場即逕自進入警車後座，並自稱被害人要求保護，黃奇偉下車處理、了解糾紛之過程，因在場之雙方，已有一方已經逃離，僅有多名「慶豐閣茶行」之人留在現場，黃奇偉為了解事發過程及避免再發生爭執，即報請勤務中心派警力支援，並於同日5時40分左右請戴○如及在場「慶豐閣茶行」之6人配合至大有派出所說明案情。二、黃富銘係新北市政府警察局三重分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定偵查犯罪權限之公務員，黃富銘於黃奇偉將戴○如等人帶回大有派出所後，亦接獲通報至大有派出所了解案情，明知此時戴○如並未遭拘禁或逮捕，竟基於強制之犯意，先出言兇戴○如，質問為何還在使用手機，再徒手奪取戴○如之手機察看手機內之通訊資料，並將手機交予同所警員收存，以此方式妨害戴○如行使權利。嗣於同日8時10分，賴育煊接獲指示，以聚眾鬥毆之現行犯將戴○如逮捕，並由同所警員丁博超在逮捕通知書上蓋印，同日10時46分始以妨害秩序為由，對戴○如製作筆錄(按檢察官對戴○如、上揭「慶豐閣茶行」之人等，均以111年度偵字第132號為不起訴處分)。三、案經戴○如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃富銘並不否認有上揭強取告訴人戴○如手機之事實，唯矢口否認有何強制犯行辯稱:因為我收到的訊息就是雙方面是以現行犯移送，我到派出所時，雙方也都被依警察職權行使法第19條管束住了，當時告訴人是在大有派出所一樓餐廳，我去告訴人那邊，我看到她用手機，我叫她不可以再用，要求告訴人不要使用手機，是因為派出所外面有人徘徊，但她就是不理我，我看她持續在聯絡，所以我認為她還會去串供，制止她沒有用，當然要去做一個強制力，我查看手機後，確定她只有跟老公聯絡，就將手機交予旁邊的同事云云。經查: 　㈠茲以卷內證據整理本案事實發生之時序如下: 　　⒈★110年11月19日4時40分-41分間「慶豐閣茶行」前多人發生糾紛。　　⒉★同日4時41分黃奇偉、賴育煊駕駛警車到達。　　⒊★同日5時40分告訴人搭乘警車回大有派出所(行程約2分鐘) 。　　⒋★同日8時10分在大有派出所內依現行犯逮捕告訴人，並簽發執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書。　　⒌★同日10時46分以告訴人為妨害秩序被告製作調查筆錄。　　上揭事實發生之時序為被告所不否認，核與證人賴育煊、丁博超於偵查中之證詞相符，並有卷附新北市政府警察局三重分局111年2月24日新北警重督字第1113811221號函、檢察官勘驗筆錄(所附大有派出所所長黃奇偉秘錄器、案發現場監視器檔案照片)、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、調查筆錄等可資證明。　㈡告訴人係為已身安全及自願配合警方調查，始搭乘警車至大有派出所，告訴人遲至遭警依現行犯在所內逮捕前之時間內，均未被限制自由。　⒈大有派出所警員即證人賴育煊於偵查中證稱:「我跟所長下車要了解案情，告訴人自行開啟巡邏車的後車門坐進車內，而且她當場情緒躁動，我跟所長先安撫她的情緒並瞭解案情。」、「當場沒有對告訴人進行逮捕，當時告訴人坐在巡邏車內，所長請我先載他回派出所，告訴人也有同意。」、「所長請我帶告訴人去一樓餐廳，避免與對方接觸，此時仍然是我在問告訴人案情，後來偵查隊的男生隊員有過來一起問告訴人案情，但我不知道他名字，後來偵查隊的黃小隊長有進來問他案情，全名我不清楚(按即被告)，還有跟告訴人發生較激烈的爭吵。」(見111年度他字第596號卷第79反面)、「之後偵查隊隊長又返回並請我將告訴人上銬，因為偵查隊將告訴人列為涉嫌人身份。」(見同上他字卷第80頁)、「剛到所時的前幾個小時還沒有(按指逮捕)，後來是偵查隊長下令要逮捕戴○如。」(見111年度偵字第34675號卷第93頁)等語。　　　　⒉大有派出所警員即證人邱振雄證稱:「賴育煊到餐廳去陪那名女性被害人(按即告訴人) ，當下她的狀況是自由的，她沒有被逮捕，雖然女性被害人一直問我們為何要把她帶到派出所，她並沒有生氣，只是感到很委屈，她一直表示她是被害人，我們也不敢兇她，一直跟她說只是案件要調查。」(見112年度他字第10731號卷第156頁)等語。　⒊大有派出所警員即證人丁博超證稱:「當時湯智超已經跑掉了，我到場時告訴人好像有配合警方回派出所調查，負責的好像是賴育煊，當時並沒有對他進行逮捕動作，因為不知道詳情為何。」、「當時學長請我給他簽逮捕通知書，當時告訴人的律師也有在場，在簽逮捕通知書之前我完全沒有接觸到告訴人」(見同上卷第78反面)等語。　⒋大有派出所所長證人黃奇偉證稱:「目的是因為他們說他們剛打完架，應該是我們到現場之後，他們看警車過來才沒有打，我們一下來，他們就都說對方有打他們，但是因為我們現場沒有目擊到他正在打，所以我們也沒辦法確認這個事實，我們有看到路口有監視器，現場他們態度都很混亂。」、「是她(按指告訴人)主動上警車，但是因為那時候我跟同仁到現場下車時，她就自己開我們的車門上車，所以我們也不知道發生什麼事，我們有問她，她就說他們剛剛有打架，然後她就趕快先上車，怕再被對方打。」(見本院卷審理筆錄)等語。　㈢被告係於告訴人自行配合警員到大有派出所(同日5時40分左右)至遭逮捕(同日8時10分)前之期間對告訴人施強制之行為。　　此為被告所不爭執，核與上揭全程陪伴告訴人之員警即證人賴育煊之證詞及在場之員警證人邱振雄偵查中證稱:「我印象中黃富銘是要問女性被害人是否有叫男友去現場，黃富銘要看她手機，可能是要看通聯，究竟有無聯絡男友的事情，但女性被害人不願意被看手機，她覺得自己是被害人，不想提供，接著我就看到黃富銘跟女性被害人發生口角，我印象黃富銘有說：『你就是本案相關人士，我要看你手機』等語，他們確實就是有為了女性被害人不願意提供手機而發生爭吵。」、「我當下對於被害人跟黃富銘吵起來蠻訝異的，因為我理解的法定程序是需要拘票或搜索票才能看當事人的手機，我也是不知所措。」(見112他字第10731號卷第156頁)等語，大致相符合。　㈣被告強取告訴人手機時並無合法權限。　⒈依上本案事實時序分析(一、㈠⒈至⒌)、告訴人提出之書面陳述 (見111年度他字第596號卷第1頁)、證人賴育煊、邱振雄證詞可知，被告為強取告訴人手機之時點，係在告訴人配合警方至大有派出所至遭被列為妨害秩序被告逮捕間為之。是被告自不能以現行犯逮捕為由，而扣押或取得告訴人之手機之正當法源，已甚明確，首應說明（至於偵查隊在大有派出所內，以現行犯逮捕，3小時多前，已結束犯罪之涉嫌人，與刑事訴訟法有關現行犯之逮捕規定是否相符，因非本案關鍵事實，本院在此即不予論述。)。　⒉被告辯稱其行為時，告訴人等均依警察職權行使法為管束中云云。　　按警察職權行使法第4條第1項、第19條第1項第3、4款、第3項、第20條第2項規定:「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」;該條立法理由謂「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要為達管束目的及保護受管束人之安全，避免危害之發生，爰於第三項明定警察得檢查受管束人身體及所攜帶之物。」，是依上揭條文規定及立法理由，此等規定除應先依前揭程序表明身分、告知執行管束之事由外，並管束之目的在保護被管束人之人身安全，而非偵查特定犯罪手段甚明。　⒊本件細觀被告在偵查中應訊時，就本案到場、執行職務及對告訴人施以強制之手段之過程，均未曾提及警察職權行使法之內容或以此為行使權利之依據，此有卷附被告113年3月15 日訊問筆錄可查，在偵查檢察官質問被告可能涉犯強制罪時，被告亦未辯稱其至派出所時，告訴人等已依警察職權行使法，對渠等施以強制管束中(見113年度偵字第13877號卷第5 頁)，又卷內大有派出所警員含所長，在偵查中之筆錄亦均未就此有所陳述，核閱新北市政府警察局三重分局案件調查報告表亦無相關記載(見111年度他字第596號卷第97頁以下) ，是被告及辯護人在本院審理中始提出此為阻卻違法事由，證人黃奇偉、林振瑞應和其說，均顯係臨訟應付之詞，圖免被告罪責，與事實不符，而無可採，併予說明。　㈤綜上，本件事證已甚明確，被告空言否認犯罪，實無足採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重2分之1之結果計之。此與刑法總則之加重，適用於一般犯罪，其加重僅處斷刑之範圍伸長而已，法定本刑並未改變，二者究有不同。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，加重其刑二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照）。被告本案行為時係於新北市政府警察局三重分局偵查隊長，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，被告以借警員職權對告訴人犯強制罪，核其所為，係犯刑法第1 34條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之權力故意犯強制罪。㈡被告假藉職務上之權力故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。㈢爰審酌被告身為執法人員，未謹慎拿捏執行職務之分際，偵辦案件時，亦未注意法規之規定，以適法之手段偵查犯罪，率以主觀上之臆測，以其執行職務之權力濫用對尚未依法逮捕、拘禁之告訴人，強制收取手機，妨害其行使權利，致告訴人身心受創，亦使人民對公權力產生不信任感，所為應予非難，再考量被告犯後於本院審理時仍執意否認犯行，顯不知深自省思，且未與告訴人家屬調解、並賠償損失，有本院訊問筆錄1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及被告高中畢業之智識程度，擔任警員、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-易-1537-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第492號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳育瑄選任辯護人吳存富律師林修平律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24848號、第28142號），因被告自白犯罪（114年度審易字第218號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳育瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付合計三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號12詐騙時間欄「11 3年5月5日某時許」更正為「113年5月5日4時許」、編號15 詐騙時間欄「113年4月25日某時許」更正為「113年4月25日 11時54分許」；證據部分補充「被告吳育瑄於本院審理時之自白（見本院審易卷第65頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題；又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且查無犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告為圖真實年籍姓名不詳，LINE暱稱「董舒雅」之人所稱，提供金融帳戶申請成功會給予基金，竟無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第66頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案查無積極證據證明被告因提供上開帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28142號　　被　　　告　吳育瑄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林修平律師　　　　　　　　吳存富律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育瑄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須交付、提供金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月7日下午2時許，將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下簡稱本案第一帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案彰化帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下簡稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下簡稱本案中信帳戶）等之4張金融卡（含密碼），寄至通訊軟體LINE暱稱「董舒雅」指定之統一超商門市，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「董舒雅」所屬之詐欺集團使用。嗣「董舒雅」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶金融卡資料後，詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之如附表所示帳戶內後，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經如附表所示提告之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告吳育瑄之供述坦承於上開時地，以在統一超商內，依指示將本案第一、彰化、玉山及中信等帳戶之金融卡（含密碼）寄至通訊軟體LINE暱稱「董舒雅」指定之統一超商門市之事實（雖辯稱：係被騙云云，然被告亦不否稱：對方給伊寄件編號，伊要寄金融卡之前，有查基金會地址，但查不到該樓層，是因為想要拿回1萬2,000元才寄等語，是足認被告將本案第一、彰化、玉山及中信等帳戶之金融卡【含密碼】寄給對方顯無正當理由。） 2. 告訴人鍾昀晁之指訴、告訴人鍾昀晁與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人鍾昀晁以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人鍾昀晁遭詐騙後有匯款至本案第一及彰化帳戶之事實 3. 被害人錢雅婷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人錢雅婷遭詐騙後有匯款至本案第一帳戶之事實 4. 告訴人吳定宇之指訴告訴人吳定宇遭詐騙後有匯款至本案第一帳戶之事實 5. 告訴人廖政欽之指訴、告訴人廖政欽與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人廖政欽以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本1張告訴人廖政欽遭詐騙後有匯款至本案第一帳戶之事實 6. 告訴人黃馷涔之指訴、告訴人黃馷涔與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人黃馷涔以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本2張告訴人黃馷涔遭詐騙後有匯款至本案第一及玉山帳戶之事實 7. 告訴人許雅堂之指訴、告訴人許雅堂與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人許雅堂以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本1張告訴人許雅堂遭詐騙後有匯款至本案彰化帳戶之事實 8. 告訴人黃羽茹之指訴、告訴人黃羽茹以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本2張告訴人黃羽茹遭詐騙後有匯款至本案彰化帳戶之事實 9. 告訴人鄧金敏之指訴、告訴人鄧金敏與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人鄧金敏以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人鄧金敏遭詐騙後有匯款至本案彰化帳戶之事實 10. 告訴人李奕鴻之指訴、告訴人李奕鴻與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人鄧金敏以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張）告訴人李奕鴻遭詐騙後有匯款至本案玉山帳戶之事實 11. 告訴人黃子哲之指訴、告訴人黃子哲與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人黃子哲以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人黃子哲遭詐騙後有匯款至本案玉山帳戶之事實 12. 告訴人魏鑫漢之指訴、告訴人魏鑫漢與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人魏鑫漢以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人魏鑫漢遭詐騙後有匯款至本案玉山帳戶之事實 13. 告訴人黃彥騰之指訴、告訴人黃彥騰與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人黃彥騰以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人黃彥騰遭詐騙後有匯款至本案玉山帳戶之事實 14. 告訴人蔡卓樺之指訴、告訴人蔡卓樺與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人蔡卓樺以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本1張告訴人蔡卓樺遭詐騙後有匯款至本案中信帳戶之事實 15. 告訴人劉翠伶之指訴、告訴人劉翠伶以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本1張告訴人劉翠伶遭詐騙後有匯款至本案彰化帳戶之事實 16. 告訴人蒲紹文之指訴、告訴人蒲紹文與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人蒲紹文以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本1張）告訴人蒲紹文遭詐騙後有匯款至本案玉山帳戶之事實 17. 本案第一、彰化、玉山及中信等帳戶之客戶身分證資料與交易明細係被告所申請及如入所示之人有於如附表所示時間匯款至本案如附表所示帳戶之事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。然洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第 3項第1款、第2款、第1項之期約對價而交付3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，被告上揭行為另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。惟查，觀諸被告與「董舒雅」之通訊軟體LINE對話紀錄，其內容顯示，被告係因申請婦女基金，始提供如附表所示之帳戶資料，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（匯款時間、金額均依帳戶之交易明細所示；新臺幣/元）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 鍾昀晁（有提告） 113年5月7日下午9時許假投資 113年5月9日下午5時40分許 5萬元本案第一帳戶 113年5月9日下午5時42分許 1萬元本案第一帳戶 113年5月9日下午9時7分許 2萬1,000元本案彰化帳戶 2. 錢雅婷（未提告） 113年5月9日某時許假交友 113年5月9日下午11時49分許 1萬2,000元本案第一帳戶 3. 吳定宇（有提告） 113年4月20日某時許假投資 113年5月10日中午12時33分許 8萬5,000元本案第一帳戶 4. 廖政欽（有提告） 113年5月8日下午10時許假投資 113年5月10日中午12時40分許 1萬4,000元本案第一帳戶 5. 黃馷涔（有提告） 113年5月1日某時許假交友 113年5月10日下午11時30分許 1萬2,000元本案第一帳戶 113年5月11日午夜12時16分許 4萬8,000元本案玉山帳戶 6. 許雅堂（有提告） 113年5月9日下午2時許假交友 113年5月9日下午8時47分許 1萬2,000元本案彰化帳戶 7. 黃羽茹（有提告） 113年5月6日某時許假投資 113年5月10日下午2時18分許 1萬2,000元本案彰化帳戶 113年5月10日下午3時46分許 1萬8,000元 8. 鄧金敏（有提告） 113年4月28日某時許假交友 113年5月10日下午6時27分許 3萬元本案彰化帳戶 9. 李奕鴻（有提告） 113年5月10日中午12時許假網拍 113年5月10日中午12時54分許 1萬4,000元本案玉山帳戶 10. 黃子哲（有提告） 113年4月27日某時許六合彩 113年5月10日下午1時13分許 1萬元本案玉山帳戶 11. 魏鑫漢（有提告） 113年5月8日某時許假投資 113年5月10日下午1時26分許 1萬元本案玉山帳戶 12. 黃彥騰（有提告） 113年5月5日某時許假投資 113年5月10日下午3時48分許 1萬元本案玉山帳戶 13. 蔡卓樺（有提告） 113年5月9日某時許假慈善機關 113年5月10日下午3時7分許 1萬2,000元本案中信帳戶 14. 劉翠伶（有提告） 113年5月初某日假投資 113年5月10日下午6時35分許 1萬2,000元本案彰化帳戶 15. 蒲紹文（有提告） 113年4月25日某時許假投資 113年5月10日下午6時36分許 2萬元本案玉山帳戶

2025-03-28

TPDM-114-審簡-492-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第132號原告林劍雄黃柞蓉林碧霞陳林阿雪林阿美林錦芳林秋明林志豪林國川林國華林菊蘭林志鴻（即林阿源之繼承人）林慧美（即林阿源之繼承人）林慧貞（即林阿源之繼承人）兼共同訴訟代理人林宋月裡（即林阿源之繼承人）複代理人吳存富律師鍾依庭律師被告林友宗林友成共同訴訟代理人林在裕上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國111年11月30 日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第二項有關「被告各應給付原告如附表五編號1至13之C欄及按月給付欄所示之金額」之記載，應更正為「被告應給付原告如附表五編號1至13之C欄及按月給付欄所示之金額」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-28

PCDV-110-重訴-132-20250328-4

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第932號原告許定瑜訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被告黃詹惠雲訴訟代理人蔡勝雄律師複代理人黃振洋律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告明知其子即訴外人黃寶康向原告佯稱「家人急需用錢，否則有生命危險」云云，僅係為向原告索取金錢所捏造之事實，且知黃寶康無還款真意，竟意圖為自己不法之所有而詐騙原告，使伊陷入錯誤而於民國109年2月5日、3月11日、5 月4日、5月25日、7月6日、8月12日、10月13日，分別將新臺幣（下同）8萬元、20萬元、10萬元、52,000元、4萬元、 9萬元、7,000元匯入被告設於上海商業銀行北新竹分行、帳號00000000000000號之金融帳戶內（下稱系爭帳戶），總計交付569,000元（下稱系爭款項）。迨至113年4、5月間，原告因獲悉被告及黃寶康均安然無恙，始驚覺遭詐騙。二、是以，原告因受詐欺，始將系爭款項匯至系爭帳戶，足徵原告所受金錢損害，與被告所有系爭帳戶增加金錢之利益，均係基於被告或黃寶康詐騙原告之侵權行為，屬權益侵害型之不當得利，且損害與利益間具因果關係，伊自得主張不當得利。　　三、又被告於收受系爭款項時，即得隨時請求上海銀行返還該等金額，自屬客觀上受有利益；況且被告係於收受款項後，旋以ATM提款，更可證明受有利益。縱係委託他人提領，亦僅係就受有利益所為處分行為，要難據此認定被告自始未受任何利益。遑論被告亦未提出其保有系爭款項之法律上正當原因為何。四、否認被告關於原告明知系爭帳戶係由黃寶康使用之抗辯，況被告與黃寶康間就系爭帳戶所成立之法律關係，基於債權契約相對性原則，均與原告無涉，不得持之作為其保有系爭款項之理由。　　　　五、綜上，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告569,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告於開立系爭帳戶後，係將帳戶借予訴外人黃寶康個人使用，原告對此知之甚詳，方於109年2月至10月間陸續匯款至系爭帳戶內。二、否認訴外人黃寶康有詐騙原告之事實，蓋其等甚為熟識，之間亦因共同經營海釣場、中古車買賣過戶事宜而有金錢往來，原告知悉系爭款項之每筆原委、用途，有其等間之相關對話討論可證。　　三、原告並未因匯款錯誤而將系爭款項匯入系爭帳戶，且無其他情事，亦即原告匯款並非被告有何損害其行為存在，則不論被告係自己或借予他人使用系爭帳戶，帳戶內款項使用原屬帳務所有人或使用人之權限，並無原告主張之權益侵害或權益歸屬於原告所有情事。　　　四、是以，原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，則所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明受領人受領之給付欠缺給付目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院97年度台上字第332號、98年度台上字第1219號、100年度台上字第899號裁判意旨參照）。又縱為侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2539號判決內容酌參）。準此，原告既主張其對被告具不當得利請求權，即應就被告有何無法律上原因而受何種利益，並致其受有損害等節，負舉證責任。　　二、經查，原告主張被告明知訴外人黃寶康向原告捏造「家人急需用錢，否則有生命危險」云云，且知黃寶康無還款真意，竟仍詐騙原告，使其陷入錯誤而將系爭款項匯入被告名下之系爭帳戶，構成不當得利等情，雖據其提出存款憑條為證（見卷第17-21頁），並經本院向上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心函調往來明細核對屬實（見卷第31-41頁）。惟由上開文件，至多僅足證明原告有於109年2月至10月間，陸續交付系爭款項至系爭帳戶之事實，而無法看出原告交付該等金錢之原因係因受詐欺；且綜觀被告提出原告與訴外人黃寶康之對話內容（見卷第99-151頁），亦未見原告主張侵害行為之情，自難認原告已就被告欠缺受領給付之目的乙節，善盡舉證之責。此外，原告別無其他說明及舉證，無從認定原告此部分主張確屬有據。三、次查，被告抗辯其係將系爭帳戶借予訴外人黃寶康使用，此非但為原告所明知，並基於與黃寶康間共同經營海釣場、中古車買賣等事宜而匯款等情，業據被告提出與所述相符之新竹縣政府函、徵人啟事、對話內容、行車執照、存摺交易明細等件為證（見卷第89-155頁）。而由黃寶康曾於109年10 月13日向原告表示「還少7000快，昨天一直不知道怎樣開口」、「我下午要匯入銀行」、「匯到我媽的就好」等語，經原告同意後並於同日依指示匯款7,000元至系爭帳戶（見卷第101-103頁、21頁）；且系爭款項均係由原告臨櫃填寫匯款單（見卷第17-21頁），則其明顯知悉每筆款項將匯往被告名下之系爭帳戶；再參酌原告因與黃寶康共同經營海鈞場，曾多次表達「不夠用我明天拿給你，我還有現金」、「晚點我轉帳過去你媽戶頭，你明天再幫我繳」、「阿康，最近瑣碎事情比較多，水電就麻煩你了」、「我再拿錢給你」、「…明天等你進來，我會托錢放你哪…」、「阿康，錢的事你不用擔心，我會準備超足的」、「剛剛一直在算池支出，目前破500了」、「…有過來打給我，拿給你租金…」等語（見卷第99、107、111、119、123、127、135、139頁），復曾要求黃寶康過戶被告名下之車輛（見卷第105頁），亦即渠等間存有諸多金錢往來關係等情，足證原告應確實知悉系爭帳戶實際係由訴外人黃寶康所管理使用，且其係基於與黃寶康間之法律關係而交付金錢，帳戶內之款項亦均由黃寶康提領支配。是由上情，除難認本件給付欠缺給付之目的外，亦難認被告享有系爭款項之利益，自不能僅因系爭款項係存入被告名下帳戶，率謂被告因此受有利益，則原告主張其對被告具不當得利請求權存在云云，尚不足採。　四、綜上所述，原告未就被告有何無法律上原因而受有系爭款項之利益乙節，舉證以實其說，無從信實。是其依據民法不當得利之規定，請求被告給付569,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-28

SCDV-113-訴-932-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第52號原告陳適婷訴訟代理人吳存富律師楊喬閔律師彭志煊律師被告陳盺縈上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣990,366元，其中新臺幣387,650元自民國111年12月5日起；其中新臺幣602,716元自民國113年4 月9日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣990,36 6元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)38 7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。最後於訴訟繫屬中，變更訴之聲明如原告後述之聲明所示（本院卷二第7頁），核原告所為屬訴之聲明擴張，且係基於同一買賣契約之基礎事實，應予准許。二、次按不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、2項定有明文。查原告擴張訴訟標的金額至1,095,366元，已逾簡易訴訟程序之500 ,000元上限，惟兩造於本院民國113年7月2日言詞辯論期日均且未抗辯並為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，自應視為兩造已有適用簡易程序之合意，爰由原法官依簡易程序續為審理及判決，併予敘明。　三、被告經合法通知，未於本院114年1月16日之最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　　一、原告主張：原告前於民國111年8月8日向被告買受門牌號碼為桃園市○○區○○街0號5樓房屋(下稱系爭房屋)，總價金4,70 0,000元，被告並於標的物現況不動產說明書項次15勾選系爭房屋無壁癌、水痕、白樺、滲漏水之情形，擔保系爭房屋無前開瑕疵(下稱系爭契約)。然原告於111年9月29日系爭房屋交屋後，發現如附表系爭房屋瑕疵欄所示交屋前即存在之瑕疵(下稱系爭瑕疵)，經原告向被告反應，系爭瑕疵仍未處理。為此，爰依民法第354條第1項、第2項、第359條、第36 0條、第179條、第227條規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一判決被告負擔減少價金或賠償支出修復費用990,366元，並給付因系爭瑕疵無法供人居住，原告另支出自112年2月至11 3年4月間之租金計105,000元(下稱系爭租金)等語。並聲明：被告應給付原告1,095,366元，其中387,650元自起訴狀繕本送達翌日起，其中707,716元自民事變更聲明(二)暨陳述意見(三)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)就系爭瑕疵部分：被告於交屋前即已施作防水工程，已盡相當之管理注意義務，原告應證明系爭瑕疵係交屋前存在之瑕疵。又系爭房屋屋齡已久，原告應可預見有系爭瑕疵之情形，且壁癌、白樺屬明顯瑕疵，在仲介帶看房屋階段即可發現，原告在交屋前已發現瑕疵仍同意點交，被告自不負瑕疵擔保責任。另系爭說明書係仲介人員所勾選，被告之真意係現況交屋，並未保證系爭房屋無瑕疵。爰請鈞院類推適用民法承攬人修補責任，令被告先行修補系爭房屋至不漏水之程度。原告不願被告修繕，導致瑕疵情形越來越嚴重，不應由被告承擔，且修復應只針對漏水部分即可，頂樓重做並不合理。再者，屋頂乃系爭房屋社區區分所有權人共有，如有瑕疵應由全體共有人負責修繕，被告應僅負擔5分之1，修繕費用亦應予折舊，並應剔除或酌減不必要之費用。 (二)就原告請求系爭租金部分：原告請求租屋日數顯逾社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)所示之修繕日數，原告應證明系爭房屋所致漏水情形已達無法居住之程度，及其支出之租金與系爭房屋租金價格相當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其向被告買受系爭房屋，並於系爭房屋交屋後陸續發現系爭瑕疵，故請求被告給付原告1,095,366元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)系爭房屋是否於交屋前存在系爭瑕疵？(二)若是，被告就系爭瑕疵應否負瑕疵擔保責任？(三)原告是否負與有過失責任？ (四)原告得請求之金額為若干？ (一)系爭房屋是否於交屋前存在系爭瑕疵？　　原告主張於系爭房屋交屋後，始發現系爭房屋在交屋前有系爭瑕疵存在，為被告所否認，並辯稱被告於交屋前即已施作防水工程，已盡相當之管理注意義務，並無系爭瑕疵存在云云。經本院囑託社團法人桃園市土木技師公會鑑定，並做成系爭鑑定報告，該報告記載略以：系爭房屋有如附表所示之瑕疵存在，形成原因為滲水、施工不良所致，雖瑕疵無法依現有技術推斷係自何時產生及形成，但原告拆除天花板時，可目視部分鋼筋生鏽處有塗抹藍色之塗料，且鋼筋生鏽處之周邊混凝土已嚴重剝落，應為滲水造成鋼筋生鏽進而膨漲致使混凝土剝落，可確認混凝土剝落、鋼筋生鏽、滲水痕跡等瑕疵，應係施作天花板工程前即已存在等語(見系爭鑑定報告第6至10頁)，本院審酌系爭鑑定報告係由土木技師吳季鋼、杜明星分別於112年9月6日、同年10月17日、113年2月1日到場會勘，復基於其等在土木技術領域之專業智識經驗作成之報告，且該鑑定之實施過程與立論基礎均無悖離科學基礎或土木技術常規之端緒，是該鑑定報告應為可信。復參酌原告於系爭房屋交屋後即111年9月29日，即陸續向房屋仲介即訴外人高子喬反應系爭房屋有壁癌、漏水之情，此有雙方LI NE對話紀錄為證(見本院卷一第38至49頁)，應足認系爭房屋交屋前系爭瑕疵即已存在。縱使被告交屋前有施作防水工程，然是否施作防水工程與系爭瑕疵是否存在係屬二事，被告前揭所辯，洵非可採。 (二)被告就系爭瑕疵應否負瑕疵擔保責任？　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決要旨參照）。而民法第354 條所規定之物之瑕疵擔保責任，為一種法定無過失責任，凡買賣標的物交付於買受人時有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生是否有過失，均須負其責任。　2.系爭瑕疵係於系爭房屋交付原告前即已存在，業經本院認定如上，是被告交付原告有系爭瑕疵存在之房屋，減少系爭房屋通常效用，被告就系爭房屋自應負瑕疵擔保責任。　3.被告抗辯系爭說明書係仲介人員所勾選，被告之真意係現況交屋，並未保證系爭房屋無瑕疵，況且系爭房屋屋齡已久，原告應可預見有系爭瑕疵之情形，而壁癌、白樺屬明顯瑕疵，在仲介帶看房屋階段即可發現，原告在交屋前已發現瑕疵仍同意點交，被告自不負瑕疵擔保責任云云。惟買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項固有明文。被告抗辯原告於買受前即已知悉系爭瑕疵存在，自應就此節先負舉證之責。被告雖有提出LINE對話紀錄、系爭房屋照片、水電工程估價單、費用收據等件為證，然均不能證明原告於買受系爭房屋前即已知悉系爭瑕疵存在乙情。縱使系爭房屋屋齡已久，然房屋因屋齡太久而可能產生瑕疵，僅係一般人主觀臆測，並非客觀情事，不能因此率斷原告對高屋齡之房屋即應知悉有瑕疵，或於看屋時即已知悉有系爭瑕疵之存在。　4.再者，兩造於系爭契約第17條特別約定事項已約定：依現況說明書內容交屋，其上並有被告之簽名及蓋章，而契約所附標的物現況說明書亦於建物現況有無壁癌、水痕、滲漏水情形勾選「無」，並記載曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水，原告並於該欄位旁簽名確認等情，有系爭契約暨現況說明書在卷可參(見本院卷一第16、24頁)，被告自應受系爭契約及說明書之拘束，交付符合上開說明書所勾選或記載之房屋現況，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。系爭房屋既有不符合現況說明書所載無滲漏水狀況之情事，而存有系爭瑕疵，且系爭瑕疵已足以影響系爭房屋之價值、效用、居住品質，則原告主張被告交付之系爭房屋，確有未具備契約預定效用之瑕疵存在，請求被告負瑕疵擔保之責，即為有理。 (三)原告是否負與有過失責任？　　按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告固辯稱係原告不願被告修繕，導致瑕疵情形越來越嚴重，不應由被告承擔責任云云。然系爭瑕疵係因系爭房屋本身有滲水之情，及被告施作防水工程不當所致，業如前述，且原告發現系爭瑕疵之初，已陸續透過仲介向被告反應，然兩造始終未就修繕方式、金額達成合意，自無強迫原告單方接受被告方案之理，是難謂原告此舉有過失。被告復未舉證證明原告有何「助成損害之發生或擴大」之行為，且為造成系爭瑕疵發生之「共同原因」，所辯要屬無稽，不足採取。 (四)原告得請求之金額為若干？　1.系爭瑕疵部分：　　①按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。復按買受人之減少價金請求權，為形成權，一經行使，即生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，出賣人在買受人減少之價金範圍內，買受人已無法律上之原因，應依民法第179條規定，負不當得利之返還責任。　　②被告應對系爭瑕疵負物之瑕疵擔保責任，既如前述，原告請求減少系爭房屋買賣價金，自屬有據。本院審酌原告請求減少系爭房屋買賣價金990,366元，乃係依系爭鑑定報告建議之修繕方式及所需費用而為請求，有該鑑定報告書對照可查，且土木技師公會之成員，本係長久從事營造行業，並具有相當專業性之人，復與兩造無利害關聯，甚鑑定報告書所載之修繕方式，更已將修工期、修復步驟、修復細節、所須材料逐一列明，而核無違反經驗或論理法則之處，則此自當採為本院裁判之基礎。是以，系爭房屋既有系爭瑕疵，必須花費相當修復費用始能達到原告所約定買受之房屋狀態，原告引用系爭鑑定報告建議之修復方式及金額作為請求減少價金之數額，當屬合理且必要，堪以准許。　　③被告雖抗辯應僅修復漏水部分，不應頂樓全部重新施作防水工程，惟依系爭鑑定報告之說明，防水工程無法局部施作，故後續之防水施工應以全面性為原則，亦即應全面拆除舊有防水層後再重新施工，是認全部重新施作屋頂之防水工程費用，為修復系爭瑕疵之必要費用，被告所辯，自難憑採。　　④被告復抗辯室內天花板更新、粉刷、碳纖維貼片、水泥漆均應折舊，而假設工程、其他費用僅為預估概算，應予剔除，並按比例酌減利潤及稅捐費用云云。然兩造於買賣系爭房屋之初，所預期即係被告交付原告未有漏水瑕疵之房屋，故房房屋買賣價金應含括房屋為正常、無漏水狀態，是原告請求減少本應包含無系爭瑕疵狀態之價金，自無庸折舊。又估價時與實際施作工程時，本可能因材料、人工費用上漲或其他不可預期之因素，額外增加費用，且一般工程均會有維修耗材及其他瑣碎細項支出，難以逐一列明，系爭鑑定報告因此羅列假設工程費及其他費用，實與常情相符。再者，系爭鑑定報告評估之收費項目均已由土木技師公會鑑定人現場勘查後，依其專業智識具體判定，其預估之修繕工程及金額，自屬可採，被告所辯難認有據。　　⑤被告另辯稱屋頂乃系爭房屋社區區分所有權人共有，如有瑕疵應由全體共有人負責修繕，被告應僅負擔5分之1云云。惟查，本件原告係依據系爭買賣契約及民法物之瑕疵擔保責任等法律關係請求，是縱使被告所辯屬實，亦不能卸免被告於本件所應負之減少價金責任，併此敘明。　　⑥被告雖請求類推適用民法承攬人修補責任，令其先行修補系爭房屋至不漏水之程度，惟所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號民事判決參照）。惟定作人應先行催告承攬人修補瑕疵之法理，係基於承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，由其先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的，然瑕疵擔保之義務，係為保障買受人之利益而設，二者立法性質不同，不存在類推適用之前提，應無類推適用之餘地，被告所辯，容有誤會。　　⑦又按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836 號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、 96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，原告就系爭瑕疵部分主張於瑕疵擔保及不完全給付擇一判決，而本院既就此部分認原告主張瑕疵擔保有據，擇不再就不當得利部分為審判，附此敘明。　2.系爭租金部分：　　①按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第359條、第360條分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。又按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　②原告主張其因系爭瑕疵而有居住安全疑慮，且依系爭鑑定報告結果，可知系爭房屋無以完足發揮其供居住之目的，原告自有另行在外租屋之必要。又原告自112年2月至同年 11月間每月負擔7,000元之租金，自112年12月至113年4月，每月負擔8,500元之租金，總計損失112,500元，故依民法第359條、第360條、第227條規定請求被告給付系爭租金等語，固提出房屋租賃契約書、轉帳交易明細等件為證（見本院卷一第189至194頁），並經證人曾靖諺到庭為其租屋乙事作證(見本院卷二第121頁反面至第122頁)。惟觀原告提出之系爭瑕疵照片(見本院卷一第29至37頁)，雖可見有壁癌、白樺、水痕、油漆剝落等瑕疵，然其程度尚不致產生居住危險性。再者，系爭鑑定報告雖鑑定系爭房屋混凝土鑽心試體強度不符合內政部國土管理署結構混凝土區工規範規定，然非意即系爭房屋有居住疑慮，參以系爭鑑定報告於現場會勘時，針對系爭房屋結構安全，已確認梁、柱無結構性之損壞，可見系爭房屋雖有居住不便之問題，是無論原告主張瑕疵擔保責任或不完全給付責任，就「積極損害」之部分，應由原告舉證，然本件客觀上尚難認定房屋有因系爭瑕疵而達無法或難以使用之程度，是難認原告有另為租屋之必要。　　③另原告亦依民法第179條主張系爭租金等語，然此部分被告並無因此受有利益，難認原告此部分之主張有據。　　④準此，原告主張因系爭瑕疵而因此請求在外租屋之系爭租金賠償，尚無可採，應予駁回。　3.從而，原告擇一依民法第359條規定請求被告減少修復系爭瑕疵費用990,366元，並請求被告依民法第179條規定返還此部分價金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件因物之瑕疵所生之債務並無確定期限，且未約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任。又原告原起訴聲明請求被告給付387,650元，嗣擴張聲明請求被告給付1,095,366元，已如前所述，是原告於387,650 元之範圍內得請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，其餘金額則應自民事變更聲明(二)暨陳述意見(三)狀送達被告翌日起算遲延利息。而本件起訴狀繕本係於111年11月24日寄存送達於被告之戶籍地警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應於111年12月4日起生送達效力；另民事變更聲明(二)暨陳述意見(三)狀則係於113年4月8日補充送達被告之住所地，並由其社區管理委員會蓋章收受，有本院送達證書及送達回執在卷可稽（見本院卷一第116頁、本院卷二第6頁），則原告請求被告於387,650元範圍內自111年12 月5日起算遲延利息；於請求602,716元範圍內自113年4月9 日起算遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告依法請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第4項、第435條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號系爭房屋瑕疵 1 客廳瑕疵： ①天花板滲水，致木製部分多處產生水痕、白樺、下沉，致凹凸不平、爆裂鼓起。 ②天花板滲水，致多處位置產生壁癌、白樺。 ③天花板滲水，致木樑部分多處產生壁癌、水痕及爆裂。 ④天花板滲水，致上樑部分多處木製部分產生水痕及爆裂。 ⑤天花板、上樑處及天花板與牆面銜接處，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲濕祼露、鋼筋滲濕祼露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 2 次臥室瑕疵： ①天花板處存有壁癌、白樺及水痕等瑕疵。 ②牆面存有油漆剝落之瑕疵。 ③天花板、上樑處及牆面，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲濕裸露、鋼筋滲濕裸露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 3 主臥室瑕疵： ①牆面存有油漆剝落之瑕疵。 ②牆面上方，因滲漏水而生壁癌、白樺及水痕等瑕疵。 ③天花板上樑處及天花板與牆面，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲裸露、鋼筋滲濕裸露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 4 廚房之平頂，存有粉刷剝落、鋼筋外露等瑕疵。 5 浴廁之平頂，存有鋼筋裸露生鏽、鋼筋裸露至天花板混凝土膨脹之瑕疵。

2025-03-27

CLEV-112-壢簡-52-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　114年度訴字第108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡瑞廷選任辯護人林采緹律師被告王士毓選任辯護人紀孫瑋律師被告林政谷選任辯護人李典穎律師被告龔沁玥選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35425號、第35643號、第36691號、第36798號、1 14年度偵字第3646號），本院判決如下：　　主　文一、簡瑞廷共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表二編號1、2所示之物均沒收。二、王士毓共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表三編號2所示之物均沒收。三、林政谷共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表四編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、龔沁玥共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰伍拾小時之義務勞務及接受法治教育課程陸場次。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、 3、4所示之物均沒收。　　事　實一、簡瑞廷（綽號「瑞廷」、「愛健身的禮儀師」、「尼克」、「夏佐」）、王士毓（綽號「小毓」）、林政谷（綽號「派」、「派翠克」）、龔沁玥（綽號「Yuki」）及真實姓名年籍不詳綽號「華哥」之泰國籍成年男子，均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持有及運輸，且亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款之管制進出口物品，不得私運進口及運送。詎簡瑞廷、王士毓、林政谷、龔沁玥及「華哥」竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由簡瑞廷、王士毓與林政谷於民國113年9月間某日，在嘉義市某處，共同議定由簡瑞廷、王士毓出資各半，由林政谷提供泰國之貨源，共同將大麻自泰國運至臺灣，林政谷遂於113年10月8日，搭機至泰國與「華哥」洽談購買大麻事宜，俟其等議定向「華哥」購買如附表一編號1所示之大麻7包（驗前淨重997.925公克＜起訴書誤載為997.9公克＞，驗餘淨重997.47公克，下稱本案毒品）後，簡瑞廷即於113年10月8日，匯款新臺幣（下同）15萬元予林政谷，用以墊付支付予「華哥」之佣金2萬元及本案毒品價金13萬元，嗣林政谷再於113年10月9日，將於泰國某檢測機構實施之本案毒品檢測報告回傳予簡瑞廷，復由簡瑞廷轉傳予王士毓，以確認本案毒品之品質，簡瑞廷嗣再於113年10 月初某日（同年月10日前），以5萬元為報酬，安排龔沁玥出面簽收本案毒品，並由龔沁玥提供其居所址即臺北市○○區 ○○○路0段000號7樓作為收件地址。嗣「華哥」即將本案毒品夾藏於以附表一編號2、3之物包覆、填裝之葡萄乾包裹內，佯以「Piggy Lee」為收件人，並以龔沁玥提供之上址為收件地址，於113年10月10日，委由不知情之泰國郵政（Thail and Post）人員，將該批貨物自泰國起運出口（郵包號碼EZ 000000000TH號，下稱本案包裹），於113年10月13日運抵址設臺北市○○區○○路0段00號（即臺北大安郵局）7樓之財政部關務署臺北關松山分關郵務課，以此等方式將本案毒品自泰國運輸、私運進入我國境內，林政谷並於113年10月14日，取得由簡瑞廷匯款支付之差旅費即報酬2萬元。惟因財政部關務署臺北關松山分關郵務課人員辦理國際郵包通關事宜時察覺有異，於113年10月13日進行開箱查驗，發現本案包裹內夾藏本案毒品，遂於同日將本案包裹及毒品移由內政部警政署保安警察第三總隊處理，為追查本案毒品之來源及收件人，員警遂依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官之指示，於113年10月16日晚間7時許，喬裝為郵務士，將本案包裹運抵上開收件地址之管理室，再由龔沁玥於同日晚間8時許，至管理室領取本案包裹，並將之攜回上開收件地址處，嗣旋經員警持臺北地檢署檢察官核發之拘票，至上址將龔沁玥拘提到案，並依法逕行搜索上址，扣得如附表一所示之物，嗣員警復依龔沁玥之供述，查獲簡瑞廷，再依簡瑞廷之供述，查獲王士毓、林政谷，並陸續於如附表二至四所示之時、地，扣得如附表二至四所示之物，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報請臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本案據以認定被告簡瑞廷、王士毓、林政谷、龔沁玥（下合稱被告四人）犯罪之供述證據，公訴人、被告四人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告四人於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺北地檢署113偵35643卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第7-18頁、第105-111頁、第171-177頁、第299-302 頁，同署113偵36691卷第113-121頁、第187-193頁、第273- 276頁、第291-292頁，同署113偵36798卷第11-26頁、第99- 103頁、第139-141頁，同署113偵35425卷第9-16頁、第69-7 4頁，本院114年度訴字第108號卷＜下稱本院卷＞第44頁、第1 31-132頁、第348頁），復有被告四人之Telegram、Line、I nstagram通訊軟體對話紀錄截圖、被告簡瑞廷行動電話隱藏相簿內之113年10月9日之本案毒品檢測相關照片及影片截圖（由被告林政谷傳送）、本案包裹及毒品之照片、如附表二編號2所示扣案物即元大商業銀行113年10月8日國內匯款申請書之照片、財政部關務署臺北關113年10月13日北松郵移字第1130102067號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年1 0月16日、17日、21日、22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警113年10月17日職務報告等附卷可憑（見臺北地檢署113偵36691卷第51-60頁、第71-75頁，同署114偵3646卷第104-107頁、第235-239頁、第329-331頁、第333-345頁，同署113偵35643卷第39-45頁、第59-63頁、第191-192頁，同署113偵36798卷第29-36頁、第53-57頁，同署113逕搜41 卷第7頁），此外，尚有如附表一至四所示之物扣案可佐。又扣案如附表一編號1所示煙草狀之深綠色乾燥植株7包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，均含第二級毒品大麻成分（驗前淨重99 7.925公克，驗餘淨重997.47公克）等情，有如附表一編號1 「備註」欄編號1所示之鑑定書各1份在卷可稽。上開證據已足佐證被告四人前開出於任意性之自白與事實相符，故本案事證明確，被告四人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸及持有，且亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第 1點第3款之管制進出口物品，不得私運進口及運送。次按刑法上之共同正犯，係行為人相互利用其他正犯之犯罪行為，以達自己犯罪之目的，共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，對其他共同正犯所實行之行為，在犯意聯絡範圍內，亦應同負其責任（最高法院97年度台上字第2020號判決意旨參照）。另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第38 36號判決意旨參照）。復按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。又私運管制物品進口罪，必須自我國領域外，私運公告之管制物品至我國領域內，始足當之（最高法院90年度台上字第 1193號判決意旨參照）。復按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院82年度台上字第3924號判決意旨參照）。㈡被告四人均係在本案毒品運抵臺灣前，即達成共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，且依上開實務見解，貨物既經起運離開現場，即屬運輸毒品既遂，迄至送達目的地後，運輸毒品行為始算完成，則被告四人參與之時點均係在毒品起運進入我國領域前，且嗣後走私物品均已運抵國境，自均應負運輸第二級毒品既遂及私運管制物品進口既遂之責。　㈢核被告四人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告四人因運輸而持有本案毒品之低度行為，各為其等運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告四人與「華哥」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等利用不知情之泰國郵政人員，以為其等上揭運輸、私運進口本案毒品之犯行，為間接正犯。㈤被告四人本件犯行，均係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈被告四人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告四人於偵查及審判中均自白本件運輸第二級毒品犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告簡瑞廷、龔沁玥均有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　本件係因被告龔沁玥之供述而查獲被告簡瑞廷，復係因被告簡瑞廷之供述而查獲被告王士毓、林政谷等節，有被告龔沁玥、簡瑞廷之警詢筆錄各1份附卷可證（見臺北地檢署113偵 35643卷第7-18頁，同署113偵35425卷第9-16頁），且檢察官亦於起訴書載明此旨（見起訴書第13頁）。就被告簡瑞廷、龔沁玥本件運輸第二級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告林政谷無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告林政谷及其辯護人固請求本院審酌是否依上開規定減輕其刑，惟被告龔沁玥係於113年10月16日收受本案包裹後，旋經員警當場查獲，嗣員警復依被告龔沁玥之供述，於113 年10月17日查獲被告簡瑞廷，且被告林政谷於113年10月22 日經員警查獲前，員警業依被告簡瑞廷之供述，而於113年1 0月21日查獲被告王士毓，此有被告四人之警詢筆錄附卷可參（見臺北地檢署113偵35643卷第5-18頁，同署114偵3646 卷第113-115頁，同署113偵36798卷第7-9頁，同署113偵354 25卷第7-16頁），再依卷內事證，本案並無因被告林政谷之供述或所提供之證據資料，而有查獲其他正犯或共犯之情形，故被告林政谷無上開規定之適用甚明。　⒋被告四人均無毒品危害防制條例第17條第3項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號判決意旨參照）。被告簡瑞廷、王士毓、林政谷及其等之辯護人固均請求本院依上開規定減輕其刑，惟查，被告四人運輸之本案毒品，驗前淨重高達997.925公克，數量非微，已難認定符合「情節輕微」之要件。且被告簡瑞廷、王士毓、林政谷於本案犯行期間，曾一度覓得買家「宏」，此據被告簡瑞廷、王士毓於警詢時、被告林政谷於偵訊時供承在卷（見臺北地檢署113偵35643卷第12-13頁，同署113偵36798卷第19頁，同署113偵36691卷第191頁），雖被告王士毓於偵訊時供稱：「宏」說需求量是300至500公斤，但我沒有辦法，他就刪了我的好友，後來這個包裹沒有找到客戶等語（見臺北地檢署113偵36798卷第100-101頁），然被告王士毓亦另於警詢及偵訊時供稱：原本打算沒有要進這批貨，林政谷轉達給簡瑞廷的意思是，因為我們已經有詢問，如果沒有買，林政谷對泰國那邊的人不好交代，對方說最少要1公斤；找客人的部份，當時沒有特別說誰負責，就是大家都試看看等語（見臺北地檢署113偵36798卷第24頁、第102頁），足認被告簡瑞廷、王士毓、林政谷雖尚未覓得特定買家，然均有販售本案毒品之意，非為供己施用而運輸本案毒品。另依被告龔沁玥與被告簡瑞廷間之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢署113偵35643卷第39-45 頁），雙方從未提及被告龔沁玥可留下任何本案毒品供其施用，況被告龔沁玥尚於警詢時供稱：我沒有吸食毒品；被告簡瑞廷說若願意長期幫他收取包裹的話，1個月會給我20萬元報酬，這次他要給我5萬元報酬等語（見臺北地檢署113偵 35425卷第13頁、第15頁），被告簡瑞廷亦於偵訊時供稱：我跟龔沁玥談這工作的時候，龔沁玥說有缺錢，我有口頭答應要給她5萬元，但還沒有給等語（見臺北地檢署113偵3564 3卷第106頁、第109頁），足徵被告龔沁玥並無施用毒品之習慣，且其收取本案毒品後，將全數轉交予被告簡瑞廷，以領取5萬元之報酬，故亦非為供己施用而運輸本案毒品。是以，揆諸上開說明，被告四人均無該條項減刑規定之適用。　⒌被告四人均無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。被告四人及其等之辯護人固均請求本院依上開規定減輕其刑，惟大麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，嚴重危害國人身心健康及社會秩序，向為我國法律所厲禁，被告四人誘於厚利，無視法令禁制，以身試法，於本案運輸進口之大麻達997.925公克，助長毒品氾濫，如流入市面，將嚴重危害社會治安，故依其等之主觀惡性與客觀犯行，均無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，亦無情輕法重之弊，況被告簡瑞廷、龔沁玥所涉本案運輸第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑要件，被告王士毓、林政谷所涉本案運輸第二級毒品犯行，亦合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經上開法定減輕事由減輕其等刑度後，衡酌運輸第二級毒品行為本質上危害社會治安甚鉅，且其等參與運輸毒品之數量非少，本院認其等所為均無法重情輕之情形，爰均不再依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告四人無視於此，竟為本件運輸毒品犯行，本應予以重懲，惟念被告四人於偵查及本院審理時均坦承本件犯行，犯後態度尚可，另衡其等之素行（見本院卷第357-363頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第199-219頁、第349-350頁、第367-375頁、第379-499頁），及其等之犯罪參與程度、運輸第二級毒品之數量、犯罪所生之危險或損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑：　　被告龔沁玥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第363頁）。其固因一時失慮致罹刑典，惟其犯後迭於偵審中坦承犯行，足認其確有悔悟之意，且其所為運輸行為僅有1次，犯罪參與程度輕微，惡性尚非重大，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使其記取教訓改過遷善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務；復審以其因法治觀念薄弱，致為本案犯行，為確保其建立正確之法治觀念，以防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併依同法第74條第2項第8款規定，命被告遵守如主文所示預防再犯之必要命令，亦即接受法治教育6場次，以期符合緩刑目的，復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告簡瑞廷、王士毓、林政谷及其等之辯護人固亦均請求本院諭知緩刑，惟其等之本案宣告刑均逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定之緩刑要件均有未合，附此敘明。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段採義務沒收主義，故查獲之第一、二級毒品，除能證明業已滅失不存在者外，法院均應諭知沒收銷燬，縱第一、二級毒品未據扣案，仍應於主文為未扣案之毒品沒收銷燬之諭知；另於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。經查，扣案如附表一編號1所示之大麻，均屬第二級毒品，且係被告四人本件運輸之毒品，業據認定如前，爰不問屬於被告四人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告四人所犯之罪項下宣告沒收銷燬（至鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。另扣案用以盛裝上開第二級毒品大麻之包裝袋，因無論依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留，難以完全析離，故應將前揭包裝袋視為第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告四人所犯之罪項下宣告沒收銷燬。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，供犯罪所用之物，均應優先適用毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，而毒品危害防制條例第19條第1項採義務沒收主義，如犯所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院均應諭知沒收，若有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形時，則應依刑法第38條第2項、第4項之規定追徵其價額。另按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表一編號2、3所示之包裹紙箱1個、葡萄乾1包，係本案用以包覆、夾藏本案毒品所用之物乙節，業據認定如前，因本案查獲時，被告四人係共同持有上開物品，故對之皆有事實上處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告四人犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號4、附表二編號1、2、附表三編號2、附表四編號1所示之行動電話4支（各含SIM卡1張）及國內匯款申請書1張，分別係被告龔沁玥、簡瑞廷、王士毓、林政谷所有，供本件犯罪所用之物，此據其等於本院審理時供承在卷（見本院卷第343頁）。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證，無從證明被告四人對於彼此所得處分之前揭物品具有共同處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於被告四人犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收。　㈢按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109 年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查，被告林政谷業因本案而取得由被告簡瑞廷匯款支付之差旅費即報酬2萬元，上開未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告林政谷犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告簡瑞廷、王士毓、龔沁玥部分，依卷存證據，無從認定其等業已實際獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收其等之犯罪所得。　㈣如附表三編號1、附表四編號2所示之扣案物，經核均與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：被告龔沁玥於113年10月16日晚間8時20分許經員警扣案之物（扣案地點：臺北市○○區○○○路0段000號7樓）編號扣案物名稱扣案數量鑑定結果備註 1 煙草狀之深綠色乾燥植株 7包（含無法與該毒品析離之包裝袋7個）均含第二級毒品大麻成分，合計驗前淨重997.925公克（註：係法務部調查局濫用藥物實驗室測得之驗前淨重997.9公克加計前經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定用罄之0.025公克），驗餘淨重997.47公克 ⒈鑑定結果之依據： ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年10月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署114偵3646卷第353頁） ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月10日調科壹字第11323930320號鑑定書（臺北地檢署113偵35643卷第295頁） ⒉即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁） 2 包裹紙箱 1個無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1、保安警察第三總隊扣押物品清單編號1所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁，本院卷第307頁） 3 葡萄乾 1包無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1、保安警察第三總隊扣押物品清單編號2所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁，本院卷第307頁） 4 iPhone 14 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁）附表二：被告簡瑞廷於113年10月17日上午9時55分許經員警扣案之物（扣案地點：嘉義市○區○○路00號）編號扣案物名稱扣案數量備註 1 iPhone 15 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵35643卷第63頁） 2 元大商業銀行113年10月8日國內匯款申請書（匯款人：簡瑞廷，收款人戶名：林政谷，匯款金額15萬元） 1張即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵35643卷第63頁）附表三：被告王士毓於113年10月21日下午3時7分許經員警扣案之物（扣案地點：桃園市○○區○○○街00號旁停車場之車牌號碼000 -0000號自用小客車）編號扣案物名稱扣案數量備註 1 iPhone 11 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月21日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵36798卷第57頁） 2 iPhone 13 Pro Max行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月21日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵36798卷第57頁）附表四：被告林政谷於113年10月22日中午12時15分許經員警扣案之物（扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號16樓之7）編號扣案物名稱扣案數量鑑定結果備註 1 iPhone 13 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月22日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵36691卷第75頁） 2 疑似大麻殘渣 1罐初步鑑驗結果呈大麻反應（重量不詳） ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（臺北地檢署114偵3646卷第397-399頁） ⒉即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月22日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵36691卷第75頁） ⒊起訴書證據並所犯法條欄一編號24「待證事實」欄載明此部分另案處理

2025-03-27

TPDM-114-訴-108-20250327-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第52號原告邱泓洋訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被告趙致綱（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第386號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保，得為假執行；惟如被告以新臺幣捌拾貳萬伍仟元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）841,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院1 13年度附民字第386號卷【下稱附民卷】第5頁）。嗣於民國 114年3月17日提出民事準備（一）狀，減縮聲明第1項之請求金額為825,000元（見本院卷第101頁），核原告所為前揭聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造間有業務合作關係，原告為址設新北市 ○○區○○街000號1樓耀躍通訊行之負責人，耀躍通訊行委由被告協助販賣手機，被告為從事業務之人。詎被告於111年1月 28日下午4時許，與原告共同攜帶智慧型手機Galaxy Z Flip 3 5G共計60支至址設臺北市○○區○○○路0段00號8樓之1之澄橘數位通訊行（下稱澄橘通訊行）欲販售，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，趁原告在該址1樓停車時，僅交付10支手機與訴外人即澄橘通訊行負責人彭康俊後，隨即逃離現場，而將剩餘50支手機（下稱系爭手機）侵占入己等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（下稱系爭刑案），經本院刑事庭以113年度易字第53號判決論罪科刑，原告因此受有相當於825,000元之損害，被告則受有同額之不當得利，故依民法第179條、第184條第2項規定提起本訴等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告現另案於臺北分監執行中，已陳明無意願到庭，惟據其先前陳述略以：錢已還完全數，原告請求無理由等語。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判決意旨參照）。是以，本件原告雖係於被告經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭以11 3年度易字第53號業務侵占等案件予以受理後，提起本件附帶民事訴訟，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，再民法第179條前段定有明文。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。（三）經查：　 1、原告主張之上述事實，業據其於系爭刑案警詢、本院審理時證述屬實（見本院卷第69至82頁），復經本院刑事庭認被告涉犯業務侵占罪事證明確，以113年度易字第53號判決論罪科刑，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），亦為被告於系爭刑案上訴程序所不爭執（見本院卷第 119頁），另有系爭刑案電子卷證光碟可憑（見外放證物袋），堪信為真實。　 2、被告雖辯稱：已經全數還款等語，然為原告所否認，被告復未提出任何證據證明之，是其對此利己之事實，既未提出積極證據以實其說，難認已盡舉證責任，依民事訴訟法第277條前段規定，尚不能使本院形成其有證據優勢之心證，從而，被告於前揭時、地侵占系爭手機，致原告因而受有損害，被告自承系爭手機每支擬以16,500元售出（見本院卷第107頁），且被告未能釋明其受有上開利益有何法律上之原因，揆諸前揭規定及判決意旨，原告依民法第 179條規定，請求被告返還相當於其侵占之系爭手機價值之數額825,000元（計算式：16,500元×50＝825,000元），應屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求損害賠償，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日（書狀繕本於113年5月10日送達被告，見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付825,000元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-52-20250326-1

台上

最高法院

妨害風化

最高法院刑事判決 114年度台上字第742號上訴人王健宗選任辯護人吳存富律師張立民律師上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月31日第二審判決（113年度上訴字第2361號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2563、2564號，110年度偵字第 45108號，111年度偵字第2355、3263號，111年度偵緝字第1686 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果　㈠認定上訴人王健宗有如原判決附表（下稱附表）一編號1至4 所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人附表一編號1 所示共同犯圖利媒介性交罪刑及附表一編號2、3所示共同犯圖利容留性交3罪刑，並為相關沒收之宣告，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。另撤銷第一審諭知上訴人附表一編號 4部分無罪之判決，改判論處上訴人附表一編號4所示共同犯圖利容留性交罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。　㈡以上訴人經第一審判決論處如附表二所示共同犯圖利容留性交2罪刑，並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於附表二之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於此部分所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人鄭金龍（共同正犯）、唐伯先（與鄭金龍共同經營應召站）、附表一編號1至4所示應召女子、黃思遠、戴成煜、呂炳宏（上3人依序為附表一編號1至3 所示房屋之出租人）之證述及卷內相關文書證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人確有附表一編號1至4所示犯行，依序記明所憑證據及認定之理由。並就如何認定上訴人與鄭金龍等人共同為附表一編號1所示犯行且實際確有獲利之情，及其就附表一編號4部分犯行，主觀上如何具有營利意圖之理由，已論述甚詳。復就上訴人所為：其並未媒介甲女為性交易，另其雖有提供附表一編號4所示房屋予丁桃儀使用，但未收錢，亦未與之合作進行性交易等辯詞，及鄭金龍於原審所為對上訴人有利之證述，如何均不足採納等旨，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人於偵查中之自白為據，並無上訴意旨所指適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。至原判決雖以唐伯先於警詢時稱：「我有聽鄭金龍說過他租這間房間（按指附表一編號1所示房屋）是要媒介性交易使用。」等語，作為上訴人論罪之部分依據，雖有未當，然除去該等證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原判決此部分之違法，於判決結果無影響。上訴意旨以：附表一編號1部分，原判決對於鄭金龍於原審經具結之證述，未說明何以不予採信之理由，且唐伯先所述係聽聞鄭金龍而來，並非親自見聞，原判決據此傳聞證據而為上訴人有罪之認定，指摘原判決此部分有悖於證據法則及理由不備之違誤；附表一編號4部分，原判決未說明上訴人係如何收取租金，且就其主觀上何以具有營利意圖之論述前後矛盾，縱其偵查中坦承此部分犯行，然無其他補強證據可佐，原判決遽認上訴人有罪，指摘原判決有悖於經驗、論理及證據法則，並有理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。至上訴意旨就附表一編號2、3部分，僅泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。顯未依卷內事證而為具體指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有附表一編號1至4 所示犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，並未就附表一編號4部分聲請調查證據，至原審審理時，經審判長詢以「有無其他證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」，有筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡之違法。上訴意旨僅泛稱原審並未調查上訴人如何收取附表一編號4所示房屋租金，指摘原判決有調查未盡之違法等語。此一指摘，亦非上訴第三審之適法理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，針對附表二部分，明示僅就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而就此部分只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之附表二之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-742-20250324-1