Know99判決書

搜尋結果：吳怡嫺

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗小字第55號原告謝嘉鈴上列原告與被告國泰世華0000000000號帳戶所有人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。二、經查，本件原告未於起訴狀載明被告國泰世華0000000000號帳戶所有人之真實姓名及住所或居所，致本院無從確認起訴之對象及送達文書，原告起訴程式於法自有未合。本院已依職權向國泰世華商業銀行股份有限公司函調得該帳戶申設人資料在卷，且於民國114年2月21日以彰院毓斗民明114斗小字第55號函命原告於文到5日內聲請閱卷，並於閱卷後7日內補正被告真實姓名及住所或居所。上開補正通知業於同年3 月5日寄存於原告所在地警察機關即彰化縣警察局田中分局社頭分駐所，依法於寄存後經10日即000年0月00日生合法送達之效力，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正前揭事項，亦有收文資料查詢清單及案件統計資料在卷可按，其訴顯未符法定必備程式，揆諸前揭法律規定，本件原告起訴程式即有欠缺，於法不合，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-31

PDEV-114-斗小-55-20250331-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗簡字第12號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告陳國能上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬4463元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣2540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）29 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年2 月13日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應給付原告23萬4463元及遲延利息（見本院卷第124頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年10月5日21時33分許，駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車，行經彰化縣芳苑鄉148縣與草漢路交岔路口時，因未依規定減速之過失，與原告承保訴外人謝玉慧所有並由魏秉璿所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用97萬2029元，其中零件費用為88萬49 50元，折舊後為69萬4465元，另工資費用8萬7079元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為78萬1544元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以魏秉璿應負7成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以7成過失責任計算後之損害23萬4 463元等語，並聲明：被告應給付原告23萬4463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠（下稱南都公司嘉義服務廠）估價單、電子發票證明聯、車損照片、車輛維修照片等件為證（見本院卷第15至57頁），並有彰化縣警察局芳苑分局 113年11月4日芳警分五字第1130026600號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第61至86頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用97萬2029元（其中零件費用為88萬4950元、工資費用為8萬7079元），業據其提出南都公司嘉義服務廠估價單、電子發票證明聯（見本院卷第23至31頁），堪信為真實。查系爭車輛係於112年3月出廠（見本院卷第19頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即11 2年10月5日止，其使用時間為7月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為69萬4465元【計算式：88萬4950元×（1－0.3 69×7/12）≒69萬4465元（元以下四捨五入）】，另工資費用 8萬7079元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為78萬1544元【計算式：69萬4465元＋8萬7079元＝78萬1544元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至無號誌交岔路口（號誌故障），未減速慢行之過失，但魏秉璿亦有駕駛汽車行至無號誌交岔路口（號誌故障），未禮讓幹線道車先行之過失。而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權代位主張謝玉慧之損害賠償請求權，自應繼受魏秉璿之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及魏秉璿各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之30之過失責任，魏秉璿應負擔百分之70之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為23萬4463元【計算式：78萬1544元×30% ＝23萬4463元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年11月15日送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明23萬4463元後已繳納之第一審裁判費25 40元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗簡-12-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗簡字第45號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃國基被告施金英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3496元，及自民國93年1月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗簡-45-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

給付養護費

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第465號原告陳國棟即彰化縣私立吉祥老人養護中心訴訟代理人林輝明律師被告黃雅玲上列當事人間請求給付養護費用事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬5840元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年11月25日與原告簽立委託照護契約（下稱系爭契約），委由原告代為照護訴外人黃長庚，並約定每月照護費用新臺幣（下同）2萬5000元，且就醫之醫療費用、交通費用等其他支出費用另外收取。詎被告自11 0年12月25日起至113年6月25日止拒不繳納照護費用及其他支出費用，扣除政府機關每月補助2萬2000元後，尚積欠原告照護費用及其他支出費用共計12萬5840元，迭經催討，均遭置之不理。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬5840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之養護（長期照護）定型化契約範本、黃長庚積欠費用一覽表、照顧服務費用收據、門診收據、派車單暨收據等件為證(見本院卷第11至3 3頁、第71至103頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付12萬5840元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月22日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-465-20250327-1

斗小

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第301號原告胡育誠被告許美惠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度重小調字第179號裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬7000元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣970元，並應於　　裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計　　算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張其與被告交往期間陸續借款予被告，迄至民國112年 6月19日止，被告尚積欠原告新臺幣（下同）9萬元之事實，為被告所否認，並提出兩造於112年7月11日通訊軟體LINE對話紀錄為辯，陳稱：伊於與原告交往期間之111年3月22日對原告有14萬1780元之借款，後陸續清償，並非至112年3月17 日尚欠款14萬1780元；兩造於112年7月11日有傳送「剩8萬7 」之訊息，伊應已經還得差不多了云云。經查：　⒈上開LINE對話紀錄顯示，原告傳送：「上班還可以吧。」之訊息後，被告復以：「跟你就剩1萬3房租跟車貸沒給」、「可以」等語，於被告先行確認兩造之借貸項目為房租及車貸後，原告旋即傳送：「我也知道你一定不夠，等妳主動開口，我也不會逼妳，逼妳妳也生不出來」、「剩8萬7」等訊息後，並將「剩8萬7」之訊息設定為公告，即原告經計算被告所積欠之房租及車貸之數額後，以訊息「剩8萬7」回復被告，並將此設定為公告，而觀諸此部分訊息內容，並未見被告有任何否認，或欲進一步要求提供明細以進行確認之舉，堪認被告對原告之借款餘額計算至112年7月11日，應確實是8 萬7000元。至原告主張被告於112年7月11日後搬家時，又再向其借款，故被告之借款餘額應為9萬元云云，然其就此未能舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。　⒉雖被告另辯稱，其有以「不是這樣算」等語之訊息，否認原告所傳送「剩8萬7」之計算結果，然綜觀兩造之訊息，除借貸項目、餘額外，兩造尚有討論被告工作收入計算之事，而該等訊息為：「原告：『你那賣一台怎麼算』、『算一成？』。被告：『不是這樣算』。原告：『算台？』。被告：『不能說太多，但比台本多』、『都有』。」等語，顯然被告所傳送「不能這樣算」之訊息，應是就工作收入部分進行回答，並非否認原告就借貸餘額之計算結果，是難認被告此部分所辯有據。　⒊至被告辯稱其有還款之事實，並提出存款交易明細為據。該等明細固顯示，原告於110年8月8日起至112年1月10日共匯款14萬7205元予被告，而此期間被告共匯款14萬8614元予原告，然兩造間之借款、還款方式除匯款外，尚有現金交付之事實，為兩造所不爭執，自難單憑此存款交易明細即認被告對原告之借款已清償完畢，況此存款明細所載之匯款紀錄均係發生於000年0月00日原告計算被告借貸餘額結果前（即原告傳送上開「剩8萬7」之訊息前），原告於112年7月11日計算時，理當已將此存款交易明細所載之借款、還款數額納入計算，方得出8萬7000元之餘額之結論，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈡綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付8萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗小-301-20250327-1

斗小

北斗簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第29號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘陳品臻被告余建緯上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6000元。二、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗小-29-20250327-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第52號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育張廷圭被告柯辰語上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院113年度壢保險小字第580號裁定移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6952元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗小-52-20250327-1

斗小

北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第22號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋被告劉洋誠上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬6000元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張兩造簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約），並經原告傳送內容為通過審核及繳費之訊息予被告，詎被告未依約繳款等事實，業據其提出系爭合約為證，且被告亦對於其未依約繳款乙節不爭執，堪信為真。㈡被告固抗辯原告有詐欺之情，且遇見伯樂有限公司（下稱遇見伯樂公司）雖有交付商品，但在被告有問題時，遇見伯樂公司未提供服務等語。經查：　⒈被告主張原告有詐欺之情，然被告就此未提出任何證據以實其說，況其亦未有何撤銷意思表示之舉，其此部分主張難認有憑。 ⒉又據系爭合約第6條約定：「標的物瑕疵處理與風險負擔：您知悉本公司非標的物之製造人、進口人、出售人、代理商、經銷商或提供人，有關買賣標的之瑕疵擔保，以及相關贈品、保固、保險、保證、售後服務與其他因標的物所生一切糾紛，均由特約商、合作公司或提供勞務者承擔」，可徵兩造已約定原告係受讓遇見伯樂公司對被告之應收帳款債權、不負擔遇見伯樂公司對被告所負之買賣契約義務，被告與遇見伯樂公司之買賣契約上所生糾紛，應僅得向遇見伯樂公司主張買賣契約之相關權益，被告以此主張無需繳款予原告，應屬無據。　㈢按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款 …等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第 389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。被告自第1期起即未繳款，依兩造所約定每月15 日還款，每期應分別繳款3000元計算，被告於遲繳3期即至1 13年6月15日時，其遲繳之金額方達全部價金之5分之1，原告方得請求被告給付全部價金。又因被告於113年6月14日前所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自113年4月15日起至113年6月14日止，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付如附表之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　　附表：利息計算表期數應付款項計息期間(民國) 週年利率 1 3000元自113年4月15日起至清償日止 16% 2 3000元自113年5月15日起至清償日止 16% 3至12 3萬元自113年6月15日起至清償日止 16% 合計 3萬6000元

2025-03-27

PDEV-114-斗小-22-20250327-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第51號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告梁金蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5776元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗小-51-20250327-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第48號原告蘇維聖被告游水旺上列被告因傷害等案件（本院113年度簡字第1521號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第194 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬3298元，及自民國114年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張被告於民國112年10月30日18時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客貨車，行經彰化縣和美鎮和頭路與惠安街口，因不滿原告橫越馬路至其停放在和頭路旁之車牌號碼000- 0000號自小客貨車（下稱系爭車輛）拿取物品，竟基於傷害及毀損之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車衝撞原告及系爭車輛，致原告受有左小腿、左手肘擦挫傷等傷害，系爭車輛亦受有右前車頭大燈處破裂、駕駛座車門、駕駛座後方車門、葉子版凹陷、前保險桿掉落、副駕駛座葉子板擦傷等損傷，而系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同） 4萬6780元等情。為被告所不爭執，並經本院調閱本院113年度簡字第1521號卷宗審閱無誤，且有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至19頁）。查本件事故之發生係因被告故意所致，並致原告受傷及系爭車輛受損，原告訴請被告賠償系爭車輛修復費用，於法無不合。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯應無可採。　㈡按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告主張系爭車輛因本件事故支出修復費用4 萬6780元（其中零件費用為1萬4980元、工資費用為3萬1800 元），業據其提出正順汽車修配廠估價單（見本院卷第31頁）可證，堪信為真實。惟系爭車輛係於87年1月出廠（見本院卷第49頁），迄本件事故發生時即112年10月30日止，其使用時間已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為1498元【計算式：1萬4980元－（1萬4980元×0.9）＝1498 元】，另工資費用3萬1800元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為3萬3298元【計算式：1498 元＋3萬1800元＝3萬3298元】。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付原告3萬3298 元及自（補正）起訴狀繕本送達翌日即114年3月1日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送前來，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗小-48-20250327-1