Know99判決書

搜尋結果：吳政哲

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第25號聲請人段嘉惠指定送達地址：新北市○○區○○路00 號1樓被告紀瓖庭年籍詳卷陳韋如年籍詳卷林淞河年籍詳卷許志彰年籍詳卷吳政哲年籍詳卷林榮祥年籍詳卷楊正雄年籍詳卷林宸霆年籍詳卷黃敏年籍詳卷上列聲請人因告訴被告等妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年2月14日以114年度上聲議字第1591號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第61920號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。聲請人即告訴人段嘉惠（下稱聲請人）於民國 114年2月24日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事自訴狀」，並綜觀書狀通篇內容，探求聲請人提出本件書狀之真意，認聲請人應係就臺灣高等檢察署114年度上聲議字第1591 號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、聲請意旨如附件「刑事自訴狀」所載。三、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。四、經查，聲請人以被告紀瓖庭等9人涉犯妨害名譽等案件，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年12月14日以113年度偵字第61920號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於114年2月14 日以114年度上聲議字第1591號處分書認再議為無理由而駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。聲請人收受上開駁回再議處分書後，雖於114年2月24日具狀向本院聲請准許提起自訴，然其並未委任律師為代理人，僅由其自行具狀聲請准許提起自訴，此有聲請人之「刑事自訴狀」及其上本院收狀戳1枚附卷可憑，依前開說明，其聲請程序即屬違背法律上之程式，且無從補正，本件聲請不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲自-25-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第60號原告蘇益禾被告張凱筌陳恬瑩吳政哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 6日裁定限原告於收受裁定後限期補繳裁判費，該項裁定已於同年12月23日送達，此有送達證書1紙可稽，惟迄今竟仍未補正已逾期，有查詢清單、答詢表可按，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-06

TPEV-114-北小-60-20250106-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第3號上訴人 A01 訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上一人陳佾澧律師複代理人被上訴人 A02 訴訟代理人羅振宏律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家財訴字第12號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠本件上訴人於本院準備程序終結後，於民國（下同）113年11 月21日始具狀提出原法院111年度家調裁字第1號裁定（即上證10）、嘉義縣○里○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函（即上證11，見本院卷第271至301頁），並主張上開證據係為證明有關兩造之分居時點，若不許其提出，顯失公平云云（見本院卷第322頁）。惟上證10係有關證人即兩造女兒丁○ ○經原法院裁定准予免除對上訴人之扶養義務（見本院卷第2 97至299頁），欲藉以彈劾丁○○證詞之可信性；上證11係有關上訴人住家基地於113年9月間遭豪雨掏空之函文（見本院卷第301頁），核與證明兩造之分居時點並無直接關聯；上訴人又未釋明有何不可歸責於上訴人之事由，致未能於準備程序中提出，依上說明，本件自不應斟酌上訴人遲延提出之上開證據。　㈡被上訴人於本院準備程序終結後，於113年11月21日具狀提出車牌號碼0000-00之行車執照（即被上證2，見本院卷第303 至317頁），並主張係為證明被上訴人取得上開車輛之時間為99年，其並無浪費之舉。惟未釋明符合民事訴訟法第276 條第1項何款規定（見本院卷第323頁），且依卷附被上訴人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見原審卷㈠第107頁），已有上開車輛年份之記載，上開行車執照核屬重複之證據，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之上開證據。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚成立，兩造合意以調解離婚成立日為兩造夫妻剩餘財產分配之基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示積極財產，無消極財產，上訴人則有如附表二所示積極財產及如附表三所示消極財產。爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年8月2日起，其餘724萬7,939元自112年1 0月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：兩造自99年間即已分居，而如附表二編號3至6所示土地（下合稱系爭四筆土地），係伊於100年至102年間所購置，被上訴人毫無貢獻，自應免除或減輕被上訴人就系爭四筆土地之分配額。又伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採茶、製茶，因而於111年1月10日向嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）貸款如附表四所示之400萬元（下稱系爭400萬元債務），並非伊惡意為減少婚後財產所為之借貸，自應列入伊之消極財產予以扣除等語。【原審就上開部分判命上訴人應給付被上訴人1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年 8月2日起，其餘724萬7,939元自112年10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第324至331頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚成立（見原審調字卷第19至20頁）。兩造離婚前已分居，分居時4名子女均已成年。　2.兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造並同意以調解離婚成立日即111年6月6日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。　3.被上訴人於基準日無消極財產（見原審卷㈠第132頁）。　4.被上訴人於基準日之積極財產如附表一所示。被上訴人不再主張如附表一編號9所示之不動產，不應列入分配（見本院卷第129頁）。　5.上訴人於基準日之積極財產如附表二所示。　6.上訴人於基準日之消極財產如附表三所示。　7.兩造同意如附表一編號9、附表二編號1至6所示之房地，經吳政哲建築師事務所鑑定之基準日市價，各如附表一編號9 、附表二編號1至6之「基準日價額/金額」欄所示。　8.兩造同意上訴人名下所有之下列財產，不列入本件夫妻剩餘財產分配（見原審卷㈡第98至99、211、258頁）：　⑴門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積216.9平方公尺）。　⑵門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積119.4平方公尺）。　⑶門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號房屋。　⑷門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○○○○號房屋。　⑸○○段000建號建物（即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋）（見原審卷㈠第199頁；原審卷㈡第98至99頁）。　⑹車牌號碼000-0000號、1994年出廠之中華汽車1輛（見原審卷㈡第96至97頁）。　9.上訴人於基準日有系爭400萬元債務未清償。該借款係上訴人於基準日前5年內，即111年1月10日以附表二編號4、5所示之土地，設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）借貸，有竹崎農會111年9月28日竹農信字第1110004385 號函後附之借款餘額證明書及111年11月28日竹農信字第111 0005343號函後附之查詢單及交易明細表等為憑（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至115頁）。　10.被上訴人自99至108年間，共出國33次，有內政部移民署11 1年10月7日移署資字第1110114136號函所附之被上訴人入出國日期紀錄可證（見原審卷㈠第353至356頁）。被上訴人於89至93年，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、99年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年各出國1次（見原審卷㈠第355 至356頁）。　11.兩造分居前，4名子女均已成年，被上訴人於子女幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居。子女開始至嘉義市就讀國小時，居住在兩造父母親住處，被上訴人在山上有經營雜貨店（見原審卷㈡第329至332頁；原審卷㈢第11 至13、20、21頁）。　12.上訴人不再抗辯兩造於99年間，業已就兩造之夫妻財產為清算（見本院卷第129頁）。　13.除系爭四筆土地外，兩造同意其餘上訴人之積極財產，以2 分之1比例分配。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭四筆土地，是否係上訴人於兩造分居後所購置？被上訴人是否毫無貢獻，而應免除分配或減輕分配比例？（含判斷上訴人撤銷其於原法院就兩造係於104年間分居之自認部分，有無理由？）　2.系爭400萬元債務，是否應列入上訴人之消極財產？　3.被上訴人就兩造之剩餘財產差額分配，得請求之數額為何？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭四筆土地係上訴人於兩造分居前所購置之婚後積極財產：　 1.被上訴人主張兩造於104年間分居，上訴人係於兩造分居前，以兩造婚後共同努力之積蓄購買系爭四筆土地，自應由兩造均分等語，上訴人則執前詞否認，辯稱：兩造於99年間即已分居，被上訴人就其購置系爭四筆土地，毫無貢獻云云。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院11 2年10月16日、同年12月4日言詞辯論程序中，並未爭執兩造係於104年4月間分居之事實，且經原法院將「兩造於104 年4月起分居」之事實，列於兩造不爭執事項第1點，上訴人則表示對不爭執事項無意見（見原審卷㈡第340、343頁；原審卷㈢第23頁），顯見上訴人就「兩造於104年4月起分居」之事實，於原法院已為自認。復參酌兩造女兒丁○○於112 年10月16日在原法院證稱：「（被告即上訴人訴訟代理人問：你知道兩造是何時分居的？）104年」、「（問：不是 99年嗎？）不是。104年分居，104年我媽媽才從山上下來」等語（見原審卷㈡第336頁），而原法院係在訊畢丁○○後，始整理前開不爭執事項第1點（見原審卷㈡第340頁）。是由該等脈絡觀之，上訴人原抗辯兩造係於99年間分居，惟經丁○○作證後，上訴人已認同丁○○之證述內容，始就「兩造於104年4月間起分居」之事實為自認，顯見上訴人前揭自認，係經其深思後所為，堪信屬實。　 2.上訴人雖援引證人即兩造之子丙○○於本院證稱：兩造分居時間點大約在99至100年左右等語（見本院卷第184頁），請求撤銷其前揭於原法院之自認云云。惟觀諸丙○○於本院證稱：「當時被上訴人『因受傷』搬來嘉義，兩造才分居」等語，對照其緊接又證稱：「『受傷前』就分居，時間點大約在99年至100年左右」、「（被上訴人）大約98年間受傷，是在分居前受傷。被上訴人在茶廠時，不小心從樓梯跌倒摔傷」等語（見本院卷第184、186頁），顯見丙○○就兩造分居時點究係在被上訴人受傷前或後，所證前後歧異，且依其所述，被上訴人既在98年分居前受傷，卻又證述兩造在99至100年分居，亦存矛盾，是丙○○上開有利上訴人之證詞，已難遽信；再有關丙○○如何確認兩造分居係在99至1 00年乙節，據其於本院證稱：兩造於96年間吵架，被上訴人表示如果上訴人願意給錢，就同意離婚，經我從中協助後，被上訴人大約向上訴人拿了約500萬元，包括保險、金錢、車子及如附表一編號9所示之房屋（下稱興仁街房地），所以被上訴人從96年出去後，就沒有很常回去等語（見本院卷第184、188頁）。惟依卷附土地、建物登記第一類謄本、異動索引所示（見原審卷㈠第169至175頁），被上訴人係於93年10月26日，因買賣取得興仁街房地之所有權，核與丙○○所述上訴人係於96年間，為求能與被上訴人離婚而贈其該房地之客觀事證悖離，益證丙○○作為喚回記憶之基礎事實，並不實在，則其依該等事實推稱兩造係於99至1 00年間分居，即屬無據。又丙○○經本院質以上情後，則解釋稱：「我之前看原審判決記載96年，我才說96年，我不知道房子登記謄本記載93年」、「因我是看卷證資料，時間點我也不太清楚。如房子登記時間在93年，應該是93年」等語（見本院卷第189、191頁），益證丙○○係閱覽本件卷證後始為上開證述，而非其親身經歷之見聞，難予採信。是上訴人執丙○○存在上開瑕疵之證詞，尚不足證明其前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷自認之效力。　 3.上訴人另辯稱：丁○○與上訴人感情不睦，於96年間即已離家，未與被上訴人以外之家人聯繫，所證內容係聽聞被上訴人轉述而來，非親自見聞，故其證稱兩造係於104年間分居，並不可採云云。惟按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，業如前述，是上訴人就兩造於104年4月間分居之事實既已自認，被上訴人對此部分之待證事實即無舉證義務，無論丁○○所證內容有無瑕疵，均不影響上訴人自認之效力，附此敘明。　 4.綜上，兩造既係於104年4月間分居，而系爭四筆土地係上訴人分別於100年2月23日、100年3月25日、102年2月6日，有土地登記第一類謄本在卷可證（詳如附表二編號3至6所示，見原審卷㈠第203至225頁），應認該等土地係上訴人在兩造分居前所取得之婚後積極財產。　㈡系爭400萬元債務，不應列入上訴人之消極財產而予以扣除：　　　 1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。觀其立法理由，係為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平。是如夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配為目的，而故意增加其婚姻關係存續中所負債務，自應類推適用上開規定，不予扣除該債務。又前揭規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。而所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號裁判意旨參照）。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利事實之一方負舉證責任。　 2.查依兩造不爭執事項9所示，上訴人於基準日前5年內即111 年1月10日，以如附表二編號4、5所示土地設定抵押權，向竹崎農會貸得系爭400萬元債務，並有竹崎農會111年9月28 日竹農信字第1110004385號函暨所附借款餘額證明書及111 年11月28日竹農信字第1110005343號函暨所附查詢單及交易明細表為證（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至 115頁）。參酌被上訴人係於111年4月29日訴請與上訴人離婚，有原法院之索引卡查詢資料在卷可憑（見原審調字卷第19至21頁；原審卷㈠第9、13頁），是上訴人借貸系爭400 萬元債務與被上訴人訴請離婚日，僅相隔3月餘，時間緊密；且依附表二編號8至12所示，上訴人於基準日之存款共有 562萬7,435元（計算式：7,594+2,956,737+167,427+1,622 ,315+873,362=5,627,435），倘非上訴人有短期支付鉅額款項之正當理由（上訴人並無正當理由，詳下述），衡情應無向竹崎農會貸款之必要，是上訴人既有562萬餘元存款，竟仍故意向竹崎農會貸款，足認其確有減少被上訴人對於兩造剩餘財產分配數額之惡意。　 3.上訴人雖辯稱：伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採茶、製茶，自105年10月至113年5月止，至少已支出約1,09 0萬2,940元，其無惡意減少婚後財產云云，並援引丙○○於原法院之證詞（見原審卷㈢第10至16頁），及提出茶廠支出明細表（即附表五）、出廠明細、工程報價單、估價單、村長證明書及照片為憑（見本院卷第215至263頁）。惟查：　 ⑴丙○○於原法院固證稱：我父親約種植1、20甲茶葉，1期開銷最少要4、500萬元，1年有4期，大概要2千萬元等語（見原審卷㈢第13頁）。惟依丙○○上開證詞，至多只能證明每年茶園之開銷，無法證明上訴人有借款經營茶園之情。又上訴人於107年7月16日，經天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷罹患「腦血管疾」、「行動不便，日常生活起居依賴他人照顧」、「被看護者年齡未滿80歲，有全日照護需要」等語，有該院111年9月27日惠醫字第1110000872號函暨檢附病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷㈠第295至298頁）。足認上訴人自107年7月起，已因行動不便，日常生活起居需依賴他人全日照顧，是否仍有支出鉅額款項購置製茶機器設備、整修廠房之需要，已有可疑。況依上訴人提出附表五編號1至3所示之乾燥機、工程費用，係於105、108年間支出，距上訴人於111年1月間向竹崎農會貸款系爭400萬元債務，分別已約有6年、3年之久，亦難認二者間有何關聯。　 ⑵如附表五編號4至9所示之工程、設備，依上訴人提出上證3 至上證7報價單、估價單所示之報價時間分別為111年2、3 、7、8月間（見本院卷第223至231頁），均在上訴人貸得系爭400萬元貸款之後，而徵諸常情，一般人多係先請廠商估價，待確認有貸款需求及金額後始申貸，然上訴人卻反其道而行，竟預料其嗣將支出該等費用而預先貸款，難認其係為茶廠之支出而貸款；再由卷附之估價單、報價單僅能證明廠商確有報價，審之上開估價單、報價單上均無上訴人之簽名確認（見本院卷第223至231頁），復參酌上訴人於本院自承其向竹崎農會貸得系爭400萬元債務後，將其中之300萬元轉匯至其在阿里山鄉農會申設之帳戶（下稱系爭阿里山農會帳戶），方便其就近提款支付予各廠商（見本院卷第212頁）。惟依卷附系爭阿里山農會帳戶存款歷史交易明細查詢表所示（見原審卷㈠第357至401頁），該帳戶於111年1月20日入帳300萬元後，並無如附表五編號4至9所示各筆同額款項之支出，亦無從佐證上訴人貸得系爭400萬元債務後，確係用以支付如附表五所示之茶廠設備等相關費用，難認其有貸款之正當理由。　 4.綜上，本件雖無直接證據證明上訴人有減少被上訴人對剩餘財產分配之主觀心理狀態，惟依上說明，上訴人於基準日既尚有562萬餘元存款，又無用錢之急迫必要，是由其外在表徵及行為時之客觀狀況，並綜合前揭間接證據，及兼衡上訴人自承兩造感情長期不睦，且上訴人主觀上均認其前已給付500萬元予被上訴人，是上訴人不願再讓被上訴人取得剩餘財產分配，符合社會常情及人性觀點，應認被上訴人就此已盡舉證之責。從而，被上訴人主張上訴人係為減少其對剩餘財產之分配而增加自身債務，核屬有據，系爭400萬元債務自不應列計為上訴人現存之婚後債務。　㈢被上訴人得請求夫妻剩餘財產分配之數額為1,224萬7,939元：　 1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2、3項分別定有明文。而夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之貢獻，除考量夫妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含情感上之付出，且可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。是夫妻剩餘財產分配應以「平均分配」為原則，惟如夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院始得予以調整其分配數額。　 2.查依兩造不爭執事項3至6所示，被上訴人於基準日之婚後積極財產為如附表一所示合計883萬5,606元，無婚後消極財產，是被上訴人之婚後剩餘財產為883萬5,606元；而上訴人於基準日之婚後剩餘財產為如附表二所示合計3,668萬 5,365元，婚後消極財產為如附表三所示合計335萬3,881元，而如附表四所示之系爭400萬元債務，不應列入上訴人之婚後消極財產，業如前述，是上訴人於基準日之婚後剩餘財產為3,33萬31,484元（計算式：36,685,365-3,353,881= 33,331,484）。依此，兩造婚後剩餘財產差額計為2,449萬 5,878元（計算式：33,331,484-8,835,606=24,495,878）。　 3.兩造均同意除系爭四筆土地外，就上訴人之其餘積極財產依2分之1分比例分配，業如兩造不爭執事項13所示，而系爭四筆土地係上訴人於兩造104年4月間分居前所購置，業經本院認定如前，是上訴人辯稱其於兩造分居後始購入系爭四筆土地，被上訴人就該等財產之增加毫無貢獻，應免除或減少分配比例云云，已不足採。另上訴人雖主張兩造分居前，家中庶務係僱請幫傭處理，被上訴人婚後每天晚起，不知茶園所在，並於其手術後，拒絕照顧，兩造分居後，則未曾前往長照中心探視上訴人母親各節，為被上訴人所否認，而上訴人就此未能提出證據為佐，尚難憑信；而丙○○於法院院固證稱：我父親種植竹筍、杉木，母親在達邦經營雜貨店，家中經濟主要是母親在掌握，後來開始種茶，母親就比較沒有時間經營雜貨店，母親經營雜貨店時，有煮三餐給工人吃，後來就沒有再煮了，母親不曾到父親的茶園幫忙過語（見原審卷㈢第11、15頁）。惟夫妻剩餘財產分配請求權，需就夫或妻對家務、教養子女、經濟上、情感上之付出予以同等評價，是無論被上訴人是否從未到過茶園工作，然被上訴人既經營雜貨店，並曾煮飯供茶廠工人食用，即不得逕認被上訴人對兩造之婚姻共同生活毫無貢獻。況依兩造不爭執事項11所示，被上訴人於子女就讀幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居，而對未成年子女之養護照顧陪伴，同屬勞費身心及貢獻家務之重要評估因素；再參酌丙○○於原法院證稱：我知道父親之前有跟一個印尼籍勞工在交往（見原審卷㈢第13頁），核與丁○○於原法院證稱：我知道父親有跟印尼籍逃跑外勞生小孩，每月都會匯錢過去給他等語（見原審卷㈡第339 、340頁），大致相符，堪認上訴人於兩造婚姻關係存續期間，確曾與印尼籍勞工交往，足見兩造未同居之原因，上訴人確有可歸責之事由。是依上訴人之舉證，尚無法認被上訴人對兩造婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，致平均分配剩餘財產差額顯失公平，自無從因此否定或減損被上訴人操持家務所付出之辛勞，上訴人辯稱被上訴人就系爭四筆土地應免除或減少分配比例云云，自無足採。　 4.上訴人雖又辯稱：被上訴人自99至108年間，出國旅遊多次，平均每年約4至5次，108年間更多達8次，顯見浪費成習，對婚姻生活無貢獻或協力云云。惟依兩造不爭執事項10 所示，兩造分居前，被上訴於89至93年間，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、9 9年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年各出國1次，出國次數尚屬合理；雖兩造於104年分居後，被上訴人於104年出國6次，105年出國1次，106年出國4次，107年出國7次，108年出國8次，縱認次數稍多，惟斯時兩造既已分居，且系爭四筆土地均在104年前即已購置，參酌被上訴人於基準日尚有如附表一編號2至4所示之存款合計65萬3,085元，可認被上訴人係在經濟能力允許範圍內安排出國行程，尚難據此推認被上訴人浪費成性，對婚姻生活無貢獻或協力，上訴人此部分所辯，亦非可採。　 5.綜上，兩造於66年4月26日結婚，婚後育有4名子女，自104 年4月起分居，斯時4名子女均已成年，嗣兩造於111年6月6 日離婚，兩造婚姻關係存續46年餘，並同居長達約38年；兩造分居前，被上訴人於子女就讀幼兒園時，與子女同住、照料生活起居，並在山上經營雜貨店，煮飯供茶園工人食用，而兩造分居前，4名子女均已成年，系爭四筆土地係在兩造分居前所購置，被上訴人雖多次出國，均在能力範圍，顯見被上訴人對於兩造之婚姻生活之協力並無明顯減損，平均分配兩造剩餘財產差額，即無顯失公平之虞。準此，被上訴人請求平均分配兩造之剩餘財產，核屬正當，而兩造剩餘財產差額為2,449萬5,878元，業如前述，則被上訴人得請求剩餘財產差額之半數即為1,224萬7,939元（計算式：24,495,8782=12,247,939）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求剩餘財產分配係以給付金錢為標的，且無確定期限及無約定利率，則被上訴人就上訴人應給付之1,224萬7,939元，其中500萬元，請求加給自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起（見原審調字卷第61頁），其餘724萬7,939元，請求加給自112年10月16 日起（兩造對此不爭執，見本院卷第121頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付1,224萬7,939元，及其中500萬元，自111年8月2日起，其餘724萬7,939元，自112年10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：乙○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩同合意於基準日價額/金額 01 汽車福斯汽車1部（車牌號碼：0000-00） 70,000元 02 存款國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 74,662元 03 存款中埔農會和美分部存款（帳號：00000000000000） 13,336元 04 存款國泰世華銀行外匯活期存款（帳號：000000000000）澳幣27,128.5元（基準日換算新臺幣共565,087元） 05 基金貝萊德美元非投資等級債券基金A6-穩定配息（美元） 116.42單位（基準日換算新臺幣共15,207元） 06 基金貝萊德世界礦業基金A2（美元） 42.16單位（基準日換算新臺幣共69,990元） 07 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 190,430元 08 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ARM0000000） 1,808,770元 09 不動產嘉義市○區○○段0地號土地（總面積：5,514㎡，權利範圍：80/10000） 3,954,124元同段0000建號建物（門牌：嘉義市○區○○街00巷00號，主建物總面積：114.9㎡，附屬建物：陽台11.2㎡、平台：1.65㎡） 2,074,000元合計：8,835,606元附表二：甲○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩造合意基準日價額/金額備　　　　註 01 房屋嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（總面積：67.8㎡，稅籍編號：Z00000000000） 228,000元 02 土地嘉義市○區○○段000地號（面積：56㎡，權利範圍：4分之1） 1,274,000元 03 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號（面積：268.23㎡尺，權利範圍：全部） 10,363,771元取得時間：102年2月6日 04 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元取得時間：100年2月23日 05 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元取得時間：100年2月23日 06 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,538,729元取得時間：100年3月25日 07 汽車中華汽車（車牌號碼：000-0000）1部 300,000元 08 存款臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 7,594元 09 存款中埔農會（帳號：00000000000000） 2,956,737元 10 存款竹崎農會（帳號：0000000） 167,427元 11 存款阿里山農會（帳號：00000000000000） 1,622,315元 12 存款阿里山農會（帳號：00000000000000） 873,362元 13 股票樂士 770股（基準日收盤價20.65元計算，共15,901元）正新 655股（基準日收盤價35.7計算，共23,384元） 14 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGD0000000） 188,209元 15 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 196,940元 16 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ATP0000000） 1,860,650元合計：3,668萬5,365元附表三：甲○○之婚後消極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款中埔農會（帳號：0000000000，支號：0003） 1,323,599元 02 貸款中埔農會（帳號：0000000000，支號：0000） 2,030,282元合計：335萬3,881元附表四：上訴人主張之婚後消極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示貸款日兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款竹崎農會（帳號：00000000） 111年1月10日 400萬元合計：400萬元附表五：上訴人主張茶廠支出費用明細（單位：新臺幣，元）編號日期支出項目品名金額合計 1 105年10月15日購置製茶機具茶葉乾燥機 37萬元 37萬元 2 108年2月7日購置製茶機具茶葉乾燥機 41萬元 41萬元 3 108年9月24日三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 68萬元 68萬元 4 111年2月19日購置製茶機具一樓製茶空調機 85萬元 241萬5,000元一樓除濕機 12萬元二樓製茶空調機 85萬元三樓除濕機 48萬元 5 111年3月4日雙層遮陽網＋EVA膜構工程鋼架 88萬5,900元 283萬9,940元遮陽網 36萬元 EVA膜構 126萬3,750元馬達系統 33萬0,290元 6 111年3月13日購置製茶機具茶葉成型機（1800L） 100萬元 120萬元解塊機 20萬元 7 111年7月1日購置製茶機具炒菁機35型 75萬元 75萬元 8 111年8月10日購置製茶機具炒鍋剎菁機 39萬元 174萬8,000元大型解塊機 19萬元蓮花揉捻機 21萬元平式揉捻機 42萬元紅茶揉捻機 23萬元撿揀機 13萬元熱風加溫機 13萬元空壓機 4萬8,000元 9 113年5月24日購置製茶機具茶葉乾燥機 49萬元 49萬元合計：1,090萬2,940元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-3-20241218-1

勞簡上

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第1號上訴人即被上訴人廖睿丹訴訟代理人陳冠維律師複代理人陳君沛律師被上訴人即上訴人衛生福利部臺北醫院法定代理人鄭舜平訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師黃冠儒律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年9月22 日本院112年度勞簡字第42號第一審判決，各自提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）主張：　㈠緣臺北醫院為因應業務上之需要，乃約定僱用上訴人即被上訴人廖睿丹（下稱廖睿丹）擔任臺北醫院復健科之主治醫師，兩造並於民國110年12月23日簽訂衛生福利部臺北醫院約用主治醫師契約書（下稱系爭契約），而以第1條約定契約期限自111年8月2日起至113年8月1日止；第4條約定自111年 8月2日至112年8月1日，每月保證薪資與獎勵金（含值班費）新臺幣（下同）25萬元；第13條約定契約經雙方簽訂後，如乙方（指廖睿丹）因故不能履約到職而不可歸責於甲方（指臺北醫院）時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。詎料，廖睿丹竟於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法依約到職，並出具111年7月1日終止契約書（下稱系爭終止契約書）予臺北醫院，則廖睿丹自應依系爭契約第13條約定賠償臺北醫院違約金50萬元。嗣經兩造協商後，臺北醫院同意廖睿丹自111年7月起至11月止共分5期，於每月10日前給付10萬元，而廖睿丹除於111年7月初給付第1期違約金10萬元外，其餘違約金即40萬元則迄未清償，臺北醫院雖曾於111年11月25日寄發律師函催告廖睿丹於函到10日內即111年12月9日前給付，惟廖睿丹迄今仍置之不理。廖睿丹辯稱系爭契約第1、11條約定違反勞動基準法（下稱勞基法）規定而為無效云云，惟醫師係屬高度信賴之工作，除必須要有最低服務年限之規定外，且因牽涉病人健康情形，很難在短時間找到替代人選，故終止契約之預告時間需較勞基法規定為長，此亦係醫療主管機關未將勞基法納進醫療產業之緣故，況我國有實施全面健保制度，因此有大量醫療需求，醫療機構長期缺醫師，故預告時間本來就應該比其他產業為長，故本件應無勞基法適用之餘地甚明。　㈡訴外人呂學智並非臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，呂學智亦無任何施壓廖睿丹之意，故廖睿丹不能履約到職而提前終止系爭契約，不可歸責於臺北醫院：　⒈臺北醫院係聘僱呂學智擔任復健科主治醫師，其職務內容核與醫師甄選相關業務毫無關係，且呂學智亦未兼任臺北醫院之任何人事相關業務，又同意與廖睿丹進行面試、聘任、簽約之人自始均係臺北醫院之院長，故呂學智充其量僅係中間引介工作或轉知資料之人，並非係系爭契約履行相關事宜之履行輔助人，自亦不會係臺北醫院就聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人。　⒉又參照廖睿丹與呂學智間、廖睿丹與臺北醫院復健科技術長間之對話內容，顯見廖睿丹與臺北醫院相關人員間之互動關係良好，亦無顯示出任何臺北醫院有要施壓廖睿丹之意，抑或有為任何對廖睿丹不公平對待之內容。況縱認廖睿丹提出之對話紀錄具有形式真正（此僅屬假設語氣，臺北醫院仍認為該些對話紀錄，多處有遭『收回』之痕跡，且內容更非完整連續，故否認其真實性），惟觀以廖睿丹於上訴理由狀所列舉之對話內容，根本不足以推論出呂學智係有施壓廖睿丹，且依一般社會常情更未達足以致心生畏懼之程度，二者間根本不存在有此環境、行為之同一條件，均會發生同一結果之相當因果關係。故廖睿丹主張呂學智對其有施壓之情事，僅係廖睿丹為免於給付本件違約金而臨訟之說詞，要屬無據。　⒊綜上，呂學智並非係代表臺北醫院負責對接之人，亦非臺北醫院就聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，呂學智並無任何施壓廖睿丹之意，更未曾藉由內部關係施加任何就職或發展上之不利益予廖睿丹。是故，臺北醫院對於廖睿丹不能履約到職而提前終止系爭契約一節，毫無任何可歸責事由可言。　㈢系爭契約第13條所約定之真意，係為強制廖睿丹履行其擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院享有勞務債權效力之強制罰，核其性質係屬懲罰性違約金：　⒈觀諸系爭契約之格式、文字內容，包括第13條有關違約金約定之用字，本為公立醫院就約用主治醫師契約書的制式寫法，是兩造間以系爭契約第13條約定之違約金性質，實應依當事人約定該條款之真義定之，而不應囿限於契約上所載之形式文字。　⒉又兩造於簽訂系爭契約當時，臺北醫院已向廖睿丹明確表示系爭契約第13條約定之違約金具有懲罰性質，盼廖睿丹務必嚴守系爭契約第1條約定之主治醫師服務期限，此係因臺北醫院簽訂系爭契約時，即已保證將來廖睿丹任職期問，每月報酬至少達25萬元，則廖睿丹至少能獲取總計600萬元之高額報酬，臺北醫院必會要求廖睿丹不得恣意提前終止契約、甚係未履約到職，故才會以系爭契約第13條約定本件違約金，而以2個月保障報酬為其金額，藉此確保廖睿丹確實履行義務。　⒊綜上，系爭契約第13條約定之違約金，依循兩造約定該條款之真意，足認其目的係為強制廖睿丹履行擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院所享有勞務債權效力之強制罰，而非僅為損害賠償總額之預定，故廖睿丹自應依系爭契約第13條約定之懲罰性違約金給付違約金予臺北醫院。　㈣兩造以系爭契約第13條約定之50萬元懲罰性違約金，並未過高而不應酌減：　⒈關於臺北醫院復健科招聘主治醫師之方式，實際上主要係透過本科之醫師引介認識之學弟妹一途，此即如同本件呂學智於110年11月至12日間引介廖睿丹至臺北醫院復健科一樣，惟當臺北醫院無法藉由上開方式招聘到復健科主治醫師時，才會另外透過網站徵才公告之方式招聘。而本件事實上，臺北醫院復健科早於111年8月間即已透過本科之醫師協助招聘、引介認識的學弟妹進來擔任主治醫師，爾後該名新主治醫師於同年12月30日才實際到職。因此，原審以未見臺北醫院有在網站徵才公告一節，逕認臺北醫院在廖睿丹終止系爭契約後，並未積極招聘新的復健科主治醫師，而以此錯誤事實作為本件違約金酌減之審酌事由，顯有違誤。　⒉更何況，按原審所提出本件違約金酌減與否之審酌標準，亦即參酌臺北醫院因廖睿丹未到職致衍生之人力、時間、成本等損失等情，則其所稱臺北醫院之損失亦應計算至臺北醫院復健科之新主治醫師「實際到職」為止，而非僅參酌「簽約歷程」之期間，亦即此後方得謂臺北醫院已無因廖睿丹「未到職」而受有損害可言。惟原審僅斟酌兩造實際從接洽至簽約歷程不過1個月，逕論臺北醫院因廖睿丹未到職所受損害尚非嚴重，而忽略只要新的主治醫師未實際到職，則廖睿丹所致生臺北醫院之人力、時間、成本等損失仍然繼續發生。　⒊再者，廖睿丹雖援引勞基法有關預告期間規定，逕謂臺北醫院實際所需之招聘作業時間僅1個月云云，惟除「主治醫師」之職業特性及專業自主性迥異於一般勞工，而未有勞基法之適用外，併衡酌兩造自接洽至廖睿丹實際到職之歷程，亦即廖睿丹於110年11月21日經呂學智轉知臺北醫院招聘復健科主治醫師乙事，嗣廖睿丹原定於111年8月2日實際到職，此間即已耗時達8個多月之久，則同理，臺北醫院於111年8 月間開始招聘復健科主治醫師，嗣該名新主治醫師於同年12 月30日實際到職，而此間耗時僅不足5個月，是應可認臺北醫院此次招聘新主治醫師之作業時程，確係在一般合理期間之內，故臺北醫院以此期間作為其因廖睿丹未到職所衍生損失之計算基礎，自亦無任何不當之處可言。　⒋綜上，廖睿丹為另謀高就或因自身職涯規劃，而自行片面終止系爭契約行為，確已致臺北醫院平白受有多達近5個月（自111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失（消極損害）、重行辦理主治醫師招聘之作業成本（積極損害）、其他主治醫師代班之人力成本（積極損害）等損害。其中臺北醫院每月醫療營業損失為176萬8,000元，則5個月之醫療營業損失即高達884萬元（計算式：每位專科醫師月平均淨收入約176萬8,000元×受損害期間約5個月＝8,840,000元）。併衡酌臺北醫院既以系爭契約保證廖睿丹每月可獲取25萬元之高薪，則系爭契約第13條係僅以2個月保障報酬50萬元作為懲罰性違約金之金額，對於廖睿丹而言自無過苛，故系爭契約第13條違約金約定之金額，並無任何過高之情事，本件違約金應無予以酌減之必要。　㈤廖睿丹本須依系爭契約第13條約定給付違約金予臺北醫院，且兩造間之違約金協議已成立：　⒈系爭契約上本有廖睿丹之親自簽名，廖睿丹既係因自身緣故不能履約到職，且於履約期限屆至前自行終止系爭契約，廖睿丹依系爭契約第13條本即須賠償臺北醫院2個月保障報酬之違約金。　⒉又觀諸臺北醫院當時之人事主任與廖睿丹於111年6月29日至7 月6日間之對話紀錄，廖睿丹係先向人事主任詢問如何匯款違約金，並於一周後再與其協調以分期付款方式給付違約金並詢問匯完每筆款項後如何通知臺北醫院之方式，足見廖睿丹對於違約未到職應依約給付違約金一事知之甚詳。　⒊再者，經廖睿丹要求，臺北醫院同意其以分期付款之方式給付違約金，廖睿丹既已於111年7月間給付第1期違約金10萬元，臺北醫院於收受款項後，於111年7月12日開立第1期違約金10萬元之收據予廖睿丹，可認廖睿丹給付第1期違約金之情事係屬「有可認為承諾之事實」，並可推斷廖睿丹有承諾意思，足證廖睿丹確已與臺北醫院達成分期付款之協議甚明，即將廖睿丹依兩造契約所應給付之違約金50萬元，分為 5期（每期為1個月）給付，故縱使未有書面契約，兩造間之違約金協議仍可依照民法第161條規定為意思實現。　㈥爰依系爭契約第13條約定，求為判決：廖睿丹應給付臺北醫院40萬元，及自111年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判命廖睿丹應給付臺北醫院15萬元，及自11 1年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回臺北醫院其餘之訴。兩造各自對其敗訴部分不服，聲明上訴。臺北醫院上訴聲明：⒈原判決不利於臺北醫院之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖睿丹應再給付臺北醫院25萬元，及自111年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨就廖睿丹上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人即被上訴人廖睿丹則以：　㈠臺北醫院與廖睿丹間勞動聘僱關係與一般雇主與勞工之間並無不同，臺北醫院既未提供任何培訓費用，亦無提供最低年限補償，則依勞基法第15條之1規定，系爭契約第1條最低服務年限之約定即屬無效；另系爭契約第11條約定，終止契約需於3個月前提出書面並辦妥離職手續，亦與勞基法規定相違背，系爭契約顯失公平；況廖睿丹根本尚未就職，自無需要辦理離職手續相關程序時間問題，益徵系爭契約第11條約定對於廖睿丹並不公平，應屬無效。　　　㈡廖睿丹未能履約到職係可歸責於臺北醫院：　⒈呂學智為臺北醫院之職員並受其指揮監督之人，此為兩造所不爭，且由廖睿丹所提出之對話紀錄內容，可知臺北醫院係由呂學智於110年11月21日轉貼臺北醫院當時之復健科主任吳政哲委請呂學智宣傳招募醫師之訊息後，開始與廖睿丹接洽招募聘任事宜，相關聘任條件臺北醫院乃係透過呂學智傳達與接受，且其後臺北醫院亦係透過呂學智於110年12月17 日告知廖睿丹關於臺北醫院院長請廖睿丹前去簽約之訊息，兩造乃於110年12月23日締結系爭契約，且兩造簽約後關於系統教學等相關事宜，臺北醫院亦係安排呂學智負責與廖睿丹對接，業經廖睿丹於原審具結後接受當事人訊問指述在案。是以，呂學智顯係臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，縱如臺北醫院所辯呂學智未兼任人事相關業務（假設語氣），然民法第224條所規定使用人既不以其負有法律上（含契約上）義務為必要，呂學智是否擔任臺北醫院人事職務於其是否為臺北醫院關於招募廖睿丹事宜之使用人乙節，並無影響，臺北醫院自應就呂學智關於聘任廖睿丹過程之相關故意過失，負同一責任。　⒉又臺北醫院負責與廖睿丹對接之呂學智，於與廖睿丹接洽之時，確實頻於強調其與臺北醫院院長之關係、表示其在臺北醫院院長面前講話頗有份量，且於111年6月20日至23日期間，明知廖睿丹當時仍於高雄長庚醫院擔任住院醫師需要值班，卻仍要求廖睿丹於約定到職日前之週六須換班前往位於新北市新莊區之臺北醫院，於廖睿丹向其表示所指定時間前往有困難之對話過程中，針對廖睿丹希望調整時間的請求，呂學智連續發送多則訊息，並貼出臺北醫院院長對其臉書貼文點讚之擷圖，藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹。　⒊另由廖睿丹於112年8月29日在原審接受當事人訊問時，亦陳稱臺北醫院負責與廖睿丹對接並處理聘任事宜之呂學智，確實在處理聘任事宜之相關事務時，以其與臺北醫院院長之關係對廖睿丹施壓，為情緒勒索，且還曾傳訊息稱廖睿丹學姊沒去拜其碼頭等語，顯見廖睿丹確實係因臺北醫院負責與其對接之呂學智頻於施壓之行為，致使廖睿丹心生畏懼，乃在思考後續職場工作環境安全後，於111年6月26日、同年7月1 日兩度通知終止系爭契約關係，其後方重新尋找工作。嗣於 111年9月1日廖睿丹始檢具包括擬執業機構出具之證明文件、執業所在地醫事人員公會會員證明文件在內之資料，向當地縣市主管機關申請執業登記。　⒋臺北醫院雖陳稱廖睿丹於111年9月1日就已經在合健骨科診所辦理執業登記，並於111年10月4日就已經實際到職中壢長榮醫院，廖睿丹早在提出離職前後即已與其他醫院簽約，故廖睿丹提出終止系爭契約不可歸責於臺北醫院云云，惟觀諸桃園市政府衛生局112年7月27日函文暨附件，廖睿丹係於111 年8月1日離開高雄長庚醫院而向高雄市衛生局申辦歇業，而於111年9月1日始檢具包括擬執業機構出具之證明文件、執業所在地醫事人員公會會員證明文件在內之資料，向桃園市衛生局申辦執業，若已事前已經談好工作，豈會有此1個月之問隔。可徵廖睿丹確實係因呂學智頻於施壓及強調與院長間之關係，致使廖睿丹心生畏懼，廖睿丹乃在思考後續職場工作環境安全後，於111年6月26日、同年7月1日兩度通知終止系爭契約關係，方始重新尋找工作。是以，臺北醫院就廖睿丹未能依約到職乙事並非不可歸責，臺北醫院聲稱廖睿丹係為謀求高薪而跳槽至他醫院任職云云，誠屬杜撰。　㈢又系爭契約第13條係屬損害賠償約定性質，且縱認廖睿丹應依系爭契約第13條約負給付違約金之責任（假設語氣），惟臺北醫院請求違約金50萬元亦屬過高，應予酌減至10萬元以下：　⒈兩造就「如乙方（指廖睿丹）因故不能履約到職或提前終止契約」確實僅有系爭契約第13條之違約金約定，而觀諸系爭契約第13條約款內容，並未訂定為懲罰性違約金，復未就同一事實約定其他損害賠償，則依民法第250條第2項前段規定，系爭契約第13條約定之違約金自應視為因不履行而生損害之賠償總額而非懲罰性違約金。　⒉又廖睿丹業已於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法到職，並於111年7月1日出具系爭終止契約書予臺北醫院，終止系爭契約關係，此為兩造所不爭。併參以勞基法所定員工離職預告期間，至多不過30日而已，雖然主管機關主治醫師因為工作自主性較高，若納入勞基法適用範圍，可能因其職業性質而在適用包括法定工時等在內之規範造成困難，而未將主治醫師納入勞基法之適用範圍，然關於員工離職預告期間，主治醫師與一般勞工並無區別對待之理。是以，廖睿丹既已於約定到職日超過1個月以前通知臺北醫院，臺北醫院顯有充分作業時間處置，並無任何致使臺北醫院臨時處置不及而受有損害之情事，臺北醫院實難認有何損害可言。　⒊臺北醫院雖辯稱廖睿丹終止契約行為造成其受有近5個月（自 111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失、重行辦理主治醫師招聘之作業成本、其他主治醫師代班之人力成本等損害云云，惟系爭契約既已於111年7月1日終止而向後失其效力，臺北醫院應不得將因契約終止與終止以後所生損失納入違約損害賠償額之認定因素。況影響院所與醫師醫療收入因素甚多，徒憑臺北醫院所提出與本案無關之計算資料，亦難認廖睿丹若未終止契約即能為臺北醫院創造該等收益，至於重新招聘之作業成本，代班之人力成本，更未見臺北醫院提出任何證據以實其說，自不能憑其空言而為認定，故臺北醫院所得主張之損害應僅限於廖睿丹於111年8月2日當日未到職所生損害，且依常情該等成本亦不致高達10萬元之鉅，故超過10萬元之違約金確屬過高，亦應酌減至10萬元以下，且於酌減後，廖睿丹亦已無給付之義務。　㈣兩造間並未就違約金達成協議：　⒈觀諸臺北醫院111年7月6日北醫人字第1115003384號函文所載：「四、檢附用印之契約協議書一式二份（附件2），請臺端簽名後其中一份寄回本院收執」等文字，可徵兩造關於系爭違約金是否達成協議，係以兩造簽署書面協議為要件，並約定須用簽署協議之方式。　⒉又臺北醫院雖提出其當時之人事室主任與廖睿丹間之對話紀錄，主張兩造曾協商廖睿丹通知不到職後相關事宜之處理，然觀諸該對話紀錄內容，針對是否與如何給付違約金乙節，兩造顯然係持續討論而變動所稱協議書之書稿內容，且書稿內容其後還要上簽陳核，顯然並非定稿。且可徵兩造間於系爭違約金是否達成協議，確以兩造簽署書面協議為要件。廖睿丹既因不同意違約金而未用印寄回，兩造關於系爭違約金自未達成協議，且依民法第166條規定，已應推定為不成立。　⒊臺北醫院雖辯稱兩造雖未締結書面契約仍可依照民法第161條規定為意思實現云云，惟兩造關於系爭違約金是否達成協議係以兩造簽署書面協議為要件而須廖睿丹於協議書上用印表示承諾後寄回，已如前述，自非「依習慣或依其事件之性質承諾無須通知」之情形而顯無民法第161條意思實現規定之適用。另關於匯款10萬元部分，係因廖睿丹父親擔心其醫師生涯受影響，自行替廖睿丹匯款至臺北醫院帳戶，既非廖睿丹所為，復無任何承諾之意思可言，更與臺北醫院請求之40 萬元違約金無涉，亦顯非係「可認為承諾之事實」甚明。況關於系爭違約金之協議書稿，廖睿丹於臺北醫院人事主任請其將協議書稿用印寄回時，亦已明確表明：「對於違約金的部分我不同意，所以並未用印。」，益徵兩造間關於系爭違約金確實並未達成協議。　㈤併為上訴聲明：⒈原判決不利於廖睿丹部分廢棄。⒉上開廢棄部分，臺北醫院在第一審之訴駁回。暨就臺北醫院上訴之答辯聲明：上訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年12月23日簽訂系爭契約，約定由臺北醫院僱用廖睿丹擔任臺北醫院之復健科主治醫師乙職。　㈡系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自111年8月2日起（至113年8月1日止）。」　㈢系爭契約第4條約定：「工作報酬：…保證績效評核獎勵金期間為1年，自111年8月2日至112年8月1日，每月保證薪資與獎勵金（含值班費）25萬元…。」　㈣系爭契約第13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方（即廖睿丹）因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1 日前自請離職）而不可歸責於甲方（即臺北醫院）時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。」　㈤廖睿丹於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法依約到職，並於111年7月1日出具如原證2所示終止契約書。　㈥廖睿丹並未於系爭契約約定到職日即111年8月2日到職。　㈦依系爭契約第13條約定廖睿丹應賠償臺北醫院2個月保障報酬違約金即50萬元，兩造曾就系爭契約第13條之違約金協商，經臺北醫院於111年7月6日發函通知自當月起之每月10日前分5期撥付，並檢附協議書一式二份要求廖睿丹簽名後寄回其中一份，經廖睿丹於111年7月初給付違約金10萬元，臺北醫院並於111年7月12日檢送記載有廖睿丹醫師111年7月第1 期違約金費用10萬元之收據予廖睿丹，廖睿丹此後即未再給付，其後臺北醫院於111年9月20日催請廖睿丹將協議書用印寄回，廖睿丹於110年9月20日通知臺北醫院，對於違約金部分因不同意，故未將協議書上用印並寄回。　㈧臺北醫院曾發函廖睿丹催請其繳納所欠期數之款項，並以歐亞法律事務所111年11月25日（111）歐字第111027號函再次催告廖睿丹，請廖睿丹應於函到10日內即111年12月9日之前（該函於111年11月29日到達廖睿丹）給付尚未清償之第2期至第5期違約金共計40萬元。　㈨由呂學智負責臺北醫院與廖睿丹就系爭契約事宜對接。　㈩兩造於112年4月7日在本院三重簡易庭調解不成立。　原審原證2終止契約書中所述「學長」即呂學智，乃係臺北醫院之職員。四、本院得心證之理由：　　臺北醫院主張依兩造簽訂之系爭契約約定廖睿丹任職其醫院復健科主治醫師之契約期限自111年8月2日起至113年8月1日止，惟廖睿丹於111年6月26日通知無法依約到職，並於111 年7月1日出具系爭終止契約書，則依系爭契約第13條約定，廖睿丹應賠償臺北醫院違約金50萬元。嗣臺北醫院同意廖睿丹自111年7月起至11月分5期於每月10日前各給付10萬元，惟廖睿丹於111年7月初給付第1期違約金10萬元後，即未再清償。爰依系爭契約第13條約定，請求廖睿丹給付違約金40 萬元等情，為廖睿丹所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠廖睿丹不能履約到職，是否具有不可歸責於臺北醫院之事由？臺北醫院請求給付違約金，是否有據？㈡系爭違約金之定性為何？是否酌減及其數額為若干？茲分別論述如下：　㈠廖睿丹不能履約到職，是否具有不可歸責於臺北醫院之事由？臺北醫院請求給付違約金，是否有據? 　⒈查廖睿丹於111年7月1日提前終止兩造間系爭契約，未於約定到職日111年8月2日到職，而系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自111年8月2日起（至113年8月1日止）。」、第 13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1日前自請離職）而不可歸責於甲方時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金」等情，為兩造所不爭。又兩造並不爭執有關主治醫師之聘用，並未納入勞動基準法之適用範圍，而系爭契約關於最低服務年限及違約金條款，既未違反法律強制或禁止規定且於公序良俗亦無違背之情形下，自屬有效之約定。　⒉又廖睿丹抗辯：呂學智係臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，其於與廖睿丹接洽時，頻於強調其與臺北醫院院長之關係、表示其在臺北醫院院長面前講話頗有份量，且於111年6月20日至23日期間，明知廖睿丹當時仍於高雄長庚醫院擔任住院醫師需要值班，卻仍要求廖睿丹於約定到職日前之週六須換班至臺北醫院，於廖睿丹向其表示所指定時間前往有困難之對話過程中，針對廖睿丹希望調整時間的請求，呂學智連續發送多則訊息，並貼出臺北醫院院長對其臉書貼文點讚之擷圖，藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹，致使廖睿丹心生畏懼，思考後續職場工作環境安全後才終止系爭契約，故廖睿丹不能履約到職，係因可歸責於臺北醫院云云，並提出呂學智與廖睿丹通訊軟體LINE對話紀錄為據（見原審卷第141至151頁）。經核細繹兩造間前開對話內容，均屬廖睿丹與呂學智協調跟診時間，因廖睿丹表示週六門診時間配合上有困難狀態下之對話，呂學智雖有稱：「我去簽約的時候是院長問我要不要考慮一下再簽，不是叫我回去等消息」「基本上院長有點是看我的面子錄取你的」「你這樣的想法跟心態不僅賺不到錢，可能還會讓長官失望」「你知道院長為什麼會把我當成自己人就是這樣」「我的實力不僅幫醫院賺錢」「也是樹立復健科在院內的威信」「有多少長庚學弟妹搶著要來跟我的診」「院長沒有同意我沒讓他們來」「你現在還在問我這個問題」「不難熬換班嗎」「換班」等語，然參酌臺北醫院所提出廖睿丹與呂學智之LINE對話內容可見，廖睿丹自己表示「百分百想跟學長門診」（見原審卷第83頁)，且雙方於111年4月10日對話中，廖睿丹稱：「好哦～感謝學長～！考完我再我看看時間安排～」「學長拜六門診是一個月一次嗎」、呂學智稱：「對，一週輪一次」、廖睿丹稱：「好哦～期待不已」、呂學智稱：「我這個月是16號」「5月21號」等語（見原審卷第67頁)，足見廖睿丹亦有提出在呂學智週六門診跟診之請求，且明知呂學智週六門診時間為一個月一次，是雙方於111年6、7月約跟診時間時，倘仍無法約成，廖睿丹即將於111年8月2日到職，時間安排上確實有其急迫性，縱認呂學智有發表其與院長關係良好之言論，然雙方所稱跟診，依呂學智稱：「你就先來跟我的診來看怎麼打」等語，既係由呂學智在其門診時間依實際病例，使廖睿丹了解施針流程，於呂學智而言，並未自臺北醫院或廖睿丹處獲致任何利益，反將因增加解說之時間，而使其自身看診時間延長，難認有何呂學智藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹可言，是依行為時一般客觀情狀，難認已生職場工作環境安全之疑慮，更不足以使廖睿丹心生畏懼。是以，廖睿丹前開抗辯，自不足採。　⒊從而，廖睿丹抗辯其不能履約到職，係可歸責於臺北醫院云云，依上說明，不足憑採。準此，廖睿丹不能履約到職既非可歸責於臺北醫院，則臺北醫院依系爭契約第13條約定，請求廖睿丹給付違約金，洵屬有據。　㈡系爭違約金之定性為何？是否酌減及其數額為若干？　⒈臺北醫院主張：系爭契約第13條約定之違約金，依循兩造約定該條款之真意，其目的係為強制廖睿丹履行擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院所享有勞務債權效力之強制罰，非僅為損害賠償總額之預定，故該約款為懲罰性違約金等語；廖睿丹則抗辯：觀諸系爭契約第13條約款內容，並未訂定為懲罰性違約金，復未就同一事實約定其他損害賠償，則依民法第250條第2項前段規定，該約款應視為因不履行而生損害之賠償總額違約金等語。按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意定之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2 項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院 109年度台上字第1013號、90年度台上字第1754號判決參照）。經查，系爭契約第13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1日前自請離職）而不可歸責於甲方時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。」，在文義上並無「懲罰性」等文字，且未另行約定得請求履行債務或不履行之損害賠償，然反觀系爭契約第11條第3款則約定：「乙方請假超過第六條所定之日數或有違反甲方法令規定情事者，甲方得予乙方 3個月薪資之懲罰性違約金或終止契約。」，在文義上明確定性為懲罰性違約金，揆諸前揭說明，堪認系爭契約第13條約定應屬損害賠償總額預定性質違約金。　⒉另廖睿丹抗辯：其已於約定到職日超過1個月以前通知臺北醫院，臺北醫院顯有充分作業時間處置，難認有何損害可言，且臺北醫院所得主張之損害應僅限於111年8月2日當日未到職所生損害，依常情該等成本亦不致高達10萬元之鉅，故違約金確屬過高，應酌減至10萬元以下等語；臺北醫院則主張：新聘主治醫師於111年12月30日始到職，廖睿丹片面終止系爭契約，確已致臺北醫院受有近5個月（自111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失884萬元（計算式：每位專科醫師月平均淨收入約176萬8,000元×受損害期間約5個月）（消極損害）、重行辦理主治醫師招聘之作業成本（積極損害）、其他主治醫師代班之人力成本（積極損害）等損害，併衡酌系爭契約保證廖睿丹每月可獲取25萬元之高薪，故違約金約定並無任何過高之情事，尚無酌減必要等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，酌減至相當之數額（最高法院51年台上字第19號、79年台上字第1915號及10 5年度台上字第289號判決參照）。又按法院酌予核減違約金，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造曾就系爭契約第13條之違約金進行協商，經臺北醫院於111年7月 6日發函通知廖睿丹應自當月起之每月10日前分5期撥付，廖睿丹已於111年7月初給付違約金10萬元，惟其餘40萬元迄未清償等情，為兩造所不爭。臺北醫院雖主張兩造間違約金協議依照民法第161條規定為意思實現云云；另廖睿丹則抗辯：上開違約金協議未符合書面簽署要件云云。然查，兩造間違約金協議部分，僅涉及原債務不履行所生違約金債務之履約方式，不影響前揭廖睿丹應賠償臺北醫院違約金之認定，是廖睿丹上開所辯，不足以解免其給付責任。則除廖睿丹出於自由意思，已任意給付之10萬元部分，可認為其自願依約履行，不容其請求返還外，就廖睿丹其餘尚未給付之40萬元違約金債務，本院仍得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。又本件違約金數額是否明顯過高，應予酌減等節，自應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌依系爭契約第11條約定，兩造任一方如欲終止契約，應於3個月前以書面通知對方，堪認臺北醫院招聘主治醫師之作業期間以3個月為已足，而廖睿丹已於兩造約定到職日(即111年8月2日)1個月以前(即111年6 月26日)通知無法到職，並於111年7月1日向臺北醫院提出系爭終止契約書，則廖睿丹既已提前於1個月以前通知終止契約，其情節自與完全未提前通知而逕予終止者有異，是臺北醫院所受損害尚屬有限。另審酌因專科主治醫師有其專業性及資格條件之限制，而前來應聘之醫師多需將前一事務終結處理並協調到職日之考量，非能即聘即用，是臺北醫院因廖睿丹未依約到職，自會衍生人力、時間、作業成本及醫療營業等損失，難認並無損害可言，然臺北醫院所提出專科醫師生產力圖表，並未區分科別、就診人數，亦未將薪資成本等項列入考量，自難用以評估臺北醫院因廖睿丹未到職所受醫療營業之損害。復參酌本件違約之一般客觀事實、社會經濟狀況等一切情狀，本院認違約金應酌減至按廖睿丹1個月保障薪資計算即25萬元為相當，惟因廖睿丹已給付10萬元之違約金，於扣除後，應認臺北醫院請求廖睿丹給付違約金15萬元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查臺北醫院應給付廖睿丹違約金15 萬元，為未定期限之金錢債務，於臺北醫院得請求給付時，　　以歐亞法律事務所111年11月25日（111）歐字第111027號函催告廖睿丹應於函到10日內即111年12月9日前給付，而該律師函業於同年11月29日送達廖睿丹，有律師函及送達回證各乙份附卷可參（見重簡卷第27至29頁），則廖睿丹應自受催告日之翌日起加給法定遲延利息。故臺北醫院請求自111年1 2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，臺北醫院依兩造間系爭契約之法律關係，請求廖睿丹給付15萬元及自111年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命廖睿丹如數給付，並各為准、免假執行之諭知；原審就上開不應准許部分，駁回廖睿丹之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分提起上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　　　　七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判決結果不生影響，爰毋庸再予逐一論斷，附此敘明。八、據上論結，兩造之上訴，均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-13

PCDV-113-勞簡上-1-20241213-1

士簡附民

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度士簡附民字第85號原告肯驛國際股份有限公司法定代理人吳政哲訴訟代理人許志彤被告王亭媗上列被告因侵占案件（本院113年度士簡字第1628號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：本件聲明及陳述，均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。再法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、經查，本件被告王亭媗被訴侵占案件，業經本院於民國113 年12月5日以113年度士簡字第1628號為刑事簡易判決，原告遲至113年12月9日始具狀提起刑事附帶民事訴訟，此有該刑事附帶民事起訴狀上之本院收文章戳及前開刑事簡易判決在卷可憑，是原告於該案第一審刑事簡易程序判決終結後、提出上訴前，向本院對被告提起該案之附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-13

SLEM-113-士簡附民-85-20241213-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1738號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游迪凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4229號），本院判決如下：　　主　　　　　文游迪凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、游迪凱於民國113年11月17日23時許，在其位於臺中市○○區○ ○路0段000巷00號之住處內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌 (18)日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同年月18日7時30分許，行經臺中市潭子區環中東路1段近中山路2段時，不慎撞及吳政哲駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(無人員受傷)。嗣經警據報到場處理，並於同年月18日7時47分許，測得游迪凱吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告游迪凱於警詢、偵查中之自白。　㈡證人吳政哲於警詢時之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局公共危險罪嫌疑人酒精測定記錄表、車禍和解書、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車禍現場照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛汽車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後為之，嗣經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，酒測值已逾法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，殊值非難；又考量被告前於105年間，曾因犯刑法第185條之3之罪經緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案已非被告初次犯酒後駕車之公共危險案件，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性；然衡以被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段，其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-中交簡-1738-20241209-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4829號上訴人邱周慶選任辯護人林詠嵐律師魏士軒律師黃重鋼律師上訴人黃乘軒籍設新北市永和區竹林路200之1號（新北市永和戶政事務所）上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月17日第二審判決（112年度上訴字第4248號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26264、27165、27965、28 422、28529、28630號、108年度偵字第620、710、1226、1227、 1727、1741、1742、1744、1745、2840、3813號、108年度少連偵字第7、12號；追加起訴案號：同署108年度偵字第22923號、1 08年度少連偵字第112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人邱周慶有如原判決事實欄（下稱事實欄）及其附表（下稱附表）編號1至 35；上訴人黃乘軒則有事實欄及附表編號10至13、15、17、28所示之各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處邱周慶三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共 35罪刑（附表編號1部分想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪；編號2至35部分各想像競合犯一般洗錢罪）；論處黃乘軒成年人與少年犯加重詐欺取財共6罪刑及成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織罪刑（附表編號10部分想像競合犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；編號11至13 、15 、17、28部分則分別想像競合犯一般洗錢罪），並就黃乘軒為相關沒收、追徵之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。再者，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之行為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係以自己犯罪之意思而為，即為正犯。原判決依憑邱周慶、黃乘軒所為不利於己之供述、共犯郭子豪、張祖榮、林松柏、吳政哲、高○陽、徐○碩、黃○傑（名字均詳卷）於警詢、偵查暨第一審及楊○筄、童○禹（名字均詳卷）於警詢暨偵查之證述、通訊軟體對話紀錄、○○市○○區○○路0段00號路口監視器影像翻拍畫面、邱周慶與郭子豪所持手機行動上網歷程紀錄，及附表各編號「證據」欄所示之證據等證據資料，綜合研判，認定上訴人2 人確有前述犯行等情。復敘明：⑴徐○碩、黃○傑不利於黃乘軒之證述，及郭子豪、張祖榮不利於邱周慶之證言，如何分別與其他事證相符，而具有憑信性；⑵黃乘軒除招募徐○碩、黃○傑加入本案詐欺集團擔任車手外，另有接送其等2人至領款地點提領款項，並從中抽取己有報酬，及發放車手酬勞，已為與本案加重詐欺取財、洗錢犯行密切相關之舉措，足認黃乘軒參與本案詐欺集團之實際運作，與本案其他共犯有共同犯意聯絡，應論以共同正犯，非僅為幫助犯；⑶郭于勝所為有利邱周慶之陳述，及郭子豪於第一審翻異前陳改稱：其交付予邱周慶之現金皆係郭于勝返還之欠款，與詐欺贓款無涉云云，何以不足為有利邱周慶之認定等旨之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅以徐○碩、黃○傑之供述為黃乘軒論罪唯一依據，亦非單憑郭子豪、張祖榮之證言即為邱周慶有罪之認定。邱周慶上訴意旨泛謂其與郭于勝間早以通訊軟體微信討論還款事宜，且張祖榮亦稱不知郭子豪將款項交予何人，原判決單憑該2共犯之供述，即為其不利之認定，於法有違云云；黃乘軒上訴則主張：原判決僅以徐○碩、黃○傑之供述，別無補強證據，而為其不利之認定，有違證據法則。又其僅介紹徐○碩、黃○傑擔任車手，應僅論以幫助犯云云，皆非上訴第三審之適法理由。 原判決於理由欄之貳，說明其認定邱周慶本案各犯罪事實所憑證據及理由時，固未特別區分何者為邱周慶成立參與犯罪組織之憑據。惟依其理由欄壹之㈠內，明載邱周慶以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得作為其所涉犯罪組織之證據等旨，堪認原判決並未將該等不具證據能力之證據，資為認定邱周慶此部分犯行之判決基礎。邱周慶上訴意旨此部分指摘，尚難憑為適法之第三審上訴理由。又黃乘軒因加入本案詐欺集團，與所招募之徐○碩、黃○傑共犯之其他加重詐欺取財、一般洗錢犯行，雖經臺灣新北地方法院於民國113年6月13日以113年度金訴字第612號判決判處罪刑，然該案非黃乘軒加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行，且該案並未就黃乘軒所涉違反組織犯罪防制條例之犯行論罪，亦尚未確定，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。從而，黃乘軒上訴意旨指稱其招募徐○碩、黃○傑之犯行，業經前開113年度金訴字第612號判決判處罪刑，本件應為不受理判決云云，要非適法之第三審上訴理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以黃乘軒之責任為基礎，且將黃乘軒構成想像競合犯之輕罪依法減輕其刑部分，列入量刑有利之審酌因子，及審酌刑法第57條所列情狀而為量刑，核屬事實審法院裁量之事項，尚無違法可言。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而依邱周慶之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕之情形。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適用法則及理由不備之違法可言。上訴人2人上訴意旨以原判決對黃乘軒量刑過重，且未依刑法第59條規定酌減邱周慶之刑度，均於法有違云云，尚難憑為適法之第三審上訴理由。再者，本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。邱周慶聲請本院為其與尚未和解之被害人排定調解，俾其達成和解，資為量刑之參考云云，要非合法之第三審上訴理由。 上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人2人本件上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟上訴人2人本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且非偵查及歷次審判中均自白，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4829-20241128-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北小字第3547號原告高崇中被告昇航國際有限公司法定代理人李鴻昇訴訟代理人許琇婷被告肯驛國際股份有限公司法定代理人吳政哲訴訟代理人李衍達蕭鈞鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告昇航國際有限公司應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾伍元由被告昇航國際有限公司負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰貳拾伍元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告昇航國際有限公司以新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告昇航國際有限公司（下稱昇航公司）所簽訂之代僱駕駛契約書（下稱系爭駕駛契約）第8條約定（見本院卷第17頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告昇航公司應給付原告新臺幣（下同）2萬2,500元，及自民國112年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告4萬6,764元，及自112年7月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應連帶給付原告1萬元之精神慰撫金。」(見本院卷第9至10 頁)，嗣於113年9月24日言詞辯論時具狀變更聲明為：「（一）被告昇航公司應給付原告新臺幣（下同）8,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告昇航公司應給付原告2萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應連帶給付原告4萬4,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被告應連帶給付原告1萬元之精神慰撫金。」（見本院卷第5 01頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年6月14日與被告昇航公司簽立系爭駕駛契約及租賃車契約（下稱系爭租約），向被告昇航公司承租車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並同時使用系爭車輛提供被告昇航公司客戶之代僱駕駛服務，惟被告昇航公司就系爭車輛一方面與原告成立系爭租約，每週向原告索取租車費用7,500元，另一方面卻又將系爭車輛重複出租予被告肯驛國際股份有限公司（下稱肯驛公司）指派予被告昇航公司欲租車並要求代僱駕駛之客戶，是被告昇航公司一方面詐取原告系爭車輛之租金，一方面又與被告肯驛公司聯合收取原告之非法佣金，故被告自應返還以下費用：（一）租金計2萬2,500元：被告昇航公司應將原告已給付之3週租金（自112年6月14日起至112年7月5日），共計2 萬2,500元（計算式：7,500元×3＝2萬2,500元）返還予原告。（二）短少給付之服務報酬計4萬4,850元：依據被告昇航公司與被告肯驛公司於111年10月12日所簽立之「派遣專車接送服務」合約書（下稱系爭合約），及被告肯驛公司旗下「叫車吧」網頁顯示，被告肯驛公司對於往返桃園國際機場與雙北間之租車代僱駕駛服務，被告肯驛公司一律收取每趟 1,350元為計算標準，則因原告已完成之機場接送服務為69 趟，而原告出車桃園國際機場與雙北間每趟僅收取700元，故被告昇航公司與被告肯驛公司自應連帶返還其等短少給付之服務報酬，共計4萬4,850元【計算式：（1,350元－700元）×69趟＝4萬4,850元】。（三）遭扣取之服務報酬計8,345 元：因原告從未以任何形式同意任受被告昇航公司任何形式之懲罰，故被告昇航公司自應返還其任意自原告之服務酬金中所扣取之罰款共計8,345元。（四）精神慰撫金1萬元：因被告昇航公司與被告肯驛公司聯合藉由軟體後端操作，將原告封鎖於U.Firstapp所屬原告名下帳戶之外，致原告迄今未能登入或存取該帳戶內屬於原告代僱駕駛期間之服務紀錄，侵害原告對於個人資料之法定權利，故被告應連帶賠償原告 1萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告昇航公司應給付原告8,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告昇航公司應給付原告2萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應連帶給付原告4萬4,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被告應連帶給付原告1萬元之精神慰撫金。二、被告則以：（一）被告昇航公司則以：原告確實有向被告昇航公司承租系爭車輛3週，並繳交3次租金，而原告係向被告昇航公司承租系爭車輛並受僱於被告昇航公司，負責機場接送業務，原告必須填載汽車出租單並自行留存，但被告昇航公司並未為其投保勞保。又原告承接載運業務係使用Line群組，被告昇航公司有於該群組張貼車趟資源之趟次及車資，並由原告自行選擇是否承接，而如原告選擇承接，則被告昇航公司將會傳送客人之資訊至原告下載之APP內。另被告昇航公司並未將系爭車輛於原告承租期間出租予他人，且原告在112年6月14日簽立系爭駕駛契約時已詳細審閱契約，故原告即應遵守有關服勤守則及違規罰則之約定。另被告昇航公司於原告開通被告肯驛公司之帳號時，已有告知原告有關車資結算之方式，且群組內亦有相關說明，而被告昇航公司與被告肯驛公司為派遣專車協力廠商之關係，被告昇航公司每趟向被告肯驛公司請款均會開立發票，故原告並無如原告所述有非法抽取利潤之情形。此外，原告使用系爭車輛之期間為112年6月14日起至112年7月5日，然因原告於上開期間有經被告昇航公司代墊罰款及遭客訴之情形，故有關其受領報酬情形如下：⑴112年6月份：112年 6月14日至同年7月5日原告以系爭車輛營業所得包含：被告肯驛公司車資3萬8,150元及Uber車資4,610元及發票退稅金361元，共計4萬3,121元（計算式：3萬8,150元＋4,61 0元＋361元＝4萬3,121元），然該期間被告已代原告繳納11 2年6月19日車輛違規罰單900元及手續費20元，故扣除該等費用後，被告昇航公司已轉匯原告計4萬2,201元（計算式：4萬3,121元－900元－20元＝4萬2,201元）。⑵112年7月份：原告以系爭車輛營業所得包含：被告肯驛公司車資1 萬1,400元及Uber車資2,200元，共計1萬3,600元（計算式：1萬1,400元＋2,200元＝1萬3,600元），然該期間被告已代原告繳納①112年6月23日車輛違規罰單1,600元及手續費 20元。②112年6月25日車輛違規罰單600元及手續費20元。 ③112年6月25日車輛違規罰單1,600元及手續費20元，共計 3,860元。又原告分別於①112年6月21日遭客訴機場接受遲到，延誤旅客登機，遲到罰款1,000元。②112年6月25日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款1,500元及賠償客戶車資1,4 50元。③112年6月28日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款3,0 00元及賠償客戶車資1,395元，共計8,345元。故扣除上開費用後，被告昇航公司已轉匯原告計1,395元（計算式：1 萬3,600元－3,860元－8,345元＝1,395元）。況原告雖有使用被告肯驛公司提供之派車APP，然因原告自112年7月5日起即未再與被告昇航公司配合，故被告肯驛公司已於112 年7月22日將原告之帳號移除，而被告昇航公司亦於同日告知原告上情，況112年8月月底，被告肯驛公司之派車系統已由APP改版至網頁服務，故原告於派車APP之相關資料於3個月時效屆至後已予以刪除，故被告昇航公司並無任何侵害原告個人之資料之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告肯驛公司則以：被告肯驛公司及被告昇航公司間僅有派遣車輛接送業務之合作，並曾於111年10月12日簽立系爭合約書，而如有機場搭車需求之旅客，於網路或以電話方式先向被告肯驛公司提出派車需求後，被告肯驛公司即會將此旅客乘車需求公告於被告肯驛公司提供予司機下載之APP中，再由各與被告昇航公司配合之司機自行決定是否承接該趟旅客運送契約，而被告肯驛公司將再與被告昇航公司結算每月費用，並將款項給付至被告昇航公司之帳戶。又被告昇航公司於收受被告肯驛公司按月結算之費用後，將如何派發車資予原告，即與被告肯驛公司無關，且因原告與被告肯驛公司間並未訂有契約關係，則原告向被告肯驛公司提起本件訴訟，即屬無據。另被告肯驛公司保留向客戶收取之費用，乃係基於自身與客戶間之旅客運送契約，以及與被告昇航公司間所簽立之系爭合約所得收取之合法利潤，是被告肯驛公司並未受有任何不當得利。再者，原告雖有使用被告肯驛公司提供之派車APP，然因原告自112年7月5日起即未再與被告昇航公司配合，故被告肯驛公司已於112年7月22日將原告之帳號移除，況112年8 月月底，被告肯驛公司之派車系統已由APP改版至網頁服務，故原告於派車APP之相關資料於3個月時效屆至後已予以刪除，故被告肯驛公司並無任何侵害原告個人之資料之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告請求被告昇航公司返還租金2萬2,500元部分：　　　原告主張其於112年6月14日與被告昇航公司簽立系爭駕駛契約，並同時使用被告昇航公司提供之系爭車輛以提供被告昇航公司客戶之代僱駕駛服務，惟被告昇航公司就系爭車輛一方面與原告成立系爭租約，每週向原告索取租車費用7,500元，另一方面卻又將系爭車輛重複出租予被告肯驛公司指派予被告昇航公司欲租車並要求代僱駕駛之客戶，故被告昇航公司自應將原告給付之租金共計2萬2,500元返還予原告等語。查參諸原告並未否認曾於112年6月14日與被告昇航公司簽立系爭租約及系爭駕駛契約；又參以原告與被告昇航公司之112年6月7日通訊軟體紀錄內容：「（原告）：請問現在有哪些車型可租？租用手續如何？要先租車試跑。（被告昇航公司）：目前剩下ALITS可租喔！要麻煩您先提供職業駕照及良民證，無肇事紀錄，先幫您造冊監理站。（原告）：在這給嗎？（被告昇航公司）：恩。（原告）：（傳送駕照、刑事紀錄證明PDF檔案）。租的車是否包含保險？涵蓋什麼？無肇事紀錄是什麼，到哪裡去要？（被告昇航公司）：無肇事紀錄要到監理站申請，租車包含租金、保養及保險。（原告）：（傳送駕照PDF檔案），這個正反面的，無肇事證明現在就去吧，想要租休旅車或箱型車，有時請通知。…（被告昇航公司）：我會提供地址給妳，車輛續租提早告知，會提供帳戶給您，匯款即可。（傳送照片）。（原告）：帳戶給我，匯$給你。（被告昇航公司）：（傳送存摺照片）。請問要續租多久？（原告）：現在去車場看完再決定，至少一禮拜。1=$7500，2=$14000，對吧？（被告昇航公司）：對的，匯好再麻煩告知，謝謝。（原告）：OK」（見本院卷第105至113頁），可認原告與被告昇航公司於簽立系爭租約及系爭駕駛契約前，曾就承租車輛事宜及代僱駕駛之行政事項等向被告昇航公司主動進行瞭解，並自行提供駕駛執照及刑事紀錄證明等文件由被告昇航公司協助造冊於監理站；另參以原告與被告昇航公司嗣後簽立之系爭租約已載明承租人為原告、租賃車輛為系爭車輛，且記載於11 2年6月14日下午2時至同日下午2時30分及112年6月21日下午2時至同年7月5日上午9時30分出車予原告，以及原告已現場給付112年6月14至同年月20日租車現金7,500元等情（見本院卷第101至107頁）；復參以原告已分別於112年6 月21日及同年月28日各匯款7,500元予被告昇航公司，此有原告與被告昇航公司間之通訊軟體紀錄在卷可稽（見本院卷第111至117頁）。以上，堪認原告與被告昇航公司已就承租系爭車輛及每週租金為7,500元等節已達成合意，原告與被告昇航公司間應已成立系爭車輛之租賃契約。至被告昇航公司與被告肯驛公司間於111年10月12日所簽立之系爭合約，其等縱就系爭車輛有約定如何使用，亦無礙於原告與被告昇航公司所成立之系爭租約。又原告既未否認112年6月14日至同年7月5日有使用系爭車輛，則被告昇航公司依據系爭租約受領112年6月14日至同年7月5日計3 週之租金，合計2萬2,500元（計算式：7,500元×3＝2萬2,5 00元），即屬有法律上原因。從而，原告主張被告昇航公司應返還其所受領之不當得利租金2萬2,500元，即屬無據。（二）原告請求被告昇航公司與被告肯驛公司連帶給付短少給付之服務報酬計4萬4,850元，是否有據？　 1、原告主張其與被告昇航公司簽立系爭駕駛契約，由原告每週支付租金7,500元使用被告昇航公司提供之系爭車輛，以提供被告昇航公司客戶之代僱駕駛服務，然被告昇航公司竟又將系爭車輛重複出租予被告肯驛公司所指派予被告昇航公司要求租車並代僱駕駛之客戶，是被告昇航公司一方面詐取原告系爭車輛之租金，一方面又與被告肯驛公司聯合收取原告之非法佣金，是原告依據被告昇航公司與被告肯驛公司間系爭合約之約定有關往返桃園及雙北接送之價格表，以及被告肯驛公司旗下「叫車吧」所顯示往返桃園國際機場與雙北間之租車代僱駕駛服務，被告肯驛公司一律收取每趟1,350元等為計算標準，原告出車桃園國際機場與雙北間，每趟被告昇航公司卻僅給予原告700元，故被告昇航公司與被告肯驛公司自應連帶給付短少給付之服務報酬，計69趟，金額共計4萬4,850元【計算式：（1, 350元－700元）×69趟＝4萬4,850元】等語，業據提出被告肯驛公司網頁頁面為憑（見本院卷第505至518頁）。　 2、查依系爭駕駛契約前言記載：「甲方（即被告昇航公司）因租車客戶於向甲方承租車輛時指示為其代僱駕駛，擬指派乙方（即原告）提供租車客戶代僱駕駛服務，經雙方協商後，同意簽訂本契約書如下，以憑遵守」、第3條代僱駕駛報酬計算及支付約定：「第1項：雙方同意，甲方租車客戶（即租車人）因乙方提供之代僱駕駛服務而給付之租金，其中包含租車人給付甲方之租金及租車人給付乙方之代僱駕駛報酬。第2項：甲方得委託第三人代為受領租車乘客給付之租金，並代為給付代僱駕駛報酬；於此情形，前述第1項所稱之租金總額，應以受託第三人提供之數據為準。」（見本院卷第15頁）。可認原告前與被告昇航公司簽立系爭租約，約定由原告向被告昇航公司承租系爭車輛，又原告係以其向被告昇航公司所承租之系爭車輛，為被告昇航公司之客戶提供代僱駕駛服務，被告昇航公司並無自行提供車輛交付予原告代僱駕駛時使用，堪認系爭租約第3條所約定租車客戶所給付之租金「包含租車人給付甲方（即被告昇航公司）之租金」，該「甲方之租金」一語，應係指被告昇航公司向租車客戶收取租車及代僱駕駛之費用後，被告昇航公司與原告所進行分潤之金額，非謂被告昇航公司有受領租車客戶給付之租車費用之權限。又依據原告與被告昇航公司簽立之系爭駕駛契約第3條第2 項約定：「甲方（即被告昇航公司）得委託第三人代為受領租車乘客給付之租金，並代為給付代僱駕駛報酬；逾此情形，前述第1項所稱之租金總額，應以該受託第三人提供之數據為準。」，是上開既已約定被告昇航公司得委託第三人代為收取租車乘客所給付之租金，則被告昇航公司依據系爭駕駛契約所應給付原告之服務報酬自應以第三人直接向租車乘客收取之租金為據，而第三人所提供之數據，即應為第三人直接向租車乘客所收取之租金。另依被告昇航公司與被告肯驛公司所簽立之系爭合約，可知被告昇航公司與被告肯驛公司間為派遣車輛接送業務之合作關係，且原告亦未否認有使用被告肯驛公司所提供之派車APP ，則被告肯驛公司應堪認定即為系爭駕駛契約中所稱之第三人。是依據被告昇航公司及被告肯驛公司所提出其等簽立之系爭合約，其上載有高鐵、市區接送之價格表，區域為基隆/雙北/桃園/新竹，基本價格（4人座）每公里350 元（15公里），超過基本公里數，每公里20元（見本院卷第205頁）；又參以原告所提出被告肯驛公司旗下「叫車吧」所顯示往返桃園國際機場與雙北間之租車代僱駕駛服務，被告肯驛公司一律收取每趟1,350元等，故以此為計算標準，堪認原告主張其出車桃園國際機場與雙北間，第三人即被告肯驛公司每趟向租車客戶收取1,350元，應屬可採；再參以被告昇航公司陳稱被告肯驛公司係給付伊每趟710元（見本院卷第457頁），而被告昇航公司嗣後再給付原告700元，則被告昇航公司每趟出車桃園國際機場與雙北，與原告分潤之金額則以每700元分潤10元計算；復由被告昇航公司提出原告服務期間之出車紀錄顯示，原告出車桃園國際機場與雙北間共計65趟（見本院卷第125至1 27頁）。從而，原告依據上開說明，請求被告昇航公司返還短少給付之車資共計4萬0,950元(計算式詳如附表)，應屬有據，逾此部分，不得請求。　 3、至被告昇航公司辯稱原告服務期間有關被告肯驛公司車資之部分，例如出車桃園國際機場與雙北間，每趟被告昇航公司僅有收取710元，故扣除被告昇航公司分潤後，原告僅可領取每趟700元之報酬，固據提出機接車商成本（下稱系爭文件）為據（見本院卷第207頁）。惟查，依據本院審酌被告肯驛公司所提出之系爭合約原本，其上並無以被告昇航公司所提出之系爭文件為附件，核與被告昇航公司所提出之系爭合約原本卻包含系爭文件在內，顯不相符外，被告昇航公司系爭合約原本所檢附之系爭文件，除無蓋有騎縫章外，亦無如同系爭合約原有檢附之附件標有附件編號之情形，是被告昇航公司所提出之系爭文件是否為系爭合約原有之附件，即非無疑；又參以被告肯驛公司於民事答辯狀中自承：「…則被告肯驛公司向客戶所收取之報酬，依據被證1契約附件三之約定，按月給付予昇航公司，再由昇航公司自行依據與原告間之契約關係給付酬勞予原告…」等語（見本院卷第231至232頁），是被告昇航公司以系爭文件證明其自被告肯驛公司所受領之實際車資，難認可採，被告昇航公司所提出之系爭文件自不得作為本件判決之依據。　 4、再有關原告請求被告肯驛公司連帶返還短少給付之車資部分。然查，原告並未與被告肯驛公司簽立任何契約，原告與被告昇航公司之系爭駕駛契約僅約定委由被告肯驛公司代為收取租車客戶之車資。又被告肯驛公司與被告昇航間為派遣車輛接送業務之合作關係，其等簽立系爭合約，以機場搭車需求之旅客，於網路或以電話方式先向被告肯驛公司提出派車需求後，被告肯驛公司即會將此旅客乘車需求公告於被告肯驛公司提供予司機下載之APP中，再由各與被告昇航公司配合之司機自行決定是否承接該趟旅客運送契約，而被告肯驛公司將再與被告昇航公司結算每月費用，並將款項給付至被告昇航公司之帳戶，至被告昇航公司於收受被告肯驛公司按月結算之費用後，將如何派發車資予原告，應被告肯驛公司無關。是原告得請求給付代僱駕駛報酬之對象，應為系爭駕駛契約之相對人即被告昇航公司。是縱原告受領之服務報酬有短少之情事，原告亦僅得向系爭駕駛契約之相對人即被告昇航公司為請求，被告肯驛公司所收取之費用則係基於其與被告昇航公司間之系爭合約所得收取之利潤，難認無法上原因。從而，原告請求被告肯驛公司連帶給付短少給付之服務報酬4萬4,850元，即屬無據。　(三)原告請求被告昇航公司返還遭扣取之服務報酬計8,345元，是否有據？　 1、原告主張其與被告昇航公司簽立系爭契約時或其後，原告未曾以任何形式同意任受被告昇航公司任何形式之懲罰，故被告昇航公司任意由原告之服務酬金扣取罰款共計8,34 5元，應屬無據等語。惟為被告昇航公司所否認，辯稱⑴11 2年6月份：出車桃園國際機場與雙北間原告以系爭車輛營業所得包含：被告肯驛公司車資3萬8,150元及Uber車資4, 610元及發票退稅金361元，共計4萬3,121元（計算式：3 萬8,150元＋4,610元＋361元＝4萬3,121元），然該期間被告已代原告繳納112年6月19日車輛違規罰單900元及手續費2 0元，故扣除該等費用後，被告昇航公司已轉匯原告計4萬 2,201元（計算式：4萬3,121元－900元－20元＝4萬2,201元）。⑵112年7月份：原告以系爭車輛營業所得包含：被告肯驛公司車資1萬1,400元及Uber車資2,200元，共計1萬3, 600元（計算式：1萬1,400元＋2,200元＝1萬3,600元），然該期間被告已代原告繳納①112年6月23日車輛違規罰單1,6 00元及手續費20元。②112年6月25日車輛違規罰單600元及手續費20元。③112年6月25日車輛違規罰單1,600元及手續費20元，共計3,860元。又原告分別於①112年6月21日遭客訴機場接受遲到，延誤旅客登機，遲到罰款1,000元。②11 2年6月25日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款1,500元及賠償客戶車資1,450元。③112年6月28日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款3,000元及賠償客戶車資1,395元，共計8,345 元。故扣除上開費用後，被告昇航公司已轉匯原告計1,39 5元（計算式：1萬1,400元＋2,200元－3,860元－8,345元＝1, 395元）等情，亦據提出薪資明細、匯款明細及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為憑（見本院卷第465至469頁、第475至491頁）。　 2、查稽諸系爭駕駛契約第2條「服勤守則及違規罰則」約定：「第1項：乙方依甲方指示提供甲方租車客戶代僱駕駛服務時，應嚴格遵守交通法令，應謹慎駕駛，不得危險駕駛（包含但不於：酒後駕車、施用毒品或管制藥品後駕車、疲勞駕駛。），亦不得搭載違禁物品或任何具危險性之物品。第2項：乙方不得沿街攬載乘客或貨物，亦不得自行或與他人合作違法經營汽車運輸業。第3項：乙方應注意保密租車客戶之個人資料，不得任意洩漏他人。第4項：乙方因違反交通規則、相關法令，所生民刑事、行政責任，均由乙方自行承擔。如乙方因提供駕駛服務，致使甲方需繳納罰款或其他處罰時，各罰單款項及相關費用均應由乙方負擔。」、第6條「獨立服務」約定：「第1項：乙方瞭解並同意，乙方僅係經甲方指派，依乙方自身之駕駛經驗、服務精神，獨立為甲方租車客戶提供代僱駕駛服務。第2項：乙方瞭解並同意，乙方並非甲方之雇員，雙方間不具指揮監督關係，本合約中任何有關乙方應遵守之規定或守則，均係依法律規定，或基於甲方對於其租賃車輛、客戶服務之管理行為，均不得因此認為乙方受甲方之指揮及監督。…」（見本院卷第15至16頁）。是系爭駕駛契約第6條第2項後段雖有提及被告昇航公司對於租賃車輛、客戶服務之管理行為等語，然遍觀系爭駕駛契約並無關於原告為被告昇航公司提供代僱駕駛服務期間，原告應遵守被告昇航公司所訂定之工作規則及相關罰則之明文約定，且亦無記載原告表示同意接受被告昇航公司以任何形式之指揮監督；又被告昇航公司雖提出昇航專屬派趟群聊天記事本（見本院卷第149頁），主張該記事本上已有公告違規處罰之具體事項，此為原告所明知，然參諸原告與被告昇航公司間之通訊軟體紀錄內容：「（被告昇航公司）：您跑的是肯驛的趟次～訂罰則的也是肯驛…」（見本院卷第 165頁），足認該違規處罰之規定，乃被告肯驛公司所自行訂定之罰則，然原告並未與被告肯驛公司簽立任何契約，且原告與被告昇航公司所簽立之系爭駕駛契約亦無關於原告應遵守被告肯驛公司工作規則之相關約定，則被告肯驛公司自行訂定之罰則，自無拘束原告之效力；另系爭駕駛契約既已明白表示原告僅係經被告昇航公司之指派，由原告依自身之駕駛經驗、服務精神，獨立為被告昇航公司之租車客戶提供代僱駕駛服務，原告與被告昇航公司間不具指揮監督關係，則被告昇航行公司以①112年6月21日遭客訴機場接受遲到，延誤旅客登機，遲到罰款1,000元。② 112年6月25日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款1,500元。③ 112年6月28日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款3,000元等情為由，自行扣取原告之服務報酬計5,500元，難認有據。再被告昇航公司上開所稱112年6月25日及同年月28日賠償漏接客戶車資1,450元或1,395元部分，因系爭駕駛契約第2條第4項僅約定原告因違反交通規則、相關法令，所生民刑事、行政責任，始由原告自行承擔，然被告昇航公司並未就原告有何違反交通規則及相關法令，致使原告依法應對客人民事賠償之情舉證說明，且被告昇航公司亦無提出其確實已對客戶進行賠償之證明，則被告昇航公司逕自原告之服務報酬中扣取2,845元，亦難認有據。　 3、以上，原告請求被告昇航公司返還遭扣取之服務報酬計83 45元（計算式：5,500元＋2,845元＝8,345元），應屬有據。（四）原告請求被告昇航公司及被告肯驛公司連帶賠償1萬元，是否有據？　 1、原告主張被告昇航公司與被告肯驛公司聯合藉由軟體後端操作，將原告封鎖於U.First app所屬原告名下帳戶之外，致原告迄今未能登入或存取該帳戶內屬於原告代僱駕駛期間之服務紀錄，被告昇航公司及被告肯驛公司顯已侵害原告對於個人資料之法定權利等語。惟為被告昇航公司及被告肯驛公司所否認，被告肯驛公司辯稱：原告雖有使用被告肯驛公司提供之派車APP，然因原告自112年7月5日起即未再與被告昇航公司配合，故亦無在行使用派車APP之必要，況112年8月月底，被告肯驛公司之派車系統已由AP P改版至網頁服務，故原告於派車APP之相關資料於3個月時效屆至後已予以刪除，故被告肯驛公司並無任何侵害原告個人之資料之情事。　 2、按個人資料保護法所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。又個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職務或業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。個人資料保護法第2條第1款及第11條第3項分別定有明文。查被告肯驛公司與被告昇航公司間之派遣車輛接送業務合作模式為機場搭車需求之旅客，於網路或以電話方式先向被告肯驛公司提出派車需求後，被告肯驛公司即會將此旅客乘車需求公告於被告肯驛公司提供予司機下載之APP中，再由各與被告昇航公司配合之司機自行決定是否承接該趟旅客運送契約，已如前述。又原告向被告昇航公司租賃系爭車輛並為被告昇航公司提供代僱駕駛服務期間為112年6 月14日至同年7月5日間，故自112年7月6日起原告既無再行為被告昇航公司提供代僱駕駛服務，則被告肯驛公司將其原提供予原告之派車APP帳戶先行關閉，停止使用，依前開說明，難認有何不法侵害原告個人資料之情事。另原告亦未舉證被告昇航公司對於被告肯驛公司之派車APP系統有何實際管理之權限，則原告請求被告昇航公司及被告肯驛公司連帶賠償其個人資料遭受侵害之精神慰撫金1萬元，難認有據。四、綜上所述，原告請求被告給付4萬9,295元（計算式：4萬0,9 50元＋8,345元＝4萬9,295）及自起訴狀繕本送達翌日即112年 7月28日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。　　附表：　　編號預約編號日期（民國）金額（計算式） 1 F00000000 112年6月16日 1,350元－10元－700元＝640元 2 F00000000 112年6月16日 1,350元－10元－700元＝640元 3 F00000000 112年6月17日 1,350元－10元－700元＝640元 4 F00000000 112年6月17日 1,350元－10元－700元＝640元 5 F00000000 112年6月17日 1,350元－10元－750元＝590元 6 F00000000 112年6月18日 1,350元－10元－700元＝640元 7 F00000000 112年6月18日 1,350元－10元－700元＝640元 8 F00000000 112年6月18日 1,350元－10元－700元＝640元 9 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 10 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 11 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 12 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 13 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 14 F00000000 112年6月20日 1,350元－10元－700元＝640元 15 F00000000 112年6月20日 1,350元－10元－700元＝640元 16 F00000000 112年6月20日 1,350元－10元－700元＝640元 17 F00000000 112年6月20日 1,350元－10元－700元＝640元 18 F00000000 112年6月21日 1,350元－10元－700元＝640元 19 F00000000 112年6月21日 1,350元－10元－700元＝640元 20 F00000000 112年6月21日 1,350元－10元－700元＝640元 21 F00000000 112年6月22日 1,350元－10元－800元＝540元 22 F00000000 112年6月22日 1,350元－10元－700元＝640元 23 F00000000 112年6月23日 1,350元－10元－800元＝540元 24 F00000000 112年6月23日 1,350元－10元－700元＝640元 25 F00000000 112年6月24日 1,350元－10元－800元＝540元 26 F00000000 112年6月24日 1,350元－10元－700元＝640元 27 F00000000 112年6月24日 1,350元－10元－700元＝640元 28 F00000000 112年6月25日 1,350元－10元－700元＝640元 29 F00000000 112年6月25日 1,350元－10元－700元＝640元 30 F00000000 112年6月25日 1,350元－10元－700元＝640元 31 F00000000 112年6月26日 1,350元－10元－700元＝640元 32 F00000000 112年6月26日 1,350元－10元－700元＝640元 33 F00000000 112年6月26日 1,350元－10元－700元＝640元 34 F00000000 112年6月26日 1,350元－10元－800元＝540元 35 F00000000 112年6月27日 1,350元－10元－700元＝640元 36 F00000000 112年6月27日 1,350元－10元－800元＝540元 37 F00000000 112年6月27日 1,350元－10元－500元＝840元 38 F00000000 112年6月28日 1,350元－10元－800元＝540元 39 F00000000 112年6月28日 1,350元－10元－700元＝640元 40 F00000000 112年6月29日 1,350元－10元－700元＝640元 41 F00000000 112年6月29日 1,350元－10元－700元＝640元 42 F00000000 112年6月29日 1,350元－10元－700元＝640元 43 F00000000 112年6月29日 1,350元－10元－700元＝640元 44 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 45 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 46 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 47 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 48 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 49 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 50 F00000000 112年7月1日 1,350元－10元－700元＝640元 51 F00000000 112年7月1日 1,350元－10元－700元＝640元 52 F00000000 112年7月1日 1,350元－10元－900元＝440元 53 F00000000 113年7月1日 1,350元－10元－700元＝640元 54 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 55 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 56 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 57 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 58 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 59 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 60 F00000000 112年7月3日 1,350元－10元－700元＝640元 61 F00000000 112年7月3日 1,350元－10元－700元＝640元 62 F00000000 112年7月3日 1,350元－10元－700元＝640元 63 F00000000 113年7月3日 1,350元－10元－700元＝640元 64 F00000000 112年7月4日 1,350元－10元－700元＝640元 65 F00000000 112年7月4日 1,350元－10元－700元＝640元　　　總計 4萬0,950元

2024-11-27

TPEV-112-北小-3547-20241127-2

易

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8979號），本院判決如下：　　主　文羅文斌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文斌基於恐嚇公眾危安之犯意，於民國113年6月5日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，以手機聯結網際網路，使用社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「羅裕淵」之帳號，在桃園市議員詹江村臉書粉絲專頁貼文下留言「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪」(下稱本案言論)，以此方式恐嚇公眾，致生危害於公共安全，因認被告涉犯刑法第151條恐嚇公眾安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯恐嚇公眾安全罪嫌，無非係以被告之供述、詹江村臉書粉絲專業頁面擷圖、被告手機畫面擷圖照片為其論據。　　四、訊據被告固坦承有於前述時、地，使用臉書暱稱「羅裕淵」張貼本案言論等情，惟堅詞否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：伊是單獨留言給詹江村，其他人是看不到的，是詹江村未經伊同意將本案言論公開；且伊當時留言有三段內容，第一段是法院判決書、第二段是桃園市教育局的公文、第三段才有包含本案言論，要三段一起看，而不是斷章取義；當時伊只是在做比喻，因為伊告別人的案件，都還沒經過法院審理，對方就自己回函說他們沒有犯罪，那是不是伊也可以自己講說伊殺別人也是無罪的，伊只是用這個方式比喻，沒有要恐嚇公眾之犯意等語。經查：　㈠被告於113年6月5日凌晨3時57分許，在上址住處以手機聯結網際網路，使用臉書暱稱「羅裕淵」之帳號，在詹江村之臉書粉絲專業頁面張貼本案言論等情，有詹江村臉書粉絲專頁留言擷圖、被告手機畫面擷圖照片附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28979號卷【下稱偵卷】第33頁、第 35至41頁），且為被告所是認，此部分自堪認定。　㈡被告雖辯稱其係單獨留言予詹江村，其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等語。然參酌一般人使用臉書之經驗，於臉書粉絲團公開貼文中留言均係公開留言，並無由留言者一開始即限制閱覽對象之功能。而觀諸卷附之詹江村臉書粉絲專頁擷圖及被告手機翻拍畫面（見偵卷第33頁、第40頁），可見張貼本案言論之帳號為被告使用之「羅裕淵」，並係以留言方式為之，此節復為被告所不爭執（見本院113年度易字第932號卷【下稱易字卷】第65頁），堪認被告張貼之本案言論應屬公開狀態，而為不特定多數人得共見共聞。是被告辯稱其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等節，無從採認。　㈢惟被告已堅稱其張貼本案言論並無恐嚇公眾之犯意等語，此部分即有進一步審酌之必要。經查：　⒈刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。　⒉據被告於本院供稱略以：之前伊有因為一樣的案件被起訴，法院已經判伊無罪確定，而劉彥宏、洪堅柔在該案做偽證，伊因此告對方誣告，但伊在113年5月30日收到桃園市政府教育局黃專員寄給伊的公文，上面寫說劉彥宏、洪堅柔是無罪的，伊既然已經被判無罪，劉彥宏、洪堅柔怎麼可能無罪，本案言論就是打比喻，好比你害伊沒事，那伊殺你也沒事；伊發文前有打電話給黃專員、桃園市教育局政風室、觀音國小，總共約10通話，他們第二通之後就都不接了，伊只是在回應公文內容等語等語（見易字卷第64頁、第67頁）；一併對照卷附之本院112年度易字第583號刑事判決，可知被告先前曾因涉嫌恐嚇他人、恐嚇公眾之行為經檢察官提起公訴，其中恐嚇公眾部分經劉彥宏、洪堅柔出庭作證，嗣經法院審理就此部分判決無罪，恐嚇他人部分則判決有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以112年度上易字1862號判決上訴駁回確定，有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易字卷第13至20頁、第37至45頁、第47至59頁）。是被告陳稱其曾因恐嚇公眾案件經法院判決無罪確定，且該案劉彥宏、洪堅柔曾到庭作證等節，應屬實在。　⒊又徵諸附表所示之被告留言全文，前半段提及公文案號，並敘及其遭人陷害，惟有相關公務員包庇犯罪之情，後半段方敘述「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪」，因使其蒙受冤獄之人亦沒事等語。是細譯被告留言內容，形式上固提及加害不特定多數人之文字，然參酌被告先前被訴恐嚇公眾案件之訴訟經驗，並觀其留言脈絡及整體文義，與其前述供稱留言之原因、理由尚屬相符。可認被告係因收受桃園市政府教育局所發之公文後，因公文內容與其主觀認知有明顯落差，且致電相關單位未獲回應，基於一時情緒方依其個人認知及邏輯回應該公文，其用字遣詞固有不當，所為比喻之內容、方式亦屬可議，然其自述無差別殺人係無罪等語，應係闡述個人想法，究與以加害不特定公眾為目的之恐嚇言論有別，亦難認其主觀上係出於恐嚇公眾之犯意。　⒋又被告係於113年6月5日張貼本案言論，距其於本案言論中提及之113年5月30日，已間隔數日，此與一般恐嚇言論多係對未來之事為惡害告知之情形，明顯不同，復未見被告有何實際施行上開犯罪之舉，益徵被告供稱係因於113年5月30日收受上開公文，方以此方式比喻等辯解，尚可採信。加以附表所示之留言內容，形式散亂，復有語句不通順、語意邏輯錯置之情，更夾雜詛咒及咒罵之言語，亦可佐證被告係藉此表達對於相關單位之不滿，尚難僅憑被告有於公開臉書貼文下張貼本案留言內容之客觀事實，遽謂被告確有恐嚇公眾之主觀犯意。　㈣從而，被告供稱其並未公開張貼本案言論等語，固屬無據；然其辯稱本案言論僅係比喻，並非意在恐嚇公眾等語，則屬可採。是本案既不能證明被告主觀上有恐嚇公眾之犯意，自無從以該罪相繩。　　　㈤此外，被告雖聲請傳喚檢察官蔡正傑、桃園市政府警察局楊梅分局副分局長王智瑋、承辦本案之員警到庭作證及測謊，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上恐嚇公眾之犯意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指之恐嚇公眾犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：留言內容備註發文字號：桃教政字第1130047278號。桃市教育局長劉仲成及現任政風室主任周伯至及專員黃男性畜牲，其全家3日內被車撞ㄩ死，上述所有人，全家死光光，絕子絕孫。包庇桃園市教育局時任政風室主任：劉彥宏及專員：洪堅柔於112年5月15日下午約14點至14：10分通話約270秒。洪堅柔在沒有跟羅文斌電話錄音下夥同劉彥宏，桃園市警察局警政監：林志鈞及桃園分局長：洪志朋，時任中路派出所所長：吳政哲，警員：孫維琳及3-5名警員，再連同桃園地檢署張股陳嘉義，盈股：徐明光，李亞蓓等檢察官，陷害羅文斌冤獄32天，於113年05月22日發此爭眼說瞎話，包庇犯罪公文。所以自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法第125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪 ①留言原文，錯字未修正 ②底線部分即本案言論 ③見偵卷第33頁

2024-11-14

TYDM-113-易-932-20241114-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2455號聲請人吳岱勉吳岱倫兼共同法定代理人吳政庭上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，此觀民法第1174條第1項、第2項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人吳金章之子、孫，被繼承人於民國113年5月14日死亡，聲請人於同年6月14日始知悉得為繼承，惟其自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。三、查聲請人上開主張，固據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、遺產繼承拋棄書、切結書等件為證。然經本院函請聲請人釋明何時及如何知悉被繼承人死亡之消息，有無參加被繼承人之喪禮等，聲請人吳政庭具狀表示於 113年5月14日知悉，且有參加被繼承人之喪禮等語，此有聲請人吳政庭113年10月28日補正狀（陳報狀）及其後附經我國駐舊金山台北經濟文化辦事處驗證之記載知悉得繼承日期為113年5月14日之拋棄繼承權聲明書影本在卷可稽。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。本件聲請人吳政庭為被繼承人吳金章之子，為其第1順序繼承人，無待其他繼承人之通知，於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承3個月之時間，聲請人吳政庭既已於113年5 月14日即已知悉被繼承人死亡，理應於113年8月14日前向法院聲明拋棄繼承始為合法，其竟遲至113年8月27日始向本院聲明拋棄繼承（見聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3 個月之期限，其聲請為不合法，應予駁回。又聲請人吳岱勉、吳岱倫均為被繼承人之孫，固係第1順序繼承人，然被繼承人尚有次子吳政哲仍生存且未拋棄繼承（另長子即聲請人吳政庭已因逾期聲明不合法業經駁回，已如前述），此有聲請人提出之繼承系統表及本院依職權查詢之戶役政資訊親等關聯資料附卷可證。是本件被繼承人既尚有子輩吳政庭、吳政哲為繼承人，則繼承順序在後之孫輩聲請人吳岱勉、吳岱倫自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，亦應一併駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-06

TPDV-113-司繼-2455-20241106-1