Know99判決書

搜尋結果：吳敏

共找到 137 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第850號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第844號），本院判決如下：　主　　　文吳敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告吳敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告於警詢中自陳：因其夫濫交網友遭到詐騙集團欺騙，於偵查中又稱：自己遭詐騙集團所騙，導致精神壓力過大，目前在看身心科等語（見偵卷第9頁、調院偵卷第28頁），如其所述無訛，被告受到自身身心狀況，業已影響個人生活及行為甚深，兼衡以其素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨告訴人陳綠平於本案遭竊金額為新臺幣（下同）1,480元，但被告於偵查時與告訴人達成和解，雙方和解金額為3,48 0元（按：告訴人除主張被告行竊之財物價值外，尚及於精神賠償2,000元）等情，經被告於偵查中供述明確，並有卷附之協議書可稽（本院卷第15頁、第28頁），益徵告訴人所受之損害，非無受到彌補，暨其自稱專科畢業之智識程度、案發時業已退休、小康家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　三、被告竊取之娃娃吊飾（該物品之財物價值，經告訴人指為1, 480元），乃本案犯罪所得之物，固為其持有，然被告自稱業已將該物品廉價變賣，並與告訴人達成和解，賠償高於財物價值之金額，已如前述，另無法認定被告更有所得，苟再予宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第844號　　被　　　告　吳敏　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳敏於意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月8日15時12分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓微風百貨公司「KILA KILA」專櫃，徒手竊取陳列娃娃吊飾一個【價值新臺幣（下同）1,480元】，得手後離去。嗣經店員陳綠平發現吊飾遭竊後，經調閱店內監視器畫面後，報警循線查獲上情。二、案經陳綠平訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳敏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳綠平於警詢時之指訴相符。復有現場監視錄影畫面1份附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告吳敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至另被告雖未將所竊取商品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有雙方簽署之協議書1份存卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不就被告之犯罪所得聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-850-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第764號原告顏嘉國訴訟代理人曾耀聰律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人吳敏聰魏至謙上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地如附圖編號B所示之範圍有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開範圍鋪設柏油或水泥路面及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱70-1土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，而55土地則為被告所管理之國有土地。因70-1土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用而屬於袋地，且須行經55土地始能通行至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，故依民法第787 條之規定，原告就70-1土地即有通行55土地以迄公路之權限。（二）70-1土地上現有由原告父親顏淳和擔任負責人之旭野興業股份有限公司所使用、已辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，故依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故原告依民法第7 87條第1項之規定，請求確認原告就被告所管理之55土地中如附圖編號A、B所示寬度6公尺、面積20平方公尺之範圍（下稱A、B範圍；按：原告誤載A、B範圍之面積各為20 平方公尺，見本院卷第127、135頁）均有通行權存在，及被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。（三）因原告將來可在屬袋地之70-1土地上興建建物，可見原告尚有在55土地開設道路以供通行及設置電線、水管或其他管線之需要，故原告請求被告容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。（四）並聲明：　 1、確認原告對被告所管理55土地之A、B範圍有通行權存在。　2、被告應容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，並埋設電線、水管、天然氣管線及其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告抗辯：55土地現況並無被告所管轄之溝渠，而非屬農田水利設施範圍，故被告無法依農田水利法第12條第1項之規定同意原告於A、B範圍通行，而僅得同意原告通行3-2、74 土地中如附圖編號C至F所示寬度6公尺、面積84平方公尺之範圍（下稱C至F範圍），以至彰化縣秀水鄉番花路344巷道路等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告所有之70-1土地為袋地，且使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，而55、3-2、74土地則均為被告所管理之國有土地，且使用分區均為特定農業區、使用地類別均為水利用地等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第 9、10、62、173頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、21、33、42頁），應屬真實，則原告依民法第 787條第1項之規定，主張70-1土地有通行周圍鄰地以至公路之必要，核屬有據。（二）原告主張通行55土地之A、B範圍，且被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行A、B範圍之行為，有無理由？　 1、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　 2、70-1土地上有廠房坐落，且東臨彰化縣秀水鄉番花路300 巷道路，西臨溝渠，而南北則均臨建物；又溝渠之西邊為彰化縣秀水鄉番花路344巷道路，且55土地上未見有任何水利設施等情，有本院勘驗筆錄、附圖在卷可佐（見本院卷第93至111、117頁），可見70-1土地向來均是藉由55土地往東至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，而非往西經由3-2、74土地上之溝渠通往彰化縣秀水鄉番花路3 44巷道路對外通行；再者，55土地上本就鋪有水泥地面而可直接供作通路使用（見本院卷第101頁），而3-2、74土地上則有屬於水利設施之溝渠與水泥護欄（見本院卷第10 7至111、117頁），因此，相較於經由55土地之水泥地面通行，若經由3-2、74土地之C至F範圍通行，勢必將因增建路面而破壞原有之溝渠與水泥護欄結構，顯將對被告造成更大損害及影響水利設施之使用；何況，依附圖所示（見本院卷第117頁），經由A、B範圍對外通行，只需使用被告所管理之55土地中的面積合計20平方公尺（按：但A 、B範圍是否均應准許一節，理由詳如下述），但若經由C 至F範圍對外出入，則需使用被告所管理之3-2、74土地中的面積合計84平方公尺，顯見經由A、B範圍對外通行是對被告負擔及影響較小的，故本院認原告利用55土地之A、B 範圍通行是屬較適當者，而通行3-2、74土地之C至F範圍則非屬損害最少之處所，並不適宜。　 3、原告雖又主張：70-1土地上有坐落已經辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，所以依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故請求確認其對於寬度為6公尺之A、B範圍均有通行權等語（見本院卷第54、55、130至132頁），並提出彰化縣政府109年6月24日函、特定工廠土地變更暨專案管理委任契約書為證（見本院卷第59、137至143頁），惟查：（1）依彰化縣政府109年6月24日函所載（見本院卷第59頁），坐落70-1土地上之廠房固經彰化縣政府依特定工廠登記辦法第18條之規定登記為特定工廠，但依土地登記謄本所示（見本院卷第19頁），原告所有、屬於特定農業區農牧用地之70-1土地並無登記建物建號，可見該廠房於本質上仍屬違反土地使用管制規定之違章建築，且依前揭函文，不得增加該廠房之面積（見本院卷第60頁）；又原告所有、面積為1,464平方公尺之70-1土地的使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（見本院卷第19頁），現仍屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，而非建築用地或特定目的事業用地，且依農業用地興建農舍辦法第2條第1 項第3款前段之規定：「申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃」，面積僅為1,464平方公尺之70-1 土地於將來亦不得興建農舍。因此，該屬違章建築之廠房既不得增加使用面積，且原告所有之70-1土地在現為特定農業區農牧用地之使用分區限制下，亦無法依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1至4、9款之規定，以建築用地或特定目的事業用地之編定申請取得建蔽率為40%至70% 、容積率為120%至300%之建築執照而興建建築物，也無從申請建造執照興建農舍，則自無庸考量建築技術規則建築設計施工編第2條關於建築基地與建築線相連接之私設通路最小寬度限制。（2）依前所述，原告所有、現屬耕地之70-1土地現今雖無法興建建築物與農舍，但70-1土地畢竟現仍有通行55土地以至公路之必要，故本院審酌寬度3公尺之通路應已足供民眾雙向步行、騎乘機車或單向駕駛大部分車型之汽車通過，且倘汽車對向有來車前來，汽車亦可禮讓停等在該通路出入口一端等待來車經過後再行進入該通路之情狀後，認原告所有之70-1土地僅得通行55土地之寬度為3公尺的B範圍，而不得又再額外通行55土地之寬度為3公尺的A範圍。（3）經濟部雖有訂定「特定工廠申請變更編定為特定目的事業用地審查辦法」，但該辦法之申請程序與要件繁多，並須經彰化縣政府眾多局處審核，則原告將來是否可依該辦法申請成功而將70-1土地由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地，誠有疑問，故本院認尚不應將70-1土地於將來可由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地之非屬確定一事納入作為考量通行範圍之因素而決定通行範圍寬度應為6公尺，否則倘將來原告申請變更編定失敗，豈非造成被告於55土地上之無謂負擔？並不合理。　 4、綜上，本院認原告所有、屬於袋地之70-1土地經由55土地之寬度為3公尺的B範圍通行至東側之彰化縣秀水鄉番花路 300巷道路，始屬於通行必要範圍內對70-1土地之周圍地損害最少之通行處所及方法，故原告請求確認B範圍以至該道路之通行權，應屬有據，且原告既對B範圍有袋地通行權存在，則被告自有容忍原告通行之義務，不得於B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　（三）原告主張被告應容忍其於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，有無理由？　 1、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第788條第1項前段、第786條第1項前段定有明文。　 2、原告對A範圍無袋地通行權存在一節，業經本院認定如上，則原告自不得依上開規定請求被告容忍其於A範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。　 3、依前所述，原告既對B範圍有袋地通行權存在，且屬袋地之70-1土地上有登記為特定工廠之廠房存在，則為達70-1 土地日後進出B範圍之安全、平穩及使用該廠房之目的，堪認原告有在B範圍開設道路之必要，且所需設置之管線非經過B範圍不能設置，故原告依上開規定，請求於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，應予准許；至原告雖主張：請求於B範圍搭建橋樑等語（見本院卷第127頁），然依前所述，B範圍所坐落之55土地上本就鋪有水泥地面，而無須興建橋樑始能通行之河流、溝渠、巨大坑洞…等，故B範圍應無搭建橋樑之必要，原告上開主張，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段、第787條第1項、第788條第1項前段之規定，請求確認其就55土地之B範圍有通行權存在，且被告應容忍其於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得設置地上物或為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附圖：彰化縣彰化地政事務所113年11月21日彰土測字第2781號　　　土地複丈成果圖。

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-764-20250331-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第40號原告楊玉煌被告吳敏竑上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度中金簡字第43號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-28

TCDM-114-中簡附民-40-20250328-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳敏竑籍設臺中市○○區○○○路000 號（臺中○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50587 號），本院判決如下：　　主　　文吳敏竑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱處刑書）之記載（附件）：㈠、犯罪事實部分　⒈犯罪事實第10行「交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」補充更正為「以新臺幣2 萬5,000 元之代價，出售予予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」、第14行「提領一空」更正為「轉匯一空」。　⒉附表詐欺時間欄「113 年5 月17日11時59分至12時10分」更正為「113 年5 月12日起」、匯款時間欄編號3 「113 年5 月17日12時7 分」更正為「113 年5 月17日12時6 分」、匯入之銀行／虛擬貨幣／第三方支付帳號所載「吳敏弘」更正為「吳敏竑」。㈡、證據部分補充　⒈被告吳敏竑於本院訊問時之自白。　⒉新北市政府警察局汐止分局長安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。本案詐欺集團成員對告訴人余儒芳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告如處刑書犯罪事實欄所載金融帳戶（下稱本案帳戶）內，隨即遭轉匯一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2 條第2 款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⒉洗錢防制法第16條第2 項於113 年7 月31日修正，改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0 月0 日生效施行。被告行為當時即113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正之洗錢防制法第 23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本案獲有犯罪所得（詳下所述），惟未自動繳回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑雖為7 年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑為7 年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5 年，下限為有期徒刑2 月，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2 項前段自白減輕規定之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為有期徒刑2 月；而依修正後同法第19條第1 項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為有期徒刑6 月，自以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用113 年7 月31日修正前之洗錢防制法規定。㈡、係核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪、⑵刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（各1 罪）。㈢、被告以一提供本案帳戶提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查中否認犯行，尚不符113 年7 月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項關於在偵查及歷次審判中均自白而減輕其刑之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。㈥、爰審酌被告：⒈為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；⒉並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；⒊犯後於本院終能坦承犯行，但因其在監無足夠之經濟能力，迄今尚未能與告訴人達成調解或為賠償（被告於本院訊問時表明無資力，故不需安排調解）；⒋其犯罪手段、所生危害與告訴人所受財產損失之程度，暨於本院訊問時自述之智識程度、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告於本院訊問時供承其因交付本案帳戶資料而賺取2 萬500 0元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第 1 項而於113 年7 月31日公布，並於113 年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項規定，自應適用裁判時即113 年7 月31日修正公布、113 年8 月2 日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案匯入被告本案帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，上述贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50587號　　被　　　告　吳敏竑　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之7 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏竑前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年6月29日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，雖能預見將自己之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於113年3月間某日，在臺中市西屯區海派酒店附近之全家便利超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團取得上開中信帳戶，不詳集團成員以附表所示之方式，對附表所示之余儒芳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯款至本案中信帳戶中，隨即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣因余儒芳察覺有異，報警處理而知上情。二、案經余儒芳告訴及臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳敏竑固坦承於上開時、地將中信帳戶之提款卡及密碼交付予不詳詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在113年3月許，因缺錢花用，便在臺中七期海派旁邊的全家便利商店將中信帳戶以2萬5000元售予TEL EGRAM上結識之人，只是單純賣帳戶，並未參與詐欺犯行等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人余儒芳於警詢時指訴明確，並有本案中信銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄及詐欺網站擷取畫面、網路銀行轉帳明細截圖等在卷可資佐證。被告固以前詞置辯，惟被告於不知對方之真實姓名、年籍資料等資料之情況下率然提供，此舉無異放任對方得任意使用前揭中信帳戶，顯與常情有違。而國內申請銀行帳戶並無門檻限制，任何人均可輕易在各家銀行申辦帳戶使用，倘該收集銀行帳戶之人並非將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺以及其他不法用途，何須支付價金購買他人帳戶，足見被告出售帳戶之目的即為賺取現金，對於他人將如何利用其帳戶資料並無意見。綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以提供前開金融帳戶予詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之余儒芳實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入之銀行／虛擬貨幣／第三方支付帳號 1 余儒芳 113年5月17日11時59分至12時10分詐欺集團成員以臉書暱稱「Jake Chen」私訊告訴人，佯稱介紹投資網站，復以LINE暱稱「僅此一生」對其佯稱：可儲值於「global-shopmu.com」進行投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年5月17日11時59分匯款5萬元吳敏弘申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 113年5月17日12時1分匯款5萬元 3 113年5月17日12時7分匯款5萬元 4 113年5月17日12時10分匯款5萬元

2025-03-28

TCDM-114-中金簡-4-20250328-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3984號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人孫藝芳孫東柏吳敏玲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾萬捌仟壹佰零陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官陳登意 ==========強制換頁========== 附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣108,106元孫藝芳、孫東柏、吳敏玲自民國113年09月01日起至民國114年01月13日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣108,106元孫藝芳、孫東柏、吳敏玲自民國114年01月14日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣108,106元孫藝芳、孫東柏、吳敏玲自民國113年10月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件： (一)緣債務人孫藝芳前就讀致理技術學院邀同債務人孫東柏、吳敏玲為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)80萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 7 份，金額總計 262,121 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 84 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。 (二)詎債務人孫藝芳自民國113年10月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 108,106 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於114年01月14日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人孫東柏、吳敏玲既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。 (三)本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。

2025-03-28

TPDV-114-司促-3984-20250328-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第43號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳敏竑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第885號），本院判決如下：　　主　　　文吳敏竑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行之「幫助他人犯詐欺取財罪」應更正為「幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪」，證據部分補充「被告吳敏竑於本院訊問時之自白、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重減輕事由：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，且合於修正前、後偵審自白減刑要件（詳如後述）。準此：　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為15日以上5年以下。　　②被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第 30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月又15日以上4年11月以下。　　3.比較新舊法結果，裁判時法之最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供行動電話門號之行為，幫助詐欺集團對告訴人楊玉煌犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告前因公共危險案件，經本院109年度沙簡字第168號判決處有期徒刑3月確定，於109年6月9日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附法院前案紀錄表可參，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項業已有所主張（見起訴書第3頁），本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖有不同，然均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能知所警惕，謹言慎行，故意再犯本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（五）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。（六）犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。而被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會。於司法警察未曾詢問及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有減刑寬典之適用（最高法院108年度第7次刑事庭會議決議參照）。查本案檢察官於偵訊時，並未告知被告涉犯洗錢罪，給予被告自白犯罪之機會，而被告於偵訊時業已坦承有將行動電話門號交予「洪文治」之客觀事實，嗣於本院訊問時又坦承幫助洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，揆諸前揭說明，應認仍有減刑寬典之適用，爰依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供行動電話門號供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致被害人受有金額不等之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為高職畢業、之前無業、家中有一名子女需其扶養照顧（見本院卷第51頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院訊問時坦承犯行，但迄未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）被告於本院訊問時供稱，未因本案獲得報酬等語（見本院卷第51頁），復查無證據可證其有取得何等犯罪所得，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案告訴人匯入人頭帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，被告並未取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第885號　　被　　　告　吳敏竑　男　32歲（民國81年1月14日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號8樓之7 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏竑前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年6月29日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，依一般社會生活之通常經驗，當知門號申請人與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際通話人之必要。惟吳敏竑基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於113年6月某日許，在臺中市大雅區神林路之某台灣大哥大門市周遭路邊，將行動電話門號0000000000號交予年籍不詳之詐欺集團成員「洪文治」使用。嗣該詐欺集團成員取得吳敏竑交付之上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月24日17時27分許，以上開行動電話門號撥打楊玉煌之電話，佯裝為其子施介晟，要求加入LINE帳號「施介晟」進行聯繫，復對其佯稱欲借款支付裝潢費用云云，致楊玉煌陷於錯誤，依指示於113年6月25日 9時37分，於玉山銀行高雄分行(高雄市○○區○○○路0000號1樓 )臨櫃匯款新臺幣38萬8000元至詐欺集團成員提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，旋遭不詳犯罪集團成員提領一空，而隱匿犯罪所得去向及所在。嗣因楊玉煌發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經楊玉煌訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳敏竑於偵訊中之陳述被告坦承將該門號交由年籍不詳之詐欺集團成員「洪文治」使用之事實，惟辯稱並不是伊撥打詐欺電話等語。 2 證人即告訴人楊玉煌於警詢中之指述證明告訴人楊玉煌被詐騙，並依指示以匯款方式將款項匯至指定帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、楊玉煌提供之匯款申請書、對話紀錄各1份 4 通聯調閱查詢單1份證明該門號為被告所申請之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表證明被告前有不能安全駕駛罪刑經易科罰金執行完畢之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-28

TCDM-114-中金簡-43-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第197號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告歐嘉芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11542號），本院判決如下：　　主　文歐嘉芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、歐嘉芸與吳敏儀（另為檢察官提起公訴，並為本院判決有罪在案）因工作認識而成為室友，於民國112年12月21日前某日，由吳敏儀處得知提供1張銀行帳戶提款卡可得新臺幣（下同）1萬元報酬之機會，其知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月 21日下午3時55分前某時許，將其申請之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，亦即本案帳戶）之提款卡及密碼交付吳敏儀，而吳敏儀亦提供其所申請之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，合計3張提款卡及密碼包裝後，由2人共同前往新北市淡水區某超商，以店到店之方式寄送上開3張提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，用以供該等成員詐取他人財物之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐術方法，致如附表所示之告訴人等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，依該詐欺集團成員指示匯款至附表所示之金額至上開華南帳戶內，並隨即為詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之告訴人等查覺有異，始報警循線查獲。二、案經秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、訊之被告歐嘉芸矢口否認有上開犯行，辯稱：「我否認犯罪。我在我的提款卡被拿走的情況下，我對它沒有實際管理權或使用權，在我知道銀行被鎖起來時我也有去警局備案，做後續處理，加上他們說有匯款進去我的華南銀行帳戶，我都沒有收到通知、提款的動作，這些錢我沒有進行任何動作之情況下，我不承認我有參與犯罪。且我與吳敏儀都有憂鬱症，我們當時吃藥，記憶都是混亂的。」等語。經查：　㈠被告歐嘉芸知悉吳敏儀有拿取被告本案帳戶之提款卡，且吳敏儀知悉被告本案帳戶提款卡之密碼，而於上開時、地，詐欺集團成員取得本案帳戶及吳敏儀所設富邦帳戶、中信帳戶之提款卡及密碼後，即於附表所示之時間，向附表所示之告訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩，佯以如附表所示方式，致使其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，依該詐欺集團成員指示匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，並隨即為詐欺集團成員提領一空之事實，業為被告於本院審理中所不爭執（參見本院卷第46頁），核與證人即同案共犯吳敏儀於警詢、檢察官偵查中證述大致相符（參見立字卷第33至38頁、偵字卷第19至27頁、偵字卷第45至49頁），且為證人即告訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩分別於警詢中證述綦詳（參見立字卷第47至49頁、第 70至72頁、第101至105頁、第167至172頁、第187至191頁），並有告訴人秦瑄妤部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（參見立字卷第51至54、59至63頁）、②告訴人秦瑄妤與詐欺集團對話紀錄截圖（參見立字卷第65至67頁）；告訴人黃子鋒部分之①臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見參見立字卷第74至80頁）、②告訴人黃子鋒玉山銀行000-0000000000000帳戶存摺封面影本、網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第81至82頁）、③告訴人黃子鋒與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第82至97頁）；告訴人林龔婕婷部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見立字卷第107至113頁）、②告訴人林龔婕婷與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第115至161頁）、 ③網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第162至164頁）；告訴人邱宥瑄部分之①臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見立字卷第166、173至176頁）、②網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第177至182頁）；告訴人李芷瑩部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見立字卷第193至199頁）、②網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第201至214頁）、③識別證照片、對話紀錄截圖（參見立字卷第215至216頁），及被告所設華南商業銀行000- 000000000000號帳戶基本資料及交易明細（即本案帳戶，參見立字卷第11至13頁）、同案共犯吳敏儀所設台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（參見立字卷第15至19頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。　㈡按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用，或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，被告應有所知悉，且被告於警詢中供承：「（你有無將名下帳戶借給其他人?）只有拿給我朋友吳敏儀。華南銀行的提款卡並告知他密碼。」、「（是否詢問吳敏儀跟你借帳戶的原因？）他跟我說他有找到家庭代工的工作，對方說需要卡片才能去叫貨，他跟我說他總共需要三張卡，目前只差一張問我有沒有，我就把我沒在用的卡拿給他。」等語（參見立字卷第22頁），又於檢察官偵查中供稱：「我之前有做過筆錄，沒有開過庭，我當時是因為我朋友吳敏儀跟我說提供三張卡片的話，一張卡片補助1萬元，吳敏儀問我是不是可以提供1張卡，他自己提供2張．．．」、「（你之前偵訊時稱『吳敏儀跟我說提供三張卡片的話一張卡片補助1萬元，吳敏儀提供2張卡片，我自己提供1張』，這與你現在所述不符？）一樣是說要工作用啊，當時吳敏儀也是跟我說有1萬元啊。」、「（所以你是為了這1萬元才將提款卡交給他人？）對，但我又沒拿到這筆錢，吳敏儀也沒拿到。」等語（參見偵字卷第23頁、第181頁），核與證人吳敏儀於警詢中證稱：「（據歐嘉芸筆錄内稱，因你跟渠表示你有找到家庭代工的工作，對方說需要卡片才能去叫貨，總共需要三張提款卡，目前只差一張，所以問渠有沒有，所以把上述華南銀行提款卡借給你，以上是否屬實？）屬實。」、「（你名下何帳戶遭列警示？）台北富邦、中國信託。」、「（你是否知道上述帳戶為何變成警示帳戶？請詳述過程。）我在臉書上找家庭代工，對方私訊我跟我說要叫貨需要用到卡片，所以請我把卡片寄給他們，之後就變成警示戶了。」、「（你有無將自己或他人之金融帳戶借給其他人？借給對方何帳戶？何物（存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、印鑑等）？）有。我的是台北富邦跟中國信託。歐嘉芸的是華南銀行。寄給他們提款卡及密碼。」、「（承上，你以何方式寄送卡片？）是超商店到店寄的，但是是歐嘉芸寄的，我也不知道寄到哪。」等語（參見立字卷第34至35頁）；又於檢察官偵查中結證稱：「（被告於警詢時辯稱，其名下華南銀行帳號000000000000號帳戶係交給你使用，被告本人並無使用，是否有此事？）對，有此事。」、「（被告何時交付帳戶給你？）我們那時候要做家庭代工需要帳戶，我問被告要不要一起，被告就借了一張提款卡及該卡的密碼來給我。時間是 112年12月間，當時我剛離婚，暫時和被告同住在被告的親戚家，地點是在新北市中和區或永和區交給我的。」、「（你有將上開帳戶提款卡交付他人？）有，是被告幫我去超商以宅急便寄出，對方有提供資料，我們自己填寫寄件資料。」等語大致相符（參見偵字卷第19至21頁），則被告僅因可獲取補助而與朋友吳敏儀共同提供其等所設銀行帳戶之提款卡及密碼予臉書上表示尋求代工者，且與對方並未見過面，對方如何使用其等帳戶？所進出帳戶之金錢是否合法？被告無從控制，詎被告任由對方使用其帳戶，從而，被告對於本案帳戶所匯入之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識，而其上開所辯並非可採，其提供本案帳戶構成幫助詐欺集團詐欺取財及製造金流斷點而洗錢之犯行，堪以認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適用裁判時新法之規定，合先陳明。　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。而被告於偵查及審判中均否認犯罪，並無減輕其刑之事由，從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助犯意，提供其申設之本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用，使詐騙集團不詳成員對告訴人等施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴人於起訴書中就洗錢部分認適用113年7月31 日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。再被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害5個告訴人之財產法益，係一行為觸犯5個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使告訴人等受詐騙而受有損害，所為實屬非是，且犯後仍未坦認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、被害金額，暨其自陳大學休學中，已婚，無子，從事辦公室行政職，底薪3萬元等一切家庭及經濟情狀，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙內容匯款時、地及方式匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 秦瑄妤於112年12月25日19時41分前，在Tinder交友軟體及LINE通訊軟體(下稱LINE)上，以暱稱「Nick」之人，向告訴人秦瑄妤佯稱：星巴克公司活動投入資金即可獲得回饋云云，致告訴人秦瑄妤陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日11時11分許/網路銀行轉帳 1萬元華南帳戶 112年12月26日21時46分許/網路銀行轉帳 1萬元 2 黃子鋒於112年12月19日22時許，在LINE群組內，以暱稱「李耀發-助理」之人，向告訴人黃子鋒佯稱：做小額領購三次後會轉錢到告訴人帳戶云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日15時55分許/網路銀行轉帳 10萬元華南帳戶 3 林龔婕婷於112年11月29日許，在Instagram社群軟體上刊登廣告，以LINE暱稱「aanp編」、「Saeah接單教學」之人，向告訴人林龔婕婷佯稱：施作每日任務、操作價差合約每次可獲利云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月22日15時28分許/網路銀行轉帳 5萬元華南帳戶 112年12月22日15時30分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時57分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時58分許/網路銀行轉帳 1萬3,200元 4 邱宥瑄於112年11月24日許，於LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人邱宥瑄佯稱：協助星巴克周年活動，搶星禮程1萬，屆時可退20%云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日20時53分許/網路銀行轉帳 5萬元華南帳戶 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元（起訴書漏載） 112年12月26日18時17分許/網路銀行轉帳 1萬元 5 李芷瑩於112年12月10日許，在Tinder交友軟體及LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人李芷瑩佯稱：加入星巴克投資網站投資即可獲利云云，致告訴人李芷瑩陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日19時07分許/網路銀行轉帳 3萬元華南帳戶

2025-03-28

SLDM-114-訴-197-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃恒毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23014 號），本院判決如下：　　主　　文黃恒毅無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃恒毅與其所屬之不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年8月22日某時許，使用LINE暱稱「吳敏欣」向告訴人李華彩佯稱：可在「創康富投資平台」投資股票以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，依「吳敏欣」之指示陸續匯款附表所示金額，至附表所示人頭帳戶內後，旋遭提領一空。嗣告訴人分別於111年9月27日及同年10月1日，宅配高粱酒3打、大高酒1箱（價值新台幣【下同】22,800元、15,300元）贈送予「吳敏欣」，並依「吳敏欣」之指示，以「吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00 巷0號及門號000000000號，為收件地址及聯絡電話。嗣告訴人發覺受騙報警處理，而上開地址、電話門號經查為被告居住、使用，且上開包裹亦是由被告簽收，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉嫌上開犯行及罪名，無非係以被告之供述、證人即告訴人李華彩於警詢時、偵查中之證述、告訴人提供其與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富客... 」、「黃恆毅( 吳... 」對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、嘉里大榮物流客戶宅配單、簽收單翻拍照片、被告之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43689、44488號、113年度偵字第 12691號起訴書、本院112年度金訴字第2305號刑事判決等資料為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人有遭詐騙集團所騙，因而陷於錯誤，而匯款至起訴書所載帳戶，旋遭提領一空，及被告有分別於111年9月27日及同年10月1日，收受以「吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00巷0號及門號000000 000號，為收件地址及聯絡電話之告訴人所宅配寄送之高粱酒3打、大高酒1箱，且上開地址、電話門號為被告居住、使用等客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我根本沒有跟告訴人接觸到，告訴人不是我去詐騙的，錢也不是匯款到我的戶頭，也不是我去銀行領錢的，我只是幫忙當時鄰居吳政修代收酒而已，東西寄來後，約隔1個禮拜後，吳政修就開車來把酒載走了，酒也不是我拿走的等語。四、經查：　㈠告訴人有遭詐騙集團所騙而如上述一、所示之過程，因而陷於錯誤，而匯款至起訴書所載帳戶，旋遭提領一空；被告有分別於111年9月27日及同年10月1日，收受以「吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00巷0號及門號000000000號，為收件地址及聯絡電話之告訴人所宅配寄送之高粱酒3打、大高酒1箱，且上開地址、電話門號為被告居住、使用等事實，為被告於警詢時、偵查中、本院準備程序時、本院審理時所是認（見偵卷第19至25頁、第113頁；本院卷第41至44頁、第75至76頁），並經證人即告訴人李華彩於警詢時、偵查中證述明確（見偵卷第27至37頁、第103至105頁），並有告訴人提供其與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富客... 」、「黃恆毅( 吳... 」對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、匯款申請書、嘉里大榮物流客戶宅配單、簽收單翻拍照片在卷可佐（見偵卷第43至89頁、第151至223頁；本院卷第 371頁），此部分之事實，應堪認定。　㈡被告於警詢時、偵查中辯稱：我於111年的農曆年前入住○○市 ○區○○路00巷0號，那是套房出租，吳政修當時是住隔壁2號或4號套房的鄰居，他住的是空地搭建鐵皮屋，他說因為要工作有時不在臺中，請我幫忙他代貨物，我有問他要代收什麼，他是跟說是農產品，我就沒想太多就幫他代收了，我於 112年2月份搬離那裡，我只知道吳政修大概40幾歲，其他個人資料我不知道等語（見偵卷第19至25頁、第113、114頁），復於本院準備程序時、本院審理時辯稱：我搬去那邊1年多，我搬進去時，吳政修就已經在那邊了，我們平常會打招呼，並沒有到很熟，他是30幾歲的人，沒有人跟他同住，那邊是隔成套房，吳政修叫我代收，111年9月27日及同年10月 1日告訴人這兩次寄的酒都是我收的，我代收酒的時候吳政修已經搬走了，是去年（即111年）中秋節搬走，吳政修搬走後，就把他的東西暫時放在我的窗口下，約隔一個禮拜後，吳政修就開車來把酒載走了，我還幫他把酒搬上車。我住的那排房子都是鐵皮屋搭建的1、2層房子，我住的6號也是鐵皮屋1、2樓，我是住在6號的一整棟，我可以使用6號1、2 樓，若是我站在屋內向外看吳政修是住在我的右邊，那邊是一整排房子，二樓是分租，他是分租其中一間等語（見本院卷第41、75、79頁），可見被告前後辯詞大略一致，又參照被告所住上址之Google地圖，可知該址確實為鐵皮屋搭建，並無如同公寓大廈管理室之設置，確實可能有郵件包裹代收之需求，則被告辯稱其僅是幫忙代收告訴人所寄之酒，其並非告訴人所指為詐欺行為之「吳敏欣」，似非全無所憑，仍應探究卷內其他事證。　㈢細譯告訴人與被告對話紀錄（見偵卷第83至89頁），可見告訴人係於其最後1次遭詐匯款（即111年10月3日）後的112年 1月10日始與被告聯繫，且該對話紀錄，並未見被告曾承認其即為詐欺告訴人之「吳敏欣」，只見被告請其報案請警方協助，或是當告訴人請被告協助通知吳政修出面，以及詢問其等如何聯絡拿酒事宜時，向告訴人解釋略以：吳政修早就搬離振興路，現已經不是鄰居，如何找到吳政修我也不知道，會盡量從周遭朋友探聽問問看。以前的鄰居要幫忙，我做得到一定盡量幫忙，更何況只是幫忙代收包裹，隔了幾天吳政修自己就開車來載走。揪出吳政修我愛莫能助，是真的沒有聯絡，最後1次聯絡就是吳政修來載他的酒，應該是去年（即111年）中秋節吧，代收包裹不代表很麻吉，我沒告知吳政修來拿酒，是吳政修自己開車來載的，大約是下午3點多4點左右，因為我4點要出門載女兒下課，我也不知道他那天會來，因為急著出門，所以吳政修搬了就走，沒留吳政修下來泡茶，所以沒留到他的電話等語。互核上開對話紀錄與前開被告之辯詞，可見被告前開辯詞與客觀對話紀錄之細節，諸如吳政修來載走酒的時間均為中秋節前後大致相合，並無明顯矛盾之處，實難憑被告自稱有代收酒品之事實，即推論被告係詐騙告訴人之「吳敏欣」，或是與「吳敏欣」有共犯關係之人，也無從僅憑中秋節當日被告是否確實有接送其女兒即推論被告之辯詞全無可採，亦無從以該對話紀錄作為告訴人指訴之補強證據。　㈣又被告雖於本院審理時供稱：告訴人撥那時候寄酒留下的電話號碼，第1次撥電話給我，告訴人就跟我哭訴：你的女兒吳敏欣騙錢等語，而第1通電話裡我沒有說我不是吳政修，因為當下我不知道告訴人是誰，告訴人就問我女兒，我女兒那時候才5歲，我是要怎麼跟她說吳政修是我鄰居，我跟吳政修也沒有很熟，我只是代收的而已，吳政修有做過菜市場的拖菜工，也有做過修理手機的，那也是我們那邊的鄰居跟我講的。我有跟告訴人說要轉達吳敏欣，但我那時候的意思是要轉達給吳政修知道。等到告訴人第2次再撥電話給我，我才說我不是吳政修，是吳政修的朋友，才跟告訴人加LINE 。後來因為我跟吳政修間有個共同朋友「阿勇」，我有跟告訴人說可以約「阿勇」、吳政修出來吃飯，但飯的錢我不出，要告訴人出等語（見本院卷第70至82頁）。然綜觀卷內其他事證，並與被告上開之解釋加以互核，以及一般人於通話時當下如何回應或反應之原因多端，實無法僅以被告第1次通話時未否認其身分非吳政修，或是被告第2次通話後才跟告訴人加LINE，或是被告最後無法找出吳政修，即推論被告為吳政修，或是與吳政修有共犯關係之人。　　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查被告固於111年 4月間加入詐欺集團，負責提領被害人遭詐款項之車手工作，業經另案起訴、判決，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第22374、22489號起訴書、本院112年度金訴字第2 305號刑事判決在卷可考（見偵卷第119至131頁）。然本案並無證據證明被告有為提領告訴人遭詐款之任何證據，尚無僅因告訴人指述之遭詐情節，即遽論本案被告確有以相同手法行騙之理，是自不得僅以被告於同期間有前揭之前案紀錄，即遽認被告有於起訴書所載之時間、地點，為本案犯行。此外，卷內其他告訴人提供之與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富客... 」對話紀錄均僅係告訴人與自稱「吳敏欣」之人或其他詐欺集團成員之對話訊息，均未能認定與被告有關，或係由被告使用、管理該案訊息之使用帳號。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號匯款時間匯入帳戶匯款金額　備註 1 111年8月25日10時5分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 40萬元 2 111年9月2日兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名王廖祥) 5萬元林黃櫻轉帳 3 111年9月2日兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名王廖祥) 15萬元林黃櫻轉帳 4 111年9月5日9時54分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 55萬元 5 111年9月6日9時42分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 10萬元 6 111年9月6日9時44分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 50萬元 7 111年9月13日9時15分許華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林文安) 46萬元 8 111年9月16日9時39分許華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名楊明山) 90萬元 9 111年9月19日11時1分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 22萬元 10 111年9月21日9時50分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 40萬元 11 111年9月23日13時0分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 30萬元 12 111年9月26時9時50分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 20萬元 13 111年9月29日10時30分許將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名莊侑荏) 40萬元 14 111年10月13日10時11分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元林長春轉帳 15 111年10月13日10時14分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元林長春轉帳 16 111年10月13日11時8分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 24萬元 17 111年10月17日9時46分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名詹家恩) 50萬元 18 111年10月18日14時13分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名于忠浩) 4萬元 19 111年10月19日10時4分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 190萬元 20 111年10月19日11時18分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名詹家恩) 110萬元 21 111年10月19日11時19分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 200萬元 22 111年10月19日12時52分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 45萬元 23 111年10月24日13時12分許中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名周俊吉) 140萬元 24 111年10月24日14時55分許中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名周俊吉) 87萬3,740元 25 111年10月25日12時50分許中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名于忠浩) 200萬7,419元 26 111年10月3日國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 10萬元林黃樑轉帳 27 111年10月3日國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 10萬元林黃樑轉帳 28 111年10月3日國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元林黃樑轉帳

2025-03-26

TCDM-113-易-2448-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第231號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何念潔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1877號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪刑及定應執行刑部分，暨其附表編號2、3所示之物沒收部分，均撤銷。何念潔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實一、何念潔自民國113年7月28日起，加入真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體Telegram暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」帳號、使用通訊軟體LINE暱稱「張淑菁」（起訴書誤載為「張淑晶」，爰予更正）帳號，及使用通訊軟體微信暱稱「T」帳號（真實姓名為「邱漢同」）等成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任取款車手之工作。先由詐欺集團不詳成員於臉書刊登飆股黑馬廣告，經新北市政府警察局新莊分局員警（下稱新莊分局員警）於113年6月間網路巡邏後，以通訊軟體LINE暱稱「江小辰」，加入上開廣告所提供之LINE連結「褶褶生股」群組，而同在群組內自稱助教之「張淑菁」向員警佯稱：可投資以獲利云云，員警即假意配合投資而同意交付新臺幣（下同）150萬元款項。何念潔先於不詳時、地，依「NETFLIX」、「萬古長空」及「邱漢同」之指示，列印由「NETFLIX」、「萬古長空」以通訊軟體T elegram傳送偽造之「東安機構投資有限公司外務部外務專員吳佩甄工作證」（下稱東安工作證），及其上有偽造「東安機構投資有限公司」印文1枚之「東安機構現金憑證收據」（下稱東安收據）之文件檔，再於東安收據上蓋用由「邱漢同」所交付刻有「吳佩甄」印章之印文、偽簽「吳佩甄」署押，於同年7月29日19時許，在新北市○○區○○○路000號前，持東安工作證及東安收據欲向喬裝投資人之新莊分局員警收取款項，足生損害於「東安機構投資有限公司」，嗣員警交付玩具鈔150萬元予何念潔後，旋即出示警察服務證並當場逮捕何念潔。警方復在何念潔身上扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本件檢察官僅就原審判決犯罪事實一、㈡之罪刑部分提起上訴，另原審判決犯罪事實一、㈠之罪刑部分不在上訴範圍等語（見本院卷第57頁），被告則未提起上訴，是本院僅就原審判決犯罪事實一、㈡即被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分為審理，另原審判決犯罪事實一、㈠被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分則不在本院上訴審審理範圍內，核先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第　　159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決　　下列引用之供述證據，檢察官、被告於本院審理程序時，均　　未爭執證據能力（見本院卷第57至59頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。　㈡另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院審理　　時均未爭執證據能力，且亦無顯有不可信之情況或不得作為　　證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有　　證據能力。至本院所未引用之證據資料，其證據能力茲不贅　　述。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告何念潔於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，並有新莊分局員警與暱稱「張淑菁」、詐欺集團成員及群組間之通訊軟體對話內容擷圖、被告扣案手機中與暱稱「Netflix」、「T」間之通訊軟體對話內容擷圖，暨其等通訊軟體個人資料擷圖、被告於「一起發大財」群組間之通訊軟體對話內容擷圖、Telegram好友清單頁面擷圖、新北市政府警察局新莊分局113年7月29日警備隊警員江昱辰、光華派出所113年7月30日警員蕭翰鴻之職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可憑（見偵卷31、47 、49、55至74、78至83、97頁）。此外，復有如附表編號2 、3所示之扣案物及其照片可佐（見偵卷第75至77頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行已經可以認定，應依法論科。二、本案論罪及刑之減輕事由說明：　㈠有關詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。本件被告行為時為113年7月29日，依113 年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」；同條例第44條規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第28 4條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）」本案詐欺集團就此部分之詐欺金額未達5 00萬元，且被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　⒉至有關自白減刑之部分，新設詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）。是以，本件被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見偵卷第19、115頁，原審金訴卷第74頁，本院卷第61頁），另於原審陳稱其未獲取任何報酬，未來不會與詐欺集團聯繫，之後也不會拿取報酬等語（見原審金訴卷第64頁），而本案亦無證據證明其有犯罪所得，故依前開最高法院之判決意旨，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應適用詐欺防制條例第47條之減刑規定。　　㈡論罪　　⒈核被告上開所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告與暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」、「張淑菁」、「邱漢同」及本案詐欺集團其他不詳成員於東安收據上偽造「東安機構投資有限公司」、「吳佩甄」印文、偽簽「吳佩甄」署名（見偵卷第77頁）偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造東安收據後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告偽造東安工作證之偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告與暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」、「張淑菁」、「邱漢同」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒋至公訴意旨對被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，於起訴之初雖漏載該部分起訴法條，然原審於準備程序及本院審理時已告知被告所涉罪名（見原審金訴卷第62頁，本院卷第55、56頁），對被告之防禦權無妨礙，附此敘明。　⒌被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢刑之減輕事由：　　⒈被告就上開犯罪事實，乃詐欺集團之不詳成員於網路刊登不實投資訊息誘騙被害人加入詐騙群組，實已著手詐欺取財之犯罪行為，惟因本案係新莊分局員警執行網路巡邏勤務時發現並聯繫，再由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張淑菁」向佯裝被害人之新莊分局員警施以詐術，但員警未因詐欺集團之施詐而陷於錯誤而止於未遂階段。本案固無證據可茲證明被告對於其他犯罪集團成員係以網際網路對公眾散布不實投資資訊乙節有所知悉，然被告基於三人以上共同詐欺取財之犯意，仍在共同被告間詐欺取財之合同意思範圍內，是其他共同正犯所各自分擔犯罪行為之一部，即不明詐欺集團成員於網路散布不實投資資訊，著手詐欺犯行之行為，可得與被告取款之行為相互利用，遂行詐欺取財之目的，而此部分既已達詐欺取財之著手階段但未遂，則被告即應就此結果共負責任，為未遂犯。準此，經審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無犯罪所得，而可逕予適用詐欺防制條例第47 條前段之規定，已如前述，又被告上開犯行，經想像競合後，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。　　三、不另為無罪諭知部分：　　㈠公訴意旨另以：被告上開所為，同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡惟查：　⒈按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第 3　條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰（最高法院113年度台上字第 1322 號判決意旨參照）。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110　年度台上字第4232號判決意旨參照）。　　⒉被告所屬詐欺集團在對佯裝為投資人之新北市政府警察局新莊分局員警施用詐術之後，由被告前往欲當面向自始無給付款項真意之員警收取現金款項，旋遭員警當場逮捕，是被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手　　，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、撤銷改判之理由　　　　　　　　　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本院認被告之行為並未著手洗錢行為之構成要件，是原判決認此部分構成洗錢未遂罪，實有未當。檢察官上訴指稱原判決就被告上開犯行併論以洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪，其認罪用法顯有違誤等語，為有理由。是以，原判決就被告關於犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分（即原判決事實欄一、㈡），既有上開可議之處，即無從維持，此部分應由本院予以撤銷改判，原審所定應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與詐欺集團並協力分工，以上開方式為詐欺行為，實有不該，又被告前於109年11月間，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第334號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，該判決並於113年1月9日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟被告竟仍不思悔改，於上開判決不到一年時間，又為本案犯行，顯見被告具備違犯同一犯行之惡性甚明。惟念其於案發後坦承犯行，足認被告犯後態度尚佳，再衡酌被告本案犯行之動機，兼衡其素行、目的、分工情形、參與程度、被害人所受損失，及其自陳高中肄業之智識程度、目前無工作之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺防制條例第48條第 1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應優先適用之。經查，扣案如附表編號 2、3所示之物，均係被告所有且供上開犯罪所用之物，業據被告於原審供述明確（見原審金訴卷第64頁），爰依詐欺防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。而附表編號3即「東安收據」，既經沒收，其上偽造之「吳佩甄」簽名署押1枚、偽造之「吳佩甄」、「東安機構股份有限公司」印文各1枚，即已隨同一併沒收，自毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。至附表編號1、4、5所示之物，分別是係被告實行原判決事實欄一、㈠所示三人以上共同詐欺罪所用之物，該部分事實既非本院審理範圍，即不另宣告沒收；另附表編號6所示玩具鈔，業經發還予新莊分局員警，況此非供本案犯罪所用之物，亦不宣告沒收。二、被告供稱其上開犯行並未取得犯罪所得及報酬，且檢視卷內資料，亦查無積極證據足認被告有因上開犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339-4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名單位及數量備註 1 Iphone XS Max手機 1支 ⒈IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 ⒉不另宣告沒收。　 2 偽造之東安機構工作證 1張供上開犯罪所用之物。 3 偽造之東安機構現金憑證收據 1張 ⒈其上有偽造之「東安機構投資有限公司」、「吳佩甄」印文各1枚、偽造之「吳佩甄」簽名署押1枚。 ⒉供上開犯罪所用之物。　 4 偽造之新昇投資保密協議書 1張 ⒈其上有偽造之「新昇投資股份有限公司」與「吳敏暐」印文各1枚。由告訴人陳美足簽署其姓名、身分證字號及日期。 ⒉不另宣告沒收。　 5 偽造之「吳佩甄」印章 1顆不另宣告沒收。 6 玩具鈔總面額150萬元已發還

2025-03-26

TPHM-114-上訴-231-20250326-1

北補

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第816號原告李玟娟訴訟代理人陳柏甫律師被告九皇開發建設股份有限公司兼上法定代理人吳敏輝上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾伍萬參仟肆佰參拾陸元（計算式詳附表，利息計算至起訴日前一日），應繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官沈玟君

2025-03-26

TPEV-114-北補-816-20250326-1