Know99判決書

搜尋結果：吳昆達

共找到 132 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第47號聲請人郭○○ 代理人黃建雄律師(法扶律師) 相對人潘○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。此依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。上開規定，得類推適用於家事非訟事件，最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件兩造間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院114年度家補字第166號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會申請法律扶助獲准，聲請訴訟救助等節，業據其提出戶籍謄本、法扶基金會高雄分會准予扶助證明書等件附卷為憑，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。另就聲請人所提聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之聲請狀內容，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，依照上開說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-31

KSYV-114-家救-47-20250331-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第217號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即少年丙真實姓名年籍住居所詳附表法定代理人丙真實姓名年籍住居所詳附表乙真實姓名年籍住居所詳附表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人丙准予自民國114年4月3日起延長安置至民國114年7月2 日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丙為少年丙之父親，因丙對丙曾有不當管教情事，前經聲請人評估有緊急安置於適當場所之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定於民國112年3月31日將丙緊急安置在適當場所，並獲本院裁定准予繼續及延長安置至114年4月2日。考量丙雖已完成親職教育課程，並與丙重啟親子會面及執行漸進式返家計畫，然因丙表示丙居家環境髒亂，故不願在家過夜。另於114年1月春節期間，經安排丙、丙共同前往丙母親乙之台中住所相處，但期間丙有服藥過量之行為，讓丙感到害怕，故丙之親職知能與情緒控管仍待加強。至於乙雖曾於113年9月表達欲照顧丙之意願，但後續卻未能展現行動力，有臨時取消會面之情況，其親職能力仍有待觀察評估。考量丙於安置後生活適應狀況尚可，經評估丙的特質與需求後，已協助丙轉學至安置單位學區就讀，並有就醫資源及心理諮商輔導持續進行中，以利推動丙與丙、乙之會面，以減緩親子衝突，是為確保丙後續可獲得適當保護與處遇，爰依同法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年4月3日起至114年7月2日止延長安置少年丙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料影本、本院113年度護字第1020號民事裁定、兒童及少年裁定安置表達意願書( 丙表示同意接受安置)等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認丙之前對丙有不當管教且照顧情況不佳之情形，現階段丙、丙間之關係修復仍須時間及追蹤輔導，且丙之親職知能與情緒調控均有改善空間，而乙之親職能力亦待評估，併考量丙現階段就學狀況穩定，就醫資源與心理諮商輔導仍在進行中，現階段生活不宜任意變動，故為維護丙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護丙，是本件聲請人聲請延長安置丙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-31

KSYV-114-護-217-20250331-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第37號聲請人林○○ 代理人熊健仲律師(法扶律師) 相對人王陳○○ 王○○ 王○○ 王○○ 王○○ 王○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件聲請人與相對人間請求分割遺產等事件（本院114年度家補字第123號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出高雄市苓雅區低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書等件為證，堪認聲請人就其無資力支出訴訟費用乙節，已為釋明。又聲請人請求分割遺產事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-31

KSYV-114-家救-37-20250331-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告張萬得死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前籍設：高雄市鳳山區市場79號）於民國65年2月26 日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件失蹤人甲○○因行方不明多年，自民國55 年2月26日起遭註記為失蹤人口，迄今仍未有尋獲，是甲○○ 至遲於55年2月26日即已失蹤，聲請人前聲請本院裁定公示催告獲准，並依法公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為民法第8條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民國71年1月4日修正前民法第8條第1項及第2項、第9條分別有明文。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦有明定。本件失蹤人甲○○係於55年2月26日民法修正前即已失蹤，是本件自應適用上開修正前之相關規定，先予敘明。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○○113年5 月15日高市鳳戶字第11370352900號函、戶籍登記申請書、戶口清查表、失蹤人戶籍資料、入出境資料查詢結果、社會局安置紀錄、殯葬設施使用紀錄、國軍退除役官兵輔導委員會各項給付、社會福利補助或津貼、勞保老年給付、國民年金給付、老農津貼給付、公教退撫給與、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在監在押記錄表、通緝簡表、勞健保資料及戶役政資料等件為證，足認聲請人之主張為真實。參以上開高雄○○○○○○○○○函稱甲○○於55年2月26日經列為失蹤人口迄今音訊全無等情。是以，堪認甲○○係於71年1月4日民法修正前之55年2月26日即已失蹤，是本件自應適用上開修正前之相關規定。又甲○○係00年0月0日出生，失蹤時為34歲，故計算至65年2月26日止，失蹤屆滿10年，且經本院於113年8月22 日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第 154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-31

KSYV-113-亡-55-20250331-2

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

塗銷分割繼承登記

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度家繼簡字第13號原告王○○ 住○○市○○區○○○路00號00樓之0 身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人余景登律師被告王○○ 訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被繼承人甲○○於民國98年1月21日死亡，其死亡時之繼承人為配偶乙○○，以及子女即訴外人王○○、蔡王○○、丙○○與兩造。而兩造與其他繼承人於98年4月30日就甲○○名下之9筆土地、1筆建物及2筆存款作成分割繼承協議書(下稱系爭協議書) ，系爭協議書約定當時坐落於高雄市○○區○○段00地號土地( 面積：2424.35平方公尺，權利範圍2423分之1259，下稱系爭土地)由被告繼承，並於98年5月8日辦理繼承分割登記為被告所有。然因當時受有禁治產宣告之丙○○，依系爭協議書並未獲有任何分配，足認系爭協議書非為丙○○之利益，已違反98年11月23日修正前民法第1101條之禁止規定，依民法第 71條、第111條之規定，該分割協議應屬無效，則依照此協議所為之所有權移轉登記，亦應屬無效。原告於本件僅先主張系爭土地之移轉登記無效，依同法第767條第1項前段、第 821條及第828條等規定，請求被告應塗銷於98年5月8日經高雄市岡山地政事務所以分割繼承為原因之所有權移轉登記。 (二)另因系爭土地登記時有其他共有人，嗣經共有物分割後由被告單獨取得高雄市○○區○○段00地號土地，面積則變更為1259 .7平方公尺(權利範圍1分之1)，此與被告就系爭土地之原應有部分面積相同。故若塗銷前開繼承分割登記，將因損害其他善意第三人之利益，而生無法塗銷之情，則此亦應屬於可歸責被告之事由，原告自得請求被告負損害賠償責任，至賠償方式，則由被告將其依系爭協議書分割所得之土地，登記予甲○○全體繼承人，而因乙○○及丙○○已死亡。故依民法第22 6條規定，備位請求被告應將經共有物分割後之系爭土地移轉登記予兩造、王○○及蔡王○○公同共有。 (三)並先位聲明：被告應塗銷系爭土地於98年5月8日經高雄市岡山地政事務所以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記。備位聲明：被告應將系爭土地移轉登記予兩造、王○○及蔡王○○ 公同共有。二、被告則以：系爭協議書簽立時，考量乙○○年事已高，且乙○○ 同時擔任丙○○之監護人，於便利領取存款考量下，故將甲○○ 名下位於岡山農會存款新臺幣(下同)2,581,716元及岡山仁壽路郵局存款8,057元，全部登記由王○○繼承，再由王○○依乙○○及丙○○之要求提領，用以照顧兩人之生活，並非丙○○未有繼承甲○○遺產，且丙○○若真未繼承遺產，因其係禁治產人，憑其一己之經濟能力，應無法生存，而系爭協議書有甲○○ 之全體繼承人簽章，顯見系爭協議書係由全體繼承人所認同，並無害丙○○之利益，故被告持系爭協議書辦理分割登記並無不當，原告主張系爭協議書無效顯非合理。且被告現有之系爭土地，為依法辦理繼承登記取得，並無不法，原告備位主張被告應負損害賠償責任，顯有民法第148條權利濫用之情。況縱認被告依照上開繼承登記使用系爭土地，有害丙○○ 之權利，惟丙○○之監護人乙○○於106年2月9日死亡前，並未對被告請求回復系爭土地之移轉登記，且被告自98年5月8日登記為系爭土地所有權人，至原告於113年4月2日本件起訴時，已逾民法1146條所定之繼承回復請求權之10年時效，故原告之請求權亦已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。同理，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產為分割後，則該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，而非僅就某個別遺產為協議分割，自不得僅以全部遺產中之個別遺產分配有無效事由，而訴請法院爭執該個別遺產之分割效力。查本件被繼承人甲○○死亡後，其法定繼承人為兩造及訴外人乙○○、王 ○○、蔡王○○與丙○○，其等並於98年4月30日簽訂系爭協議書，協議由被告取得系爭土地，另由原告及王○○分別繼承甲○○ 名下其他土地及建物，及由王○○單獨繼承甲○○所遺之郵局及農會存款，嗣乙○○、丙○○分別於106年2月9日、112年4月14 日死亡等情，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記申請書、甲○○繼承系統表、系爭協議書、地籍異動索引、土地登記謄本、甲○○除戶謄本、戶籍謄本及乙○○繼承系統表(見本院卷一第23至39、103至121頁)附卷可憑。原告固主張系爭協議書存有無效事由，被告應將系爭土地之分割繼承登記塗銷或移轉系爭土地予全體繼承人公同共有等語，然系爭協議書倘屬無效後，所有遺產當回復為公同共有，而非僅遺產中之個別財產，然甲○○死亡後除遺留系爭土地外，尚留有其他遺產，上開遺產既經全體繼承人協議分割，因系爭土地之分配僅係全部遺產分割協議之部分內容，自無從僅就個別遺產即系爭土地之分割部分單獨認定為無效，否則將形成系爭協議書之部分遺產分配為無效，部分遺產分配仍有效之歧異狀態，故本件原告主張系爭協議書為無效，被告應塗銷系爭土地之分割繼承登記或將其移轉登記予全體繼承人云云，因未及於全部遺產，自難認其有理由。四、綜上，原告先位訴請被告應塗銷系爭土地(面積：2424.35平方公尺，權利範圍2423分之1259)於98年5月8日經高雄市岡山地政事務所以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記；備位請求被告應將共有物分割後之系爭土地(面積：1259.70平方公尺，權利範圍1分之1)移轉登記予兩造、王○○及蔡王○○ 公同共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-28

KSYV-114-家繼簡-13-20250328-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第130號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女阮○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國國民。二夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。」，家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國 107年5月3日結婚，是兩造並無共同之本國法，惟兩造曾約定以原告住所即高雄市○○區○○○路000巷00號為兩造共同住所，業據原告陳明在卷，並有原告戶籍謄本及結婚證書影本各 1份（見本院卷第13、47至55頁）可考。故依家事事件法第5 3條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於107年5月3日在越南國結婚，並於107年8 月23日在我國辦理結婚登記，婚後育有未成年子女阮○○，並同住在原告高雄市○○區○○○路000巷00號住處，然被告於112 年間無故離家，經原告多次溝通未果，被告表示無意願再回家，現已返回越南，兩造亦已無聯繫，爰依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚。又阮○○自出生即由原告與原告父母照顧，且原告有穩定工作，阮○○之生活支出及學費均由原告負擔，是為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055條第1 項之規定，請求本院酌定阮奕鈞權利義務行使負擔之人，由原告任之等語。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於原告離婚之請求：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉原告主張兩造107年5月3日在越南國結婚，並於107年8月23日在我國辦理結婚登記，約定同住於前開住所，嗣被告無故離家，兩造最後一次聯繫為112年間，被告現已返回越南，兩造已失聯、無往來等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽( 見本院卷第13至15頁)，並到庭陳述甚明。又被告因逾期居留，於112年6月26日主動投案，並於同年7月1日自行出境，此後即再無入境紀錄，亦有內政部移民署113年1月24日移署南高一服字第1130013704號函及被告入出境資訊記錄（見本院卷第57至69、105頁）在卷可考。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依據前開事證，堪認原告之主張為真實。　⒊本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，然被告無故離家數年，迄今未與原告共同生活，亦未主動告知原告聯繫方式，目前行方不明，可見兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。 (二)對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　⑴兩造所生之子女阮○○尚未成年，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第13頁），而兩造既經判決離婚，對於阮○○權利義務之行使負擔，兩造未為協議，則依前開說明，原告聲請本院酌定阮奕鈞權利行使負擔之人於法有據。　⑵本院為酌定阮○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會(下稱基督教協會)對原告及未成年子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告表示被告於未成年子女四個月大時即不告而別，且兩年多來不曾探視，未成年子女照顧皆由原告與家人分擔，被告也自112年失聯迄今，為處理未成年子女事宜，原告傾向單獨行使親權，評估原告於監護動機上有以未成年子女利益考量，並具有強烈單獨行使親權之意願。②探視意願評估：原告表示被告仍為未成年子女生母，對探視抱持開放態度，縱被告兩年多來不曾探視，原告仍具有友善態度。③ 經濟與環境評估：原告有穩定工作，且有父母及手足同住可提供協助，扣除生活必要開銷，收支尚可打平，且住家為自有，具有穩定性，經濟與住家環境皆適宜未成年子女生活。 ④親職功能評估：原告為未成年子女主要照顧者，對其成長及學習狀況有掌握，並於被告離家後盡力維持未成年子女生活，因未成年子女疑有語言溝通及專注力方面之發展遲緩狀況，原告能協助未成年子女接受早期療育，評估原告親職能力正常發揮。⑤支持系統評估：原告與父母及未婚手足同住，家人互動良好，彼此可以互相提供支持，原告具有足夠家庭支持。⑥情感依附關係與意願評估：未成年子女聽話且對祖父母有足夠信任感，與原告間具有緊密連結，情感依附深。⑦綜合評估：原告因被告離家迄今音訊全無，離婚意願明確，且於社工訪視期間，觀察未成年子女受照顧狀況良好，原告於經濟、居住環境與親職能力、支持系統方面均良好，可提供未成年子女所需，評估若由原告擔任親職人應合乎未成年子女之最佳利益等語，此有基督教協會113年2月20日高服協字第113054號函及所附訪視報告在卷可佐（見本院卷第 71至77頁）。　3.本院審酌前開事證及訪視報告，考量阮○○長期由原告及原告家人照顧，且原告有單獨行使親權之意願，具有良善監護動機，經濟、親職能力及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧阮奕鈞，阮○○與原告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好。因此，基於阮○○之人格發展需要，及考量繼續性原則、主要照顧者原則等情，是認由原告擔任阮○○權利義務行使及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因阮○○年紀幼小，依前述訪視報告可見其說話只能發出單音、不具完整表達能力、尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。 4.末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，併請求酌定雙方所生未成年子女阮○○權利義務之行使或負擔由原告任之，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-26

KSYV-113-婚-130-20250326-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第238號聲請人甲○○ 上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項、第2項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為保全證據，以因應未來之情事變更，另提起他案需求與現有另案繫屬中（與本件基礎事實相牽連），尚需釐清他案爭點，爰聲請交付本院112年度家親聲抗字第10號免除扶養義務事件於民國112年4月11日開庭當天之法庭錄音光碟等語。三、經查，本件聲請人聲請交付上開法庭錄音光碟，惟前開112 年度家親聲抗字第10號免除扶養義務事件，業經本院於112 年4月25日駁回抗告，並於112年5月12日確定，此經本院調取該案卷宗核閱無誤。從而，聲請人遲至113年11月22日始向本院聲請交付法庭錄音光碟，已逾裁判確定後6個月之法定期間。是聲請人本件聲請，於法未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-03-25

KSYV-113-家聲-238-20250325-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1192號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應受監護。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因罹患失智症，無自我照顧能力，日常生活已無法自理，需有他人協助照顧，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、戶口名簿、親屬系統表。（二）親屬會議同意書。（三）相對人中華民國身心障礙證明。（四）相對人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。（五）相對人高雄市覺民診所精神鑑定報告書及鑑定結果。（六）本院民國114年3月5日訊問筆錄。　認相對人確因失智症致意識模糊，且計算能力、抽象思考與現實反應能力，均有嚴重缺損，無判斷與表達能力，生活需由他人照料無法自理，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人之女，相對人目前相關事務均由聲請人協助處理，是由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人外甥甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-24

KSYV-113-監宣-1192-20250324-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第146號原告漳○○ 訴訟代理人黃斐瑄律師陳樹村律師被告漳○○ 楊○○○ 上一人訴訟代理人楊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附表一之「被繼承人洪○○○之遺產項目及價額」之記載，均應更正為「被繼承人甲○○之遺產項目及價額」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-24

KSYV-113-家繼訴-146-20250324-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第195號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣563,000元。聲請人其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔3分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年5月17日協議離婚，並約定兩造所生之未成年子女甲○○(男，00年0月00日生)由聲請人擔任親權人，然相對人自離婚後即未曾負擔甲○○之扶養費用，而均由聲請人獨力扶養，故聲請人自得請求相對人返還自 106年5月17日起至112年12月8日止(下稱系爭期間)為相對人所代墊之扶養費用，代墊之數額以每月新臺幣(下同)12,000 元做計算。爰依民法第179條規定，請求返還聲請人代墊扶養費用之不當得利等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,87 2,000元。二、相對人則以：兩造離婚時，相對人已把名下房產、汽車與存款均過戶與聲請人，且聲請人也口頭同意相對人日後不用給付未成年子女扶養費。而相對人當時曾向聲請人提出欲扶養甲○○之要求，惟聲請人不同意，然這六年來只要甲○○提出要求之用品，相對人都會盡量滿足，聲請人之聲請並無理由等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。四、經查： (一)兩造原為夫妻，育有兩名子女丙○○、甲○○，後於106年5月17 日離婚，並約定兩名子女之權利義務行使與負擔由聲請人單獨任之，嗣相對人另案提出改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請(即本院113年度家親聲字第194號)，經兩造於113 年9月10日達成和解，約定對於甲○○之權利義務行使負擔改由相對人單獨任之等情，業據聲請人提出兩造戶籍謄本(見本院卷第15頁)為證，並有本院個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第37至43頁）及113年度家親聲字第194號卷宗可考，堪信為真。 (二)聲請人主張與相對人離婚後，甲○○尚未改由相對人擔任親權人前，系爭期間之扶養費均係由聲請人單獨負擔乙節，業據其到庭陳述甚明，而相對人則辯稱兩造離婚時已有口頭約定免除相對人對於未成年子女之扶養費給付義務等語，然為聲請人所否認。經查，依兩造離婚協議書所載(見本院家親聲字第194號卷《下稱194號卷》㈠第29頁)，固有約定汽車、手機歸聲請人所有，不動產由未成年子女共有及機車歸相對人所有之內容，然除此之外，並未有任何關於未成年子女扶養費之協議文字，而上該財產分配之約定，或係基於兩造剩餘財產權之分配或其他法律關係而生，均有可能，但相對人並未提出其他證據佐證上開財產分配係基於相對人對於未成年子女將來扶養費預付所為之約定，且相對人就兩造有約定免除相對人扶養費給付義務乙節，並未再提出其他證據以實其說，故相對人上開主張自難認為真。又相對人另稱系爭期間甲 ○○所要求之相關用品，相對人都會盡量滿足云云，亦未提出相關證據供參，且此部分是否屬於維持甲○○日常生活之必要範疇，也未據相對人說明，自難逕認相對人所為屬於扶養義務之履行，是相對人上開主張，亦無可採。準此，聲請人既於系爭期間擔任甲○○之親權人，並由其照顧甲○○，則聲請人主張系爭期間，均係由其單獨負擔甲○○之扶養費乙情，應屬可信。是依前開說明，聲請人依民法不當得利法律關係，請求相對人返還系爭期間所代墊關於甲○○之扶養費，核屬有據。 (三)至兩造所應負擔之扶養費用比例，衡酌聲請人110、111年之申報所得分別為293,834元、407,308元，名下有數筆不動產、汽車一輛與投資一筆，財產總額為4,400,977元；相對人1 10、111年之申報所得分別為313,500元、856,911元，名下有兩筆不動產、三輛汽車及投資數筆，財產總額為2,466,99 0元，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第51至85頁）。參以聲請人自陳月收入約10多萬元(見本院194號卷㈠第157頁)，另依相對人提出之員工職務證明書及113年1月至4月薪資明細，目前擔任汽車銷售顧問，薪資依當月業績，約30,000元至60,000元不等（見本院卷第119至127頁），衡以兩造均值壯年之齡，均具備扶養能力，足以擔負未成年子女之扶養費支出，是本院審酌二人前揭所得、財產情形，兼衡聲請人於系爭期間實際負責甲○○之生活照顧責任等情，認兩造應平均分擔甲○○之扶養費用為適當。 (四)就扶養費數額，聲請人雖未提出未成年子女實際支出扶養費用之相關內容及單據，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據。審酌甲○○於系爭期間居住在高雄市，期間分別經歷成長及就學階段，有學雜費、生活費用等支出，故參照行政院主計總處公布之106年至112年高雄市平均每人月消費支出，與衛生福利部社會救助及社工司公布之106年至112年度高雄市最低生活費標準，認應以附表本院酌定金額欄所示之金額為甲○○ 每月所需之扶養費用，故聲請人此期間所支付之扶養費共計為1,126,000元，又兩造應平均分擔甲○○之扶養費已如上述，是依此計算，系爭期間聲請人為相對人所代墊之扶養費為 563,000元(計算式：1,126,000×1/2＝563,000)。 (五)綜上所述，相對人應負擔已到期之子女扶養費，既由聲請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女已到期之扶養費共563,000元，為有理由；逾此數額之請求，則無理由，不應准許，爰裁定如主文第1、2項所示五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表：期間高雄市平均每人每月消費支出標準高雄市最低生活費本院酌定金額支出之扶養費數額 106年5月17日至12月31日(共7個月又15日) 21,597元 12,941元 14,000元〔(14,000×7)+(14,000×15/30)〕=105,000元 107年1月至12月 21,674元 12,941元 14,000元 168,000元(14,000×12) 108年1月至12月 22,942元 13,099元 14,000元 168,000元(14,000×12) 109年1月至12月 23,159元 13,099元 14,000元 168,000元(14,000×12) 110年1月至12月 23,200元 13,341元 14,000元 168,000元(14,000×12) 111年1月至12月 25,270元 14,419元 15,000元 180,000元(15,000×12) 112年1月1日至12月8日 (共11個月又8日) 26,399元 14,419元 15,000元〔(15,000×11)+(15,000×8/30)〕=169,000元總計 1,126,000元

2025-03-17

KSYV-113-家親聲-195-20250317-1