搜尋結果:吳素琴

共找到 19 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第333號 上訴人即附 帶被上訴人 吳文龍 訴訟代理人 洪茂松律師 上訴人即附 帶被上訴人 吳文虎 吳文豹 黃吳素娥 吳素秋 金華人(即吳素琴之承受訴訟人) 金華嬋(即吳素琴之承受訴訟人) 吳素蕙 吳淑美 上九人共同 訴訟代理人 傅金圳律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳仁湘 吳仁健 吳仁彬 吳仁博 吳碧環 吳麗雪 吳貴悅 上七人共同 訴訟代理人 許坤立律師 複代理人 張思瀚律師 上列當事人間請求返還借名登記土地事件,上訴人對於中華民國 111年10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決(110年度訴字第 271號)提起上訴,被上訴人提起附帶上訴,並為訴之追加,本 院於114年2月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 上訴人金華人、金華嬋應就被繼承人吳素琴所有如附表1編號1至 3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1,辦理繼 承登記。 第二審訴訟費用,關於上訴及追加之訴部分,由上訴人負擔;關 於附帶上訴部分,由被上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴 訟人於得為承受時,應即為承受之聲明。他造當事人,亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟,應提出書狀於受訴法院,由 法院送達於他造;分別有民事訴訟法第168條、第175條及第 176條可參。查上訴人吳素琴於民國113年9月5日死亡,有戶 籍謄本可參,其繼承人金華人、金華嬋具狀聲明承受訴訟( 本院卷四第35至37頁),符合前揭規定,應予准許。   二、次按於第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之 。但請求之基礎事實同一者,不在此限;民事訴訟法第   446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一,係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性,各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連,而就原請求訴訟及證據資料,於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之審理與利 用,俾先後兩請求在同一程序得加以解決,避免重複審理, 進而為統一解決紛爭者,即屬之。被上訴人於原審之請求權 基礎原類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係, 請求上訴人將後開所述系爭土地所有權應有部分為移轉登記 ,於本院提起附帶上訴後,追加依民法第767條第1項前段、 第179條等規定為請求,經核其請求之基礎事實為同一,與 首揭規定相符,應予准許;另系爭土地原共有人即上訴人吳 素琴死亡,其應有部分由繼承人金華人、金華嬋繼承,被上 訴人另追加依民法第1148條、759條規定,請求金華人、金 華嬋應就吳素琴所有系爭土地所有權應有部分各   36分之1 辦理繼承登記,係因吳素琴於訴訟繫屬中死亡始為 追加,其基礎事實仍屬同一,依前揭說明,此部分追加亦屬 合法。  貳、實體事項 一、被上訴人主張:伊等之父吳萬炭,與同為祖輩大房後代之吳 萬淺、吳萬耀、次房後代即上訴人之父吳萬地、三房吳泉、 四房吳俊、五房吳昭添,簽立日據時期昭和8年(即民國22 年,以下未另指明者均為民國紀年)11月18日鬮書(下稱系 爭鬮書),協議分配曾祖輩吳周、吳祥脈下「吳茂記家振興 會之業」(茂記係家族堂號)於日據時期之土地19筆(下稱 系爭19筆土地),本應按祖輩大房吳炎、二房吳烟、三房吳 泉、四房吳俊、五房吳昭添各應有部分5分之1份額平均繼承 。因吳烟時任吳茂記財產總管,乃借名登記在其名下,後由 吳萬地繼承,再由上訴人繼承;系爭19筆土地並演變為如附 表1所示之24筆土地(下稱系爭24筆土地)。而伊祖父大房 吳炎之5分之1份額,由吳萬炭、吳萬淺、吳萬耀依當時施行 之日本民法繼承而分別共有,伊等繼承自吳萬炭所有,並借 名登記在吳萬地名下之系爭24筆土地,應有部分(因涉及日 據時期之法律及實務,以下部分用語以「持分」為之,其意 義與應有部分相同)均各15分之1(計算式:吳炎份額1/5× 吳萬炭應繼分1/3=1/15)。系爭鬮書之目的並非在設立祭祀 公業,其簽立迄今已逾88年,應不再受鬮書土地約定用途之 限制,伊等爰以送達起訴狀繕本為終止前揭借名登記契約之 意思表示,並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律 關係、或依民法第767條第1項前段、第179條等規定,擇一 請求上訴人各將附表1編號1至3、5至10、20至24等14筆土地 ,如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所示所有權應有部 分(下稱系爭土地),在伊等公同共有應有部分15分之1之範 圍內,移轉登記與伊等。原判決認定伊等得按借名登記關係 請求,固無違誤,惟僅命移轉登記予伊等公同共有應有部分 18分之1,尚有未洽,爰提起附帶上訴等語。另上訴人吳素 琴業已死亡,爰追加請求其繼承人就吳素琴於如附表1編號1 至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦 理繼承登記。答辯聲明:上訴駁回。附帶上訴聲明:(一) 原判決不利伊等部分廢棄。(二)上訴人應將系爭土地如附 表1「被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例」欄所示之應 有部分移轉登記予伊等全體公同共有。追加聲明:金華人、 金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所 示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。 二、上訴人則以:本件應由五大房之繼承人全體起訴請求,被上 訴人單獨起訴,當事人不適格。而系爭鬮書由五大房共7人 共同簽立,被上訴人未向全體當事人後代終止借名登記關係 ,不生終止之效力。又依系爭鬮書記載可知,系爭19筆土地 係「吳茂記家振興會」之公產,且日據時期繼承財產法制並 無借名登記之概念或習慣。另由系爭19筆土地歷期登記權利 人變動情形可知,被上訴人乃至他房繼承人,現亦為系爭19 筆土地其中一部分之所有人,渠等主張系爭24筆土地有借名 登記情形,並非事實;且他房亦各領有系爭19筆土地因重劃 之價金補償,足徵兩造間並無借名登記契約存在。縱認被上 訴人對伊等為終止借名登記之意思表示有效,然其所主張之 借名登記關係,應於吳萬地73年間死亡時消滅,其迄今始為 終止,已逾15年時效,伊得拒絕給付。被上訴人追加請求命 金華人、金華嬋辦理繼承登記更屬無據。原判決命上訴人就 系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有 部分移轉登記予被上訴人全體公同共有,尚有未洽,爰提起 上訴等語。上訴聲明:(一)原判決不利伊等部分廢棄。( 二)上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明 :附帶上訴及追加之訴均駁回。   三、兩造不爭執之事實 (一)附表1編號1至編號24所示系爭24筆土地所有權,原登記於 吳烟名下,嗣由吳萬地繼承,現登記於吳文龍、吳文虎、吳 文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下, 應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載。 (二)訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬炭、 吳萬耀等7人,於昭和8年11月18日,共同書立如原審卷一第   449至489頁之系爭鬮書。其第3至4頁所載日據時期系爭19筆 土地,涵蓋前項系爭24筆土地之前身,異動沿革如原判決附 表2所示。 (三)系爭鬮書第4至第6頁(原審訴字卷一第453右半至455頁右半 ),約定記載系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公 業,而吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子 吳昭添,持分2分之1;吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊,持分 2分之1之所有;又該等土地之小作料(按即佃租)要為先人 吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等六氏作為盆墓或 修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用,斷無分配亦不得賣 出,並第6至9號鬮書土地收益做訴外人吳許氏菜之生活費、 10至12號鬮書土地收益做為吳陳氏粉之生活費,不得不給。    (四)關於吳周脈下繼承情形,其中(本件無關之房次從略):  1長房吳炎18年8月29日死亡,繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬 炭;吳萬炭73年1月14日死亡(妻吳陳秀雲108年2月1日死亡 ),繼承人現為被上訴人。  2次房吳烟21年7月19日死亡,繼承人為吳萬地,嗣吳萬地於   73年10月28日死亡,由吳蒲金盞,及上訴人吳文龍、吳文虎 、吳文豹共同繼承系爭19筆土地權利(吳蒲金盞嗣於101年2 月15日死亡,其權利由上訴人8人繼承);又吳素琴於   113年9月5日死亡,其權利由金華人、金華嬋繼承。 (五)系爭24筆土地中,坐落嘉義縣○○市○鄉段000地號農地,前以 上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹、訴外人吳蒲金盞名義,與 訴外人李慶河訂有耕地三七五租約(新朴民永字第   30號),嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義出租人協議 ,由出租人補償李慶河新臺幣(下同)64萬元、李慶河願放 棄耕作權,並已履行完畢。該64萬元補償金係由吳炎、吳烟 、吳俊、吳昭添等四房脈下共同分擔。 (六)被上訴人本件起訴以該起訴狀繕本之送達,作為向上訴人終 止借名登記契約之意思表示。 四、被上訴人主張就系爭土地所有權應有部分15分之1比例借名 登記在上訴人名下,爰終止借名登記關係,請求移轉系爭土 地應有部分15分之1予被上訴人公同共有。惟為上訴人否認 ,並以上情置辯。是被上訴人請求金華人、金華嬋應就吳素 琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應 有部分各36分之1辦理繼承登記,是否有據?被上訴人就系 爭土地應有部分15分之1是否借名登記在上訴人名下?被上 訴人依繼承、借名登記終止返還請求權、民法第767條第   1項前段、第179條,請求移轉系爭土地所有權應有部分15分 之1予被上訴人公同共有,有無理由?為本件應審究之爭點 ,茲分述如下: (一)按繼承人自繼承開始時,除另有規定外,承受被繼承人財產 上之一切權利、義務;因繼承、強制執行、公用徵收、或法 院之判決,於登記前已取得不動產物權者,非經登記不得處 分其物權,此有民法第1148條、第759條規定可參。查上訴 人吳素琴係於113年9月5日本院訴訟繫屬中死亡,並由其繼 承人金華人、金華嬋繼承,惟其等迄未就吳素琴所有如附表 1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分 之1辦理繼承登記(見本院卷四第41至45頁、第269至323頁 ),尚無處分權,被上訴人據前揭規定請求金華人、金華嬋 先行辦理繼承登記,符合訴訟經濟原則,且符合民法第   1148條、第759條之規定,應屬有據。 (二)次按臺灣於日本統治之初之軍政時期,係以軍令為統治之法 源,西元1895年(日明治28年)11月17日即以日令第21號之3 ,實行臺灣住民民事訴訟令,依該令第2條規定,審判官依 地方慣例及條理審判訴訟。依此,臺灣之地方習慣即具有實 體法行為準則之法規範性質,得為民事法源。迨西元1896年 (日明治29年),日本中央政府制訂法律第63號「有關施行 於臺灣之法令之法律」,改以委任立法方式,得由臺灣總督 發佈命令,做為法源依據,此時期臺灣之有效法源乃以臺灣 地方習慣為原則,日本法令為例外。嗣自西元1923年(日大 正12年)1月1日施行法律第3號,開始進入以敕令立法為原 則,此時期改以日本內地當時有效民法為原則,臺灣地方習 慣為例外,迄至臺灣光復日止(最高法院105年台上字第51 號民事判決意旨、並參見法務部編臺灣民事習慣調查報告〔9 3年6版,下同〕第326頁以下)。而大正12年(即民國12年) 1月1日起,日本民法(第四、五編除外)及不動產登記法等 附屬法律,施行於臺灣,而日本民法關於物權行為係採取意 思主義,其第176條規定「物權之設定及移轉僅依當事人之 意思表示而發生效力」,第177條規定「有關不動產物權之 得喪變更,非經依登記法所定之登記,不得對抗第三人」, 關於不動產物權之變動,係採意思主義,惟非經登記,不得 對抗第三人,是以臺灣人民,於日據時期,不動產物權依法 律行為而有變動者,當事人間於意思表示合致時,即生效力 ,不以登記為必要,縱當時未經登記,或於臺灣光復後,亦 未依我國法律辦理登記,在當事人間仍有效力。又臺灣習慣 上之鬮分,係指分割家產,其所以稱鬮分而不稱分割者,蓋 分配時係以拈鬮,即以抽籤方式決定各房應得部分之故。另 按不動產之協議分割,係以法律行為使不動產物權發生變動 ,於日據時期,繼承人間訂有分產契約(如鬮分書),協議 分割不動產者,於分產契約訂立時,即生不動產分割之效力 ,各自取得分得部分之單獨所有權(最高法院93年度台上字 第2390號民事判決參照)。查本件被上訴人主張借名登記成 立之時點分別為明治45年(按為大正1年)至大正8年間、昭 和3年至5年間(本院卷二第71至72頁、第341至390頁),故 依前揭說明,應適用之法律分別為律令時期以臺灣地方習慣 為原則,日本法令為例外;及敕令時期以日本民法為原則, 臺灣地方習慣為例外。又系爭鬮書係訂立於22年,即昭和8 年,此時應適用之法律為敕令時期以日本民法為原則,臺灣 地方習慣為例外。此時物權行為係採取意思主義;如當事訂 有分產契約之鬮分書,協議分割不動產者,於分產契約訂立 時,即生不動產分割之效力,各自取得分得部分之單獨所有 權(各時期適用之法律原則及本件事實之時點如附表2)。 (三)查吳安份繼承人有吳周及吳祥;吳周死亡後,其繼承人為吳 炎、吳烟及吳昭添;吳炎死亡後,其繼承人為吳萬淺、吳萬 耀、吳萬炭;吳烟死亡後,其繼承人為吳萬地,嗣吳萬地死 亡後,由吳蒲金盞,及吳文龍、吳文虎、吳文豹等4人共同 繼承,其中吳蒲金盞死亡後,由吳文龍、吳文虎、吳文豹、 黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美繼承吳蒲金盞 之權利。吳昭添死亡後由吳安行、吳炳然、吳安成等人繼承 。吳祥死亡後,其繼承人為吳泉及吳俊;吳泉死亡時由吳岸 繼承;吳俊死亡後由吳萬亨(配偶為訴外人吳黃美蘭)繼承 等情,有被上訴人繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本影本 可參(原審卷一第317至339頁),且為兩造所不爭執。 (四)被上訴人之父吳萬炭與訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地 、吳昭添、吳萬耀等7人,於昭和8年11月18日,共同書立系 爭鬮書(原審卷一第449至489頁),除將部分土地分配予吳 炎、吳烟、吳俊等各房(原審卷一第455至475頁)外,並   協議將系爭鬮書所記載之嘉義縣○○庄○○000番地號等系爭19筆土地之小作料(即佃租)要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等6氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用,不得分配、賣出,並其中6至9號土地收益做吳許氏菜之生活費、10至12號土地收益做為吳陳氏粉之生活費,不得不給(原審卷一第453頁)。斯時受系爭鬮書拘束之人為吳周之脈下長房吳炎之子弟吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭,與次房吳烟之子弟吳萬地、三房庶子吳昭添,及吳祥之脈下長房吳泉、次房吳俊等共五房。嗣系爭19筆土地歷經重測、重劃、分割、放領、徵收等,演變為現存系爭24筆土地。而系爭24筆土地所有權,原登記於吳烟名下,嗣由吳萬地繼承,現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下,應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載等情,為兩造所不爭執(不爭執事實㈠㈡㈢),且有系爭鬮書影本(原審卷一第   449至501頁、卷二第519至571頁)為憑,應堪信為真實。 (五)又按家產鬮分之方法,在日據初期,於決定鬮分後,先確定 繼承人之應分額;在鬮分家產時,如須設定公業、養贍業等 ,應先確定此項財產,並自家產中抽出另行處理,然後確立 應分割之財產(臺灣民事習慣調查報告第417頁)。日據後 期,家產鬮分為共有物之分割,此時所謂共有已非臺灣習慣 上之公同共有關係,而係日本民法上之共有,即類似我國現 今民法物權編所定之分別共有關係,繼承之標的如為土地, 則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權,雖尚未鬮分 異財,各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人,對於第 三人亦得單獨主張其權利,於是原來具有團體性之家產一變 而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產(臺灣民事習 慣調查報告第421至422頁)。查系爭鬮書除將部分土地分配 予吳炎、吳烟、吳俊等各房(原審卷一第455至475頁)外, 並將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」(原審卷一 第451頁),顯係在鬮分家產時,將系爭19筆土地作為「吳 茂記家振興會之業」而設定公業(兩造原爭執是否有設立祭 祀公業,上訴人對於未設立祭祀公業,已不爭執,見本院卷 三第8頁),自家產中抽出另行處理。而系爭鬮書係在昭和8 年11月18日所訂立,並約定系爭19筆土地乃吳茂記家振興會 保存所有之公業,且載明吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟 之子弟、三房庶子吳昭添,持分2分之1;吳祥脈下長房吳泉 、次房吳俊,持分2分之1之所有等情(原審卷一第   453頁)。足見,系爭鬮書係在日據後期訂立,且內容涉及 吳周、吳祥脈下各房持分之比例,依前揭說明,系爭19筆土 地縱然仍屬公業,各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他 人,對於第三人亦得單獨主張其權利,屬各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產,自堪認定。 (六)另查,共同書立系爭鬮書之五大房,其中吳泉脈下之繼承人 即訴外人吳岸,將其對系爭24筆土地繼承之持分,全部作價 80萬元讓與被上訴人吳仁湘(吳炎脈下)、吳文龍(吳烟脈 下)、訴外人吳萬亨(吳俊脈下)、吳安成(吳昭添脈下) 等4人,並簽有切結書可憑(原審卷二第657頁)。又系爭24 筆土地之稅捐及代書費,吳炎脈下之吳仁顯等、吳俊脈下之 吳萬亨等、吳昭添脈下之吳炳然等房亦共同分擔乙節,有分 擔稅捐及代書費文件影本(原審卷二第583至589頁)在卷足 憑,且為上訴人所不爭執(本院卷四第126頁)。又系爭24 筆土地其中坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地(農地),前 以吳文龍、吳文虎、吳文豹、吳蒲金盞(於101年2月15日死 亡,由上訴人繼承吳蒲金淺之應有部分)名義,依耕地三七 五減租條例規定出租予訴外人李慶河(租約字號:新朴民永 字第30號),嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義上出租 人達成協議,由出租人補償李慶河64萬元,李慶河願放棄耕 作權,而該64萬元補償金亦由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等 4大房脈下共同分擔,並由吳安行(即吳昭添派下)、吳萬 亨(即吳俊脈下)會同吳文虎、吳文龍在朴子市公所民政課辦 理終止耕地租約時,當場交付補償金尾款44萬元現金予李慧 敏之事實,亦有100年4月2日簽具之切結書暨收款簽據在卷 可資佐證(原審院卷二第591、593頁),且為兩造所不爭執 (不爭執事實㈤)。又依系爭鬮書為分配之部分土地被政府 徵收及被嘉南大圳水利會買收之代款,亦分予各房,有立證 書可參(本院卷二第391至393頁);此外,系爭24筆土地之 歷年農作物收益,例如水稻、甘薯、花生等;如有出租給佃 農者,租金收入均由4大房脈下平均分享,此外系爭24筆土 地早期應繳納田賦,及向嘉南農田水利會繳納農田灌溉水費 ,亦由4大房脈下平均分擔等情,上訴人亦不爭執。綜上, 系爭24筆土地,除吳泉脈下之吳岸已出售其持分,有關系爭 24筆土地之稅捐、代書費、租金之補償金及水費等負擔,均 由4房負擔,而領取之徵收款、賣款及租金收入則由4房利益 共享。足見,從系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地,縱 然仍屬公業,但各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人 ,且共同分擔土地之費用、稅捐,共同分享土地之利益,依 前揭說明,除吳泉脈下之吳岸已出售其持分外,其餘各房就 系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地,應為吳炎、吳烟、 吳昭添、吳俊脈下之各繼承人得按其持分處分之分別共有財 產。故縱然登記於上訴人名下,但系爭鬮書將系爭19筆土地 劃出而設立之公業,實質上係屬吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊 脈下之各繼承人所分別共有,被上訴人主張自系爭19筆土地 而來之系爭24筆土地係借名登記於上訴人名下,即有可採。 (七)證人即吳昭添脈下之吳安行證稱:系爭24筆土地本是吳烟管 理,之後由吳萬地接管,嗣由吳萬亨、吳炳然接管,目前由 我管理;系爭24筆土地有的出租給佃農交租金,由4大房分 配,三房吳泉那房並未參與;土地稅單、水租都寄到吳萬地 處,吳萬地拿稅單來給我,我收到稅單後,再到每一房收錢 繳納;土地都是登記在吳烟名下,因為家族傳承,所有的一 起收,一起用,所以祭祀都在大廳,長工的僱用都住在一起 ,這些土地都是吳烟在耕作管理。從吳萬地在世時,第四房 吳俊有提出要求,土地也要讓其兒子吳萬亨管理一下,所以 才由吳萬亨、吳炳然管理,嗣由我管理至今,但這段期間都 是登記吳萬地的名義。系爭24筆土地從系爭19筆土地而來, 所以由各大房輪流管理及使用、收益。至於教育子弟之資金 從來沒有實施過,系爭19筆土地至今都未分配,都登記於吳 萬地的名義,裡面有幾筆是族人的,被徵收或做水路或三七 五耕者有其田外,其餘都是在吳萬地的名下,因為耕者有其 田之身份僅有吳萬地,其他人則領取補償金;原證9之切結 書是吳岸親自簽立。切結書的內容是四大房協議,文稿是吳 文虎草擬後傳真給我。切結書的內容實在。切結書所載的土 地持分與本件訴訟的24筆土地都包含在內。我們實際上有支 付80萬元,是分4次給付。原審卷一第363頁以下有關代書費 及稅捐之記載,其53筆土地包含系爭鬮書之土地等語(原審 卷二第313至322頁、本院卷三第324至337頁)。證人所為證 述與前揭切結書、分擔稅捐、代書費文件、立證書等客觀情 節相符,所為證言堪以採信。依吳安行之證述,亦可證明系 爭24筆土地雖登記在吳萬地之名下,惟由4大房共同分擔土 地之費用、稅捐,共同分享土地之利益,亦可證明被上訴人 所主張之借名登記關係屬實。 (八)綜上所述,系爭鬮書訂立時應適用日本民法為原則,臺灣地 方習慣為例外,物權行為係採取意思主義。而系爭鬮書係設 立系爭19筆土地之公業,系爭19筆土地為各繼承人得按其持 分處分之分別共有財產。而系爭土地借名登記於吳烟、吳萬 地脈下,嗣並登記於上訴人名下,則被上訴人基於分別共有 人之權利,將其等借名登記於上訴人名下之系爭土地應有部 分18分之1(依不爭執事實㈢,系爭鬮書所載,吳周、吳祥各 應有部分2分之1,吳周脈下有吳炎等3房,各有應有部分   6分之1,吳炎脈下有吳萬炭等3房,各有應有部分18分之1, 被上訴人繼承吳萬炭之應有部分18分之1),即如附表1之「 應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分,以起訴狀繕本為 終止借名登記契約,並類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係,請求移轉為被上訴人全體公同共有,即屬有 據。被上訴人此部分請求,既屬有據,其另依民法第767條 、第179條請求部分,自無再予審酌之必要,併予敘明。 (九)被上訴人雖主張其繼承吳萬炭名下,以吳炎等5大房計算, 而吳炎脈下有吳萬炭等3房,故被上訴人就系爭土地得請求 之應有部分為15分之1云云,並以證人吳安行之證述為據( 本院卷一第175頁、卷二第129頁)。惟查證人吳安行並未明 確證稱就系爭19筆土地之應有部分,有約定變更系爭鬮書所 載吳周、吳祥各應有部分2分之1,吳周脈下有吳炎等3房, 各有應有部分6分之1,吳炎脈下有吳萬炭等3房,各為應有 部分18分之1之情形(原審卷二第313至321頁、第347至356 頁、本院卷三第324至337頁、第363至379頁),且被上訴人 亦無其他積極證據可證明應以吳炎等5大房為計算基礎,復 與系爭鬮書所載不符,尚難認為被上訴人此部分之主張為可 採。 (十)上訴人雖為如下抗辯,但均屬無據: 1、上訴人抗辯應由五大房之繼承人全體起訴請求,被上訴人單 獨起訴,當事人不適格云云。惟如前所述,系爭鬮書所設立 之公業,其性質上屬分別共有,被上訴人基於分別共有之權 利起訴,並無當事人不適格之情形。 2、上訴人另抗辯被上訴人並未舉證證明系爭19筆土地究竟係何 人借何人之名義為之云云。惟按當事人主張有利於己之事實 者,就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者,不在 此限,為民事訴訟法第277條所明定。準此,徵諸臺灣之祭 祀公業多設立於前清或日治時期,關於公業名下財產來源及 其派下員占用產業之緣由,輒因年代久遠,人物全非,每每 難以查考,舉證誠屬不易,如仍嚴守該條本文所定之舉證原 則,不免產生不公平結果。故法院於個案審理中,自應斟酌 當事人各自提出之證據資料,綜合全辯論意旨,依同條但書 之規定,為適切之調查認定,始不失衡平之本旨(最高法院 98年度台上字第266號、99年度台上字第1264號、99年度台 上字第1264號民事裁判參照)。本件依系爭鬮書設立之公業 ,亦涉及年代久遠,人物全非,難以查考及舉證不易之情形 ,自應審酌兩造各自提出之證據資料,綜合全辯論意旨而為 判斷,而本院之判斷已如前述,上訴人徒以被上訴人未就各 筆土地之借名登記逐一舉證而為抗辯云云,自非可採。 3、上訴人復抗辯系爭鬮書編號2、3、4、5、10、11、18之土地 係吳烟向吳能、涂丙或王安心所購買,並非吳烟繼承自吳周 而取得;編號15土地並非登記於吳周名下;編號17土地登記 於吳烟等人名下,為個別所有,均不屬於吳氏家產云云,並 提出土地登記簿影本為證(本院卷一第293至329頁)。惟系 爭鬮書已列出系爭19筆土地為公業,且敘明吳周及吳祥脈下 各應有部分2分之1(不爭執事實㈢),嗣除吳祥脈下之吳岸 已出售其所有應有部分之土地外,其餘土地之稅捐、費用及 利益均由4房共同負擔及共享,且系爭鬮書將之列入系爭19 筆土地時,吳烟脈下之吳萬地亦於系爭鬮書簽名,同意作為 公業,如屬吳烟個人之土地,吳萬地理應不會同意列入公業 ,而由各房共享,故被上訴人主張系爭鬮書編號2、3、4、5 、10、11、15、17、18之土地仍屬家產及公業,應為可採, 上訴人抗辯非屬公業,並非可採。 4、上訴人另抗辯系爭鬮書已成立新的約定,作為修理盆墓、祭 祀等用途,並約定「斷無分配亦不得賣出」,就系爭19筆土 地約定長久維持限定用途,而各房之分擔及利益之分享,均 係管理公業之本質,縱欲終止,須全體當事人合意而終止云 云。查系爭鬮書確有約定系爭19筆土地作為修理盆墓、祭祀 等用途,並約定「斷無分配亦不得賣出」等情(原審卷一第 453頁),惟如前所述,系爭鬮書約定之公業財產,性質上 為分別共有財產,各分別共有人仍得自由將其持分權讓與他 人,對於第三人單獨主張其權利,並得按其持分處分。且按 各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不在 此限。前項約定不分割之期限,不得逾5年;逾5年者,縮短 為5年。但共有之不動產,其契約訂有管理之約定時,約定 不分割之期限,不得逾30年;逾30年者,縮短為30年。前項 情形,如有重大事由,共有人仍得隨時請求分割,有民法第 823條規定可參。蓋共有物之消滅,有利於社會經濟,並避 免各共有人彼此之爭論,雖定有管理之協議,可使該共有不 動產之用益圓滑進行,但仍以30年為限,如有重大事由之發 生,宜使共有關係消滅,亦有該條立法理由可參。故參諸民 法第823條規定之法理,並審酌本件就系爭鬮書約定之公業 財產,雖約定為一定目的之共同管理,惟從民國22年至今, 至今已歷經約92年,且分別共有人間業已出現紛爭,有難以 維持共有之重大事由,已不利於分別共有關係之維持,應准 以被上訴人請求就其分別共有財產分離為宜,以利於社會經 濟,並避免各共有人彼此間之紛爭,上訴人此部分抗辯亦不 足採。 5、上訴人又抗辯切結書(原審卷二第657頁)、買賣契約書(本 院卷二第395至409頁)之真實性云云。惟吳岸以切結書將其 對系爭24筆土地繼承之持分,全部作價80萬元讓與吳仁湘、 吳文龍、吳萬亨、吳安成等4人,已如前述,且事後就土地 費用之分擔及利益之共享即以4房為分配,亦如前述,吳岸 以切結書及買賣契約書為其持分土地買賣之事實符合客觀情 狀。雖上訴人質疑土地移轉持分之情形不符合契約之約定, 即為何吳岸未將朴子市○○段0、00地號土地,依買賣契約書 移轉予吳文龍云云。惟證人吳安行證稱係因簽完契約書之後 ,4大房又做了協調,始未按買賣契約書為登記等語,有吳 安行之證述可參(本院卷三第326至328頁),尚難認為依切 結書及買賣契約書之買賣有不真實之情形。  6、上訴人抗辯縱有借名登記關係存在,因吳周、吳炎、吳烟等 人於日本昭和年間已死亡,借名登記關係因死亡而消滅,被 上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效云云。按日據時期之 日本民法第653條、第654條規定:「委任因委任人或受任人 之死亡或破產而終止。受任人受禁治產之宣告者亦同」、「 委任終止時如有緊急情事,受任人、其繼承人或法定代理人 ,於委任人、其繼承人或法定代理人得以處理委任事務前, 應實行必要之處分」。可知,日據時期之委任關係如有緊急 情事,應實行必要之處分。另參照我國現行民法第550條規 定之立法意旨,委任關係,因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。但契約另有訂定,或因委任事務之性質不 能消滅者,不在此限。查系爭鬮書以系爭19筆土地為公業, 約定為一定目的之共同管理,則從性質觀之,當無於吳周、 吳炎、吳烟死亡時即為消滅,否則無以達成其目的,應認公 業仍延續至今,故吳周、吳炎、吳烟等人死亡後,借名登記 關係即輾轉由兩造所繼承。而被上訴人係以本件起訴狀繕本 之送達,作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示,尚難 認為被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效。 7、上訴人抗辯家產係屬家屬間之公同共有關係云云,並引臺灣 民事習慣調查報告為證(本院卷四第147至149頁)。惟按日 據初期,家產係屬家屬之共有財產,未經鬮分前係家屬全體 之公同共有,須經家產分析始特定為各別家屬所有(臺灣民 事習慣調查報告第378至384頁);惟日據後期,如前所述, 家產鬮分為共有物之分割,此時所謂共有已非臺灣習慣上之 公同共有關係,而係日本民法上之共有,即類似我國現今民 法物權編所定之分別共有關係,繼承之標的如為土地,則各 共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權,雖尚未鬮分異財 ,各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人,對於第三人 亦得單獨主張其權利,於是原來具有團體性之家產一變而為 各繼承人得按其持分處分之分別共有財產(臺灣民事習慣調 查報告第421至422頁)。本件縱依日據之初期觀之,家產係 屬家屬之共有財產,未經鬮分前係家屬全體之公同共有,但 本件業經簽立系爭鬮書分配財產,足見兩造之家產已鬮分, 僅係於鬮分時列出系爭19筆土地為公業,尚難認為係未經鬮 分而仍為全體之公同共有。其次,系爭鬮書係於民國22年簽 訂,為日據後期,如前所述,此時家產之觀念已屬分別共有 財產,故簽立系爭鬮書時將系爭19筆土地列為公業,應屬分 別共有關係,而非公同共有關係,上訴人此部分主張仍屬無 據。 五、綜上所述,被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定暨繼 承之法律關係,請求上訴人各應將系爭土地如附表1之「應 移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人 全體公同共有,核無不合,應予准許,逾此範圍之請求,為 無理由,應予駁回。故(1)就被上訴人上開應准許部分:原 審為被上訴人勝訴判決,並無不合。上訴人之上訴意旨指摘 原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回此部 分上訴。(2)就被上訴人上開不應准許部分:原審就此部分 為被上訴人敗訴判決,經核於法並無不合,被上訴人附帶上 訴意旨聲明廢棄改判,為無理由,應予駁回。被上訴人追加 依民法第1148條、第759條規定,請求金華人、金華嬋就吳 素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權 應有部分各36分之1辦理繼承登記,為有理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ,均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴,均為 無理由,被上訴人追加之訴為有理由,依民事訴訟法第449 條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第四庭  審判長法 官 翁金緞                    法 官 林福來                    法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                    書記官 蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。                  附表1: 編號 土地 土地面積 (平方公尺) 登記名義人 及權利範圍 應移轉應有部分比例 被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例 1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1740 左列編號1-24之土地均同下: 1.吳文龍:  11/36 2.吳文虎:  10/36 3.吳文豹:  10/36 4.黃吳素娥:  1/36 5.吳素秋:  1/36 6.吳素琴:  1/36 7.吳素蕙:  1/36 8.吳淑美:  1/36 上訴人應將左列編號1-3、5-10、20-24之土地如下所載之應有部分,分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有。 1.吳文龍:  11/648 2.吳文虎:  10/648 3.吳文豹:  10/648 4.黃吳素娥:  1/648 5.吳素秋:  1/648 6.金華人、 金華嬋(繼  承自吳素  琴):公同共有1/648 7.吳素蕙:  1/648 8.吳淑美: 1/648 上訴人應再將左欄編號土地所有權如下所載之應有部分,分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有: 1.吳文龍:  11/3240 2.吳文虎:  10/3240 3.吳文豹:  10/3240 4.黃吳素娥:  1/3240 5.吳素秋:  1/3240 6.金華人、金華嬋(繼承自吳素琴):  公同共有  1/3240 7.吳素蕙:  1/3240 8.吳淑美:  1/3240 2 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1200 3 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 2451 4 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地(非本件請求標的) 820 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1290 6 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1369 7 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1158 8 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1142 9 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1192 10 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1296 11 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地(非本件請求標的) 395 12 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地(非本件請求標的) 242 13 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地(非本件請求標的) 3 14 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地(非本件請求標的) 595 15 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地(非本件請求標的) 595 16 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地(非本件請求標的) 150 17 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地(非本件請求標的) 167 18 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地(非本件請求標的) 12 19 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地(非本件請求標的) 15 20 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 3000.03 21 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 278.19 22 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1034.30 23 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1105.41 24 東石鄉○○○段○○小段00地號土地 3108.60 附表2 分 期 重要日期 各期適用法 本件相關事實時點 公元 日紀 日期 軍政 1895 明28 11月17日 臺灣之地方習慣。 律令時期 1896 明29 3月31日 臺灣地方習慣為原則,日本法令為例外。 1912 明45 7月30日起改元大正。 大1 【大正1年12月19日】被上訴人主張該日就附表1編號1至20土地一部,成立借名登記關係。 大8 【大正8年8月12日】被上訴人主張該日就附表1編號20至24土地,成立借名登記關係。 敕令時期 1923 大12 1月1日 敕令立法為原則,此時期改以日本民法(除第四編親屬、第五編繼承以外)為原則,臺灣地方習慣為例外,迄至光復日止。 1926 大15 12月25日同日改元昭和。 昭1 昭3 【昭和3年4月7日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部,成立借名登記關係。 昭5 【昭和5年1月17日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部,成立借名登記關係。 1933 昭8 【昭和8年11月18日】系爭鬮書簽立。 民 法 時期 1945 昭20 10月25日 中華民國法律 【說明】 被上訴人主張成立借名登記期日,係依其112年12月4日(本院收文日)民事答辯五狀提出之「附表六」記載(本院卷二第341至390頁)為歸納。

2025-03-20

TNHV-111-上-333-20250320-2

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第41號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 康雅婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第6238號、第8018號),因被告於審理時自白犯罪(113 年度金訴字第757號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常 審判程序,改以簡易判決處刑如下:   主   文 康雅婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,並應於緩刑期間內依附件所示調 解筆錄內容履行損害賠償。   事實及理由 一、本案事實:   康雅婷知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際,若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼 提供他人使用,可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款 項匯入後,再加以提領之用,並能預見可能因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源,竟基 於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點,亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意,於民國11 3年3月25日前之某時,將其名下台新國際商業銀行000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)、玉山商業銀行00 0-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵 局帳戶)之提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍均不詳之成 年詐欺集團成員,並以LINE傳送提款卡密碼予對方,容任他 人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具,該詐欺集團成員於收 受康雅婷所提供之上開帳戶提款卡後,旋共同意圖為自己不 法之所有,並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由該詐欺集 團某不詳成年成員,以附表編號1至7所示之詐騙方式,致附 表編號1至7所示之郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青 風、吳素琴、丁小茹均陷於錯誤,於附表編號1至7「匯款時 間」欄所示之時間,將「匯款金額」欄所示之金額匯入至「 匯入帳戶」欄所示之帳戶,復由上開詐欺集團不詳成員提領 一空,以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因郭 秀珍等人察覺有異報警處理,經警循線而查悉上情。案經郭 秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青風、吳素琴、丁小茹 訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴,本院改以簡易判決處刑。 二、證據: ㈠、被告康雅婷於警詢、偵查之供述及於本院審理及訊問時之自 白。 ㈡、告訴人即被害人郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青風 、吳素琴、丁小茹於警詢時之證述(113年度偵字第8018號 卷第41-43頁;113年度偵字第6238號卷第43-47、83-84、99 -100、113-117、171-174、245-250頁)。 ㈢、告訴人郭秀珍提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 、告訴人黃威綸提供之LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機交易 明細表翻拍照片、告訴人胡若君提供之玉山銀行存款回條、 LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人高振翔提供之LINE對話紀錄 翻拍照片、轉帳紀錄截圖、告訴人常青風提供之彰化銀行匯 款回條聯、投資網站暨對話紀錄截圖、告訴人吳素琴提供之 臉書及LINE對話紀錄截圖、無摺存款之存款人收執聯、告訴 人丁小茹提供之投資網站暨對話紀錄截圖、轉帳交易明細截 圖(113年度偵字第8018號第35、61-62頁;113年度偵字第6 238號卷第59-81、91-95、105-111、150、157-169、217-22 8、234、256-259、289頁)。 ㈣、玉山銀行集中管理部113年12月9日玉山個(集)字第113014402 2號函暨所附被告之本案玉山銀行帳戶之帳戶基本資料、帳 戶交易明細各1份;中華郵政股份有限公司113年12月6日儲 字第1130074442號函暨所附被告之本案郵局帳戶之帳戶基本 資料、金融卡變更資料、存簿掛失補副資料、網路郵局申請 書、客戶歷史交易清單各1份;台新國際商業銀行股份有限 公司113年12月12日台新總作服字第1130029838號函暨所附 被告之本案台新銀行帳戶之帳戶交易明細、金融卡掛失補發 暨各項變更申請書、開戶業務申請書各1份、台新國際商業 銀行股份有限公司113年12月17日台新總作服字第113003020 4號函(本院金訴卷第29-33、37-115、119-135頁)。 三、論罪科刑: ㈠、刑法第2條第1項規定:「行為後法律有變更者,適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較,應適用刑法第2條第1 項之規定,為「從舊從輕」之比較。而比較時,應就罪刑有 關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因( 如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而 為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及 法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因,再經適用準 據法相互比較新舊法之規定,始有「對被告有利或不利」之 結果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆(參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨)。查被告康雅婷行為 後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下:  ⒈修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」,查本案所示實行詐欺之人,係利用被 告提供之本案台新、玉山及郵局帳戶收取被害人匯入之款項 再提領移轉使用,藉此隱匿詐欺犯罪所得,無論依修正前或 修正後之洗錢防制法第2條規定,均構成洗錢,並無有利或 不利之影響,尚不生新舊法比較之問題。  ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」;修正前同條第3項規定:「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後同法第19條第 1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後,洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布,自同年0月0日生效施行。修正前 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑」。查被告就本件幫助洗錢犯行,於偵查中否認犯罪, 均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元。準此,本件被告如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定,其宣告刑之上下限為有期徒刑 2月以上5年以下(宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之最重本刑),如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定,其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以 下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告 (依刑法第35條第2項規定,同種之刑,以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重 )。   ⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果,以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定,本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 ㈡、按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案台新帳戶、本案郵局帳戶及本 案玉山帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為 收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具,過程中均無證據證明 被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為,充其量僅 足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為, 尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯 絡,而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行,是其係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告 所為,係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另起訴書犯罪事實欄一、關於「且非 基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由,不得交付或提供合 計三個以上之金融帳戶予他人使用。」等語之記載,係為贅 載,此經公訴人於本院審理中予以刪除(本院金訴卷第140 頁),附此敘明。 ㈢、被告以一交付本案台新、玉山及郵局帳戶之單一幫助行為, 幫助詐欺集團成員對告訴人郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振 翔、常青風、吳素琴、丁小茹實行詐欺取財,並同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法 第55條之規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯 ,爰依刑法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人責任為基礎,審酌被告交付上開三帳戶之提款卡 暨密碼供他人使用,以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具, 增加檢警查緝及被害人求償之困難,危害社會治安與金融秩 序,所為甚屬不該;惟衡酌被告犯後終坦承犯行,且已戮力 與到庭之郭秀珍、高振翔、常青風調解成立,有調解筆錄存 卷可參(本院金訴卷第171-172頁),及斟酌被告為本件犯 行之動機、手段、本案告訴人所受損害、被告國中畢業之智 識程度、自述目前從事餐飲業、已婚之家庭經濟及生活狀況 (參本院金訴卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、 第142-143頁)及告訴人郭秀珍、高振翔、常青風均表示願 意原諒被告,同意給予被告緩刑(本院金訴卷第176-177頁 )之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準,以資儆懲 。 ㈥、末以,被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告, 此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽,本院審酌被告犯後已 坦承犯行,其因一時失慮,致蹈刑章,且已戮力與到庭調解 之告訴人郭秀珍、高振翔、常青風調解成立,已如前述,足 認被告已有悔悟之意;而告訴人黃威綸、胡若君、吳素琴、 丁小茹則因未到庭調解,始無法調解,非被告無賠償意願, 本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告,當知所警惕,而 無再犯之虞,所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74 條第1項第1款之規定,予以宣告緩刑3年,以啟自新。又斟 酌被告與告訴人郭秀珍、高振翔、常青風之調解內容,為維 護告訴人之權益,並督促被告遵守賠償條件,爰併依刑法第 74條第2項第3款規定,命被告依附件即本院114年度附民移 調字第24號調解筆錄所示之方式,對告訴人郭秀珍、高振翔 、常青風為賠償,倘被告於本案緩刑期間內,違反上開所定 負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要,檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷前開緩刑之宣告,併此 敘明。  ㈦、沒收:  ⒈按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人 郭秀珍及丁小茹所匯入被告本案台新帳戶之款項,告訴人黃 威綸、胡若君、高振翔及常青風所匯入被告本案玉山帳戶之 款項,及告訴人吳素琴匯入被告本案郵局帳戶之款項,均係 在其他詐欺集團成員控制下,且經不詳詐欺集團成員提領, 已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產,倘對被告予以沒 收,有過苛之虞,故無從就本件洗錢之財物,對被告諭知沒 收。  ⒉被告將本案台新、玉山及郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資 料提供給詐欺集團成員使用,失去對自己帳戶之實際管領權 限,而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具,本身價值低微,復 可隨時向金融機關申請補發,況該帳戶既經列為警示帳戶, 在解除警示帳戶前,均無法供提款使用,已不具刑法上重要 性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。  ⒊被告否認獲有報酬,且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得,自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要,附此敘明。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書 狀,敘述上訴理由,上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官唐先恆提起公訴,檢察官高永棟到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日           基隆簡易庭法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 許育彤 附錄論罪法條:  中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。   【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭秀珍 112年12月間 假投資 113年3月26日11時28分許 9萬7,000元 本案台新帳戶 2 黃威綸 113年3月25日 假投資 113年3月25日19時15分許 1萬元 本案玉山帳戶 3 胡若君 113年3月25日 佯裝胡若君之友人借款 113年3月26日10時13分許 5萬元 本案玉山帳戶 4 高振翔 113年3月22日 假投資 113年3月26日16時7分許 2萬元 本案玉山帳戶 5 常青風 113年3月間 假投資 113年3月26日9時38分許(起訴書附表誤繕為10時2分許,應予更正) 7萬9,050元 本案玉山帳戶 6 吳素琴 113年3月10日起 假交友 113年3月25日11時許 15萬元 本案郵局帳戶 7 丁小茹 113年3月間 假投資 113年3月27日15時41分許 3萬5,000元 本案台新帳戶 【附件】 臺灣基隆地方法院調解筆錄 114年度附民移調字第24號   聲請人 郭秀珍 地址詳卷   聲請人 高振翔 地址詳卷   聲請人 常青風 地址詳卷   相對人 康雅婷 身分證統一編號:Z000000000號            住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 上列當事人間114年度附民移調字第24號就本院113年度金訴字第 757 號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調 解事件,於中華民國114 年1 月22日中午12時20分,在本院刑事 第五法庭公開審判時,調解成立。茲記其大要如下 出席人員:   法 官 周霙蘭   書記官 許育彤   通 譯 施蕙倫 到場調解關係人:   聲請人 郭秀珍、高振翔、常青風 到   相對人 康雅婷 到 調解成立內容:   一、相對人願給付聲請人郭秀珍新臺幣(下同)玖萬柒仟元     ,共分十九期,以每月為一期,第一期至第十八期每期     伍仟元,第十九期柒仟元,自民國一一四年二月起,於     每月十五日前,匯入聲請人郭秀珍指定之中華郵政帳戶     (戶名:洪翊銓;帳號:000-00000000000000號)內,     至全部清償完畢為止,如有一期未給付,視為全部到期     。   二、相對人願給付聲請人高振翔貳萬元,共分五期,以每月     為一期,每期肆仟元,自一一四年二月起,於每月十五     日前,匯入聲請人高振翔指定之台北富邦商業銀行汐止     分行帳戶(戶名:高振翔;帳號:000-000000000000號     ),至全部清償完畢為止,如有一期未給付,視為全部     到期。   三、相對人願給付聲請人常青風柒萬玖仟零伍拾元,共分十     五期,以每月為一期,第一期至第十四期每期伍仟元,     第十五期玖仟零伍拾元,自一一四年二月起,於每月十     五日前,匯入聲請人常青風指定之中華郵政帳戶(戶名     :常青風;帳號:000-00000000000000號),至全部清     償完畢為止,如有一期未給付,視為全部到期。   四、聲請人其餘請求拋棄,不及於其他連帶債務人。   五、聲請程序費用各自負擔。 以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後:            聲請人 郭秀珍            聲請人 常青風            聲請人 高振翔            相對人 康雅婷 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          臺灣基隆地方法院刑事第四庭            書記官 許育彤            法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日               書 記 官 許育彤

2025-03-19

KLDM-114-基金簡-41-20250319-1

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1184號 原 告 黃明華 訴訟代理人 陳惠菊律師 被 告 黃信山 黃信助 黃文鴻 黃揮才 張素品 黃揮羣 黃豐由 黃奕閔 沈淑枝 黃漢明 楊錦美 黃文通 黃文進 黃文正 黃仕佳 黃仁傑 黃惠敏兼黃蔡金治之繼承人 黃明德兼黃蔡金治之繼承人 黃熙晶兼黃蔡金治之繼承人 吳素琴 黃怡榕 黃聖福 沈澄宇 程美麗 程美琪 程玫媛 黃文欽 黃明生即黃蔡金治之繼承人 黃基嵩兼黃留蘭之繼承人 黃基宏兼黃留蘭之繼承人(國內公送) 黃志鵬 廖淑琴 黃建勛 黃薏芸 黃仁祥 張素芬 林翊忻 陳韋丞 高枝正 高錦德 張竣硯 吳政隆 蔣曉屏 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國113年10月17日 所為之判決,其原本及正本應更正如下:   主 文 原判決原本、正本事實及理由欄二、第13行關於「編碼C部分分 歸附表二編號2」之記載,應更正為「編碼C部分分歸附表二編號 3」。 原判決原本、正本附表二之記載,應更正為本裁定附表二所載。 其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:判決書第3頁事實及理由欄,第2點第13行, 應為「編碼C部分分歸附表二編號3」,第7頁附表2分割方案 編號3附圖編碼C部分分得漏列被告黃志鵬。又判決書漏未記 載已向抵押權人為訴訟告知,爰依民事訴訟法第232條第1項 規定聲請裁定更正等語。 二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨時 或依聲請以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民事訴 訟法第232條第1項定有明文。經查,本院前開之判決原本、 正本有如事實及理由欄二、第13行關於誤載編碼C部分分歸 附表二編號2及附表二未列黃志鵬之顯然錯誤,爰依原告聲 請更正如主文第1、2項所示。 四、又應有部分有抵押權或質權者,其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者,其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分:㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物 分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824 條之1第2項定有明文。查臺南市○○區○○段000000地號土地( 下稱1044-1地號土地)之部分共有人即被告黃奕閔、黃志鵬 、沈黃淑媛、黃基宏分別設定抵押權予訴外人臺南市臺南地 區農會(下稱臺南農會)、趙漢明、吳鳳珍,而臺南農會、趙 漢明、吳鳳珍經本院對其告知訴訟後,均未參加訴訟,僅臺 南農會具狀陳報將依本院判決結果辦理,則1044-1地號土地 之抵押權於本件分割共有物判決確定時,即應各自移存至抵 押人即被告黃奕閔、黃志鵬、沈黃淑媛、黃基宏所分得之部 分,此屬法律規定之法定效果,是本件判決並無顯然錯誤, 聲請人就此部分聲請更正判決,並無理由,應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   17  日          民事第三庭  法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月   17  日                 書記官 曾怡嘉 附表二:分割方案 編號 附圖 編碼 面積(平方公尺) 分得之人 取得之權利 1 A 127.80 黃文鴻 單獨所有 2 B 288.27 黃仕佳 單獨所有 3 C 207.82 黃信山、黃信助、黃豐由、黃揮才、黃揮羣、黃仁傑、蔣曉屏、黃惠敏、黃明生、黃明德、黃熙晶、吳素琴、黃怡榕、黃聖福、沈澄宇、程美麗、程美琪、程玫媛、黃文欽、黃基嵩、黃基宏、高枝正、高錦德、廖淑琴、黃建勛、黃薏芸、黃漢明、黃仁祥、張素芬、楊錦美、黃文通、黃文進、黃文正、張素品、林翊忻、陳韋丞、張竣硯、吳政隆、黃志鵬 按應有部分比例保持共有 4 D 590.54 黃明華、黃奕閔、沈淑枝 按應有部分比例保持共有

2025-03-17

TNDV-111-訴-1184-20250317-3

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第396號 原 告 吳素琴 上列原告與被告林瑞宏、史美蘭請求侵權行為損害賠償事件,本 院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後五日內,繳納裁判費新臺幣陸仟玖佰陸拾 元,逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳 納裁判費,此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不 備其他要件者,法院應以裁定駁回之;但其情形可以補正者 ,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。 二、經查:  ㈠查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)519,895元,應徵第一 審裁判費6,960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定,限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳,逾期不繳,即 駁回原告之訴。  ㈡又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償時,暫免繳納訴訟費用,詐欺犯罪危害防 制條例(下稱詐欺條例)第54條第1項前段固有明文,惟依 同法第2條第1款規定,該法所指之詐欺犯罪為:⒈犯刑法第3 39條之4之罪、⒉犯詐防條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。若原告欲主張適用詐欺 條例第54條第1項規定,暫免繳納本件訴訟費用,應於上開 期限內具狀補正如附件所示之事項,如逾期未補正,仍應依 期限繳納本件裁判費,附此敘明。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第三庭  法 官 方祥鴻 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 蔡梅蓮 附件:原告應指明被告係犯詐欺條例第2條第1款哪一目之詐欺犯 罪(具體指明被告違犯之法律及條文為何),並提出相關 釋明之證據。

2025-03-12

TPDV-114-補-396-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6571號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳素琴 選任辯護人 李鑫律師 魏平政律師 被 告 俞舟紅 選任辯護人 陳懿宏律師 上列上訴人因傷害等案件,不服臺灣新北地方法院112年度訴字 第565號,中華民國113年8月6日第一審判決(起訴案號:臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第34925號),提起上訴,本院判決如 下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、吳素琴因認其配偶蕭國政與俞舟紅過從甚密,而對俞舟紅有 所不滿,於民國110年11月17日下午6時許,見蕭國政自新北 市○○區○○路0段000號俞舟紅工作之檳榔攤走出,竟基於傷害 之犯意,逕自走入該檳榔攤內,徒手毆打俞舟紅之頭臉部及 身體,並與俞舟紅拉扯、扭打,致俞舟紅因而受有輕度腦震 盪、雙側大腿挫傷之傷勢。 二、案經俞舟紅訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、審理範圍   按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之( 第1項)。對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在 此限(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之(第3項)」。本件檢察官對原判決提起上訴, 明示僅就被告俞舟紅原判決之刑部分上訴(見本院卷107、1 59頁);被告吳素琴則明示就毀損罪部分僅就原判決之刑部 分上訴,傷害罪部分則全部上訴(見本院卷107、159頁), 是本院就上開被告俞舟紅傷害罪部分、被告吳素琴毀損罪部 分審理範圍僅限於刑之部分,並以原判決所認定事實、適用 法條(罪名)為審酌依據。被告吳素琴傷害罪部分則全部審 理(包括認定事實、適用法條(罪名)及量刑)。 貳、證據能力(被告吳素琴傷害罪部分)   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料,經本院於審判期日依法踐行調查證據程序,檢察官 、被告吳素琴其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執,於 言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據作成時之 情狀,並無違法或不當等情形,且與本案相關之待證事實具 有關聯性,認為以之作為本案之證據亦屬適當,爰依前揭規 定,認均應有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由(被告吳素琴傷害罪部分)   訊據被告吳素琴均坦承於上開時、地,與告訴人俞舟紅有肢 體衝突,然否認有何傷害犯行,辯稱:我只是進去檳榔攤問 俞舟紅為何我老公常來找他,沒有先動手,是俞舟紅先攻擊 伊,伊是正當防衛云云。辯護人另辯稱:俞舟紅於隔日才至 醫院驗傷,故其診斷證明無法證明是本次受傷云云。經查: 一、被告吳素琴因認其配偶蕭國政與被告俞舟紅過從甚密,而對 俞舟紅有所不滿,於110年11月17日下午6時許,見蕭國政自 俞舟紅工作之檳榔攤走出,遂進入檳榔攤內,隨即與俞舟紅 互相拉扯、發生肢體衝突,嗣吳素琴、俞舟紅均至醫院驗傷 之事實,業據被告吳素琴(原審卷第73、412至413頁)、證 人即告訴人俞舟紅於原審審理中證述(原審卷第396至402頁 )明確,另有吳素琴之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 (下稱長庚醫院)110年11月17日診斷證明書(偵卷第18頁 )、俞舟紅之長庚醫院110年11月18日診斷證明書(偵卷第1 9頁)、檳榔攤現場照片(偵卷第24頁)、檢察官勘驗筆錄 (偵卷第49至50頁)、原審勘驗筆錄及附件截圖(原審卷第 106至107、111至133頁)在卷可參,上情首堪認定。 二、關於被告吳素琴是否為正當防衛乙節,經查:  ㈠經原審當庭勘驗現場附近之監視錄影檔案,結果如下(參原 審勘驗筆錄及附件截圖,原審卷第106至107、111至133頁) :畫面中著黑色上衣之女子,下稱甲女(即俞舟紅);著淺 色衣服之女子,下稱乙女(即吳素琴)。  1.畫面時間00:00:27,乙女自檳榔攤右側開門進入檳榔攤, 與甲女立即扭打、拉扯(如截圖編號1)。  2.畫面時間00:00:34,甲女將乙女推出檳榔攤外(如截圖編 號2),乙女隨即進入檳榔攤,兩人又扭打、拉扯,畫面時 間00:00:36,甲女出手揮打乙女(如截圖編號3)。  3.畫面時間00:00:39,甲女將乙女推出檳榔攤外(如截圖編 號4),乙女隨即進入檳榔攤內,且一進入檳榔攤,即上前 拉住甲女(如截圖編號5),畫面時間00:00:41,甲女出 手揮打乙女(如截圖編號),兩人持續扭打、拉扯(如截圖 編號7),畫面時間00:00:44,甲女拉住乙女頭髮(如截 圖編號8),畫面時間00:00:52至00:00:58,乙女持續 拉住甲女頭髮(如截圖編號9、10)。  4.畫面時間00:01:04,兩人扭打、拉扯至檳榔攤內左側位置 (如截圖編號11),畫面時間00:01:06至00:01:08,甲 女手持物品朝乙女敲擊數次(如截圖編號12至14;甲女手持 物品,如截圖編號14紅圈處),兩人持續扭打拉扯,畫面時 間00:01:14至00:01:18,乙女持續拉住甲女頭髮(如截 圖編號15)。  5.畫面時間00:01:21,甲女將乙女推出檳榔攤外,準備關門 時,乙女又開門進入檳榔攤,兩人再次拉扯(如截圖編號16 至19)。  6.畫面時間00:01:26,一名著紅色上衣之男子,走至檳榔攤 門口並撥打行動電話,甲女、乙女停手(如截圖編號20)。 乙女在檳榔攤外(如截圖編號21),甲女則待在檳榔攤內, 至影片結束前乙女未再進入檳榔攤內。     由上開勘驗結果,可見被告吳素琴進入檳榔攤後立刻攻 擊被告俞舟紅,俞舟紅即與吳素琴開始拉扯、扭打,過程中 俞舟紅多次將吳素琴推出檳榔攤,吳素琴仍一再進入檳榔攤 內拉扯俞舟紅,兩人因此多次扭打。  ㈡證人即告訴人俞舟紅就被告吳素琴之行為,於原審審理中證 稱:當天吳素琴衝進檳榔攤內手就打下來,一句話都沒有說 ,並拉扯我的頭髮,我把她推出去,她又衝進來,這種情況 好幾次,她有把我推倒在地上,因為現場地方小,所以我有 碰撞到現場其他物品等語(原審卷第396至402頁)。又告訴 人俞舟紅於翌日前往醫院驗傷結果,受有如事實欄所載傷勢 一節,有前述診斷證明書在卷可稽。酌以於勘驗影像顯示吳 素琴雖遭俞舟紅從檳榔攤推出,然又再次進入與俞舟紅拉扯 ,難認未對俞舟紅施加外力,而告訴人俞舟紅前往醫院驗傷 之時間僅係於發生肢體衝突之翌日,是辯護人否認告訴人俞 舟紅當日有受傷之辯詞,並不足採。  ㈢按對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為 ,不罰。但防衛行為過當者,得減輕或免除其刑,刑法第23 條定有明文。而刑法上之防衛行為,祇以基於排除現在不法 之侵害為已足,防衛過當,指防衛行為超越必要之程度而言 ,防衛行為是否超越必要之程度,須就實施之情節而為判斷 ,即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢,由客觀上審 察防衛權利者之反擊行為,是否出於必要以定之(最高法院 63年台上第2104號判決意旨參照)。查被告吳素琴係先進入 檳榔攤內,俞舟紅已多次將被告吳素琴推出檳榔攤,被告吳 素琴仍一再進入檳榔攤內攻擊告訴人俞舟紅,佐以被告吳素 琴自承早已不滿告訴人俞舟紅與其配偶過從甚密,當日又見 配偶自檳榔攤走出,其始進入檳榔攤內等語(原審卷第73、 410頁)。堪認被告吳素琴進入檳榔攤內出手攻擊告訴人俞 舟紅,顯非出於防衛之意思,被告吳素琴此部分所辯顯與事 實不符,不足採信。 三、綜上所述,本案事證明確,被告吳素琴所辯不足採信,上開 犯行,堪以認定,應依法論科。 肆、論罪(被告吳素琴傷害罪部分)   核被告吳素琴所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 伍、科刑(被告俞舟紅傷害罪部分)   被告俞舟紅傷害告訴人吳素琴之行為屬正當防衛,但防衛行 為逾越必要之程度而過當,依刑法第23條但書之規定減輕其 刑。    陸、駁回上訴之理由 一、被告吳素琴部分  ㈠傷害罪部分:   原審認被告罪證明確,基此適用刑法第277條第1項規定,並 審酌被告吳素琴不思理性溝通謀求解決與告訴人之糾紛,竟 徒手毆打告訴人俞舟紅,使告訴人俞舟紅受有前揭傷勢,並 考量被告吳素琴否認犯行,未與告訴人達成和解或賠償損失 之犯後態度;兼衡其自述之教育程度、工作情況及家庭生活 經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑3月,並諭知易科罰金 之折算標準為1千元折算1日。經核原審認事用法均無違誤, 量刑亦屬妥適,並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。 被告上訴猶執前詞就此部分否認犯罪,無非係就業經原審逐 一審酌論駁之相同證據,再事爭執,並無可採,理由業如前 參、二所述,且被告於本院審理時仍矢口否認犯行,亦未與 告訴人達成和解,有關科刑情狀事由亦無任何改變,是被告 上訴並無理由,應予駁回。  ㈡毀損罪部分:   原審審酌被告吳素琴坦承毀損犯行,然未與告訴人達成和解 或賠償損失,尚未填補其等犯罪所生損害之犯後態度;兼衡 被告吳素琴之上揭教育程度、工作情況及家庭生活經濟狀況 等一切情狀,量處拘役40日,並諭知易科罰金之折算標準為 1千元折算1日,經核原審量刑尚屬妥適。被告吳素琴上訴意 旨以:伊願意賠償俞舟紅3萬元,請求再從輕量刑等語。惟 按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指 為違法(最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照), 本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯 罪後之態度等一切情狀,並予以綜合考量,在法定刑內科處 拘役40日,並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日,已 屬從輕,難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提 起上訴,指摘原判決不當,並提出和解方案,請求再予從輕 量刑,惟告訴人俞舟紅並無和解意願(見本院卷第158頁) ,有關科刑情狀事由並無任何改變,是被告此部份上訴亦無 理由,應予駁回。 二、被告俞舟紅部分   查原審審酌被告俞舟紅雖受有告訴人吳素琴之攻擊,卻以防 衛過當之傷害行為攻擊告訴人吳素琴,致告訴人吳素琴受有 如事實欄所受傷勢,又犯後否認犯行,未與告訴人達成和解 或賠償損失,尚未填補其等犯罪所生損害之犯後態度,及被 告俞舟紅自述之教育程度、工作情況及家庭生活經濟狀況等 一切情狀,量處拘役20日,並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適。檢察官上訴意旨以 :被告俞舟紅未與告訴人吳素琴達成和解,竟量處拘役20日 ,實屬過輕,請求從重量刑等語。惟按量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法(最高法院72年 度台上字第6696號判決意旨參照),本件原審判決已經詳細 記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀 ,並予以綜合考量,經適用刑法第23條但書之防衛過當之減 刑事由後,在法定刑內科處拘役20日,並諭知易科罰金之折 算標準為1千元折算1日,難謂過輕。檢察官提起上訴,指摘 原判決不當,請求予以從重量刑,並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官王凱玲提起公訴,檢察官褚仁傑提起上訴,檢察官 吳協展到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 劉兆菊                    法 官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 傷害罪部分如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級 法院」。 毀損罪部分不得上訴。                    書記官 蘇冠璇 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文               中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6571-20250227-1

附民
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第942號 附民原告 吳素琴 附民被告 陳佳榆 上列被告因本院113年度金訴字第651號洗錢防制法等案件,經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 陸怡璇 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 曾禹晴

2025-02-13

KLDM-113-附民-942-20250213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳佳榆 選任辯護人 周柏劭律師 楊羽萱律師 董哲安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第6048號),本院判決如下:   主 文 陳佳榆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期 徒刑陸月,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、陳佳榆明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際,若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用,可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後,再加以提領之用,並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源,且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理 由,不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用 ,亦不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用, 竟不違背其本意,竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、 製造金流斷點,亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯 意,於民國112年11月28日(即附表所示被害人受詐騙匯款 之最初時間)前之某日,將其名下中華郵政股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、國泰世華商 業銀行000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、連線商 業銀行000-000000000000號帳戶(下稱連線帳戶)、永豐商 業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)共4個 帳戶提款卡,至統一超商德信門市,以交便貨方式,寄送給 真實姓名年籍不詳之暱稱「吳宣蓉」暨所屬詐欺集團成員使 用,再以通訊軟體LINE傳送上開4帳戶提款卡密碼予對方。 嗣該詐欺集團成員取得前開4帳戶之提款卡及密後後,即共 同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於附表所 示之時間,以附表所示之方式施用詐術,致如附表所示之章 月婷、吳素琴、林靖皓等人均陷於錯誤,而分別匯入如附表 所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因章月婷等3人匯款後 察覺有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經章月婷、吳素琴、林靖皓訴由基隆市警察局第二分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告陳佳榆固坦承將郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、 永豐帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名不詳通訊軟體LINE 暱稱「吳宣蓉」使用之事實,惟否認幫助詐欺及洗錢犯行。 被告辯護人辯稱:被告客觀上雖然提供提款卡及密碼,但主 觀上是為了承做家庭代工的工作,由被告與對方的對話紀錄 可知,被告一再向對方詢問工作細節及報酬計算方式,對方 用話術說服被告提供提款卡及密碼,且被告帳戶內的款項也 遭上開詐騙集團提領一空,過程中被告也一再向對方確認代 工材料寄送的時間以及返還金融卡的時間,足認被告在主觀 上並無幫助洗錢、詐欺之故意等語。經查:  1.被告上開坦承部分,業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷,並有其提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽,被告 上開自白與事實相符,堪信為真實。而附表各編號所示之告 訴人、被害人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤 ,於附表所示之時間,匯款如附表所示之金額至本案帳戶等 情,業據附表各編號所示之告訴人、被害人於警詢時證述明 確,並有告訴人章月婷提供之台新商業銀行存摺及交易明細 、LINE對話紀錄擷圖、告訴人吳素琴提供之玉山商業銀行存 摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、告訴人林靖皓提供之國 泰世華商業銀行存摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、被告 郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶申登人資料及交 易明細查詢結果在卷可稽,上開事實亦堪以認定。是本案詐 欺集團所屬成員使附表各編號所示之告訴人或被害人匯入款 項,以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節,足堪 認定。  2.按刑法上之故意,可分為確定故意(直接故意)與不確定故 意(間接故意或未必故意),所謂不確定故意,係指行為人 對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意 者,刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的, 提供帳戶之使用密碼予對方時,是否同時具有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意,仍應視行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之,如行為人對於其所 提供之帳戶資料,已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法 用途之可能性甚高,惟仍心存僥倖認為不會發生,而將該等 金融機構帳戶等資料提供他人使用,可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節,容任該等結果 發生而不違背其本意,自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪 之不確定故意,而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。  3.金融帳戶為個人理財工具,任何民眾均可隨意選擇金融機構 ,存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶,無任何資格限 制,且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私,正常使用帳戶 為金融理財之人,無向他人借取金融帳戶之理;另找工作時 ,若為正當經營業務之公司、商號或自然人要求求職者提供 金融帳戶,應僅係用以匯入薪資或報酬,故至多僅會要求求 職者提供金融帳戶之存摺封面,上情均為一般智識正常之成 年人生活熟知之常識及經驗。  4.查被告於本院審理中稱學歷大學畢業,目前從事護理工作, 顯見其受有相當程度之教育,且有相當之社會經驗,對於妥 為管理個人金融機構帳戶,防阻他人任意使用之重要性當知 之甚明。依照被告以往工作經驗,其可輕易察覺「吳宣蓉」 要求其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼之工作與常情不符 ,並產生對此一工作合法性之懷疑無誤,可徵被告已對上情 有所認識,惟仍心存僥倖認為不會發生,以此方式參與本案 所屬詐欺集團所為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢之部分犯行 。  5.被告於本院審理時稱:「(為何會提供提款卡及密碼給對方 ?)因為對方跟我說要實名制,他要登記去購買材料,要用 我名下的帳戶去購買材料,他提供的契約說要用提供提款卡 才能作為購買材料的證明」、「(提示113年度偵字第6048 號卷第236頁勞工合約,你如何取得這份合約?)他是用LIN E傳給我的,但還沒有簽署。對方只是先傳給我看,要我先 寄提款卡,如果沒有問題的話,契約就生效」、「(應徵工 作是否有與對方見面,有無與對方以電話聯繫溝通?)都沒 有」、「(事前是否查證過該公司?如何查證?)有,我是 上網查的,我去經濟部工商登記查詢的,有查到該公司的登 記資料」等語(見本院卷第59頁),可見被告在不知悉對方 真實姓名、職稱、未經面試前,即將金融機構帳戶之提款卡 寄出,此已與一般應徵工作情況不符;況對方要求以被告名 下帳戶購買材料、為此需提供金融機構帳戶之提款卡及密碼 ,也極不符合常理。被告雖稱曾查證公司登記資料,惟被告 所查證之公司名稱為「捷立包裝企業有限公司」,代表人「 黃文樹」,公司所在地為「臺北市○○區○○街00號9樓之5」( 見本院卷第50頁),然被告依「吳宣蓉」指示將金融機構帳 戶寄出之取件門市為「名言」,取件人為「蔣*君」,並非 上開公司地址,取件人之姓名意非「吳宣蓉」或公司代表人 (見113年度偵字第6048號卷第246頁),可見被告至遲於寄 出金融機構帳戶前,已可發現對方有諸多不合理之處。是以 ,足認被告已有警覺交付金融機構帳戶之提款卡及密碼恐涉 及不法情事,惟仍心存僥倖認為不會發生,逕自提供金融機 構帳戶之提款卡及密碼予他人使用,可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節,容任該等結果 發生而不違背其本意,應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不 確定故意。  6.綜合上情,被告縱係出於找工作之意思,而將金融機構帳戶 之提款卡及密碼提供予他人,然此並不影響被告主觀上已可 預見其交付金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人,將可能遭 他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。 而被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人後,並無可 有效控管該等帳戶使用之方法,一旦被用作不法用途,其亦 無從防阻,可見被告交付本案帳戶之提款卡及密碼後,在未 有效防範措施之情況下,其對於金融機構帳戶嗣後遭本案詐 欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用,已有所預見 ,對於所預見本案帳戶淪為他人作為不法使用之可能性,不 以為意,而將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人,容 任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發 生。從而,被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人使 用時,應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用,及可能遭利 用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途,卻仍 輕率將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予無信任關係之他 人使用,顯然係容任不法結果發生,而有幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意,堪以認定。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告所辯均不足採,犯行堪以認   定,應依法論科。 二、論罪科刑:   ㈠被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年0 月0日生效施行。經比較新舊法結果,認修正施行前洗錢防 制法之規定較有利於被告。核被告所為,係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。  ㈡被告以一次交付郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶 之提款卡及密碼之行為,侵害如附表各編號所示之告訴人或 被害人之財產法益,觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪,為 想像競合犯,應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。  ㈢被告基於幫助犯意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑法第30第2 項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已預見交付金融機構帳 戶之提款卡及密碼之行為,得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財 及洗錢之犯行,竟仍將金融機構帳戶上開資料提供予他人使 用,致使如附表各編號所示之告訴人或被害人受有財產上損 害,並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果,使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分 ,而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣,所為實屬不該;復考 量被告否認犯行之犯後態度,迄未與上開告訴人或被害人和 解或賠償其損失;兼衡被告於大學畢業之智識程度、從事護 理人員、家中有父親及祖母之生活狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知罰金部分易服勞役之折算標準,以示 懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴,檢察官吳欣恩到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第一庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 曾禹晴  附錄論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人/ 被害人  詐騙方式   匯款時間 詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 章月婷 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日,以電話假冒「健身工廠」客服人員,向告訴人章月婷佯稱:其工廠因電腦系統錯誤,多被扣款22,000元,需依指示將錢轉帳,始能解除以免遭凍結等語,致告訴人章月婷陷於錯誤,遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月29日0時8分許  50,000元 連線帳戶 112年11月29日0時2分許  49,987元 郵局帳戶 112年11月29日0時4分許  49,985元 郵局帳戶 112年11月29日0時12分許  49,985元 郵局帳戶 112年11月28日22時19分許  49,987元 國泰帳戶 112年11月28日22時20分許  49,985元 國泰帳戶 2 吳素琴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日,以電話假冒「雄獅旅遊」客服人員,向告訴人吳素琴佯稱:之前訂購機票因電腦系統錯誤,多被扣款20,000元,需依指示將用網路取消,始能解除錯誤等語,致告訴人吳素琴陷於錯誤,遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月29日0時9分許 99,968元 國泰帳戶 112年11月29日0時11分許 99,985元 國泰帳戶 112年11月28日22時37分許 99,982元 國泰帳戶 112年11月28日21時55分許 99,967元 郵局帳戶 112年11月29日1時3分許 29,985元 連線帳戶 112年11月28日21時16分許 6,025元 連線帳戶 112年11月28日21時41分許 49,967元 連線帳戶 112年11月28日21時43分許 43,909元 連線帳戶 3 林靖皓 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日,以電話假冒「World Gym」客服人員,向告訴人林靖皓佯稱:因電腦系統錯誤,會多被重複扣款,需依指示將錢轉帳,始能解除等語,致告訴人林靖皓陷於錯誤,遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月28日20時許 30,000元 永豐帳戶 112年11月28日20時30分許 30,015元 永豐帳戶

2025-02-13

KLDM-113-金訴-651-20250213-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號 原 告 陳煥文 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 黃汶茜律師 被 告 舒吳素琴 吳秀珍 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 兩造就被繼承人丙○○所遺如附表所示遺產,應依附表「分割方法 欄」所示方法予以分割。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 甲、程序部分:   本件被告2人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條所列各款情形,依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項規定,爰依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面: 一、原告起訴主張略以: (一)被繼承人丙○○於民國112年8月22日死亡,其生前與前配偶 吳清堆於60年6月24日離婚,後配偶陳德俊已於101年10月 22日死亡,被繼承人丙○○生前與前配偶吳清堆育有2女3男 即長女丁○○○、次女甲○○、長子吳慶恩、次子吳作龍、三 子乙○○。其中長子吳慶恩、次子吳作龍已分別於65年間、 106年間死亡(早於被繼承人丙○○死亡),且均無子嗣。 是於被繼承人丙○○死亡時,其繼承人應為長女丁○○○、次 女甲○○、三子乙○○等3人,應繼分各為1/3 (二)被繼承人丙○○死亡時留有如附表所示7筆遺產,經國稅局 核定遺產金額共為新臺幣(下同)331萬9,235元。 (三)又被繼承人丙○○晚年罹患結腸惡性腫瘤及巴金森氏症,需 24小時專人照顧而入住護理之家,且因其有裝置人工肛門 造口,致隨時有排泄物流出,而需專人24小時協助清洗、 消毒,及更換造口,然護理之家之照顧人員一次需同時照 顧7至8位病人,實難以及時替被繼承人丙○○清洗、更換造 口,光以護理之家照顧人員之照顧,顯然尚有不足,仍有 再另由專人全日看護之必要,原告因此辭去工作,付出時 間、勞力照顧被繼承人丙○○,而原告付出之勞力,非不能 評價為金錢,則以居家長期照護之看護費用行情全日2000 元為計,被繼承人丙○○入住護理之家期間(即自108年12 月10日起至112年8月22日死亡止)之看護費用為270萬200 0元(計算式:1351天x2000元=2,702,000元)。又上開期 間護理之家之月費及4次安寧病房之費用,共計103萬9536 元,及108年7月1日至108年10月31日之醫療費用8860元, 均由原告所代墊,故原告共計對被繼承人丙○○享有債權計 375萬396元(計算式:2,702,000+1,039,5536+8,860=3,7 50,396)。另原告於被繼承人丙○○死後,曾支出殯葬費用1 5萬7230元,以上費用共計390萬7626元(計算式:3,750, 396+157,230=3,907,626),應於分割遺產時,由應繼財 產中支付或扣還予原告。 (四)被繼承人丙○○所留遺產僅331萬9235元,尚不足清償原告 墊付之看護、護理之家、醫療及喪葬費用總計390萬7626 元,是被繼承人丙○○所遺之遺產,應由原告單獨取得,為 此請求鈞院將被繼承人所遺之遺產,均分歸原告單獨取得 。       (五)本件被繼承人丙○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產,兩造 亦未以契約禁止分割遺產,然因被繼承人丙○○自原告年幼 時即與陳德俊再婚,原告並經陳德俊收養,被告等二人自 被繼承人丙○○再嫁後即未與原告同住,故原告並不知悉被 告等二位姊妹之狀況,嗣向國稅局申請核定遺產稅免稅證 明書時始得知,而因久未聯絡,被告亦不願與原告進行協 商,以致兩造迄今仍無法達成分割協議。因各繼承人依法 得隨時請求分割遺產,原告爱以遺產分割為由,終止兩造 間之公同共有關系,並請求將被繼承人丙○○之遺產以如附 表一分割方法欄所示之方法予以分割。 (六)並聲明:(一)兩造就被繼承人丙○○如附表所示之遺產准 予分割,其分割方式如附表分割方法欄所示。(二)訴訟 費用由兩造各依應繼分比例負擔。 二、被告2人雖未於言詞辯論終結期日到庭,惟均曾於113年7月1 9日言詞辯論期日到庭陳稱:我什麼都不爭取等語。 三、得心證之理由: (一)按遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條 所定第一順序之繼承人,以親等近者為先。第1138條所定 第一順序之繼承人,有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者 ,由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼 承人有數人時,按人數平均繼承。但法律另有規定者,不 在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條 分別定有明文。次按繼承人有數人時,在分割遺產前,各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割 遺產,但法律另有規定或契約另有訂定者,不在此限。民 法第1151條、第1164條分別定有明文。 (二)經查,原告主張被繼承人於112年8月22日死亡,遺有如附 表所示之遺產,兩造均為繼承人,其遺產應由兩造共同繼 承,然兩造迄今未能達成分割協議之前開事實,業據提出 繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書等為證,被告2人到庭亦不爭執,堪信原告之主張為 真實。被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產,附表所 示遺產亦無不能分割之情形,且兩造亦無不能分割之約定 ,則原告依民法第1164條規定請求分割遺產,自屬有據。 被繼承人之繼承人共有子女即兩造共3人,故兩造之應繼 分各為1/3。 (三)原告主張其在被繼承人生前為被繼承人看護之費用共270 萬2000元及曾為被繼承人代墊護理之家、安寧病房費用10 3萬9536元及醫療費用8860元,共計375萬396元應自遺產 扣還等情,為被告2人到庭所不否認,故認得列入原告從 本件遺產預先扣除之項目。 (四)又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用,由遺產中支付之 ,民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用,具有共 益之性質,凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用, 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之,至於被繼承人 之喪葬費用,實際為埋葬該死亡者有所支出,且依一般倫 理價值觀念認屬必要者,性質上亦應認係繼承費用,並由 遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意 旨參照)。原告主張原告於被繼承人丙○○死後,曾支出殯 葬費15萬7230元,有原告提出之喪葬費用明細在卷可稽( 卷第33-35頁),是原告主張遺產分割時,應先自遺產內 扣還15萬7230元予原告,應屬可採。      (五)本件被繼承人遺產之分割方式:    復按公同共有物分割之方法,除法律另有規定外,準用關 於共有物分割之規定,民法第830條第2項定有明文。又共 有物之分割,依共有人協議之方法行之;分割之方法不能 協議者,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者,法院得因任何人之請求,為裁判分割,民法第824 條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決 定者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者,得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;或以 原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配 於各共有人,民法第824條第2項定有明文。又按終止遺產 之公同共有關係,應以分割方式為之,將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係,性質上係屬分割遺產方法之 一(最高法院82年台上字第748號判決要旨參照)。本院 審酌裁判分割共有物訴訟,為形式之形成訴訟,其事件本 質為非訟事件,究依何種方式為適當,法院有自由裁量之 權,並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等情事公平決之,不受當事人聲明之拘 束。本院參酌兩造意願及上開遺產之性質、經濟效用、全 體共有人之利益,包含原告為被繼承人生前看護、代墊費 用、支出喪葬費等費用已超出財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書之總遺產核定價額,及被告2人明確表示不爭取 分配遺產之意思,故認被繼承人丙○○所遺之遺產均分配由 原告單獨取得為適當,爰按如附表所示分割方法欄所示分 割方法,均分配予原告,並判決如主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 ;本件已由原告單獨取得如附表所示之遺產,被告2人則未 受分配,若由兩造各按應繼權利比例分擔訴訟費用,恐有不 公,故本件訴訟費用宜由原告負擔較為公平,爰判決如主文 第二項所示    五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80   條之1。        中  華  民  國  114  年   2  月   4  日           家事法庭   法 官 林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年   2   月  4  日                  書記官 洪聖哲                  附表 編號 種類 財產所在 核定價額(新臺幣) 分割方法 0 土地 南投縣○里鎮○○段000地號 415,854元 由原告單獨取得。 0 房屋 南投縣○里鎮○○里○○街000巷00弄0號 102,000元 0 存款 南光郵局定期存款:0-00000000 1,300,000元 0 存款 南光郵局定期存款:0-00000000 300,000元 0 存款 南光郵局定期存款:0-00000000 700,000元 0 存款 南光郵局定期存款:0-00000000 500,000元 0 存款 南光郵局活期存款:0000000000000 1,381元

2025-02-04

NTDV-113-家繼訴-22-20250204-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1515號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張重正 選任辯護人 黃帝穎律師 陳守煌律師 謝家健律師 上列上訴人等因被告偽造文書案件,不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第810號,中華民國113年7月11日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2930號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 上開撤銷部分,張重正無罪。 其他上訴駁回。   理 由 壹、公訴意旨略以: 一、被告張重正(下稱被告)為財團法人中華民國台北市基督教 新生教團(下稱新生教團)第11及12屆之董事長,依新生教 團捐助暨組織章程(下稱組織章程)規定,為董事會之主席 ,並負責召集董事會常會及臨時會,竟基於行使偽造業務上 登載文書之犯意而為下列行為: (一)明知民國106年4月7日新生教團召開第11屆董事會(下稱1 06年董事會),會中僅就董事候選人名單進行決議,並未 就「董事提名辦法」進行討論、議決,竟於不詳時、日擅 於董事會會議錄討論議決事項3項下,不實記載「1.通過 財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等文字,復於10 6年8月31日將之送交臺北市政府民政局備查(持向臺北市 政府民政局備查部分業經原審不另為無罪諭知,未經上訴 ,不在本院審理範圍),於110年5月6日提出行使於本院1 10年度上字第184號確認董事會決議不成立等民事事件作 為訴訟證據,致生損害於新生教團董事呂俊宏、康滄洋、 楊麗華、郭怡君等人行使董事議決權利及致本院或得閱覽 卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞。 (二)明知其於109年7月8日所製作之董事會候選人名單,並未 依組織章程召開董事會而決議,竟於109年7月16日召開之 董事會(下稱109年董事會)上直接宣讀前開董事候選人名 單,未經與會董事實質討論及表決即強行通過該議案,不 顧與會之董事郭怡君、楊麗華、呂俊宏、康滄洋(由呂俊 宏代理)之抗議,而強行通過該議案,私自作成董事會會 議錄,復將之提交與臺北市政府民政局備查。致生損害於 郭怡君等董事行使董事議決權利及臺北市政府民政局管理 財團法人董事名單資料之正確性。 二、因認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪嫌云云。 貳、本案適用法律之說明: 一、本案審理範圍:   原審判決後,上訴人即被告張重正(下稱被告)不服原判決 有罪部分提起上訴,檢察官不服原判決無罪部分,是本案本 院審理範圍,為原判決關於被告有罪及無罪部分,至原判決 不另為無罪諭知部分(即起訴被告於106年8月31日將106年 董事會議事錄送交臺北市政府民政局備查部分),依照刑事 訴訟法第348條第2項但書規定,非上訴效力所及,自不在本 院審理範圍。 二、本案無庸論述證據能力:   按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由,刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須經嚴格 之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經合法 之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定,無罪之判決書只須記載主文及理 由,而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗 法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限,即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證 據能力,本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨參照)。是以本案被告既經本院認定應 受無罪之諭知,本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力。 三、無罪推定原則與證據裁判原則:   按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定, 應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不 能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;採用情況證據認定 犯罪事實,須其情況與待證事實有必然結合之關係,始得為 之,如欠缺此必然結合之關係,其情況猶有顯現其他事實之 可能者,據以推定犯罪事實,即非法之所許;又認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據(最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判 例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判 決意旨參照)。據此,刑事訴訟上證明之資料,無論為直接 證據或間接證據,均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ,而得確信為真實之程度,始得據為有罪之認定,若關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理性懷疑之存在, 致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑、利於被告」之 證據法則,即不得遽為不利被告之認定(最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照)。再刑事訴訟法第161條第1項規 定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之 方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪 之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被 告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決 之諭知(最高法院92年台上字第128號判例參照)。次按, 刑法第215條之業務登載不實罪,以「從事業務之人,明知 為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害 於公眾或他人者」,為其成立要件,而所謂「明知」係指直 接之故意而言,故須登載之內容反於事實之真實性而出於其 直接故意者,始足當之。末按,所謂「足以生損害於公眾或 他人者」,即屬形式適性犯之規定,即行為人所為之危險行 為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰,亦 即構成要件該當判斷上,仍應從個案情狀評價行為人之行為 強度,是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實 際可能性,而將適性犯適用於刑法規定之上,乃因在處罰行 為人之行為時,不僅因行為造成法益之危險,更要求達到一 定危險規模時,始加以處罰,把法益侵害極其輕微者,作為 在構成要件階段之除罪因素,有助於實務上對成罪判斷之實 質裁量,刑法第215條業務登載不實罪之規定,雖係以保護 業務上文書之正確性為目的,然因係屬形式適性犯之規定, 故尚應判斷行為人之行為,是否存有侵害該條規定所欲保護 客體或法益之實際可能性(最高法院110年度台上字第187號 判決意旨參照)。 參、公訴意旨認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪嫌,無非係以被告於偵查中之供述、告訴人郭怡 君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏於偵查中之指訴、106年4月7 日新生教團第11屆第9次董事會會議錄、本院110年度上字第 184號民事確認董事會決議不成立事件之上訴人(即本案被 告張重正)提出之民事陳報暨準備三狀、本院110年度上字 第184號民事案件110年12月23日之準備程序筆錄、109年7月 8日新生教團第13屆董事會提名名單與原任董事同意調查表 、109年7月16日董事會之錄音檔及譯文、新生教團第12屆第 7次董事會會議錄、臺北高等行政法院110年度訴字第645號 判決、臺北市政府110年4月19日府訴一字第1096086452號訴 願決定等資料,為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有行使業務登載不實文書犯行,辯稱:( 一)在106年3月31日,有召開過一次會議(即106年本案審 查會),告訴人呂俊宏、楊麗華、證人王晚、許麗雅、洪萍 萍都有出席,於該會中即有討論證人洪萍萍所擬的本案董事 提名辦法並且通過,告訴人呂俊宏、楊麗華他們也有參加, 106年3月31日經董事討論確認作成董事提名辦法,106年4月 7日董事會只是再次提出確認,不用再討論,因為106年3月3 1日已經決議了,相關記載也只是重申106年3月31日的結果 ,並非不實,且沒有人反對106年3月31日確認的董事提名辦 法,告訴人郭怡君、呂俊宏、康滄洋、楊麗華也當選了本案 新生教團第12屆董事,亦無人對當選舉結果有意見,如果沒 有通過本案董事提名辦法,他們是怎麼當上董事的,郭怡君 當選第12屆董事都沒有意見;再就第11屆第9次董事會會議 錄,我們在民事庭提出時,告訴人並沒有爭執;(二)109 年7月8日董事會當時有討論下屆董事提名名單,也通過董事 提名辦法,我當時是主席,紀錄洪萍萍可以作證等語。辯護 人辯稱:(一)106年4月7日之前,即3月31日就已經通過第 12屆董事提名辦法,此有證人洪萍萍可證,當時亦無人有意 見,客觀上被告沒有登載不實,只是重複確認已經存在的內 容;原審在詢問告訴人郭怡君、康滄洋、呂俊宏、楊麗華在 擔任第12屆董事的時候,是不是為各教會推薦的唯一董事席 次,他們均未異議,跟董事提名辦法相符,也沒有產生實質 的損害;依鈞院100年度上更一字第266號判決意旨,對於會 議的結論,就算會議沒有實質召開,但如果沒有實質不實的 情況,也沒有生損害,即難認被告主觀上有登載不實之故意 ;(二)被告以第12屆董事長之身分,依章程第7條、第8條 、第10條規定,經半年以上之徵詢、討論,甚至召開提名座 談會,始經多數董事達成共識,並於109年7月8日下午3時30 分在本案幼稚園餐廳舉行提名之會議,9位董事中過半數之 董事5人與會,並經被告、與會董事許麗雅、黃梅珍、王晚 、洪萍萍等5位出席者全數同意,簽名於「第十三屆董事會 董事提名名單與原任董事同意調查表」,通過第13屆董事被 提名人名單,已符合章程規定之意旨;109年7月16日會議紀 錄,被告記載內容為「張重正董事長感謝各位董事出席第12 屆第7次董事會。董事會應出席董事九位,實到董事九位( 許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席),已達 開會人數,本席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董 事會董事提名名單。董事會董事提名名單經長時間溝通協調 後已經產生,共提名九位,名單如下:黃梅珍、王晚、張重 遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。 此一提名單已獲五位現任董事(張重正、許麗雅、黃梅珍、 王晚、洪萍萍)之書面簽名同意,同意人數已超過現任董事 之半數,因此宣布提名名單成立,同時會將上列提名名單提 交團議會進行投票選舉。散會時間:109/7/16晚上7:45」 ,僅是報告下屆(第13屆)董事會董事提名名單,並無董事 提名名單由7月16日董事會決議通過之記載,可證被告7月16 日之會議紀錄並無任何表彰該次會議決議通過提名名單之意 旨,被告所為之董事會會議錄即無任何不實;就109年7月16 日董事會會議,只是再次宣達109年7月8日已經通過的人事 名單,無任何不實的情況等語。經查: 一、公訴意旨(一)部分: (一)被告坦承本案董事會會議錄「討論議決事項」⒊「提名財 團法人第十二屆董事會董事候選人案」之紀錄中,有「① 確認董事提名辦法(附件資料)」、「決議:①通過財團 法人第十二屆董事會董事提名辦法」等事項之記載,且在 本院110年度上字第184號民事事件進行中,有將記載上開 事項之本案董事會會議錄列為民事陳報暨準備三狀之上證 13,而於110年5月6日向本院民事庭提出作為證據等節, 核與卷附本案董事會會議錄影本(見北檢112偵2930號卷 第17、18頁)、民事陳報暨準備三狀節本(見北檢111他2 212號卷第181至196頁)相符,是此部分之事實,應堪認 定。 (二)被告於106年4月7日召開106年董事會前曾於同年3月31日 召集董事呂俊宏、楊麗華、王晚、許麗雅、洪萍萍等人召 開會議討論通過第12屆董事提名辦法:   1.被告於106年3月31日晚間7時在台北市○○○路0段000號新生 幼兒園餐廳召開第12屆董事提名審查會,與會者有被告及 董事呂俊宏、楊麗華、王晚、許麗雅、洪萍萍到場簽名之 事實,有財團法人中華民國台北市基督教新生教團第12屆 董事提名審查會議議錄及財團法人中華民國台北市基督教 新生教團董事會董事提名辦法在卷可參(見偵訊第27-30 頁)。   2.證人洪萍萍於原審證稱:我在新生教團擔任董事到109年 ,我有參加106年董事會,我擔任書記,我們書記都是董 事兼任,該次主要是審查105年財務決算、106年的預算, 還有一件重要的事情就是要提名第12屆董事名單,106年 董事提名辦法是在106年3月31日大家開會討論出來的,辦 法我寫的,經過大家討論出來的提名辦法,是用在第12屆 董事提名上,106年3月31日當天董事都有參加、都有簽名 ,會議紀錄都有,提名辦法是經過大家討論,雖沒有表決 ,大家都同意才會有這個董事提名辦法,106年4月7日開 會的時候,我有把3月31日的董事提名辦法夾在開會程序 上面,給各位董事看;106年4月7日董事是根據該辦法提 名。該次會議大家都有發表意見,沒有不同意見,大家都 同意才會有提名辦法出來,表決過程是無異議通,沒有投 票,是大家討論覺得可以就制定下來。12屆之前董事提名 都是依據章程,由董事提名,但是董事的想法是讓各教會 提出他們的代表到董事會來,經過董事會審查才確定董事 會提名名單,因為要有依據,我們就文字化一條一條寫出 來,最主要的改變是因為新生教會是母會,董事要兩名, 所以文字上大家討論才會有這個辦法,新生教會現在要兩 名,需要大家認可,從而文字化。3月31日是制訂辦法, 辦法制訂以後要依照這個辦法請各教會提出他們的代表出 來,所以106年4月7日開會是審查這代表,正式提名到團 議會,106年4月7日董事會是為了審查提名名單,確認董 事名單,而不是確認董事提名辦法,董事提名辦法是在3 月31日確認,4月7日是確認他們提出來名單,我們正式董 事會提名下一屆的董事到團議會選舉。董事提名辦法是被 告請我擬訂這個辦法的,我先寫一個稿,106年3月31日大 家討論之後修改一些文字,我把它總結,所以106年4月7 日開會的時候,我有跟議程一起給各位董事看;106年4月 7日董事會沒有討論議決本案董事提名辦法,北檢112年度 偵字第2930號卷第15頁的111年1月19日說明書是我寫的, 因為他們(即告訴人)在告這件事情的時候,發現有這個 問題,被告叫我寫這個說明;106年3月31日確認是裡面每 一條條文的確認,106年4月7日的確認是對這個辦法要提 名董事,給他們確認一下我們是依照這個提名辦法提名董 事,兩個確認的定義是不一樣的,提名辦法是在106年3月 31日確定的,106年4月7日開會就是確認提名辦法讓每個 董事知道,要提名這個董事是要根據提名辦法,確認我們 是根據提名辦法推選董事,每一條的確定等語(見原審卷 二第23至34頁)。   3.證人許麗雅於原審證稱:106年3月31日當初討論議程載明 要通過董事提名辦法,當時大家一起討論董事提名辦法, 看這個提出人數,新生教團第12屆董事有依據這個董事提 名辦法提名。3月31日董事提名審查會是要董事們確認第1 2屆董事提名辦法,開會當天我有看過這個董事提名辦法 ,各教會一名,新生教團兩名,那天討論有提到,是書記 念的,討論後大家同意就通過等語(見原審卷第17至21頁 )。   4.證人即告訴人楊麗華於原審證稱:我擔任本案教團第11、 12屆董事,於106年3月31日會議我有簽名,所以有參與該 次會議,於會前、會中、會後沒有表示過意見,因為沒有 看過紀錄,我大部分會全參加會議,因為一年才一次、兩 次而己,我是永和教會永生教會唯一一席的董事代表,一 般都會從頭到尾參加,我不確定106年4月7日有沒有確認 董事提名辦法這件事情等語(見原審卷第197至202頁)。   5.證人即告訴人呂俊宏於原審證稱:我擔任第10、11、12屆 董事會董事,第12屆是代表平鎮百合教會唯一董事,106 年3月31日有參與上開會議等語(見原審卷第203、211、2 13頁),於本院陳稱:106年3月31日被告有召開一個會議 ,通知董事參加,在與會之後,他也明確表示是為了4月7 日董事會之前的會前討論,被告在會議中傳達的是,過去 台北新生教會被允許的是3名席次,但因為他工作上的需 要希望再增加1名為4名,徵求當時的董事同意他的想法, 當時只是一個觀念意見的溝通,也沒有做任何裁示等語( 見本院卷第370頁),雖其證稱不記得該會議曾討論董事 提名辦法,之後推出提名辦法即產生爭議云云,惟其所述 核與其簽名於其上之該次會議紀錄不同,亦與證人洪萍萍 、許麗雅所證不同,依上開2證人所述,核與提名審查會 會議錄所記載「討論議決事項:一、確認第12屆董事會董 事『董事提名辦法』(附件資料)決議:依照附件資料,通 過。」相符(見北檢112偵2930號卷第27頁),且檢察官 亦未認為本案審查會會議錄所記載「討論議決事項:一、 確認第12屆董事會董事『董事提名辦法』(附件資料)決議 :依照附件資料,通過。」等事項有何業務登載不實情事 ,自應以上開證人所述及會議紀錄為準,是以被告所辯其 因於106年3月31日業已召開董事提名審查會,經董事決議 通過第12屆董事會董事提名辦法,故於106年4月7日董事 會會議記錄記載確認提名辦法,主觀上並無明知登載之內 容反於事實之真實性之犯罪故意等語,應可採信。 (三)被告於110年5月6日行使於本院民事庭之106年4月7日第11 屆第9次董事會議議錄其內容之登載,尚難認足以生損害 於有致生損害於告訴人行使董事議決權利或本院或得閱覽 卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞:   1.依被告於106年3月31日召開之董事提名審查會中,確由洪 萍萍提出草擬的董事提名辦法給與會董事即告訴人呂俊宏 、楊麗華、證人王晚、許麗雅、洪萍萍於討論,並達成共 識而通過,業如上述,於106年4月7日作為第12屆董事提 名依據,證人洪萍萍為求審查董事提名名單內容與董事提 名辦法是否一致,而將該董事提名辦法夾入106年4月7日 董事會開會程序中,予以確認,業據證人洪萍萍於原審證 述明確。   2.觀諸告訴人郭怡君於原審證稱:我被內湖教會推派出來做 董事候選人唯一代表等語(見原審卷一第185頁),於本 院陳稱:第12屆董事選舉會場我是第1次被提名,我沒有 提出意見,其與告訴人康滄洋、呂俊宏、楊麗華均當選第 12屆董事,對於選舉過程當時沒有異議。我是爭執109年 第13屆的董事會議紀錄,對於11屆的董事會並不清楚,此 部分是呂俊宏爭執的,因為整個案子是相關連的,所以在 訴訟過程中我才知道有兩份11屆董事會會議記錄版本,我 同意繼續爭執等語明確(見本院卷第363、364頁),告訴 人康滄洋於原審證稱:我代表臺北民生基督教會擔任第12 屆董事,民生教會僅推派我等語(見原審卷一第190頁) ,告訴人楊麗華於原審證稱:於106年4月7日會議中,我 擔任永和永生教會的代表董事,是永和永生教會推派唯一 一席的董事代表等語(見原審卷一第200頁),告訴人呂 俊宏於原審證稱:我擔任第12屆董事是代表平鎮的百合教 會,亦是百合教會推派的唯一董事等語(見原審卷一第21 3頁),於本院陳稱:106年4月7日董事會會議台北新生教 會提名了4名,徵求在場的董事表決破例增加1名,當時投 票的結果是多數贊同,少數反對,所以成立允許第12屆台 北新生教會4名董事,會議是決定第12屆的提名名單,決 定台北新生教會可以提名4人,但不是制定提名辦法的立 法等語(見本院卷第370頁),是本案新生教團第12屆董 事選舉過程中,無論係告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、 呂俊宏,均由各自其所屬教會推薦出唯一一席之董事,並 決議台北新生教會可提名4人,核與本案董事提名辦法所 列內容:「董事候選人之產生:1.教團所屬各自立教會各 推薦一名。2.創教母會新生教會推薦2名。3.新生幼兒園 推薦1名。4.現任董事得推薦1名。」一致,其等於本案新 生教團第12屆董事提名、選舉至任期屆滿期間內,均未對 該董事選舉過程有任何異議,提名名單、選舉過程與董事 提名辦法內容相符,告訴人等於106年4月7日董事會上被 提名為董事,選舉過程並無任何異議,顯然對告訴人等核 無影響,而未對告訴人等造成實質損害。   3.至106年4月7日被告召開之董事會形式上確未有提出議案 討論議決通過董事提名辦法之程序,有證人即告訴人康滄 洋於原審證稱:我在教團當過第10、11、12屆董事,我有 參加106年董事會,當天就只有通過提名董事,沒有通過 本案董事提名辦法,也沒看過本案董事提名辦法,亦沒有 看過本案董事會會議錄,如果有(董事的選舉辦法)的話 ,就是依教團憲章規則進行選舉等語(見原審卷一第188 至192頁);證人即告訴人楊麗華於原審證稱:我擔任教 團第11、12屆董事,我沒有在106年董事會看過本案董事 提名辦法,也沒有看過106年董事會會議錄,我們董事的 選舉過程是由新生教團所屬教會(自立教會)推派一名長 老為董事候選人,然後再拿到董事會確認,確認以後交給 團議會去選舉,這是新生教團憲章規則的規定,與董事提 名辦法無關等語(見原審卷一第193至202頁);證人即告 訴人呂俊宏於原審證稱:我在教團擔任第10、11、12屆董 事,我有參加106年董事會,楊麗華、康滄洋、被告等人 也有參加,當天是為了第12屆董事會選舉,做董事提名的 討論和審查,也有決議選舉董事名單,名單要送交團議會 ,團議會會召開會員代表大會,在團議會做選舉,我沒有 看過董事提名辦法,106年董事會只針對董事的名單做審 查討論,也就是人的部分做審查討論(沒有討論本案董事 提名辦法),我們選舉董事,主要是依據教團憲章規定, 基本上由各地方的自立教會推派代表名單送交董事會,董 事長召開董事會,將名單列在裡面做討論,最後決定要提 哪些人作為參選名單,再交由團議會選舉,106年董事會 會議錄「確認董事提名辦法,如附件資料」是多的,106 年董事會沒有提到這項,106年董事會也沒有確認本案董 事提名辦法,被告沒有拿董事提名辦法給在場董事看,10 6年董事會會議錄其餘部分都正確,董事名單的討論我有 參與,被告有跟與會董事表達,這次提名被告所屬的本案 新生教會需要再多提名1人,希望可以取得在場董事同意 ,依照慣例本案新生教會可以提名2名董事,因為它是創 設的教會,被告現在變成要提名3名,要多提1名,然後在 加上本案新生教會當時有附屬一個新生幼稚園,是一個教 育機構,它也有一個董事會的組織,這個董事會的董事長 是我們教團董事會的當然董事,當時被告就是擔任新生幼 稚園的董事長,討論經過就是依照慣例不合,但是我們董 事們還是有討論,被告表示他有這個需要,希望大家可以 支持他的意見,當場有做表決,比較多董事同意被告的想 法,就同意本案新生教會連同被告提了4名董事在上面, 然後將名單送交給團議會來選舉等語(見原審卷一第203 至216頁),於本院陳稱:106年4月7日董事會並不是制定 提名辦法的立法,被告自己找人寫一寫來帶在裡面通過, 事後在董事會議事記錄案裡面,把提名辦法夾帶在裡面等 語(見本院卷第370頁);證人黃梅珍於原審證稱:我有 聽許麗雅、洪萍萍講過本案董事提名辦法,但我沒有看過 ,我是根據憲章當選第12屆董事等語(見原審卷二第40、 41頁);證人洪萍萍於原審證稱:提名辦法是在106年3月 31日確定的,106年4月7日開會就是確認提名辦法讓大家 知道,提醒大家31日有這個提名辦法,現在推選董事要根 據這個提名辦法,就好像會議的議事規則,讓大家知道一 下,附帶記的。106年4月7日會議中沒有討論議決董事提 名辦法,只有提名,開會就是確認這個辦法讓每個董事知 道,確認我們是根據這個辦法推選董事,每一條的確定等 語(見原審卷二第24、26頁),其提出之說明書亦載明10 6年4月7日董事會議只是宣讀確認提名討論前的程序等語 可證(見112年度偵字第2930卷第15頁),由上開證人所 述可知,106年4月7日被告召開之董事會形式上未有提出 議案討論議決通過董事提名辦法之程序,然就「決議通過 財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」此部分議決內容 既經被告於開會前之106年3月31日召集董事開會討論,告 訴人呂俊宏、楊麗華及董事王晚、許麗雅、洪萍萍等過半 數董事均參與該會議,業如上述,上開會議曾決議通過董 事提名辦法之事實既明,則上開記載實質上即無不實可言 ,而106年董事會確有討論提名新生教會多1人,變成3名 ,加上新生教會附屬新生幼稚園董事會的董事長為當然董 事,當場表決同意本案新生教會連同被告提4名董事等情 ,業據證人即告訴人呂俊宏證述如上,核與依董事提名辦 法之選舉人數相符,告訴人等經該次選舉當選為第12屆董 事當場未表示意見而為決議通過,未造成實質損害,則該 董事提名辦法之內容與實際經董事議決之決議內容相符, 故被告所辯其於106年4月7日董事會因前曾議決通過第12 屆董事提名辦法,依該提名辦法提名包括告訴人在內之第 12屆董事,其於會議記錄再次確認上開事實,並無足生損 害於告訴人或公眾等語,亦非無據。   4.至財團法人中華民國台北市基督教新生教團下屆董事之產 生,應依新生教團捐助暨組織章程第7條規定,由現任董 事會提名後,再由新生教團團議會進行選舉,其名單係由 上屆董事會提名為必備之程式,非新生教團團議會或董事 會得逕行變更或調整,亦即應遵循新生教團捐助暨組織章 程第7條規定,作為董事選舉程式,即便教團憲章第133條 規定亦無排斥上開組織章程第7條規定「由上屆董事會提 名」之意涵,有本院113年度上更一字第36號民事判決在 卷可參,則被告縱使於106年3月31日制定系爭董事提名規 則經董事會議決議通過,而於106年4月7日董事會再予確 認,惟對於新生教團下屆董事之產生,仍應遵循新生教團 捐助暨組織章程第7條規定,由現任董事會提名決議通過 ,再由新生教團團議會進行選舉,故依上開規定,各董事 於會議中得行使議決權對於下屆提名名單表示意見,不受 限於董事長所謂依提名辦法提出之名單即應予通過至明, 依上所述,第12屆董事之產生業經第11屆董事討論提名名 單而決議通過,是實難認被告上開所為,有致生損害於告 訴人行使董事議決權利而存有侵害所欲保護客體或法益之 實際可能性。   5.末查,被告於本院110年度上字第184號民事事件進行中, 將記載討論議決事項:⒊提名財團法人第十二屆董事會董 事候選人案之紀錄中,有「①確認董事提名辦法(附件資 料)」、「決議:①通過財團法人第十二屆董事會董事提 名辦法」事項之本案新生教團第11屆第9次董事會會議錄 列為民事陳報暨準備三狀之上證13,而於110年5月6日向 本院民事庭提出作為證據等節,核與卷附本案董事會會議 錄影本(見北檢112偵2930號卷第17、18頁)、民事陳報 暨準備三狀節本(見北檢111他2212號卷第181至196頁) 相符,告訴人郭怡君、呂俊宏於上開本院民事事件中對於 其等經第11屆董事會提名後,由新生教團議會選舉為董事 ,有卷附新生教團第11屆第9次董事會會議錄(見前審110 年度上字第184號卷三第137至139頁)為證,表示不予爭 執,有113年8月28日宣判之本院113年度上更一字第36號 民事判決(第6頁)附卷可稽,核與該卷影本互核一致, 而上開決議內容(即各教會提名名單及人數)亦合於被告 所載之董事提名辦法,尚難認被告所為有不實登載侵害告 訴人之議決權致本院或得閱覽卷宗之人誤認該文書為正確 及內容完整之虞。   6.另查,公訴人認被告於106年8月31日持向臺北市政府民政 局行使之第11屆第9次董事會會議錄(內容無「①確認董事 提名辦法(附件資料)」、「決議:①通過財團法人第十 二屆董事會董事提名辦法」等語),與前開會議錄內容並 非全然一致,而認上開載有「①確認董事提名辦法(附件 資料)」、「決議:①通過財團法人第十二屆董事會董事 提名辦法」等語之內容登載不實,告訴人亦以上開2份董 事會會議錄內容不一致,認被告係事後不實登載上開內容 提出於本院民事庭其等與被告民事訴訟案件中作為有利被 告之證據,惟證人洪萍萍於原審證稱:向臺北市政府民政 局提出的會議紀錄是省略這一項,只是把我們重要提名的 人選列出來而已,我們內容存檔資料有寫這項確認董事提 名辦法,因為提給民政局的會議紀錄是比較簡單的紀錄, 僅列重要事情等語(見原審卷二第33頁),並有其提出之 說明書在卷可參(見112年度偵字第2930卷第15頁),依 新生教團下屆董事之產生,應遵循新生教團捐助暨組織章 程第7條規定,由現任董事會提名經決議通過,上開董事 提名辦法並未對下屆董事提名名單之產生有所限制而致生 損害於告訴人於董事會行使董事議決權利,故其上登載之 內容既未損害告訴人行使董事議決權利而存有侵害所欲保 護客體或法益之實際可能性,亦不致影響新生教團選舉下 屆董事之方式,被告提出兩份董事會會議錄登載內容不同 之客觀事實,尚難逕以行使業務登載不實文書罪相繩。 (四)綜上所述,證人洪萍萍於106年3月31日被告召開之董事提 名審查會中,曾提出草擬的董事提名辦法給與會董事討論 而達成共識通過,有告訴人呂俊宏等董事簽名出席之提名 審查會會議錄在卷可參,於106年4月7日提名之董事名單 核與上開董事提名辦法一致,於第12屆董事選舉過程中, 當選之告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏及其他董 事人數,確經第11屆董事討論決議通過,而與董事提名辦 法內容無違,且其等於本案新生教團第12屆董事提名、選 舉至任期屆滿期間內,均對該董事選舉名單、人數、過程 有任何異議,告訴人郭怡君、呂俊宏於本院民事事件中對 於作為其當選董事依據之第11屆第9次董事會會議錄,亦 表示不予爭執,依該董事提名辦法並無法成為新生教團選 舉董事程式應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定之 限制,而不存在造成侵害告訴人行使議決權利之實際可能 性,故被告辯稱:其所為沒有不實登載之故意,亦未造成 他人及公眾損害等語,應可採信。 二、公訴意旨(二)部分:   (一)被告於109年7月8日召開之董事會有被告及董事黃梅珍、 洪萍萍、許麗雅、王晚等過半數之5人出席,經與會董事5 名全體同意下,通過決議第13屆董事被提名人名單:   1.證人許麗雅於原審證稱:我應該有參加109年7月8日的會 議,是要提名第13屆董事名單,被告、我、黃梅珍、洪萍 萍及王晚參與會議,就提名名單進行討論大概一個多小時 ,然後通過決議,全數通過該份名單,109年7月16日會議 我就沒有參加了,但我聽說本案新生教團會友有不同意見 等語(見原審卷二第11至22頁),核與其於臺灣臺北地方 法院110年度訴字第3096號民事案件所證內容一致(見112 年度偵字第2930號卷第56至62頁)。   2.證人黃梅珍於原審證稱:我有參加109年7月8日及16日兩 次會議,109年7月8日是要提名第13屆董事,有5位董事出 席,除我跟被告之外,還有洪萍萍、許麗雅、王晚,被告 經過1年的考慮,他有提了名字,有介紹每個董事所屬教 會,好像有9位,大家都通過,沒有表達不同意見,就簽 名,109年7月16日會議,被告宣布上次109年7月8日提名 會議通過哪些董事、哪個董事是哪個教會,董事長報告完 之後就說散會,被告就離開了,沒有討論,109年7月16日 董事會有人抗議,但被告說已經決議,就散會,被告走之 前沒有決議、表決,被告宣布完後就離開等語(見原審卷 二第36至40頁),核與其於臺灣臺北地方法院110年度訴 字第3096號民事案件所證內容一致(見112年度偵字第293 0號卷第55至58頁)。   3.證人洪萍萍於原審證稱:109年7月8日的會議如果我有簽 名,應該是有參加。大概是要確認第13屆的董事名單等語 (見原審卷二第29頁)。    4.被告於109年7月8日下午3點30分在台北市○○區○○○路○段00 0號新生教會一樓幼兒園員工餐廳召開之董事會,有被告 及董事許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍過半數之5人出席 ,經與會董事5名全體同意下,通過決議第13屆董事被提 名人名單之事實,有109年7月8日新生教團第十三屆董事 會提名名單與原任董事同意調查表在卷可參(臺灣臺北地 方檢察署111年度他字第2212號卷第129頁)。   5.告訴人郭怡君、呂俊宏、康滄洋、楊麗華對被告提起民事 訴訟,訴請:㈠宣告被告張重正於109年7月8日作成財團法 人新生教團第13屆董事提名名單之行為無效。㈡宣告被告 張重正於109年7月16日作成財團法人新生教團第12屆第7 次董事會議議錄之行為無效等,亦經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第3096號民事判決認:㈠財團法人新生教團第2 屆以後董事之提名、選舉方式,應依財團法人中華民國台 北市基督教新生教團捐助暨組織章程第7條「本教團董事 會設置董事七至九人。首屆董事長由本會牧師及執事會共 同推舉董事長再由董事長聘請其他董事組成董事會。董事 任期屆滿應由董事長召集全體董事會議就現任董事或熱心 教會之信徒中選聘組成下屆董事會並由全體董事中推舉一 人為董事長」規定為之。所謂「董事會提名」之程序及何 為多數決之比例等,系爭捐助章程第7條就此項董事會提 名之事務,自身既未有何特別規定,自應適用董事會共同 意思決定作成之程序規範,亦即捐助章程第10條前段所規 定「本教團董事會以過半數董事出席時方可開會表決人數 滿出席董事半數以上時方為決議……。」之多數決程序辦理 。被告於109年7月8日召開董事會經財團法人新生教團第1 2屆董事過半數即5名董事出席,並經同意第13屆新生教團 董事候選人提名名單,形式上合於捐助章程第7條及第10 條規定;㈡被告於109年7月16日作成財團法人新生教團第1 2屆第7次董事會議議錄之行為,僅係單純就其曾宣達財團 法人新生教團第13屆董事提名名單業經現任5位董事同意 提名之單純客觀事實為記載,並非就財團法人新生教團第 13屆董事提名名單為決議並作成會議紀錄,財團法人新生 教團第13屆董事提名名單是否經財團法人新生教團現任董 事決議提名生效與該會議紀錄無效係屬二事,尚非就該次 會議紀錄定之,被告製作該會議紀錄之行為,即僅為單純 事實行為,未生任何法律上之效力,而判決原告之訴駁回 ,有該判決在卷可參(112年度審易字第1076號卷第77至9 2頁)。   5.證人洪萍萍於原審證稱:我是第12屆董事,有責任參加董 事會的提名,但那次開會過程不很好,所以決議好像是大 家不歡而散,有宣布名單成立,但是大家有異議,個人有 個人的意見,後來沒有討論名單成立等語(見原審卷二第 29頁)。    6.綜合前述證人證詞可知,雖於109年7月16日董事會中部分 與會董事就被告提名之董事人選有不同意見,且在爭吵中 不歡而散,惟於109年7月8日被告確曾經召開董事會議, 就被告擬具之9位候選董事予以討論,並經過半數董事之 被告、證人黃梅珍、洪萍萍、許麗雅、王晚5位董事出席 並一致決議通過,合於新生教團捐助暨組織章程第7條規 定,由現任董事會提名經決議通過下屆董事提名名單之事 實,應可認定。 (二)被告所製作之109年7月16日財團法人新生教團第12屆第7 次董事會會議記錄,僅係以董事長身分宣達「第13屆董事 會董事提名名單業經新生教團第12屆董事決議通過」之事 實為記錄,非據以表彰「財團法人新生教團第13屆董事提 名名單於該次會議中經出席董事決議通過」,而無不實登 載之情形:      1.109年7月16日第12屆第7次董事會會議並未討論議決被告    提出之第13屆董事提名名單之事實,業據告訴人郭怡君於 原審證稱:109年7月8日會議我沒有接獲通知,109年7月1 6日我有收到書面通知,所以有參加,當天沒有書面資料 ,被告用口頭方式唸出一串說是下一屆的董事名單,已經 經過其他董事簽名,他讀過之後,說很快就要散會,我與 呂俊宏都表達抗議,說這個方式並沒有遵照過去我們教團 的作法及程序,當時在場反對的人有我、呂俊宏、楊麗華 ,持委託書的部分有康滄洋、王晚,康滄洋也是反對的, 我認為董事名單沒有成立,我們問會議紀錄是否照往例由 洪萍萍製作,她說她已經卸任這屆董事,我就問被告,他 說他會自己處理等語(見原審卷一第174至187頁);告訴 人楊麗華於原審證稱:我沒有參加109年7月8日會議,有 參加109年7月16董事會,被告拿一張第13屆董事名單唸, 但是我們不認識這些人名,也沒有印象,所以我們就跟他 說不同意,被告拿著該張名單就離開,我認為被告所謂有 5位董事以書面簽名同意即可直接宣達是不合法,因為要 經過董事會的認可,還有團議會的選舉,109年7月16董事 會議事錄記載「成立」是不對的,因為我們都不同意,不 同意怎麼會成立等語(見原審卷一第174至187頁);告訴 人呂俊宏於原審證稱:109年7月8日我沒有參加教團會議 ,109年7月16日我有收到通知,所以我去參加會議,被告 到場後,我們將收集到地方教會推派的名單提交給被告, 請他主持會議斟酌,大家一起做審查,但是當天被告自行 提出一份名單說有5位董事簽名,已經過半數同意他所提 列的名單,這個會議他就是要草草結束,我們有提異議, 希望討論跟說明或表決,但是被告未採納,把他的文件還 有我們提交的名單,還有未能來參加的董事委託書全部收 走帶走,離開現場,我認為被告提出的董事名單是不成立 的等語(見原審卷一第174至187頁),證人洪萍萍於原審 證稱:那次開會過程不很好,所以決議好像是大家不歡而 散,有宣布名單成立,但是大家有異議,個人有個人的意 見,後來沒有討論名單成立等語(見原審卷二第29頁)等 語,核與經上開民事判決審核告訴人所呈之會議錄音譯文 所載:新生教團109年7月16日第12屆第7次董事會會議因 部分董事反對被告提出之第13屆董事提名名單,故並未討 論、議決董事提名名單,即匆匆散會,被告於會議中報告 黃梅珍等9人獲現任5位董事書面同意推選為第13屆董事會 董事,提名成立,將以上開提名名單提交團議會進行投票 選舉後,嗣經在場董事即告訴人呂俊宏表示上開提名程序 及推派人選與新生教團憲章規則不符,被告宣布散會並表 示將自行製作會議紀錄等情相符。   2.被告於109年7月16日第12屆第7次董事會會議錄所登載之 「張重正董事長感謝各位董事出席第12屆第7次董事會。 董事會應出席董事九位,實到董事九位(許麗雅、康滄洋 、王晚董事以委託書方式代理出席),已達開會人數,本 席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董事會董事提 名名單。董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產 生,共提名九位,名單如下:黃梅珍、王晚、張重遠、楊 武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一 提名單已獲五位現任董事(張重正、許麗雅、黃梅珍、王 晚 、洪萍萍)之書面簽名同意,同意人數已超過現任董 事之半數,因此宣布提名名單成立,同時會將上列提名名 單提交團議會進行投票選舉。散會時間:109/7/16晚上7: 45」等內容,其中「張重正董事長感謝各位董事出席第12 屆第7次董事會。董事會應出席董事九位,實到董事九位 (許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席), 已達開會人數,本席宣布開會。今天會議主要議題為報告 下屆董事會董事提名名單。」、「共提名九位,名單如下 :黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張 重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事( 張重正、許麗雅、黃梅珍、王晚 、洪萍萍)之書面簽名 同意,同意人數已超過現任董事之半數」部分,與事實並 無任何不符,而無不實登載。   3.告訴人郭怡君、呂俊宏等董事雖反對被告所提出之第13屆 董事提名名單,認為被告提名名單沒有經溝通協調,其提 名程序不合法,名單不成立,被告卻在前述會議錄逕行記 載「因此宣布提名名單成立」,與事實不符云云,惟細繹 被告記載前後文字,乃「董事會董事提名名單經長時間溝 通協調後已經產生,共提名九位,名單如下:黃梅珍、王 晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻 、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事之書面簽名同意 ,同意人數已超過現任董事之半數,因此宣布提名名單成 立」,是被告所提出之董事提名名單確經109年7月8日之 董事會議與另外4位董事即已過半數董事人數,詳細討論 ,獲得渠等一致同意,於此前提下,被告主觀判斷後認定 「董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生」、 「同意人數已超過現任董事之半數,因此宣布提名名單成 立」,則被告所為,顯係宣布109年7月8日之會議決議結 果,其登載亦是單純記錄被告宣布提名名單成立之來龍去 脈,毋論事實上被告召開109年7月8日會議之程序是否符 合新生教團章程,惟其於109年7月16日會議中僅係單純宣 達財團法人新生教團第13屆董事提名名單業經現任5位董 事同意提名之單純客觀事實為記載,並非就財團法人新生 教團第13屆董事提名名單為決議並作成會議紀錄至明。   3.至告訴人主張109年7月8日董事會召集未通知渠等到場, 違反董事會之召集程序,惟觀系爭捐助章程並未有就董事 會召集程序違反之效力為規範,核屬捐助章程規範之缺漏 ,縱其等前開主張為真,參照民法第56條「總會之召集程 序或決議方法,違反法令或章程時,社員得於決議後三個 月內請求法院撤銷其決議。但出席社員,對召集程序或決 議方法,未當場表示異議者,不在此限。總會決議之內容 違反法令或章程者,無效。」規定,亦僅生得撤銷之效力 ,在未經撤銷前,依法仍屬有效,故財團法人新生教團第 13屆董事提名名單是否經財團法人新生教團現任董事決議 提名生效,並非109年7月16日會議紀錄定之,被告所製作 之109年7月16日財團法人新生教團第12屆第7次董事會會 議紀錄,僅係就其於該次會議中以新生教團第12屆董事長 身份,向與會新生教團第12屆董事宣達或通知第13屆董事 會董事提名名單,業經新生教團第12屆董事其中被告張重 正、黃梅珍、王晚及訴外人許麗雅、洪萍萍等5人同意通 過此一事實為記錄,僅為單純事實行為,非據以表彰「財 團法人新生教團第13屆董事提名名單」於該次會議中經出 席董事決議通過之事實為記載,該會議紀錄既為單純事實 行為,未生任何法律上之效力,被告自無明知不實而故予 登載之情事。被告辯稱沒有不實登載之故意等語,亦可採 信。  三、綜上所述,檢察官所舉之證據資料與所指出之證明方法, 經綜合評價調查證據之結果,尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指行使業務登載不實文書犯行,到達通常一般之人 均不致有所懷疑,而得確信為真實之程度。此外,復查無 其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行,依「 罪證有疑,利於被告」之證據法則,被告之犯罪既屬不能 證明,揆諸前揭規定及說明,自應為被告無罪判決之諭知 。 伍、撤銷改判及上訴駁回: 一、公訴意旨(一)部分:   原審未詳予勾稽被告就其有利辯解與上開卷內證據,以被告 有公訴意旨(一)所指之行使業務登載不實文書犯行,遽予 論罪科刑,尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當,為有 理由,應由本院將原判決關於有罪部分撤銷改判,並為被告 無罪之諭知。 二、公訴意旨(二)部分:   原審審理結果,認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 (二)所指之行使業務登載不實文書犯行,而為被告無罪之 諭知,尚無不合。檢察官上訴意旨略以:觀諸本案新生教團 109年7月16日董事會會議錄記載內容,被告無非係想表彰系 爭提名名單經109年7月16日董事會決議通過,此由前開提名 名單成立或交付團議會進行投票選舉等字眼僅出現於109年7 月16日董事會會議錄中,然完全未見被告於109年7月8日所 製作之系爭提名名單,且被告日後向臺北市政府民政局辦理 董事名單變更時,亦僅係將前開提名董事名單作為本案新生 教團109年7月16日董事會會議錄之附件,是可認被告確係以 該109年7月16日董事會會議錄作為董事提名名單經董事會提 名產生之依據,倘被告認109年7月8日董事會已通過下屆董 事被提名名單,何需再行召開109年7月16日之董事會,再以 當場宣達董事提名名單,而多此一舉,自可以107年7月8日 董事會會議錄為據即可,是被告所為自有偽造文書之主觀犯 意;被告明顯濫用主席之權限,根本沒有做任何董事會議要 決議之事項為任何實質討論,亦不賦予與會者發言之機會, 喪失會議應有之功能並違反民主法治精神,更違反本案新生 教團行之以久之慣例或內規、憲章規則等,即擅自宣達董事 提名名單成立,被告所為實係濫用權勢,其交付予主管機關 之董事會會議錄顯與客觀事實不符,且使人陷於具體想像的 錯誤,即為明顯之不實登載,並持以主張而行使,即應認其 確該當行使業務上登載不實文書之罪責等語。惟此均經原審 參酌上揭證據相互勾稽,於原判決理由欄內詳予論述,認新 生教團109年7月16日第12屆第7次董事會會議錄所登載之內 容,僅係宣達109年7月8日業經過半數董事決議通過之第13 屆董事提名名單之事實,被告並無明知不實而故予登載之情 事,經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍 未盡舉證之責任,所提出之上訴理由及各項證據,仍無法達 於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度 ,尚不足認定被告犯行,且檢察官並未進一步提出其他補強 證據佐證,所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價, 並未提出補強證據,可資證明被告確有其所起訴之犯行,尚 難認有理由,應予以駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴,檢察官劉承武提起上訴,檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 刑事第十七庭 審判長法 官 沈君玲 法 官 陳柏宇 法 官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅敬惟 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TPHM-113-上易-1515-20250122-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第249號 原 告 楊秀娥 訴訟代理人 薛逢逸律師 被 告 黃裕軒 訴訟代理人 吳素琴 被 告 李國榮 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國113年12月13日辯論終 結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣407,113元,及自民國112年7月5日起 均至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之85,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、原告主張:原告與被告黃裕軒為鄰居,原告為新竹縣○○鄉○○ 段000地號土地(下稱系爭594地號土地)所有權人彭政豪之 母,黃裕軒則為新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭592 地號土地)所有權人黃瑞興之子。於民國67年間,原告之公 公向黃裕軒之父黃瑞興購買系爭592地號部分土地建造倉庫 ,範圍即系爭594地號土地後方連接之土地面積11坪(1坪等 於3.30579平方公尺,11坪約36.36平方公尺),但因當時農 業發展條例之限制,故未辦理過戶,只有口頭約定並寫下一 張契約書,註明日後可辦理過戶。嗣於108年間,黃裕軒到 原告家中告知原告,他委託之代書即被告李國榮說原告居住 之建築物侵占他所有之系爭592地號土地,如果當時有跟黃 瑞興購買土地,應提出當時簽訂之買賣契約證明,李國榮會 申請量測,待日後量測結果確定後,會計算建築物占用之範 圍,計算應補償之金額,可知原告與黃裕軒就買受系爭592 地號土地之範圍,合意為「建物實際占用之面積」。數日後 李國榮聯繫原告,告知竹東地政事務所量測結果出來了,扣 除先前購買的11坪土地後,建築物還占用系爭592地號土地1 3.33坪(約44.07平方公尺),被告黃裕軒之母親吳素琴願 意以低於市價之每坪新臺幣(下同)32,500元出售(共433, 225元),並由原告繳交土地增值稅、地價稅等費用作為多 年占用之賠償,若不願意購買,就請拆屋還地。原告遂與黃 裕軒於108年4月26日在李國榮事務所簽訂買賣契約(下稱系 爭買賣契約),同意買受建物占用之系爭592地號土地差額1 3.33坪,並支付433,225元完畢,而於108年8月16日,將建 物占用到之系爭592地號土地分割出同段592之1地號土地( 下稱系爭592之1地號土地),登記在原告之女彭依萍名下。 事後,彭依萍偶然上網查詢地籍圖時發現家中建築物所顯示 之地籍圖形與108年4月26日簽訂之買賣契約上附圖形不合, 竟包括建築物後段無法使用之河道在內,彭依萍即向李國榮 聯繫詢問當初量測建物占用系爭592地號土地時之情形,但 李國榮並未回應彭依萍之疑問。彭依萍再向黃裕軒、吳素琴 詢問理論,為何未按照當時口頭之約定方式分割土地,黃裕 軒、吳素琴則推託是由李國榮處理的,並約好一起去李國榮 事務所詢問狀況,如果真有分割錯誤,會願意買回多分的土 地。然之後彭依萍備妥資料後,黃裕軒就不願意處理了。依 據新竹縣竹東鎮地政事務所112年1月9日土地複丈成果圖( 下稱系爭複丈圖),原告所有之建物僅占用系爭592地號土 地42.78平方公尺,原告僅需要購買扣除11坪後之土地即可 ,黃裕軒、李國榮故意以錯誤資訊告知原告,導致原告誤認 建物占用之面積多達80.43平方公尺(尚未扣除67年間購入 之坪數),致使原告額外購買差額之13.33坪而支付433,225 元、稅金及代書費共43,230元(含土地買賣移轉規費195元 、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091 元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用 200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元),合計共476,45 5元,黃裕軒、李國榮自應連帶負賠償責任。另原告與黃裕 軒間之買賣合意既僅為「建物實際占用之面積」,則黃裕軒 受領433,225元價金亦無法律上原因。爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第179條規定提起本件訴訟,並聲明:黃 裕軒、李國榮應連帶給付原告476,455元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:  ㈠李國榮部分:是因為依農業發展條例第16條,耕地有分割的 限制,必須符合要件才可以分割,基於不可分性,才會把非 「建物實際占有之面積」部分之土地也整塊賣給原告,而分 割為系爭592之1地號土地,登記在彭依萍名下。並聲明:原 告之訴駁回。  ㈡黃裕軒部分:其意見同李國榮,並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原告之子彭政豪所有之系爭594地號土地與系爭592地號土地 土地兩相比鄰,原告公公於67年間向黃瑞興購買與系爭594 地號土地相鄰之系爭592地號土地面積11坪(約36.36平方公 尺),嗣於108年4月26日,原告與黃裕軒在李國榮地政士事 務所簽訂買賣契約,買賣契約書上記載系爭592地號土地之 面積共80.43平方公尺,願意讓售與系爭594地號土地所有權 人,每坪為32,500元,土地分割費用、稅金等概由買方即原 告負擔,此次買賣之標的為差額之13.33坪(約44.07平方公 尺),價金共433,225元,另李國榮並收受原告所交付之稅 金及代書費共43,230元(含土地買賣移轉規費195元、代辦 費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091元、印 花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用200元 、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元),嗣後系爭592之1地 號土地則自系爭592地號土地分割出,登記在彭依萍名下之 事實,業據原告提出系爭594地號土地98年4月29日地籍圖謄 本、原告公公與黃瑞興之買賣合約書、108年4月26日原告與 黃裕軒簽署系爭買賣契約書、原告付款存款憑條、李國榮簽 署之收據、系爭592之1地號土地112年6月2日地籍圖謄本、 系爭594地號土地與系爭592之1地號土地登記第一類謄本、 系爭複丈圖為證,且為被告所不爭執,堪認原告此部分之主 張為真。 ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者,亦同,民法第184條第1項前段、第185 條定有明文。 ㈢查觀之原告公公與黃瑞興於67年間簽署之買賣契約,原告公 公係向黃瑞興購買比鄰系爭594地號土地後方之11坪系爭592 地號土地(見本院卷第29頁至第30頁),即約36.36平方公 尺。再觀之原告提出其所居住後方之照片與彩色地籍圖查詢 結果(見本院卷第39頁、第55頁),比對系爭複丈圖(見本 院卷第163頁)後可知原告建物後方為河道而難以利用。再 依系爭買賣契約所記載之文字,既敘明此次購買之標的為上 開11坪外之「差額」坪數13.33坪(見本院卷第33頁),顯 見原告所欲買受之範圍,就僅限於其所居住之建物實際占用 系爭592地號土地之面積而已,而不及於建物後方難以利用 之河道土地,此亦可觀之彭依萍與黃裕軒之錄音譯文,彭依 萍向黃裕軒表示「當初作跟他(即李國榮)講說量的時候, 你沒有跟他講清楚說,只量我們占到的部分,其他不關我們 的不可以切給我們嗎?」,黃裕軒回應「有啊」(見本院卷 第155頁),另彭依萍再向黃裕軒稱「我當初只交代你們說 ,我說你給我切到我占到你的部分,其他不關我的你不可以 給我,但是他怎麼可以把那些不是我的全部給我,那就是他 的問題啊」後,黃裕軒亦表示「對啊,對啊」等語(見本院 卷第157頁),亦可知悉。然而,系爭592之1地號土地自系 爭592地號土地分割出後,面積達80.43平方公尺(見本院卷 第49頁,約24.33坪),且依系爭複丈圖,系爭592之1地號 土地範圍包括原告居住建物後方無法利用之河道及畸零地, 此部分係原告所無欲購買之部分,而原告所居住之建物占用 系爭592之1地號土地之範圍,卻僅有42.78平方公尺。42.78 平方公尺換算為坪後,為12.94坪,於扣除原告公公已經向 黃瑞興購買之11坪後,差額僅為1.94坪,即原告於108年間 ,僅需要向黃裕軒購買1.94坪之土地,即可免於拆屋還地, 且自其上原告與黃裕軒之對話紀錄,亦可知此係原告與黃裕 軒均認知原告欲購買之土地範圍。 ㈣又系爭594地號土地、系爭592地號土地、系爭592之1地號土 地均為農牧用地,依62年9月3日公布施行之農業發展條例第 16條規定:「為擴大農場經營規模,防止農地細分,現有之 每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者,得為 共有;部分變更為非耕地使用者,其變更部分得為分割」, 是原告公公與黃瑞興於67年間買賣土地時,確實不能將系爭 592地號土地之11坪土地分割登記,然於72年8月1日時上開 規定已經修正「因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地 合併者,得為分割」,再於92年2月7日修正為「每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者,不得分割。但有下列情 形之一者,不在此限:一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併 者,得為分割合併」,現行農業發展條例第16條第1款定有 明文,是系爭592地號土地並無不能僅分割出原告建物占用 之面積42.78平方公尺予原告之理(即系爭複丈圖黃色部分 之範圍),此據系爭複丈圖上之592之2地號亦係自系爭592 地號土地分割而出,面積卻比系爭592之1地號土地來得更小 ,益徵此節。 ㈤而李國榮為專業地政士,對於上開法規之適用理當知之甚詳 ,卻於辦理本件系爭買賣契約之過程中,傳達錯誤資訊予原 告,而致原告向黃裕軒購買差額之13.33坪之土地,然而原 告僅需購買1.94坪即可免於拆屋還地,已如前述,是原告多 買受了11.39坪之土地(13.33-1.94=11.39),自已受有損 害。且此損害係因可歸責於李國榮之故意或過失所致,李國 榮自應負侵權行為責任。 ㈥而黃裕軒為系爭592地號土地之所有人,於兩造108年間磋商 買賣時,亦知悉原告所欲購買之系爭592地號土地範圍,僅 限於「原告建物實際占用之面積」而已,有彭依萍與黃裕軒 之對話紀錄在卷可按,已如前述,卻於買賣過程中未加注意 ,致將多餘之土地11.39坪及原告建物後方之河道、畸零地 併售予原告而受有利益,黃裕軒對於系爭592地號土地上河 道、畸零地併售予原告之事,不能諉為不知,本院認原告既 已舉證證明黃裕軒知悉兩造間購置土地範圍之真意,對於嗣 後買賣過程與實際情況不符一事,黃裕軒受有利益本就不該 不聞不問,並且應舉證證明自己並無故意或過失。然而,黃 裕軒並未舉出任何證據證明此節,則其對於原告所受損害, 自應與李國榮連帶負賠償責任。 ㈦原告請求被告二人連帶賠償額外購買系爭592地號土地差額13 .33坪而支付之價金433,225元、稅金及代書費等費用43,230 元,合計共476,455元等語。惟查原告建物於扣除原告公公 向黃瑞興購買之11坪後,確實存有差額為1.94坪,業已論述 如前,是原告所多餘購買之系爭592地號土地範圍,係11.39 坪,並應以此計算原告所受之損害:  1.買賣價金之損害:以當時108年間買賣時雙方約定之價金每 坪為32,500元計算(見本院卷第33頁),11.39坪即370,175 元。  2.稅金及代書費等費用之損害:108年間買賣時,原告共支付 購買13.33坪土地之稅金、代書費等費用共43,230元(見本 院卷第31頁、第37頁),本院為估算此部分原告所受損害, 換算每坪為3,243.06元(43,260/13.33=3,243.06),11.39 坪即36,938元(3,243.06*11.39=36,938.4,元以下四捨五 入)。  ㈧基上,原告因本件被告二人之侵權行為,得請求之賠償金額 為407,113元(計算式:370,175+36,938=407,113)。  ㈨另原告主張黃裕軒應依不當得利返還價金433,225元等語,然 黃裕軒受有此部分價金之利益係本於系爭買賣契約,於原告 解除系爭買賣契約前,並非無法律上原因,是原告此部分之 主張,自無可採。  ㈩末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息, 但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件被告二人應負之前揭損害賠償義務,並無確定期限,依 前開規定,原告請求被告二人自起訴狀繕本送達(均為112 年7月4日,見本院卷第69頁、第71頁)之翌日即112年7月5 日,按週年利率百分之5計算之遲延利息,亦屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告 二人應連帶給付原告407,113元,及自112年7月5日起,均至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,應予准許,逾 此部分之請求,即屬無據,應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告二人一部敗訴之判決,應依同法第389條第1項第3款規定 ,就原告勝訴部分,依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。    中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          竹東簡易庭 法 官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書記官 范欣蘋

2025-01-10

CPEV-112-竹東簡-249-20250110-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.