Know99判決書

搜尋結果：吳聰億

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第653號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾意雯選任辯護人吳聰億律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16421號），本院判決如下：　　主　　文曾意雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實曾意雯明知提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之詐欺集團成員使用，藉此幫助「賴聰益」所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附件所示時間，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項轉入或匯入本案帳戶（詐欺時間、方式與詐得金額，詳如附表一所示），隨即由該集團車手持前揭帳戶提款卡將帳戶內款項轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿贓款所在與去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告曾意雯固坦承有寄出附表二所示帳戶之提款卡及密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，所以才將附表二所示之帳戶提款卡提供給對方，我也是被騙的等語。（二）經查，被告曾於113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之人，又如附表一所示之人曾遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式詐欺後將款項轉入或匯入如附表一所示之帳戶，並隨即遭詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認（見偵卷第14至25、286至287、295至2 99頁、本院卷第157頁），並有如附表二所示之帳戶資料、交易明細（見偵卷第31至45頁）及附表一證據欄所示之證據可佐，此部分之事實應堪認定。（三）被告固以前詞置辯，然查：　　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　　2.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告於本案行為時為年滿30歲之成年人，心智正常，具高職畢業之智識程度，足認其具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，其對上情自難諉為不知。　　　3.衡諸金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之提款卡及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構之帳戶提款卡及密碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有不法。查被告於本院審理時陳稱：我有先問過銀行，因為我沒有薪資轉帳證明，貸款條件不足，所以銀行不貸款給我等語（見本院卷第159頁），足見被告明知依當時自身之債信狀況，無法經由合法、正當之程序貸得款項，且就銀行核貸所須條件、資料，顯屬知情，而被告與自稱「賴聰益」之人素未謀面，自稱「賴聰益」之人僅以傳送身分證正反面照片向被告說明身分，被告對於其任職單位與職稱等節，全無其他求證、提問，或要求對方提出其身分證以外之其他證明，雙方僅透過通訊軟體LINE聯繫，更從未就貸款事宜簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為多方調查與詢問，反而突然發出「文字聲明」表示可代由「代書公司」製作不實之「財力證明」以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識程度，對自稱「賴聰益」之人所述「代書公司可幫忙製作財力證明」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相異等情，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽視自稱「賴聰益」之人所述「製作財力證明」及要求其提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無視其帳戶之提款卡及密碼交出後，將失去對於帳戶使用的控制力，極可能被用作詐欺取財及洗錢工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本案事涉不法，應有所預見，而仍放棄對該風險行為之支配。　　　4.況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力。然觀諸本案被告所交付之帳戶，其交付前之帳戶餘額均僅剩不到新臺幣（下同）100元，被告交付帳戶前，帳戶內之餘額情形，核與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，多會將自身不常使用、餘額無幾之金融帳戶交付與詐騙集團使用之慣行相符，益徵被告主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。（四）至於被告之辯護人雖聲請調查被告是否曾於113年6月7日撥打165反詐騙電話報案，然被告之帳戶早於113年6月5日、6日即因被害人蔡淑燕、林安榆、蔡宜君、黃泓竣、楊淑瓊等人之報案而列為警示帳戶，此有財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），是本案被告犯行於113年6月7日前即已既遂，被告事後是否曾經撥打165反詐騙諮詢專線，均無解於其犯罪之成立，是此部分之證據顯無調查之必要，應予駁回。（五）綜上所述，被告前揭所為辯詞，尚不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另考量被告高職畢業，目前從事餐飲業，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年子女，尚有車貸70幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。（二）卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。（三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (不含手續費) 匯入帳戶證　據 1 蔡淑燕詐欺集團某成年成員於113年6月5日12時10分許起，透過電話及通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時37分許 12萬元附表二編號1之彰銀帳戶 ①證人即告訴人蔡淑燕於警詢之證述（見偵卷第47至53頁）。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺封面及內頁影本（見偵卷第57至59、77頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至63頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第65至71頁）。 ⑤通訊軟體LINE之對話與通話紀錄擷圖（見偵卷第75頁）。 2 賴東良詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時28分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與賴東良聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時45分許 3萬元附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人賴東良於警詢之證述（見偵卷第85至86頁）。 ②存摺封面及內頁影本（見偵卷第89至91頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第95至105頁）。 ⑤臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷第109至123頁）。 113年6月6日0時許 3萬元附表二編號1之彰銀帳戶 3 林安榆詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時54分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林安榆聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時44分許 4萬9,985元附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人林安榆於警詢之證述（見偵卷第129至131頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第135至137、155至159頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第139至141頁）。 ④臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至153頁）。 113年6月5日16時49分許 1萬8,123元 113年6月5日17時20分許 4萬1,123元附表二編號3之台中銀行帳戶 4 蔡宜君詐欺集團某成年成員於113年6月5日16時41分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與蔡宜君聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時54分許 4萬5,100元附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡宜君於警詢之證述（見偵卷第169至171頁）。 ②網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第173、189至197頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至177頁）。 ④嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第179至187頁）。 5 黃泓竣詐欺集團某成年成員於113年6月1日15時2分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與黃泓竣聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時56分許 4萬0,050元附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人黃泓竣於警詢之證述（見偵卷第203至206頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第207至208、221至222頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第209至210頁）。 ④臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第211至217頁）。 6 楊淑瓊詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時許起，透過通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時50分許 18萬元附表二編號4之郵局帳戶【※其中有部分款項轉匯至附表二編號1之彰銀帳戶後，才遭提領】 ①證人即告訴人楊淑瓊於警詢之證述（見偵卷第225至227頁）。 ②存款人收執聯翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第229、243頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第231至233頁）。 ④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第235至241頁）。附表二：編號帳　戶簡　稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶彰銀帳戶 2 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶中小企銀帳戶 3 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶台中銀行帳戶 4 中華郵政股份有限公司伸港郵局00000000000000號帳戶郵局帳戶

2025-03-28

CHDM-113-金訴-653-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第272號聲請人紀順吉代理人吳聰億律師被告吳溪富法扶律師黃逸柔律師上列被告因過失重傷害案件（本院114年度交上訴字第333號），聲請人於本院審理中聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文紀順吉准予訴訟參與。　　理　由一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。二、經查，被告因涉犯過失致重傷害罪嫌經檢察官提起公訴，並上訴於本院審理中，聲請人即告訴人紀順吉為被害人紀正三之子，被害人復經鑑定已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，有原審判決附卷可稽，經徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，斟酌上揭案件情節、聲請人與被告、被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為聲請人聲請訴訟參與並無不適當之情形，其聲請為有理由，應予准許。二、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲-272-20250327-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第48號原告李長紋訴訟代理人佘遠霆律師被告李秀雲李東臨李岳桐李宗益李宜蓁李侑蓉李彥儒李彥龍張李日娥李龍英李龍寶李忠憲李佳靜林榮錦林亭君林楚翔林亭孜李昔伶李森浩兼上一人法定代理人李岳展被告李義和李新富李新興上一人訴訟代理人吳聰億律師被告廖振添廖振學廖蓮華張坤松張原甄張碧琪張坤圻廖秀華廖建春廖李西文李英月張李月英上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人李萬來如附表所示之遺產，分割方法如附表分割結果欄所載。訴訟費用由原告負擔三分之一、被告李新興負擔十八分之五，被告李義和、李新富各負擔十二分之一，被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜各負擔一百零八分之一，被告李岳展、李森浩各負擔三十六分之一，被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻各負擔四十八分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜、李岳展、李昔伶、李森浩、李義和、李新富、廖振添、廖振學、廖蓮華、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻、廖秀華、廖建春、廖李西文、李英月、張李月英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、兩造之陳述：㈠、原告主張略以：被繼承人李萬來於民國79年10月1日死亡，被繼承人李萬來所遺如附表所示之遺產已辦畢公同共有繼承登記，被繼承人李萬來之繼承人有其子女即被告李義和（四子）、李新富（五子）、李新興（六子）、廖李西文（四女）、李英月（五女）、張李月英（六女）；復被繼承人李萬來之三子李新記先於被繼承人李萬來於77年9月23日死亡，其代位繼承人為被告李岳展、李昔伶、李森浩；又被繼承人李萬來死亡後，其子女亦有死亡之情形，被繼承人李萬來之長子李村於108年8月2日死亡，其繼承人為子女即原告、被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、其代位繼承人為孫子女即被告李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍（被告李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍之父即李村長子李重寬先於李村於10 3年10月16日死亡）；被繼承人李萬來之次子李明於103年11 月16日死亡，其繼承人為子女即被告張李日娥、李龍英、李龍寶、其代位繼承人為孫子女即被告李忠憲、李佳靜（被告李忠憲、李佳靜之父即李明長子李金象先於李明於95年6月2 4日死亡）、其再轉繼承人為孫女婿即被告林榮錦、曾孫子女即被告林亭君、林楚翔、林亭孜（被告林榮錦之妻即被告林亭君、林楚翔、林亭孜之母李宜蓁於110年12月6日死亡）；被繼承人李萬來之長女廖李蓉於93年5月18日死亡，其繼承人為其子女即被告廖振添、廖振學、廖蓮華；被繼承人李萬來之次女張李招於102年1月5日死亡，其繼承人為其子女即被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻；被繼承人李萬來之三女李葉於104年7月15日死亡，其繼承人為其子女即被告廖秀華、廖建春；另被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍、廖振添、廖振學、廖蓮華、廖秀華、廖建春、廖李西文均將其對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與原告，故原告所取得被繼承人李萬來遺產之應繼分權利為1/3，兩造間無法達成分割遺產之協議，爰提起本件訴訟，而原告與被告李新興均有房屋坐落在附表一編號3至15所示之13筆地號土地，爰請求將附表一編號3 至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得之應繼分權利比例，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，並由原告單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取得Ｃ部分土地，其餘被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，而附表一編號1、2所示之土地，則請求按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別共有等語。㈡、被告李新興則略以：不同意原告所主張之分割方法，因為個別土地具體分割時，必須規劃出符合建築技術規則的預留道路，這樣爾後土地上房屋才能申請建築執照使用，本件被告李英月、張李月英、李昔伶、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜均將其對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與被告李新興，故請求將附表所示之土地按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別共有等語。㈢、被告李義和、李新富、李岳展、李昔伶、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲則略以：同意被告被告李新興所主張之分割方法等語。㈣、被告廖振添、廖振學、廖蓮華則略以：已將本身對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與給原告等語。㈤、其餘被告則未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、本院得心證之理由：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。㈡、經查，原告就其上開主張，業據原告提出被繼承人李萬來之除戶戶籍資料、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、附表所示土地之土地登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承人李萬來已歿子女及孫子女之除戶戶籍謄本等件為佐，堪信為真實，又本件兩造無法協議分割乙節，有調解紀錄表在卷可參，而附表所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人李萬來有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割附表所示之遺產，核無不合，應予准許。原告本件雖主張將附表一編號3至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得之應繼分權利比例，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，並由原告單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取得Ｃ部分土地，其餘被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，惟依原告所提出之被繼承人李萬來之繼承系統表，原告及被告李新興未取得其他繼承人讓與應繼分權利部分之被告林榮錦、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人，及被告李新興所主張已受讓應繼分權利之被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜等人，均為被繼承人李萬來之再轉繼承人，被告林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自李宜蓁代位繼承父親李金象所得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼分權利，被告張李日娥、李龍英、李龍寶繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自其父親李明，被告李忠憲、李佳靜繼承附表所示土地權利部分，係代位繼承渠等父親李金象所得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼分權利，被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自其母親即被繼承人李萬來之次女張李招之應繼分權利，而李明、張李招可能有其他遺產，依法須一併分割，故本院就附表所示之不動產遺產，關於被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人部分，僅能分割由渠等分別取得被繼承人李萬來該房子女（即李明、張李招）之應繼分比例之應有部分，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有，爰分割如附表分割結果欄所載，即判決如主文第一項所示。㈢、本件兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之認定結果不生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併予敘明。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造中有分得遺產者，按所取得之遺產權利比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表（被繼承人李萬來之遺產）：編號　項　　目面積（平方公尺）權利範圍　　分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 686 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 518.93 　2/6 ㈠原告分割取得應有部分一百零八分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分一百零八分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分一百零八分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分一百零八分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 223.57 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 219.51 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 210.84 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 93.9 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 7 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.4 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 8 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.93 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 9 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 250.26 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 10 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.02 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 11 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.28 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 12 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.56 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 13 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 213.32 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 14 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 129.2 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 15 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 305.02 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。

2025-03-27

ULDV-112-家繼訴-48-20250327-3

聲更一

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人姚明佑具保人吳聰億上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（一一三年度執字第一七七八號），經本院前次裁定（一一三年度聲字第八三二號）後，具保人聲明不服提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院裁定（一一三年度抗字第六二八號）撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳聰億因受刑人姚明佑違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1778號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第118條規定沒入保證金，以被告故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，不得遽予沒入（最高法院27年抗字第150號裁定意旨參照）。是受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未經合法傳喚、拘提，或受刑人因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，而非故意逃匿，即難逕沒入具保人繳納之保證金。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經雲林地檢署檢察官傳喚應於民國113年7月24日到案執行，因受刑人經傳喚未到案，執行檢察官乃命警對之拘提，嗣拘提無著等情，固有雲林地檢署送達證書、拘票、員警拘提報告書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可稽。惟上述傳喚受刑人到案執行日即113年7月24 日，適逢颱風天災影響，雲林縣停止辦公、停止上課之事實，有行政院人事行政總處全球資訊網天然災害停止上班及上課情形查詢列印資料1紙存卷可參(見臺灣高等法院臺南分院抗告卷第25、26頁)，堪認受刑人係因不可抗力之天災發生阻礙，未能如期到案執行。受刑人既有正當事由未到案，則雲林地檢署檢察官原應另定期日傳喚受刑人到案執行，若有合法傳喚不到之情形，始得予以拘提，而非於未經再次傳喚前，即予拘提。故本件尚難以受刑人經傳喚、拘提未到案執行，逕認受刑人已故意逃匿。揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日得抗告。

2025-03-25

ULDM-114-聲更一-1-20250325-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人許澤文訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被上訴人百盛溫室工程有限公司法定代理人阮嫈驊訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求，上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第285號駁回再議確定。　㈡本件交通事故屬於通勤職災。　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。四、兩造爭執事項：㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷。　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人：你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，經查：　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工，再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁），是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問：除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁），是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間，其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇主云云，則認不足採。　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立勞動契約關係，不足採信。㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系爭和解書之事實，堪以認定。　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄（最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查：　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損害，即為無理由。　　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡，業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解書無效云云，亦難認可採。　　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外，尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效之問題等語。　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者。　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡，自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自非可採。　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述，其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人不得再就和解前之法律關係更行主張。　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節，已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利，上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並無足採。　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第475號上訴人周佳鈴訴訟代理人吳聰億律師楊玉珍律師上一人複代理人黃俊榮律師訴訟代理人周美蘭被上訴人葳格學校財團法人法定代理人袁昶平訴訟代理人鄭弘明律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3316號第一審判決，提起上訴，本院於言詞辯論民國114年2月21日終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46 及之47房屋遷讓並返還予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46及之47房屋，係一零售市場獨立攤位(下稱系爭房屋)，原建物開發商即第三人宗園建設股份有限公司(下稱宗園公司)前曾寄發「房屋委任租賃契約書」、「收款匯款同意書」、「起租同意書」等文件，惟上訴人及第三人即系爭房屋實際所有權人周美蘭均未簽立上開文件，亦未委任宗園公司出租事宜，乃宗園公司無權出租上訴人所有之系爭房屋，現由被上訴人占有使用中，其占用即屬無權占有，經以存證信函催討，被上訴人雖曾表示願意購買，但後來不願再與上訴人聯絡，不得已僅得提起本件訴訟等語。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之4 6及之47房屋遷讓並返還予上訴人。二、被上訴人則以：　　臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓即原商場位置，乃被上訴人於民國109年1月30日向宗園公司租賃取得使用權，並作為被上訴人所屬推廣部教室使用，而上訴人所有之系爭房屋所在位置，即在被上訴人租賃範圍之二樓部分。因被上訴人向宗園公司承租時，宗園公司係有向被上訴人表示已取得全體住戶之出租同意，故被上訴人係基於租賃關係而占有系爭房屋。而周美蘭既為系爭房屋之實際所有權人，且其已明知宗園公司要將攤位出租予被上訴人，並申請市場用途變更，足見其有授權宗園公司，宗園公司有權代理上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，或至少已符合表見代理之情況等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46及之47房屋遷讓返還予上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴。四、兩造不爭執事項： (一)臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46、之47係零售市場之獨立攤位。上訴人為登記名義人，實際所有權人為周美蘭。 (二)宗園公司就臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓（含上開一所示攤位），於105年9月25日有召開上開建物區分所有權人會議，會議中有討論活化上開建物使用，授權由宗園公司辦理出租等事宜，周美蘭有簽到出席參與該會議。 (三)上訴人於107年6月30日有簽立建物變更使用同意書，授權由宗園公司辦理申請臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓之市場用途變更。　　 (四)被上訴人於109年1月30日，向宗園公司承租臺中市○○區○○路 00號建物之地下一樓至地上二樓（含上開一所示攤位），約定租期至124年2月14日。　　五、兩造爭執事項： (一)宗園公司於109年1月30日語被上訴人就臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)，簽訂租賃合約書有無經上訴人或周美蘭授權？如無，本件有無表見代理之適用，而應由上訴人或周美蘭負授權人之責任？ (二)上訴人依民法第767條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？ (三)被上訴人主張上訴人有違反民法第148條權利濫用之規定，有無理由？六、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查本件上訴人主張系爭房屋為其所有，已據提出建物登記第一類謄本為證(本院111年度補字第1180號卷第13頁至第21頁，下稱補卷)，且上訴人主張周美蘭為系爭房屋實際所有權人，亦為兩造所不爭執，是此部分事實應堪認定。又查臺中市○○區 ○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)，現係供被上訴人所屬推廣部教室使用，係被上訴人於109年1月30日向宗園公司租賃，亦經被上訴人提出租賃合約書及停車位租賃合約書為證(見原審卷第87頁至第1 01頁)。是依上開說明，被上訴人自應就其占有系爭房屋具有正當權源負舉證之責。 (二)上訴人或周美蘭並未授權宗園公司簽訂系爭租賃合約書，亦無表見代理之適用：　　被上訴人辯稱上訴人或周美蘭有授權宗園公司，宗園公司有權代理上訴人或周美蘭將系爭房屋出租予被上訴人，或至少已符合表見代理之情況云云，固據其提出系爭租賃合約書、證人江威錩提出之上訴人於107年6月30日簽立之建築物變更使用同意書及105年9月25日之會議簽到簿、譯文，並舉證人江威錩為證（見原審卷第167頁、第181頁、第203頁至第213 頁、第239頁至第262頁）。然查：　1.雖證人江威錩於112年3月17日原審到庭證稱：「（上訴人或是周美蘭對於你們整個商場租給被上訴人，是否知道？)我們在107年9月有開過會，整個所有權人有開大會，會議中有提到將商場整個出租，周美蘭有到場、有簽名，也沒有反對。當時我父親還在世，口頭有問周美蘭，『她口頭同意出租，只是文字要回去看清楚』。我們跟被上訴人談出租的事情談差不多的時候，因為商場是市場用地，用途不符合被上訴人學校使用目的，『所以當時跟都發局申請用途變更，上訴人也有簽同意書給我們』，通過申請之後，才整個租給被上訴人。」等語（見原審卷第161頁），然證人江威錩於同日亦證述：「（上訴人或是周美蘭對於你將商場出租給被上訴人這件事情，有無對證人表示過什麼？）她只是表示認為我出租給被上訴人的租金太低，上訴人要求我把跟被上訴人的租賃契約給他看，『認為租金太低，所以不想簽』。」等語（見原審卷第162頁）。是證人江威錩對於上訴人或周美蘭是否有同意或授權宗園公司出租系爭房屋，先證述周美蘭有口頭同意，又再證稱周美蘭表示租金太低不想簽同意書之重要事項，前後證述迥異；參以證人江威錩為宗園公司之法定代理人，並代表宗園公司與被上訴人簽立系爭租賃合約書，顯有利害關係，應有其他證據以補強其證詞，惟被上訴人未提出其他證據以實其說，且上訴人或周美蘭確實未簽立宗園公司寄發之「房屋委任租賃契約書」、「收款匯款同意書」、「起租同意書」等文件等情(見補卷第23頁至第29頁、本院卷第269頁至第273頁），為被上訴人所不爭執。再者，證人周美蘭於112年5月19日原審到庭證稱：「(你有無寄回房屋租賃委任書給江威錩？)沒有。」等語（見原審卷第219頁）。準此，無從以證人江威錩之上開證述，認定上訴人或周美蘭有授權宗園公司簽立系爭租賃合約書。　2.又觀諸系爭租賃合約書（見原審卷第87頁至第96頁），其上載明出租人為宗園公司，立契約書人出租人欄僅為宗園公司，可見宗園公司並未以上訴人或周美蘭之名義與被上訴人簽立系爭租賃合約書，亦無代理上訴人或周美蘭簽立系爭租賃合約書，而使系爭租賃合約書效力直接歸屬本人即上訴人或周美蘭之代理意思，更未曾表示系爭代理上訴人或周美蘭簽立系爭租賃合約書之情，實無代理之外觀可言，已與表見代理之前提有間，自難認本件有何民法第169條表見代理之適用。　3.至系爭房屋實際所有權人周美蘭雖有出席前述105年9月25日之會議，並知悉宗園公司提出代為尋找投資人，以租用方式、活化商場之計畫，並逐條說明委託出租之內容，及周美蘭當場並無反對意見之意思表示，並被上訴人所稱前開錄影錄音檔案5的截圖可以看到證人江威錩說明時，周美蘭在旁邊了解，檔案8的截圖可以看到證人江威錩單獨向周美蘭說明的情況之情（見原審卷第231頁、第289頁至第293頁）。然上開會議召開之時間距系爭租賃合約書簽立之109年1月30日已逾3年之久，會議當時就承租人及租賃期間等重要事項，均非具體特定或可得知悉；依證人江威錩提出其與其他所有權人之房屋委任租賃契約書(見原審卷第269頁至第271頁），其中第3條記載「委託期間自105年10月1日起至118年9月3 0日，自委託日起壹年內如受託人未將上開標的出租，委託人可終止委託契約」等文字；另參以上開會議錄音錄影譯文，證人江威錩於當次會議並說明：「日期是105年10月1日至 118年9月30日，租約大概會有12年的時間，大家委託我給我一年的時間，讓我把這個商場給出租出去，加起來總共有13 年，這就是委任其間。我在後面有加註一條，你們委託給我，如果一年的時間我都沒辦法幫你們做出租的話，這個合約就會失效」等語（見原審卷第242頁）。然宗園公司係於109 年1月10日始與被上訴人簽立系爭租賃合約書，亦已逾證人江威錩於會議當時說明之委託期間為一年甚久。再者，上訴人雖於107年6月30日有簽立建物變更使用同意書，授權由宗園公司辦理申請臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓之市場用途變更，惟此亦僅可得知上訴人為使系爭房屋使用目的範圍擴大，以利將來使用收益。是以，系爭房屋實際所有權人周美蘭雖有出席前述105年9月25日之會議、上訴人有於107年6月30日簽立建物變更使用同意書等情，均無從據以推認上訴人或周美蘭有授權宗園公司出租系爭房屋。 (4)另按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示（最高法院106年度台上字第2029號判決意旨參照）。上訴人確有收到宗園公司寄送之108年10月28日收款同意書（見補卷第27頁），可知其該時即可得知悉系爭房屋有出租之事，然上訴人前曾寄發存證信函予被上訴人之國際學校小學部西屯校區，表示被上訴人妨害其使用系爭房屋，且上訴人迄今從未收取系爭房屋之租金，被上訴人就上訴人或周美蘭如何默示同意宗園公司出租系爭房屋予被上訴人占有使用之時間、詳細內容等情，均未能具體證明，自難僅因上訴人或周美蘭於寄發存證信函前之單純沈默，即認已默示同意被上訴人占有使用系爭房屋。被上訴人執此抗辯有權占有系爭房屋云云，亦無可採。 (二)上訴人依民法第767條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段定有明文。本件上訴人或周美蘭並未授權宗園公司簽訂系爭租賃合約書，亦無表見代理之適用，則被上訴人占有系爭房屋即屬無權占有，上訴人為系爭房屋之所有權人，已如前述，揆諸上開規定，上訴人自得請求被上訴人返還系爭房屋。從而，上訴人本於民法第767條第1 項前段所有物返還請求權，請求上訴人應自系爭房屋遷出，並將該房屋返還予被上訴人，為有理由，應予准許。 (三)被上訴人主張上訴人有違反民法第148條權利濫用之規定，有無理由？　　　　　衡之臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)之所有人非少（見原審卷第181 頁至第187頁之105年9月25日會議簽到簿），被上訴人承租該等建物係為供作推廣部教室使用，且除上開建物外，另承租該棟建物之停車場空間，被上訴人如有意承租上開建物及停車場，欲查證出租人是否為所有權人或管理機關，調取該等建物土地登記謄本，即可輕易查知。被上訴人既以教育為業，且係為尋求空間以作教室之用，在承租前，卻未進行任何查證，僅聽信宗園公司口頭表示已取得全體所有權人同意（見本院卷第190頁），未見全體所有權人之同意書或授權書，或向上訴人接洽租賃事宜，及將租金交予各租賃物之所有權人，即與宗園公司簽立系爭租賃合約書並交付租金，難認上訴人或周美蘭有何以自己行為表示將代理權授與宗園公司之外觀，抑或上訴人或周美蘭明知宗園公司表示為其代理人而不為反對之表示等具體情事，令被上訴人產生信賴之正當性。從而，難認上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋有何權利濫用之情。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還予上訴人，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條及第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-簡上-475-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第660號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳聰億上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度聲字第660號），本院裁定如下：　　主　　文吳聰億因違反毒品危害防制條例等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人吳聰億因毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並審酌卷附所犯本件2罪之判決書及上開前案紀錄表等資料，且考量本件附表各罪均為短期自由刑，本院所得量處徒刑之區間為5月以上，9月以下，裁量之範圍有限，復依新修正刑事訴訟法第477條第3項之規定，徵詢受刑人之意見，及審酌受刑人表示沒有意見乙節，予以定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：受刑人吳聰億定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 112年12月9日 113年2月5日7時55分許為警採尿往前回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第2513號臺中地檢113年度毒偵字第2751號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第615號 113年度中簡字第2514號判決日期 113年10月11日 113年11月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第615號 113年度中簡字第2514號判決確定日期 113年11月25日 114年1月8日是否為得易科罰金之案　件是是備註臺中地檢113年度執字第16462號臺中地檢114年度執字第2330號

2025-03-13

TCDM-114-聲-660-20250313-1

訴

臺灣雲林地方法院

履行協議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第647號原告劉欽明被告王美金翁嘉鴻訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：本件兩造間履行協議事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元，扣除原告前已繳納之1,000元裁判費，尚應補繳裁判費19,800 元。經本院於民國114年1月13日以裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費19,800元，該項裁定已於同年1月30日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、案件繳費狀況查詢單、查詢本院繳費資料明細附卷可憑，其訴顯難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-113-訴-647-20250310-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師被告陳佳吟訴訟代理人羅金燕律師上列被告因妨害名譽案件（本院112年度易字第796號），後改分為違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第28號），經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112年度附民字第691號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告因認為前配偶即原告與訴外人許玉嬌於民國105年間有不正當男女關係，竟意圖散布於眾，基於妨礙名譽之故意，於112年7月30日21時40分許，在雲林縣麥寮鄉租屋處，以電腦設備連結網際網路，於不特定多數人得共見共聞之臉書「我是麥察人」社團張貼「麥寮福隆便當曾*賓為了和小三需*嬌在一起狠心逼走自己的老婆，被老婆抓到了，還硬要在一起就算了！還想把聯合小三要怎麼把老婆逼瘋正大光明的申請離婚，…你不知道珍惜還搞外遇就算的還搞有夫之婦的小三，更誇張天天給孩子洗腦教孩子不要認媽媽，說媽媽的壞話，讓孩子不見母親，把他們母子關係搞得像仇人曾*賓你們還算是人嗎？你不知道感恩圖報還顛倒是非，… 益興輪胎行老闆娘和福隆便當老闆，不要臉，益興輪胎行老闆娘妳害人家家庭家破妳心地很壞，傷害自己老公還傷害別人老婆。小王和小三。這公平嗎？」等文字內容，並張貼105年4月21日被告與原告簽署之協議書，內容載有「甲方（被告）不得散布目前任何不利乙方（原告）與許玉嬌言語照片有違背比照辦理.麥寮益興修車廠老闆娘許玉嬌再發生不正常關係」等文字內容，以此不實且僅涉及私德之事指摘原告與訴外人許玉嬌有不正當男女關係，足以毀損原告之名譽，並公然侮辱原告。被告所犯散布文字誹謗罪，業經鈞院以113年度訴字第28號刑事案件判決在案。　　㈡被告所為侵害原告之名譽、隱私、人格法益，及原告所營福隆便當之商譽，原告須委聘律師依法對被告提出告訴，原告共計受有新臺幣（下同）660,000元之損害：　　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於警詢、偵訊中均坦承有以臉書帳號「余曉雯」張貼上開侮辱、詆毀原告之貼文，此並有原告、訴外人許玉嬌於警詢、偵訊中之證述，及臉書「我是麥寮人」社團中余曉雯所發布之貼文暨協議書截圖、未經塗銷部分文字之協議書照片可證。　　　⒉被告上開侮辱、詆毀原告之貼文，足使原告在社會上之評價受到貶損，嚴重醜化原告於雲林縣麥寮鄉所經營之福隆便當（下稱福隆便當），對所取得原告個人資料之利用，已逾越特定目的之必要範圍，被告顯係故意不法侵害原告之名譽權、福隆便當之商譽權、原告之隱私權、人格法益，致原告受有極大之精神痛苦、擔心個人資料遭冒用而生之恐懼及心理壓力、福隆便當商譽之嚴重減損，爰依前揭法文規定，請求被告賠償原告非財產上之損害及福隆便當商譽權之損失各300,000元，及委聘律師依法向被告提出告訴所支出之費用60,000元，共計 660,000元。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應給付原告660,000元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　㈣對被告答辯所為之陳述：　　　⒈本件的侵權行為事實業經鈞院113年度訴字第28號判決確定，本件另一被害人許玉嬌其侵權行為之損害賠償業經鈞院簡易庭判決被告應賠償12萬元，請法官參酌。被告本身之身心疾病是多重因素所造成，並非如其所述因婚姻破裂所造成。　　　⒉對於被告的母親有住安養院的花費部分之客觀上事實不爭執，惟被告應有其他收入，且原告目前每個月還要給付被告15,000元，故並非如其所述經濟狀況有困頓的情形。　　　⒊原告捨棄就福隆便當之商譽損失及律師費的請求。二、被告則以：　　㈠緣被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書。然被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚。被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟皆陷入困境。112年7 月30日晚間因心情不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌名譽之行為。被告深感後悔，自警詢、偵查及法院審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　㈡被告以清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,000元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有長期照護契約書可憑。因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔，經濟狀況實為捉襟見肘，困頓至極。　　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於 105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月 21日開立之診斷證明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失。　　㈣被告已受刑事判決之處罰，請求鈞院就本件請求，審酌上情，駁回原告之訴。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據本院調閱本院113年度訴字第28號刑事案件卷（含警詢及雲林地方檢察署偵查卷），且被告對原告主張之事實並不爭執，則原告之主張為可採信。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既以被告所指之方式侵害原告之名譽及隱私權，則原告就其個人上開權利所受之非財產上之損害，自得向被告請求賠償。　　㈢按被害人之身體、健康為他人所不法侵害，其因此受有非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段），而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號民事裁判要旨參照），本院審酌：　　　⒈被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與訴外人許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書等情，有原告所提出之協議書影本1 紙為證（本院113年度港簡調字第216號卷第35頁）。且被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚等情為原告所不爭執。　　　⒉被告以擔任清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,0 00元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有其所提出長期照護契約書可憑（本院112年度附民字第6 91號卷第41頁至第42頁）。且因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔等情，亦為原告所不爭執。　　　⒊被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟狀況均不甚理想。其於112年7月30日晚間因情緒不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌隱私及名譽之行為。被告已在警詢、偵查及法院刑事案件審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　　⒋被告105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷證明書可憑。被告於與原告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟狀況不佳外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告提出之臺中榮總嘉義分院106年3月21日診斷證明書、身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證（本院卷第37頁至第41頁）。由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」（本院卷第43頁至第45頁），分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。　　　⒌又本院審酌兩造之近三年財產、所得狀況，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（附於本院卷證物袋內，因涉及隱私故不揭露）。　　　⒍本院審酌上情，及被告加害程度，及其他各種情形，認為原告請求被告賠償精神慰撫金90,000元，為有所據。　　㈣雖然被告抗辯稱：按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8 月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114 年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失云云。然被告之精神疾患狀態，固得作為衡量其應給付原告精神慰撫金數額之依據，但患有精神疾患之原因所在多有，尚不得逕認為與兩造間婚姻關係間之齟齪有關，且被告並不聲請鑑定其所患之精神疾患與兩造間婚姻關係齟齪之關連性，則被告抗辯稱原告就被告此次侵權行為之發生有重大過失云云，即屬不可採。　　㈤又原告起訴雖主張請求被告給付福隆便當商譽權之損失300 ,000元，及委聘律師之費用60,000元，然由被告在臉書「我是麥察人」社團張貼之文字內容，並不能認為有損福隆便當此一商號之商譽，且原告請求被告給付本件其委任律師為訴訟代理人所支出之費用，在實體法上欠缺請求權基礎，另原告之訴訟代理人亦已當庭捨棄上開部份之請求，故被告就原告所主張之福隆便當商譽權損失300,000元，及委聘律師之費用60,000元，並不需負損害賠償責任。　　四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年12月26日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部份聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另被告聲請供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-27

ULDV-113-訴-780-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第336號上訴人即被告吳聰億上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭民國113年5月31日113年度中簡字第1325號第一審判決（聲請案號：113年度毒偵字第1572號），提起上訴，管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告吳聰億(下稱被告)經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附卷可稽（見本審卷第65-67、71頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。經查，被告提起上訴，上訴理由略以：被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，請撤銷原判決重新考量刑度等語，有上訴狀可參（見本審卷第9頁），堪認被告僅就原判決關於刑之部分提起上訴，則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。三、被告上訴意旨略以：被告犯後均坦認犯行，亦有正常工作，犯後態度良好，請撤銷原判決，重新考量刑度等語。四、駁回上訴之理由㈠、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。㈡、原審以被告犯施用第二級毒品罪事證明確，依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑後，具體審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，以致未能徹底戒除惡習、遠離毒害，更引發妨害社會安寧之疑慮，所為實有不該；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡酌其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無過重或失輕之情形，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-336-20250225-1