Know99判決書

搜尋結果：吳麒

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第358號原告羅錦福訴訟代理人吳麒律師被告趙雲馨訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人陳維正（以下逕稱其名）前介紹原告投資海外基金，原告於民國101年12月10日匯出新臺幣（下同）500萬元（約171,000美元）至陳維正帳戶，投資FI OVE RSEA FUND NO.2 COMPANY LIMITED年息約8%，合約期限101 年12月10日至102年12月9日為期1年，後延長至103年12月9 日到期。合約到期後，原告先領回10萬美元，餘71,000美元加上2年利息約10萬美元，陳維正遊說原告改投資設於香港之晶采東方投資顧問有限公司GE-EAST Investment Co.,Ltd （下稱晶采公司），投資期間為103年12月10日至106年12月 9日，共計3年，到期日未依約返還合約金額10萬美元及其利息；前開投資期間，陳維正又遊說原告加碼投資，原告於10 6年3月間匯入15萬美元至被告帳戶，投資期間為106年3月30 日至107年3月29日，然於期間屆滿後亦分文未贖回。其後原告於107年間與陳維正簽訂償還協議書（下稱系爭償還協議書），其中第4條約定陳維正分6期清償，至今陳維正一期皆未履行。而原告曾委託友人至晶采公司地址查看，根本為無營業之公司，陳維正及被告亦遭違反銀行法起訴，可見原告匯入被告帳戶之15萬美元並未投資晶采公司，而係遭被告挪用，故依民法第179條規定請求被告返還15萬美元。並聲明：㈠被告應給付原告15萬美元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依原告於109年6月29日檢察官訊問時之證述可知，系爭15萬美元係原告透過陳維正投資晶采公司之投資款，且原告因此持有晶采公司之投資合約並收受投資收益，是原告質疑系爭15萬美元並未用於投資晶采公司而為被告挪用，顯屬無稽。又原告投資晶采公司GE-FUND1商品15萬美元尚未贖回，該筆款項係晶采公司對原告所負之債務，並非陳維正對原告所負之債務，縱認陳維正曾於系爭償還協議書對原告有所承諾，系爭15萬美元也絕非被告對原告所負之債務，被告並未承擔陳維正對原告之債務，系爭償還協議書也無此約定。再者，106年8月間，陳維正因與第三人間有訴訟糾紛，唯恐被告名下門牌號碼新竹縣○○市○○○○路○段000號9樓之2房地遭第三人主張權利，故由被告將上開房地設定擔保債權總金額1,800萬元之最高限額抵押權予原告，嗣被告證明其與原告之間債權債務關係不存在，經本院以111年度重訴字第1 79號判決確認前開抵押權所擔保之債權並不存在及抵押權應予塗銷，依此亦可明確知悉被告並未積欠原告15萬美元債務。原告參與陳維正從事之投資，有賺有賠，並無擔保毫無風險一定獲利，原告自不能以投資獲利不如預期，即主張投資款是被告的不當得利等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明定。然按給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。再按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院92年度台上字第25 81號判決意旨參照）。　㈡經查，原告匯款15萬美元至被告帳戶內，係本於陳維正之指示而匯入被告帳戶之投資款等情，此業經原告於起訴狀載述明確，且為被告所不爭執，亦即關於該筆匯款之法律關係，係成立於原告與陳維正間，揆諸前揭判決要旨，兩造與陳維正間應屬「指示給付關係」，被指示人即原告係為履行其與指示人陳維正間之約定，始向領取人即被告為給付，原告對於被告原無給付之目的存在，尚非給付關係，兩造間自無從成立不當得利之法律關係。是原告依民法第179條規定，請求被告返還15萬美元，要屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告15 萬美元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-113-訴-358-20250327-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鼎元選任辯護人徐肇謙律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第54號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、黃俊傑因不滿黃銳中指稱其女友即少年林○○（民國93年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）疑似販賣毒品予黃銳中之姊，2人因而於社群軟體FACEBOOK上發生爭執。黃俊傑先於民國111年1月6日1時許，與黃銳中相約在當日凌晨前往臺南市安平區觀夕平台見面談判。黃俊傑並邀集友人曾浚偉、甲○○、陳裕閎　　並輾轉通知許祐禎、陳柏森及其他友人，先於111年1月6日凌晨在臺南市北區觀海橋下集合。再由黃俊傑駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載少年林○○及另3名姓名年籍不詳之人；甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載少年陳○○（9 3年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡）及另2名真實姓名年籍不詳之人；徐瀅益（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載許祐禎、少年葉○○ （95年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定交付保護管束並命勞動服務）、吳○○（94年生，姓名年籍詳卷）；陳裕閎駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載數名真實姓名年籍不詳之人；陳柏森駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，共同前往臺南市安平區漁濱路觀夕平台。同日2時22分許陸續抵達觀夕平台旁道路後，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡；黃俊傑、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人並基於傷害之犯意聯絡，分持木棍、木劍、球棒等兇器及徒手，在上開觀夕平台旁供公眾通行之道路，追逐毆打黃銳中；另曾浚偉明知胸、背、手腳肢體均有主動脈，如以刀械用力砍擊將可能切斷動脈導致人體失血過多而造成死亡之結果，竟仍基於縱因此導致黃銳中死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，持西瓜刀2把揮砍黃銳中。陳柏森則在場助勢叫囂。黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，聚眾持上開器械在道路中央追逐毆打、砍殺黃銳中，人員散布占用在雙向車道，車輛逕行停在車道上，致往來通行路人只能在遠處觀望。迄黃銳中倒臥地（車道）上，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人駕車離去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車停放處，騎乘機車離去，因而致生公眾及交通往來之危險；黃銳中並因而受有左上臂4處刀傷（長分別約為30公分、6公分、5公分、5公分）皆深及肌肉層、左上背2處刀傷（長分別約為6 公分、8公分）深及肌肉層、左側胸刀傷（長約5公分）深及肌肉層、左大腿刀傷（長約8公分）深及肌肉層、雙側腎臟撕裂傷、頭部外傷、出血性休克等傷害。經送醫急救後，醫院隨即發出病危通知單予黃銳中家屬，並入開刀房接受經動脈腎臟血管栓塞術及傷口縫合手術，始未發生死亡之結果。二、案經黃銳中訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。本案所引用之卷證資料如附表卷宗代號對照表，附此敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第15至19頁、偵㈠卷第137至138頁、本院卷㈠第113頁、本院卷㈢第62頁），並有下列資料附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科：　㈠證人即告訴人黃銳中於警詢及偵查中之證述（見警卷第75至7 7頁、追加起訴偵㈠卷第69至73頁、偵㈠卷第97至100頁）。　㈡證人林○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第9至13頁、追加起訴偵㈠卷第75至76頁、本院卷㈡第89至100頁）。　㈢證人陳○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至25頁、本院卷㈡第101至105頁）。　㈣證人吳○○於警詢之證述（見警卷第41至45頁）。　㈤證人歐柏佑、郭玟欣、吳益循、詹暻昆、黃思潔於警詢中之證述（見警卷第85至87頁、第89至91頁、第93至100頁、第7 1至74頁、第101至108頁）。　㈥證人徐瀅益於警詢、偵查中之證述（見警卷第35至39頁、偵㈠卷第130至131頁）。　㈦同案共犯黃俊傑於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第2至8頁、偵㈠卷第133至134頁、本院卷㈠第109至120頁、第 247至249頁、第349至357頁、本院卷㈡第7至45頁、第71至11 9頁、第261至305頁）。　㈧同案共犯曾浚偉於偵查及本院審理中之證述（見追加起訴偵㈠卷第63至66頁、第89至92頁、本院卷㈠第349至357頁、本院卷㈡第7至45頁、第71至119頁、第261至305頁）。　㈨同案共犯陳柏森於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第65至70頁、偵㈠卷第131至132頁、本院卷㈠第185至188頁、本院卷㈡第105至113頁）。　㈩同案共犯許祐禎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第47至51頁、偵㈠卷第132頁、本院卷㈠第109至120頁、本院卷㈡第7至45頁、第325至338頁）。　同案共犯陳裕閎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第59至63頁、偵㈠卷第132至133頁、本院卷㈠第109至120頁、本院卷㈡第71至119頁）。　同案共犯少年葉○○於警詢中之證述（見警卷第53至57頁）。　本院於審理中勘驗現場錄影光碟之審判筆錄（本院卷㈡第9至1 3頁）、臺南市安平區觀夕平台監視器截圖（警卷第111至15 9頁上方）、現場照片（警卷第159頁下方至161頁）、告訴人之手機FACEBOOK應用程式之貼文與對話紀錄畫面截圖（警卷第163至167頁）、車牌號碼000-0000號、3763-N8號、AFR -6886號、AHS-0659號、BKF-5315號自小客車之車輛詳細資料報表（下稱本案車輛，見警卷第213頁至217頁）、本案車輛車輛車牌辨識系統之時間及地點交集比對資料（警卷第16 9至174頁，依警卷第172頁車輛車牌辨識系統所載，上開AMJ -3985自小客車最先出現在安平區漁濱路觀夕平台時間為111 年1月6日2時22分，本院以之作為認定同案共犯黃俊傑等人抵達現場之時間）、本案車輛於臺南市北區觀海橋下聚集之監視器畫面截圖（警卷第175至179頁）、本案車輛之車牌辨識系統資料（警卷第181至212頁）、本院少年法庭111年6月 21日宣示筆錄（偵㈠卷第87至88頁）、手機錄影影像暨截圖（偵㈡卷第77頁）、告訴人111年12月28日陳述意見狀所附就醫照片（本院卷㈠第71至75頁）、國立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）中文診斷證明書、緊急電腦斷層掃描檢驗報告、病危通知單（警卷第81至83頁）、成大醫院 112年2月2日成附醫外字第1120002098號函暨診療資料摘要表（本院卷㈠第159至161頁）。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。又按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150 條第1項之修正理由參照）。查被告與同案共犯及真實姓名年籍不詳之人在上開道路追打告訴人，該處為一般人、車可往來通行之公共場所。被告及同案共犯等人在上開地點分持木棍、西瓜刀、木劍、球棒等兇器毆打、砍殺告訴人，且依卷附現場監視器畫面截圖及現場照片所示，被告及同案共犯等人散布占用在雙向車道上；告訴人倒地被圍毆砍殺時，被告及同案共犯等人之車輛逕行停在車道上，路人只能在遠處觀望，不敢靠近騎乘停放在路旁機車離去，迄告訴人倒臥地（車道）上，被告等人駕車離去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車停放處，騎乘機車離去，顯已破壞該處之公共秩序及社會安寧且造成通行路人恐慌不安，足認其等所為客觀上已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，符合刑法第150條第1項、第2項之要件，被告涉案程度及所造成之危險影響程度均非輕微，爰依刑法第150條第2項規定，加重其刑。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪。　㈢被告所犯上開2罪，與同案共犯黃俊傑、曾浚偉（僅刑法第15 0條第2項第1款、第2款、第1項後段部分）、許祐禎、陳裕閎及真實姓名年籍不詳之人有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。民法第18條於110年1月13日修正公布將成年人之年齡由20歲修正為18歲，民法總則施行法第3條之1第1項規定該條自112年1月1日施行。查被告所犯上開2罪，共犯少年葉○○雖為未滿18歲之少年，惟被告行為時，依行為時民法規定尚未成年，與兒童及少年福利與權益保障法規定須成年人與少年共同實施犯罪始加重其刑之要件不符，爰不依上開規定加重其刑。　㈤被告以一行為，觸犯傷害及妨害秩序2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪處斷。　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告辯護人固主張本件有刑法第59條之適用等語，惟被告於一般人、車可往來通行之公共場所，與同案共犯分持木棍、西瓜刀等凶器，毆打、砍殺告訴人，上開犯行係出於被告自由意識所為，告訴人受傷送醫後，醫院對告訴人家屬發出病危通知書，可見告訴人受到極嚴重之傷害，被告本案犯行客觀上並無足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定刑仍有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，因同案共犯黃俊傑相邀，竟與同案共犯於公眾往來之道路持木棍追逐毆打告訴人，犯罪手段粗暴、目無法紀，所為應予非難，考量被告僅係應邀到場，並非主導本件犯罪之人；被告有恐嚇取財得利等前案，素行不良，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷㈢第87至91頁）；告訴人所受傷害之程度，暨被告於偵查及本院審理時坦承犯行之犯後態度；於本院審理時自述國中肄業之智識程度、從事板模工作，需扶養父、母親、經濟狀況不佳之家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案木刀1支非違禁物，且非被告所有之物，被告於警詢中供承已將持以攻擊告訴人之木棍丟棄至海中（見警卷第18頁），爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳麒璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代　號 1 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1110210322號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第54號偵查卷偵㈠卷 3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4542號偵查卷追加起訴偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31216號偵查卷追加起訴偵㈡卷 5 本院111年度訴字第1344號卷第一宗本院卷㈠ 6 本院111年度訴字第1344號卷第二宗本院卷㈡ 7 本院112年度訴字第999號卷追加起訴本院卷 8 本院114年度訴緝字第12號卷本院卷㈢附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-訴緝-12-20250327-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號上訴人欣祥營造股份有限公司法定代理人陳天賜訴訟代理人陳益軒律師被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等（保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約），保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決（下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元。　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。二、被上訴人則以：　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句　　 )：　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償限額為500萬元。　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不負賠償之責。　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發生系爭事故。　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決，系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴而確定。　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述如下：　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無理由？　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被上訴人為保險理賠500萬元。　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁），故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求權時效，應自103年9月3日重行起算。　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載：「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效，自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有無理由？　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契約第2條第3項為斷。　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容，即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠，或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不可取。　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第14號聲請人即反請求相對人林○雲代理人林子恒律師相對人即反請求聲請人吳○麒吳○萱上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人林○雲之聲請駁回。二、相對人吳○麒、吳○萱對於聲請人林○雲之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人林○雲負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人林○雲（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人吳○麒、吳○萱（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月10日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，聲請人因無財產，且長年行動不方便，幾乎皆須臥床及子女扶養照顧，聲請人雖另有子女吳○蓁及吳○誼照顧，惟因聲請人申請社會救助及福利補助，經社會局告知因相對人有扶養聲請人之能力，故拒絕給付聲請人社會救助及福利補助，聲請人不得不向相對人提起本件聲請，請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）4,532元。如有遲誤一期履行，視為其後之6期到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：與相對人之父吳○仁離婚後即未曾探視過相對人，40幾年來未盡過任何扶養義務。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度僅有所得收入1,188元，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人目前無收入、無法維持生活，有受扶養之必要；相對人自出生後即由父親吳○仁及祖母吳林○蓮扶養照顧長大，聲請人未曾扶養照顧相對人；聲請人對相對人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之義務，且情節重大；聲請人對於相對人主張免除扶養義務乙節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-17

TNDV-114-家調裁-14-20250317-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第32號抗告人甲○○ 代理人吳麒律師應受監護宣告之人乙○○○ 代理人曾浩維律師關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列抗告人對應受監護宣告之人聲請監護宣告事件，抗告人對於民國本院本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、宣告乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。三、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○○之共同監護人。四、指定丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。五、第一、二審程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：　㈠應受宣告人乙○○○為伊母，育有長女丙○○、次女丁○○、三女即伊、長子戊○○等子女，乙○○○因年邁、失智症致不能為意思表示或受意思表示，故聲請對之為監護之宣告，並請求選定伊為監護人。原審不採培靈醫院鑑定結果，而認無為監護宣告之必要，惟原審係視訊方式訊問，無法現場當面判斷乙○○ ○之認知能力，且乙○○○回答時，其代理人於旁不斷提醒，堪認乙○○○有認知障礙；再者，乙○○○於原審審理期間，其○○○○ 愈發嚴重，經臺北市政府衛生局評估乙○○○屬○○○○○O○，足見乙○○○有受監護宣告之必要，而原審僅以一次視訊即認乙○○○ 無受監護或輔助之宣告之必要，與培靈醫院與臺北市政府衛生局之評估結果皆不相同，顯有違誤。　㈡乙○○○前由伊與丙○○、丁○○照顧，後因戊○○對丙○○、丁○○提出刑事告訴，方由戊○○接手照顧乙○○○，雖伊不堅持由何人擔任監護人或會同開具財產清冊之人，然戊○○向認為女兒不應對父母財產有任何權利，皆應為獨子所有，故監護人或會同開具財產清冊之人由伊與姊妹丙○○、丁○○三姊妹參與對乙○○ ○較為適當。再者，乙○○○並非戊○○一人照顧，僅因戊○○把持乙○○○之身分證、健保卡、銀行存摺等證件，致使所有需要證件之事務僅戊○○得進行。　㈢並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告乙○○○為受監護宣告之人。㈢選任抗告人為乙○○○之監護人。㈣指定丁○○為會同開具財產清冊之人。二、各關係人意見略以：　㈠戊○○意見略以：　1.乙○○○於原審鑑定期日能回答法院問題，知道自己有委任律師，並表示自己的事務自己處理；臺北市政府衛生局僅評估乙○○○起居生活是否需長期照顧，並未評估乙○○○是否失智，抗告人所指有誤，原審認定無誤。　2.若認有監護宣告之必要，抗告人、丙○○、丁○○均不適合擔任監護人，蓋丙○○有詐欺前科，抗告人、丁○○照顧乙○○○期間，對乙○○○財產有不當管理，亦未曾提出支出狀況讓伊了解。希望由自己任乙○○○之監護人，關係人林添丁即乙○○○胞弟，伊與抗告人、丙○○、丁○○之舅父為會同開具財產清冊之人。　㈡丙○○及丁○○意見略以：若為監護之宣告，希望由抗告人與丙○ ○共同任監護人，丁○○任會同開具財產清冊之人等語。三、原審駁回抗告人聲請對乙○○○為監護之宣告，理由略以：111 年9月20日培靈醫院鑑定報告固認乙○○○簡易智能測驗（MMSE ）為00/00；臨床評估量表（CDR）為0/0；鑑定結果認其屬○ ○○○○○○，惟於原審訊問時，乙○○○知悉自己有幾名子女，亦表明自己事務自己決定，知道有委託律師為代理人，但何時委任、委任何事則不記等情；參以身心障礙者權利公約，於判斷是否為監護宣告時，需遵守必要性、最小限度及比例原則等，綜合認乙○○○並無不能為或受意思表示，或為或受意思表示能力顯有不足之情形，而駁回抗告人之聲請。四、得心證之理由：　㈠本件應對乙○○○為監護之宣告：　1.本院於112年7月11日訊問乙○○○結果略以：乙○○○自述自己居住，媳婦會照顧，媳婦未同住等語，然經與乙○○○之媳蔡淑貞核對結果，乙○○○實係與外籍看護同住並24小時照顧，而乙○○○在被及問有無外籍看護照顧伊時，含糊稱：「沒有。可以說有，可以說沒有，也是在我的身邊」，嗣在被問及「阿囉哈」【外籍看護姓名】有無與伊同住、在做什麼、同住多久、薪水由誰支付時，乙○○○雖知悉該人士為菲律賓籍人士、與伊同住，然無法回應該人士做什麼、同住多久、薪水由誰支付等問題（見本院卷第72至73頁）；嗣本院於114年1 月10日再次訊問乙○○○結果略以：詢問乙○○○名字時，乙○○○ 未正面回答，僅復述法院問題；對於法院問及各子女姓名時，乙○○○一概回答不知道；對於鑑定當日日期亦稱不知道等情，有當日筆錄在卷可稽（見本院卷第302頁），堪認乙○○○ 認知能力較原審時已有退化。　2.再衡以114年1月20日乙○○○受台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院鑑定，結果略以：乙○○○之主要精神障礙為因○○○所引發的認知功能與心智狀態缺損，其目前受損程度已達○○○○，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏，並無管理處分自己財產之能力；○○○所引發的○○○○○○已造成乙○○○○○○○ ○○○○，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復等情，有鑑定報告書在卷（見本院卷第311至312頁）可按。綜合以觀，堪認乙○○○因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡監護人及會同開具財產清冊人選之酌定：　1.經查，本院家事調查官訪視調查結果略以：乙○○○日常生活完全需他人協助，其同意由丁○○協助處理事情，亦同意由抗告人處理，不願由戊○○協助，至於丙○○部分則態度較保守；戊○○與抗告人、丙○○、丁○○三人間素來不睦，於108年起由抗告人、丙○○、丁○○三人申請外勞照顧乙○○○生活起居，生活用品購買、醫療、費用支出與記帳等，由抗告人主要負責，丙○○協助，惟自111年3月起，戊○○介入並保管乙○○○之證件、部分存摺，及處理就醫相關事務，另因戊○○對其他手足提告，雙方關係日趨對立，乙○○○之照顧、就醫與財務管理等分工方式改變為現況【綜合訪談及實地觀察結果】：即乙 ○○○現生活起居由外籍看護照顧，戊○○負責決定送醫、辦理住院、拿藥等，丙○○負責生活用品購買、家中物品修繕、出院返家及費用支出與記帳，至於奶粉、尿布、補體素、醫療耗材等則由丁○○負責，而乙○○○所需之日用品，均由丙○○、丁○○購置；另戊○○雖負責決定乙○○○是否就醫，惟此係因戊○ ○保管乙○○○之證件，且戊○○送乙○○○至醫院辦理住院後，即由丙○○接手支付醫療費用、申請爬梯機等，至於乙○○○所需藥品，則係由醫生將處方箋交給戊○○後，戊○○再透過外籍看護轉交給丁○○購買；考量戊○○與抗告人、丙○○、丁○○間互動與訴訟情形，恐難以共同討論、尋求乙○○○晚年照顧安穩等語，有本院家事調查官113年度家查字第213號調查報告可參（本院卷第187至197頁）。　2.次查，乙○○○及戊○○對抗告人、丙○○、丁○○所提刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度調偵字第1586、1587號、112年度偵字第4425號、112年度調偵續字第32號為不處分，臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10311號駁回再議而確定在案，故難認抗告人、丙○○、丁○○有何不適任監護人或會同開具財產清冊人之處。　3.經本院職權通知抗告人、丙○○、丁○○、戊○○於於二週內到院閱卷並表示意見，上列4人均於114年2月5日收受本院函文，僅抗告人具狀表示略以：依鑑定結果乙○○○有為監護宣告之必要，伊請求由姊妹三人（即抗告人、丙○○、丁○○）擔任監護人或會同人，戊○○全不願姊妹三人擔任任何職務，恐有私心等語（見本院卷第325至326頁）。戊○○逾期未來院閱卷亦未表示意見。　4.綜合上情，本院認戊○○與其他手足處於對立狀態，難以合作，且戊○○雖對於其他姊妹照顧方式多有挑剔，惟面對照顧乙 ○○○之身體狀況、由何人支付金錢等議題時，戊○○更重視乙○ ○○所需費用由何人支付，對於乙○○○之照顧方式與現況，難認戊○○有以乙○○○之最佳利益為優先；綜合以觀，認本件由抗告人與丙○○共同監護，丁○○擔任會同開具財產清冊人，應符乙○○○之最佳利益。五、乙○○○於原審裁定後認知能力退化，雖為原審所未及審酌，惟其既有為監護宣告之必要，仍應由本院廢棄原裁定，改對乙○○○為監護之宣告及選定監護人、指定會同開具財產清冊之人。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2至5項所示。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-10

TPDV-112-家聲抗-32-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4550號原告高欽高增岩陳高碧霞高幸子高梅桂共同訴訟代理人吳麒律師上列原告與被告吳碧玉間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告關於被告吳碧玉之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未特定被告吳碧玉之年籍資料，經本院於民國113年12月27日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正吳碧玉之年籍資料（含身分證字號、住所或居所等可資識別人別之資料），該裁定於114年1月8日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑（見本院卷㈡第533至537頁），惟原告迄未補正上開事項，此亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐，是原告對於吳碧玉部分之訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-19

TPDV-111-訴-4550-20250219-2

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第107號上訴人高鎰元張如瑋葉成泰邵胡蔭國上四人訴訟代理人吳麒律師上訴人劉靜萍鍾慧芳關浩然蔡明德廖克凡林宗霖呂欣蓉附帶上訴人蔡金勳訴訟代理人鄭世脩律師上訴人王政凱律師即大馨建設股份有限公司破產管理人訴訟代理人趙文銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年11月1 7日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第956號第一審判決各自提起上訴、附帶上訴，經最高法院發回更審，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國並提起追加之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於判命大馨建設股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉、蔡金勳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國之上訴及追加之訴，劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉之上訴、蔡金勳之附帶上訴均駁回。四、第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖與呂欣蓉、蔡金勳負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國（下稱高鎰元等4人）、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉（下稱劉靜萍等7人、合稱高鎰元等11人）及附帶上訴人蔡金勳（合稱高鎰元等12人）於原審主張依買賣契約請求大馨建設股份有限公司（下稱大馨公司）賠償損害並給付如附表二 A欄所示，原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服，分別提起上訴、附帶上訴。高鎰元等4人於本院以若認大馨公司已受破產宣告，其等之訴為無理由，則將原訴列為先位之訴，另追加備位之訴，請求確認其等對於大馨公司有如附表二C欄所示損害賠償債權存在（見本院卷第235頁），核其追加備位之訴仍係就大馨公司是否應依買賣契約損害賠償之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於大馨公司之程序保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。二、劉靜萍等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人王政凱律師即大馨公司破產管理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、高鎰元等12人主張：伊等於如附表三所示「簽約日期」，分別與大馨公司簽訂房屋預定買賣契約（下稱系爭契約），購買坐落新北市○○區○○段0○段○00地號、第00地號土地之「國家世紀館」建案（下稱系爭建案）如附表三各編號所示房屋（下稱系爭房屋），大馨公司依廣告文宣、圖說及系爭契約約定，將一樓大廳設計為僅供住戶使用之封閉式頂蓋型空間，自負有依約履行之義務。詎大馨公司為申請容積獎勵，將一樓頂蓋型空間規劃為對公眾開放，於取得使用執照後始施作二次工程，加設之安全玻璃門扇等封閉式構造，復經新北市政府工務局於民國102年6月20日拆除變為非封閉式且開放予公眾使用，致減損系爭房屋之交易價值。爰依民法第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，求為命大馨公司給付高鎰元等12人如附表二A欄所示本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、大馨公司則以：系爭契約第23條第5項、第31條第2項約定買賣雙方權利義務以該契約約定為據，系爭契約第3條第1項明定住戶共同使用部分包括「一層頂蓋型開放空間」，伊並未負有給付封閉式頂蓋型空間之義務。又系爭房屋房價於該空間封閉式構造遭拆除後仍持續上漲，並未減損價值，高鎰元等12人縱受有房價損失，應以系爭契約締約時之價金或公共設施約定點交時之市價計算損害等語，資為抗辯。三、原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服，高鎰元等11人、大馨公司提起上訴，蔡金勳提起附帶上訴，高鎰元等4人另於本院提起追加之訴。高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明：如附表一A欄所示；劉靜萍等7人上訴聲明：如附表一B欄所示；蔡金勳附帶上訴聲明：如附表一C欄所示。高鎰元等12人另答辯聲明：對造上訴駁回。大馨公司上訴聲明：如附表一D欄所示。另答辯聲明：㈠對造上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）：　　　㈠高鎰元等12人分別於附表三所示「簽約日期」與大馨公司簽訂系爭契約，購買系爭房屋。　㈡大馨公司將系爭房屋交付予高鎰元等12人時，已完成系爭建案一樓頂蓋型空間，並以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以對外封閉。　㈢系爭建案一樓頂蓋型空間所在位置，經核定為獎勵容積樓地板面積，應開放供公眾通行或休憩，因以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以封閉，經新北市政府工務局認定與原核准使用方法不符，違反建築法規定，於10 2年6月20日就上開門框及大門6扇、側邊頂蓋型落地窗1扇進行拆除，於同年6月拆除完畢。五、兩造爭執要點為：高鎰元等12人得否請求大馨公司給付如附表二A欄所示，及高鎰元等4人得否請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示，是否有據 ? 　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，為破產法第98條、第99條所明定。前開規定乃為使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配，是債權人對於此種財產開始或續行民事、強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。故破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，只可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，應認其權利保護要件有欠缺。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。　⒉查大馨公司於本件繫屬中，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於111年10月25日裁定宣告破產，並於113年3月13日選任王政凱律師為其破產管理人，王政凱律師於第三審上訴程序中，已具狀聲明承受訴訟，有臺北地院111年度破更一字第1號、113年度執破字第3號裁定及聲明承受訴訟狀在卷可稽（見最高法院110年度台上字第2195號卷第161-165、17 9-185、193頁）。又高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額，係在大馨公司破產宣告前成立之債權，依破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，高鎰元等12人並不能證明其等債權屬於破產法第108條所定之別除權，則其等提起本訴，請求大馨公司給付如附表二A欄所示，應認其權利保護要件欠缺，不應准許。　㈡高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，是否有據?　　⒈按破產債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1 項第5款有明定。準此，破產債權人前對債務人起訴請求清償債務，而債務人於訴訟繫屬中經宣告破產者，該破產債權人應依限申報債權，依破產程序行使權利，方得就破產財團受清償，苟其未遵期申報債權，即不得就破產財團受清償。　⒉高鎰元等4人主張：若認大馨公司已受破產宣告，伊等原訴為無理由，則以0.99%計算系爭房屋減損之交易價值，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在等語。經查：　⑴臺北地院以113年度執破字第3號裁定選任王政凱律師為大馨公司破產管理人，並諭知破產債權人應自113年4月8日至同年月26日向大馨公司破產管理人申報債權（見前開最高法院卷第161頁），高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國於規定期限內，向大馨公司破產管理人申報債權各19萬7,548元、1 6萬2,075元、14萬4,588元、17萬5,851元（見臺北地院113 年度執破字第3號卷一第507-508頁），大馨公司破產管理人就高鎰元等4人前開破產債權之加入及其數額，已將前開金額本息列入債權，並未依破產法第125條第1項本文提出異議，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，復為高鎰元等4人、大馨公司破產管理人所不爭執（見本院卷第238-239頁），可見大馨公司破產管理人對於高鎰元等4人前開申報債權金額並無爭執。則高鎰元等4人請求確認對大馨公司有前開已申報金額之債權存在，即無確認利益。　⑵又高鎰元等4人請求確認對大馨公司逾前開申報金額之債權（下稱未申報債權）存在部分，即高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國各25萬6276元（45萬3,824元－19萬7,548元＝25萬6, 276元）、22萬9,276元（39萬1,351元－16萬2,075元＝22萬9, 276元）、20萬4,539元（34萬9,127元－14萬4,588元＝20萬4, 539元）、24萬8,765元（42萬4,616元－17萬5,851元＝24萬8, 765元），亦為破產債權，已如前述；然高鎰元等4人知悉破產程序存在，僅申報債權各19萬7,548元、16萬2,075元、14 萬4,588元、17萬5,851元，未於申報債權期間申報其餘債權，依上說明，未申報債權部分即不得就破產財團受清償分配，此部分債權之存否，對破產管理人而言，無就其加入及數額為爭執之利益。故高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在云云，亦屬無據。六、從而，高鎰元等12人依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額本息，非屬正當。原審判命大馨公司給付如附表二B欄所示金額本息，並為准免假執行宣告，尚有未洽。大馨公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。高鎰元等11人上訴、蔡金勳附帶上訴意旨請求增加給付，為無理由，應予駁回。又高鎰元等4人追加之訴，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，亦無理由，應併駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件高鎰元等11人之上訴、蔡金勳附帶上訴及高鎰元等4人追加之訴，均為無理由；大馨公司之上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。高鎰元等12人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　附表一：上訴、附帶上訴及追加之訴聲明 A 高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明: 壹、先位聲明　㈠原判決關於駁回高鎰元等4人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。　㈡大馨公司應再給付高鎰元32萬2,053元、張如瑋34萬7,925元、葉成泰36萬5,412元、邵胡蔭國33萬4,149元，及均自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、備位聲明　　確認高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國對於大馨公司各有45萬3,824元、39萬1,351元、34萬9,127元、42萬4,616元之債權存在。 B 劉靜萍等7人上訴聲明: 一、原判決關於駁回劉靜萍等7人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、大馨公司應再給付劉靜萍33萬0,209元、鍾慧芳31萬6,994元、關浩然36萬7,216元、蔡明德31萬9,983元、廖克凡31萬3,605元、林宗霖與呂欣蓉37萬0,750元，及均自103年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 C 蔡金勳附帶上訴聲明: 一、原判決關於駁回蔡金勳後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、大馨公司應再給付蔡金勳29萬0,452元，及自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。 D 大馨公司上訴聲明: 一、原判決不利大馨公司部分廢棄。二、上開廢棄部分，高鎰元等12人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附表二：　　　編號買受人　　A 於原審請求金額　　B 原審判命大馨公司給付金額　　C 於本院追加備位之訴確認債權金額 1 蔡金勳 510,000 219,548 2 高鎰元 510,000 187,947 453,824 3 劉靜萍 510,000 179,791 4 鍾慧芳 510,000 193,006 5 關浩然 510,000 142,784 6 張如瑋 510,000 162,075 391,351 7 葉成泰 510,000 144,588 349,127 8 蔡明德 510,000 194,017 9 廖克凡 510,000 196,395 10 邵胡蔭國 510,000 175,851 424,616 11 林宗霖 255,000 139,250 12 呂欣融 255,000 附表三：高鎰元等12人與大馨公司締約情形編號買受人買賣標的物簽約日期證據出處 1 蔡金勳新北市○○區○○○路000○0號7樓（00棟07層） 95年5月20日原審卷一第53頁、原審卷三第246頁反面、第247頁 2 高鎰元新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年1月22日原審卷一第55頁、原審卷二第5、7、17頁 3 劉靜萍　　新北市○○區○○○路000○0號16樓（00棟16層） 94年11月24日　　　　　原審卷一第57頁、原審卷二第39、42、52頁 4 鍾慧芳新北市○○區○○○路000○0號5樓（00棟05層） 95年9月16日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第59頁、原審卷二第75、77、87頁 5 關浩然新北市○○區○○○路000○0號17樓（00棟17層） 95年5月6日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第61頁、原審卷二第112、116、136頁 6 張如瑋新北市○○區○○○路000 號00樓（00棟12層） 95年5月21日　　　　　　　　原審卷一第62頁、原審卷二第178、180頁 7 葉成泰新北市○○區○○○路000○0號19樓(00棟19層） 95年4月29日原審卷一第64、76、79、100、101頁、原審卷二第182、184、194頁 8 蔡明德新北市○○區○○○路000○0號6樓（00棟6層） 95年9月16日　　　原審卷一第66頁、原審卷二第215、217、227頁、 9 廖克凡新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年5月8日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第68頁、原審卷二第253、255、265頁 10 邵胡蔭國新北市○○區○○○路000 號29樓（00棟29層） 95年8月7日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第70頁原審卷二第290、292、302頁 11 林宗霖、呂欣融(應有部分各2分之1) 新北市○○區○○○路000○0號12樓(00棟12層）　　　 95年7月11日　　　　　　　　　原審卷一第70頁、原審卷二第395、397、407頁

2025-02-11

TPHV-113-上更一-107-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第991號原告方婉柔訴訟代理人吳麒律師被告世貿名人廣場大廈管理委員會法定代理人闕銘麗訴訟代理人黃俐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年2月7日與被告簽立租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租坐落在世貿名人廣場大廈社區（下稱系爭社區）內之新北市○○區○○路0段000號原公設撞球室（下稱系爭租賃物）作為經營24小時自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）使用，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止。原告已施作完成自助洗衣店之必要裝潢及機器進駐，詎竟遭系爭社區住戶向新北市政府工務局檢舉，而遭罰鍰新臺幣（下同）6萬元。然被告曾於113年5月1日出具同意書（下稱系爭同意書）同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店，自應交付合於所約定使用、收益之租賃物予原告，並於租期中保持此狀態，惟被告非但不排除違反建築法相關問題，更於113年5月10、11日將系爭租賃物以繩索封門，禁止任何人進出，構成債務不履行。原告因無法於系爭租賃物繼續開設系爭洗衣店而遷址，因此受有裝潢費用88萬1,475元、拆除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，依民法第227條第2 項請求之；又原告復以起訴狀繕本送達為終止系爭租約，依系爭租約請求被告返還押租金2萬5,000元。以上數額合計為 200萬9,450元，爰依前揭法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告200萬9,450元，其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭租約未就租賃物之用途為特別約定，被告並無保證系爭租賃物得開設自助洗衣店，並已依系爭租約交付租賃物，客觀上已合於約定使用收益之狀態，且系爭租賃物可否經營自助洗衣店，本係原告應自行查證，原告向社區申請裝修時，已簽立切結書，其上載明施工前應提供室內裝修施工許可證，原告倘有於施工前依法申請室內裝修許可，自得知悉系爭租賃物是否可開設系爭洗衣店，而不會有本件損害發生。原告無法開設自助洗衣店係因其違反建築法未依法申請室內裝修所致，屬可歸責於原告，且構成系爭租約第15 條第1項第9款被告可終止契約之事由，原告自不得向被告主張終止契約請求賠償。而因原告違反建築法規裝修，遭主管機關命令改善，被告為遵守建築法規，始限制社區住戶進入系爭租賃物，避免社區負擔鉅額罰鍰。又原告請求之裝潢、瓦斯管線及拆除費用，存有前後金額、證據相互矛盾，施作項目不明、承攬人與開立收據人不同及付款收據於起訴後始為開立之情事，故其主張受有相關費用之損害均難認屬實；至其遭行政機關處以罰鍰，乃其未遵守建築法規申請室內裝修之故，自不得向被告請求賠償等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、原告主張兩造於113年2月7日簽立系爭租約，由原告向被告承租系爭租賃物，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止；被告於113年5月1日出具系爭同意書，同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店；原告已施作完成系爭洗衣店之必要裝潢及機器進駐，惟因違反建築法而遭主管機關罰鍰6 萬元等情，業據原告提出系爭租約及系爭同意書等件在卷可稽（見本院卷第24至34頁、第38頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係請求被告賠償損害198萬4,450元，及返還押租金2萬5,000元，被告則以前詞置辯，茲說明如下：　㈠被告交付之系爭租賃物是否合於系爭租約所約定使用、收益之狀態？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；民法第423條定有明文。而所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333號民事判決要旨參照）。　⒉原告主張被告應交付合於開設系爭洗衣店使用之租賃物予原告，並於租期中保持此狀態云云，經查：　⑴依據系爭租約第1條第1項記載「租賃住宅標示：1、門牌_新北市○○區○○路○段000號1樓之撞球室…」（見本院卷第25頁），是以被告於簽立系爭租約時，已明確告知原告系爭租賃物原本用途為撞球室使用，顯然被告並無保證系爭租賃物可用於開設系爭洗衣店之用。又系爭租約第7條第1項復約定「承租人同意遵守公寓大廈規約或其住住戶應遵行事項，不得違法使用……」（見本院卷第26頁），再參以系爭租約附件並載有「使用執照影本」（見本院卷第29頁），顯見兩造於簽立系爭租約時，被告有提供系爭租賃物使用執照影本予原告閱覽，並要求原告不得違法使用，是原告亦應知悉主管機關依建築法原核准系爭租賃物之用途，而可預見其是否得為系爭洗衣店使用、或是否得依法辦理建築物變更用途使用等情。　⑵又被告雖於簽立系爭租約之後，再於113年5月1日出具系爭同意書予原告，惟該同意書係記載「同意」洗季有限公司於原公設撞球室空間作為24小時自助洗店使用，並無保證系爭租賃物得合於開設系爭洗衣店之用，亦有系爭同意書附卷足憑（見本院卷第38頁）；再參以新北市政府工務局曾於113年4 月25日發函告知被告系爭租賃物涉有未經許可擅自變更不符建築法等相關規定情事，將派員勘查現場，亦有該局函文存卷可參（見本院卷第36頁）。則被告抗辯係事後因應原告要求配合出具同意書，以利其補救程序進行等情，尚非子虛，是自不得僅憑系爭同意書，即認被告應交付合於開設系爭洗衣店之用之租賃物予原告。　⑶至證人黃敬評即協助原告開設系爭洗衣店之廠商業者雖到庭證述略以：被告的總幹事先找伊表達系爭社區想招商洗衣店，剛好原告也找伊表達想開設洗衣店，伊即引薦原告跟總幹事認識，三方有共同赴現場勘查場地，至於後面原告跟被告接洽以及簽約的事情，伊就沒有參與了等情（見本院卷第19 1至192頁）。依證人黃敬評之證言，被告總幹事雖事先知悉原告承租系爭租賃物係為開設系爭洗衣店，惟此節僅為被告出租系爭租賃物之動機，且證人黃敬評復證稱其並未參與後續簽約事情，是依證人黃敬評之證言，尚無法證明被告有保證系爭租賃物得合法開設系爭洗衣店使用。　⑷又原告遭新北市政府工務局裁罰6萬元罰鍰之事由，係因其「未經核准擅自室內裝修」而違反建築法第77條之2第1項第1 款規定，有新北市政府工務局函文1紙在卷可稽（見本院卷第170頁）。而依原告出具予被告之施工承諾切結書所載「其於施工前應提供室內裝修施工許可證」（見本院卷第168 頁），是以倘原告有依前揭切結書於施工前先向新北市政府工務局申請室內裝修施工許可，自不會違反建築法第77條之 2第1項第1款規定而遭新北市政府工務局裁罰6萬元，且亦得於申請該施工許可之過程，由新北市政府工務局之准否而得知系爭租賃物是否得用於開設系爭洗衣店之使用用途，自不會有後續施工裝璜及拆除之損害金額發生。　　⑸綜上所述，系爭租約並無記載系爭租賃物得為開設洗衣店之用，被告復未保證上情，是以被告所交付之系爭租賃物，已合於系爭租約之約定狀態，並無不完全給付之情事。至被告雖於遭主管機關命令改善後，限制社區住戶不得進入系爭租賃物，惟其並未阻止原告使用系爭租賃物，是亦無違反系爭租約之給付義務，附此敘明。　㈡原告主張以起訴狀繕本送達為解除系爭租約之意思表示（見本院卷第18頁）而主張解除系爭租約，是否合法？　　被告提供之系爭租賃物客觀上並無違反系爭租約之約定，而符合系爭租約約定之本旨，並無不完全給付之情事，已如前述，則原告主張被告構成不完全給付為由，解除系爭租約，並無理由。　㈢從而，被告本於系爭租約並無不完全給付，則原告依民法第2 77條第2項，請求被告賠償其裝潢費用88萬1,475元、拆除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，並以系爭租約解除後之法律關係，請求被告返還押租金2萬5,000元，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付200萬9,450 元，及其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20 萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-16

SLDV-113-訴-991-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4212號原告吳昌璉訴訟代理人吳麒律師被告洪啟芳訴訟代理人林慶苗律師上列當事人間請求返還報酬事件，本院於中華民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之祖父洪炳昆本為重測前臺北市○○區○○○段0 00○00地號（重測後為龍泉段一小段169、169之2、169之3、 169之4、169之5等地號）及605地號（重測後為龍泉段一小段431、431之2、431之3、431之4、431之5、431之6、431之 7等地號）土地之所有權人，具備土地徵收條例第59條第1項所定之優先購買權人資格。原告與被告於民國105年5月24日簽訂土地優先購買權及其衍生之權利合作協議書（下稱系爭協議書），原告並依系爭協議書第二條（一）之約定給付被告新臺幣（下同）100萬元。上開土地中之臺北市○○區○○段○ ○段000○000○000○0地號等3筆土地（下合稱系爭土地）嗣經國防部政治作戰局委託國有財產署北區分署辦理標售（下稱系爭標案）。原告即以原告擔任負責人之豐霖不動產開發有限公司（下稱豐霖公司）與宏霖建設股份有限公司（下稱宏霖公司）、文心建設股份有限公司（下稱文心公司）簽訂都市更新開發委任契約書（下稱系爭契約書）。系爭契約書第二條約定由豐霖公司協助宏霖公司、文心公司取得系爭土地。系爭標案於110年1月27日公告，嗣於110年3月4日開標結果以新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）為第1標案得標人，綺華建設事業股份有限公司（下稱綺華公司）為第2 標案得標人。被告於110年3月10日將行使優先購買權之申請書送達國防部政治作戰局，並於同年月11日檢附匯款資料以書面通知國防部政治作戰局「本人已將保證金匯入指示帳戶」等語，同時申請以金融機構抵押貸款繳納標價。國防部政治作戰局於110年4月26日函復被告略以：「經審臺端符合系爭土地優先購買權身分資格，惟繳納保證金未比照標售公告交付票據方式辦理，且係由本次標案中未得標廠商文心公司所提供之保證金3億738萬8000元……，非以臺端名義為之，故優先購買權行使不生效力」等語，致原告本依系爭協議書及系爭契約書可完成之事項，因文心公司之承辦人未依投標須知第14點規定以支票繳付保證金，遭國防部政治作戰局認為未合法行使優先購買權。後由宏霖公司、文心公司代被告提出訴願、行政訴訟及民事訴訟，其中民事訴訟部分，經本院以110年度重訴字第752號判決駁回被告確認買賣關係存在之訴後，向臺灣高等法院提起上訴。然因發生前揭文心公司於繳納保證金之過失，致使原告本已完成之工作及被告可依系爭協議書第二條（三）可取得之價金皆無法領取，被告稱會擔心其權利無保障，故原告於110年5月20日支付500萬元（下稱系爭500萬元）予被告。被告於臺灣高等法院竟擅自與參加人新潤公司達成調解，由新潤公司支付2億5000萬予被告。被告依系爭協議書僅能受領簽約款100萬元，其後受領原告支付之系爭500萬元自屬不當得利，爰依不當得利之規定請求返還，並聲明：（一）被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：被告就系爭土地行使優先購買權之行為，於110 年4月26日經國防部政治作戰局處分優先購買權之行使不生效力後，被告即依律師建議提起訴願救濟。原告藉詞行政救濟程序曠日廢時，以其經營之豐霖公司名義要求其合作之文心公司、長翊控股股份有限公司（於112年4月間與宏霖公司合併後為消滅公司）預付其等間約定之報酬1300萬元，以安被告之心，豐霖公司取得1300萬元後，由原告代表豐霖公司交付其中500萬元予被告，期使被告在救濟法律程序中安心，此項給付是在系爭協議書有效期間所為，被告之對待給付為配合原告選任之文心公司等人辦理上述法律救濟程序，被告受領給付後，已履行進行法律救濟程序之對待給付，尚難指為無法律上原因。系爭500萬元之給付係因系爭協議書履行期間涉訟，期使被告安心及配合進行訴訟所為之給付，雖非系爭協議書之約定，但與系爭協議書之履行有關，並為豐霖公司作為向文心公司等人先行索取部分酬金之理由。縱認系爭500萬元為原告給付，原告於給付時明知無給付之義務，依民法第180條第2項規定，原告亦不得請求被告返還等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項（一）被告之祖父洪柄昆為系爭土地遭徵收前之所有權人，被告於98年11月11日經國防部政治作戰局認定具備土地徵收條例第59條第1項所定系爭土地之優先購買權人資格。（二）原告與被告、被告之母洪李惠卿3人於105年5月24日簽訂系爭協議書，約定履約時間3年，嗣於108年5月23日屆期後再於系爭協議書上增加「特約事項：双方同意履約時間至112年3月28日止，屆期本協議書失效」等文字。（三）原告於105年5月24日簽訂系爭協議書時，依系爭協議書第二條（一）約定，給付被告2紙金額均為50萬元之銀行本行支票，共給付100萬元。（四）由原告擔任負責人之豐霖公司與宏霖公司、文心公司於10 9年11月4日簽訂系爭契約書，約定由豐霖公司協助宏霖公司、文心公司取得系爭土地。系爭契約書第三條約定甲方即宏霖公司、文心公司應給付乙方即豐霖公司及優先承買人權利金1億8000萬元，已於109年11月4日簽訂系爭契約書時給付豐霖公司500萬元簽約金，豐霖公司於110年5月1 4日又收受1300萬元（五）系爭標案於110年1月27日公告，並於110年3月4日開標，開標結果以新潤公司為第1標案得標人，綺華公司為第2標案得標人。決標後，國防部政治作戰局通知被告行使優先購買權，國防部政治作戰局機關承辦人員陳韋宏指示被告匯款至指定之該局繳款專戶，被告依其指示遵期匯款相當於保證金之價額而行使優先購買權，並於110年3月9日以書面通知國防部政治作戰局，同時依系爭標案之投標須知第13點規定，向國防部政治作戰局申請以金融機構抵押貸款繳納標價。被告於110年3月10日將行使優先購買權之申請書送達國防部政治作戰局，並於同年月11日檢附匯款資料以書面通知「本人已將保證金匯入指示帳戶」等語。國防部政治作戰局先後於110年3月12日、同年3月16日以書面通知被告靜候通知，嗣於110年4月26日以書面通知被告略以：「經審臺端符合系爭土地優先購買權身分資格，惟繳納保證金未比照標售公告交付票據方式辦理，且係由本次標案中未得標廠商文心公司所提供之保證金3億738萬8, 000元……，非以臺端名義為之，故優先購買權行使不生效力」等語。（六）被告對國防部政治作戰局否准被告優先購買權行使效力之處分提起訴願，國防部政治作戰局於110年5月4日駁回訴願，被告再向臺北高等行政法院提起行政訴訟救濟（臺北高等行政法院110年訴字第1006號）。（七）豐霖公司簽發發票日為110年5月20日面額58萬元、發票日為110年5月27日面額242萬元、發票日為110年6月3日面額 200萬元之支票3紙予被告，合計金額500萬元。　　　（八）原告於110年12月14日告知被告，其已與得標人新潤公司簽約，要求被告不要再與宏霖公司等人接觸，其後於111 年5月18日以LINE聯絡被告，提供新潤公司出具同意書願代被告清償其向文心公司之借款本息，並要求被告配合直接撤回訴訟並不再行使優先承購權，被告拒絕並未同意。原告認被告涉犯背信罪嫌，於111年9月1日向臺灣新北地方檢察署對被告提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署以 112年偵字第22397號偵查終結，為不起訴處分。（九）被告對國防部政治作戰局提起確認優先購買權存在之民事訴訟，本院以110年重訴字第752號判決駁回被告之訴，被告提起上訴後，經臺灣高等法院於112年5月4日以112年度上移調字第81號調解成立。（十）豐霖公司依系爭契約書第七條第七項約定，向中華民國仲裁協會提出請求宏霖公司、文心公司給付報酬各7850萬元之仲裁聲請，中華民國仲裁協會仲裁庭於113年3月6日作成112年仲聲愛字第40號仲裁判斷駁回豐霖公司之請求。四、經查：　　（一）原告主張系爭協議書簽訂後系爭土地經國防部政治作戰局委託國有財產署北區分署辦理標售，原告以原告擔任負責人之豐霖公司與宏霖公司、文心公司簽訂系爭契約書，約定由豐霖公司協助宏霖公司、文心公司取得系爭土地。系爭標案於110年3月4日開標結果新潤公司為第1標案得標人，綺華公司為第2標案得標人，被告於110年3月10日將行使優先購買權之申請書送達國防部政治作戰局，國防部政治作戰局於110年4月26日函復被告優先購買權行使不生效力，係因文心公司承辦人未依系爭標案投標須知第14點規定以支票繳付保證金而遭國防部政治作戰局認為未合法行使優先購買權，後由宏霖公司、文心公司代被告提出訴願、行政訴訟及民事訴訟，其中民事訴訟部分，經本院以11 0年度重訴字第752號判決駁回被告確認買賣關係存在之訴後，被告向臺灣高等法院提起上訴，被告稱會擔心其權利無保障，故原告於110年5月20日支付系爭500萬元予被告等事實，被告僅以前詞否認系爭500萬元為原告給付，辯稱係豐霖公司給付等語，對於其餘事實部分不爭執。查被告收受之系爭500萬元固為豐霖公司所簽發發票日為110年 5月20日面額58萬元、發票日為110年5月27日面額242萬元、發票日為110年6月3日面額200萬元之支票3紙，惟被告自認上開支票係由原告交付予被告，且原告雖為豐霖公司之法定代理人，但被告與豐霖公司間就系爭土地並無契約關係存在，被告辯稱原告係代表豐霖公司給付系爭500萬元云云，與常情相悖，堪難採信，原告主張被告收受之系爭500萬元為原告支付為可採。（二）原告交付被告系爭500萬元之原因，原告主張因發生前揭文心公司於繳納保證金之過失，致使原告本已完成之工作及被告可依系爭協議書第二條（三）可取得之價金皆無法領取，被告稱會擔心其權利無保障，故原告於110年5月20 日支付系爭500萬元等語，被告則辯稱係因系爭協議書履行期間涉訟，期使被告安心及配合進行訴訟所為之給付等語。查系爭協議書簽訂後，原告擔任負責人之豐霖公司於 109年11月4日與宏霖公司、文心公司簽訂系爭契約書，約定由豐霖公司協助宏霖公司、文心公司取得系爭土地，被告已依系爭協議書之約定行使優先權，依系爭協議書第四條（一）之約定，原告應代被告於系爭土地辦理公開標售後法定優先購買權行使期間內繳納保證金及標售價款，惟發生原告應代為繳納之保證金未比照標售公告交付票據方式辦理且非以被告名義而由系爭標案中未得標廠商文心公司提供之情事，致國防部政治作戰局以此為由認優先購買權行使不生效力，後由宏霖公司、文心公司代被告提出訴願、行政訴訟及民事訴訟，堪認原告主張因被告稱會擔心其權利無保障而支付系爭500萬元，被告收受系爭500萬元係原告期使被告安心及配合進行訴訟所為給付，具有法律上之原因，參以原告提出之本院110年度重訴字第752號民事判決、臺灣高等法院112年度上移調字第84號調解筆錄所載被告之訴訟代理人及參加調解人文心公司之訴訟代理人均有張日昌律師，可認被告收受系爭500萬元後均配合進行訴訟，無違反依系爭協議書應履行義務。被告受領原告支付之系爭500萬元既有法律上之原因，原告請求被告返還系爭500萬元，難認有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付500萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回，其假執行聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-15

TPDV-113-訴-4212-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第606號原告黃翠華訴訟代理人吳麒律師被告郭高峯郭高山郭鳳珠郭欣雅郭鳳仙上四人共同訴訟代理人郭人豪被告孟顏暖訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地上，如附圖編號D部分所示房屋（門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號及32號建物；面積為167 .91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告。二、被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應各給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾玖元，暨自民國一一三年一月一日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月各給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾參元。三、被告孟顏暖應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告。四、被告孟顏暖應自民國一一三年六月十八日起至騰空返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟捌佰貳拾貳元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅負擔百分之七十九、被告孟顏暖負擔百分之二十一。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。查本件原告起訴聲明為：㈠被告陳建豐、郭高山、郭高峯應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖編號D部分所示之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號及 32號建物（面積為167.91平方公尺，下稱系爭30號、32號建物）拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。㈡被告孟顏暖、孟昭棟、孟昭娟應將坐落系爭土地上，如附圖編號Ｆ部分所示建物（面積為45.14平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告（見本院卷一第11頁）。嗣於訴訟進行中，撤回對被告陳建豐之起訴(見本院卷一第165頁)；再追加被告郭鳳珠、郭欣雅、郭鳳仙、孟昭萍、孟昭斌、孟昭馨 (見本院卷一第202至207頁)；復又撤回對被告孟昭棟、孟昭娟、孟昭萍、孟昭斌、孟昭馨之訴訟(見本院卷二第107至11 3頁)；迭經多次變更調整聲明後，末於民國113年10月22日當庭變更聲明為：㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，及自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付新臺幣（下同）23,955元予原告。㈡被告孟顏暖應將坐落系爭土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，並自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付6,439元予原告(見本院卷三第29至30頁)。經核原告上開所為訴之變更、追加、撤回均合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告本為系爭土地之共有人，經臺灣高等法院以108年度重上字364號（下稱前案）裁判分割，由原告與訴外人即原告配偶鐘弘洲取得系爭土地之所有權，並以現金補償其他共有人。系爭土地現登記由原告單獨持有。被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅為起訴狀附圖即新北市新莊地政事務所106年9月20日測量所得之106年8月3日莊土測字第177 600號土地複丈成果圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物之占有人。被告孟顏暖為附圖編號F部分所示貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）之所有權人。不論兩造之前是否有分管契約為其占有權源，皆因受前案裁判分割而終止，被告占用原告所有系爭土地無合法權源。又系爭土地公告地價為每平方公尺 17,120元，郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅占用系爭土地167.91平方公尺，依土地法第97條第1項規定計算，應連帶給付原告每月23,955元（計算式：17,120元×167.9 1㎡÷12月＝23,955元）；孟顏暖占用系爭土地45.14平方公尺，應給付原告每月6,439元（計算式：17,120元×45.14㎡÷12 月＝6,439元）之不當得利，爰依民法第767條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，及自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付23,955元予原告。㈡被告孟顏暖應將坐落系爭土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14 平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，並自1 13年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付6,439 元予原告。二、被告則以：　㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅：　⒈門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭28號建物）、系爭30號、32號建物為林口特定區都市計畫發布禁建前已建造之緊鄰房屋，上開3筆建物為同一時間因分管協議而為建造，系爭28號建物為訴外人郭財經訴外人即郭高山、郭高峯之祖父郭八同意於其分管土地上所建造，系爭30號、32 號建物由郭八所建造。依新北市政府核發合法房屋證明處理要點規定，都市計畫發布前已建造之房屋即為合法房屋可申請保存登記，故上開3筆建物，皆為未辦保存登記之合法房屋，有其產權存在，且經本院89年訴字第25號與臺灣高等法院91年重上字第442號判決確認該上開3筆建物之合法性。　⒉訴外人即郭高山、郭高峯之父郭龍泉原為系爭土地所有權人之一，於94年時因法拍喪失其所有權，其原有之土地為訴外人吳進源取得，於97年間由鍾弘洲買受吳進源系爭土地應有部分及系爭28號建物，於100年時贈與半數應有部分予原告。故吳進源及鍾弘洲買受時皆早已知悉系爭土地上有系爭28 號、30號及32號建物存在，附圖D部分房屋原為郭龍泉所有。　⒊土地及建物之產權係各自分開獨立，土地移轉致使土地及建物所有權人不同時，要求房屋所有權人拆除房屋，明顯侵害房屋所有權人之權利。被告依分管契約、民法第425條之1及第838條之1規定係有權占有地上物，自非無權占有。又依民法第425條之1規定，推定地上物與系爭土地間有租賃關係，被告願付租金給原告，但原告不得主張拆屋還地。就租金部分，因本件建物所處之地為一般老舊住宅巷弄，商家店舖稀少，較無商業價值，應依公告地價5%計算較適合等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告孟顏暖：　　系爭貨櫃屋原為訴外人即孟顏暖之配偶孟愛臣所有，孟愛臣於107年3月死亡，孟愛臣名下財產於其生前即贈與孟顏暖，皆依法不動產辦理過戶、動產交付完成。孟顏暖對系爭土地之分管權利係源於本院89年度訴字第25號、臺灣高等法院91 年度重上字第442號、最高法院93年度台上字第2486號判決，前案判決亦有提及之後買賣受分管權利約束，故被告之占有權源即為分管契約關係等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張其本為系爭土地之共有人，經臺灣高等法院以108 年度重上字364號判決裁判分割，系爭土地現登記由原告單獨所有，而被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅所有附圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物，以及被告孟顏暖所有附圖編號F部分所示之系爭貨櫃屋，現均仍占用系爭土地等語，業據其提出前案判決書、土地複丈成果圖( 即附圖)、土地所有權狀等件為證（見本院卷一第19至35、4 9頁），亦為被告所不爭執(見本院卷三第94、95頁)，自堪信為真實。四、原告另主張系爭土地現由原告單獨取得系爭土地所有權，不論兩造先前就系爭土地有無分管契約，皆因受前案裁判分割而終止，被告占用系爭土地均無合法權源，應拆除附圖編號 D部分所示之系爭30號、32號建物，及編號F部分所示之系爭貨櫃屋，且被告無權占用系爭土地，獲得相當於租金之利益，原告得請求被告給付相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭土地有無占有權源？亦即原告得否依民法第767條第1項規定請求被告拆屋還地？㈡原告得否依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利？如可，各得請求金額為若干？茲分述如下：　㈠被告對於系爭土地有無占有權源？亦即原告得否依民法第767 條第1項規定請求被告拆屋還地？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院最高法院72年度台上字第1552號、85 年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。復按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。查陳瑞衡等4人、洪哲賢占有如附圖所示A、BC部分之土地部分，係基於分管協議，為原審所合法認定之事實。然前案判決既係分割共有物之判決，並於103年6月4 日確定，依上說明上訴人與他共有人間所訂之原分管契約，即因而消滅，其就附圖 A、BC部分土地即失其占有權源，不因嗣後係由同屬原共有人之被上訴人拍定取得共有物所有權而有所不同。此與民法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同(最高法院107年度台上字第879號、110年度台上字第 409號、110年度台上字第662號裁判同旨參照)。　⒉被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅部分：　⑴被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅對於其等占有事實並不爭執，並對於占用之系爭30號、32號房屋具有事實上處分權均無意見，惟辯稱其等占有系爭土地之占有權源為分管契約、民法第425條之1及第838條之1規定等語，然揆諸前揭裁判意旨，共有人請求分割共有物，即應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。是以，前案分割共有物之判決確定時起，附圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物就其占用系爭土地部分即失其占有權源，此與民法第42 5條之1及第838條之1乃係規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同，自無適用民法第425條之1或第838條之1之情形，且民法第838條之1規定係於99年2月3日公布，同年8月3日施行，該條文並無溯及既往適用之規定，自亦無適用該條文之餘地，附此敘明，則被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅前開辯稱，難認可採。　⑵是以，被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅未能就占用部分有何其他合法占有權源舉證以實其說，則應認原告本於系爭土地所有權人地位，依民法第767條第1項規定請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將系爭土地上如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號房屋，面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，應屬有據。　⒊被告孟顏暖部分：　　被告孟顏暖對於其占有事實亦不爭執，且對於占用之系爭貨櫃屋具有事實上處分權並無意見，惟辯稱其占有系爭土地之占有權源為分管協議，並主張分管協議關係不當然因為分割共有物而消滅等語，承前所述，參諸前揭裁判意旨，共有人請求分割共有物，即應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋或地上物，於共有關係因分割而消滅時，該房屋或地上物無繼續占用土地之權源。從而，被告孟顏暖未能就占用部分有何其他合法占有權源舉證以實其說，則應認原告本於系爭土地所有權人地位，依民法第767條第1項規定請求被告孟顏暖應將系爭土地上如附圖編號F部分所示系爭貨櫃屋拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，亦為有據。　㈡原告得否依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利？如可，各得請求金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條前段、第181 條分別定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。　⒉查被告無權占用系爭土地之事實，業經本院認定如前，被告既因無權占有原告所有之系爭土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益。次查，系爭土地坐落於新北市 ○○區○○路000巷00號附近，為城市地方土地，現遭被告無權占用，原告以上開土地法之規定，作為其請求不當得利之計算標準，自無不合。復查，系爭土地112年、113年之申報地價依序為每平方公尺17,120元、20,320元，有新北市新莊地政事務所回函附卷可稽(見本院卷三第75至77頁)，本院審酌系爭土地位於新北市○○區○○路000巷00號附近巷道內，鄰近有新北市立林口高級中學、運動公園，附近商家眾多，生活機能尚堪便利等情，此有原告所提出列印之google地圖在卷可參，是本院綜合斟酌上情，衡酌原告所受之損害及被告所得之利益，認本件原告以土地申報地價10%為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬過高，應以申報地價5%為計算標準，方屬適當。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。經查，本件被告占用系爭土地，迄今仍無拆除系爭地上物返還占用土地之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，故原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合。　⒊又原告請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應「連帶」給付相當於租金之不當得利部分，惟按「…繼承人對遺產之義務，依民法第1151條之規定：『繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有』，繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務。另依民法第1153條第 1項規定：『繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任』，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務。次查，連帶債務之成立以當事人有明示或法律有規定者為限，民法第272條規定自明。本件原審既認定劉德仁等5人因繼承而取得被繼承人劉成發與劉成萬、劉成水無權占有系爭土地所共同興建之 2號房屋，則劉德仁等 5人所負有拆除該建物之義務，為對物（房屋）之責任，屬於公同共有債務，乃原審命劉德仁等5人『連帶』拆除該建物，將地上物移除，及返還土地，尤有可議。再者，被繼承人劉成發、劉玉英生前因無權占用系爭土地所生不當得利債務於其等死後，依民法第1148條、第1153條第1 項規定，依序固應由其繼承人即劉玉英與劉德仁等5人、劉德仁等5人共同繼承，並負連帶責任。惟其等死後，系爭土地上之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際，無權占用系爭土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，則其等對被上訴人是否仍應負連帶責任？尚非無疑，原審未詳為審認，遽認劉德仁等 5人就全部給付應負連帶責任，同欠允洽。…」(最高法院106年度台上字第1380號裁判意旨參照)，則此部分原告請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應「連帶」給付，尚屬無據。　⒋綜上，原告得請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日( 即112年5月21日，見本院卷一第253至261頁)起至112年12月 31日止，應各自給付原告17,619元(計算式：17,120元x167. 91㎡x5%÷12個月x7又11/31個月x應繼分1/5＝17,619元，元以下四捨五入），暨自113年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月各給付原告2,843元(計算式：20,320元x167.91㎡ x5%÷12個月x應繼分1/5＝2,843元，元以下四捨五入)；以及原告得請求被告孟顏暖自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付3,822元(計算式：20,320元x45.14㎡x5% ÷12個月＝3,822元，元以下四捨五入)，洵屬有據。是原告此部分請求，於前開範圍內，即無不合，逾此範圍之請求，則無從准許。五、綜上所述，被告所有之建物或貨櫃屋對於系爭土地並無合法占有權源，則原告自得依民法第767條第1項規定請求被告拆除占用系爭土地之建物、貨櫃屋並返還占用系爭土地部分予原告，並得依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利。從而，原告請求㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告；㈡被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應各給付原告17,619元暨自113 年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月各給付原告2, 843元；㈢被告孟顏暖應將坐落系爭土地上如附圖編號F部分所示地上物拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告；㈣被告孟顏暖應自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告3,822元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵

2025-01-15

PCDV-111-重訴-606-20250115-1