Know99判決書

搜尋結果：吸毒

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何仁恭上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵緝字第2855號、第2856號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何仁恭犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2 行「車牌號碼0000-00」應更正為「車牌號碼0000-00」；第11至 12行「毛重0.82 公克」應更正為「毛重0.89 公克」；另證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片」（見偵19598卷第33至35 、129、137頁）、「被告何仁恭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪；就附表一編號二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡被告所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告無故以附件起訴書所載之方式毀損告訴人格全化工股份有限公司所有工廠之窗戶及石綿牆，侵害告訴人之財產權；又違反國家杜絕毒品犯罪之禁令而非法持有第二級毒品，所為均應予非難。惟念被告犯後均坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人所受經濟損害之犯後態度，兼衡其素行、持有毒品之數量，並考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告本案持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝附表二所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡至其餘扣案物經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收銷燬一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行何仁恭犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行何仁恭持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收銷燬。附表二：應沒收銷燬之物：　　　扣押物品　　　　　備　　　　註第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只）㈠白色透明結晶1 包（淨重0.653公克，因鑑驗取用0.003公克，驗餘淨重0.65公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵19598卷第123 頁）。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2855號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2856號　　被　　　告　何仁恭　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何仁恭㈠基於毀損之犯意，於民國112年12月19日6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車至桃園市○○區○○路000巷 00○0號「格全化工股份有限公司」之工廠廠房，趁無人注意之際，以徒手攀爬該廠房石綿牆至2樓，並徒手毀損該2樓窗戶及該廠房石綿牆，致生損害於格全化工股份有限公司；㈡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日前之某不詳時間，透過不詳管道，取得第二級毒品甲基安非他命後持有之。嗣經賴國成發現何仁恭上開毀損犯行並報警後，經警方於同日7時許，自其所使用之自用小客貨車發現放有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.82公克），始悉上情。二、案經格全化工股份有限公司訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何仁恭於偵查中之供述 (1)就犯罪事實一、㈠部分，被告固坦承於上開時、地，破壞上開工廠廠房致之石棉牆及二樓窗戶，然矢口否認有何毀損犯意，辯稱：我當時吸毒吸到斷片，不知道自己在幹嘛，我以為工廠是戰場，但既然門牆是我破壞的我就認等語。 (2)就犯罪事實一、㈡部分，被告何仁恭對持有第二級毒品甲基安非他命之事實坦承不諱。 2 證人賴國成於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實一、㈠所載之時、地，以上開方式破壞牆壁及窗戶之事實。 3 現場監視器畫面錄影光碟及擷圖6張、現場照片共14張 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月31日毒品證物檢驗報告1份就犯罪事實一、㈡部分，上開扣案之毒品1包檢出甲基安非他命成分，淨重為0.653公克，驗餘量為0.65公克。二、是核被告何仁恭所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第3 54條之毀損罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告所為上開 2個犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至上開扣案之第二級甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬之。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-審簡-65-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳雅淑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳雅淑犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案之藥鏟壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳雅淑於本院準備程序及審理時之自白、屏東分局崇蘭派出所民國114年3月 14日職務報告外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年6月15日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽，是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢自首之說明　　被告固於本院審理中供稱：當天我是直接把毒品拿出來，我也有說我有吸毒等語。然經本院函詢調查機關屏東分局以11 4年3月14日職務報告函覆本院稱：本案係警方查獲被告為通緝身分後進而查獲相關證物，被告並未先主動將第一級毒品海洛因等違禁物取出供警方查扣，被告係於警方查獲上述違禁物後始向警方坦承施用毒品之情事等語，有上開職務報告附卷可考（見本院卷第59頁），是被告並未於警方查獲毒品前即先行坦承本案犯行，而警方於查獲毒品時，應已有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品犯行，故被告不符合自首減刑之規定。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、搶奪、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；併考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案之藥鏟1支，為被告所有，且供其施用毒品使用等情，業據被告供陳明確，應依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：　　　　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1272號　　被　　　告　吳雅淑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雅淑前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月15日執行完畢釋放。　　詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3 年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年7 月29日2時許，在屏東縣里○鄉○○0○00號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時35分許，為警在屏東縣○○ 鄉○○路00巷0號查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（毛重分別為0.6公克、0.3公克）、藥鏟1支、注射針筒4支，且於同日22時25分許，為警採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳雅淑於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（檢體代號：0000000U1433號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告各1份附卷可稽，而扣案毒品經送檢驗，亦呈海洛因陽性反應，有該欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告1紙在卷可憑，復有扣案藥鏟1支、注射針筒4支可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重以施用第一級毒品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　映　妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　炳　寬附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-易-102-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第115號上訴人即被告黃重允公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第496號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第71至72頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨：　　被告偵訊時因對本案情節忘了當日有交毒品給李進輝，以為他當天只還我部分欠款，故於偵查中否認犯行，直到地院審理時方知當日有交易，所以自白坦承犯行，但原審卻因偵查中未自白，未予減刑。被告不諳法律、涉世未深、智識不足為毒品所誘惑，家中妻兒尚須被告扶養，且李進輝真有欠被告金錢，否則被告不會遲至審理才認罪，錯失偵審自白的機會。本件交易金額僅3500元，非大量毒品買賣，原審雖有酌減，但量刑6年6月顯然過重，被告國中肄業，從事粗工，女兒107年才出生，前科僅有施用毒品沒有販賣毒品，目前因槍砲案件在監執行刑長達12年，希望從輕量刑。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。被告固於本院審理時坦承販賣甲基安非他命予李進輝，然被告前於警詢及檢察官偵訊中，供稱有於上開時間、地點與證人李進輝見面，並向李進輝收取現金3,000餘元，惟否認交付甲基安非他命，辯稱：是李進輝返還其欠款等語，是被告於偵查中否認販賣毒品犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣毒品對象僅證人李進輝1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1, 500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡原審刑之審酌：　　原審審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣甲基安非他命與他人，所為誠屬不該，惟酌以被告告本案犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，危害程度較輕，及其就販賣第二級毒品犯行雖於偵查中否認犯罪，然終幡然悔悟坦承犯行之犯後態度，並參考買受人李進輝所涉販賣第二級毒品案件之量刑，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參以被告之智識程度、入監前從事板模工、須撫養女兒之家庭經濟及生活狀況（原審卷第111頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年6月。並說明：被告確已收取毒品價金3,500元，該3 ,500元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；及扣案如附表編號4所示粉紅色手機為被告本次販賣毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查本案確無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，業如前述，且原審已因此適用刑法第59條酌減，顯見原審有慮及未能偵審自白減刑確實使法定刑有情輕法重之嫌，而破例適用刑法第59條，而宣告刑參酌被告高達 14頁之前科紀錄表，定6年6月僅較法定最低度刑高出1年餘；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張再予酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-上訴-115-20250331-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第660號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丙○○、甲○○對於其未成年子女丁ＯＯ（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人丁ＯＯ之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○、甲○○為未成年子女丁ＯＯ（女，民國000年0月00 日生，下稱未成年子女）之父母，相對人丙○○、甲○○於111 年2月17日兩願離婚，並協議由相對人丙○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務。相對人丙○○二人生活及經濟狀況不穩定，長期有毒品、詐欺等案件數犯刑章，未成年子女於出生時，因呼吸急促入住加護病房，相對人甲○○始坦承懷孕中吸食毒品，甫出生之未成年子女經毒物檢驗，亦驗出毒物陽性反應，相對人甲○○不以為意，淡化吸毒對未成年子女之潛在性危害，新北市政府遂於110年5月3日緊急安置未成年子女，並經裁定繼續安置。嗣因相對人二人居住臺中市，由新北市政府將未成年子女於110年7月30日轉由臺中市政府社會局安置迄今。又相對人丙○○與甲○○於111年2月17日離婚後，相對人甲○○對未成年子女已不聞不問不扶養，由相對人丙○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務，惟相對人丙○○初始尚穩定與未成年子女會面，然自112年2月起，相對人丙○○即未再申會面：嗣未再接聽社工電話，除未能提供未成年子女妥適之照顧與親情維繫，甚至失聯行方不明而遺棄未成年子女不為扶養，導致未成年子女由政府安置長達三年餘未能返家，相對人二人明顯長年疏於保護照顧未成年子女，情節重大，並遺棄未成年子女，而有停止親權之必要。　㈡未成年子女祖父母因年邁及健康因素，無法照顧未成年子女；外祖父母亦均無意願照顧，與未成年子女亦無往來接觸，其顯然不適合擔任未成年子女之監護人，故本件依民法第10 94條第1項法定順序之監護人均不適合監護未成年子女，兒有另行選定監護人之必要，爰依兒童及少年福利法第71條規定，為未成年子女之利益，宣告停止相對人丙○○、甲○○全部親權，並依民法第1094第3項、第4項、第1106之1條規定另選定臺中市政府社會局局長(現為乙○○)為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財産清冊之人，以利後續安排未成年子女就學、就醫等長期照顧事宜等語。二、相對人部分：　㈠相對人甲○○答辯稱：對於聲請狀所載相對人甲○○對未成年子女未盡保護教養義務，不宜擔任未成年子女之親權人，且未成年子女分別由新北市政府社會局及臺中市政府社會局安置照顧迄今等情事不爭執。同意停止相對人甲○○對未成年子女之親權。對於未成年子女之父母遭停止親權後，其法定監護人即未成年子女之祖父戊ＯＯ、祖母己ＯＯ因年邁即及健康因素及外祖父庚ＯＯ、外祖母辛ＯＯ亦均無照顧亦院等事由，而有顯不適任之情形亦不爭執，同意改由社會局局長擔任未成年子女之監護人，並同意指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人等語。　㈡相對人丙○○經通知均未到庭爭執或以書狀陳述意見。三、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。　㈡經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、恩主公醫院生化檢驗報告單、新北地方法院110年度護字第325 號、本院113年度護字第241號民事裁定、臺中市兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯資料、歷次入出境資料、在監在押全國紀錄表、少年前案紀錄表在卷可稽，堪認聲請人之主張為真實。依上開事證，參酌相對人甲○○同意停止親權，及相對人丙○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人二人未善盡保護教養未成年子女之義務，其等對未成年子女確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人二人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。　㈢又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4 項分別定有明文。相對人二人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人二人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。查未成年人丁ＯＯ之內外祖父母均無擔任未成年人監護人之意願，為聲請人、相對人甲○○所陳，並有前揭戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表可佐，故本件已無法定順序之適當監護人存在，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符未成年子女二人之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-31

TCDV-113-家親聲-660-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林可鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113度偵字第7890號），本院判決如下：　　主　文林可鵬無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告林可鵬依其社會生活經驗及智識程度，可預見將行動電話門號晶片卡（即SIM卡）交付他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月 21日前某日時，在不詳地點，將其所申辦中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之0000000000門號（下稱本案門號）借與姓名年籍不詳之人使用，而以此方式幫助該人所屬之詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得前開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月21日，先以前開門號向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號，再於11 3年3月23日某時，向告訴人劉謹嘉佯稱欲販售演唱會門票等語，致告訴人陷於錯誤，於113年3月23日9時38分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至前開悠遊付帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺取財罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人提出其遭詐欺之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、本案悠遊付帳戶註冊基本資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單及0000000000門號申請書等資為論據。而訊據被告固坦承0000000000門號為其所申辦，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：前開門號係伊申辦供己使用，當時伊有吸毒，以為遭警察監聽就換門號了，該門號SIM卡應該是放在當時伊女朋友住處，後來伊就被羈押，伊確定沒有把該門號SIM卡交付他人使用等語。經查：㈠前開0000000000門號係被告所申辦乙節，業據被告自承，並有前開門號之申請書附卷可稽（偵卷第83至86頁）；又該門號經作為向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000- 0000000000000000號帳戶認證使用等情，亦有悠遊付帳戶註冊基本資料在卷為憑（偵卷第15頁）；而告訴人遭詐欺後，匯款 2,000元至前開悠遊付帳戶之事實，則有告訴人提出轉帳交易明細表及與詐欺集團之對話記錄截圖附卷可參（偵卷第9至10 頁），此部事實均首堪認定。㈡被告於113年12月23日偵查中經檢事官詢問時先供稱：該門號申請後伊即放在女友陳婉玲住處，沒有交給他人等語（偵卷第73 頁），經檢事官再向被告確認共交付過哪些門號，被告復供稱：伊申請過2、3支門號，都是放著，其中一支曾交給陳農諺使用等語（偵卷第73頁），而證人陳農諺於114年1月6日偵查中則證稱：伊於113年11月出監時，有跟被告借門號，被告稱有多一個門號0000000000號就借伊使用，該門號現在仍由伊使用中等語（偵卷第98頁），迄至114年1月23日經檢事官再向被告確認交予證人陳農諺之門號為何，被告始再供稱：0000000000 號門號伊係交給陳農諺使用，至於本案門號因為太久，伊沒有印象了，伊不知道是誰把伊之預付卡拿去使用等語（偵卷第10 9至110頁），則依被告前開供述及證人陳農諺之證述，尚難認定被告有將本案門號交付他人使用。㈢再依卷附本案門號之申請書（偵卷第84頁），被告申辦本案門號時間在111年8月2日，而本案門號遭不詳之人註冊申請悠遊付帳戶之日則為113年3月21日（見偵卷第15頁），距被告申辦本案門號之日為逾1年半之長期間；此與一般甫申請門號即提供予他人使用之幫助詐欺行為亦屬有異；又被告於113年1月19 日即入監迄今，而本案門號係於被告入監後約2個月之時間，始遭非法使用，則被告辯稱門號放在友人處，不知道被何人拿去使用乙節，核與常情無違。酌以現今詐欺集團取得他人個資、門號之手段多元，本案實無法排除詐欺集團成員經由竊取、向第三人取得本案門號之可能，自難僅憑本案門號係由被告所申辦乙節，即遽認本案門號係由被告基於幫助詐欺之不確定故意交付詐欺集團使用。 綜上所述，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-易-113-20250331-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第71號抗告人即被告沈維德上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度毒聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告沈維德沈維德前因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國114年2月10 日新戒所衛字第11407000790號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）經評估有繼續施用毒品傾向，然其中前科紀錄分數高達35分，佔比過重，抗告人前已付出代價，不應再將前科紀錄作為評估標準，否則有違公平。且抗告人於觀察、勒戒期間並無違反監所規定，不知分數從何而來？為何其他人吸毒類型與抗告人相似，卻可在勒戒期滿前即離開勒戒所，而抗告人卻遭施以強制戒治，是否有雙重標準？評估方式是否有瑕疵？又抗告人未能知悉相關分數與評分結果之細節為何，因此，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。四、經查：　㈠抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1 404號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及本院在監在押全國紀錄表、全國施用毒品紀錄表各1份在卷可按。又抗告人於前次觀察、勒戒釋放3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，經原審法院以113年度毒聲字第139號裁定送法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察、勒戒，經勒戒所醫療人員評分結果，其計分狀況如下：　　⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分：　　　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」，每筆5分，總分上限為10分，故計為10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，4筆」，每筆2 分，計8分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種藥物反應」，計5分；⑸所內行為表現「持續於所內抽菸」，計2分。　　⒉臨床評估部分合計為26分：　　　⑴多重毒品濫用為「有，種類：安非他命、MDMA（快樂丸）、咖啡包、K他命」，計10分；⑵合法物質濫用為「有，菸」，計2分；⑶使用方式為「無注射使用」，計0分；⑷使用年數為「超過1年」，計10分；⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定為「中度」，計4分。　　⒊社會穩定度部分合計為2分：　　　⑴工作：為「兼職工作-桃園/五股工地臨時工」，計2分； ⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，計0分、入所後家人是否訪視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分。　㈡加總以上3項之靜態因子共57分、動態因子共6分，合計總分為63分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部 ○○○○○○○○附勒戒所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽（見臺北地檢114年度毒偵緝字第17號卷第83至86頁）。而上開綜合判斷結果，係勒戒所相關專業知識經驗人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間，依本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。是以法務部○○○○○○○○附勒戒所確實依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為判斷，並非僅單憑評估人員之評估即作成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，自不得因抗告人主觀上不服評估情況，即認法務部○○○○○○○○附勒戒所之上開綜合判斷結果違法或不當。　　㈢又前述評估將抗告人之「前科紀錄與行為表現（含毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄等項目）」等據為評分之項目，側重之面向不同，且均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標。且法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均定其配分上限10分，避免就受勒戒人之前科素行過度評價，本件抗告人經查有3筆毒品犯罪相關紀錄，評分標準每筆5分，其得分仍僅計10分，另有4筆其他犯罪相關紀錄，評分標準每筆2分，其得分計8分，已無因毒品犯罪相關司法紀錄或其他犯罪相關紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，故將上開因素列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，且被告前科紀錄詳載於法院前案紀錄表及各該司法文書上，嗣再由醫師依據臨床實務及相關事證等情綜合判定有無繼續施用毒品之傾向，自無抗告意旨所指以前科紀錄作為評分標準違反公平原則可言。又抗告人陳稱並不知悉有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表之分數以為抗告，亦無理由。五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項（原裁定漏載，予以補充）規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-毒抗-71-20250328-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡泓倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28865號），本院判決如下：　　主　　　文蔡泓倫尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第14行，被告蔡泓倫開始駕車之時間、地點，特定為：於民國113年6月27日晚間6時許，自臺北市文山區木新路一帶某工地。　㈡犯罪事實欄一第17行，被告尿液所含毒品濃度特定為：安非他命濃度值：2,922ng/mL；甲基安非他命濃度值：30,200ng /mL。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告吸毒後，尿液所含毒品濃度頗高，仍駕駛汽車，危害交通安全，實屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其從事鷹架工程，家境勉持之生活狀況（見偵卷第9、11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28865號　　被　　　告　蔡泓倫　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡泓倫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃原簡字第166號判處有期徒刑2月確定，並於民國111年3月19日徒刑執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年10月30日執行完畢，並經本署檢察官以108年度毒偵字第2246號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於113年6月25日某時許，在桃園市○○區 ○○路0段000巷00弄0○0號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次（被告所涉施用毒品罪嫌部分，另案偵辦）後，明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛，嗣於同日晚間6時40分許，行經新北市○○區○○ 路000號前為警攔查，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡泓倫於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號「0000000U0565」濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第18 5條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊［教示，略］

2025-03-28

TPDM-114-原交簡-11-20250328-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第490號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉育昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4023號），本院判決如下：　　主　　　文劉育昇尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告劉育昇開始騎乘機車之時間，特定為：民國113年11月28 日晚間某時。　㈡犯罪事實欄一第5行「離去」更正為「上路」。　㈢被告遭攔查之時間，特定為：113年11月28日晚間9時45分。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告吸毒後騎乘機車，且其尿液所含毒品濃度頗高，危害交通安全，實屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事工業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案毒品、手機等物，與本案毒駕犯行無涉，應於其施用及持有毒品案件中另行處理，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4023號　　被　　　告　劉育昇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育昇（所涉施用及持有毒品罪嫌，另案偵辦）於民國113 年11月27日晚上9時許，在新北市板橋區中油埔墘加油站廁所內，將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內加熱施用 1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，行經臺北市○○區○○街0 00號前，為警攔查，當場查扣到第二級毒品甲基安非他命1 包，並經劉育昇同意採集尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其濃度分別達3480ng/mL及18280ng/mL，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、上揭犯罪事實，業據被告劉育昇於本署中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U 1427）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑［教示，略］

2025-03-28

TPDM-114-交簡-490-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳苡群上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3403號)，本院裁定如下：　　主　文陳苡群施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函在卷可參。四、經查：　　　㈠被告陳苡群於113年9月5日21時許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為228ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為1019ng/ml等情，有該中心113年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：Y113707號）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113707號）及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署 )鑑定許可書在卷可憑。被告雖於警詢時辯稱：我沒有施用過毒品，但我每天都在公共區域活動，怕他們真的有在吸毒，可能會影響到我，且我有服用癲癇、身心科的藥物等語。惟，⑴按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異；又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。⑵衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100n g/mL以上」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。⑶末按安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，有衛生福利部食品藥物管理署94年02月14 日管檢字第0940001326號函可參。本件被告之尿液檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別已達「228n g/ml、1019ng/ml」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則所訂閾值，自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致；又查其健保就醫紀錄，未見有相關就診之事，亦無可能係服用合法藥品或醫生開立之藥物所致，有健保就醫紀錄查詢結果在卷可參。承上，自足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於本案中矢口否認施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實；何況，被告於偵查中經傳訊，無正當理由不到庭，彰顯出其無配合戒癮治療之意願，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及詢問筆錄存卷供參。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-122-20250328-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請強制戒治處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳几文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（114年度聲戒字第4號），本院裁定如下：　　　主　文陳几文令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳几文因施用毒品案件，經依本院113 年度毒聲字第47號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國114年3月14日中戒所衛字第11410001140號函所附該所附設勒戒處所之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。三、經查，被告因施用第一級毒品案件，前經本院以113年度毒聲字第47號裁定送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果，總分為69分（靜態因子合計57分、動態因子合計12分），綜合判斷評定被告有繼續施用毒品傾向等情，有本院113年度毒聲字第47號刑事裁定、法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國114年3月14日中戒所衛字第11410001 140號函所附該所附設勒戒處所之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份在卷足憑。本院審酌前揭評定結果，係勒戒處所人員、醫師於被告觀察、勒戒期間，就其前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等各種項目，依據紀錄、資料，本其職業之專業知識及經驗所為綜合各項因素之判斷，其結果由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，堪認被告確有繼續施用毒品傾向。對此，本院給予被告陳述意見之機會，被告於本院調查時雖陳稱：我之後出去會遠離吸毒環境，希望不要強制戒治等語，然本院已於調查時向被告逐一確認上開評估標準紀錄表所載內容有無明顯錯誤之情形，則被告所述個人意願，與是否有繼續施用毒品傾向之評估及是否應強制戒治之審酌無涉，無從據以免除強制戒治之處遇。綜上，被告經觀察、勒戒後，既經認有繼續施用毒品傾向，則檢察官聲請本院裁定令入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ULDM-114-毒聲-25-20250328-1