Know99判決書

搜尋結果：呂宗勳

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家訴字第17號原告呂宗勳訴訟代理人吳婕華律師尹景宣律師被告吳貞儀訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告至監理機關，就車牌號碼號BMB-5211號自用小客車（車身號碼：JTJZAMCZ000000000），辦理車籍變更登記為原告，並將該車之備用鑰匙1支返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造婚姻存續期間，由原告於民國110年6月11日購入系爭車輛，總價新臺幣(下同)264萬元，借名登記於被告名下，由原告取得占有而供原告使用，其所有權應為原告所有，僅為節省汽車保險費用等考量，暫時借名登記於被告名下，汽車貸款名義人雖為被告，但由原告擔任保證人，且由原告繳納貸款。原告購買系爭車輛期間，被告在家並無工作收入，則無購車之能力，況自兩造於112年2月分居或112年12月25日離婚以來，被告恆居嘉義，未佔有系爭車輛；反之系爭車輛自購入以來均是停放在原告婚前所有之不動產大樓地下室由原告占有，足徵原告為系爭車輛實質所有權人。此外，被告於112年2月15日曾以通訊軟體告知原告，希望能好聚好散，需要一筆錢跟車子以供離婚後之生活，可徵被告知悉系爭車輛並非被告所有，僅借名登記於被告名下。原告律師於提起本件請求前，曾發信向被告委任律師請求以協商方式返還系爭車輛，被告律師未否認借名登記乙事，僅抗辯雙方分居後，被告亦有個人物品尚未取回，然原告請求返還系爭車輛，與被告所述個人物品二者間亦無對待給付關係，殊無法為同時履行抗辯。因兩造已於112年12月25日調解離婚成立，則雙方已無信任關係，自無再予以借名登記之必要，為此，請求類推適用民法第549條第1項規定終止借名登記，被告應協同原告至監理機關辦理變更系爭車輛之車籍名義人為原告名義，及將系爭車輛之備用鑰匙予以返還等語。　㈡並聲明：⒈被告應協同原告至監理機關，就系爭車輛之車籍名義人，辦理變更登記為原告名義。⒉被告應將系爭車輛之備用鑰匙返還原告。二、被告則以：系爭車輛當初登記在被告名下，不是借名登記，兩造都會使用系爭車輛，被告亦持有系爭車輛備份鑰匙，原告於112年7月9日從嘉義開走車子，目前是原告在使用，證人雖證稱當時有做借名登記建議，但證人同時證稱不知汽車交付後使用情形，所以兩造事後如何約定不能單憑證人證述決定，原告之訴為無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛系於110年6月11日由原告出資購買，訂金3 0萬元及汽車貸款、汽車使用牌照稅及汽車保險繳費均由原告為之，被告目前為系爭車輛車籍名義人，並持有該車備用鑰匙等情，有系爭車輛買賣契約、訂金匯款證明、113年6月至7月車貸扣款明細、汽車牌照稅繳款證明、保險費收據等件在卷可查（本院卷第15至41頁），復為被告所不爭（本院卷第97頁），自堪認為真實。　㈡原告主張兩造就系爭車輛為借名登記關係，被告應協同將系爭車輛登記與原告並返還該車備用鑰匙等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：1.兩造就系爭車輛有無借名契約關係？2.原告請求被告返還系爭車輛登記名義、備用鑰匙有無理由，茲分述如下：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院 103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　2.證人即承辦系爭車輛買賣之業務員呂坤隆於本院證稱：系爭車輛買車是原告和我聯繫；原告家和我買了三部車；第一部是原告父親要使用的，第二部是兩造結婚時使用；後來生兩個小孩後要換系爭車輛，原告打來跟我說要換車，我過去他們家簽合約；因為保險內容男生女生保費不同，那時候就建議登記被告名字，保費比較便宜，第一部車是買被告的名字，有兩年無肇事保費，所以落差更有感，才會建議用被告名字；兩造一起來看車，洽談過程中被告沒有主動表示車子的所有權是她的；車子保養是原告處理的等語（本院卷第99至 100頁），顯見系爭車輛係因節省保費關係而登記被告名下，參以系爭車輛保養既由原告處理，系爭車輛訂金、貸款、保險、牌照稅復為原告支付等情亦如前述，則系爭車輛之管理多為原告負責，如非系爭車輛實質為原告所有，原告應無負擔稅金、保險等管理費用之理，是原告主張系爭車輛係因借名契約而登記於被告名下，應屬可採。　3.被告雖辯稱：證人呂坤隆並不知道系爭車輛使用情形，不能證明兩造如何約定云云，然系爭車輛既然為證人呂坤隆建議登記於被告名下，被告不僅配合簽名且買賣過程全無表示系爭車輛為其所有或係原告贈與之意，衡情被告已同意配合證人呂坤隆之建議，應可認被告於簽名於系爭車輛買賣契約書時，兩造已有借名之合意，參以被告曾於原告表示須返還系爭車輛時，透過律師表示「初步同意配合過戶程序」，並未爭執系爭車輛為其所有等情，有電子郵件1份存卷可參（本院卷第47頁），益徵被告係因借名契約而登記為系爭車輛車主，並非系爭車輛真正所有人，是被告上開辯解，要與客觀事證未合，無足憑採。　4.綜上所述，兩造就系爭車輛既有借名契約存在，而原告以本件起訴狀作為終止借名登記之通知（本院卷第11頁），則兩造間之借名契約業經終止，被告自應返還系爭車輛備用鑰匙並協同原告變更系爭車輛車籍名義人，從而，原告依法請求被告協同原告至監理機關，就系爭車輛辦理車籍變更登記為原告，並將該車之備用鑰匙1支返還原告，洵有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-18

TPDV-113-家訴-17-20250318-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯仁癸輔佐人即被告之姪女侯庭芳（年籍詳卷）指定辯護人曾錦源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 038號），本院判決如下：　　主　文侯仁癸失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯仁癸獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於民國112年3月6日15時20分前某時，午睡甦醒後，在上址夾層臥室木床附近抽菸，本應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，隨手棄置菸蒂，於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。旋於同日15時29分許，菸蒂引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。次按火災原因調查鑑定書，依消防法施行細則第14條之規定，係由直轄市、縣（市）消防機關本於消防法第26條第1項規定製作而移送當地警察機關處理之文書，內容包括現場人證（關係人之訪查、火災出動觀察紀錄）、現場勘驗（現場燃燒及火流痕跡結果之紀錄〈照相、錄影〉、現場平面圖）、證物鑑定（火災證物鑑定）等調查所得資料，及依消防機關火災調查人員之學經驗、專業知識及經驗研判結果所得之火災原因研判，實質上兼具調查與鑑定之內涵。若實際負責鑑定之人已於審判中到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力（最高法院103年度台上字第2831號刑事判決意旨參照）。經查：（一）證人許順良、林佳宜、呂宗勳、郭邱桂葱、郭柳棠、呂玉治、呂秀眞、李昆献於警詢之陳述，係被告侯仁癸以外之人於審判外之言詞陳述，不得作為證據。（二）至於，證人李政憲、郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結（偵卷第91頁至第95頁、第125頁至第127頁），以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，自得為證據，特此說明。（三）末證人即火災原因調查鑑定書承辦人李政憲業於本院審判期日到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力，附此說明。二、訊據被告固坦承，伊獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26 分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、如附表所示之物犯行，辯稱：伊在房屋外抽菸云云；辯護人則以，被告獨居在上址，固未申辦裝表通（自來）水，惟仍至附近宮廟取水，居所有水，證人李政憲證稱現場無水，與事實不符；微小火源起火點附近小範圍內會有特別深的碳化現場，然證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，違反論理法則；鑑定書認起火點在浴室上方木床，但實際上木床不在浴室上方，且上址四周無圍牆，任何人均可輕易拋擲物品進入；菸蒂與電線短路引燃僅是概率些微差別，亦非百分之百確定，復無監視器錄影確認被告抽菸，是否是被告失火燒燬現供人使用之住宅容有合理懷疑等語，資為辯護。經查：（一）被告獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於 112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，為被告所不爭執，核與證人郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵訊、證人李政憲於本院審判期日之證述大致相符，並有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可佐，此部分首堪認定。（二）又嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室燬損情形，以樓地板嚴重受燒碳化塌陷掉落情形較劇，又以南側相鄰之○○街000號外牆東端附近碳化燒失情形最為嚴重，火勢呈由該處原木床架附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，發現多個打火機及空菸盒，依被告於消防局調查供述：「我有抽菸習慣，抽菸後有時會在外面抽，抽完菸後就將菸蒂踩熄或丟入水溝中，我的臥室那邊也有放一個小的電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂，今天午覺醒來我最後一次在家門口那邊抽菸，抽完就將菸蒂丟在水溝内。」，惟當日監視器畫面被告於宣信街東端門口出現後随後騎車離去，未見其抽菸動作，與伊所述不相符。然於離去後3分多鐘即見○○街000巷00號西南側角落附近冒出微微白煙，研判被告於午覺起床後有抽菸習慣，惟當日並非在門口路邊抽菸，又臥室内處理菸蒂之内鍋周遭置放大量衣物及被褥，且東側置有紙箱裝毛刷工具原料等大量易燃物。如離開臥室時未注意使用後之菸蒂有無完全熄滅時，恐不慎引燃周遭大量易燃物，又臥室木床架嚴重碳化燒失及下方夾層木板碳化燒蝕垮落該處火勢係受長時間高溫醞釀燃燒所致，故本案不排除菸蒂醞釀引燃周遭衣物、被褥等易燃物之可能性，研判本案火災以菸蒂醞釀之可能性較大。綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察，並佐以監視器影片，分析研判起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間首先起燃，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可考。（三）被告固以前詞置辯，辯護人則以前揭理由資為辯護，然觀諸上揭火災原因調查鑑定書，依當日監視器錄影，被告於宣信街東端門口出現後，随即騎車離去，未見其抽菸動作，甚且清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，確實發現多個打火機及空菸盒，符合被告於消防局調查供述，伊有抽菸習慣，臥室有放電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂等語，無法排除被告在室內起居處抽菸之可能。另被告未申辦裝表通（自來）水，為被告所不爭執。是證人李政憲於本院審判期日之證述，推論被告在室內起居處抽菸，火場無水，難認有何違背經驗法則或論理法則。另證人李政憲已依火流灼燒痕跡及碳化燒失情形，推論起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間，確實無違火災調查鑑識實務，縱參諸辯護人提出之「火災調查與鑑識實務」一書，亦論述微小火源具有「現場無殘留起火物」、「起火點碳化特別嚴重」之燃燒特性，是證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，並未違反論理法則。至於，木床是否位於浴室直上方，觀諸照片（即GOOGLE街景圖），嘉義市○區○○街000巷00號係鐵皮浪板屋架搭建而成，無圍牆，屋架下方堆置大量雜物，從外觀本無從判定木床位置，證人李政憲既依被告於消防局調查之供述，認定木床位置，自無違背論理法則。再嘉義市○區○○街000巷 00號係鐵皮浪板屋架固無圍牆，然依當日監視器錄影，並無名籍不詳之人拋擲物品進入之情形，另嘉義市○區○○街0 00號與嘉義市○區○○街000巷00號相鄰，嚴重燒燬，難以想像鄰居甘冒玉石俱焚風險，拋擲物品進入嘉義市○區○○街0 00巷00號引燃火勢，是辯護人此抗辯僅存假設情形，欠缺實證支持。末現場採電源線路殘骸，依據内政部消防署11 2年3月27日消署調字第1120900163號函鑑定案件編號第00 00000號鑑定報告，鑑定結果：取樣標示熔痕A、B、C依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，固有電線短路之情形，惟電源線路經火燃燒後，熔痕巨觀及微觀特徵與電線短路同，尚難遽認確因電線短路蓄熱引燃火勢，況觀諸照片，發現電線線路殘骸之位置，尚非燃燒最劇之處，縱如辯護人之辯護，本件係電線短路蓄熱引發火勢，惟被告設置電線，亦應對於設置或保管無欠缺，或注意防止損害之發生，無解於被告過失之刑事責任。（四）被告前固受輔助宣告，本院依被告之聲請，囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定被告之責任能力，鑑定意旨略以：就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表現雖符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版所定義「另一身體病況引起的特定精神疾病」之診斷，但應未致使其辨識能力或控制能力達到不能或顯著低於一般人之水準。被告在「行為時」辨識能力及控制能力應無顯著低於一般之人，更無達到不能（缺陷）之程度。根據鑑定晤談及病史蒐集，（1）被告否認行為時、鑑定時或過去有幻覺或妄想等與現實脫節之精神症狀，現實感整體而言應無異常，不足以致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實脫節之情形，故無法推論其在行為當下進行決策判斷時有受到精神症狀之影響，意即其行為時之判斷應非精神症狀之結果。（2）又根據鑑定晤談之觀察及心理衡鑑結果，侯員總智商84，為中下智力水準（仍屬正常範圍，未落入障礙範疇），與其學術成就相較無明顯退化傾向。邏輯推理能力表現在平均水準。就其智力程度，在臨床經驗上不足以認定其在理解「煙蒂棄置前應將殘留在煙蒂之火苗徹底熄滅」、「該火苗若未熄滅可能釀禍」等行為是否違反一般社會常識之能力有不能或顯著低於一般之人，且在根據前述判斷下，進行「如何將煙蒂火苗熄滅」之處置能力有不能或顯著低於一般人。又在班達完形測驗中，侯員雖然對處理細節之態度較不謹慎，但計畫安排能力尚可，亦無法認定其在經過判斷後，在擬定決策行為有不如一般之人。綜上，侯員之其他心智缺陷應不影響其辨識「被起訴之行為」是否違反一般規範或常識，亦不至於影響其忍耐延遲之能力，亦不影響其取得不違法之應對策略以及從中進行選擇之能力。（3）雖鑑定時，侯員否認未將煙蒂熄滅等行為，僅表示其去買東西後回家方得知失火。但鑑定晤談中，侯員能主動描述自己一般抽菸後丟棄於水溝或會以鐵罐等容器裝水來熄滅煙蒂之火苗，因為未熄滅之煙蒂可能釀成火災，亦能主動清楚描述若火苗未熄滅會造成火災之後果；倘若其他調查證據亦能支持侯員平時亦有依照如此認識而行為，實難認侯員在辨識能力及控制能力有顯著不如其他之人。由於侯員近幾年之精神狀態表現大致穩定（理由如前述），可推論若被起訴之行為為真，侯員行為時之辨識能力。（五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其失火燒燬現供人使用之住宅、失火燒燬刑法第17 3條、第174條以外之他人所有物犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第173條、第174 條以外之他人所有物罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之失火燒燬現供人使用之住宅罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害嚴重，復未與被害人調解，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷一第23頁至第25頁、本院卷二第15 8頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第175條第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表編號燒燬之物所有（使用）人損壞情形 1 嘉義市○區○○街000號、376號房屋、378號房屋及屋內財物（含牌照號碼MRU-7627號重型機車等物）呂玉治、呂秀眞、呂宗勳燒燬。 2 嘉義市○區○○街000號、374號房屋呂玉治、呂錦榮、呂秀眞、呂家瑋 1.房屋一樓受煙燻、部分木質天花板受燒碳化剝落。 2.屋內部分財物遭燒燬。 3 嘉義市○區○○街000號房屋郭柳棠、郭邱桂葱、郭書萍外牆磁磚燻黑、剝落。 4 嘉義市○區○○街000號之5房屋李崑献、林麗月一樓落地窗玻璃、採光罩、排水管；二樓空調室外機、玻璃、紗窗遭燒燬、外牆磁磚剝落。 5 嘉義市○區○○街000○0號房屋江姿穎房屋南側雨遮軟化變形。 6 牌照號碼L7B-255號重型機車陳賽琴燒燬。 7 牌照號碼9D-8697號自用小客車朱若瑄、蘇鴻元燒燬。 8 牌照號碼5T-7186號自用小客車吳曉龍燒燬。

2025-03-14

CYDM-113-易-360-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3011號原告廖家良被告呂宗勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第87號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂宗勳、訴外人許仁欽(由臺灣臺北地方法院另案審理中)與綽號「小四」(真實姓名年籍不詳)之人及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國（下同）109年6、 7月間，陸續提供其擔任負責人之布洛克公司向新光商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、其個人向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華銀行乙帳戶)、中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予訴外人許仁欽，「小四」則負責架設「友點讚」APP，對外招募會員加入，詐欺集團成員於109年7月13日13時許，透過Instagram刊登廣告向原告佯稱：APP「友點讚」觀看抖音影片後點讚，並經審核通過即可獲利，且匯款升級成更高級會員，可接更多任務、獲利更豐云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示分別於109年7月 13日13時51分、16時17分許，匯款新臺幣（下同）42,888元 (2次)、於109年7月20日9時19分許、匯款42,888元，至上　　開新光銀行帳戶，另於109年7月27日10時9分許、匯款42,88 8元至上開國泰世華銀行乙帳戶，並旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣「友點讚」APP於109年7月30日關閉無法登入，原告始知受騙而報警處理。原告因此受有171,552元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告171, 552元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第521號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付171,552元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-3011-20250311-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3980號原告游世中被告呂宗勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第713號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂宗勳、訴外人許仁欽(由臺灣臺北地方法院另案審理中)與綽號「小四」(真實姓名年籍不詳)之人及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國（下同）109年6、 7月間，陸續提供其擔任負責人之布洛克公司向新光商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、其個人向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華銀行乙帳戶)、中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予訴外人許仁欽，「小四」則負責架設「友點讚」APP，對外招募會員加入，詐欺集團於1 09年7月16日19時許，透過不詳網站刊登廣告向原告佯稱：A PP「友點讚」觀看抖音影片後點讚，並經審核通過即可獲利，且匯款升級成更高級會員，可接更多任務、獲利更豐云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示分別於109年7月16日19時 40分許，匯款新臺幣（下同）42,888元、於109年7月17日11 時24分許、匯款42,888元至上開新光銀行帳戶，並旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣「友點讚」APP於109年7月30日關閉無法登入，原告始知受騙而報警處理。原告因此受有85,776元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告85,776元，及自111年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第521號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故本件遲延利息起算日應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月 12日起算。　　　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付85,776元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-3980-20250311-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3902號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人呂宗勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2861號），本院裁定如下：　　主　文呂宗勳犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂宗勳因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋可資參照）。　　三、經查，受刑人呂宗勳因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①附表編號4至編號10 所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」；②附表編號11所示之宣告刑欄「有期徒刑1年(82次 )、有期徒刑1年1月(1次)」應更正為「有期徒刑1年(80次) 、有期徒刑1年1月(3次)」；③附表編號1至編號3所示之備註欄「編號1-3應執行有期徒刑2年」應補充為「編號1-3經本院以109年度訴字第311號判決定應執行有期徒刑2年（業於1 12年11月23日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論）」；④附表編號4至編號10所示之備註欄「編號4-10 應執行有期徒刑7月（已易科罰金執行完畢）」應補充為「編號4-10經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1075號判決定應執行有期徒刑7月(業於110年8月17日徒刑易科罰金執行完畢)」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號 1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定書附卷可按。至如附表編號4至編號10所示之有期徒刑，係得易科罰金之刑，如附表編號1 至編號3、附表編號11所示之有期徒刑則係不得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國113年10月7日定刑聲請切結書 1紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為偽造有價證券罪、業務侵占罪、三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型部分相近，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即1年6月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即91年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號3經本院以109年度訴字第311號判決定應執行有期徒刑2年、附表編號4至編號10經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1075號判決定應執行有期徒刑7月，加計附表編號11之刑之總刑期（即有期徒刑85年10月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號4至編號10所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1至編號3、附表編號11 所示之罪刑併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1至編號3之應執行刑有期徒刑2年，業於112年11月23日假釋期滿（未經撤銷假釋，其未執行之刑部分以已執行論），及附表編號4至編號10之應執行刑有期徒刑7月亦業於110年8月17日徒刑易科罰金執行完畢，然與附表編號11所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

PCDM-113-聲-3902-20241217-1

聲再

臺灣高等法院

違反保險法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第468號再審聲請人即受判決人王錦標代理人陳君瑋律師黄翊勛律師上列聲請人即受判決人因違反保險法等案件，對於本院108年度金上重更一字第13號，中華民國110年7月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院95年度重訴字第123號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署94年度偵字第22986、23041、24289號、9 5年度偵字第958、13677、17496、17613號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實　　、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。二、再審聲請意旨略以：　㈠「保險業經營行為」係不確定法律概念，其違反應以是否逾越「一般常態事務」處理判斷之，而「超額佣金」之存在並非僅國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險公司）所獨有，乃保險業經營之常態，本案聲請人所為既係產險業經營常態，即與「一般商業行為」無違，不應承擔此歷史共業之罪責。又原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，而佣金亦屬不法所得，是對於聲請人之不法所得判斷有誤，聲請人並無不法所有意圖，亦不應將被告帳戶中去向不明之金錢視為不法所得。爰聲請傳喚證人童錦素、郭耀祖，以證明國華產險公司各類保險險種實際支付佣金及退佣之實際情形。　㈡聲請人因發現上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等語。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人不利於己部分之供述，證人何蘭香、張麗蓉、張欽銘、吳秋悅、周寶琴、田麗芳、林英豪、李虹卿、柯麗芬、許雪芳、陳淑慎、蘇慧玲、李鄧如雪、廖淑玲、楊錦銘、賴政顯、林益成、陳英昭、楊常銘、林益民、魏正道、許梓弘、魏維成、呂宗勳、趙伶月、羅德貞、陳惠美、潘蓉儀、洪恩榆、陳玉琴、林全敏、許梓弘、葉日南、何蘭香、郭耀祖、范天恆、張碧妃、廖士傑、林世正及王翠芬等人之證述、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、國華產險公司變更登記事項卡、歷年異動表、分公司經理暨管理科主管人員資歷表、內部簽呈、保險代理合約、各該保險代理人公司執業證明及公司登記文件、92年度至94年度保代佣金 /代理費彙總表、保險代理人費用佣金及代理佣金明細表、再保收入帳單、92年度之年度財務報告、對帳信函、檢察官勘驗筆錄及模擬結果、原始理賠檢具資料、轉帳收支傳票、轉帳憑證、支票影本、匯款申請書代收入傳票影本、帳戶存摺封面暨內頁影本、強制險營業費用明細表、強制險營業費用傳票、中國信託銀行內部交易憑證、提款憑證、招攬費用支附表、瑞士再保險公司與國華產險公司88及89年對帳單、內部財報、廖淑玲撰寫之往來信函、國華產險公司再保帳單未銷帳明細表、再保收入帳單、保發中心104年1月23日回函、國華產險公司92年度查核報告之應收應付再保往來明細表、金管會移送調查局之附表、保險安定基金98年8月3日函文、保發中心提供94年12月應收同業往來帳齡分析表等相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人犯如原確定判決犯罪事實欄所載修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上（另想像競合犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料、修正前刑法第336條第2項之業務侵占）、證券交易法第179條第1項及93年4月28日修正前證券交易法第174條第1 項第5款之法人行為負責人虛偽記載（另想像競合犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料）犯行，並分別判處有期徒刑10年、1年4月（減為有期徒刑8月），及諭知相關之沒收、追徵。已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決案件全卷（電子卷證）無訛。　㈡聲請意旨固稱「超額佣金」乃保險業經營之常態，聲請人所為與「一般商業行為」無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於聲請人之不法所得判斷有誤等詞，並主張為新事實，然上開事實前經聲請人於原審執為辯解，而於原確定判決辯論終結前已經存在，且經原確定判決斟酌、說明略以：「保險業確存在超額佣金之事實，本院因認上開資金只要回流國華產險公司者，均從寬認定為被告主張之超額佣金支應款，惟究不能擴及其餘資金流向不明者……另上開資金回流國華產險公司以支應超額佣金部分，固未違反當時產險業界惡性競爭下之經營模式，然其資金流向不明部分，即難謂無違背保險業經營之情事」、「國華產險公司分公司管理科長自行或委由其餘職員自86年4月2 9日起至94年2月4日，共計將11億9,691萬5,610元匯至第一類帳戶，其中5億0,932萬6,273元業經被告指示匯入國華產險公司總公司、分公司及公司主管等帳戶內……自堪認上開5 億0,932萬6,273元款項，均係用以支應國華產險公司之超額佣金等資金運用事宜無訛」、「上揭匯入第一類帳戶之總款項（第二Ａ類帳戶之匯入款項包含在此金額內），除已查明用途者外，其餘款項共計6億8,758萬9,337元……既已進入被告個人支配、管理之帳戶，國華產險公司管理、監督、處分該等資金之可能性即遭剝奪，而造成國華產險公司財產法益損害，被告又未能明確舉證指明其去向，自應認屬被告之犯罪所得」等旨（見原確定判決第60至62、76至77頁），是聲請意旨所舉事實顯不具「新規性」，核非新事實，況原確定判決認定被告之犯罪所得亦已扣除所支出佣金部分，聲請人所指亦有誤解。　㈢另聲請人雖聲請傳喚證人童錦素、郭耀祖。惟按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固分別定有明文。然依上開規定可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查，而證人童錦素、郭耀祖已於審理時作證，其等證詞並經原確定判決敘明其取捨理由（見原確定判決第61、79頁），並非新證據，且本件聲請意旨所陳各情，既核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條要件不符，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。是聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，為無理由，應予駁回，據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲再-468-20241118-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第882號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂宗勲黃信凱上一人選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24092號、113年度偵字第4522、6573、12705號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第678號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂宗勲、黃信凱幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、呂宗勲、黃信凱明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年3月16日14時18分許，由呂宗勲前往高雄市○○區○○○路000號元大商業銀行高雄分行，申辦其元大商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之網路銀行；另於同年3月24日10時13分許，前往高雄市○鎮區○○○路000號元大商業銀行前鎮分行，申辦元大銀行帳戶之約定轉帳帳號後，在高雄市○鎮區○○路00巷0號住處，將上開元大銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼交予黃信凱，再由黃信凱轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿奇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使潘品卉、秦翊豪、曹翔峻均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至本案元大銀行帳戶，旋為詐騙集團成員以網銀轉帳轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告呂宗勳、黃信凱於警詢及偵查中之自白。　㈡被害人潘品卉、秦翊豪、曹翔峻於警詢時之證述。　㈢潘品卉提供之網銀交易明細擷圖、秦翊豪提供之匯款收據擷圖、曹翔峻提供之永豐商業銀行匯款收執聯各1份。　㈣元大商業銀行股份有限公司112年10月23日元銀字第11200221 08號函暨元大銀行客戶往來交易明細、語音網銀歷史資料查詢-轉出帳號查詢、語音網銀歷史資料查詢-轉入帳號查詢各 1份。三、論罪科刑　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告2人以提供本案元大銀行帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人潘品卉等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月0 0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意提供本案元大銀行帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟念其2人犯後終坦承犯行，態度尚可，及被害人所受損害金額，並審酌被告2人均僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收　㈠被告2人於審理時均陳稱並未收取報酬，另依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所列洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經不詳詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附　表編號被害人詐騙方式匯款時間　匯款金額　(新臺幣) 1 潘品卉 (提告) 詐欺集團於112年3月13日某許，先以LINE暱稱「莊靜怡」與告訴人潘品卉聯絡，佯稱：使用啟發投顧公司APP投資股票保證獲利云云，致告訴人潘品卉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大銀行帳戶。 112年4月18日9時19分許 5萬元 2 秦翊豪詐欺集團於112年4月11日前某時許，透過LINE向被害人秦翊豪佯稱：在啟發證券申購股票保證獲利云云，致被害人秦翊豪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大銀行帳戶。 112年4月18日13時34分許 50萬元 3 曹翔峻詐欺集團於111年12月13日某時，先以LINE暱稱「劉雪婷」與聯絡，佯稱：使用啟發投顧公司APP 投資股票保證獲利云云，致曹翔峻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案元大銀行帳戶。 112年4月18日15時55分許 100萬元

2024-11-11

KSDM-113-金簡-882-20241111-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2138號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告呂江素眞呂宗勲賴順鵬呂依玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段00 00地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。二、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣182元，及被告呂江素眞、呂宗勲自民國113年3月1日起、被告賴順鵬自民國113年2月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國112年11月10日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣3元。三、被告呂依玲應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。四、被告呂依玲應給付原告新臺幣16,386元，及自民國113年2月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣273元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬負擔1％、被告呂依玲負擔97％，餘由原告負擔。七、本判決第1、3項得假執行。八、本判決第2、4項已屆期部分得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第92頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明第1至4項分別為：㈠被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示黃色範圍（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣（下同）7,586元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告1 26元；㈢被告呂依玲應將坐落系爭土地上，如起訴狀附圖所示綠色範圍（面積6平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈣被告呂依玲應給付原告22,758元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告379元（見本院卷第40頁背面）。嗣於113年6月18日具狀變更聲明第1至4項為：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112 年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4 元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元（見本院卷第72頁暨背面）。其變更前、後之聲明，均係基於被告占用土地之同一基礎事實而為，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為伊所管理之國有土地，被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1163號房屋）之所有權人，被告呂依玲則為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1165號房屋）之所有權人。1163號房屋之雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A （面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之部分，已妨害伊對系爭土地之所有權，被告應將上開部分拆除，並將所占用土地騰空返還與伊；且被告占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20 ,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為1163號房屋之所有權人，被告呂依玲為11 65號房屋之所有權人等節，有土地建物查詢資料、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第9 、29至36頁），堪信為真。四、本院之判斷：　㈠拆屋還地部分：　　按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查1163號、1165號房屋之雨遮占用系爭土地之位置及面積，業經本院至現場履勘並囑託桃園市八德地政事務所作成複丈成果圖（即附圖），其中1163號房屋雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5 .4平方公尺）之部分。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除上開雨遮，並將所占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈡相當於租金之不當得利之部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。查1163、1165號房屋無權占有系爭土地乙情，業經認定如前，則原告主張被告獲得相當於租金之利益，而依民法第179條之規定請求被告返還所受之利益，當屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第10 5條規定，於租用基地建築房屋亦準用之。而上開法文所稱申報年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算，尚須斟酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。原告主張：占用系爭土地之相當於租金之不當得利應以年息10％計算等語。經查系爭土地位於桃園市八德區介壽路附近，屬直轄市較為繁榮之地段，本院審酌系爭土地之周遭地理環境，並參酌鄰近地區建物利用情形、交通運輸概況及未來發展趨勢等一切情況，認系爭土地應以申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利，較為適當。又系爭土地於111年之申報地價為每平方公尺7,586元，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第9頁）。1163號房屋占用系爭土地之面積為0.06平方公尺，則原告就1163號房屋得請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為182元【計算式：7,586×0.06×8％×5=182，四捨五入至整數】。1165號房屋占用系爭土地之面積則為5.4平方公尺，則原告就1165號房屋得請求呂依玲給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為1 6,386元【計算式：7,586×5.4×8％×5=16,386，四捨五入至整數】。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊就原告請求按月給付相當於租金不當得利之部分，其請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬自起訴日即112年11月10日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付3元【計算式：7,586 ×0.06×8％÷12=3，四捨五入至整數】；請求呂依玲自同日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付273元【計算式：7,586×5.4×8％÷12=273，四捨五入至整數】，亦屬有據。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告對被告請求起訴前所受相當於租金之不當得利部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自民事追加被告狀繕本送達呂江素眞、呂宗勳之翌日即113年3月1日起（見本院卷第46、48頁）、送達賴順鵬之翌日即113年2月17日起（見本院卷第49頁）、送達呂依玲之翌日即113年2月18日起（見本院卷第50頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附圖：桃園市八德地政事務所收件日期：113年4月17日、文號：測法字第003700號土地複丈成果圖。

2024-10-11

TYEV-112-桃簡-2138-20241011-1