Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：唐永洪

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

壢簡
中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第196號 原 告 楊漪雲 訴訟代理人 唐永洪律師 被 告 李禾凱 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之2房屋及附 屬設施第123號停車位騰空遷讓返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣7萬8000元，及自民國114年2月18日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國113年12月14日起至騰空返還第一項房屋之日 止，按月給付原告新臺幣3萬5000元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣8,650元，由被告負擔新臺 幣8,330元，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬5600元為原 告預供擔保得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣7萬8000元為原 告預供擔保得免為假執行。 八、本判決第三項於所命各期給付到期後得假執行。但被告如各 期以新臺幣3萬5000元為原告預供擔保得免為假執行。　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起 訴時聲明原為：(一)被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號12樓之2房屋及附屬設施第123號停車位(下稱系爭房屋)騰 空遷讓返還原告；(二)被告應給付原告新臺幣(下同)13萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息；(三)被告應自民國113年12月11日起至騰空返還系 爭房屋之日止，按日給付原告1,734元；(四)願供擔保請准 宣告假執行。嗣於本院113年11月14日言詞辯論期日，變更 其訴之聲明第2項為：被告應給付原告7萬8000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。核 原告上開變更，係本於之同一租賃契約基礎事實所為，與前 開規定並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前向原告承租系爭房屋，約定租期自112年8 月10日起至114年8月9日止，每月租金2萬6000元，每月10日 前支付，押租金5萬2000元(下稱系爭租約)。惟被告自113年 7月起即未支付租金，至113年10月止，已遲付3個月租金， 原告乃依法催告被告繳納租金及其他應負擔費用，被告於11 3年11月1日收受催告存證信函。詎被告仍未給付租金，原告 遂以存證信函向被告表示函到後第31日終止系爭租約，該存 證信函於同年11月14日送達被告，系爭租約已終止。而系爭 租約終止後，被告即應遷讓交還系爭房屋。又被告積欠113 年7月至11月租金共13萬元，扣除押租金5萬2000元，被告應 給付租金7萬8000元。另被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋， 妨害原告之使用收益，自應給付原告按每月租金額2萬6000 元，換算每日867元計算之不當得利，及依系爭租約第15條 第3項約定相當於月租額之違約金，合計應按日給付1,734元 。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：(一)被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號12樓之2房屋及附屬設施第123號停車位(下稱系爭房屋)騰 空遷讓返還原告；(二)被告應給付原告7萬8000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息； (三)被告應自113年12月11日起至騰空返還系爭房屋之日止 ，按日給付原告1,734元；(四)願供擔保請准宣告假執行 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： (一)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者 ，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定 ，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延 給付逾二個月時，始得終止契約；未定期限者，各當事人得 隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法 第439條前段、第440條第1項、第2項、第450條第1項分別定 有明文。按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終 止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲 付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳 ，租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款亦有明文 。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函及 回執為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述 意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實 。次查，被告於113年10月30日已積欠租金達3個月，而原告 於同年10月30日以存證信函催告被告於7日內支付，該存證 信函於113年11月1日送達被告，有存證信函及回執在卷可參 （見本院卷第12、22頁），被告於原告催告後仍未給付租金 ，原告復以存證信函向被告表示契約於函到後第31日終止， 而斯時被告扣除押租金2萬元，已欠租金逾2個月，且該存證 信函於同年11月14日送達被告，有存證信函及回執在卷可參 （見本院卷第20、23頁），故系爭租約於上開存證信送達被 告後第31日即113年12月14日終止(原告主張系爭租約於113 年12月11日終止，應有誤會)，原告自得本於出租人之地位 請求被告遷讓返還系爭房屋。另被告尚積欠租金，原告得依 系爭租約，請求被告給付迄113年11月止(7、8、9、10、11 月租金)，扣除押租金後所積欠之租金7萬8000元。 (三)不當得利及違約金部分： 　1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質 不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年12月14日發 生終止效力，則被告自該日起繼續占有系爭房屋，即屬無 法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原 告依不當得利之法律關係，請求被告給付按系爭租約所約 定租金數額計算之不當得利應屬有據。至原告雖主張應按 日給付867元，惟以此計算每月應給付之不當得利為2萬601 0元(30日之月份)或2萬6877元(31日之月份)，已超過系爭 租約之月租金額，對被告顯失公平，故仍應按月已租金額 計算，實屬適當。 　2、另按系爭租約第15條第2項約定：「承租人未依第一項返還 租賃住宅時，出租人按日向承租人請求未返還租賃住宅期 間之相當月租金額外，並得請求相當於月租金額計算之違 約金(未足一個月者，以日租金計算)至返還為止。」次按 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又按除當事人另有訂定 外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。 再按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數 額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債 務人之聲請。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行 債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。查被 告固未於系爭租約終止後未返還房屋，則原告據此約款， 請求被告按月給付違約金，自屬有據。惟本院審酌原告若 無法如期收回系爭房屋，其所受損害應為未能另行出租之 租金損失，而此部分損失原告已得向被告請求每月相當月 租金額獲得填補，復參酌被告違約原告所生之催告返還系 爭房屋、協商處理等成本損失，併衡諸社會經濟狀況及一 般租賃交易常態，認系爭租約15條第2項關於違約金之約定 尚嫌過高，應酌減為每月9,000元為適當。 　3、從而，原告主張被告113年12月14日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付2萬6000元之不當得利及9,000元之違約金， 要屬有據；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准許。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法民法第229條第1項第233條第1項、第 203條亦有明文。本件給付租金債務，其給付雖有確定期限 ，迄至本院言詞辯論終結前均已屆期，已如前述，則原告僅 請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，應屬有據。本件起 訴狀繕本係於114年2月17日送達被告，有送達證書在卷可參 (見本院卷第31頁)，是被告應於114年2月18日起負遲延責任 。 五、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被 告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者， 本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者， 該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告， 自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 　　主文第5項所示。(經核本件聲明減縮後之訴訟費用額為8,65 0元。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。) 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-196-20250327-1

家聲抗
臺灣新北地方法院

給付家庭生活費用等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 複 代理人 吳祖寧律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 唐永洪律師 上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年1 1月15日本院所為111年度家婚聲字第22號裁定，提起抗告，本院 合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。　 　　理　由 一、抗告人原審聲請及本件抗告意旨略以： 　㈠兩造於民國99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00 年0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），同住在新北 市○○區○○路00號0樓（下稱系爭○○住所）。抗告人於107年2 月知悉相對人與第三人戊○○外遇並懷孕，抗告人對戊○○提起 侵害配偶權民事訴訟，在臺灣桃園地方法院和解成立，相對 人卻於109年10月對抗告人訴請離婚（嗣撤回訴訟）。相對 人自109年12月起，對原本家庭生活費用均不理會，兩名未 成年子女及家庭生活等一切開銷均由聲請人獨力負擔，聲請 人僅能以信用貸款支應，相對人給付之家庭生活費用不足， 有預為請求之必要：㈠系爭○○住所房貸每月約新臺幣（下同 ）4萬元由相對人繳納，108年間過戶予抗告人，每年稅金由 抗告人支付；107年時相對人在桃園購買房地，每月房貸約6 萬元，抗告人與子女僅短暫住過幾週，現應由相對人與戊○○ 住。㈡2名未成年子女國小註冊費一學期約1,000元，安親班 費每月約9,500元（含英文）、鋼琴課每週各800元、美術課 每月各800元，另有其他雜費支出，以上相關2名未成年子女 教育學費估算共4萬元。㈢相對人婚後額外給付抗告人每月約 4萬元生活費，自相對人107年外遇時起，開始不定期給付現 金或匯款，109年短暫回歸家庭後才以轉帳方式給予家用， 原稱除子女費用外，另照先前給付4萬元生活費，後藉故降 為每月3萬元，自109年12月起更不再支付。除房貸、子女教 育費外，依抗告人統計每月生活花費約8萬元，抗告人為維 持家庭基本生活品質與開銷，及每年定期繳納子女南山人壽 保險費、健保費、房屋其他稅金、每月飲食費、公共事業費 用及其他雜支費，因而向國泰世華銀行信用貸款支應，每月 須繳納2萬元貸款，迄今亦負擔每月電信費用、汽車保險、 抗告人及未成年子女健康檢查及醫療費用。相對人係蘋果電 腦工程師，抗告人為護理師，109年相對人、抗告人所得各 約13,717,436元、634,744元，相對人所得逾抗告人21.6倍 ，兩造經濟能力懸殊，分擔比例應為22:1，由相對人負擔上 開生活費用應屬妥適。因相對人給付不足，且可能外派美國 ，恐不再支付家庭生活費用16萬元，有預為請求必要，依民 法第1003條之1第1項規定請求相對人按月給付家庭生活費用 16萬元（房貸4萬元、子女教育費4萬元、每月家庭生活雜費 8萬元）。另相對人於109年12月至110年12月間僅負擔系爭○ ○住所房貸4萬元、子女教育費4萬元，未負擔每月8萬元生活 費，依民法第179條規定請求相對人返還該期間由抗告人代 墊之家庭生活費用104萬元。 ㈡相對人於108年8月至109年11月30日期間每月匯款3萬元至47, 000元不等之金額予抗告人，然自109年12月後因相對人外遇 ，對前開家庭費用置之不理，為原審認定之事實，可見兩造 間有默示合意相對人每月應給付抗告人4萬元家庭生活費用 ，相對人自109年12月起未給付4萬元至今，顯與兩造合意之 家庭生活費用分擔有違，原審漏未審酌此部分，於法未合， 應命相對人自111年1月1日按月給付抗告人4萬元。又109年1 2月至110年12月間，共計13個月，相對人應負擔家庭生活費 用共計52萬元，抗告人得依不當得利規定請求返還。原審主 張相對人應給付每月16萬元，抗告審主張每月4萬元，就其 餘部分不再爭執。相對人婚後有支付子女教育費用，已行之 有年，應屬兩造間默示慣例約定，而上開4萬元明顯是子女 學習費用以外之家庭生活費用，相對人辯稱4萬元原是要讓 抗告人繳納子女費用云云，顯不足採等語。 二、相對人答辯略以：抗告人主張之權利發生事實與本件爭議無 涉，相對人否認其陳述之真實。抗告人原聲明一請求給付家 庭生活費用部分，既經過其本人及律師自認「兩造間無明確 協議，但相對人結婚迄今都有給付」，其請求即無理由。抗 告人雖宣稱有給付子女健保、保險、日常生活開銷包含食衣 住行等，估不論給付性質及有無必要，夫妻對於婚姻共同體 之維持均有責任，抗告人何以主張其不需分擔而應由相對人 獨自負責？況子女食衣住行相對人均有支付，並詳列憑證、 明細，原匯款予抗告人之款項係交予抗告人支付部分子女學 習費用及雜支，惟嗣相對人發現抗告人經常性未繳款或遲繳 ，相對人詢問原因，抗告人表示太麻煩要相對人自行處理， 相對人亦能體諒，故於109年11月後係由小孩課後將繳費單 交付相對人，由相對人親自付款或轉帳。抗告人有工作收入 及經濟能力，本應共同分擔家庭生活費用，其未舉證有代墊 超過應分擔額部分，亦未能證明相對人有拒絕給付情事而有 預為請求之必要，原審駁回其聲請，認事用法均無違誤等語 。 三、原審認兩造資力差距非如抗告人主張之懸殊，難認抗告人就 主張其有為相對人代墊超過其應負擔家庭生活費用金額部分 已盡舉證責任，又商業保險費用非屬生活必要支出，不應列 入家庭生活費用範疇，抗告人請求返還代墊家庭生活費用10 4萬元暨利息，難認有據，且兩造仍同住，相對人仍持續給 付費用，無從認有預為請求給付之必要，抗告人請求相對人 自111年1月起按月給付家庭生活費用16萬元，亦屬無據，均 予駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定 廢棄。廢棄部分改判：相對人應自111年1月1日起，按月於 每月5日前，給付抗告人4萬元，如遲誤1期履行者，其後6期 視為亦已到期。相對人應給付抗告人52萬元，及自家事聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 相對人答辯聲明：抗告駁回。 四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之 人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條 列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植 基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。而所稱之家庭生 活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需 之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，此部分 費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由同居之父母共同負 擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應 由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用（最高法院113 年度台簡抗字第117號、111年度台簡抗字第194號裁定意旨 參照）。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬 常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付 家庭生活費用者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全 部均由其一人支出之事實，負舉證之責。再按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之受損人，應 對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任 分配之原則。 五、本院之判斷： 　㈠查兩造於99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00年 0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），兩造婚姻關係 存續中且同住系爭○○住所等情，有其等戶籍資料在卷為證， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡抗告人雖主張兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人子 女學習費用以外之家庭生活費用4萬元，相對人自109年12月 起未給付4萬元至今等節，惟為相對人所否認，查抗告人於 原審即已自認兩造間就家庭生活費用並無明確協議，且相對 人婚後均有給付家庭費用等事實，此與相對人所辯相符，又 相對人過往雖曾每月匯款予抗告人，然抗告人自陳數額有所 變動、後來頻率亦不固定等語，且相對人表示其109年11月 開始直接支付子女教育費用後就沒匯錢由抗告人處理等語， 均足認兩造間並無相對人須在子女教育費以外另給付固定金 額予抗告人支配使用之家庭生活費用約定，是兩造間家庭生 活費用應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。 ㈢抗告人雖主張其係護理師，相對人係蘋果電腦工程師，資力 差距懸殊，家庭生活費用比例應為22:1云云，惟查抗告人10 9至111年所得分別為634,744元、781,128元、733,188元， 名下有系爭○○住所之房地、田賦1筆、汽車3輛，財產總額為 9,700,300元；相對人109至111年度所得為13,717,436元、1 4,026,216元、14,731,065元，名下有桃園房地、汽車1筆， 財產總額為6,630,656元等情，有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽，而兩造於抗告審均表示資力較原 審無太大變更，可知兩造均為有工作收入及資產之人，相對 人所得雖顯優於抗告人，惟抗告人名下財產較豐，兩造資力 差距尚非如抗告人主張之比例懸殊程度。 ㈣由兩造所述及所提證據資料，可知相對人持續支付兩造共同 居住之系爭○○住所房貸每月4萬元，且於婚後即持續支付未 成年子女教育學習費用，據抗告人陳稱子女教育學習費用每 月約4萬元，又相對人另支付其婚後財產之桃園房地房貸每 月約6萬元，亦有支出未成年子女飲食費用、共同住所之水 電、稅費、汽車稅金等，而抗告人對於相對人所陳支付項目 及單據（原審卷第215至343、611至704頁）並未爭執，可認 兩造家庭生活中較大額之主要支出項目，如房貸、子女教育 （含就學、安親、才藝補習等）花費，均已由相對人持續支 付迄今，即便不計入抗告人稱其僅短暫住過而現未居住、相 對人稱係供其母居住之桃園房地相關花費，相對人固定支付 之共同住所房貸、未成年子女教育學習費用每月也已達約8 萬元。抗告人雖主張家庭生活所需費用除房貸、子女教育費 用外另需生活雜支8萬元，然參考行政院主計總處公布之最 新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每 人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，卷內並無證據 資料足證兩造除相對人業已支出部分外，尚有生活必要雜支 8萬元需要支付，且相對人所提109年至112年7月支出家庭生 活費用列表（原審卷第581至604頁），未據抗告人有何具體 爭執或否認，可認相對人除持續負擔前開較大數額之固定費 用外，亦常支付日常用品、交通、食物等家庭採買費用。 ㈤考量抗告人為有工作所得及資產之人，又兩造共同生活，亦 非全部家事勞動、育兒等經濟以外事務均僅由一方承擔，兩 造本應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費 用，並非全應由相對人負擔，本件無證據足認兩造曾達成相 對人除房貸、子女教育費用外需另給付抗告人每月4萬元家 庭生活費用之協議，亦無證據足認兩造家庭生活費用除房貸 、子女教育費用外尚有高達8萬元之生活必要雜支，而由兩 造不爭執已由相對人持續固定支出迄今之費用項目及金額， 本院認相對人實已負擔大多數家庭生活必要開支。抗告人主 張109年12月至110年12月間為相對人代墊家庭生活費用一節 ，未就其有為相對人代墊超過應負擔家庭生活費用金額部分 盡舉證責任，其請求相對人給付52萬元及遲延利息，自非有 據，又兩造仍同住，且相對人仍持續負擔家庭費用，亦無從 認抗告人有預為請求給付之必要，是抗告人請求相對人自11 1年1月起按月給付家庭生活費用4萬元，亦屬無據，均應予 駁回。　 六、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，認事用法並無不當 ，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-03-06

PCDV-113-家聲抗-6-20250306-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號 原 告 洪信益 訴訟代理人 劉宣辰律師 被 告 洪信幸 洪怡琳 共 同 訴訟代理人 唐永洪律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1、2款定有明文。原告原起訴聲明為：「先位聲 明：一、被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所 有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。二、被告洪怡 琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分 之一移轉登記予原告所有。三、兩造就被繼承人洪村紗如起 訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分 割。 備位聲明：一、兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示 之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。」，嗣原告 於民國113年8月13日追加先位聲明「確認被繼承人洪村紗於 109年1月7日所立代筆遺囑無效。」，復於 113年10月25日 ，變更上開追加之聲明為「確認原告就被繼承人洪村紗之遺 產繼承權存在。」，經核被告同意原告之變更聲明，且原告 之追加、變更之訴，其請求之基礎事實，均係有關被繼承人 洪村紗遺產之分割事宜，基礎事實應屬同一，依前揭規定， 應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事 訴訟事件依家事事件法第51條準用之。兩造為被繼承人洪村 紗之直系血親卑親屬，原告主張其對被繼承人洪村紗之遺產 有繼承權，為被告2人所否認，則兩造就原告是否為繼承人 之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除 去之，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上 利益。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）兩造父親即被繼承人洪村紗與其配偶洪李菊婚後育有原告 （長男）、被告洪信幸（次男）、洪怡琳（長女）等三人 ，被繼承人之妻亦先於96年12月10日死亡。嗣被繼承人於 110年12月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其 子女即原告洪信益、被告洪信幸、被告洪怡琳等三人共同 繼承其遺產，三人之應繼分比例各為3分之1。另就被繼承 人洪村紗所遺留之南投縣○○鎮○○段000○000000○ 00000○地 號土地，業於113年1月26日辦妥繼承登記，併於敘明。 （二）下列財產，不應列入被繼承人之遺產： 　1、就南投縣○○鎮○○里○○路00號房屋：查上開房屋業已全部拆 除，自112年8月起註銷稅籍，此有南投縣政府稅務局投稅 防字第1120011956號函可佐。 　 2、就南投縣○○鎮○○段000○0地號土地：上開土地乃是原告祖 父洪成生前即將上列97號房屋（土磚屋）及其基地（178- 1、177-2）贈與給原告所有，然因當時原告尚屬年幼，故 將房地先借名登記在被繼承人名下，是該土地之實際所有 人為原告，非屬被繼承人所有，今被繼承人既已死亡，揆 諸上述，借名登記契約於出名人即被繼承人死亡時即當然 消滅；又縱認借名登記契約關係不因當事人一方死亡而終 止，然借名登記契約類推適用民法第549條第1項規定，當 事人任何一方本得隨時終止借名登記契約，原告爰以本件 起訴狀繕本，向洪村沙之繼承人即被告為終止契約之意思 表示。上開借名契約業已合法終止，原告爰依民法第179 條、第767條第1項中段規定，並類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告二人將繼承所得之南投縣○○鎮○○段0000 ○0000地號土地所有權應有部分之各1/3分別返還予原告， 從而，前開土地之所有權全部歸由原告單獨取得。 （三）下列債務，應列入被繼承人之遺產範圍： 　 1、被繼承人洪村紗自97年5月1日迨至108年5月31日底，共11 年期間，均受原告代為支付相關生活費用，參照行政院主 計處歷年之平均每人月消費支出表，堪認原告替被繼承人 代墊其生活所需費用之金額共計2,131,424元。據上，原 告對被繼承人之上開代墊款項之返還請求債權應予列入本 件之應繼遺產。 　2、觀諸被繼承人洪村紗於107年9月26日出售其名下南投縣○○ 鎮○○○段0號地號土地（下稱系爭土地）1/3持分之土地買 賣契約書（下稱系爭買賣契約書）內容可知，洪村紗上開 土地出售所得金額為986,107元，系爭土地面積為1147.73 平方公尺即為1.183分（1分＝969.917平方公尺，1147.73÷ 969.917＝1.183分），而每分土地售價為250萬元，是洪村 紗之持分土地價金為986,107元（計算式：1.183分x1/3x2 50萬元＝986,107元）。又據系爭契約明細表所載可知，洪 村紗於107年11月15日以匯款方式受領200萬元，此有其蓋 章及捺印於該欄位下可證，扣除其出售自己土地而應分得 之986,107元，尚有溢領之1,013,893元，此為原告土地出 售之價金，惟洪村紗並未交付予原告。就上開被繼承人洪 村紗未返還原告之1,013,893元，應列入洪村紗之遺產債 務。 （四）兩造均為被繼承人洪村紗之繼承人，而被繼承人留有如附 表一所示之遺產，屬兩造公同共有。又本件兩造無法就遺 產協議分割，而遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，是原告自得請求分割被繼承人之遺產。若鈞院認定 南投縣○○鎮○○段00000地號土地屬於被繼承人洪村紗之遺 產時，原告就主張備位聲明。 （五）並聲明： 　 1、先位聲明 （1）確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。 （2）被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應 有部分三分之一移轉登記予原告所有。 （3）被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應 有部分三分之一移轉登記予原告所有。 （4）兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附 表一分割方法欄所示之方法分割。 （5）訴訟費用由被告負擔。 　 2、備位聲明： 　（1）兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二 分割方法欄所示之方法分割。 　（2）訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）原告洪信益為被繼承人洪村紗長子、被告洪信幸為次子、 被告洪怡琳為長女，依民法第1084條第1項之規定本應孝 敬洪村紗，然原告洪信益前對罹病之洪村紗不聞不問，對 此洪村紗曾憤而對其提出遺棄告訴，雖因有被告等負擔照 護洪村紗之情事而導致原告受不起訴處分，然原告洪信益 棄養並拒絕協助洪村紗就醫之事實，足致被繼承人感受精 神上莫大痛苦之情節已盡顯於臺灣南投地方檢察署110年 度偵字第3211號不起訴處分書內。 （二）後於110年12月間，被繼承人洪村紗接獲草屯分局通知書 ，通知其被告涉嫌偽造文書案件，洪村紗不明所以遂於同 年12月12日由被告洪信幸陪同赴分局製作筆錄，始知該案 告訴人竟為其長子即原告洪信益！洪村紗已年近90且罹病 不適，自警局返家後洪村紗憤憤不已無法釋懷，竟怒極攻 心引發休克，不幸於同年12月21日短短9日內即過世。 （三）被繼承人於109年1月7日由洪村紗委代筆人洪主雯律師為 代筆遺囑，剝奪原告繼承權，其內敘明原告前為取得農保 資格，遊說洪村紗將南投縣草屯鎮御史里山坡地之持份部 分過戶與原告，後再遊說出售全部土地，然竟收取全部售 地款未分配與洪村紗，其內容略以「洪信益亦放任本人獨 居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費 用！無論是生活起居或身體病痛（本人於 105、106、107 年間數度住院，身體狀況甚差，後多係次子、長女陪伴於 醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有 次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！…承 前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛 心，…洪幸益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心，是 以洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」。 綜前可知，依被繼承人洪村紗明示之意思表示，可知原告 於被繼承人生前之態度極其惡劣不孝，並經被繼承人剝奪 其繼承權而喪失繼承權，原告現主張以繼承人之身分分割 洪村紗之遺產即無理由。 （四）玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○○段○000○0地號土地借名 登記之法律關係原告未提出證明其權利發生事實之證據方 法，被告否認其真正： 　 1、原告於起訴狀中表示玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○ ○ 段○0000○000地號土地為祖父洪成生前贈與原告所有並借 名登記於洪村紗名下且以原證6為證。 　 2、然查，原證6之文書，形式上觀之為被繼承人洪村紗（長 子）與其兄弟間（洪村根為次子已歿、洪村豐為三男）就 草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3以及387 -4地號土地間之協議，重測後為北勢段178、176、186、 183以及中原段35地號土地，其中並未提到任何原告與洪 村紗間之借名登記法律關系，更看不出與原告所提草屯鎮 北勢段第177-2地號土地以及97號房屋有何關係。更無從 由文字中得出97號房屋及基地有由洪成生前贈與與原告所 有之意思表示存在。 （五）原告並未代被繼承人洪村紗支付任何生活費用： 　 1、洪村紗生前資力頗豐，而原告洪信益亦放任洪村紗獨居、 自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用云 云業經洪村紗敘明於其遺囑已如前述，已可證原告不可能 支付洪村紗相關生活費用。 　 2、至於此部分原告主張代墊費用之事實，當事人間之爭議業 經鈞院於111年度家親聲字第39號裁定審理過程中調查綦 詳，鈞院111年度家親聲抗字第8號事件亦曾詢問證人，為 此謹請鈞院調閱上揭卷宗以明事實。另洪村紗生前遭原告 提告偽造文書，原告身為人子惟對被繼承人極不友善，無 可能有代被繼承人支付生活費用之可能。 　3、另原告僅提出主計處平均每人每月消費支出，能證明之待 證事實只是主計處平均每人每月消費支出之數字，原告對 主張無因管理費用返還請求權之權利發生事實，亦即「無 法律上之義務」而「為他人管理事務」，且「管理事務， 應有為他人利益」之意思並「有支出費用」等事實實未盡 舉證責任，對此被告亦否認原告有代墊原告生活費用之事 實。 （六）原告主張被繼承人洪村紗未返還原告1,013,893元，為無 理由： 　 1、系爭茄荖山段8地號土地交易期間（依原告證物9形式上所 示簽約時之107年9月26日起迄交付尾款之108年9月16日止 ），該洪村紗草屯鎮農會交易明細（列印期間為96年1月2 日起迄110年12月21日止，附於鈞院111年度家親聲字第39 號事件）之存入金額均為洪村紗之定息轉入、老農津貼、 定期息、農津貼，並無任何與原告證物9第三條付款約定 所示簽約款、用印款、完税款（原告所稱之匯款200萬） 以及尾款相關聯之金額及日期可供相互勾稽核對之交易紀 錄，且原告所稱之200萬匯款日107年11月15日前後並無任 何交易紀錄。 　 2、原告前早已於113年10月21日家事陳述意見狀第2頁第3行 自承「原告在108年出售系爭土地後得款900餘萬元」且稱 「原告出售自己名下土地之所得本及應歸原告所有，何來 系爭遺囑所稱未將土地價金返還之理？」（此時原告主張 原因是洪村紗先為財產分配與原告，惟被告否認）。 　 3、原告及其訴訟代理人再於鈞院113年10月25日言詞辯論時 分別陳述略以「（法官問：你們所爭執之御史里山坡地在 你出賣時有無持分是被繼承人洪村紗的？）原告答：有。 …我賣掉的時候我只記得我的部分面積是9千多平方公尺的 三分之一，洪村紗是1千1百多平方公尺的三分之一。因為 97年被告洪信幸分到住家後的建地，我分到山坡地。原告 訴訟代理人亦答稱：我們主張山坡地出賣的時候，是依據 97年分家協議，全部分給原告，被繼承人洪村紗的持分部 分也是給原告。」云云（此時原告改稱不給洪村紗價金是 因為原告分家分到的，被告仍否認有分家協議）。 　4、原告本人於鈞院113年12月13日言詞辯論期日又親自陳述， 略以「（法官問：原告前次開庭所述被繼承人洪村紗持分 之涵義為何？總出售價金為何？）原告答稱：…後來在108 年我賣掉山坡地那塊，我持分是3分之1，還有被繼承人洪 村紗的1000多坪也一起賣了，總價金是900多萬。被繼承 人洪村紗田地1000多坪的3分之1，他的部分應該分80、90 萬左右。賣了之後我爸要我拿1百萬給洪信幸，我本來答 應了，結果第2天他又來說要2百萬，我咬牙答應了，第3 天他又來說2百萬還不夠，還要更多，我就1毛錢都不給， 我又沒有欠洪信幸錢」云云，可知原告明知洪村紗應分得 80、90萬左右，後來原告1毛錢都不給（此時原告復承認 洪村紗應分得80、90萬左右，但原告又如何解釋之前其所 稱的分家協議？又如有分家協議，為何洪村紗要向原告要 錢給被告洪信幸？）。 　 5、綜前可知，原告早已自認未交付價金給洪村紗以及洪村紗 他的部分應該分80、90萬左右，一貫的主張是渠已收取出 賣系爭土地包含洪村紗部分之全部價金，且無理由要將價 金交付洪村紗，原告所辯原因或是因洪村紗財產分配或為 97年的分家，卻於家事辯論意旨（二）狀突然改稱就系爭 土地之買賣「洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200 萬元」、「扣除其出售自己土地而應分得之986107元，尚 有溢領之0000000元」云云，顯然前後矛盾，原告改口稱 洪村紗已受領並溢領價金云云與事實不符。洪村紗應得價 金新臺幣986107元，應列入洪村紗遺產無訛。　 　6、綜合先前原告之自認，關於證物9影本之真實性被告存疑 並否認其真正，其中107.11.15完稅款原告於辯論意旨（ 二）狀中稱是匯款與洪村紗，然完稅款簽收欄內僅有半截 不到無法辦識之指紋（且形式上為洪村紗之印文位於欄外 空白處），無法證明洪村紗知悉此筆金額之存在，且洪村 紗金融機構交易明細並無分毫與土地交易相關入帳已如前 述，該手寫文字何時填載顯有疑問，又在契約第三條付款 約定空白之「付款期別其他欄位」末簽收處，甚至有形式 上為洪村紗名義之簽名用印（預先於空白處用印？），可 知該契約之簽訂與履行，洪村紗根本未曾實際參與。 　 7、綜前所陳，洪村紗遺囑所寫內容確屬真實，原告起訴及家 事辯論意旨（二）狀所述及追加部分均無理由。 （七）本件原告已無繼承權，其主張之借名登記以及無因管理之 事實顯亦未盡舉證責亦未盡舉證責任，原告起訴主張均無 理由等語。 （八）倘若分割遺產，原告尚積欠被繼承人洪村紗前揭御史里山 坡地持分之土地價金986,107元，應列入遺產計算。 （九）並聲明：　　 　 1、原告之訴駁回。 　 2、訴訟費用由原告負擔。　　 三、本院之判斷： （一）原告依民法第1145條第1項第5款之規定已喪失繼承權： 　 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有 重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被 繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養 義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母） 終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼 承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有 倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認 有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決 參照）。 　 2、而查：依本件代筆遺囑記載之第三點：「三、本人名下坐 落南投縣草屯鎮御史里山坡地，先前為使洪信益取得農保 ，遂將大部分持分過戶至洪信益名下（亦即登記為本人與 洪信益分別共有），嗣後洪信益遊說本人將該筆土地全數 出售，然出售所得價金全數遭洪信益取走，並拒絕交付分 文予本人，甚連本人持分相對應之價金，亦均未返還本人 。尤有甚者，於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不 問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於 ○○路00○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未 有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用！無論是生活起居 或身體病痛（本人於105、106、107年間數度住院，身體 狀況甚差，嗣後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅 係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關 心及陪伴，始不致發生獨居憾事！承前，本人對於長子洪 信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，已將前揭留置於 洪信益之定存單均予解除，俾供本人日常生活必要支出之 所需！」、第五點：「五、（二）上開第三點實際上屬於 本人之土地，其全部出售價金均已由洪信益收取，且洪信 益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心；是以，洪信益 不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」等語，有本 件109年1月7日書立之代筆遺囑影本1份存卷為憑。堪認被 繼承人生前已明確表示原告不得繼承之意。 　3、至原告雖否認上開代筆遺囑內容所載之出售南投縣草屯鎮 御史里山坡地後有拒絕交付屬於被繼承人持分款項之情事 ，並辯稱：被繼承人於107年11月15日以匯款方式受領 20 0萬元等語，復於114年1月22日提出系爭土地買賣契約書 影本為證，然為被告2人所否認。經查，觀之上開土地買 賣契約書於107年11月15日之簽收欄，並無何人之簽名或 蓋章，僅有疑似為指印之一小團印痕，在簽收欄外之下方 有洪村紗之印文，然該處下方旁邊亦有洪信益之印文；另 依原告主張之情形，簽約款、用印款、尾款應係由原告受 領，然被繼承人洪村紗之印文亦有用印於簽約款、用印款 間之簽收欄處及簽名、用印於尾款簽收欄旁之其他欄位下 方簽收處，是本件尚無從以上開契約書形式上之簽收情形 ，即遽以認定究係實際由原告或被繼承人收取款項，自亦 無從據此認定被繼承人有收取200萬元完稅款之情事。況 原告業於本院於113年12月13日言詞辯論期日自認：其出 售御史里山坡地後，因被繼承人想要分錢給被告洪信幸之 緣故，其就一毛錢都不給洪村紗等情，是原告上開主張被 繼承人有收取200萬元一事，自不足採信。 　 4、又查：原告於113年12月13日言詞辯論期日自認其於108年 間有用水泥砌牆把通道整個封閉起來之事實。另被繼承人 洪村紗生前曾於110年4月14日前往臺灣南投地方檢察署申 告本件原告洪信益遺棄，申告內容為：「我要告我的大兒 子洪信益，他住○○○○路00○0號的隔壁，於108年前我住○○○ 路00○0號與玉屏路99之6號的1樓是相通的，因為洪信益本 人要開便利商店，所以在108年前我跟洪信益是住在一起 的，也就是說兩個門牌號碼，但實際上是共居的狀態，從 108年之後洪信益將玉屏路99之5號的房屋還給洪信幸，因 為那一間是洪信幸的房子，並將相鄰之一樓隔起來，我從 108年前後都一直住○○○路00○0號的那一棟，而洪信益從10 8年將玉屏路99之5號還給洪信幸之後，就沒有再過來我住 的這一間來看我、請安問候我，或帶我去看醫生，或者給 我生活費，所以我要告洪信益遺棄，不顧我的生命安全， 讓我覺得沒有受到他適當的扶養。（問：從108年洪信益 將玉屏路99之5號房子還給洪信幸之後，你跟誰住○○○路00 ○0號？）我只有跟洪信幸住在一起，因為玉屏路99之5號 還給洪信幸之後，洪信幸就從台北下來跟我住並照顧我生 活起居，而我生活費的部分因有我的土地徵收款大約300 萬元，所以我的生活費都是用我自己的錢來支付，我現在 需要坐輪椅，而且身患許多重病，常常要去醫院就醫，所 以我需要人家來照顧我，而洪信益對我不加理會也不照顧 我，所以我才没有辦法叫洪信幸回來照顧我。我今天提告 的用意是希望洪信益能夠善盡他扶養的義務，來照顧我、 問候我，並帶我去看醫生。」等語，有臺灣南投地方檢察 110年度他字第541號卷之110年4月14日詢問筆錄可稽，而 原告亦不否認自108年間以後即未再照顧被繼承人一事， 再參以於被繼承人過世前之105至107年間，被繼承人已數 度住院，身體狀況甚差，然原告仍於108年間將原相通共 居之住所以水泥牆將內部通道封閉，原告阻絕與被繼承人 往來之意甚為明顯，堪認被繼承人於109年1月7日自書遺 囑所：於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即 便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於○○路00 ○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何 關心聞問，更遑論支付扶養費用，對於長子洪信益之棄養 及不孝忤逆、淡漠甚為痛心等情，並非子虛，而堪採信。 審諸被繼承人之配偶於96年已歿、子女中被告2人均居於 外縣市，被繼承人長年係與原告共同生活，然被繼承人於 過世前幾年已老邁罹病、身體狀況不佳，亟需家人陪伴、 照護之際，詎原告竟不念及被繼承人已於96年間先贈與有 相當價值之土地（該地於107年間出售價值約7百多萬元） 予原告，並已規劃逐年再贈與定存現金，然原告僅因自認 為被繼承人分產不公及其他手足付出較少，而於108年間 起，不願再與被繼承人往來，遂將屋內通道封閉，讓已年 近85歲且身體健康狀況不佳之被繼承人陷入獨居、起居無 人照應及協助就醫之窘境，而衡情被繼承人每日望及屋內 該堵牆，實形同每日被喚起遭原告拒絕往來之羞辱，揆諸 上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼 承人有重大虐待之情節。從而，原告既對被繼承人有前揭 重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之 意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自已喪失對被繼 承人之繼承權。 （二）原告主張南投縣○○鎮○○段000○0地號土地為其借名登 　　　記在被繼承人名下之財產，為無理由： 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。原告主張其與被繼承人間就系爭房地有借 名登記之合意，為被告2人所否認，自應由原告就借名登 記契約存在之事實負舉證責任。 　 2、原告雖主張系爭土地係祖父洪成生前將97號房屋（土磚屋 ）及其基地（178-1、177-2）贈與給原告，然因當時原告 尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，並提出 證人曾廣雄作證，及被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9 月28日簽立之合約書影本為證。惟查： （1）證人曾廣雄於本院113年10月25日言詞辯論期間到庭證稱 ：「（問：被繼承人洪村紗名下之南投縣○○鎮○○段00000 地號土地，你是否知悉這筆土地是誰的？）是洪村紗的沒 有錯，我岳母就是洪村紗的母親洪林拋說要給大孫。」、 「（問：這是她什麼時候說的？）我現在已經80幾歲了， 這是大概我30、40幾歲的時候她講的，她說要給大孫。」 、「（問：這筆土地本來是誰的？）是我丈人洪成的。」 、「（問：為何這筆土地登記給被繼承人洪村紗？）因為 這本來是洪村紗的。」、「（問：洪林拋在跟你說這些話 的時候，是否土地已經登記在被繼承人洪村紗名下？）人 家說大孫頂大兒子的份，畸零地或不規則的地就乾脆給他 ，這是洪林拋講的。」等語。故依證人曾廣雄之證述內容 僅能證明原告之祖母洪林拋曾於40、50年前向證人曾廣雄 說過系爭土地要給大孫一事，然查，洪林拋並非系爭土地 之所有權人，無何處分土地之權能，尚無從以洪林拋個人 想法或曾經之說法，即據以認定洪成業已贈與土地給原告 ，況且證人曾廣雄於本院亦證稱系爭土地為洪村紗所有無 訛，則原告亦未能提出其與洪成間有成立贈與契約或洪成 曾書立遺囑表示遺贈之意等事證，自無從以洪林拋個人之 說法，即遽認洪成有贈與系爭土地予原告洪信益之事實。 （2）又依原告所提出之被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9月 28日簽立之合約書影本內容，主要係被繼承人與其兄弟等 3人間就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3 、387-4地號等建地計6筆欲興建住宅事宜之協議，並未提 及被繼承人與原告間有何借名登記之法律關係，另該分合 約書內容有提及原告之部分僅有記載「東面路面拆寬至榮 城房壁，並沿甲方烟間牆壁直至信益部份房屋，當作路地 」等字句，然尚無從僅憑「至信益部分房屋」一詞，即認 定原告為系爭南投縣○○鎮○○段00000地號土地所有權人或 原告與被繼承人有借名登記之情事。是原告主張其與被繼 承人間曾有借名登記關係，然原告未能舉證證明，而難以 認定原告借名登記之主張為真正，故此部分之主張為無理 由，亦應以駁回。　　 四、綜上所述，本件依民法第1145條第1項第5款之規定，原告已 喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是原告先位 請求確認繼承權存在，及於先位及備位主張請求分割遺產， 均為無理由，應予駁回。又原告先位主張其與被繼承人間有 借名登記之法律關係，故請求被告2人應將系爭177-2號土地 所有權應有部分各三分之一移轉登記予原告所有，亦無理由 ，而應以駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 種類 則產項目 價額 分割方法 1 土 地 南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元 兩造依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地 南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 存款 南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 4 存款 南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 5 存款 南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 6 債務 代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息。 2、被告各返還1/3予原告。 7 債務 不當得利返還 （債權人：原告） 1,013,893元 附表二： 編號 種類 財產項目 價額 分配方式 1 土 地 南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元 兩造各依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地 南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 土地 南投縣○○鎮○○段000○0地號（30.44平方公尺、持分全部） 191,772元 4 存款 南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 5 存款 南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 6 存款 南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 7 債務 代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息 2、被告各返還1/3予原告。 8 債務 不當得利返還 （債權人：原告） 1,013,893元

2025-02-21

NTDV-113-家繼訴-23-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回 饋金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計 算式：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金 則係16萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000 元），年化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7 萬2,000元）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】 ，非但遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上 合法投資理財商品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社 會觀念，堪認上開專案所約定給付之報酬，與本金顯不相 當，已足使不特定多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒 而輕忽低估風險之程度，揆諸前開說明，被告4人藉由奇 宇公司向不特定人吸收款項之行為，自應依銀行法第29條 之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-17-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋 金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式 ：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年 化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元 ）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於 當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商 品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開 專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款 項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-112-金訴-797-20250212-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第206號 上　訴　人　 即　被　告　張祖烈　 選任辯護人　唐永洪律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審 交訴字第91號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第621號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於張祖烈之科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，張祖烈處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之條件內容履行賠 償義務。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被 告）張祖烈及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅 針對第一審判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判 決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第58、64-1、 78、79頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合 法、妥適予以審理。 二、撤銷原判決關於科刑部分及量刑審酌之理由： (一)原審依被告之自白，適用簡式審判程序，認為被告犯刑法第 276條之過失致死罪，予以科刑，原非無見。惟查： 1.按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損 害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其 就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被 害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有 義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填 補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復 式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之 旨趣。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素 （最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。 查被告於本院審理時就原判決所載過失致死犯行，坦承不諱 而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服，已如前 述；且被告於民國114年1月10日本院審理期間與告訴人及被 害人家屬以新臺幣（下同）5,92萬8,120元（不含強制責任 險保險金）達成和解，嗣被告依約於同年2月10日前先給付 告訴人及被害人家屬4,92萬8,120元（9萬3,514+4,83萬4,60 6=4,92萬8,120）等情，業據被告及告訴代理人於本院審理 時陳明屬實，並有原審法院板橋簡易庭113年度板司簡調字 第3039號調解筆錄在卷可參（本院卷第85至89頁），堪認被 告犯後尚知悛悔反省，並盡力彌補告訴人及被害人家屬，本 件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其與告訴 人及被害人家屬達成和解，並依約賠償等有利量刑因子，科 刑審酌尚有未洽。 2.從而，被告上訴以其與告訴人及被害人家屬達成和解，並已 給付部分和解金額賠償告訴人及被害人家屬，原判決量刑過 重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於 科刑部分，予以撤銷改判。 (二)科刑：　 　1.被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，有 道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　　 　2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意車前狀況， 肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家 屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡其 前無因案經法院判處罪刑之紀錄，素行尚佳，有本院被告前 案紀錄表附卷可稽，並參以其碩士畢業之智識程度、自陳退 休之家庭生活與經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之身體健 康狀況、雙方之過失情節，及被告犯後於偵審坦承犯行，並 於本院審理期間與告訴人及被害人家屬達成和解，已依約賠 償告訴人及被害人家屬等一切情狀，改量處如主文第2項前 段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案 紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時疏忽而造成本件車禍 ，致被害人不幸離世之結果，惟被告與告訴人及被害人家屬 於本院審理期間成立調解，同意賠償告訴人及被害人家屬如 附表所示款項，業如前述，且告訴代理人於本院審理時亦陳 明被告已履行部分賠償金額，尚有100萬元未給付，為使被 告分期履行調解條件，爰請法院對被告宣告附條件之緩刑等 語（本院卷第81至82頁）。本院認被告歷經本次偵審過程， 並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（ 達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當 ，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並為督促被告 履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人及被害人家屬間成立 調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 應於緩刑期間履行如附表所示之條件內容履行賠償義務。被 告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢 察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 【附表】（被告之緩刑附記事項【依臺灣新北地方法院板橋簡易 庭113年度板司簡調字第3039號調解筆錄】） 給付內容 給付金額及方式 張祖烈願給付曹毅、曹雅蒨、曹龍芳、曹駿共新臺幣（下同）伍佰玖拾貳萬捌仟壹佰貳拾元(以上金額不含強制責任保險理賠金)。 1.其中新臺幣（下同）玖萬參仟伍佰壹拾肆元，於調解成立前給付完畢。 2.餘款伍佰捌拾參萬肆仟陸佰零陸元，於民國114年2月10日前給付肆佰捌拾參萬肆仟陸佰零陸元。其中：⑴壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾壹元，支付予曹毅，款項匯入曹毅之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑵壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾壹元，支付予曹雅蒨，款項匯入曹雅蒨之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑶壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾貳元，支付予曹龍芳，款項匯入曹龍芳之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑷壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾貳元，支付予曹駿，款項匯入曹駿之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑸餘款壹佰萬元，自民國114年3月10日起，按月於每月10日前各給付伍萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入曹雅蒨之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）。 3.上述款項如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-206-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第17號 109年度金訴字第152號 112年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠奇 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 被 告 龍瑞琳 選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師） 被 告 謝昕樵 選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師） 被 告 黃聖修 選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第28950、21643、31921號）及追加起訴（109年度偵續字第78 號、112年度偵緝字第257、258號），本院判決如下： 　　主　文 李忠奇共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1至12 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰陸 拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍瑞琳與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號13至 24所示之物均沒收。 謝昕樵與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號25至 31所示之物均沒收。 黃聖修與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、李忠奇自民國99年1月12日起，擔任奇宇生技有限公司（址 設桃園市○鎮區○○路0號6樓之1，於108年3月28日解散，下稱 奇宇公司）之總經理及實際負責人，綜理奇宇公司之所有業 務；黃聖修自105年11月間起，擔任奇宇公司之副總經理， 負責管理奇宇公司之人事及財務；謝昕樵則自99年間起負責 推廣奇宇公司之業務、招攬會員及接聽客服專線，並自104 年2月10日起至106年4月18日止擔任奇宇公司之登記負責人 ；龍瑞琳自104年7月間起負責推廣奇宇公司之業務及招攬會 員，並自106年4月19日起擔任奇宇公司之登記負責人。奇宇 公司係銷售保健食品、淨水器及生活用品之直銷公司，消費 者購買商品達一定金額即可成為奇宇公司會員，同時可加入 奇宇公司所推出之「水蓮關懷互助專案」（下稱水蓮專案） ，倘會員本人或配偶、一親等直系親屬死亡，奇宇公司將免 費為逝者提供喪葬服務，同時按月向其他會員收取互助金（ 下稱水蓮專案舊制）。 二、李忠奇、黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵均明知除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之報酬，且均明知奇宇公司於水蓮專案舊制之運 作下已有長期虧損，如另行給付會員回饋金將致奇宇公司財 務困窘，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀 行之收受存款業務及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 於105年11月間將水蓮專案變更為每月儲值之模式，以3年為 期，如於繳納入會費換取等值商品成為會員後，每月繳納互 助金新臺幣（下同）2,000元，除可享有水蓮專案舊制之喪 葬服務外，自合約生效起第4個月可每月再領取5,000元之回 饋金，3年期滿合計繳納7萬2,000元、領取16萬5,000元，年 化報酬率達31.8%（下稱水蓮專案新制），並於全國各地召 開說明會招攬不特定人投入資金，致如附表一所示之人陷於 錯誤，而加入水蓮專案新制或繼續以水蓮專案舊制繳納互助 金，並於附表一所示之日期，交付如附表一所示之入會費及 互助金予奇宇公司。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　　關於本件供述證據證據能力之認定，茲分列如下： 被告 關於證據能力之主張 本院之認定 理由 對左列被告有無證據能力 李忠奇 均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第225頁） 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 龍瑞琳 除證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述外，均同意有證據能力（見本院金訴17卷三第304頁） 除下列證據以外之其他供述證據 同上。 有 證人李忠奇於警詢及偵查中供述 證人李忠奇於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 謝昕樵 證人李忠奇於偵查中經檢察官以被告身分訊問時未經具結之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，當無證據能力。 無 證人李忠奇於偵查中之109年7月8日具結後向檢察官所為證述（見109偵續78卷第53至54頁） 證人李忠奇此次係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又證人李忠奇復已於本院審理時到庭作證，使被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修及其等之辯護人有對質詰問之機會而保障上開被告3人之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，則上開證人李忠奇於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 黃聖修 除①證人即同案被告李忠奇於警詢及偵查中供述、②證人即同案被告龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述、③證人即告訴人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述外，均同意有證據能力（見本院金訴797卷一第456至457頁） 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢及偵查中供述 證人龍瑞琳及謝昕樵於警詢時之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人龍瑞琳及謝昕樵於偵查中之供述 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人張振芳、林資凱、蔡惠霙、賴成國、林淑幸、沈亞蓁、郭佳欣、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸、蔡馨誼於偵查中之供述 證人張振芳、賴成國、林淑幸、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼分別於107年8月30日、107年9月17日、107年10月17日、107年10月29日及107年12月17日檢察事務官詢問時之供述（見108偵28950卷一第123至125頁、第127至128頁、第141至144頁、第148至154頁、第161至162頁） 係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力。 無 證人林資凱、蔡惠霙、傅淑櫻、吳琇鋒及蔡馨誼於107年9月17日、證人沈亞蓁於107年12月3日經檢察官以告訴人身分傳喚時所為之供述（見108偵28950卷一第131至133頁、第175至176頁） 因均未經具結，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能力。 無 證人郭佳欣於107年11月19日、證人賴成國及林淑幸於107年12月17日、證人張振芳、傅淑櫻、張淯程、吳琇鋒、張鈺娸及蔡馨誼於107年10月29日偵查中向檢察官所為證述（見中檢107他6174卷第19至21頁、108偵28950卷一第157至159頁、第163至165頁） 左列證人係於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。又被告黃聖修之辯護人已於本院審理中捨棄傳喚左列證人而放棄對質詰問權（見本院金訴797卷一第269頁），此部分供述復經本院於審判期日依法進行證據調查，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。 有 除上列證據以外之其他供述證據 本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，於作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 有 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告3人於本院審理中坦承不諱（ 見本院金訴17卷四第103至104頁，卷五第176至179頁），並 有下列證據可稽： 　⒈證人即奇宇公司員工彭建彰、陳穎蓉及張巧昀於警詢及本院 審理中之證述（見107他6858卷第36至38頁反面，108偵2895 0卷一第11至21頁、第23至28頁，本院金訴797卷一第131至1 58頁、第159至173頁、第175至186頁） 　⒉奇宇公司財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部公司 資料查詢結果及公司設立、變更登記表、財政部北區國稅局 107年8月28日北區國稅中壢銷審字第1073739772號函（見嘉 檢107他1514卷第41頁正反面，嘉檢107交查1758卷第11至12 頁，嘉檢107交查1996卷第29至44頁、第45至46頁，108偵28 950卷一第121頁） 　⒊卷附「奇宇生技有限公司水璉關懷專案互助合約書」、「致 富懶人包」 　⒋水蓮專案新制互助金統計表、說明簡報、會員名單、收款紀 錄（見偵28950卷一第29頁，卷二第229至243頁、第247至28 7頁、第289至305頁） 　⒌法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院搜索票（見108警聲搜732卷第17至97頁） 　⒍奇宇公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及 交易明細（見108偵28950卷二第5至109頁、第113至227頁） 　⒎如附表一、四「證據資料及頁數」欄所示之證據 　⒏扣案如附表二所示之物 　㈡被告黃聖修部分： 　⒈訊據被告黃聖修矢口否認有何非法經營銀行業務及加重詐欺 取財之犯行，並辯稱：我沒有在奇宇公司任職，更不是奇宇 公司的副總經理，也沒有管理奇宇公司的人事和財務，我只 有曾經加入奇宇公司的培訓並購買他們的商品和水蓮專案， 因為我在培訓的時候有帶隊，之後也有招攬會員提升聘階， 才會被奇宇公司的人稱作「副座」，但水蓮專案新制的設計 和推行都與我無關等語。辯護人則為被告黃聖修辯護稱：本 件其餘被告雖均指證被告黃聖修主管奇宇公司之財務，然均 未能提出任何文件以證明奇宇公司使用金錢需經過被告黃聖 修簽核等語，是本件應為被告黃聖修無罪之諭知，縱認被告 黃聖修確有參與水蓮專案新制之實行，亦僅應為幫助犯等語 。 　⒉經查，奇宇公司於99年1月12日設立登記、107年9月1日停業 、108年3月28日解散，期間奇宇公司之實際負責人均為被告 李忠奇，被告謝昕樵、龍瑞琳則先後自104年2月10起至106 年4月18日止、自106年4月19日起至奇宇公司解散為止擔任 奇宇公司之登記負責人，被告黃聖修係奇宇公司之會員，並 有參與水蓮專案舊制及新制；奇宇公司係以販售保健食品、 淨水器及生活用品為業之直銷公司，於99年間另推出水蓮專 案舊制，供購買滿額商品而成為奇宇公司會員之消費者加入 ，加入專案之會員本人及其配偶、一等親直系親屬，均可於 身故時享有奇宇公司免費提供之喪葬服務，惟其餘會員需於 當月繳納以該月身故人數計算、每人1,000元之互助金（如 身故人數過多則延至次月繳納）；嗣於105年11月間，奇宇 公司另推出水蓮專案新制，於前開水蓮專案舊制之基礎上， 將互助金增加儲值金之性質，約定如於契約生效後首3月均 正常繳納每月2,000元之互助金，將可自第4個月起另領取回 饋金5,000元，3年期滿後得再以消費商品之方式續約，且可 立即續領上揭回饋金等情，為被告黃聖修所不爭執，並有前 揭各項關連證據（經認定對被告黃聖修無證據能力之證據除 外）可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告黃聖修參與奇宇公司經營之程度，有下列證人之 證述為證： 　⑴證人陳穎蓉於警詢及本院審理中結證：我從98年到107年奇宇 公司停業為止都在奇宇公司工作，我一開始擔任業務，負責 銷售洗劑，當時奇宇公司的主要營運者是被告李忠奇和吳香 蘭，105年間被告李忠奇招攬被告黃聖修來擔任奇宇公司的 副總，總管公司的所有財務以及公司內部庶務，之後被告黃 聖修就在開會時向被告李忠奇提出水蓮專案新制，並表示這 樣一定會有大量會員加入，被告李忠奇覺得提案不錯就答應 這麼做，我不知道在提供商品及喪葬服務的情況下，奇宇公 司要怎麼再回饋會員每月5,000元的獲利，我看到被告黃聖 修提這個方案的時候也覺得這個方案無法持久；在推出水蓮 專案新制後，被告李忠奇及黃聖修預估會有很多會員加入， 需要有人在櫃台接待會員簽約，因此讓我擔任奇宇公司的行 政副理，負責會員資料建檔和行政事務管理，我會在櫃台招 呼會員，確認他們要簽約後就向他們收取入會費及簽立契約 ，我在下班前會結算當天收到的現金、製作報表，核帳後再 拿去被告黃聖修的辦公室給他保管，也會把當日進出帳的統 整給他看，隔天被告黃聖修會請我把錢存到奇宇公司的銀行 帳戶，奇宇公司銀行帳戶的存摺、印鑑章都是由被告黃聖修 保管，要去存錢的時候他就會拿存摺給我；奇宇公司款項的 支出也都是被告黃聖修在決定的，被告李忠奇把財務權限都 交給他，要領奇宇公司的錢或轉帳時，需要經過我、被告黃 聖修、李忠奇簽核才能完成，我在工作上是受被告黃聖修管 理，他算是我的直屬主管，層級在他之上的只有總經理即被 告李忠奇，被告黃聖修有自己獨立的辦公室，門口有掛牌子 寫副總等語（見108偵28950卷一第11至21頁，本院金訴797 卷一第135頁、第137至143頁、第145至153頁、第155至156 頁）。 　⑵證人彭建彰於警詢及本院審理中證稱：我在106年11月間進入 奇宇公司擔任客服處處長，負責奇宇公司總公司與各地服務 處間的聯繫協調工作，並在107年7月間離職；奇宇公司的實 際負責人及最高決策者是總經理即被告李忠奇，被告黃聖修 是奇宇公司的副總，他是被告李忠奇的親信，公司內部行政 都是授權給被告黃聖修處理，他負責人事招聘、管理行政作 業，行政人員包括資訊人員、會計和櫃台的服務人員，被告 黃聖修有自己獨立一間辦公室；我工作時如果發現外面的據 點需要總公司支援，我會回到總公司跟被告李忠奇和黃聖修 報告，並依他們的指示作業；水蓮專案的會員如果是到總公 司現金繳納入會費和互助金，會是由櫃台人員處理，這部分 業務是由行政副理陳穎蓉負責，奇宇公司要支付回饋金給會 員，則是由被告黃聖修指示會計處理，沒有他的簽核錢是轉 不出去的；我不清楚奇宇公司的帳戶由誰管理，但就我認知 財務的問題要問行政最高主管也就是被告黃聖修，因為就是 他在管理公司內部的會計和行政人員，所以雖然我沒資格知 道公司內部匯錢是怎麼做，但錢要能出去一定會需要最上級 的人同意，而被告黃聖修就是高層管理會計的人；奇宇公司 會員的資料是由陳穎蓉管理，只有被告李忠奇、黃聖修以及 陳穎蓉可以看到，我曾經為了幫會員向行政部分調閱這些資 料但被拒絕等語（見107他6858卷第36至37頁反面，本院金 訴797卷一第162至166頁、第168至173頁）。 　⑶證人張巧昀於警詢及本院審理中證以：我在106年6月間進入 奇宇公司擔任行政直到107年7、8月間奇宇公司倒閉為止， 我負責協助整理會員資料、在櫃台收取入會費，奇宇公司的 總經理是被告李忠奇，被告李忠奇底下有副總即被告黃聖修 ，他負責管理行政人員，而且有自己獨立的辦公室；我的主 管是陳穎蓉，陳穎蓉的主管是被告黃聖修；奇宇公司如果要 支付回饋金給會員，具有動撥款項權限的應該都是被告黃聖 修，因為他負責保管公司帳戶的存摺和印鑑；我在櫃台收到 會員的入會費、互助金或買貨的款項等現金後，會開三聯單 收據，並把其中一聯整理好交給會計陳穎蓉或袁彙佳，由他 們製作日報表，至於收取的錢，我會親自全數交給被告黃聖 修，有時候陳穎蓉會跟我一起去等語（見108偵28950卷一第 23至26頁，本院金訴797卷一第176至179頁、第181至186頁 ）。 　⑷自證人陳穎蓉、彭建彰及張巧昀之證述以觀，可見其等均本 於在奇宇公司任職相當期間之見聞，一致表明被告黃聖修乃 奇宇公司內僅次於被告李忠奇、有正式職稱之「副總經理」 ，除擁有獨立辦公室外，更直接掌控公司銀行帳戶之使用權 、親自收受並保管公司現金，且有權審閱財務報表、會員資 料及管理公司收支，此與證人即共同被告李忠奇、謝昕樵於 本院審理中所證（見本院金訴797卷一第216頁、第219至220 頁、第223頁、第227頁、第229頁、第232至235頁、第246至 251頁），悉相符合，與被告龍瑞琳於本院審理中結稱：被 告黃聖修負責奇宇公司的財務管理、行政管理和進出貨管理 ，我有看過會計在收完會員的入會費後，在下班前拿進被告 黃聖修的辦公室，採購、回饋金的發放也是他管理支配；在 我在106年4月間開始當奇宇公司的登記負責人時，陪我去合 作金庫、彰化銀行開立如附表二編號19所示的奇宇公司帳戶 和申請支票的就是被告黃聖修，之後帳戶的存摺、印鑑章都 是給被告黃聖修保管，如附表二所示的奇宇公司帳戶存摺和 帳冊，是被告黃聖修要離開奇宇公司不做的時候交給我的， 所以才會在我手上被扣案等語（見本院金訴797卷一第260頁 、第262至267頁），同無齟齬，審酌證人陳穎蓉、彭建彰及 張巧昀與被告黃聖修間並無怨隙，且皆已自奇宇公司離職良 久，無因擔憂作證致工作受不利影響而構陷或迴護本件任一 被告之虞，復於本院審理中經具結程序擔保其等證言之可信 性，足見其等均無刻意杜撰上開證述之動機，所述當非虛妄 ，而屬可信，則被告黃聖修於105年至107年間，於奇宇公司 係處於副總經理之高層地位，且掌控及管理奇宇公司之財務 及內部行政事務，並得直接管控水蓮專案新制入會費、互助 金之收取及回饋金之發放，洵可認定，其仍空言以：我在奇 宇公司沒有自己的辦公室，只是會用公司的招待處進行與公 司無關的股票交易而已，完全沒有掌控公司的任何業務等語 為辯，殊無可取。 　⒋復酌以水蓮專案新制創建之過程，經證人即同案被告李忠奇 於本院審理中結證：被告黃聖修102年就有在奇宇公司，後 來中間有離開，104年至105年左右又開始跟大家有聯絡，一 起談要怎樣讓公司業務提升起來；水蓮專案新制是被告黃聖 修在105年年底提出來的構想，之後我和被告黃聖修有花了1 、2個月連續討論好幾次決定要變更的內容，我們討論完後 也有徵詢被告龍瑞琳、謝昕樵的意見，在新制正式上路後發 現問題被告黃聖修也會和我討論並提供建議；在奇宇公司決 定要推行水蓮專案新制後，就決定財務交給被告黃聖修管理 ，並從106年1月開始正式任命他為奇宇公司的副總，由他管 理所有奇宇公司財務和內部行政人員，奇宇公司帳戶的存摺 和印鑑章也都給他保管等語（見本院金訴797卷一第215至21 6頁、第218至220頁、第226至227頁、第229頁、第231至233 頁）綦詳，與證人即同案被告謝昕樵於本院審理中證陳：我 對水蓮專案舊制非常瞭解，奇宇公司決定要把水蓮專案從舊 制變更為新制時，是被告李忠奇、黃聖修討論、決定好後才 在開會時告知我們的，他們還說有請教過專家，確認這樣做 沒有問題等語（見本院金訴797卷一第243至244頁、第248頁 ）、證人即同案被告龍瑞琳於本院審理中證以：水蓮專案新 制是被告李忠奇和黃聖修一起規劃推出的，他們決定後再告 知我們，我有參與討論更動水蓮專案的會議，但我都是聽他 們怎麼說我就怎麼做等語（見本院金訴797卷一第263頁、第 265頁），及證人陳穎蓉警詢及本院審理中所證：在水蓮專 案從舊制變更為新制時，有開一個會，我以及職權在我之上 的人例如負責人、總經理和副總都有在場，我有聽到被告黃 聖修這樣提議，再由他和被告李忠奇研議討論出水蓮專案新 制等語（見本院金訴797卷一第137頁、第139頁、第146頁） ，盡為相符；再觀諸奇宇公司於104年10月至同年11月間密 集召開會議時，被告黃聖修係先後以「經理」、「副座」之 身分列席，並曾多次發言對與會者下達指示與提出建議等節 ，亦有奇宇公司104年10月8日、104年10月19日、104年10月 26日、104年11月2至4日之會議紀錄可考（見本院勘驗卷第1 至14頁），益見被告黃聖修於水蓮專案新制推行前，早已為 對奇宇公司決策及營運方向具有實質影響力之核心人物，於 新制實行後，更本於其對新制之瞭解及貢獻躍為奇宇公司之 內部行政及財務之最高管理者，深諳奇宇公司之資金狀況無 力長期支應回饋金，而仍執意與被告李忠奇藉此引誘不特定 多數人投入金錢無疑。 　⒌至被告黃聖修雖以卷附「致富懶人包」為據，辯稱其「副總 」之稱呼不過係直銷公司之階層之一，並非在公司內掌有實 際經營權限之職位等語。惟綜覽上開「致富懶人包」所載之 內容，固可見奇宇公司對外宣稱倘成功推薦會員加入公司， 隨累計推薦人數之增加，可自會員漸次爬升為專員、經理、 處長、督導及董事，然其中全然未見「副總經理」、「副總 」或「副座」等相類之階級此節，自卷附「致富懶人包」之 經營者聘階圖表以觀（見「致富懶人包」第5頁），要屬灼 然，另參以被告黃聖修於奇宇公司之名片登載之職稱即為「 副總」一節，經本院勘驗扣案如附表二編號21之硬碟內檔案 並製作勘驗筆錄可考（見本院金訴797卷一第451頁，勘驗卷 第196至197頁），而奇宇公司內部長期、持續受人尊稱為「 副座」者，始終僅有被告黃聖修1人乙情，同經被告黃聖修 肯認無訛（見本院金訴797卷一第193頁），再顯被告黃聖修 於奇宇公司之地位，確係對奇宇公司之實質控制權限僅亞於 總經理即被告李忠奇之副總經理，而非虛有其位之直銷商等 級甚明。遑論於本院經被告黃聖修及其辯護人聲請而勘驗上 開扣案硬碟內之所有檔案後，發見其內存有奇宇公司會計袁 彙佳申請喪假之請假單翻拍照片，且該制式請假單上，不僅 列有「主管簽核」、「副總簽核」及「總經理」之空白欄位 ，更依序有陳穎蓉、被告黃聖修、李忠奇在107年4月11日所 蓋印或簽署之印文或姓名等情，同有本院勘驗筆錄足參（見 本院金訴797卷一第451頁、第461至465頁），益徵被告黃聖 修在奇宇公司內部為具實際主管地位之副總經理，而有權參 與公司內部事務之決策程序，殆無疑義，其仍泛詞辯稱不知 為何奇宇公司員工請假單列有需其簽核之欄位等語，不過係 事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃聖修及其辯護人前揭 所辯，均非可採，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。至以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，亦以收受存款論，銀行法 第29條之1規定甚明。又上開規定，旨在禁止個人或公司藉 巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收 受存款而合於前載要件且繼續反覆為之者，即足當之。而所 稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額 一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供 之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條 所定要件相符。 　⒉查水蓮專案新制係以3年為契約期限，並宣稱僅需每月繳納互 助金2,000元，即可自第4個月起每月再領取5,000元之回饋 金，是於3年期滿後合計繳納之金額為7萬2,000元（計算式 ：2,000元/月×36月＝7萬2,000元），得領取之回饋金則係16 萬5,000元（計算式：5,000元/月×33月＝16萬5,000元），年 化報酬率高達31.8%【計算式：（16萬5,000元/7萬2,000元 ）1/3－1＝31.8%，四捨五入至小數點後第1位】，非但遠高於 當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資理財商 品之年化報酬率，亦超出甚多，依一般社會觀念，堪認上開 專案所約定給付之報酬，與本金顯不相當，已足使不特定多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，揆諸前開說明，被告4人藉由奇宇公司向不特定人吸收款 項之行為，自應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⒊次按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異 其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯 之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127 條之4規定，對該法人科以罰金刑。準此，銀行法關於法人 犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人 設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」 負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法 人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力 ，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與 收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行 犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得 依同條項但書規定減輕其刑。 　⒋查奇宇公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務， 而不得經營收受存款業務，被告李忠奇與被告龍瑞琳、謝昕 樵及黃聖修透過奇宇公司以水蓮專案新制經營銀行業務而違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，乃以法人為非法經 營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定 ，應處罰其行為負責人。又奇宇公司之實際負責人為被告李 忠奇，被告黃聖修、龍瑞琳及謝昕樵則均屬奇宇公司之高層 人員，參與水蓮專案新制之推行及會員之招攬，與被告李忠 奇有犯意聯絡及行為分擔，是被告李忠奇所為，係犯銀行法 第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法經營銀 行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修所為，則均係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒌公訴意旨認被告4人均係涉犯銀行法第125條第1項之非法經營 銀行業務罪，並認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，皆有未洽，然此與本院上開認 定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡共犯關係： 　⒈被告4人間就本件各次加重詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　⒉被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修雖不具法人負責人身分，然其 等就本件非法經營銀行業務之犯行，與具法人負責人身分之 被告李忠奇有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，自應依刑法 第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法經營銀行業務 罪之共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質 、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性 ，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為， 但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立 法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為 人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而 僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要 手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常 健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集 合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行 其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是 否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素 ，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯 行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要 件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行 為之想像競合犯（最高法院113年度台上字第3374號判決意 旨參照）。 　⒉查被告4人於如附表一所示之期間非法經營銀行業務，向不特 定人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪 型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於 本質上具有反覆實行同種類行為之特質，依社會通念，應評 價為集合犯而論以包括一罪。又被告4人基於單一決意，於 密切接近之時間以欺罔不實之手段非法經營銀行業務，其非 法經營銀行業務與如附表一所示之24次加重詐欺取財行為間 ，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯非法經 營銀行業務罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（24罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經 營銀行業務罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈刑法第31條第1項但書（被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修）： 　⑴被告龍瑞琳、謝昕樵因與具法人負責人身分之被告李忠奇共 犯非法經營銀行業務罪，故雖不具上開身分，仍均應論以該 罪之共同正犯，已如上述，核與刑法第31條第1項但書減刑 之要件相符，考量被告龍瑞琳、謝昕樵均非水蓮專案新制之 決策者，參與之程度較實際主導之負責人輕微，爰就被告龍 瑞琳、謝昕樵本件非法經營銀行業務之犯行，均依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。 　⑵至被告黃聖修就本件非法經營銀行業務犯行，與具法人負責 人身分之被告李忠奇間，固亦屬刑法第31條第1項所定之關 係，惟衡酌被告黃聖修係水蓮專案新制之發想及設計者，對 於本案犯行之可責性與被告李忠奇相比並無較低之情形，爰 不依上開規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉刑法第59條（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　　經查，被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵以水蓮專案新制誘使如 附表一所示之被害人投入金錢，固有不該，惟考量本案被害 人受害之金額均非甚鉅，可認其等犯行所生之實害確非甚高 ；再衡以被告李忠奇已與如附表一編號1、3至6、9至17、19 至22所示之18名被害人以各分期賠償1萬元為條件成立和解 或調解，且除如附表一編號12所示之被害人吳琇鋒外均已依 約付清，被告龍瑞琳及謝昕樵則與被害人吳琇鋒達成調解並 已依約各給付5,000元完畢等節，有和解書、調解筆錄可考 （見本院金訴17卷三第277至278頁，金訴17卷五第11至13頁 ），足見上開被告3人犯後已盡力彌補所致損害，堪認本件 縱對上開被告3人科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重 之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告李忠奇、龍瑞琳 及謝昕樵本件犯行均依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊基上所論，被告龍瑞琳及謝昕樵有上述⒈⑴、⒉所示之減輕事由 ，被告李忠奇則有上述⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑 之減輕事由之被告龍瑞琳及謝昕樵，依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤量刑部分： 　　爰審酌被告4人知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務 ，竟仍貪圖不法利益，以發放與本金顯不相當之回饋金之方 式招攬多數不特定人加入水蓮專案新制，致如附表一所示之 24名被害人陷於錯誤交付財物，妨害國內金融秩序及經濟安 定，助長投機風氣，使被害人蒙受財產損失，實有不該；惟 念及本案吸金規模尚非龐大，復酌諸被告李忠奇、龍瑞琳及 謝昕終能坦承犯行且與部分被害人成立和解或調解，被告黃 聖修則未能坦承犯行，亦未彌補任何被害人損失之犯後態度 ，暨衡酌被告李忠奇為奇宇公司之最高決策者，被告黃聖修 除直接參與水蓮專案新制之設計與規劃外，亦負責管理奇宇 公司之財務，其等於本案之分工上遠較被告龍瑞琳及謝昕樵 核心，再兼衡被告李忠奇自陳所受教育程度為高中畢業，目 前無業，家庭經濟狀況不佳、被告龍瑞琳自陳所受教育程度 為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳、被告謝昕樵自 陳所受教育程度為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況不佳 、被告黃聖修自陳所受教育程度為高中畢業，目前從事計程 車司機，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴17卷五第198至199 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑， 以示懲儆。 四、緩刑（被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵）： 　㈠查被告李忠奇前於102年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告並易科罰金執行完畢後，迄今均未再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告龍瑞琳及謝昕樵則未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考 量上開被告3人犯後坦承犯行，堪認其等均係因一時失慮， 致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕， 信無再犯之虞。是本院認被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 1款之規定，分別宣告緩刑5年、4年及4年，以啟自新。 　㈡又為確保上開被告3人記取教訓、深知戒惕，並建立尊重法治 之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，諭知被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵各 應於本判決確定時起2年內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供150小時、80小時、80小時之義務勞務，並均依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘被 告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　 五、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈經查，扣案如附表二編號1至12、編號13至24、編號25至31所 示之物分屬被告李忠奇、龍瑞琳及謝昕樵所有，並供其等本 案犯行所用乙情，業據上開被告3人供述明確（見本院金訴1 7卷五第166至169頁），自屬供被告本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下諭知 沒收。 　⒉至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或與本案全無關涉，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈查奇宇公司以水蓮專案新制所非法收受如附表一所示之款項 ，均匯入或存入奇宇公司所有之帳戶，並用以支應被告李忠 奇工作及私人之支出等情，為被告李忠奇所不否認（見本院 金訴797卷一第225頁，卷二第188頁），堪信本案奇宇公司 吸收之資金實際上均係由被告李忠奇所管領、支配，自應於 依刑法第38條之1第5項規定扣除已給付及賠償各該被害人之 回饋金及和解金額後（計算方式詳如附表三所示），就其犯 罪所得49萬7,969元，依銀行法第136條之1規定，於被告李 忠奇之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另因卷內尚無積極證據足證被告龍瑞琳、謝昕樵及黃聖修就 本件犯行之所得獲有分配，自無從就其等之犯罪所得宣告沒 收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官鄭皓文、劉威宏追加起訴 ，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、李佳紜、江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 會員編號 簽約日 契約生效日 入會費(含工本費) 互助金 證據資料及頁數 繳納日期 繳納金額 繳納日期 繳納金額 １ 張振芳 00-000000 105年10月26日 105年11月4日 105年12月2日 2萬2,060元 105年12月13日 2,000元 ①證人即告訴人張振芳於警詢及偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁，107他6858卷第26至28頁） ②奇宇公司會員申請書、水蓮關懷專案入會申請書（108偵28950卷二第309至311頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ④扣案如附表二編號21所示硬碟（下略同）內「專案進件10512.xlsx」檔案 106月1月8日 2,000元 106年2月7日 2,000元 106年3月4日 2,000元 106年4月11日 2,000元 106年5月10日 2,000元 106年6月6日 2,000元 106年8月7日 1,000元 106年8月21日 2,000元 106年9月28日 1,000元 106年11月6日 2,000元 107年2月26日 1,000元 合計 2萬1,000元 ２ 康文凱 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月30日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1669卷第6至10頁，108偵28950卷二第315至317頁） ②電子發票證明聯（嘉檢107他1669卷第4頁） ③會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ３ 蔡蕙霙 00-000000(CYC000279) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月20日 2萬2,160元 106年7月3日 3,000元 ①證人即告訴人蔡蕙霙於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1670卷第10至17頁，108偵28950卷二第319至321頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁） ④會員儲值點數收據及互助金明細及帳單、收據（嘉檢107交查1996卷第317至333頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」、「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」、「會員儲值.xlsx」檔案 106年11月6日 2,000元 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 9,000元 ４ 邱生榮 CYB001254 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 無 消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1671卷第7至11頁，108偵28950卷一第231至238頁） ５ 蔡素禎 00-000000 106年8月20日 106年8月28日 106年8月21日 2萬5,000元 106年9月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第242至249頁，卷二第323至325頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第137頁、第146頁、第159頁、第174頁、第186頁） ③扣案硬碟內「現金帳.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月14日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月10日 2,000元 合計 1萬元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 00-000000 107年1月6日 107年4月1日 107年1月8日 2萬5,000元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第254至261頁，卷二第327頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第185頁） ７ 賴成國 00-000000(CYC00319) 不詳時間 106年4月1日 106年3月23日 2萬3,110元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人賴成國於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第266至267頁，卷二第331至333頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.03).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ８ 林淑幸 00-000000(CYC00618) 106年5月11日 106年6月1日 106年5月11日（刷卡入帳日106年5月22日） 2萬4,870元 106年7月6日 2,000元 ①證人即告訴人林淑幸於偵查中之證述（108偵28950卷一第123至125頁、第127頁、第161至162頁、第163至164頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第276至277頁，卷二第335至337頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第120頁、第125頁、第135頁、第143頁、第154頁、第166頁、第184頁、第199頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年8月3日 2,000元 106年9月8日 2,000元 106年10月6日 2,000元 106年11月3日 2,000元 106年12月1日 2,000元 107年1月4日 2,000元 107年2月2日 2,000元 合計 1萬6,000元 ９ 林麗慧 00-000000 106年12月26日 106年12月26日 106年12月26日（刷卡入帳日106年12月29日） 2萬4,544元 107年1月12日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第339至341頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  黃邱阿箱 00-000000 106年8月20日 106年8月29日 106年8月17日（刷卡入帳日106年8月25日） 2萬4,544元 106年9月14日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第343至345頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第138頁、第147頁、第162頁、第177頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀.xlsx」檔案 106年10月13日 2,000元 106年11月15日 2,000元 106年12月15日 2,000元 170年1月12日 2,000元 合計 1萬元  蔡馨誼 00-000000 106年12月7日 107年2月1日 106年12月8日 2萬4,000元 107年3月15日 2,000元 ①證人即告訴人蔡馨誼於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1546卷第4至7頁，108偵28950卷一第366頁，卷二第347至349頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第212頁） ④信用卡交易明細列表（108偵28950卷一第367頁）  吳琇鋒 00-000000(CYC000383) 106年3月19日 106年4月1日 106年3月21日 2萬2,197元 106年7月3日 2,000元 ①證人即告訴人吳琇鋒於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第328至333頁，卷二第351至353頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第116頁、第127頁、第135頁、第145頁、第158頁、第173頁、第190頁、第205頁） ④商品訂購單（108偵28950卷一第327頁） ⑤扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.07).xlsx」 106年8月11日 2,000元 106年9月11日 2,000元 106年10月11日 2,000元 106年11月13日 2,000元 106年12月13日 2,000元 107年1月12日 2,000元 107年2月14日 2,000元 合計 1萬6,000元  張鈺娸 00-000000 106年11月1日 106年11月8日 106年11月1日 2萬5,000元 106年11月1日 6,000元 ①證人即告訴人張鈺娸於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1548卷第11至18頁，108偵28950卷二第355至357頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第154頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第363頁）  張淯程 00-000000 106年10月2日 106年10月9日 106年10月2日 2萬5,000元 106年11月6日 2,000元 ①證人即告訴人張淯程於偵查中之證述（108偵28950卷一第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷一第300至306頁，卷二第359至361頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第172頁、第193頁、第206頁） ④存款憑條、商品購買收據及會員儲值點數收據（108偵28950卷一第307至308頁） 106年12月12日 2,000元 107年1月15日 2,000元 107年2月23日 2,000元 合計 8,000元  林資凱 00-000000(CYC000629) 106年5月17日 106年6月1日 106年5月18日（刷卡入帳日106年5月24日） 2萬4,368元 106年9月12日 2,000元 ①證人即告訴人林資凱於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1550卷第9至16頁，108偵28950卷二第363至365頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第136頁、第145頁、第157頁、第192頁） ④扣案硬碟內「專案商品進件_日報表(106.05).xlsx」檔案 106年10月12日 2,000元 106年11月13日 2,000元 107年1月15日 2,000元 合計 8,000元  傅淑櫻 00-000000 106年12月1日 107年1月1日 106年12月1日 2萬5,000元 107年2月13日 2,000元 ①證人即告訴人傅淑櫻於偵查中之證述（108偵28950卷一第131至133頁、第141至144頁、第148至154頁、第157至159頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1551卷第7至14頁，108偵28950卷二第367至369頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第203頁、第211頁、第214頁） ④電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第294頁） ⑤存款憑條（108偵28950卷一第295頁） 107年3月15日 2,000元 107年4月13日 2,000元 合計 6,000元  林昱成 00-000000 106年12月28日 107年3月1日 106年12月28日 2萬5,000元 107年4月13日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1552卷第7至14頁，108偵28950卷二第371至373頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第214頁、第217頁、第222頁） ③電子發票證明聯、信用卡交易明細及持卡人存根（108偵28950卷一第288頁） ④存款憑條（108偵28950卷一第289頁） 107年5月14日 2,000元 107年6月12日 2,000元 合計 6,000元  白敏宏 CYB001252 105年11月9日 105年11月16日 不詳時間 2萬4,000元 105年12月15日 2,000元 ①水蓮關懷互助專案會員合約書、入會申請書（嘉檢107他1561卷第6至10頁，嘉檢107交查1996卷第267頁） ②互助金明細及帳單、收據（嘉檢107他1561卷第14頁，嘉檢107交查1996卷第269至305頁） 106年2月15日前某日 4,000元 106年3月12日 2,000元 106年4月14日 2,000元 106年5月12日 2,000元 106年6月14日 2,000元 106年7月15日前某日 2,000元 106年8月11日 2,000元 106年9月15日前某日 2,000元 106年10月13日 2,000元 106年11月12日 2,000元 106年12月11日 2,000元 107年1月15日前某日 2,000元 107年2月14日 2,000元 107年3月14日 2,000元 合計 3萬2,000元  林宥希（原名林佳靜） 00-000000 106年12月27日 107年3月1日 106年12月29日（刷卡入帳日107年1月3日） 2萬4,544元 無 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1562卷第5至8頁，108偵28950卷二第375至377頁） ②扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案  林忠聰 00-000000 106年11月28日 107年1月1日 106年12月1日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1563卷第5至8頁，108偵28950卷二第379至381頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁、第212頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 107年3月15日 2,000元 合計 6,000元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 00-000000 不詳時間 107年2月1日 106年12月13日 2萬5,000元 107年3月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1564卷第5至8頁，108偵28950卷二第383至385頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第173頁、第211頁）  林秉瑱（原名林明霆） 00-000000 106年11月8日 106年11月15日 106年11月8日（刷卡入帳日106年11月13日） 2萬4,544元 106年12月15日 2,000元 ①消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（嘉檢107他1565卷第5至8頁，108偵28950卷二第387至389頁） ②奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第176頁、第190頁） ③扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」檔案 107年1月12日 2,000元 合計 4,000元  沈亞蓁（原名沈育綺） CYB000758 103年9月18日 103年10月15日 無 105年11月15日 2,000元 ①證人即告訴人沈亞蓁於偵查中之證述（108偵28950卷一第175至176頁） ②水蓮關懷互助專案會員契約書（108偵28950卷一第177至180頁） ③互助金明細及帳單、收據（雄檢107他8052卷第9至13頁、第57至141頁） 105年12月15日 2,000元 106年1月15日 2,000元 106年2月16日 2,000元 106年3月15日 2,000元 106年4月15日 2,000元 106年5月15日 2,000元 106年6月15日 4,000元 106年8月14日 2,000元 106年9月9日 2,000元 106年10月15日 2,000元 106年11月10日 2,000元 106年12月15日 2,000元 107年1月14日 2,000元 107年2月15日 2,000元 107年3月7日 2,000元 107年5月12日 4,000元 107年7月10日 4,000元 合計 4萬2,000元  郭佳欣 00-000000 106年11月間某日 106年11月13日 106年11月9日（刷卡入帳日） 2萬3,544元 107年1月15日 2,000元 ①證人即告訴人郭佳欣於偵查中之證述（中檢107他6174卷第19至21頁、第43至46頁） ②消費合作協議承諾合約、水蓮關懷互助專案會員合約書、奇宇公司會員申請書（108偵28950卷二第391至393頁） ③奇宇公司彰化銀行帳戶歷史交易明細（108偵28950卷二第204頁） ④扣案硬碟內「彰銀106.xlsx」「會員儲值.xlsx」、「會員儲值-匯款(轉帳).xlsx」檔案 107年2月14日 2,000元 合計 4,000元 附表二：（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 扣押物品目錄表頁數 １ 記事本3本 李忠奇 108警聲搜732卷第95至97頁（本院109刑管468） ２ 出貨單1本 李忠奇 ３ 奇宇公司申請表單1本 李忠奇 ４ 奇宇公司會員資料1本 李忠奇 ５ 會員尚欠款金額明細1本 李忠奇 ６ TWT會員退出匯款資料1張 李忠奇 ７ 奇宇公司會員名單1本 李忠奇 ８ 獲利金名單1本 李忠奇 ９ 薪資表1張 李忠奇  隨身碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第442至445頁及勘驗卷所示） 李忠奇  奇宇公司相關資料1袋 李忠奇  尚旺來公司相關資料1袋 李忠奇  匯款申請書3張 龍瑞琳 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管466）  自白書5張 龍瑞琳  LINE對話紀錄1冊 龍瑞琳  記事本1冊 龍瑞琳  奇宇公司相關文件1冊 龍瑞琳  切結書及告訴狀3張 龍瑞琳  奇宇公司帳戶存摺2冊 龍瑞琳  水蓮關懷專案互助合約書1冊 龍瑞琳  硬碟1個（內容經本院勘驗如本院金訴797卷一第446至454頁及勘驗卷所示） 龍瑞琳  奇宇公司名片3張 龍瑞琳  奇宇公司帳冊1冊 龍瑞琳  行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 龍瑞琳  文件資料(一)1冊 謝昕樵 108警聲搜732卷第59至61頁（本院109刑管469）  文件資料(二)1冊 謝昕樵  印章13枚 謝昕樵  記事本4本 謝昕樵  會員合約1份 謝昕樵  榮譽董事投資證明書1本 謝昕樵  會員組織圖1本 謝昕樵 附表三：（犯罪所得之計算） 編號 被害人 已收取之入會費及互助金 已給付之回饋金 已給付之和解賠償 應沒收之犯罪所得 １ 張振芳 4萬3,060元 4萬5,000元 1萬元 0元 ２ 康文凱 2萬5,000元 0元 0元 2萬5,000元 ３ 蔡蕙霙 3萬1,160元 0元 1萬元 2萬1,160元 ４ 邱生榮 2萬4,000元 0元 1萬元 1萬4,000元 ５ 蔡素禎 3萬5,000元 0元 1萬元 2萬5,000元 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 2萬5,000元 0元 1萬元 1萬5,000元 ７ 賴成國 3萬9,110元 2萬5,000元 0元 1萬4,110元 ８ 林淑幸 4萬0,870元 2萬元 0元 2萬0,870元 ９ 林麗慧 2萬6,544元 0元 1萬元 1萬6,544元  黃邱阿箱 3萬4,544元 0元 1萬元 2萬4,544元  蔡馨誼 2萬6,000元 0元 1萬元 1萬6,000元  吳琇鋒 3萬8,197元 3萬5,000元 1,000元（尚有9,000元因未屆期而尚未給付） 2,197元  張鈺娸 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  張淯程 3萬3,000元 0元 1萬元 2萬3,000元  林資凱 3萬2,368元 0元 1萬元 2萬2,368元  傅淑櫻 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  林昱成 3萬1,000元 0元 1萬元 2萬1,000元  白敏宏 5萬6,000元 0元 0元 5萬6,000元  林宥希（原名林佳靜） 2萬4,544元 0元 1萬元 1萬4,544元  林忠聰 2萬9,544元 0元 1萬元 1萬9,544元  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 2萬7,000元 0元 1萬元 1萬7,000元  林秉瑱（原名林明霆） 2萬8,544元 0元 1萬元 1萬8,544元  沈亞蓁（原名沈育綺） 4萬2,000元 0元 0元 4萬2,000元  郭佳欣 2萬7,544元 0元 0元 2萬7,544元 合計 49萬7,969元 備註 ⒈詳見附表三 ⒉計算式：入會費(含工本費)＋互助金 詳見附表四 見本院金訴17卷三第277至278頁，卷五第11至13頁 計算式：已收取之入會費及互助金已－（給付之回饋金＋已給付之和解賠償） 附表四：（回饋金） 編號 被害人 給付日期 給付金額 證據資料及頁數 １ 張振芳 106年4月11日 5,000元 告訴人張振芳之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1996卷第309至315頁） 106年5月10日 5,000元 106年6月9日 5,000元 106年7月10日 5,000元 106年8月10日 5,000元 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 合計 4萬5,000元 ２ 康文凱 無 ３ 蔡蕙霙 無 ４ 邱生榮 無 ５ 蔡素禎 無 ６ 蔡宓筠（原名蔡彩甄） 無 ７ 賴成國 106年9月8日 5,000元 告訴人賴成國之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第269至272頁） 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬5,000元 ８ 林淑幸 106年10月11日 5,000元 告訴人林淑幸之帳戶存摺明細（嘉檢107交查1759卷第15至16頁） 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 合計 2萬元 ９ 林麗慧 無  黃邱阿箱 無  蔡馨誼 無  吳琇鋒 106年8月10日 5,000元 告訴人吳琇鋒之帳戶存摺明細（108偵28950卷一第316至321頁） 106年9月8日 5,000元 106年10月11日 5,000元 106年11月10日 5,000元 106年12月8日 5,000元 107年1月10日 5,000元 107年2月12日 5,000元 合計 3萬5,000元  張鈺娸 無  張淯程 無  林資凱 無  傅淑櫻 無  林昱成 無  白敏宏 無  林宥希（原名林佳靜） 無  林忠聰 無  蔡乙嬋（原名蔡碧芸） 無  林秉瑱（原名林明霆） 無  沈亞蓁（原名沈育綺） 無  郭佳欣 無

2025-02-12

TYDM-109-金訴-152-20250212-1

勞安易
臺灣桃園地方法院

違反職業安全衛生法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊欽鴻 選任辯護人 唐永洪律師 上列被告因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11524號），本院判決如下： 　　主　文 楊欽鴻被訴違反職業安全衛生法部分，無罪。 楊欽鴻被訴過失傷害部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告楊欽鴻為政信營造股份有限公司（下稱 政信公司）在桃園市○○區○○段000地號集合住宅新建工程（ 下稱本案工地）之工地現場負責人，而政信公司亦與鄧漢威 （另經檢察官為不起訴處分確定）所經營之協裕企業社簽訂 人力派遣合約，告訴人龔輝鴻則係由鄧漢威派遣至本案工地 之勞工。茲因被告為職業安全衛生法(下稱職安法)第2條第3 款之「雇主」，應注意同法第6條第1項第5款規定「雇主對 下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止有 墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、 與營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項、職業 安全衛生設施規則第232條所分別明定之「雇主使勞工於營 造工程工作場所作業前，應指派所僱之職業安全衛生人員或 專任工程人員等專業人員，實施危害調查、評估，並採適當 防護設施，以防止職業災害之發生。」、「雇主對於高度2 公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工 作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部 結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於 該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」、「雇主對於 勞工有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無 關之人員進入。」規定，且依被告之智識、工作經驗及專業 能力，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人於 民國110年7月18日下午3時10分許至下午5時20分許，疑似在 本案工地內B區西北側7樓結構體外牆施工架上，從事垃圾清 除作業時，因施工架邊緣有開口41公分，且內側交叉拉桿、 下拉桿或安全網尚未施作，致告訴人從該開口邊緣掉落，倒 臥在B棟西北側2樓施工架上，告訴人因而受有外傷性蛛網膜 下腔出血、胸骨骨折、右側尺骨幹骨折之傷勢。因認被告涉 犯職安法第6條第1項第5款，而係犯同法第41條第1項第1款 規定之罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、 告訴人於偵查中之指訴、桃園市政府勞動檢查處111年3月1 日桃檢營字第1110002127號回函、國軍桃園總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書等件，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠職安法第2條第3款明定，雇主係指「事業主或事業之經營 負責人」，而起訴意旨僅認被告係本案工地之工地現場負 責人，本案職業災害檢查報告表(他字1318號卷第25至33 頁)亦載明負責人並非被告，告訴人係受僱於鄧漢威(並見 他字1318號卷第167頁之客戶服務派工單)，可見被告與此 「雇主」之定義不合。職安法第6條第1項第5款規定、營 造安全衛生設施標準第19條第1項規定、職業安全衛生設 施規則第228條規定所規範之主體既均為「雇主」，此些 規定自無從適用於被告，是起訴意旨認被告係雇主並應負 起違反此些規定之責任，已有誤會，先予敘明。 　　㈡本案就職安法之起訴法條，偵查檢察官係援用職安法第41 條第1項第1款，而該規定係明定：違反(同法)第6條第1項 或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害 者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元 以下罰金，可見其構成要件之一係有發生職安法第37條第 2項第2款之災害。茲因職安法第37條第2項第2款明定：「 發生災害之罹災人數在3人以上」，是依此部起訴法條， 本案罹災人數必須達3人以上，始有成罪可能。經查，本 案始終僅有告訴人1人罹災，顯不符合罹災人數達3人以上 之要件，故無論被告之答辯內容為何、告訴人究否如起訴 意旨所載，係從本案工地內B區西北側7樓結構體外牆(間 有設線板)之施工架摔落，被告均不構成此部犯罪，是就 此應諭知無罪，以符罪刑法定之根本原則。 　　㈢「檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行 公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另 為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義， 亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對 象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯 罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具 有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之 請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此 項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事 實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟 法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第2 65條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之存 在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定，以 「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實， 僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不 生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判 決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此 尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民事訴訟法 設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯 罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形 ，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其 拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出 之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與 起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其 論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原 本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之 一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮 ，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回 起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判 外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述 或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧。」(最高 法院95年度台上字第2633號判決意旨參照)。準此，公訴 檢察官固於本院審理中主張，職安法部分之起訴法條為贅 載，應予更正，然因本案起訴意旨已載明被告係職安法所 稱之雇主、有違反職安法之過失、致告訴人從本案工地之 施工架上掉落，告訴人遂受有上開傷勢而發生災害，偵查 檢察官並於起訴書之「證據清單及所犯法條」欄，就被告 如何違反職安法部分為具體之記載，是就本案而言，起訴 事實之重點顯係被告有如何之行為涉犯職安法上開刑責， 偵查檢察官於此部請求本院審判之對象，實屬明確。公訴 檢察官上開主張更與訴之撤回有別。從而，本院自不能置 原起訴事實於不顧，而應審理、論斷如上，特此敘明。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：就上開經過，被告有應注意、能注意而不注 意之過失，告訴人因而受有上開傷勢。因認被告就此部涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、法律之解釋及適用： 　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　　㈡起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部 不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪 ，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪 及不受理之諭知（最高法院70年臺非字第11號判例意旨參 照）。 三、經查：檢察官對被告就此部所起訴之罪名，係刑法第284條 前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論 。茲因被告已於告訴人為失能診斷後，在辯護人協助下，與 告訴人於113年9月10日在本院民事庭達成和解，而告訴人在 被告依約履行完畢後，亦已具狀撤回告訴，有失能診斷書、 和解筆錄、辯護人所提支付證明資料、刑事撤回告訴狀等件 附卷可稽，是起訴意旨雖認就此部之過失傷害罪名與職安法 上開罪名具想像競合關係，但職安法上開罪名部分既經本院 判處無罪，有如前述，則參酌上開說明，本院就此部應分別 處理而為不受理判決，爰諭知如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-112-勞安易-1-20250205-1

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1594號 原 告 劉泉江 訴訟代理人 唐永洪律師 被 告 張標全（張福興之繼承人） 張標富（張福興之繼承人） 張標祿（張福興之繼承人） 周張惠珍（張福興之繼承人） 張梅珍（張福興之繼承人） 上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、附表一所示之地上權應予終止。 二、被告應就被繼承人張福興所遺如附表一所示之地上權辦理繼 承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第262條第1項 前段分別定有明文。經查，原告起訴時以原登記之地上權人 張福興之繼承人為被告，並聲明：（一）原告所共有坐落桃 園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上設定如附 表一所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止。（二）被 告應就系爭地上權辦理繼承登記，並將地上權登記予以塗銷 。嗣經查明張福興之繼承人資料，並檢附繼承系統表、繼承 人之戶籍謄本，補正及追加張福興之再轉繼承人張標全、張 標富、張標祿、周張惠珍、張梅珍（均為張霖安之繼承人） 為被告。經核原告上開所為，就追加被告部分，乃因本件為 終止地上權之訴訟，對於地上權人張福興之繼承人而言，渠 等訴訟標的法律關係須合一確定，故有追加原非當事人之人 為被告之必要，附此敘明。 二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，系爭土地上登記有系 爭地上權，自35年登記時起算，迄今已存續逾78年，且系爭 土地係分割自0-0地號土地，分割後即屬原告及其他共有人 持有，系爭土地現已經作為道路使用，並未有系爭地上權之 登記權利人張福興或其後代子嗣任何建築物或工作物，故系 爭地上權成立之目的已不存在，已難發揮其經濟效用，依民 法第833條之1規定，系爭地上權應予終止。然系爭地上權之 登記權利人張福興已於44年9月14日死亡，被告為其全體繼 承人，迄未辦理繼承登記並塗銷系爭地上權登記，自屬損害 原告之權利，爰依民法第833條之1、第767條第1項中段及繼 承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： （一）原告主張其為系爭土地之共有人之一，全體共有人均同意 塗銷地上權，系爭土地上有系爭地上權登記存在，而被告 為系爭地上權人張福興之繼承人，因繼承關係而繼受系爭 地上權，但尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一 類謄本、共有人同意書、張福興之繼承系統表、全體繼承 人之戶籍謄本及張霖安之繼承人戶籍資料等件為憑，是此 部分之事實，首先認定。 （二）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情 形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有 明文。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年 1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之 ，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。經查，系爭地 上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為「不定 期限」，且系爭地上權為35年設定、以建築改良物為目的 等情，有系爭土地第一類謄本在卷可憑，是系爭地上權有 民法第833條之1規定之適用。衡以系爭地上權已存續超過 20年，且系爭土地上無任何系爭地上權人張福興或被告所 有或事實上處分權之建物，現已作為道路使用，此有原告 提出之現況照片及桃園市楊梅地政事務所之函覆在卷可參 ，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令系爭地上 權仍然存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害 於系爭土地之經濟價值，是依上開規定，本院認系爭地上 權應予終止，始為適當。從而，原告請求終止系爭地上權 ，核屬有據，應予准許。 （三）次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去 之，民法第759條、第767條第1項中段定有明文。而不動 產權利之登記若有得塗銷之原因，而登記名義人死亡者， 自應由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，應認真正 權利人應先請求繼承人辦理繼承登記，方得請求塗銷該登 記（最高法院87年度台上第2667號判決意旨參照）。本件 原告依民法第833條之1規定請求法院以判決終止系爭地上 權，為有理由，業如前述，則系爭土地經設定系爭地上權 予張福興，俟張福興死亡後，由被告等繼承而取得系爭地 上權，惟迄未辦理繼承登記，而系爭地上權經終止後未經 辦理塗銷登記，自屬對於系爭土地所有權人之妨害，是原 告本於系爭土地之共有人地位，請求被告等於辦理系爭地 上權繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，即為有理 ，亦應予准許。 四、綜上所述，原告請求判決如主文第1、2項所示，均有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日 新增規定，且被告係因繼承而取得系爭地上權，渠等因未能 知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，且被告並 無占用系爭土地，而終止系爭地上權之結果，純屬有利原告 ，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公 平，爰參照民事訴訟法第80條之1之法理及同法第85條第1項 前段規定，命由原告平均負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-05

TYDV-113-訴-1594-20250205-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號 上 訴 人 臺北市公共運輸處 法定代理人 李昆振 訴訟代理人 張菀萱律師 上 訴 人 興道企業股份有限公司 法定代理人 江能火 訴訟代理人 楊雅馨律師 唐永洪律師 陳錦芳律師 陳高星律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁 回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示 骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新 臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分 均廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運 輸處負擔。 理 由 一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已 於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽， 並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置 　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程）， 　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所 施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋 設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭 瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站 公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒 　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業 技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑 定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由 訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公 司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下 稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任 ，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規 定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受 有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公 司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀 繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準 備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償 王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元 ，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊 　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴 理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日 民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未 繫屬本院部分，不予贅述) 。 三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及 基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督， 經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不 依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷 經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人 行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年 即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其 支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處 賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要 性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工 程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事 故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失 ，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運 處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補， 已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。 四、原審以： 　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司 承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌， 造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之 鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發 生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、 基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報 請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施 工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准 始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範 進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計 圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證 述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及 系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按 原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候 車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀 諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提 供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之 原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系 爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風 俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督 導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定 系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道 公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。 　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候 　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道 公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可 知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷 附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條 第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工 程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通 局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失 為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。 　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭 瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處 亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠 償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段 規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠 償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用， 分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白 或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘 所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐 證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、 乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費 ，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄 可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要 費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看 護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠 等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依 序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付 系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數 償還。 　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺 北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償 之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分： 　 王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右 側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之 傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停 薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇 主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人 夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至 項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科 部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮 曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年 內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠 付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車 費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採 計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費 用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部 分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且 王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目 的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司 應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　 　 謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生 時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日， 受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不 能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用 、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。 　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司 賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請 求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨 其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠 法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害， 共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、 其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予 准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩 造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁 之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本 息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判 命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴 及追加之訴。 五、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有 意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵 權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生 倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐 所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒 塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足， 且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道 鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同 原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見 同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時 正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張 ：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固 定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北 市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁 、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地 。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷 一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日 報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件 時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求 償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。 倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交 通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無 研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公 司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆 遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原 證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名 稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維 護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費 ，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應 負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執 系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年 維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審 卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審 恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折 服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每 年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、 右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線， 每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手 術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、 卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明 有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不 備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任， 公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠 償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法 律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法 第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究 。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢 棄，均非無理由。　 　㈡關於駁回上訴部分： 　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害 外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事 故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道 公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及 附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車 費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進 而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無 違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職 權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關 此部分為不當，求予廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為 一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠（主筆） 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.